Комментарии 44
P.S. Если кому интересно заниматься конспирологией — рекомендую почитать эту новость, пока её не потерли.
Прям стало интересно, что там было. А то сейчас по ссылке ничего интересного нету.
Скрин сайта
По ссылке написано ytest. Судя по URL — www.gsc-europa.eu/news/ytest — это «новость». Кстати, она есть на главной странице в разделе «Latest news».
Теорий можно выдумать много, от попыткисекретарши главного начальника проверить, есть ли права на написание новостей, то послания суровых сибирских марсианских хакеров. :-)
Скорее всего PR-отдел отбивается от журналистов в режиме 24/7, поэтому просто нет времени удалить, но кто мешает пофантазировать о целенаправленном взломе инопланетянами? :-)
P.S. Ещё тут эта «новость» видна.
Теорий можно выдумать много, от попытки
Скорее всего PR-отдел отбивается от журналистов в режиме 24/7, поэтому просто нет времени удалить, но кто мешает пофантазировать о целенаправленном взломе инопланетянами? :-)
P.S. Ещё тут эта «новость» видна.
Неожиданно Galileo это тоже GPS. И Глонасс тоже GPS. Наверное не стоит путать класс устройства с обиходным названием сети. Американская система Navstar тоже GPS.
Неожиданно GPS — это NAVSTAR, BEIDOU — это COMPASS, а ЦИКАДА — это ЦИКЛОН?? Увы, TRANSIT, ЦИКЛОН/ЦИКАДА/ПАРУС, ГЛОНАСС, GALILEO, BEIDOU/COMPASS, QZSS, IRNIS — это не GPS.
GPS — это абсолютно конкретная система со своим ICD (интерфейсно-контрольным документом), своим наземным сегментом и своими спутниками. Максимум к GPS можно отнести WAAS, к ГЛОНАССС - СДКМ, а к GALILEO — EGNOS. Тут хотя бы центр управленияобщие близкородственнные. Ну и по смыслу — функциональное дополнение.
А класс устройств называется GNSS — Global Navigation Satellite System, иногда пишут и как ГНСС, благо расшифровка та же.
Касается Navstar GPS, то с ней произошло то же, что «The Beatles». Первое слово просто отпало. Но не везде. Официально в ICD до сих пор стоит "NAVSTAR GPS Space Segment/Navigation User Segment".
P.S. Впрочем,в быту у журналистов любая навигация — это GPS. Что по ультразвуковым маякам, что по блютусу… Так что не мудрено, что вы ошиблись.
Впрочем, ГЛОНАСС — Глобальная Навигационная Система. Так что можете считать, что GALILEO — это тоже ГЛОНАСС. Кстати, в какой-то статье видел и такое.
GPS — это абсолютно конкретная система со своим ICD (интерфейсно-контрольным документом), своим наземным сегментом и своими спутниками. Максимум к GPS можно отнести WAAS, к ГЛОНАССС - СДКМ, а к GALILEO — EGNOS. Тут хотя бы центр управления
А класс устройств называется GNSS — Global Navigation Satellite System, иногда пишут и как ГНСС, благо расшифровка та же.
Касается Navstar GPS, то с ней произошло то же, что «The Beatles». Первое слово просто отпало. Но не везде. Официально в ICD до сих пор стоит "NAVSTAR GPS Space Segment/Navigation User Segment".
P.S. Впрочем,
Впрочем, ГЛОНАСС — Глобальная Навигационная Система. Так что можете считать, что GALILEO — это тоже ГЛОНАСС. Кстати, в какой-то статье видел и такое.
>P.S. Впрочем, в быту у журналистов любая навигация — это GPS
Вообще дословному переводу это почти не противоречит. Почти — потому что навигация != позиционирование
Вообще дословному переводу это почти не противоречит. Почти — потому что навигация != позиционирование
Ну для журналистов, что навигатор, что GPS-приемник — все едино. Иногда даже продавцы обзывают навигатор "навигационным приемником".
Но вы правы — позиционирование лишь часть навигации.
Но вы правы — позиционирование лишь часть навигации.
P.S. Впрочем, в быту у журналистов любая навигация — это GPS.
В быту это может быть и GPRS :-)
Ну что за привычка начинать книгу со второй, третьей, etc главы?
Товарищ автор, представьте что ваш пост читает человек, незнакомый с темой. И таких людей (в процентном соотношении от общего числа читателей) тем больше, чем недавнее возникла тема. Подозреваю сейчас их больше половины.
И вот они (мы) читаем ваш пост и видим как вы бросаетесь с места в карьер, начинаете бросаться терминами GALILEO, Спектр-РГ, начинаете дискутировать на тему какого-то происшествия, при этом ни разу не упоминаете что это за происшествие.
Возьмите пример с новостей (на радио/тв). Там в ходе выпуска новостей неоднократно повторяют фразу «напомним, <тогда-то> произошло <то-то> пострадало/погибло <столько-то>». Тем кто смотрит передачу сначала, это кажется ненужным повторением, но это крайне удобно для вновь присоединяющихся к трансляции зрителей.
Прошу вас подредактировать пост и написать хотя бы один абзац о происшествии или дать ссылку на статью, где его уже освещали: habr.com/ru/news/t/460243
Пишу это сюда, а не в личку, т.к. это частая ошибка у авторов на хабре.
Товарищ автор, представьте что ваш пост читает человек, незнакомый с темой. И таких людей (в процентном соотношении от общего числа читателей) тем больше, чем недавнее возникла тема. Подозреваю сейчас их больше половины.
И вот они (мы) читаем ваш пост и видим как вы бросаетесь с места в карьер, начинаете бросаться терминами GALILEO, Спектр-РГ, начинаете дискутировать на тему какого-то происшествия, при этом ни разу не упоминаете что это за происшествие.
Возьмите пример с новостей (на радио/тв). Там в ходе выпуска новостей неоднократно повторяют фразу «напомним, <тогда-то> произошло <то-то> пострадало/погибло <столько-то>». Тем кто смотрит передачу сначала, это кажется ненужным повторением, но это крайне удобно для вновь присоединяющихся к трансляции зрителей.
Прошу вас подредактировать пост и написать хотя бы один абзац о происшествии или дать ссылку на статью, где его уже освещали: habr.com/ru/news/t/460243
Пишу это сюда, а не в личку, т.к. это частая ошибка у авторов на хабре.
Да, вы правы, я просто начал отвечать в комментарии, а потом понял, что слишком длинно и лучше постом. Проверил — и не нашел аналогов. Собственно ссылка на то, что меня возмутило, есть в первой же строке.
Добавил.
Добавил.
Ну что за привычка начинать книгу со второй, третьей, etc главы?Ой, это великое искусство, я так не умею. Всех документов у него было справка об освобождении. И все — эпоха и герой очерчены и пара вводных страниц отправлены в мусорную корзину. Веллер в какой-то из книг немного рассказывал, как это делалось. Но повторить за ним — очень сложно.
Собственно ссылка на то, что меня возмутило, есть в первой же строке
Ну да "хайли лайкли" русские снова всё поломали тестируют "системы способные повредить западноевропейскую инфраструктуру".
Персонально товарищ майор Петров и Башаров отметились.
А чего вы собственно хотели от "Contributor Driven News Platform"? Ну написала какая-то Китова какую-то чушь в никому неизвестном онлайн "журнальчике".
И что?
Статье плюс и вашей теории зачет… а вот истерить прекращайте уже все-таки.
Ну вот система «ПОЛЕ-21Э», а вот свеженький (25 июня 2019 года) пресс-релиз про «Сапсан-Бекас» с подсистемой «Луч».
Так что системы подавления GNSS действительно разрабатываются и тестируются. И не только у нас. Просто направлены они на подавление потребительского сегмента, то есть работы приемников, а не спутников или центра управления.
Если ещё точнее — системы уничтожения спутников тоже разрабатываются, просто про них известно меньше. Ну вот, например ИС — истребитель спутников стоял на вооружении до 1993 года.
«Луч» воздействует на каналы навигации, управления и передачи информации беспилотника, излучая помехи одновременно в 11 диапазонахТак что системы подавления GNSS действительно разрабатываются и тестируются. И не только у нас. Просто направлены они на подавление потребительского сегмента, то есть работы приемников, а не спутников или центра управления.
Если ещё точнее — системы уничтожения спутников тоже разрабатываются, просто про них известно меньше. Ну вот, например ИС — истребитель спутников стоял на вооружении до 1993 года.
Добавил.Уже лучше, но всё равно очень плохо. Зачем добавлять ссылку в самый конец?! Большая часть незнакомых с темой читателей просто не дочитает до этого конца, пробежится по первому абзацу и с раздражением закроет вкладку.
Добавлять предысторию нужно обязательно самым первым абзацем!
Простите, это не пикабу и не лента.вру. Что на хабре делают читатели, которые не знают про Глонасс и Спектр-рг?
ГлонассВы хотели сказать Галилео? Помнится да, была такая передача с Пушным.
Спектр-ргЭто какой-то отечественный язык программирования?
Отсылка нужна всегда. Про происшествия так точно. Если не следил за новостями последние дни (например был на отдыхе или плотно работал) — всё, сам виноват? Не, друзья, так статьи не пишутся.
Предлагаю уважаемому мсье писать статьи самостоятельно, в полном соответствии с его изысканным вкусом:)
PS. Предполагается, что читатель хабра обучен гуглить в яндексе, если уж он чего-то не знает. Иначе мы скатимся до уровня «детский сад, вторая четверть».
PS. Предполагается, что читатель хабра обучен гуглить в яндексе, если уж он чего-то не знает. Иначе мы скатимся до уровня «детский сад, вторая четверть».
Я не утверждал что ситуация, в которую нас ставит бросающийся с места в карьер автора, безвыходна. Конечно, всегда можно загуглить, проанализировать, сделать выводы.
Но в наш информационный век информации со всех сторон сыпется очень много. Поэтому, волей-неволей мозг перестраивается под постоянную фильтрацию информации. При взгляде на очередную статью мозг за доли секунды оценивает её полезность/актуальность/интерес лично для себя и далее принимает одно из решений:
1. Проигнорировать её (временные затраты: 5 секунд)
2. Прочитать поверхностно, выцепляя основные тезисы (временные затраты: 1 минута)
3. Прочитать вдумчиво, обдумать (временные затраты: несколько десятков минут)
Но также как и информация, огромную ценность имеет время. Может быть даже ещё большую. Информации вокруг много, не воспринял/пропустил одну — ничего страшного, вскоре она придёт из другого источника. А вот времени постоянно мало и оно буквально на вес золота.
Чтобы сделать важный для себя выбор: воспринимать очередную дозу информации или нет, мозгу просто необходимо понять, что она в себе несёт. А именно: о чём вообще статья.
Вы можете возразить: «если непонятно, что ты мучаешься, просто пропускай».
Кто-то так и делает, ограничивает свою жизнь перечнем интересных ему тем и напрочь игнорирует любые (и в этом нет ничего плохого, каждому своё). Но другие люди, в том числе и я, обладают некоторой толикой любознательности и всегда открыты даже для новых для себя тем. Но не для всех. Что-то может быть интересно, а что-то нет. Так вот опять же — чтобы принять решение — просто необходимо для начала понять какую тему раскрывает вот эта конкретная статья.
Как выяснилось сейчас, эта статья требует некоторой технической подготовки по именно узкоспециализированной космической тематике + быть в курсе конкретного недавнего события (которое, как я уже написал в предыдущем комменте, пропустить из новостей довольно легко), так что весь мой многолетний опыт программирования ничуть не помог в понимании, о чём именно она. Следовательно пятисекундная оценка полезности статьи затянулась. Я был вынужден идти и куда-то гуглить. А представьте, меня эта тематика не заинтересовала. Как итог — я потратил время как на беглое восприятие статьи (а то и подробное), по неинтересующей меня теме. Это вызывает раздражение. Была бы маленькая отсылка в 30 байт — которая всё равно является правилом хорошего тона при написании статей — проблемы бы не было!
А ведь я не один такой, на настоящий момент статью увидели 20 тысяч человек. Представьте что бы хотя бы четверть из них не являются специалистами о космической тематике и также вынуждены гуглить. Подумайте, какие временные затраты, какая ненужное повышение энтропии вселенной в конце концов. Так вот, что легче, одному автору потратить 20 секунд чтобы вставить ссылку на предысторию, или нескольким тысячам людей тратить по несколько минут своего времени на гуглёж?
Но в наш информационный век информации со всех сторон сыпется очень много. Поэтому, волей-неволей мозг перестраивается под постоянную фильтрацию информации. При взгляде на очередную статью мозг за доли секунды оценивает её полезность/актуальность/интерес лично для себя и далее принимает одно из решений:
1. Проигнорировать её (временные затраты: 5 секунд)
2. Прочитать поверхностно, выцепляя основные тезисы (временные затраты: 1 минута)
3. Прочитать вдумчиво, обдумать (временные затраты: несколько десятков минут)
Но также как и информация, огромную ценность имеет время. Может быть даже ещё большую. Информации вокруг много, не воспринял/пропустил одну — ничего страшного, вскоре она придёт из другого источника. А вот времени постоянно мало и оно буквально на вес золота.
Чтобы сделать важный для себя выбор: воспринимать очередную дозу информации или нет, мозгу просто необходимо понять, что она в себе несёт. А именно: о чём вообще статья.
Вы можете возразить: «если непонятно, что ты мучаешься, просто пропускай».
Кто-то так и делает, ограничивает свою жизнь перечнем интересных ему тем и напрочь игнорирует любые (и в этом нет ничего плохого, каждому своё). Но другие люди, в том числе и я, обладают некоторой толикой любознательности и всегда открыты даже для новых для себя тем. Но не для всех. Что-то может быть интересно, а что-то нет. Так вот опять же — чтобы принять решение — просто необходимо для начала понять какую тему раскрывает вот эта конкретная статья.
Как выяснилось сейчас, эта статья требует некоторой технической подготовки по именно узкоспециализированной космической тематике + быть в курсе конкретного недавнего события (которое, как я уже написал в предыдущем комменте, пропустить из новостей довольно легко), так что весь мой многолетний опыт программирования ничуть не помог в понимании, о чём именно она. Следовательно пятисекундная оценка полезности статьи затянулась. Я был вынужден идти и куда-то гуглить. А представьте, меня эта тематика не заинтересовала. Как итог — я потратил время как на беглое восприятие статьи (а то и подробное), по неинтересующей меня теме. Это вызывает раздражение. Была бы маленькая отсылка в 30 байт — которая всё равно является правилом хорошего тона при написании статей — проблемы бы не было!
А ведь я не один такой, на настоящий момент статью увидели 20 тысяч человек. Представьте что бы хотя бы четверть из них не являются специалистами о космической тематике и также вынуждены гуглить. Подумайте, какие временные затраты, какая ненужное повышение энтропии вселенной в конце концов. Так вот, что легче, одному автору потратить 20 секунд чтобы вставить ссылку на предысторию, или нескольким тысячам людей тратить по несколько минут своего времени на гуглёж?
Ага, то есть претензия в том, что до ката — непонятно о чем статья. А вовсе не о том, что надо вставить ссылку на другую статью, в которой нет никакой дополнительной информации.
Ну мне кажется, что ссылки в первой строке достаточно, чтобы не гуглить. Вполне можно по ней перейти и прочесть. Там как раз во врезке описано, что такое спутниковая навигация.
А вы зря не прочли список хабов: «Глобальные системы позиционирования,
Геоинформационные сервисы, Космонавтика». Мне кажется, что он вполне дает представление о том, к чему относится статья. Мне вот «Почему я ненавижу virtualenv и pip» тоже ничего не говорит, но я вижу хаб Python и понимаю, что это не тот PIP, что был в RSX-11М.
Поэтому вопрос — почему не хватает списка хабов и ссылки?
Ну мне кажется, что ссылки в первой строке достаточно, чтобы не гуглить. Вполне можно по ней перейти и прочесть. Там как раз во врезке описано, что такое спутниковая навигация.
А вы зря не прочли список хабов: «Глобальные системы позиционирования,
Геоинформационные сервисы, Космонавтика». Мне кажется, что он вполне дает представление о том, к чему относится статья. Мне вот «Почему я ненавижу virtualenv и pip» тоже ничего не говорит, но я вижу хаб Python и понимаю, что это не тот PIP, что был в RSX-11М.
Поэтому вопрос — почему не хватает списка хабов и ссылки?
я малого то что знаю что-то но и когда-то внес маленький вклад. Но я тоже прочитав первый абзац, ничего не понял.
Почему нельзя было в трех предложениях рассказать начало истории — абсолютно неясно.
И да, я тоже сначала вспомнил Пушного. Поскольку GNSS абревиатуру не помню.
И вообще предположить, что неполадки этих событий связаны вполне естественно.
Для инженера — наличием неудачных помех от Спектра. Для журналиста — русских спецслужб. Если они в русских же новостях читают о проблемах с работой GPS, аж даже у Кремля.
После выкладки в статье информации, что первые проблемы на 2 дня раньше… статью можно было и закончить.
Почему нельзя было в трех предложениях рассказать начало истории — абсолютно неясно.
И да, я тоже сначала вспомнил Пушного. Поскольку GNSS абревиатуру не помню.
И вообще предположить, что неполадки этих событий связаны вполне естественно.
Для инженера — наличием неудачных помех от Спектра. Для журналиста — русских спецслужб. Если они в русских же новостях читают о проблемах с работой GPS, аж даже у Кремля.
После выкладки в статье информации, что первые проблемы на 2 дня раньше… статью можно было и закончить.
Тут вопрос в выборе аудитории. Если писать для чайников — то нужно объяснять, зачем нужны спутники, тот факт, что в большинстве систем спутник не рассчитывает координаты приемника (но в одной таки рассчитывает), и так далее. Я выбрал аудиторию трех узких хабов, а ё вода должна раздражать. С другой стороны, мне тоже мало чего понятно в статьях про react. Более того, нигде не читал, что такое react! :-))) Но это не моя область.
Для инженера — наличием неудачных помех от Спектра.Система, предназначенная для работы в уровнем сигнала в 100 раз меньше естественного шума, не справилась с помехами? И даже спутники, находящиеся в 40 тысячах км, не справились? А полдюжины других систем, работающих на той же частоте (GPS, QZSS, WAAS, EGNOS, СДКМ...) справились? У двоих на близкой частоте (BEIDOU и ГЛОНАСС) проблем не было? Гм, ну очень фантастично…
Для журналиста — русских спецслужб.Русские спецслужбы вместо военной системы GPS атакуют сугубо гражданскую GALILEO? Не знаю, как журналисты, но спецслужбы — не идиоты.
Если они в русских же новостях читают о проблемах с работой GPS, аж даже у Кремля.Там только по частоте L1 проблема. По L2 прием нормальный. То есть спуфинг есть, но одночастотный. И GPS — не GALILEO.
После выкладки в статье информации, что первые проблемы на 2 дня раньше… статью можно было и закончить.Почему????? Атмосфера в этом диапазоне радиопрозрачна. Какая разница, излучает спутник со стартового ствола или с орбиты? То есть тогда нужны аргументы, что его на старте не тестировали. Ну там проблемы с теплоотводом на Земле какие-нибудь, например.
Прочитав
> GALILEO — система, увы, гражданская
Думал почему сожаления? Наоборот это его плюс, но потом вспомнил что «увы» — употребляется и как констатация факта.
Да и вообще считаю что Глонасс нужно вывести в гражданские системы. Обиднее что скорее всего опять будут повторять за американцами, когда они выведут, тогда и мы с отставанием на 10лет. Почему не быть первыми.?
> GALILEO — система, увы, гражданская
Думал почему сожаления? Наоборот это его плюс, но потом вспомнил что «увы» — употребляется и как констатация факта.
Да и вообще считаю что Глонасс нужно вывести в гражданские системы. Обиднее что скорее всего опять будут повторять за американцами, когда они выведут, тогда и мы с отставанием на 10лет. Почему не быть первыми.?
Военная система рассчитывается на работу после уничтожения наземного сегмента. В этом её плюс — она не отказывает, а плавно деградирует. Кроме того, военные системы лучше финансируются. Защита от подмены сигнала — опять-таки плюс военной системы. У GALILEO есть много плюсов, но какие из них вытекают из того, что она сугубо гражданская — не понимаю. Расскажите?
ГЛОНАСС вывели в гражданские системы американцы (!!!), рассекретив вместе со своим P-кодом ещё и наш ВТ-код. После чего появились гражданские приемники с ВТ-кодом. Да, они не бытовые, но вполне гражданские.
А какой плюс вы видите в выводе ГЛОНАСС в гражданские системы? Я только уменьшение финансирования вижу.
ГЛОНАСС вывели в гражданские системы американцы (!!!), рассекретив вместе со своим P-кодом ещё и наш ВТ-код. После чего появились гражданские приемники с ВТ-кодом. Да, они не бытовые, но вполне гражданские.
А какой плюс вы видите в выводе ГЛОНАСС в гражданские системы? Я только уменьшение финансирования вижу.
Военные спутники, случись чего, будут глушить и сбивать первыми. На гражданские может не хватить сбивалок. Но гражданским (в смысле мирным жителям) это уже скорее всего будет неважно.
Глушение идет по частоте, то есть глушатся все системы, работающие в данном диапазоне. Поскольку и GPS и GALILEO и куча других систем имеют одну и ту же L1 — 1574 Мгц, то глушатся они скопом. А без L1 — очень трудно сделать прием по L2 и L5. В выигрыше тут как ГЛОНАСС — и из-за выбора иного диапазона и из-за частотного разделения сигналов (вместо кодового на иных системах).
Но думаю лет через 10 появятся приемники с прямым захватом сигнала по L5. Там просто частота следования питов в 10 раз больше, и корреляцию надо искать не среди 1023 питов, а среди 10230 питов.
Но думаю лет через 10 появятся приемники с прямым захватом сигнала по L5. Там просто частота следования питов в 10 раз больше, и корреляцию надо искать не среди 1023 питов, а среди 10230 питов.
Вы пишете про локальное глушение (на определённой территории), а я про глушение самого спутника (взлом по каналам управления, рэб, лазеры-шмазеры и т.д.)
Хм, ну потратить какие-то дикие ресурсы на ликвидацию ключевой части группировки военных спутников, при этом оставив нетронутым гражданский аналог — это такое себе. Ну то есть это возможно, но очень гипотетически.
А вот ситуация с единой точкой отказа, заложенной в гражданскую систему, уже произошла фактически.
Так у ГЛОНАСС тоже был отказ. И у GPS был сбой. Могу ссылки поискать. От кривых рук в ЦУП защиты нету. У GALILEO хоть не кривые руки виноваты.
Единая точка в эталоне времени отказа возникает из-за природы времени. Наносекунда — это 30 см, пикосекунда — 0.3 мм. Хороший приемник может и шум в 0.1 мм давать. То есть пикосекундная точность — вполне нужна. Но это, простите — уже террагерцы.
Очень интересно было бы почитать специалистов — как устроены эталоны времени, возможно ли в них дублирование и почему отличия между тремя эталонами болтаются в пределах 5-10 нс.
Преимущество военной системы — она рассчитана на работу без центра управления. На уровне форматов данных рассчитана. То есть не выдает отказ, а информирует «точность снижена настолько». А в GALILEO заложились, что ЦУП всегда живой и на связи со спутниками.
Единая точка в эталоне времени отказа возникает из-за природы времени. Наносекунда — это 30 см, пикосекунда — 0.3 мм. Хороший приемник может и шум в 0.1 мм давать. То есть пикосекундная точность — вполне нужна. Но это, простите — уже террагерцы.
Очень интересно было бы почитать специалистов — как устроены эталоны времени, возможно ли в них дублирование и почему отличия между тремя эталонами болтаются в пределах 5-10 нс.
Преимущество военной системы — она рассчитана на работу без центра управления. На уровне форматов данных рассчитана. То есть не выдает отказ, а информирует «точность снижена настолько». А в GALILEO заложились, что ЦУП всегда живой и на связи со спутниками.
Скажем так, российский приемник двойного назначения (выпускается с 5ой и 9ой приемкой), работающий по GPS+ГЛОНАСС+GALILEO у меня лежит. Сделать автоопределение, какая система работоспособна, а какая нет — легко. Ещё легче определение неработоспособных спутников. Это вообще стандартное требовании FAA, подсистема называется RAIM.
Что у американцев в военных приемниках — не знаю, по тому, что я видел — вроде как раз они используют только GPS.
Так что при атаке на РФ глушить, скорее всего, придется все системы. На все остальные страны, кроме США — думаю что то же. Ну разве что Китай может быть обходится одной Beidou.
Интересней не глушение, а спуфинг. То есть передача ложного сигнала. Но тут тоже нет разницы — гражданская система или нет.
Что у американцев в военных приемниках — не знаю, по тому, что я видел — вроде как раз они используют только GPS.
Так что при атаке на РФ глушить, скорее всего, придется все системы. На все остальные страны, кроме США — думаю что то же. Ну разве что Китай может быть обходится одной Beidou.
Интересней не глушение, а спуфинг. То есть передача ложного сигнала. Но тут тоже нет разницы — гражданская система или нет.
Разница есть, в гражданском канале своей системы как раз можно спуфить:) Именно потому, что гражданские китайские чипы всеядные и не особо умные.
А на это у GALILEO есть коммерческий сервис. То есть по идее — тоже шифрованный и со сменой кодов.
Китайские чипы я вообще не рассматриваю. Кто, кроме китайцев, их в военную технику поставит?
Это, конечно, конспирология, но страна, владеющая своей GNSS, вполне может передать сигнал «отключить все гражданские приемники». Или все на такой-то территории. Свободных битов для этого хватает.
Китайские чипы я вообще не рассматриваю. Кто, кроме китайцев, их в военную технику поставит?
Это, конечно, конспирология, но страна, владеющая своей GNSS, вполне может передать сигнал «отключить все гражданские приемники». Или все на такой-то территории. Свободных битов для этого хватает.
Кто, кроме китайцев, их в военную технику поставит?
Есть такое слово — мобилизация.
Ну и на самом деле очень много инфраструктуры сегодня завязано на время по GPS (и прочим аналогам). Сети, блокчейны, PKI… Без этой инфраструктуры военные-то выживут, но вот экономика встанет колом.
А можно полный список, кому нужно время спутниковое время и с какой точностью? Я-то сам только про АИС знаю.
Мне казалось, что это капля в море по сравнению с трекерами, навигаторами и мобильниками.
Мне казалось, что это капля в море по сравнению с трекерами, навигаторами и мобильниками.
Еще пример — cdma2000, cdmaOne — пишут про требование 1pps с точностью 3 мкс на базовых станциях, изначально бралось из gps, были попытки обойтись без gps — http://telechat.com.my/wp-content/uploads/2017/04/Do-CDMA-Based-Mobile-Networks-Need-To-Be-Synchronized.pdf
LTE-TDD также может использовать gps, но для удешевления базовых станций пытаются обойтись без него — https://www.electronicdesign.com/communications/lte-requires-synchronization-and-standards-support https://www.chronos.co.uk/files/pdfs/wps/WP-Timing-Sync-LTE-SEC.pdf
Figure 3: LTE-TDD 16 ppb/50 ppb; phase +- 1.5 us, +-5 us
А вот тут странно, что нет желающих поставить на сотовые вышки бесплатно свои приемники. Это же сеть станций по всей стране. Ионосфера, высокоточные поправки, геодезическая сеть…
Ещё странней, что никто не сделал из этих приемников контроль вертикальности вышки.
P.S. Но вышек немного — порядка миллиона в мире. По сравнению с числом смартфонов и навигаторов — капля в море.
Ещё странней, что никто не сделал из этих приемников контроль вертикальности вышки.
P.S. Но вышек немного — порядка миллиона в мире. По сравнению с числом смартфонов и навигаторов — капля в море.
а если игнорировать бит «отключить гражданские приемники».
Кто там пишет код для приемников?
Кто там пишет код для приемников?
Код для при приемников много кто пишет. Но в основном, те, кто пишет код — имеет госзаказы. Тем более — китайцы. Так то, если правительство сильно попросит — сделают.
А у китайцев все ещё интересней. У них специально искаженные карты. На государственном уровне искаженные. То есть, если вы хотите, чтобы ваш приемник в Китае показывал координаты, совпадающие с китайской картой, вы должны заключить договор с правительством на получение секретного алгоритма искажений. А в этот договор может входить и отключение приема по специальному сигналу.
Среди наших, российских фирм, тоже все имеют госзаказы и не хотят их потерять. Разумеется, можно написать большую часть приемника самостоятельно. У нас, например, такой код (третичная обработка) написан. Можем и вторичную написать. Проблемы лишь с первичной обработкой — она слишком связана с железом. Но подходящее железо — тоже продается.
А у китайцев все ещё интересней. У них специально искаженные карты. На государственном уровне искаженные. То есть, если вы хотите, чтобы ваш приемник в Китае показывал координаты, совпадающие с китайской картой, вы должны заключить договор с правительством на получение секретного алгоритма искажений. А в этот договор может входить и отключение приема по специальному сигналу.
Среди наших, российских фирм, тоже все имеют госзаказы и не хотят их потерять. Разумеется, можно написать большую часть приемника самостоятельно. У нас, например, такой код (третичная обработка) написан. Можем и вторичную написать. Проблемы лишь с первичной обработкой — она слишком связана с железом. Но подходящее железо — тоже продается.
1. А как можно мониторится корректность навигационных данных.
2. И насколько это затратно с стационарных и подвижных системах.
3. Как это связывается с временем получаемым со спутников.
4. Насколько отличаются методы контроля у разных систем (Глонасс, GPS, Gallileo, Baudu)
2. И насколько это затратно с стационарных и подвижных системах.
3. Как это связывается с временем получаемым со спутников.
4. Насколько отличаются методы контроля у разных систем (Глонасс, GPS, Gallileo, Baudu)
Отличные вопросы.
Берем приемник, геодезическими методами устанавливаем точное расположение антенны. Далее измеряем принятую псевдодальность и псведофазу. Путем измерений на нескольких частотах устраняем ионосферную задержку. Тропосферную задержку устраняем, исходя из метеоданных (температура, влажность, давление). Твердотельные приливы, неравномерность вращения Земли, дрейф материков — это все устраняется. Что остается? Сдвиг часов спутника, задержка в передающем и приемном тракте и эфемеридные ошибки.
Проще всего с задержкой. Приемный тракт калибруется имитатором, а задержки в передающем меряют относительно — одна частота относительно другой. Далее большая часть того, что радиально (от спутника к приемнику) — это сдвиг часов, остальное — эфемеридная ошибка.
Чтобы разобраться, используют не один приемник — а большую сеть по всему миру. Помните историю, как амерканцы не дали у себя поставить станцию ГЛОНАСС? Ну вот ровно для определения эфемеридных ошибок она и нужна. Самая большая сеть — это IGS Вот карта станций. Обрабатывая 2 недели данные, можно восстановить орбиту спутника с точностью до 2.5 см, а часов — до 20 пикосекунд.
С подвижных систем это не делается.
Дело в том, что измеряется разница в задержке сигналов с разных спутников. То есть в какой-то момент всем каналам идет приказ — а выдай текущее положение псевдослучайной последовательности. Один говорит 153 мкс, другой — 815 мкс и так далее. Чуть иным способом считаются миллисекунды.И из сигналов минимум 4х спутников мы получаем расхождение момента приказа со временем спутниковой системы и 3 координаты относительно центра Земли. Понятно, что для этого нам нужно знать положение спутников — оно считается по эфемеридам. Грубо говоря — это трилатерация в четырехмерном пространстве-времени.
Так что для нас точность времени — это точность измеренной высоты. Точнее — усредненного вектора на все спутники (боюсь, это непонятно будет).
Уход времени на командном центре означает неверный расчет эфемерид. И, или закладка на спутники неверных эфемерид или отказ от закладки. Вполне разумно, что выбрали второе, ибо первое могло бы дать некоторое количество ДТП.
Берем приемник, геодезическими методами устанавливаем точное расположение антенны. Далее измеряем принятую псевдодальность и псведофазу. Путем измерений на нескольких частотах устраняем ионосферную задержку. Тропосферную задержку устраняем, исходя из метеоданных (температура, влажность, давление). Твердотельные приливы, неравномерность вращения Земли, дрейф материков — это все устраняется. Что остается? Сдвиг часов спутника, задержка в передающем и приемном тракте и эфемеридные ошибки.
Проще всего с задержкой. Приемный тракт калибруется имитатором, а задержки в передающем меряют относительно — одна частота относительно другой. Далее большая часть того, что радиально (от спутника к приемнику) — это сдвиг часов, остальное — эфемеридная ошибка.
Чтобы разобраться, используют не один приемник — а большую сеть по всему миру. Помните историю, как амерканцы не дали у себя поставить станцию ГЛОНАСС? Ну вот ровно для определения эфемеридных ошибок она и нужна. Самая большая сеть — это IGS Вот карта станций. Обрабатывая 2 недели данные, можно восстановить орбиту спутника с точностью до 2.5 см, а часов — до 20 пикосекунд.
С подвижных систем это не делается.
Как это связывается с временем получаемым со спутников.Очень странный вопрос, возможно я не понял смысл. Время и координаты — это почти одно и тоже, мы меряем время в метрах, а расстояния — в секундах.
Дело в том, что измеряется разница в задержке сигналов с разных спутников. То есть в какой-то момент всем каналам идет приказ — а выдай текущее положение псевдослучайной последовательности. Один говорит 153 мкс, другой — 815 мкс и так далее. Чуть иным способом считаются миллисекунды.И из сигналов минимум 4х спутников мы получаем расхождение момента приказа со временем спутниковой системы и 3 координаты относительно центра Земли. Понятно, что для этого нам нужно знать положение спутников — оно считается по эфемеридам. Грубо говоря — это трилатерация в четырехмерном пространстве-времени.
Так что для нас точность времени — это точность измеренной высоты. Точнее — усредненного вектора на все спутники (боюсь, это непонятно будет).
Уход времени на командном центре означает неверный расчет эфемерид. И, или закладка на спутники неверных эфемерид или отказ от закладки. Вполне разумно, что выбрали второе, ибо первое могло бы дать некоторое количество ДТП.
Насколько отличаются методы контроля у разных систем (Глонасс, GPS, Gallileo, Baudu)Не знаю. Может быть что-то знает Korogodin
---Итак, последовательность событий с моей колокольни.
У Блумберга другая версия — проблемы с атомными часами и рассинхронизация по этой причине с другими центрами управления.
Inside GNSS reports that the problem occurred at the so-called Precise Time Facility, whose purpose is to generate (using atomic clocks) and distribute the Galileo system time. The system was purposely designed with redundancy: There are, in fact, two Precise Time Facilities, one in Germany and the other in Italy. According to the industry publication, both have apparently failed.
www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-07-16/galileo-outage-why-the-world-needs-a-civilian-satnav-system
У Блумберга другая версия — проблемы с атомными часами и рассинхронизация по этой причине с другими центрами управления.
Inside GNSS reports that the problem occurred at the so-called Precise Time Facility, whose purpose is to generate (using atomic clocks) and distribute the Galileo system time. The system was purposely designed with redundancy: There are, in fact, two Precise Time Facilities, one in Germany and the other in Italy. According to the industry publication, both have apparently failed.
www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-07-16/galileo-outage-why-the-world-needs-a-civilian-satnav-system
То есть отказ двух дублирующих наземных командных систем, а не одной. Остальное совпадает.
Собственно Блуберг ссылается вот на эту статью, а она — на анонимный источник.
А чем эта версия отличается от моей? Я просто написал «отказ часов» без подробностей. Ибо не специалист в атомных часах и не имею информации, что именно отказало. Но дополнил статью ссылкой на Inside GNSS и своими соображениями.
А чем эта версия отличается от моей? Я просто написал «отказ часов» без подробностей. Ибо не специалист в атомных часах и не имею информации, что именно отказало. Но дополнил статью ссылкой на Inside GNSS и своими соображениями.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что случилось с GALILEO — версия программиста GNSS