Как стать автором
Обновить

Комментарии 107

человек вырос в эпоху популярности «Битлз», то есть это любящий спокойную жизнь человек за сорок.

Тем кто вырос в ту эпоху, сейчас за шестьдесят. Если даже за «вырос» считать младенческие годы — за 50. Битлз распались к 1970.
комикс за 2011 год
Ну, во-первых, «за 40» — это не в комиксе сказано, а в данной комментирующей его статье.

Во-вторых, всё же обычно «вырос в такие-то годы» подразумевает не младенчество, а скорее подростковый возраст, время формирования вкусов и т.п.
Те, кому сейчас «за 40», росли в 80-е — эпоху диско.

Ну вот.
Теперь у меня есть самая любимая проекция…
Cahill-Keyes
Спасибо этому посту и реддиту.

Вы еще посмотрите комментарии к этому посту habr.com/ru/post/235283 там есть и более интересные в комментариях RomanVZ
habr.com/ru/post/235283/#comment_7926119
Гибрид проекции Мольвейде с синусоидальной
image

habr.com/ru/post/235283/#comment_7926195
Проекций для представления океанов
image
image
RomanVZ Norno спасибо порадовали.
А главное для себя вынес то что проекция карты в первую очередь определятся целью использования.
И океаноцентрические карты прекрасный тому пример.
Вообще, если интересен вопрос, то статья? которую я упомянул выше, habr.com/ru/post/235283 пользователя Moskus дает лучшее представление о том какие задачи, обычно, решают картографические проекции и почему могут использоваться те или иные, она более структурирована в плане подачи материала чем данная статья.
Ага, сперва статью прочитал, конечно.
И комментарии все, и посмотрел, есть ли продолжение (нету, а жаль).

Нет, потому что интерес весьма низкий, а в комментариях (примерно как здесь с XML и HTML) начинается обсуждение какой-то чепухи, потому что люди в предмете не разбираются, но ввернуть что-то хотят.

В основном выбор проекций определяется ленью и стандартами, созданными для других задач.

Две тысячи лет карты делались на бумаге — то есть их один раз наносили и на ней они и оставались. Единожды принятое решение картографа определяло, как этой картой дальше пользовались. Он мог сделать удобным какое-нибудь практическое использование для навигации, для измерений площадей, или пожертвовать точностью ради красоты и наглядности, или просто делал не точно, не красиво, а как сумеет. Карты по-прежнему иногда делаются на бумаге как декоративные объекты, но большинство из нас теперь получает географическую информацию другим образом.

Сейчас, при желании, у нас есть возможность перепроецировать карты на лету, и можно использовать всегда оптимальную проекцию для любого масштаба. Вот небольшой пример, здесь его описание. Интерактивность позволяет отодвинуть на второй план компромиссы, которые неизбежно принимались при создании бумажных карт.
Карты по-прежнему иногда делаются на бумаге как декоративные объекты

Вовсе не только как декоративные объекты. Хотя (почти) вся навигация давно используется для удобства на электронных устройствах, буквально во всех life-critical ситуациях дублирование на бумаге сохраняется, а в некоторых случаях, бумага — основной носитель, несмотря на наличие электронной навигации.
На бумажной карте гораздо легче работать (поднимать местность, наносить маршрут), а кроме того, она — энергонезависима.
«Бумага» (точнее — различные современные ламинаты) способны выживать в таких жестких условиях, в которых могут выживать только устройства, которые стоят больше чем на три порядка дороже. Не говоря уже о том, что защищенные устройства с экраном размером с лист А3 и больше просто не делают, тогда как возможность смотреть на большую область карты не теряя подробности — весьма важное свойство для карт.
Бумага продолжает быть основным носителем там, где есть люди, которые сильно заинтересованы в бумаге. Например, военные, которые всё время планируют и готовятся отправить окружающих обратно в век бумаги, а то и деревянных копий.
Это заявление где-то на грани теорий заговоров, которое я даже комментировать не хочу, на столько оно преувеличивает личное представление о причинах этого и игнорирует объективные причины для этого.
Объективно в России ситуация с картами доведена до параноидальной: у нас очень многое засекречено, и даже список того, что именно на картах и планах подлежит засекречиванию — секретен. С этого кормится множество людей, которые всеми силами препятствуют оцифровке карт и планов. Они это делают не потому, что бумага удобнее, они это делают ради сохранения контроля над ресурсами, которыми распоряжаются.
Со стороны это не видно и не понятно.

Вы продолжаете приписывать использование бумажных носителей паранойе и зачем-то считаете, что это чисто российская ситуация. Вы заблуждаетесь по обоим пунктам.

Очевидно, Вы никогда на карте не работали.
Я геодезист — такой человек, который как раз делает возможным создание карт. Бумага как основной носитель ушла. Чтобы вы поняли о чём речь, расскажу про разницу в подходах.

Есть у меня старинный прибор, кипрегель. Выглядит он так:
image
Когда им проводят съемку, то ставят над выбранной точкой на земле штатив, на него крепят вращающийся столик с приделанным к нему листом чертежной бумаги, дальше с помощью компаса столик поворачивают в определенном направлении, на стол ставится кипрегель. Помощник идет на какую-то интересующую нас точку на местности, становится там с рейкой. Мы смотрим в подзорную трубу на рейку, определяем расстояние до неё и тут же наносим нужную точку на чертеж с помощью масштабной линейки.
image
Всё это было придумано для того, чтобы прямо в чистом поле в конце съемки получался вполне читаемый бумажный план. И дальше работа шла с этим планом. Очень удобно, просто, никаких вычислений, преобразований координат и тому подобного. Насколько точно выходит? Настолько точно, насколько геодезист управляется с чертежными принадлежностями, а его помощник — с рейкой. Знаете, почему вы никогда не видели геодезиста, который бы таким способом какую-то реальную работу выполнял? Потому что, несмотря на кажущееся удобство, такой способ съемок несет больше проблем, чем пользы. Ошибки накапливаются очень быстро, планы даже между собой не вполне стыкуются, исправления вносить — целое дело, при копировании и уж тем более копировании с изменением масштаба вносится ещё больше ошибок, каждый раз…

Это же верно и для работы с бумажными картами. Да, это приятные материальные объекты, в них есть свой шарм, они могут быть полезными в экстренной ситуации, но как метод работы с пространственной информацией они уже ушли в прошлое. Мы отказались от бумажек как основного носителя, чтобы дать людям миллиметровую точность определения местоположения в масштабе Земли.

А, понятно, вы не видите дальше своей отрасли. Знакомо.

Я писал про работу на карте, а не про её составление. Вашей профессией использование карт не исчерпывается.
Военным нужна быстрота нанесения обстановки и точность до метров.
В походе — аналогично. Я на карте работаю, а не только смотрю на неё. Я поднимаю важные для меня элементы местности, наношу маршрут и отмечаю время. Я не хочу, чтобы мои руки были связаны интерфейсом приложения, а карта зависела от батареек и необратимо (и полностью) гибла в воде.
Пожалуй, разверну свой комментарий.
Вероятно, есть в России и другие геодезисты — этого исключить нельзя. Но по странной причине, все, кто мне встречался, обладают довольно фиксированным набором качеств. Во-первых, они не признают никакие карты и пространственные данные, которые сделаны не «по всем правилам». Во-вторых, почему-то считают, что у всех должны быть те же требования к картографическим данным, что и у них. В-третьих, для многих, ГОСТы и всякие гос. требования — библия. В-четвертых, они ненавидят военных, потому что они мешают им зарабатывать деньги (а не по каким-то иным причинам). В-пятых, есть еще дремучие, которые все это превращают в магический ритуал, а тех, кто делает иначе, презирают или считают еретиками или просто «ламерами».
Если Вы настоящий геодезист, а не продавец геодезических иностранных приборов, то прошу сообщить, где Вы сможете взять «миллиметровую точность определения местоположения в масштабах Земли». Просто укажите, где Вы возьмёте реальные значения точных координат в миллиметрах. В каких данных, где они хранятся и как добываются? Надеюсь, вы не обманываетесь результатами при делении координат обычной точности, в пределах десятка сантиметров, на что-либо. Например, при переводе из градусной меры в десятичные градусы (Москва 55°45′21″ с. ш. 37°37′04″ в. д.) получатся значения, хранящиеся в компьютерах как число с плавающей запятой, 55.75583333333 с.ш. и 37.61777777778 в. д. Что даёт возможность изучать эту точку с точностью до фиктивных микрометров.
Заодно сообщите, как быть с дрейфом материков со скорость несколько сантиметров в год. Куда, при «миллиметровой точности», девается это изменение координат?
Поставлю GNSS приемник в режим статики, накоплю данных за сутки, дальше скачаю результаты измерений международной геодезической сети и с их помощью проведу пост-обработку. Здесь есть пример измерений с одной из базовых станций, расположенных неподалёку, на нем среди прочего видны перемещения антенны относительно остальных станций сети. Вопросами общеземных систем координат, перемещений материков и даже твёрдых приливов занимается особая международная организация, вот тут можете почитать подробнее. Они используют комбинации довольно сложных техник вроде радио-интерферометрии со сверхдлинными базами или лазерной интерферометрии с опорой на спутники вроде Lageos.
Это Вы всё грамотно изложили. Предположим, Вы получили электронную карту, которая все координаты всех объектов хранит с точностью до миллиметра. Составить такую карту дело не быстрое. Пока Вы её составляете, все объекты уже уйдут от своего прежнего положения более чем на миллиметр.
Даже если пренебречь этими процессами, Вы сможете использовать эту точность только при аналитических вычислениях, никакие визуальные демонстрации в электронном виде (как и бумажном) не обеспечат Вам искомой точности, хотя бы из-за размера пиксела на любом экране в масштабе карты. Да и толщина линии любого контура явно будет несколько десятков метров)))
Суть моего возражения в том, что точность в районе миллиметра избыточна в 99.9999 процентах случаев. Вы просто не можете векторизовать контур здания с такой точностью. Одна кривизна стены за счёт ежегодно наносимой штукатурки составляет сантиметры! Точность определения центра физического тела пункта государственной геодезической сети составляет миллиметры, благодаря индивидуальным особенностях различных геодезистов.
Итак, точности в 10-15 сантиметров для любых измерений вполне на местности более чем достаточно.
P.S. А что Вы скажете про вертикальные координаты? Каким образом Вы обеспечите даже тут сантиметровую точность, если лишь дневные относительные колебания отдельных соседних поверхностей земли относительно друг друга, вместе с находящимися на ней постройками, составляют десятки сантиметров?
P.P.S. Достижение такой точности, действительно, возможно. В своё время, в начале 80-х, работал с потомком системы «Транзит», которая стала, в свою очередь, предком GPS. Прибор приёма представлял собой нелёгкий чемодан, в который был вмонтирован бытовой кассетный магнитофон. Чемодан подсоединялся к некой антенне. При наличии 2-3 спутников, проходивших над точкой раз в 2-3 часа, запись информации шла около недели. Затем следовала обработка на ЭВМ и координаты точки стояния конкретной антенны вычислялись c точностью до 10-15 сантиметров. И могли далее использоваться в произвольных целях народного хозяйства.
списке не самый популярный язык разметки XML
Да? ;) А какой самый популярный? html? gson? Я думаю, упоминанием xml (да и всего остального), Монро скорее намекает на человека, близкого к IT… Хотя в таком контексте вы в принципе правы: xml действительно не слишком популярен в целом, за пределами IT…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

HTML – не производное XML. Оба корнями уходят в SGML, но дальше пути их сильно разошлись. В начале 2000-х считалось, что за XML будущее (его проще парсить и т.п.) и со временем он заменит HTML, но на деле оказалось едва ли не наоборот – HTML стал HTML5 и процветает, а XML остался узконишевым служебным форматом для обмена данными (и даже там его местами успешно теснит тот же JSON).

Возможно Вы говорите про XHTML? Так как именно он должен был заменить HTML

XHTML – частный случай XML, буквальная "переформулировка" HTML-семантики в XML-синтаксисе. Но, ЕМПНИП, ограничиваться им не планировалось, считалось, что раз оно "eXtensible", то этим будут пользоваться напропалую. По крайней мере, это продвигалось как одно из преимуществ по сравнению с "ограниченным" HTML.

XHTML – частный случай XML, буквальная «переформулировка» HTML-семантики в XML-синтаксисе.

Оно то да, но я бы не стал говорить что XHTML и XML это одно и тоже.
Помню еще застал XHTML, когда он был на пике популярности, много кто тогда писал на нем, только вот я так и не понял, в какой момент все перевернулось на 180 градусов, и все начали использовать HTML.

XHTML, в числе многого другого, входит во множество XML (а HTML не входит). А развернулось всё в 2009-м, когда W3C первый раз присоединился к WHATWG в работе над HTML5 (кажется, это у них уже вошло в традицию:).

XHTML «входит во множество XML» только чисто исторически. Если в двух словах, это «строгий HTML». Ни больше, ни меньше. С сутью XML у него столько же общего, сколько у самоката и самолета. Вроде и то и другое транспортные средства. Но они же совершенно разные. И для разных целей.

Любой корректный XHTML-документ является одновременно XML-документом, по построению. Вы можете приводить сколько угодно доводов, но вы не сможете привести опровержение этого утверждения.

Что означает «по построению»? Синтаксис, структуру?

Как я написал ниже:

XML — язык разметки данных. HTML — язык разметки документов.
XHTML documents are XML conforming. As such, they are readily viewed, edited, and validated with standard XML tools. — https://www.w3.org/TR/xhtml1/#xhtml
У них совместимый синтаксис. И?

Меня зацепила вот эта ваша фраза:
В начале 2000-х считалось, что за XML будущее (его проще парсить и т.п.) и со временем он заменит HTML

Не было и быть такого не могло, т.к. между XML и HTML столько же общего, сколько у JavaScript и CSS, AJAX и SOAP, SFTP и SMTP… Продолжать можно долго. Где-то рядом стояло, но совсем не то.

Фраза была моя. И я сам видел реальные сайты с фронтендомна "голом" XML (без "HT"!) и CSS. XML – абстрактный универсальный формат (в отличие от конкретного специализированного HTML), и время, когда от этой универсальности ждали очень многого в самых неожиданных (на сегодняшний взгляд) сферах, действительно было.

Было бы очень интересно посмотреть на пример сайта «с фронтендом на голом XML». Там что прям XML? И в чем прикол? Так можно RSS или TXT «сайт» сделать. Или JPEG. :) Открывается в обычном браузере? Не буду спрашивать за скрипты или картинки. Ссылки на таком сайте хоть будут работать?

Я могу предположить какую-то извращенную систему, где на JS подгружается и локально парсится XML файл. Например, так можно быстро загрузить определенный объем информации, чтобы сайт мог работать офф-лайн. Но это такое… За визуальное отображение информации все равно HTML будет отвечать.

Деталей не помню, но помню, что отдавалось это как application/xml или text/xml, теги были взяты "от балды", не имели ничего общего с HTML и стилизовались напрямую CSSом. Ссылки, скорее всего, делались через xLink. Чаще, конечно, на XMLку прямо в браузере натравляли XSLTшку, выдающую привычный HTML (JS для этого не требовался), но в том сайте этим, видимо, решили не заморачиваться..:)

Если вдруг вспомните, было бы интересно посмотреть.

Но. Если я правильно понял, речь идет о том, что валидный с точки зрения синтаксиса XML, браузеры воспринимают как HTML. Говоря проще, по сути это все же HTML.

В любом случае, было бы здорово увидеть живой пример.
Если я правильно понял, речь идет о том, что валидный с точки зрения синтаксиса XML, браузеры воспринимают как HTML.

Нет. Браузеры «из коробки» умеют применять правила XSLT к XML.
Толи Вы довольно таки «молодой» в вебе, толи не понимаете собеседника, SelenIT3 говорит про времена, когда HTML считали ненужным, и предпологали что он уйдет в сторону, и тогда еще не было этого модного JS, и уж тем более никто не мог представить что сейчас XML будет лишь разметкой для хранения и отправки данных.
Все относительно. В Вебархиве мой первый сайт датирован июнем 2002 года. Для кого то молодой, для кого то нормальный.

времена, когда HTML считали ненужным, и предпологали что он уйдет в сторону, и тогда еще не было этого модного JS

Если честно, ничего такого не помню. И это весьма странно, учитывая что XML опубликован в 1998, а CSS и JavaScript появились значительно раньше — 1996 и 1995 соответственно.

По снимку сайта видно что там я использовал как минимум inline CSS и JavaScript в версиях 1.1 / 1.2. Хоть и был еще совсем зеленым. Значит доков по ним уже тогда хватало.

Зато помню как многие в то время действительно пророчили конец HTML. Не из-за XML, но из-за Flash. Я тогда считал Flash временной модой и даже не вникал в него. Был уверен что будущее за HTML.

XML — это формат сериализации. А XHTML — язык (набор терминов с семантикой). В рамках единого формата есть множество языков: XHTML, SVG, MathML, XSL, XSLT и тд. В том числе легко создавать свои языки и миксовать с уже существующими.


Картинки и ссылки на голом XML (без XHTML) тоже можно делать, но гораздо круче использовать комбинацию XML+XSLT для формирования XHTML. Простой пример: http://nin-jin.github.io/harp/api=1

Уточнение: XSLT позволяет и HTML (без X) формировать

Если посмотреть DOM дерево, браузер работает с этим примером как с простой HTML интерпретацией. Грубо говоря, ваш XML просто конвертируется на лету в HTML. А не работает напрямую.

Нет, там XHTML дерево формируется.

XHTML по определению – HTML-словарь для XML, или HTML-семантика в XML-синтаксисе. Вся "строгость" – просто следствие из этого факта.


"Суть XML" как раз в том, что это абстрактный формат с очень простыми синтаксическими правилами, в который можно запихивать что угодно. В том числе и семантику HTML (что и представлял собой XHTML:).


Увы, как раз отношение к XHTML как к "просто строгому HTML" во многом определило его бесславный конец – преимущества "строгости" для HTML были неочевидны, а потенциал XML-ной универсальности оказался не востребован...

Вы все верно написали, тут спорить не с чем. XHTML и XML решают принципиально разные задачи. И если первый может быть вторым, то наоборот — нет. Соответственно, и XML не может заменить HTML, т.к. это принципиально разные вещи. Я лишь об этом.
XHTML и XML решают принципиально разные задачи.

Вы ошибаетесь. Задача разметки гипертекста — это частный случай задачи разметки.

И если первый может быть вторым, то наоборот — нет.

Именно поэтому второй может выполнять задачи первого, а наоборот — нет.
Вы ошибаетесь. Задача разметки гипертекста — это частный случай задачи разметки.

Для HTML? Пример приведете?

Именно поэтому второй может выполнять задачи первого, а наоборот — нет.

XML? Пример приведете?
Для HTML? Пример приведете?

Простите, пример чего?

XML? Пример приведете?

XHTML — это подмножество XML. Иными словами, XML пригоден для разметки гипертекста.
В то же время, XML пригоден для разметки любых данных, а не только гипертекста, в то время как XHTML пригоден для разметки только гипертекста.

Простая же логика, почти формальная. Если А является подмножеством Б, значит задачи, решаемые А являются подмножеством задач решаемых Б.

Разметка гипертекста — это разметка.
Иными словами, XML пригоден для разметки гипертекста.
Вы можете привести хоть один пример использования XML для разметки гипертекста?

XHTML — это и есть пример использования XML для разметки гипертекста

XHTML — это больше HTML, чем XML. Он реализует функции HTML. Даже Вики нам говорит:
Расширен из HTML и XML

Но это не мешает ему быть примером использования XML для разметки гипертекста

XHTML — это больше HTML, чем XML.

Колли — это больше овчарка, чем собака.
Овчарка — это порода (разновидность) собак. Но разве HTML является разновидностью XML?
Ну можно немного переиначить, чтобы было несколько корректнее:
Колли — больше шотландская, чем собака.
Ответ зависит от контекста. Просто то, что XHTML — это подмножество XML, не означает что он больше XML, чем HTML. Ведь функции XHTML как раз в разметке гипертекста. Разве не так?
В том-то и дело, что XHTML на 100% XML и в то же время он на 100% HTML. Нельзя говорить, что он больше то, чем другое, вне зависимости от контекста.
в то же время он на 100% HTML

Нет. XHTML может на (почти) 100% передавать семантику HTML (при условии, что его разбирает правильный парсер), но с HTML-парсерами он в общем случае несовместим (например, абсолютно корректная в X(HT)ML запись <div /> для HTML-парсера – незакрытый тег).


Так что в аналогии с собакой это другой зверь (ручной гепард?:), которого можно натаскать для выполнения "обязанностей" овчарки, но вообще не собака:)

Вы что то путаете. XML — язык разметки данных. HTML — язык разметки документов.

Только на первый взгляд они близки. Но по сути это две разные вещи.
Как и в названии XML, так и в названии HTML нету слова «данных» или «документов», оба они являються языками разметок, просто используються для разных целей, как и разные языки программирования.
В названии HTML есть слово Hypertext.
С каких это пор гипертекст стал синонимом слову документ?
Ага. А PHP раньше расшифровывался как «Personal Home Page». И что? Время идет, актуальность названия не всегда сохраняется.

Современный HTML вполне можно использовать как XML. Например, при помощи data-атрибутов. У него не будет строгого синтаксиса как у XML, но суть передать получится.

ИМХО, не важно как именно что называется. Важно для чего оно по факту используется. HTML используется в первую очередь для визуального представления (форматирования) данных. XML форматирует данные с точки зрения самой их информации, а не внешнего представления.
HTML используется в первую очередь для визуального представления (форматирования) данных.

Вообще-то использовать HTML для форматирования — не принято. Его используют для семантической разметки, а форматирование натягивают с помощью CSS.
Замечание в целом верное. Единственное не «не принято», а это сегодня считается дурным тоном. Не так давно это было нормой, равно как inline CSS.
Я от части согласен, что html, будучи изначально чуть менее строгим, чем xml на данный момент превратился в нечто большее. В основном — благодаря расширению стандарта. Но… Блин, ну вы как бы правы — в основном xml — это обмен данными. Но это ниша — она нисколько не уже, чем web-контент! Я бы сказал наоборот — html узконишевый формат для интернета, а xml — универсальная разметка для-всего-что-угодно! json ни разу не теснит xml — просто для простых задач json более нагляден и прост — зачем мучится? ;)
html узконишевый формат для интернета, а xml — универсальная разметка для-всего-что-угодно!

С этим ни в коей мере не спорю. Но всё-таки тогда ожидалось, что XML (в разных своих воплощениях) будет господствовать повсеместно, а по факту это далеко не так...

Но html ведь действительно сейчас самый популярный, посмотреть даже на то сколько сейчас веб страниц создано, и создаеться, xml хоть и встречаеться, но все реже и реже.
Эм… Ну это примерно как сказать, что «самолеты практически вытеснены машинами». ;) Ведь машин на несколько порядков больше!

Да и ключевое слово «встречается». Кому встречается? Среднестатистическом человеку? Ну это да.

Выше ua30 написал, что это просто разные инструменты — html — язык разметки гипертекста, т.е. стандарт для отображения контента в броузерах. А xml — язык разметки ЛЮБЫХ данных, я бы даже сказал — язык разметки ВООБЩЕ. Я не уверен, что глобально xml-трафика меньше, чем html (если включить все возможные системы взаимодействия) — просто с ним имеют дело специалисты — это язык скорее машин нежели людей. Он нисколько не потерял актуальность, и нет ни одного аналога, способного его потеснить! Упомянутый ранее SOAP — протокол, базирующийся на XML. И всем известный книжный формат FB2.
Ну не знаю как Вы, но лично я XML встречаю лишь в старых сервисах, все переходят на JSON, он куда удобней, особенно если учесть что сейчас много где используеться JS, плюс ко всему он компактный, что делает его лучше.
При чем тут вообще веб-сервисы?
XML, как строго структурированный формат разметки, используется в самых неожиданных (для вас) местах, например — в синтаксисе конфигурации станков с ЧПУ и прочих подобных. Я уж молчу о форматах документов Microsoft и OpenDocument. И это не только формат разметки данных.
Вы узко смотрите на вопрос, за каким-то чертом, сравнивая HTML и XML. И да, это правда, что приведение HTML к строгому синтаксису XML в определенный момент развития веб-технологий многим казалось верным и логичным решением, которое обязательно будет воплощено. Но это не причина думать, что XML — конкурент HTML.
Но это не причина думать, что XML — конкурент HTML.

Перечитал несколько раз ветку, и так и не понял где я такое говорил, про HTML лишь было сказано что данный язык разметки используется куда чаще, чем тот же XML, а именно вот на эти строки:
списке не самый популярный язык разметки XML
Да? ;) А какой самый популярный? html?

Вы узко смотрите на вопрос, за каким-то чертом, сравнивая HTML и XML.
Я не сравниваю, а лишь говорю что HTML используется куда чаще, как язык разметки, при этом не только в вебе, и никак не говорил что он куда лучше, так как для каждой задачи нужно свое решение.

XML, как строго структурированный формат разметки, используется в самых неожиданных (для вас) местах, например — в синтаксисе конфигурации станков с ЧПУ и прочих подобных. Я уж молчу о форматах документов Microsoft и OpenDocument.
Про то что много где используют XML я знаю, на счет станков не скажу, но тот же стандарт OpenDocument уже давненько не обновлялся, да и «формат документов Microsoft» XML лишь служит как обратная совместимость, со старыми документами, новые стандарты уже давно не используют XML.
При чем тут вообще веб-сервисы?
Про какие веб сервисы идет речь? Я говорил в общих чертах, что сейчас многие предпочитают именно JSON, так как JS уже давно как вышел за рамки веба, и уже стал массовым явлением.
Весь СМЭВ — Система межведомственного электронного взаимодействия — XML.

Объем трафика в петабайтах там, конечно, не сравним ни с котиками, ни с видео. Но если измерять с точки зрения ценности летающих там персданных, сделок, залогов, регистраций прав на недвижимость, то неравенство выйдет уже в другую сторону.
Создайте docx Microsoft Word Document, напишите что-нибудь и сохраните. Поменяйте расширение на zip и откройте архив. Расскажите о результатах.
Парни из Laminar Research не стали мудрить в своём авиасимуляторе X-Plane. У них самолёт всегда летит по локальной карте с координатами, совпадающими с openGL координатами сцены. Карта имеет размер 3х3 градуса, т.е. на экваторе 180х180 морских миль или 330х330 км. И это довольно удобно, если тебе нужно иметь дело только с локальными координатами. Хотя даже в таком случае проявляются эффекты шарообразной Земли, например при полёте к центру координат самолёт летит немного вверх. Это всё нужно учитывать при реализации кастомных дисплеев.
Но самая жесть начинается при приближении к полюсам. Чем больше широта, тем больше сплющивается карта по ширине. В районе полюса происходят вообще страшные вещи, пространство сжимается в точку. Далеко не все самолёты могут безболезненно пролететь через Северный полюс.
Как-то по душе зашла проекции Димаксион, нравится угловатость, но всё же ориентироваться проще по прямоугольной) но это как по мне )
Не помешало бы, чтобы ее дополнили линиями, чтобы не искать глазами связи между разными треугольниками.
Димаксион с линиями
Предполагаю что сейчас проблема разверток есть только когда их надо передать на бумаге (если техника на корабле откажет). Иначе, у нас же уже есть снимки поверхности земли где его шарообразность уже не влияет на искажения (влияние рельефа местности сильнее), и мы просто можем сильно зуммировать и получить проекцию земли с повторами (как в иллюстрации проекции Пирса). Хотя сейчас проверил: Гугл при больших масштабах уходит в глобус, а у Яндекса на полюсях сильные искажения (снимков полюсов нет?).

Есть ещё не менее интересная проекция Гаусса — Крюгера:
image

Поекция Гаусса-Крюгера — частный случай более общей «Поперечной проекции Меркатора» (Transverse Mercator). И действительно в комиксах о них не сказано ни слова, хотя это самые используемые проекции на Земле, наравне с морскими картами. Топографические карты, местные системы координат при строительстве и т.д.
Видимо в комиксах сделан акцент на том, чтобы на одном листе отобразить все материки.
Отличие «веб-Меркатора» заключается в в том, что за пределами широт в примерно ±85° используется другая проекция, которая не уходит в бесконечность в полюсах.

Web Mercator отличается от правильного World Mercator тем, что считает Землю сферой, а не эллипсоидом (отчего он же называется Spherical Mercator). Никаких волшебств с 85 градусом никто нигде не делает, 85.011 — это широта, на которой бесконечный цилиндр срубается в квадрат, все севернее и южнее в веб-картах просто выкидывают, там все равно никто не живет.

Интересно с чем связан откат от эллипсоида к сфере? Сложность вычислений на устройствах пользователей?
У эллипсоида нет нормальной обратной формулы перехода из меркатора в широту-долготу, те, что есть — численными методами считают суммы рядов, пока не покажется, что они сошлись. Можно потерять 0.6% точности и получить обратимую формулу. На вашем экране нарисуется три-четыре лишних строки пикселей, которые вы вряд ли заметите, а программисты не будут сходить с ума от взрывающейся накопленной ошибки при преобразованиях в и из меркатора.

Интересно, а что было с проекциям на территории СССР? Помню у меня был малый атлас мира и там была куча разных проекций.


Другой вопрос, какая проекция стандартная в США теперь. Пошел гуглить...

Другой вопрос, какая проекция стандартная в США теперь. Пошел гуглить...
Быстрым поиском на вики, US State Plane, в каждом штате своя, базирующаяся на Transverse Mercator или Lambert conformal conic.
Интересно, а что было с проекциям на территории СССР?

Карта мира — скорее всего Караваев Каврайский.
Карты отдельных материков — как правило конические.
Может Каврайский? Он как раз в посте упомянут.
По-моему самой удобной была карта полушарий.
В какой проекции?
Спасибо, интересный вышел обзор.
Было время — очень увлекался данной областью, и для себя остановился на икосаэдральной развертке:
image
При чем для нее создал несколько прямых методов трансформации координат с минимальными искажениями для сетки сегментации.
По-моему, количество проекций является лучшим аргументом в споре с плоскоземельщиками. Будь Земля плоской, кому бы понадобилось выдумывать over 40 способов её нарисовать на бумаге :)
Ну, у них есть своя единственно верная карта. Как правило, такая:

image

Если вы ищите аргументы в споре с плоскоземельщиками, значит вас уже затроллили :)

Очень интересно!
И вот мои 5 коп. по теме: «биг-дата» Земли «ин риал тайм» представлена в различных проекциях.
Ссылка
Cасибо, конечно, за минус. Но можно было не стараться.
Интересно, за что?
Вижу оповещения, что в подписке к теме о проекциях есть новые сообщения — а тут голимый флуд про HTML и XML. Парни, может пора остановиться?
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории