Комментарии 17
Интерактивность
Обычные, применяемые в существующих каталогах схемы исключаем?
Сложно представить какой именно каталог/ классификацию желало бы получить НЛО Хабра – но для себя бы я начал примерно так.
-контентный проект или севис?
Если контентный проект
- тип контента (текст, фото, видео и т.д.)
- оригинальный контент или собранный из других источников?
Если сервис
- тип сервиса (почта, поиск и т.д.)
- на кого ориентирован сервис (В2В, B2C, для пользователей конкретного региона, страны и т.д.)
Вот в первом приближении примерно так.
Сложно представить какой именно каталог/ классификацию желало бы получить НЛО Хабра – но для себя бы я начал примерно так.
-контентный проект или севис?
Если контентный проект
- тип контента (текст, фото, видео и т.д.)
- оригинальный контент или собранный из других источников?
Если сервис
- тип сервиса (почта, поиск и т.д.)
- на кого ориентирован сервис (В2В, B2C, для пользователей конкретного региона, страны и т.д.)
Вот в первом приближении примерно так.
Обычные параметры тоже не исключаем - хотя бы потому, что существующие каталоги недостаточно наполнены, даже самые большие из них содержат информацию лишь о малой доле существующих сайтов. А тут у нас появляется возможность каталогизировать ВСЕ сайты интернета - и постоянно пополнять каталог информацией о новых сайтах. Хотя для чего может быть нужен такой суперкаталог я пока не знаю :)
За остальные критерии - спасибо.
Единственный спорный - оригинальность контента. Сложно определять без инструментария. А об определителях первоисточника информации в интернете я не слышал - а может, просто не попадались?
За остальные критерии - спасибо.
Единственный спорный - оригинальность контента. Сложно определять без инструментария. А об определителях первоисточника информации в интернете я не слышал - а может, просто не попадались?
- Собственный контент или агрегированый?
- Нравится или нет?
Про агрегированный написал в коменте чуть выше, а вот насчет нравится или нет - это интересно. На первый взгляд вроде бы слишком субъективно, а если чуть подумать... то очень информативно, особенно в случае кросс-анализа некоторым количеством пользователей. По крайней мере, если бы напротив сайта в каталоге или выдаче поисковика стояли плюсики, я бы на них обращал внимание. (Т.к. тема не о том, да и ситуация условная, не будем рассматривать черных накрутчиков плюсиков :))
НЛО, например, могло бы чисто в исследовательских целях классифицировать сайты по:
- степени репрезентативности выражения интересов конкретных социумов, чтобы использовать материалы сайтов в построении моделей общества;
- направленности сайта - культура, технология, коммуникация;
- географической и языковой принадлежности.
Такое вот НЛО.
- степени репрезентативности выражения интересов конкретных социумов, чтобы использовать материалы сайтов в построении моделей общества;
- направленности сайта - культура, технология, коммуникация;
- географической и языковой принадлежности.
Такое вот НЛО.
А можно расшифровать попроще по первому пункту? Мне кажется, это может быть интересным, но я, если честно, не понимаю итоговый смысл, хотя все слова знакомы :).
Могли бы Вы сформулировать задачу по анализу сайта на эту самую "степень репрезентативности..." с учетом того, что выполнять этот анализ должен среднестатистический пользователь интернета?
Могли бы Вы сформулировать задачу по анализу сайта на эту самую "степень репрезентативности..." с учетом того, что выполнять этот анализ должен среднестатистический пользователь интернета?
А причем тут среднестатистический пользователь, он в интернете живет. В отличие от НЛО, которое, по всей видимости, играет роль стороннего наблюдателя.
В первом пункте все достаточно прозрачно. Сайтов - много, все их рассматривать - задача утопическая, да и покажет "среднюю температуру по больнице". Возьмем, к примеру, сайт-тусовку домохозяек. Если это известный, посещаемый ресурс, то его стоит рассмотреть в числе немногих сотен исследуемых сайтов. При этом надо иметь в виду процент тусующихся в интернете домохозяек (может быть, он совсем невелик). А если это относительно малопосещаемый сайт, то по определению его не стоит принимать в рассмотрение (т.к. ресурсы НЛО ограничены).
Сформулировать задачу можно хитрее: выберите мне сотню сайтов, таких, что при исчезновении сотен тысяч остальных рунет сильно не потеряет в своем качестве и в своей сути.
Хм, вошел ли уже хабрахабр в их число?.. :)
В первом пункте все достаточно прозрачно. Сайтов - много, все их рассматривать - задача утопическая, да и покажет "среднюю температуру по больнице". Возьмем, к примеру, сайт-тусовку домохозяек. Если это известный, посещаемый ресурс, то его стоит рассмотреть в числе немногих сотен исследуемых сайтов. При этом надо иметь в виду процент тусующихся в интернете домохозяек (может быть, он совсем невелик). А если это относительно малопосещаемый сайт, то по определению его не стоит принимать в рассмотрение (т.к. ресурсы НЛО ограничены).
Сформулировать задачу можно хитрее: выберите мне сотню сайтов, таких, что при исчезновении сотен тысяч остальных рунет сильно не потеряет в своем качестве и в своей сути.
Хм, вошел ли уже хабрахабр в их число?.. :)
Понял Вашу точку зрения.
Но дело в том, что по первоначальному условию опроса именно тысячи среднестатистических пользователей бросились описывать ВСЕ вебсайты интернета. А не НЛО. И у тысяч пользователей как раз ресурсы не так ограничены, как у НЛО. Т.е. они сделают все, что скажешь, но в пределах своего среднестатистического разумения. Чем можно их нагрузить в плане анализа сайтов в таком случае?
Но дело в том, что по первоначальному условию опроса именно тысячи среднестатистических пользователей бросились описывать ВСЕ вебсайты интернета. А не НЛО. И у тысяч пользователей как раз ресурсы не так ограничены, как у НЛО. Т.е. они сделают все, что скажешь, но в пределах своего среднестатистического разумения. Чем можно их нагрузить в плане анализа сайтов в таком случае?
О, со средним пользователм интернета все гораздо хуже.
Стоило, бы, конечно, их опросить, чтобы не строить догадок на тему "как они классифицируют сайты".
Попробуем телепатическим путем.
Нравится - не нравится.
Удобно - неудобно.
Хожу на сайт часто часто - хожу от скуки - хожу по работе - хожу за справками.
О чем (недлинный список - спорт, новости, компьютеры, поисковики...)
Отдельно - сервисы (почта, ЖЖ - для тех кто им пользуется, и т.п.), т.к. это и не интернет вроде, а отдельная площадка для общения.
Да и всё.
Стоило, бы, конечно, их опросить, чтобы не строить догадок на тему "как они классифицируют сайты".
Попробуем телепатическим путем.
Нравится - не нравится.
Удобно - неудобно.
Хожу на сайт часто часто - хожу от скуки - хожу по работе - хожу за справками.
О чем (недлинный список - спорт, новости, компьютеры, поисковики...)
Отдельно - сервисы (почта, ЖЖ - для тех кто им пользуется, и т.п.), т.к. это и не интернет вроде, а отдельная площадка для общения.
Да и всё.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почитав коменты и подумав, хочу попробовать перефразировать опрос:
Каких данных о сайте вам недостает для принятия решения о переходе на него из каталога или из поисковой системы? Что хотелось бы заранее узнать о нем, чтобы решить, стоит ли тратить на его просмотр свое время?
Каких данных о сайте вам недостает для принятия решения о переходе на него из каталога или из поисковой системы? Что хотелось бы заранее узнать о нем, чтобы решить, стоит ли тратить на его просмотр свое время?
...практическое использование, практика применения, польза!.. Новая информация - полезная информация! Единственное, так это степень пользы, наверное, что-то сродни релевантности сайта... (nb надо додумать)
По «взрослости» посетителя :-)
Степень популярности в целом,
охват аудитории в соответсвующих тематиках,
демография посетилей,
авторитетность авторов (сорри за тавтологию),
регулярность обновлений,
актуальность инфориации,
язык, темы...
охват аудитории в соответсвующих тематиках,
демография посетилей,
авторитетность авторов (сорри за тавтологию),
регулярность обновлений,
актуальность инфориации,
язык, темы...
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Странный Опрос