Комментарии 31
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему-то сама собой напрашивается аналогия с "СУПом". Как в такой ситуации поступили бы они? Думаю, сдали бы юзера со всеми потрохами, по идее в их системе ценностей он автоматически "ублюдок" (с) Носик, раз уж постит чужой контент.
Скажите, при чём тут СУП в целом, и Антон в частности?
Я же говорю - напрашивается аналогия. :) Смена владельца сервиса, сервис наполняется контентом пользователей, контент может не соответствовать законодательству... Пока всё совпадает. Осталось только выяснить, будут ли различия в поведении владельцев сервисов при описанных в топике ситуациях. Что-то мне подсказывает, что их не будет.
Кажется, у кого-то кнопка запала на этом комментарии. ;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Обращу Ваше внимание: в статье не сказано, что Google причастен к июньской историию.
Однако в свете ожидающихся претензий к YouTube стоит вопрос о том, защищены ли пользователи сервиса от раскрытия их данных. Будет ли компания последовательна в своём стремлении защитить права "клиентов" либо, обезопасившись лицензионными соглашениями с крупными игроками медиа-рынка, предпочтёт не ввязываться в лишние судебные тяжбы?
P.S. Сегодня курил Parliament.
Однако в свете ожидающихся претензий к YouTube стоит вопрос о том, защищены ли пользователи сервиса от раскрытия их данных. Будет ли компания последовательна в своём стремлении защитить права "клиентов" либо, обезопасившись лицензионными соглашениями с крупными игроками медиа-рынка, предпочтёт не ввязываться в лишние судебные тяжбы?
P.S. Сегодня курил Parliament.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Несмотря на то, что Вы болезненно воспринимаете любую критику Google, советую всё же прочитать этот комментарий.
Ну ведь Вы же неправы тут. :) Из статьи действительно неочевидно, что гугль не виноват.
И комментарии это подтверждают )
И ладно сейчас, через неделю после покупки, когда мы видим дату - июнь и понимаем, ага - до эпохи гугля еще 5 месяцев. А ну как статью будут читать года черех два ?
И комментарии это подтверждают )
И ладно сейчас, через неделю после покупки, когда мы видим дату - июнь и понимаем, ага - до эпохи гугля еще 5 месяцев. А ну как статью будут читать года черех два ?
Зарегистрируйте ещё пару аккаунтов, ага.
Боюсь ваша интуиция вам изменила в данном случае - это мой первый и единственный аккаунт на хабре. Я бы и его не заводил, если бы тут можно было писать анонинимно, просто подписываясь.
К сути дела, тем не менее, это не имеет отношения.
Непонятно почему вы не хотите признать что статья допускает двусмысленное прочтение. Достаточно изменить одну строчку.
К сути дела, тем не менее, это не имеет отношения.
Непонятно почему вы не хотите признать что статья допускает двусмысленное прочтение. Достаточно изменить одну строчку.
Любую статью можно трактовать двусмысленно. Особенно если Вы - действительно фанат, а не просто интересующийся темой человек.
Если бы видели мой гуглошарф, гуглокружку и портрет Брина - всякие сомнения в этом у Вас бы отпали. Я бы и кота назвал в честь гугля, но он уже назван в честь Кейта Джарретта. :)
Собственно не хочу спорить по такому дурацкому поводу, просто меня чуть-чуть удивило Ваше упорное нежелание что-то менять, хотя статья ввела в заблуждение четырех из пяти отметившихся в комментариях человек, но если Вам исходный вариант статьи милее, то к чему мне настаивать. Удачного Вам дня :)
Собственно не хочу спорить по такому дурацкому поводу, просто меня чуть-чуть удивило Ваше упорное нежелание что-то менять, хотя статья ввела в заблуждение четырех из пяти отметившихся в комментариях человек, но если Вам исходный вариант статьи милее, то к чему мне настаивать. Удачного Вам дня :)
Было бы здорово увидеть фотографии этого в блоге Google.
Менять действительно смысла не вижу, потому что статья написана вполне корректно, искажения фактов не содержит. Всё остальное - восприятие читателей, их желание воспринимать статью целиком, а отдельных предложений вне контекста.
Спасибо, Вам тоже)
Менять действительно смысла не вижу, потому что статья написана вполне корректно, искажения фактов не содержит. Всё остальное - восприятие читателей, их желание воспринимать статью целиком, а отдельных предложений вне контекста.
Спасибо, Вам тоже)
Прислушайтесь к мнению читателей, ведь именно для них вы и пишите :-). Многие не достаточно внимательно читают статьи, а тем более соотносят даты. Если событие, такое как это, произошло в прошлом, то напишите об этом, дополнительно обратите внимание на это. Нам, читателям, это сильно поможет. Кроме того, ваша статья воспринимается как некоторая новость. С уважением, читатель :-).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
почитал тут ваши споры)) мне кажется что людей вводит в заблуждение вот этот абзац: "Для экспертов в области авторского права этот прецедент стал настоящим сюрпризом. Вместо того, чтобы просто удалить ролик с сайта, как было сделано в эту пятницу, когда порядка 30.000 роликов были удалены по требованию японских медиа-компаний, YouTube предпочёл раскрыть данные пользователя".
вместо того, чтобы сделать как в эту пятницу = повторить тоже что было в пятницу. но событие о котором идет речь было раньше как я понимаю чем то что в пятницу.
вместо того, чтобы сделать как в эту пятницу = повторить тоже что было в пятницу. но событие о котором идет речь было раньше как я понимаю чем то что в пятницу.
Да понимаешь, для этого и существует ВЕСЬ текст :))) Если в каждом абзаце делать пояснения для тех, кто "не в теме", представляешь, во что статья превратится?
Когда прочитаешь статью целиком - всё понятно, как мне показалось.
Когда прочитаешь статью целиком - всё понятно, как мне показалось.
мио, когда я работал редактором молодежного приложения в одной провинциальной газете, ко мне приносили статьи начинающие авторы... я тратил 20 минут на объяснения почему их сочинение не является журналистским материалом... и как надо его переписать. они почему то очень часто второй раз не приходили)
мораль басни в том, что есть два бога - редактор и читатель. и профессиональный журналист пишет так чтобы и первому и второму было все понятно. если не пишет - читать первый абзац.
ну это такая сказочка) перечитав текст второй раз (после прочтения комментов) еще раз мне все было понятно))
мораль басни в том, что есть два бога - редактор и читатель. и профессиональный журналист пишет так чтобы и первому и второму было все понятно. если не пишет - читать первый абзац.
ну это такая сказочка) перечитав текст второй раз (после прочтения комментов) еще раз мне все было понятно))
Образец некачественной журналистики. И состояние это неустойчивое. В дальнейшем либо автор всё-таки начнёт строить текст так, чтобы не вводить в заблуждение читателей, либо будет убирать те последние данные, по которым хоть как-то можно понять, что же произошло на самом деле.
Убрать упоминание 24 мая, конечно, проще, чем изменить структуру материала. Но сдаётся мне, что подобные трюки плохо будут проходить у этой аудитории.
Убрать упоминание 24 мая, конечно, проще, чем изменить структуру материала. Но сдаётся мне, что подобные трюки плохо будут проходить у этой аудитории.
О том, как шел торг за YouTube, смотрите здесь - http://www.blogmaverick.com/2006/10/30/s…
Обратите внимание, как вели себя медиа-компании.
Обратите внимание, как вели себя медиа-компании.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
YouTube выдал пользователя юристам