Комментарии 659
Чтобы добиться такого результата, ученику нужно распознать в исходном выражении и потом применить три формулы:
1. Можно просто разделить и получить лаконичный красивый ответ.
2. При «переносе»: машине все — равно, в какой форме находится код. Ровно как и инструментам рефакторинга.
Но это решение далеко от лаконичного идеала. Сначала в нем нужно найти повторяющуюся группу действий и потом преобразовать. В итоге получится такое решение:
Но это решение далеко от лаконичного идеала. Сначала в нем нужно найти большую группу некрасивых нелаконичных действий и потом преобразовать в однострочную чистую функцию.
Можно просто разделить и получить лаконичный красивый ответ.
Чтобы "просто разделить" все равно нужно преобразовывать. Хотя бы в уме.
При «переносе»: машине все — равно, в какой форме находится код.
Машине — да. Людям — нет. На поддержке долгоиграющего проекта понимание людьми тоже очень важно. Инструменты рефакторинга сами не примут решение, когда действительно целесообразно его проводить, и не придумают понятные названия переменным.
Но это решение далеко от лаконичного идеала.
В рамках темы про циклы оно ближе всего. На этом этапе рано писать что-то вроде (1 to 7).foreach(Console::WriteLine).
P. S. У меня стоит решарпер, который с радостью выделить все переменные и засунуть их в отдельные методы + переименует все это + построит всякие диаграммы наследования, использования и вызовов.
По вашему мнению физкультурой тоже нужно заниматься, чтобы вагоны разгружать?
У любого действия должна быть цель, иначе оно бесполезно, и его можно выкинуть из жизни. Если бы я был школьником, я бы не «зажёгся» вашей идеей.
Просто хочу, чтобы у вас был весь спектр точек зрения, прежде чем вы начнёте делать это с реальными людьми.
Вы в школе в спортзал ходили?
Сформулируйте своми словами, какой конкретно идеей вы бы "не зажглись"? Может я акценты иначе расставлю.
Если бы люди изучали что-то исключительно для применения на практике, то наш мир застрял бы на уровне античности с ремесленным укладом хозяйства: "делай вот так потому что это работает".
Что алгебру надо учить, чтобы лучше программировать.
Нет, я про другое. Алгебру надо учит т. к.:
1. Она помогает решать задачи в жизни.
2. На ней основываются решения более сложных жизненных задач.
3. Мы не знаем, что нам пригодится в жизни. Поэтому мы набираем корзину потенциальных к применению знаний: тратим 1 час сейчас, чтобы сэкономить 10 часов, если вдруг это пригодиться потом.
4. Мы просто хотим стать учёными в белых халатах и все в этом духе.
Насколько я помню физкультуру, помимо развития выносливости, силы и ловкости, одна из ее целей — учить работать в команде.
Много вы в спортзале в команде работали?
Можно конечно и на соответствующие секции походить. Но школа скорее для знакомства и получения основ каких-то навыков. А секции и спортзалы — для углубленного развития.
В остальном я согласен с вами. Видимо что-то не удалось выразить.
Про команду может быть в футболе\баскетболе, но это уже частное.
А то тоже самое можно сказать про урок химии. «Так класс, реактивов мало, так что разбейтесь на группы по 4 человека». Работа в команде!
Алгебру надо учить
На этом стоит закончить предложение, потому что лучше учить, чем не учить.
На деле всё работает иначе: на ранних этапах закладывается максимально широкий кругозор, что помогает определиться, что ты хочешь использовать и изучать углубленно. Самые ненужные данные потом перезаписываются поверху.
Тут проблема не в памяти, а во времени деньгах.
Во время изучения чего-то одного, не возможно изучать что-то другое и возможно более нужное на практике.Вы не могли бы привести пруф? А то лично у меня таких проблем с обучением никогда не возникало. Я могу во время перерыва в чтении профлита открыть журнал по микробиологии, и мозг только спасибо скажет за такой отдых и возможность аккуратно разложить материал в подсознании.
Мои же мозги чем дальше, тем больше распараллеливаются безо всяких сознательных усилий. Например, всё чаще замечаю, что читая ребёнку книгу, вслух, по ролям, переключая тембр голоса между разными героями и авторским текстом, я могу одновременно напряжённо обдумывать какую-то задачу по работе, и понятия не имею, сколько страниц это длится, когда внезапно возвращаюсь в контекст (обычно выпадение случается, когда мозг не может без помощи сознания решить, каким голосом сейчас читать реплику). Или могу одновременно читать что-то про себя и разговаривать на другую тему, запоминая оба потока информации.
В конце концов можно же вести машину (автоматические движения, никто не задумывается какую педаль нажать и все такое) и при этом думать, разговаривать?
Если чтение и смена тембра уже не требуют значительных сознательных усилий, а происходят на автомате, подсознательно, так и норм.
внезапно возвращаюсь в контекст (обычно выпадение случается, когда мозг не может без помощи сознания решить, каким голосом сейчас читать реплику).
Как и водитель в случае опасной ситуации «включится» именно в ее разрулирование, отключившись от беседы.
могу одновременно читать что-то про себя и разговаривать на другую тему, запоминая оба потока информации.
Вот запоминать оба потока — пожалуй, такому можно позавидовать.
Так вы же делаете перерыв. Отводя, например, 4 часа в день на обучение вообще, вы можете распределить их между профлитом и микробиологией (положим, они не пересекаются) в разных пропорциях, но не получится из 4 часов сделать 5.
У меня вот ещё в школе сложилась уверенность в необходимости перерывов и манера читать, отрываясь от учёбы. При этом золотая медаль и параллельный диплом о среднеспециальном проф.образовании не дадут соврать, многие сотни как художественных, так и научно-популярных книг учёбе совершенно не повредили. К тому же, я сейчас знаю массу, казалось в тот момент, бесполезных вещей, которые теперь иногда пригождаются, например, могу на глазок определить породу, плотность и прочность облицовочного камня или найти определитель и воспользоваться им — а коллеги даже не знают, что такая возможность существует. В универе при подготовке к экзаменам тот же эффект от перерывов был: не учить подряд, а потратить больше времени, но сохранить в памяти больший процент прочитанного; не дрючить всё в сессию, а стараться равномерно дозировать инфу по семестру; не проводить трое суток без сна, а спать хотя бы понемногу два раза в сутки.
Короче, всячески рекомендую диверсификацию мозговых ресурсов.
Я вот уже писал где-то тут: вероятно, если бы часы алгебры заменили на часы программирования в моей школе, я бы как программист был лучше.
Лучше ответте себе что мешает СЕЙЧАС стать лучше? Ведь эффективность обучения выше чем в школе(вы точно знаете что вам нужно и в какой форме), дополнительный школьный год вы бы сейчас наверстали за месяц…
Не соглашусь. Мне 15 лет. Перешёл в дистанционную школу на екстерн. Пишу интернет-магазины. Если бы я терял время и пичкал себя всякими ненужными предметами, то не знал бы и десяти процентов того, что я знаю
В итоге однобокое образование и специализация. Качество "знаний" при этом страдает.
Остальные 90% информации по интернет-магазинам вы бы могли получить и через 5 лет, и через 10 без потери качества. А вот подготовить разные зоны своего мозга к восприятию и обработке информации разных типов через 10 лет вы уже не сможете, потому что к тому времени прекратится физиологическое развитие. Системное и эмпирическое мышление на однобоком материале вы тоже не разовьёте, это не так работает. А это компетенции, совершенно необходимые для того, чтобы быть лидом, а не простым исполнителем. В итоге через лет 15 ваши нынешние знания устареют и будут бесполезны, а потенциала для восприятия чего-то принципиально нового или переквалификации у вас внезапно не окажется. В 15 лет этого не видно из-за отсутствия опыта и — конечно же — образования в «ненужных» областях типа биологии и психологии. Именно поэтому программы обучения пишут люди более взрослые и опытные, прошедшие по целому полю граблей.
Подумай об этом с другой стороны. Рано или поздно, любая работа тебе надоест. Это естественный процесс, который наблюдается у всех людей. Не просто так ведь на хабре куча статей про выгорание.
Если при этом ты всю жизнь посвятил только этой работе и больше ничего не умеешь и не знаешь, то когда ты выгоришь, то у тебя не будет никаких альтернатив.
Ну и интернет-магазины сами по себе не тянут на "дело всей жизни".
Что нет такого? А что ему помешало?
Ну так время и ограничивает наш познавательный потенциал.
И это означает всего лишь что люди «упираются в границу своего познавательного потенциала» только в момент смерти.
Надо ценить свой временной ресурс жизни и понимать, что нам отмерено познать только очень малую толику из всего. Я например сожалею о том, что потратил огромное количество времени на ту информацию, которая мне совершенно не пригодилась
Учитывая сколько времени мы тратим на всякую ерунду, я бы сказал что в первую очередь надо выбирать в принципе на что тратить своё время и уж только потом решать что конкретно учить во время, отведённое для учёбы :)
И это означает всего лишь что люди «упираются в границу своего познавательного потенциала» только в момент смерти.
Они к этому моменту и многое забывают из ранее познанного. Вряд ли к концу жизни человек сможет вспомнить все ранее изученное.
только в момент смерти.Тут эта… Как ее… Деменция заходила, привет передавала.
Всё-таки познание — это один из базовых механизмов работы мозга, и если он сломался, то и всем остальным механизмам обычно уже конец.
С другой стороны, практически любая деменция сопровождается органическими нарушениями, и может рассматриваться как болезнь.
познание — это один из базовых механизмов работы мозга, и если он сломался, то и всем остальным механизмам обычно уже конец.С этим спорить не стану.
Просто от такого конца до окончательного иногда проходит довольно значительное время. Вполне уместно было бы добавить, что очень многие люди организуют себе конец познания много раньше деменции, это правда.
В Ярумале живут пять тысяч человек (...) Болезнь Альцгеймера развивается у потомков басков рано и быстро — заболеть можно и в 30, и в 40 лет, а браки между кузенами и кузинами лишь ускорили процесс. (...) Склонность к болезни передается по наследству родителем, являющимся носителем генной мутации (необязательно страдающим Альцгеймером). У отпрыска такого родителя с 50-процентой вероятностью разовьется ранняя La Bobera
есть вероятность, что это нейродегенеративное заболевание может поражать не всех носителей P. gingivalis, а только тех, у кого имеются мутации генов иммунной системы, допускающие развитие хронической инфекции мозга и некорректный ответ на нее.Хотя совершенно не исключено, что там целый букет причин, связанных лишь одинаковыми симптомами.
Вот допустим, ты не потратил время зря выучил нужное стал применять и зашел в такие дебри по высоте лесницы что тебе… понадобилось то что ты говоришь «ненужное». Возможно, ты просто не добрался ещё до тех высот, где пригодилось бы всё то(или что-то ИЗ) «ненужное».
вам надо привести хотя пруфы человека, который выучил все языки мира. ))Как минимум, любому худо-бедно наделённому интеллектом человеку ясно, что попытка выучить «все языки мира» с любой точки зрения абсолютно бесполезна. Вероятно, именно поэтому неизвестен ни один человек, который бы хотя бы попытался угробить свою жизнь таким экстравагантным образом. И уж тем более неизвестно ни об одном человеке, который бы пытался, но только школьная алгебра ему помешала.
Что нет такого? А что ему помешало?
Люди прекращают процесс активного познания не потому, что познаваниум в организме закончился, а потому, что рано или поздно завершают потребительский этап, накопление минимального фундамента знаний и навыков, и переходят на другой этап, к плодотворной деятельности. На втором этапе они уже не заливают в мозг всё подряд, а осознанно охотятся за конкретными информационными фрагментами, что до начала реальной работы принципиально невозможно.
Изучение уже известных вещей просто ради процесса бессмысленно во всех случаях, кроме детства, когда как можно более быстрый охват как можно более широкого и разнообразного поля знаний создаёт нейронный потенциал для будущего углублённого изучения самых разных вещей. Дети-вундеркинды, которых с самого раннего возраста грузят чем-то одним, потом имеют когнитивные проблемы на более поздних этапах. Самая же большая опасность — когда в раннем возрасте человека начинают «затачивать» на что-то, к чему он первому проявил склонность, а в подростковом или во взрослом возрасте оказывается, что его способности в этой области реально весьма средние, он неуклонно отстаёт от тех, кто взял старт позже, а свой настоящий талант находит нескоро и в крайне неразвитом состоянии. Вы можете почитать в профлите о проблеме самоубийств вундеркиндов, достигших этого этапа.
Школа с её подачей зачатков разных наук как раз спасает детский мозг от попадания в колею и закладывает фундамент для обучения любой деятельности. В том числе и благодаря школе у взрослых есть потенциал для смены профессии: чужие специальности для них даже без спец обучения не являются «чёрным ящиком», люди могут в общих чертах заранее оценить свои склонности, способности, нагрузку и результативность.
Как? — в соответствии с учебной программой.
Сколько? — 5 лет занятий по общеобразовательной программе (7-11 класс, насколько я помню) — это минимум (в это число не включены, занятия по предмету математика).
Продолжать учить или нет — зависит от субъекта: его целей, потребностей, интересов и возможностей.
А похожие куски кода ваш решарпер тоже найдет? Даже с нетривиальными шаблонами (разые константы, как в статье, или разые переменные, или разые методы, или разные типы)? Зачем спорить с тривиальным примером из статьи — он дан только для пояснения.
Насчет же разделить и получить ответ — если делить будет компьютер, это просто больше операций и дольше по времени.
Не знаю как решарпер, но в известных мне IDE от JetBrains функция писка дубликатов со всем єтим (про типі не уверен) была давно, а на прошлой неделе мне пришли обновы где он автоматический по дефолту. Собственно об этом узнал открыв очередной файл и увидевсообщение, что очень похож на другой.
Если понимание людьми важно, то важно не красиво все оформить, а читабельно для других, а это будет минимум преобразований т.к. они просто путают и шанс на ошибку возрастает.
- При «переносе»: машине все — равно, в какой форме находится код. Ровно как и инструментам рефакторинга.
Исходный код для людей пишется, не для машины. Именно по той причине, что "ей-то всё равно."
Спасибо, поправил.
на фото их 4 — один скрыт на цоколем.
Но фактически можно сократить до 3 и в такой конструкции — в основании можно сделать петельку из провода вместо шурупа
Вот собрались вы обои переклеить в комнате и не знаете сколько рулонов брать. Но вы знаете что ваши соседи внизу (или сверху — не важно) неделю назад делали ремонт в такой же комнате.
— Сколько вы рулонов покупали? — спрашиваете у них.
— 10 — отвечают они.
— Хорошо! — думаете вы, и покупаете 10 рулонов. Затем клеите обои и 3 рулона остается. Непоняточка. Идете к соседям.
— Я купил 10 рулонов как вы и говорили, но у меня 3 осталось. Как так?
— Так и у нас 3 осталось.
А вот если бы вы могли посчитать площадь стен до покупки обоев, то не надо было бы гадать.
В обыденности мне хватает программы 3х первых классов, сложение/вычитание, умножение, проценты и дроби. Иногда ещё операции с одной неизвестной.
Производными и интегралами часто, когда соотносится скорость и расстояние, например.
Всегда интересовало, как можно почувствовать или хотя бы осознать третью производную от расстояния. Но потом понял. Первая — это скорость (стрелка спидометра не двигается), вторая — ускорение (скорость равномерно растет), а третья — ускорение ускорения, это когда стрелка спидометра ускоряется. Такое лучше всего испытать на высокоскоростных средствах перемещения, а лучше реактивных.
Ну а вообще если первые две производных более менее интуитивно понятны визуально (решение первой позволяет находить экстремумы, решение второй — точки перегиба, в которых меняется выпуклость функции), то третья уже не так очевидна.
Как в том анекдоте про математика, представляющего четырёхмерный куб.
Ну не томите, что за анекдот?
а третья — ускорение ускорения
Называется «рывок». Для некоторых грузов — ограничивается.
Не, у меня со всеми видами математики все хоршо было. Но максимум прикладного — теорема Пифагора, мне кажется.
Скорее самым полезным считаю заложенный принцип, что видеть не достаточно. Нужно именно доказать. Чтобы не подкопаться ни на одном шаге нельзя было. Малейшая нестыковка — все, не доказано. Перепроверяй.
Ну вот у меня, скажем.
Делаю я цоколь на дом.
И надо мне сделать угол. Две доски под углом к горизонту должны плотно сойтись во внутреннем углу.
Соответственно — рез должен идти под углом и к пласти, и к осевой линии.
И там как раз синусы-косинусы необходимы жизненно.
Ну или, скажем, если стропила считать и кровельный материал. Для теплицы, скажем.
Может и правда такие расчеты настолько естественны, что я их просто и не замечал :) Тем более Брадис не нужен, на калькуляторе в момент такое считается…
Ну посчитайте тогда мне, пожалуйста.
Одна доска (А) идёт по линии север-юг под углом 38 градусов к горизонту. Другая (Б) по запад-восток под углом 43 градуса к горизонту.
Сходятся в плане под прямым углом.
Какие углы у досок А и Б к оси и к пласти должны быть при распиле чтобы они совпадали на стыке? Доски считаем прямоугольными в плане.
Но я бы достроил до параллелепипеда высотой, скажем 1м. Углы известны, стало быть остальные его стороны посчитать могу.
Вычислю диагональ дальней стороны, а «вычисленные длины досок» образуют остальные две стороны треугольника.
Ну и дальше через те самые синусы/косинусы/тангенсы угол между досками находится. Достроив еще немного и углы в других проекциях для спила досок посчитаю.
P.S. Скорее всего я действительно не писал бы длинные формулы, а считал бы сразу в числах (1м взял условно). Точность до долей градуса я все равно вряд ли выдержу, так таких расчетов мне будет достаточно. При этом «в цифрах» я мысленно смогу контролировать, насколько реалистично выглядят результаты, эдакий контроль ошибок. Скажем, если вдруг длина доски получится 100 метров, значит надо пересчитывать.
P.P.S. Не факт, что я бы стал вычислять углы. С большей вероятностью я считал бы «сколько сантиметров от какого края доски отступить», чтобы получился нужный угол (без вычисления градусов).
Что, прямо синусы-косинусы всякие при разбивке грядок пригождаются?ОК, вот вам огородный пример: звонит бабушка и говорит, что сосед дядь Вася ей готов по дешёвке продать рейки длиной 1,5м, от стройки 35 штук осталось. Могу ли я из них сделать тепличку под плёнку, чтоб можно было ходить с ростом 1,65м и головой не задевать. И надо решить быстро, чтоб сказать, сколько возьмём реек, и сколько брату места отмерить под это мегасооружение, когда поедет грядки копать. И я беру блокнот, и рисую вот это:
Но вот когда открыл для себя Flash (тогда еще Macromedia Flash 5) и начал делать простенькие ролики и игрушки, в один прекрасный момент возникла необходимость поворачивать пушку за курсором, считать приращение ускорения по осям от угла поворота спрайта и тд. Тут и пришлось разобраться. И как помню, получил большое удовольствие как от процесса, так и от результата. Если бы мне так в школе давали материал прямо с практическим применением к задаче, усвоил бы гораздо раньше и на всю жизнь.
Не знаю как на счет среднестатистического, но мне тригонометрия пригодилась для расчета угла поворота и координат при выравнивании горизонта на фотографии: Выравнивание горизонта в фото-сервисе gfranq.com.
На мой взгляд преобразование "Глава 1, Глава 2, ..." -> "Повторить Глава (номер повторения)" — задача скорее из лингвистики, а не из математики.
Позже несколько раз обращался к ним, когда программировал акселерометр, гироскоп, магнитометр. Потом сутки бился над задачей преобразования угла открытия симистора в напряжение. Мне очень по жизни пригодилась математика (особенно тригонометрия), я бы хотел больше программировать с ее использованием. ЦОС тоже нравится. Сейчас читаю книжки по нейронным сетям, а там вероятности и статистика.
Единственное что, прошло уже довольно много лет, как я перестал изучать и решать каждый день задачи. Мозгу также стало сложнее решать такие задачи.
Я в качестве следующего проекта хочу поработать больше с ПЛИС и ЦОС.
1. Такой патрон, тем более в ванной комнате — это не проявление смекалки, это проявление глупости. Он стоит в магазине 20 рублей, а вы обрекаете себя или близких на пожар или удар током.
2. "81x2+126xy+49y2 нужно преобразовать как (9x+7y)2". Да, раньше, когда все считал человек своими глазами это было хоть как-то полезно. Сейчас это не больше чем бесполезная головоломка, которой забивают голову детям. В современном мире компьютеру все равно как ты напишешь. Вместо этого лучше бы давали больше прикладных навыков. Вот английский сейчас нужен как никогда. А хорошо ли его знают дети? Может выделить эти часы перекладывания X и Y между скобочками на изучение английского?
А основы финансовой грамотности объясняют детям? Почему у нас популярны микрозаймы, когда люди идут и занимают даже 1000 руб под 1% в день? Кого вы выпускаете из школы, если у него даже жалкой тысячи нету в заначке всегда и при любых обстоятельствах? Зато большой специалист по перекладыванию X и Y…
Перекладывание между скобочками внушает мнение о бесполезности математики в реальной жизни, соответственно полезной в жизни формулой сложного процента такой человек уже не заинтересуется, потому что это тоже "бесполезная" математика.
Математичку же мы всем классом вообще обожали до потери сознания. Классе в десятом она надолго в больницу слегла, и мы просто отказались работать с другими учителями: бойкот им устраивали и всё такое. В итоге у нас целый семестр не было вообще уроков ни алгебры, ни геометрии (и это физ-мат спец лицея, ага). Зато когда учительница вернулась, мы честно всё очень быстро наверстали, и заодно поняли, что школьная программа на самом деле безбожно растянута, и при желании на неё года-двух достаточно.
UPD Возможно, дело в том, что наши учителя физики в принципе не признавали расчёта в цифрах, мол, считать за вас всё равно калькулятор будет — и в ответе должна была быть одна формула, желательно — изящная. Про стереометрию вообще молчу, у нас были в 10-11 задачки с 1-2 курса Бауманки, и когда меня в ВУЗе на начерталке первый раз попросили построить какое-то заумное пересечение, у меня был шок: «Что, вам серьёзно не надо ни объём этой штуки посчитать, ни площадь, ни оптимизировать по параметрам — просто начертить, и все так стонут?» После этого половина спец предметов перестала для меня существовать, до уровня школы они так и не дотянули.
заботыванием формул на синусы-косинусы
У вас явно подменили суть предмета. Смысл ведь не в запоминании формул, а в умении их применять.
Сочувствую, что вам попался плохой преподаватель. Но я вроде и не утверждал о необходимости заучивать тригонометрические формулы.
Ну, то есть, я не знаю, что надо сделать с тригонометрией, чтобы она мне стала интересной.
Достаточно рассказать её всю за один урок. За это время она надоесть точно не успеет.
Хм. Насчёт тригонометрии. Я эпизодически работаю немножко в прикладной физике и немножко в инженерной графике. И представляете, ни там ни там спасу никакого нет от этой самой тригонометрии, постоянно всплывает. Так что, ну, по-разному очень бывает. Зубрёжь формул конечно может лишнее (тем более что почти все непринуждённо выводятся из определений), но остаточные знания из школьной тригонометрии не раз экономили время и силы.
Тут пришлось вспоминать тригонометрию, чтобы сделать радиальный градиент на CSS :) Хорошо есть SASS и ко и в стилях можно писать функции типа синусов и тангенсов.
P.S. Что касается пресловутых сложных процентов, я даже судился с банком и выиграл у него. Удачно взятый кредит превратился лично для меня в рассрочку на 5 лет. Я взял кредит, когда понял, что можно будет отсудить немножко денег… ;-)
Я не согласен, но держите плюс за развернутый ответ.
Такой патрон, тем более в ванной комнате — это не проявление смекалки, это проявление глупости. Он стоит в магазине 20 рублей, а вы обрекаете себя или близких на пожар или удар током.
Патрон — всего лишь пример смекалки. Один из многих возможных, но достаточно наглядный, пусть и немного опасный.
Сейчас это не больше чем бесполезная головоломка, которой забивают голову детям.
Недостаток прикладных навыков в том, что при изменении контекста, они перестают работать. Будет ли ценно учить мальчиков на труде работать за одним конкретным станком делать одну конкретную табуретку? Может быть лучше научить их создавать вещи по чертежам?
Нужны такие навыки, которые лежат в основе большинства повседневных действий. Но для этого, они должны быть достаточно универсальны. Как следствие — абстрактны. Умение преобразовывать выражения по данным правилам — один из таких навыков.
Может выделить эти часы перекладывания X и Y между скобочками на изучение английского?
Почему не китайского?
Почему у нас популярны микрозаймы, когда люди идут и занимают даже 1000 руб под 1% в день?
На мой взгляд потому, что люди не научились видеть картину в целом и считать итоги. Вот только учить "не берите микрозаймы" так же недальновидно, как и учить делать конкретные табуретки. Помимо микрозаймов был ведь еще МММ, а сейчас есть всякие ставки на спорт, игра на бирже и потребительство.
Кого вы выпускаете из школы, если у него даже жалкой тысячи нету в заначке всегда и при любых обстоятельствах?
То есть из всей массы знаний, накопленных человечеством за тысячелетия, хотите выделить "всегда имей заначку" и преподавать ее в школах?
То есть из всей массы знаний, накопленных человечеством за тысячелетия, хотите выделить «всегда имей заначку» и преподавать ее в школах?
Мир, в котором «всегда имей заначку» вдалбливают в головы до автоматизма еще в школе был бы гораздо лучше реально существующего. Добрее, умнее и безопаснее.
А стресс в такой ситуации — это нормально. Просто если у человека нет плана действий, то стресс провоцирует его запить/забиться под кровать/отчаяться. Если же он знает, что конец заначки — это не конец света, то дело другое.
Патрон — всего лишь пример смекалки. Один из многих возможных, но достаточно наглядный, пусть и немного опасный.
У вас изначально неверный подход к решению таких задач. В интернете полно картинок «Эту страну не победить» со всякими «изобретениями» типа поставить вместо сломанного гусака крана вырезанный из полторашки лоточек и т.п. Как поступит американец если у него сломается патрон лампочки? Пойдет и купит новый. И не потому что он тупой. Просто он обучен хорошо работать на своей работе. Он зарабатывает достаточно, чтобы купить сразу 10 патронов про запас. Он заменит патрон и дальше будет заниматься своими делами.
А русский, вместо этого пол-дня будет изобретать этот патрон из саморезов, потом периодически он будет отваливаться. Потом его еще и током шандарахнет.
Подводя итог: не нужно экономить, проявлять смекалку. Сначала попытайтесь использовать готовые решения из магазина.
Недостаток прикладных навыков в том, что при изменении контекста, они перестают работать. Будет ли ценно учить мальчиков на труде работать за одним конкретным станком делать одну конкретную табуретку? Может быть лучше научить их создавать вещи по чертежам?
Под прикладным навыком я подразумеваю то, что человек будет использовать в свой жизни часто, что позволит ему зарабатывать больше, быть более эффективным.
Про станок плохой пример. Я в школе учился работать на токарном и сверлильном станке. Для меня не составит труда сейчас использовать любой другой токарный станок, если он только не ЧПУ.
Почему не китайского?Потому что именно на английском общаются иностранцы между собой (Бразилец и Китаец, например). Потому что на английском больше всего контента в интернете.
Вот только учить «не берите микрозаймы» так же недальновидно
Финансовая грамотность, по моему мнению, включает в себя знание таких вещей как инвестирование, сложные проценты, реальная стоимость займа, акции предприятий и финансовые пирамиды. Чем раньше человек об этом узнает и начнет действовать правильно, тем богаче он будет в старости. И это не зависит от будущей профессии. Уборщику математика не нужна, но ему тоже придется брать ипотеку, копить на пенсию и не влететь в пирамиду.
не нужно экономить, проявлять смекалку. Сначала попытайтесь использовать готовые решения из магазина.
Так ведь речь не о том, что нужно экономить. Моя мысль была про то, что человеку нужно уметь выбирать инструмент и использовать его для достижения цели. Если доступен целый магазин, то этот вопрос все равно нужно решать. В магазине десятки патронов для лампочек. Нужно уметь выбрать подходящий, чтобы добиться цели.
Под прикладным навыком я подразумеваю то, что человек будет использовать в свой жизни часто, что позволит ему зарабатывать больше, быть более эффективным.
Значит тут вопрос в уровне абстракции и терминологии. В какой момент, по вашему мнению, навык перестает быть абстрактным и становится прикладным? Навык преобразования выражений вы наверняка используете сильно чаще, чем станок. Просто не осознаете этого. Но без этого навыка, вы не смогли бы выполнять что-то действительно сложное.
Каким навыком будет умение работать на обычном токарном-сверлильном станке и при этом еще на ЧПУ: абстрактным или прикладным?
Знание второго конкретного языка я считаю очень прикладным, хоть и полезным, навыком. Поэтому считаю неправильным переносить на него нагрузку с более фундаментальных предметов.
Финансовая грамотность, по моему мнению, включает в себя знание таких вещей как инвестирование, сложные проценты, реальная стоимость займа, акции предприятий и финансовые пирамиды.
Почему это нужно рассказывать именно в школе? Есть ведь СПО и ВУЗы. На 2 курсе практически на всех специальностях есть экономика, в которую это все отлично вписывается. К тому же для освоения нужен соответствующий математический аппарат.
Так ведь речь не о том, что нужно экономить
Так и есть. Если я чего-то в огороде делаю, и что-то понадобилось, вполне нормально что-то «сколхозить» по быстрому, а не ехать в Москву искать…
Если на постоянку что-то надо — ну позже по дороге в магазине куплю и поставлю уже нормально.
Кроме того, чтобы «сколхозить» в большинстве случаев надо понимать, что ты делаешь и к каким последствиям это может привести.
Proof of concept сделал, заодно понял, что купить надо.
мысль была про то, что человеку нужно уметь выбирать инструмент и использовать его для достижения цели. Если доступен целый магазин, то этот вопрос все равно нужно решать. В магазине десятки патронов для лампочек. Нужно уметь выбрать подходящий, чтобы добиться цели.
И понимая, как что работает, выбор можно сделать более осмысленный.
Иными словами, я не призываю колхозить направо и налево. Но уметь это делать очень даже полезно.
И что-то вспомнилось:
— Как вы умудрились прожить в браке 50 лет?
— Понимаете, мы росли в то время, когда сломаную вещь чинили, а не выкидывали.
Как поступит американец если у него сломается патрон лампочки? Пойдет и купит новый.
Он скорее вызовет электрика для этого.
Знаете, сколько за последние пару лет в Новосибирской области сгорело домов с детьми? Минимум 3. Во всех случаях замыкание проводки. Ссаные алкаши-родители не могут купить за 100 руб автомат, дряхлая проводка коротит и дом сгорает вместе со спящими детишками.
Наверняка, такие вот «рационализаторы» куда-нибудь саморез применили, либо вместо автомата, либо патрона.
Чтобы такой ерунды не случалось, в цивилизованных странах пытаются как-то обезопасить дебилов от самих себя, запрещают им копаться в электричестве без лицензии.
Специалисты конечно нужны, но не стоит в крайности ударяться, а то придется и лампочку скрутить кого-то вызывать.
Давайте все-таки не брать крайности и не кидаться защищать детей превентивно от веганов и прочих, способных им каким-то образом навредить? А то можно дойти до экзамена по медицине для получения разрешения на рождение…
Помазали ребенку ожог сметаной? (куча ведь народа так делает) Государство должно защитить ребенка от таких нерадивых родителей-дебилов…
P.S. И вилки-розетки-провода-выключатели давайте в магазинах продавать только по предъявлению лицензии. Как в оружейных магазинах.
Давайте все-таки не брать крайности и не кидаться защищать детей превентивно от веганов и прочих, способных им каким-то образом навредить?
В Италии вполне себе отбирают детей у воинствующих веганов которые кормят своих детей только растительных пищей. Я не суд но думаю что ребенка в вами описанном случае с ожогом желудка нужно 100% отбирать.
Помазали ребенку ожог сметаной? (куча ведь народа так делает) Государство должно защитить ребенка от таких нерадивых родителей-дебилов…
Да должно. Если здоровью ребенку будет нанесен серьезный ущерб в результате таких действий, родители должны попасть под суд. Если ожог третьей степени а родители мажут сметаной а не вызывают скорую то тут должны вмешаться и общество и государство. Свои же ожоги родители могут хоть медом с мочой мазать.
Про превентивность и экзамен на деторождение это уже ваши додумывания.
По крайней мере я склонен думать, что большинству людей можно доверить нечто более, чем нажимать кнопку включения/выключения. Человек «не в теме» сам не полезет, куда не надо.
Скажем, мелкие работы по водопроводу я сам прекрасно выполняю, но в газ не полезу. Вроде тоже трубы, но цена ошибки высока. Это вопрос здравого смысла. А при его отсутствии и «отсутствие лицензии» не остановит.
А вот запрещать мне заменить выключатель без получения сертификата, прикрываясь заботой о детях, — это перебор.
Человек «не в теме» сам не полезет, куда не надо.
Если бы это работало то и этой ветки не существовало.
Скажем, мелкие работы по водопроводу я сам прекрасно выполняю, но в газ не полезу.
Все логично, если вы накосячите с водой то максимум нарушите комфорт жильцов снизу и нанесете ущерб имуществу который должны будете оплатить а с газом вы можете лишить их жилья целиком а в худшем случае лишить жизни. В вопросах жизни и смерти компенсация практически не важна, оживлять людей не умеют. Поэтому работа с газом требует лицензии и есть определенные санкции за обход этого условия.
А вот запрещать мне заменить выключатель без получения сертификата, прикрываясь заботой о детях
А жучок вместо предохранителя тоже можно? Это личное дело того кто его ставит?
А при его отсутствии и «отсутствие лицензии» не остановит.
Так можно все кодексы на помойку выкинуть, ведь они человека без здравого смысла тоже не остановят.
Так можно все кодексы на помойку выкинуть, ведь они человека без здравого смысла тоже не остановят.
Если без лицензии мне не продадут оружие — это «остановит». Возможность периодической проверки на улице (с кофнискацией оружия и т.п.) тоже.
Но конфискация розетки — все равно считаю, что перебор. Хотя последствия могут быть значительно более серьезными (может пострадать больше народу).
Возможно я бессознательно оцениваю еще и возможность контролировать исполнение того или иного закона. На каждой розетке «гарантийные пломбы»?
Или сигнал из магазина в соответствующие органы? «Он купил розетку! Надо бы проверить, не установил ли он ее сам! Или, еще хуже, не попросил ли сертифицированного электрика, который не заплатил с этой работы налог!»
Сертификация для оказания услуг другим — само собой. Но для себя лично… А «нагадить» окружающим способов много. На каждый чих не насертифицируешься.
Хотя не удивлюсь, если дойдем и до такого.
Аналогично и с электричеством — в той же Америке вы можете привлечь сертифицированных работников к проведению электропроводки в строящемся доме или сделать все сам и привлечь только инспекторов для финишного контроля. В этом есть определенная логика —
1) возможно рано или поздно вы будете продавать свой дом, покупатели должны быть защищены
2) вы будете страховать свой дом, и без наличия документов вам просто его не застрахуют
3) с вами в доме будет проживать ваша семья и они могут пострадать из-за ваших ошибок.
Вы конечно можете заменить выключатель сами и никто об этом не узнает пока все будет в порядке. Кто вас осудит? Но вот есть важный ньюанс — если для установки выключателя не нужна лицензия, вы его сами установили как могли и произошел несчастный случай то вас можно судить только за небрежность и то нужно еще доказать что вы в принципе могли такую возможность предусмотреть, вы же не электрик все таки. В случае с обязательным лицензированием вам можно сразу умысел пришить, ну примерно как это работает в некоторых странах — если сел пьяным за руль значит имел умысел на убийство, а значит если сбил то умышленный убийца.
Разговор выше был про «запрет на ковыряние в проводке» для людей без специальных знаний(а лицензия это единственный существующий способ подтвердить эти знания)
На это я и пытался возражать, что рядовые дела по дому не должны требовать государственного лицензирования.
Хочу — выключатель меняю. Хочу ножи точу. И даже болгаркой или сварочным аппаратом хочу пользоваться безо всякого специального разрешения от государства.
Хотя теоретические опасности есть (например, диск болгарки разлетится и поранит ребенка).
Это был первый пункт — нефиг требовать лицензию на то, что я делаю дома, прикрываясь заботой о детях.
Про «конфискацию» — это второй пункт. Я пытался показать, что запреты в том числе на то, что я делаю (ремонтирую) у себя дома, глупы без возможности контроля. Если мне продали выключатель и я его могу сам установить, и никто об этом не узнает, глупо требовать получение лицензии на такое действие.
Теперь про проводку в строящемся доме и получение разрешения.
Да, требовать одобрения проекта — нормально. Безусловно должна быть схема, где какие провода проложены и все такое. Но, если я его представил, и он соответствует требованиям, какая разница, кто его делал? Сертифицированная компания или я самолично?
А вообще я в этот тред включился, когда в ответ на
начали минусовать:не нужно экономить, проявлять смекалку. Сначала попытайтесь использовать готовые решения из магазина.
Так ведь речь не о том, что нужно экономить. Моя мысль была про то, что человеку нужно уметь выбирать инструмент и использовать его для достижения цели.
Потому что считаю, что вправе многое делать своими руками. И часто это делаю просто для удовольствия, прекрасно понимая, что выгоднее было бы нанять «сертифицированного специалиста», ибо его время стоит в разы дешвле моего.
Примерно как в тестах (кажется, MMPI) бывают вопросы: «Вам нравится ремонтировать дверные замки?». Да, нравится. И я не хочу, чтобы это стало доступным только после получения лицензии, потому что «а вдруг ты без лицензии плохо его починишь, в нужный момент он не откроется, и люди из горящей квартиры не смогут выбраться».
Ужасов и поводов для запретов можно много понапридумывать, дурное дело нехитрое.
Если мне продали выключатель и я его могу сам установить, и никто об этом не узнает, глупо требовать получение лицензии на такое действие.
Вы так же можете отключить газовую плиту и подключить другую вместо нее и долгое время никто об этом не узнает. Запреты на работу с газовым оборудованием без лицензии тоже бессмысленны?
Но, если я его представил, и он соответствует требованиям, какая разница, кто его делал?
Все верно, вы предоставили — вам выдали заключение о соответствии — результат вашего труда узаконен. Так и делают в странах загнивающего капитализма. Полезли без лицензии менять выключатель — сожгли проводку чем нанесли ущерб чужому здоровью — получите x2 ответственность, одну за то что делали без лицензии — умысел, вторую за то что накосячили — неосторожность.
Полезли без лицензии менять выключатель — сожгли проводку чем нанесли ущерб чужому здоровью — получите x2 ответственность, одну за то что делали без лицензии — умысел, вторую за то что накосячили — неосторожность.
С ответственностью за то, что сжег/затопил соседей — понятно. Но удвоение за «без лицензии» мне трудно принять.
И вы только о лицензировании (запрете) работы с электропроводкой и газом говорите или вообще о любых действиях, не описанных в инструкции явно?
Ну мало ли, вдруг я сам поменял аккумулятор в смартфоне, а он потом загорелся…
Не просто ущерб возмещать, а x2 ответсвенность…
Я правильно вас понял?
Жизнь — опасная штука. Многие действия могут привести к весьма серьезным последствиям.
Отдельный вопрос — разбирательство. Безусловно, экспертиза может показать, что причиной возгорания стала электропроводка. Пусть даже конкретный выключатель.
Насколько реально отличить, был ли там установленный лицензиатом, или я сам в нем проводочки потом подкручивал, ибо разболтались, или даже вовсе заменил?
И, главное, мне «ответственность x2», это я уже понял.
А если таки я ни при чем? Весь ущерб лицензиат возместит?
Вот реально, когда в домах загорается проводка, ущерб возмещают те, кто когда-то ее делал?
А, когда газ взрывается, газовые компании пострадавший дом восстанавливают?
Я не про отдельные исключительные случаи, а про постоянную практику.
Так есть или вы хотите, чтобы так было?
хочу что бы так и было, возможно местами это так и работает. Утрируя — если кому-то захочется удалить своему ребенку или супругу аппендецит вместо вызова скорой, то он присядет надолго даже если все пройдет гладко(что врядли).
И вы только о лицензировании (запрете) работы с электропроводкой и газом говорите или вообще о любых действиях, не описанных в инструкции явно?
Естественно о лицензировании/сертификации определенных вещей, газ 100% должен быть по лицензии электричество частично. Закон работает по принципу что не запрещено то разрешено.
Насколько реально отличить, был ли там установленный лицензиатом, или я сам в нем проводочки потом подкручивал, ибо разболтались, или даже вовсе заменил?
Это должен решать суд, у него есть результаты экспертизы и возможно свидетельские показания. Нету доказательств — нету ответственности. Так в принципе работает везде.
А если таки я ни при чем? Весь ущерб лицензиат возместит?
Да так и должно быть. Естественно если удасться доказать что ущерб возник в результате его действий.
Да так и должно быть. Естественно если удасться доказать что ущерб возник в результате его действий.
А если не удастся доказать, что ущерб возник по вине лицензиата, то по умолчанию виноват я. И возмещать мне, это нормально.
Я только не понимаю, почему по вашей логике я в этом случае виноват в двукратном размере по сравнению с лицензиатом.
Выглядит так:
- Заметил в розетку искру и ничего не предпринял, а через месяц полыхнуло — виноват.
- Заметил в розетку искру и подкрутил контакты, а через месяц все равно полыхнуло — виноват в двойном размере.
А если не удастся доказать, что ущерб возник по вине лицензиата, то по умолчанию виноват я. И возмещать мне, это нормально.
Я только не понимаю, почему по вашей логике я в этом случае виноват в двукратном размере по сравнению с лицензиатом.
Если вашей вины нету в том что полыхнула проводка то и ответственности в виде возмещения ущерба нету, о том что вы автоматически виноваты это вы придумали сами. Речь о x2 ответственности(не вины) шла в контексте обязательного лицензирования работы с электропроводкой по сравнению с отсутствием такого лицензирования. Если вы в обход горгаза подключили газовую плиту а квартира сгорела из за того что вам на балкон прилетел бычок то вы понесете ответственность за то что подключили газовую плиту но возмещать ущерб другим пострадавшим вам не придется, если это не ваш бычек. Если же вы подключили неправильно розетку она дала искру и квартира сгорела то мало того что вы должны выплатить ущерб так еще как минимум было бы неплохо вас лишить страховки за самодеятельность и + ответственность перед государством за обход лицензирования. Если в результате были смерти то неплохо бы еще и сажать нарушителя.
Ну и как превентивная мера — штраф и постановление о приведение в соответствие норм. Если человек сам все сделал но потом решил согласовать с инспектирующим органом то легализовать и признать законным при условии соответствия норм.
Приехали пожарные, потушили. Было установлено, что из-за бычка. Потом пришли электрики, «самодельных» розеток не нашли, ушли не солоно хлебавши. Потом пришли газовщики, сверили серийный номер на плите, обнаружили, что плита другая, они за ее установку денег не получали, и выкатили штраф.
Так что-ли?
Ладно, я понял. Если полыхнуло из-за розетки, которую делал лицензиат — это пол беды. Но если я сам, без лицензии, то наказание двойное.
Мне это, конечно, странно, но ОК, вы имеете право на такое мнение.
Можно на этом заканчивать дискуссию.
Меня накажут за плиту после пожара из-за бычка — это как?
Все верно описываете. Даже если пожара не было вам все равно полагается штраф за подобное если только вы не узаконите.
Но если я сам, без лицензии, то наказание двойное.
Потому что два правонарушений — работа без лицензии и халатность. Соответственно по каждому из них по отдельности и накажут.
Что именно тут не сходится и кажется странным?
И да, в таких условиях, когда нужно получать право на замену розеток в доме, в случае проблем отвечает тот кто принял и поставил подпись. Поэтому у них эти услуги довольно дороги и «закрыть глаза на нарушения» не практикуется.
Я так и не понял почему дома с детишками сгорели и почему в этом виноваты их родители. В принципе существует много причин возгорания и автомат может не спасти. А ещё есть родители которые не алкоголики. А ещё случается что ремонт был примерно в советские времена и проводка вообще должна только одну лампочку держать.
Вообще меня поражают люди в последнее время. У всех есть сплетня на любое проишествие и всегда есть виноватые. И домыслы всегда сопровождаются бичами современности: алкоголизмом и жизнями невинных душ. Инфоапокалипсис не за горами...
Я бы крайне не советовал покупать автомат за сто рублей.
Потому как вероятность срабатывания у него может быть весьма далёкой от желаемой единицы. А дальше — все те самые спецэффекты.
И профессиональные электрики, перебиравшие этажный щиток, именно что и воткнули такое недоразумение. Оно ж дешевле, а в масштабах дома заметная сумма набегает.
Подводя итог: не нужно экономить, проявлять смекалку. Сначала попытайтесь использовать готовые решения из магазина.
Обычно, экономия тут побочное явление. Важно, что купив патрон в магазине вы не получите удовольствия, не сможете рассказывать эту историю друзьям.
Недостаток прикладных навыков в том, что при изменении контекста, они перестают работать.
Школьная алгебра это и есть конкретное, объем которого, вероятно, согласуется с курсом физики. В институте открывается целый чудный дивный мир, когда узнаешь про существование других алгебраических систем, и что на ноль оказывается можно делить.
Для программистов полезнее логика, комбинаторика и теория типов, нежели квадратные уравнения. Но это доступно лишь на спец курсах.
В институте открывается целый чудный дивный мир, когда узнаешь про существование других алгебраических систем, и что на ноль оказывается можно делить.Кстати, а что это за системы? Я сходу не могу таких вспомнить.
> 1/0
< InfinityВероятно вы сделали такое умозаключение из моих слов, но я там писал про институт. Прошу прощения, если получилось неоднозначно.
Но вообще все известные мне системы, в которых можно делить на нуль, лажовые. В том плане, что в них нельзя решать уравнения, возникают неопределённости и всё такое. То есть в них просто взяли вот это подростковое «на нуль делить можно, получится бесконечность, азаза!» — и постарались выжать из него всё, что можно. А в алгебраическом смысле из него можно выжать не так много.
Ну, либо там, как в инфинитезимальном анализе, нуль «ненастоящий», а речь идёт о делении на бесконечно малые и получении бесконечно больших.
Мы знаем, что Inf + 1 = Inf (если это не так, то определите сначала бесконечность, и я с радостью обсужу с вами ваше определение). Тогда 1 / 0 = 1 / 0 + 1Бесконечность не равна бесконечности, а потому нельзя сделать эту подстановку.
Существуют системы, в которых бесконечность одна-единственная, и знака не имеет. Например, ТФКП.
Вам подойдёт любой вузовский учебник теории функций комплексных переменных. Необходимые определения будут где-то в первых главах.
Бесконечность в ТФКП удобно иметь одну вот почему: предположим, аргумент функции 1/z стремится к нулю непрерывным образом, но делает это по спирали. Хотелось бы, чтобы то, к чему стремится значение 1/z, также вело себя непрерывным образом, а не перескакивало между четырьмя или большим количеством бесконечностей.
Три вида особых точек у дифференцируемых функций (а другие функции, собственно, и не интересны) — устранимая (есть конечный предел), полюс (есть бесконечный предел) и существенная особенность (предел отсутствует вообще, и в её окрестности значения функции заметают почти всю комплексную плоскость). Собственно, "точкой разрыва", по идее, в условиях расширенной комплексной плоскости является только последняя.
Школьная алгебра это и есть конкретное, объем которого, вероятно, согласуется с курсом физики
Вы путаете форму с содержанием. Моя мысль не в том, что нужно вызубрить формулы сокращенного умножения. Главное — уметь применять любой набор приемов, чтобы добиться результата. Приемы могут быть любые: школьные формулы преобразования многочленов, нахождения производных или взятия интегралов.
Человек, который освоил базовый абстрактный прием, сможет пользоваться любым инструментарием, чтобы достичь цели.
На мой взгляд потому, что люди не научились видеть картину в целом и считать итоги
Ахаха. Написал человек, у которого патрон 220 из шурупов и цикл для того, чтобы вывести 7 похожих строчек. Вот уж воистину люди не умеют видеть картину в целом и считать итоги.
Вот только современные инструменты довольно умны и в дополнение к логическому плану выполнения алгоритма(запроса) имеют еще и физический. Может так получиться, что внешне неоптимальный алгоритм может оптимизироваться компилятором или фреймворком.
Поэтому важно умение ставить эксперимент и измерять. Без эмпирической проверки, теория может быть не верна.
Может так получиться, что внешне неоптимальный алгоритм может оптимизироваться компилятором или фреймворком.
Приведите хотя бы один пример пожалуйста. Когда компилятор меняет С или A в формуле C*N^2+A, я могу понять, а вот чтобы он поменял N^2 на N*log(N) — это что-то новое.
При помощи эмпирических проверок мы как раз можем определить константы C и A.
А при помощи других эмпирических проверок сможем выбрать какой алгоритм подойдет нам лучше.
Вы не поверите: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quickselect
Оптимизатор может вынести за цикл O(N) вычисление какого-то значения O(N) изменив общую сложность с O(N^2) на O(N)
И что-то мне подсказывает что тут сообразительность компилятора весьма ограничена…
То есть если написаны два очевидных вложенных цикла, он может и вынести вложенный, если там всегда одно и то же считается. А вот если вложенный цикл представляет из себя вызов виртуального метода?
Например что-то типа
for(i=0; i<list.length(); i++) {
log(collection.get(i))
}где list.length() проходит по списку и считает элементы. Оптимизатор может вынести list.length() за цикл.
Но все-таки компиляторы наверное не настолько умны, чтобы на них надеяться в плане асимптотики.
В этом же примере, если collection — это список, то операция get(i) тоже имеет сложность O(N), таким образом получаем тот же O(N^2). Или компиляторы стали настолько умны, что развернут это в
for(auto iter = list.begin(); iter != list.end( ); iter++) {
log(*iter);
}?
да, с get я как-то промахнулся, не подумал, когда пример придумывал
Надеяться не стоит, но иногда они могут это сделать и делают.
Эта оптимизация работает с нуль-терминированными строками. Там как раз длина строки считается за O(N), а доступ к элементу строки по индексу идёт за O(1).
У меня есть подозрение, что её и придумывали-то именно затем, чтобы циклы от 0 до strlen перестали за квадрат работать, ведь избежать таких циклов, похоже, невозможно.
Однако, надеяться на эту оптимизацию и правда нельзя — чтобы её применить, компилятору нужно ещё как-то доказать, что длина строки не меняется в теле цикла, а это не так-то просто. Особенно учитывая что стандарт так некстати разрешает алиасить char* с любым другим указателем.
Факт в том, что люди все разные, и что интересно и важно одному, окажется мертвым грузом для другого. В некоторых американских школах это, имхо, хорошо реализовано в виде уровней обучения в рамках одного предмета и свободного выбора предметов. То что одни живчики по математике изучают в 7 классе, другие с трудом достигают в 10, но это не проблема, это норма. Кто-то обожает химию и берет продвинутые уроки, а кому-то достаточно на общем уровне ее пройти 1 курс и забыть. Но возможности есть для всех, пожалуйста. В итоге кто-то в 12 классе уже набрал кредитов на 2 курса вуза вперед, а кто-то готовится стать автослесарем. Считать кредиты при этом умеют все.
99% взрослых людей не нужна математика сложнее простых арифметических операций и базовых основ геометрии — объем, площадь.
В то же время, как много современных людей могут смонтировать простое видео, убрать морщины на фотографии или посчитать в Excel свой график платежей по ипотеке?
Рассказывают ли в школе как открыть свое дело, составить бизнес-план?
Очевидно, что независимо от сути — реалии накладывают не то что отпечаток, а полностью меняют проявляемые свойства объекта.
Более того — небыло ещё в истории человечества такого уровня развития и такой скорости развития, что бы сравнивать.
Взять хотя бы информированность и глобализацию общества — она ломает почти любые паттерны исторических событий, войн и политики.
Физический труд… работать головой… — как и сейчас так и тогда всё это было. Может, немного изменилось распределение из-за автоматизации но не принципиально. Всё так же кто-то трудится ногами и руками, а кто-то интеллектуально.
Оружие стало не просто эффективным — оно стало принципиально иным. Ни о каком ядерном сдерживании раньше и речи небыло, как и об уничтожении всего человечества. Информационные войны теперь такого формата как небыли никогда. Да и не информационные тоже стали совершенно иными и кроме общих философских концепци ничего общего с прошлым не имеют.
Физический труд… работать головой… — как и сейчас так и тогда всё это было. Может, немного изменилось распределение из-за автоматизации но не принципиально. Всё так же кто-то трудится ногами и руками, а кто-то интеллектуально.Объёмы информации которыми оперирует человек сейчас и, допустим, 300 лет назад различаются колоссально. Грамотность, информированность, продолжительность жизни — всё изменилось и очень сильно. И если вы так любите историю — то она должна вам рассказать что это имеет очень сильное влияние на людей и их поведение.
ЗЫ: суть людей история не показывает, хотя бы потому что она показыват лишь одну их сторону. А сейчас — другую. Нельзя судить о сердце яблока взглянув лишь на одну сторону )
Насчёт ошибок не знаю, но на истории мы занимались анализом текстов и систематизацией смысла из них. На мой взгляд, это весьма полезное и универсальное умение.
Я так думаю, большинство занималось зубрением фактов и дат.
Отработка навыка систематизации это "развивающая" сторона истории. Но у нее ведь есть еще "образовательный" компонент — ознакомление с основными вехами развития человечества и "воспитательный" — впитывание культурного кода.
Если мы будем работать на синтетических текстах или конкретных исследованиях, то образовательный компонент изменит свое содержание, а воспитательный просто исчезнет.
К чему нужно знать основные вехи развития человечества? В этом есть больше смысла чем в решении абстрактных квадратных уравнений?
К чему нужно знать основные вехи развития человечества?
Это часть культурного кода. Ее нельзя подменить притчами и выдуманными наставительными примерами.
На мой взгляд, если не изучать историю, то получатся люди-мотыльки. Родился, поучился, поработал, умер. Отличный винтик.
Это часть культурного кода. Ее нельзя подменить притчами и выдуманными наставительными примерами.ещё нельзя подменить 10ое и 23тье число после запятой в Пи. Но почему то это не обязательно знать.
Так зачем нужно знать вехи? Какой толк от того что я знаю или нет дату когда русь крестили или когда убили Кузьму Иванова?
Так зачем нужно знать вехи? Какой толк от того что я знаю или нет дату когда русь крестили или когда убили Кузьму Иванова?
Вехи это не конкретные даты. Я представляю их чем-то вроде "сначала мы орудовали каменными орудиями, потом бронзовыми, потом началась заварушка".
Видимо для того, чтобы тренировать людей видеть причинно-следственные связи между явлениями. Условно: Научились ориентироваться по звездам — доплыли до Америки.
Или зачем мне представлять веху, что сначала мы махали камнями, а потом железками? Это как то мне поможет в жизни? Сделает сильнее? Умнее? Успешнее? Женщины будут на меня бросаться?
Даты… не играют большой роли, они позволяют сопоставлять события происходящие в разных местах выстраивая их в последовательную цепочку, отслеживая взаимосвязи…Окей. Ближайшая история может принести какие то дивиденды, потому что непосредственно влияет на текущий контекст и сами события практически в нём. Пусть будет так — из ближайшей истории можно вынести какие то полезные вещи… но не рядовым людям, к сожалению.
Но не ближайшая история? Зачем? )
Окей, и как вы решите какие из свидетельств лживы, а какие нет? )
Факт рассогласованности вы выявите, допустим. Чью сторону возьмёте? По авторитету?
Расскажите, почему Сталин тиран, а не герой?
Может все источники тебе дружно солгали?)
И археология тоже? Может ещё и дендрохронология? Изотопные методы датировки? Секвенирование генома?
Современные историки говорят, что исторический текст, это источник информации не о том, о чём он написан, а о том, что происходило тогда, когда он был написан. Материал на котором написан текст, порой рассказывает больше, чем сам текст. Ещё кое-что выдаёт автор в своих описках.
Много расскажет материал о решениях в сенате?
Или о чём то ещё из чего можно было бы сделать какие то полезные в данный момент выводы. Причём, желательно, для каждого человека и школьника.
В детстве читал книжку, как в археологической экспедиции нашли что-то типа деревянной скульптуры дико древнюю, гораздо древнее, чем считалось, что начали обрабатывать дерево.
Потом оказалось, что это какой-то шутник вырезал из дерева, найденного при раскопках.
Я тогда еще подумал, неужто не видно было, что поверхность относительно недавно обработана…
Но остался вопрос:
Если я сейчас вырежу что-то из дерева, спиленного 500 лет назад, а через 100 лет его найдут, что покажет изотопный метод датировки? 100 лет или 600?
И какие еще есть методы, чтобы различить эти две даты?
Понятно, что зависит и от окружения (глубины залегания в культурном слое и т.п.), но, допустим, есть некий артефакт, неизвестно когда и при каких осбтоятельствах обнаруженный. Какие даты по нему можно определить именно точными научными методами?
Такой патрон… проявление глупости. Он стоит в магазине 20 рублей...
Вполне нормальное решение, если свет нужен здесь и сейчас, а патрон, пусть даже бесплатный, не очень близко. Пример: к Вам пришёл специалист класть плитку в ремонтируемой ванной комнате, он уже готов приступить к работе, и тут внезапно выясняется, что проводку уже проложили, но ещё не подключили по вполне понятным причинам, а об освещении для плиточника не побеспокоились. Для меня, например, сбегать в магазин за патроном и обратно- минимум 50 минут, и это я в городе в неплохом районе, и на транспорте быстрей не получится, и магазины не круглосуточно… На приведённом фото показано, как подобная проблема может быть решена за 5 минут, пусть и с некоторыми оговорками. Понятно, что при толковом планировании проблемы не должно быть изначально, но мы живём не в идеальном мире.
… А патрон всё равно откусили бы на следующий день и забросили в кладовку.
Ну и, перед ремонтом, купите переноску. или достаньте из кладовки фонарь. Включите фонарь на мобиле. Возьмите удлинитель и настольную лампу. Есть наверно и другие методы
Укладка плитки не стоит чьей-то жизни. Это точно
p.s. Если у Вас хозмаг за 50 минут, то обо всем надо заранее подумать. Не надо учить алгебру, чтобы понимать, что без света плиточнику будет неудобно.
Сейчас это не больше чем бесполезная головоломка, которой забивают голову детям.
А потом выяснится что математика на целых числах ограничена разрядностью данных.
А математика с плавающей точкой вообще не такая как учили в школе.
А один процент в день — в состоянии сделать вас бомжом.
В вашем случае 7 арифметических операций против 4-х один раз оптимизировал и сделал решение почти в 2 раза более эффективным как в скорости так и по ресурсам.
Мне личным сообщением уже сообщили об одной опечатке. Сейчас правильно?
Как, по-вашему, тогда правильно сокращать эту дробь?
Так какой смысл делать ненужную оговорку, если факт незануленности сокращаемого множителя уже содержится в условии задачи.
Или кого-то в школе этим гоняли?
Заморачиваться по поводу сокращения на нулевой множитель, надо когда уравнения решают и правую и левую часть делят на одно и то же выражение, частенько забывая проверить его на обнуленность и теряя часть решений. В этом случае да — проверять надо. А пытаться докапываться до этого в приведенном автором примере — пустое буквоедство на основе обрывочных полузабытых знаний без реального понимания зачем оно надо. Слышал звон, да не знает где он.
Это ерунда какая-то и непрактично. Есть условие задачи и, естественно, что все ограничения, прописанные в условии в ходе решения рассматриваются как данность, без необходимости их явно упоминания и уж тем более без необходимости рассматривания случаев, выходящих за рамки этих ограничений.
А то судя по вашему подходу, при решении простой задачки 8-класса на падение тела, надо будет учитывать сопротивление воздуха и давления света, даже не смотря на то, что в условии сказано: «пренебречь».
Я предпочту забивать голову чем-нибудь более интересным, чем помнить, какой именно вид имела какая-то другая дробь N шагов назад.
Я рад за вас, только к автору вы и другие читатели по этому вопросу придрались абсолютно безосновательно.
Но эта несчастная дробь, раскрываемая в два действия — явно не тот случай.
И главное, формально — никакой ошибки в неуказании a!=-2b в данном случае нет. А мы рассматриваем именно этот случай и решение автора, а не какие-то там абстрактные другие случаи, где знаменатель потребует уравнение и прочее, прочее.
Ну а дальше задачка для 6 класса средней школы: деля или умножая на 0/0, доказать, что 2+2 = 5. Или 3.
У автора — дробь исходная, всё.
Возможно, мы где-то сами на это a+2b и умножили.
Единственный способ у вас получить эту дробь, не умножать, а ПОДЕЛИТЬ на a+2b, что вы могли сделать, только полагая его неравным нулю.
Всегда было забавно наблюдать, как сперва пытаются сумничать, не разбираясь в сути вопроса, смутно помня лишь претензии училки у доски 20 лет назад, а оконфузившись, вместо того, чтобы тихо признать неправоту и слиться, продолжают лезть на рожон, придумывая все более идиотские аргументы. Это алгебра 8 класса, успокойтесь уже.
Автор, мне в статье не хватило вводной про вас. Какой опыт программирования, в каких известных проектах работали или работаете?
1. Никак.
2. Незачем.
То, о чём вы пишете — это профанация и попытка натянуть сову на глобус. Допустим, что касается циклов: у меня было несколько студентов, которые просто отвратительно знали математику, но работать с циклами им это никак не мешало. Мешало в других областях (посчитать координаты, которые нужно задать абсолютно позиционированному элементу, чтобы он оказался там-то — непосильная задача). Но только не в той области, которую указали вы.
Я согласен с вами в некоторых очевидных моментах, как то: лучше понимать больше, чем меньше, и лучше быть умным, чем глупым. Но яростно вгрызаться в гранит математики чисто ради каких-то побочных эффектов — эта идея мне кажется странной. Пусть математика лучше останется тем, кто её любит.
Если же человек в свое время не освоил математику, то и выполнять подобные преобразования он не сможет. У него просто не будет соответствующего навыка.Где ваши доказательства?
Ну то есть я не против математики (а совсем наоборот), но такие вот непонятно откуда взявшиеся заявления сами по себе противоречат её духу.
Вы считаете, что если человек не умеет преобразовывать выражения, то это не мешает ему осваивать сложную математику?
Смогли бы великие скульпторы создать свои шедевры, если бы не умели работать молотком и долотом?
Мои тезисы основаны на наблюдении за конкретными людьми. Причем под "математикой" я имел в виду вполне конкретный прием, который уточнил. Кажется вы слишком расширяете контекст.
«Пусть у Вовы было M яблок. Хотя нет, M это мало. У Вовы было N яблок...»
Студенты математических специальностей по началу пишут безобразный код. Рефакторинг в программировании ближе к литературе и инженерии. Здесь нет задачи написать как можно короче — это задача компилятора. Программист старается писать понятнее и доступнее, с учетом заданных ограничений и сохранением обратной совместимости.
Так ведь студентам математических специальностей делают упор на более серьезных научных математических вещах. Например доказательства теорем и т.п. Потому и получается, что они пишут безобразный код. Они стремятся к точности, а не лаконичности формулировок.
Чтобы добиться понятности и доступности в данных ограничениях, как раз и нужны упражнения по преобразованию выражений.
Больше того скажу — безобразный код пишут доценты и профессора (!) математических факультетов. Лично видел (везде сплошные bad practice типа повсеместных глобальных переменных, к тому же еще и однобуквенных — без контекста (например, какой-нибуь статьи) не понять, что это).
Смогли бы великие скульпторы создать свои шедевры, если бы не умели работать молотком и долотом?Исключительно для справки.
Ничего не скажу за эпохи Фидия и Микельанжело, но те скульпторы, которые работают сейчас, работают с глиной. Долото, молоток и прочие перфораторы — удел мраморщиков, которые копируют в камне глиняный оригинал. Это другие люди, их нанимают. Как и, скажем, литейщиков, если требуется бронза.
И ваша метафора несколько неточная. Вы говорите будто алгебраические преобразования — это молоток, а программа — скульптура. Тут скорее нужно сравнивать изготовление скульптур из камня и глины. Не одно — инструмент для другого, а это по-сути одинаковые действия в разных средах.
ps. Ну то есть я понимаю о чем вы говорите, просто несколько придираюсь к некорректным формулировкам.
В своё время (уже, кажется, классе в десятом) прочитал в какой-то энциклопедии про формулы сокращённого умножения и с удивлением узнал, что они нужны для сокращения умножений :) Аналогично с логарифмами.
А применение опыта работы с алгебраическими выражениями к коду — это уже ближе к функциональному программированию (см. «reasoning about programs», «referential transparency» etc).
Сейчас, благодаря развитию информационных технологий, физика стала доступнее. Теперь каждый школьник знает из ютуба, что законы Ньютона это все фигня, земля на самом деле плоская, а во круг земли летает чайник. Поэтому было бы круто сделать акцент на логику.
Радикальный вариант: выкинуть редкоиспользуемые разделы (производные и интегралы не-математикам в жизни не пригодятся, а математикам на первом курсе скажут, что в школе их учили неправильно); а вместо этого на протяжении всей школы поставить один урок в неделю устного счёта.
производные и интегралы не-математикам в жизни не пригодятся
очень сильное заявление
если человек будет работать в любой отрасли на должности выше бухгалетра или слесаря
то потом такие выпускиники головная боль для любого руководителя
А зарплата не заменит самореализацию, увы.
Полагаю, что вы так считаете, потому что у вас уже есть неплохая C++ зарплата, и есть возможность заниматься этой самореализацией.
Но здесь я действительно рад за вас, без всяких шуток. Насколько я понял из других постов — вы вечерами сидите и читаете книги по «матану», не требующиеся для текущей профессиональной деятельности, а просто: «для себя». Реально, круто!
заниматься ресёрчем в окрестности матлогики.
Опять интересно, а что там за ресёрч? Что-то вроде «математически доказанных» программ?
UPD А насчёт параболической кровли это уже интегралы, кстати. Это ж вычислить длину параболы надо. Но сначала её формулу по нескольким точкам найти, конечно.
Он будет это делать вручную на бумажке? Сортамента листов разве нет?
И да, архикад и автокад ни разу не спасают от планирования действий на бумажке и решения огромного количества неожиданно возникших задач. То ребята из отопления-вентиляции попросят объём чердака с нетривиальной формы стропильником, то надо разбить подъём по пандусу на части, красиво укладывающиеся на территории внутреннего дворика, то надо нарисовать развёртку пересечения нескольких призм, чтобы для строителей нарисовать разбивку цветового решения и посчитать расход краски разных цветов. Всё это современные программы делать или не умеют, или умеют, но разные фокусы — разные программы. Не говоря уж о том, что компьютер — дурак, делает только то, что ты ему велишь, и зачастую надо сперва сделать расчёт опорных точек, и только потом начинать чертить или в объём загонять. Так что какие-нибудь разделы геометрии и стереометрии всплывают хотя бы пару раз в неделю в обычной повседневной работе.
Да вот даже при реконструкции площадь кровли какого-то старого дома посчитать: померяно всего пара размеров и углы всех участков скатов к горизонту, а ты наразбивал на участки, поднял из проекции через косинус — и через пару минут имеешь реальные цифры, и все смотрят на тебя, как на энштейна, хотя задачка вообще примитив. Очень обидно после такого за вроде бы опытных и образованных людей, особенно если учесть, что моя почти 90-летняя бабушка с таким недавно сама прекрасно справилась, когда решила металлочерепицу себе на домике положить — только звонила на мобильный спрашивать квадратные корни и косинусы, потому что у неё нет калькулятора.
Например, архитектору периодически нужно то площадь поверхности сложной формы посчитать (например, расход материалов на кровлю по параболическим аркам), то найти стороны прямоугольника нужной площади с заданным соотношением сторон.
А вы продвинутый архитектор. Недавно у знакомых спросил как вычислить площадь произвольного многоугольника без самопересечений — ответить не смогли :(
Хотя, если честно, расход материалов делается примерно на глазок и это даже оправдано — излишек намного лучше, чем недостаток.
Недавно у знакомых спросил как вычислить площадь произвольного многоугольника без самопересечений — ответить не смоглиИ вот тут у меня глаза стали большими-пребольшими. Это ж реально школьный уровень. Берём рулетку/линейку в зависимости от размеров магической фигуры, мысленно разбиваем на треугольники (то, что любой многоугольник можно разбить на треугольники — это наверняка теорема имени кого-нибудь), мерим их стороны и забиваем в три столбца гуглотаблички длины, в четвёртый столбец — формулу Герона, растягиваем на весь список, в пятом столбце получаем площади треугольников, подбиваем сумму — и готово.
расход материалов делается примерно на глазок и это даже оправданоНа коэффициент запаса умножают сметчики на последнем этапе, а архитекторы должны считать очень точно, экспертиза дерёт по этому поводу много шкур. Плюс, иногда используются очень дорогие материалы, и их высчитывают до квадратных сантиметров, причём с учётом особенностей конкретного производителя. Например, иногда используются поделочные камни типа малахита или какие-нибудь настенные декоративные панели из морёного дуба с вкраплениями 24-каратного золота, залитые в стекло (храни меня ГАП от такого заказчика, хотя каталоги всякой такой мишуры у меня есть).
И слёзно вспоминать анекдот про прапорщика и интеграл.
Для расчета чего именно?
В простом случае, это что-то вроде Id=K/2 * (Vgs — Vt)^2
Если ищем Vgs, то как раз, квадратное уравнение.
Ну и про логарифмы спору нет. Во-первых, они были в старых 3D игрушках, начиная с Elite и Hard Drivin (численные методы, от которых толку поболее, чем от простой алгебры, вспомних хотя бы формулу нормали Q3), во-вторых, они повсеместно в аудио. Т.к. громкость — величина логарифмическая.
Громкость — это ощущение человеком силы звука. Ощущение громкости — масло масляное :)
Высота кастрюли 30 см, объём 5 л, чему равен диаметр?Взять линейку и померить?)
Мериться "объёмом цилиндрического тела" с друзьями и то более реалистичное в современном мире занятие.
Достаточно ведь приложить линейку к дну
Высота 30 при объеме в 5 литров, дают 14 см в диаметре. Это больше на стакан похоже. :)
В реальности же она будет полным объемом около 6 литров (кмк), и по бокам ещё ручки, в итоге 30-35 см.
П.С. считать я начал из-за того, что у меня есть кастрюля на 5 литров, так вот она совсем не 30 см в высоту, а чуть ли не вдвое ниже.
Вы когда в тренажерный зал приходите и вам дают упражнение "присесть с грифом 3 подхода по 10 раз", вы тоже спрашиваете "где мне в жизни пригодится приседать с грифом"?
Воу-воу! Спокойнее, товарищ! Я ж не сказал, что это всё не надо. И приписал, что мне действительно интересно! Без сарказма и издёвок. Архитектор — всё же профессия. В профессиях какие только знания не пригождаются. А меня интересует опыт реальной жизни. Ну, на уровне домохозяйки, например. Т.е. не узкоспециализированное знание.
Вы когда в тренажерный зал приходите и вам дают упражнение "присесть с грифом 3 подхода по 10 раз", вы тоже спрашиваете "где мне в жизни пригодится приседать с грифом"?
Вопрос был задан не мне, но я отвечу.
Да, я это спрашиваю. Я хожу в зал не чтобы ходить в зал, а потому что это позволит достичь той или иной цели. И перед тем, как начать делать новое упражнение, я просматриваю исследования по нему. Если оно мне бесполезно, зачем мне тратить на него время?
Согласен, что выполнять упражнения ради упражнений не соответствует цели посещения тренажерного зала.
Но речь была о том, применяется ли конкретное упражнение, например "приседание с грифом", именно в этом виде за пределами зала?
Так то и корни квадратного уравнения искать нужно в первую очередь для тренировки определенных навыков. И исследования на эту тему наверняка есть.
Так то и корни квадратного уравнения искать нужно в первую очередь для тренировки определенных навыков. И исследования на эту тему наверняка есть.И вот именно это должно быть вашим основным аргументом в статье. Со списком ссылок на исследования.
А то когда в комментариях задают вопрос «зачем оно мне нужно в реальной жизни», а в ответ на полном серьезе «чтобы диаметр кастрюли изменить по её объему», то кроме фейспалма это ничего не вызывает. Давайте учиться 15 лет, чтобы мерить кастрюли.
Есть множество хороших примеров. К примеру, когда я делал игру, мне пригодилась математика. В основном, для рассчета координат на гексагональном поле. Но вы и тут вместо этого приводите какой-то тупой пример. Нет, для того, чтобы написать цикл, не нужно уметь упрощать уравнения.
Если уж вы хотите выступить в защиту математики, то делайте это качественно. А то вот сейчас я прочитал статью и единственный вывод, который из нее можно сделать, это то, что алгебра нужна только для того, чтобы потом преподавать алгебру следующим поколениям.
Интегралы и предел во много раз полезнее дискриминанта, на мой взгляд.
Тут как раз и говориться для чего нужна математика.
А сам сериал очень интересен. Это наверное единственный сериал, где грамотно применяются мат методы в жизни.
Не уверен, может с телефона открывается какой-то другой фрагмент, но этот кусок не объясняет, для чего нужна математика. Тут всего лишь говорится о том, что везде встречаются последовательности и отношения. Я не говорю, что математика не нужна. Я просто хочу понять, где нужно знание подсчета дискриминанта. Мне любопытно. Где интегралы, пределы и многие другие понятия из математики нужны — я понимаю и применяю. А вот дискриминант, увы, я так и не встретил.
Можете привести пример необходимости решения квадратного уравнения в реальной жизни?
Определить предельную дальность стрельбы страйкбольного миномёта по хронометражу его выстрела. Тут ещё и простые интегралы пригождаются (не запоминать же формулы, которые так легко выводятся).
1. Проблема школьной/институтской математики — учат решать стандартные задачи стандартными методами. Сильным школьникам/студентам быстро становится скучно.
2. Оторванность математики от физики и других наук. Есть известная задача по электричеству — найти величину внешнего сопротивления в цепи (при данном внутреннем сопротивлении источника), чтобы выделяемая мощность была максимальной. Мне задачка показалась очевидной — написать выражение, найти максимум, а куча народа сыпанулись — и это ФМШ.
3. Очень быстрый рост математической сложности при вроде бы небольшом увеличении сложности физической. Примеры — одномерные диффуры (т.е. ОДУ) и… двумерные. Медленное течение жидкости описывается линейным ДУ, течение побыстрее… извините уже нелинейное ДУЧП.
4. Тригонометрия в некотором объеме пригодилась в хорошего и нужного софта. Думается во всем что связано с геометрией, оно бывает нужно — и нужен некий запас знаний/навыков, чтобы свободно оперировать синусами-косинусами.
5. Думается, что первичен все же некий «ум», который врожденный. Т.е. те кто умнее дальше продвинутся в использовании математики (и всего) во всех областях. замечал по детям друзей. Пример — девочка-подросток, хорошая, милая, наивная и… простая. При мне зашла речь об оценках, я подумал, что у неё не может быть хороших оценок по математике — все же для упрощения тех самых выражений нужна некая гм… изворотливость ума. И да — девчушка сказала, что ну… если она сильно постарается, то у неё будет в четверти (или полугодии) четыре.
- Проблема школьной/институтской математики — учат решать стандартные задачи стандартными методами. Сильным школьникам/студентам быстро становится скучно.
Это не проблема. Это побочный эффект от решения другой проблемы — усвоения программы не-сильными школьниками/студентами. Так что настоящая проблема в балансе между "неуспевающими слабыми" и "заскучавшими сильными". Из решений, которые сейчас приходят в голову это: входной ценз, необязательные задания повышенной сложности и переход сильных на самообучение.
- Думается, что первичен все же некий «ум», который врожденный. Т.е. те кто умнее дальше продвинутся в использовании математики (и всего) во всех областях. замечал по детям друзей.
Ум может помочь, но в конце концов все решает усидчивость, вложенный труд и время. Не так давно даже натыкался на статью про это: Секрет воспитания умных детей, часть 1.
Ну и последнее. У меня в школе было программирование, именно программирование — циклы, сортировки, матрицы и прочее. Мне кажется, что этот предмет ввели как раз потому, что он учит детей связному алгоритмическому мышлению, показывая взаимосвязь всех действий, которые необходимо совершить для достижения результата. Далеко не все в моем классе, у кого было все хорошо с математикой, могли «перенести навык» на этот предмет. Не так все просто.
Когда зашла речь о сравнении упрощения выражений с рефакторингом, то первая моя мысль была «а тесты есть?». Я предпочту первую версию кода второй, лишь бы у первой были тесты и покрытие.
В той же книжке Фаулера, одним из требований к началу рефакторинга является наличие тестов. Можно считать, что тесты есть в обоих вариантах кода.
Как отсутствие тестов в конкретном примере опровергает основную мысль статьи? На мой взгляд, это ортогональное понятие.
Ну и с другой стороны, если математика и алгебра, то какие циклы? — должна быть рекурсия на чистых функциях без мутабельности.
В первую очередь школьная алгебра и конкретный прием преобразования выражений, который отрабатывается в рамках этой дисциплины. Каким образом преобразование выражений принуждает вкручивать рекурсию на чистых функциях в программе по выводу в stdout?
В первую очередь школьная алгебра и конкретный прием преобразования выражений, который отрабатывается в рамках этой дисциплины. Каким образом преобразование выражений принуждает вкручивать рекурсию на чистых функциях в программе по выводу в stdout?
Переменная в школьной математике и в программировании циклов на императивном языке совсем не одно и то же.
Переменная в школьной математике и в программировании циклов на императивном языке совсем не одно и то же.
С точки зрения приема преобразования выражений, это несущественно. Навык переносится даже на области, где нет переменных вообще.
Главное в таком навыке — разглядеть применимость различных шаблонов преобразования и выбрать подходящий.
Какое преобразование выражения есть в написании цикла?
Именно это:
десять раз написать принт и написать его один раз с подстановкой индекса в цикле
Не эквивалентные на каком уровне абстракции? Байткод точно будет разный. На уровне человека, который впервые вообще видит циклы, тоже наверное разный. Но для освоения самой идеи итерирования достаточно похоже, чтобы человек не застрял.
Они эквивалентные функционально.
Далеко не все в моем классе, у кого было все хорошо с математикой, могли «перенести навык» на этот предмет. Не так все просто.
Я не постулировал достаточность одного навыка преобразования выражений для освоения программирования. Речь шла о необходимости этого навыка. Добавлю, что тренировать его не обязательно именно на школьной алгебре.
Я не постулировал достаточность одного навыка преобразования выражений для освоения программирования.
Я не говорил только лишь про навык преобразований, а про математику в целом — «у Васи математический склад ума, математика дается ему легко». А с другой стороны вы очень категоричны, не находите? —
Сможет ли он вообще написать понятный другим людям код, если у него не сформирован идеал этой самой лаконичности? На мой взгляд — нет.
Я не говорил только лишь про навык преобразований, а про математику в целом — «у Васи математический склад ума, математика дается ему легко».
Значит вы спорите не с мыслями из статьи, а с вашей интерпретацией, при этом моя точка зрения не совпадает ни с одной из ваших интерпретаций.
А с другой стороны вы очень категоричны, не находите?
Почему бы и нет. Если в статье постоянно делать оговорки, уточнения и давать кучу пояснений, то сообщество вообще никак на нее не отреагирует. Получится "ни рыба ни мясо".
при этом моя точка зрения не совпадает ни с одной из ваших интерпретаций
Значит, вы не смогли ее донести.
на мой взгляд он хорошо донёс мысль, в пределах своих допущений. Он же не теорию струн постулирует, он лишь задумывается о параллели школьной алгебры и рефакторинга в программировании.
И я с ним, к примеру, согласен. Навык делать из сложного более простое эквивалентное не берётся из воздуха, ему можно научиться в других областях.
В качестве простейшего примера, приведу «введение поясняющей переменной»
Этот рефакторинг не такой уж и простейший и сравнивать его с формулой квадратов суммы некорректно: формула остаётся справедливой, какими бы ни были вовлечённые в неё a и b, а вытащить подвыражение из условия в булеву переменную с сохранением семантики можно далеко не всегда. Вот простой пример такого случай:
if (suicideMode && system("rm -rf /") == 0)
puts("patch applied!");if (suicideMode) {
val cleanupSuccessful = system("rm -rf /") == 0
if (cleanupSuccessful){
puts("patch applied!");
}
}
Достаточного ответа на вопрос «зачем нужна математика?», лично я- не увидел.
Лампочка на КПЗ? «Патрон» делал человек без знания математики, но с жизненными навыками. Так же как «армейские» кипятильники и шнура для 220 В и пары лезвий делают не физики и не химики.
Примеры с раскрытием формул тоже притянуты за уши, т.к. проверки вида (a + 2b) != 0 — это дополнительная математика, сравнение и откат назад, если ==0.
Чем выполнять эти ветки — можно решить эту формулу в лоб. Когда встанут задачи оптимизации, тогда уже искать на чем отбить ресурсы.
Компиляторы часто выдают экономичнее код в самых неожиданных местах решенных в лоб, а у оптимизированных случается код, длиннее и занимает быстродействия больше. Кроме того, тратится дополнительное время, оплачиваемое работодателем.
Раскрытие циклов и т.п., это задачи логики, а не математики. К тому же, часто используется в процессорах, у которых нет предсказаний переходов для отбивания производительности.
Так, что математика — не панацея. Надо решать задачу в заданных рамках. Для мышц ума можно придумывать новые алгоритмы сортировок, или БПФ.
Достаточного ответа на вопрос «зачем нужна математика?», лично я не увидел.
Возможно потому, что в статье я отвечал на вопрос "зачем нужна школьная алгебра?", а не математика вообще.
Раскрытие циклов и т.п., это задачи логики, а не математики.
Логика у нас уже не математика?
2. Логика в курс школьной алгебры не входит, да и исторически это раздел философии, вошедший в разделы других наук. Элементарной логике учат еще в детском саду («выбрать большее», «выбрать меньшее»).
Если ты не какой-нибудь аналитик, в жизни, многие разделы алгебры могут вообще не пригождаться. Банальные квадратные уравнения разве что при расчете токов MOSFET транзисторов (от школы до расчетов может легко минуть 25 лет и придется гуглить формулу дискриминанта), комплексные числа — тоже при работе с преобразованием Фурье, или если придется делать сниффер протоколов радио обмена.
Представьте себе человека, который не может упрощать алгебраические выражения с использованием формулы квадрата суммы и разности квадратов.
Мне себя представлять не нужно :) В школе так изуродовали восприятие математики, что я её до сих пор понять и осознать не могу)
Как вы думаете, сможет ли этот человек рефакторить код?
Сможет ли он вообще написать понятный другим людям код, если у него не сформирован идеал этой самой лаконичности? На мой взгляд — нет.
Ответ — да, на оба вопроса. Математика не нужна, нужно математическое мышление. ИМХО)
Математика не нужна, нужно математическое мышление
Любопытно, что вы вкладываете в понятие "математическое мышление"? Почему вы так противопоставляете эти понятия?
Решение задач по формулам — это хорошо, но способность решать задачи вообще — важнее.
Ну и не говоря даже про то, что некоторые формулы монструозны даже с однобуквами, а с вашими переменными это будет просто месиво.
Уметь писать хорошо структурированный, связанный, понятный код и работающий код — это не про упрощение функций, не про интегралы.
На самом деле это очень тесно связанные вещи, пример автора по упрощению дроби — прямая тренировка к написанию «продуманного кода». Ибо учит последовательности действий, продумыванию каждого шага, строгому следованию одной операции из другой, работе с исключительными случаями, умению использовать «стандартные алгоритмы и декомпозицию» (ту же формулу квадратов) и прочему прочему прочему.
Вкратце, если возникают проблемы, то сначала разобраться в базовых терминах: метод, аргумент метода, возвращаемое значение. Потом класс, объект, поле класса. Понять как можно заменить пачку аргументов на один объект, как вернуть множество значений из метода. Далее посмотреть как можно оформлять создание экземпляров классов. Только после всего этого уже углубляться в абстракции ООП.
Выбор системы отсчёта
Можете более подробно развернуть свой ответ? Я не понял, но любопытно.
Ну, например, если для решения задачи моделирования околоземных путешествий (допустим в игре) мы выберем гелиоцентрическую систему (все же знают, что Земля вокруг Солнца вертится?) то математика будет очень сложной, а выбираем геоцентрическую — в пределе школьного курса, даже для Солнца.
Так же для ООП — выбрав неправильно границы объектов по данным и(или) методам мы обрекаем систему на повышенную сложность.
Короче говоря, написал я кастомную функцию, которая преобразует мои данные к требованиям библиотеки и все. Так что, нужна программистам математика.
Заявление, что программиту не нужна математика, это все равно что сказать, что инженеру не нужна математика, все уже есть в справочниках и стандартах. А справочники пусть ученые пишут. Программирование выросло из математики, а теперь выросло поколение, которое говорит, что математика программисту не нужна. Математика была актуальна даже до Большого взрыва. Физика была другая, а математика была та же самая.
Извините, накипело.
Мне нужно было отобразить тонкий параллелипипед (почти линию) из одной точки в пространства в другую. А графическая библиотека позволяет задавать только положение центра и ориентацию в пространстве. И что прикажете делать программисту, который не знает математики?
Математика большая, вы ведь сейчас про обычную стереометрию? На первый взгляд, задачка требует пространственного мышления и знания пары формул. Решать диффуры и доказывать теоремы тут вообще не надо. Вашему программисту наверное нужно посидеть в интернете немного.
Заявление, что программиту не нужна математика, это все равно что сказать, что инженеру не нужна математика, все уже есть в справочниках и стандартах.
Полностью согласен. Кто такую чепуху ляпнул?
Мне одному кажется, что уровень статей на Хабре приближается к уровню докладов в 5-м классе школы? Писали же отличные статьи, типа реализации NES и SDR на FPGA, бота, играющего в Castlevania, ретро-телефона как контроллер и автоответчик домофона, etc. Сейчас зачем нужна алгебра, ужасно реализованный генератор ШИМ на ПЛИС… Блин когда последний раз в а Хабре стоящая статья была? И вообще, трава была зеленее.
Школьная алгебра, все эти преобразования выражений дают программисту навык выделения и использования паттернов (в широком смысле слова) при оперировании абстрактными сущностями. Напрямую для программирования упрощение выражения может и не нужно, но навыки выявления паттернов и преобразования их в эквивалентные очень похожи, по-моему, с точки зрения работы мозга.
Но это не единственный способ их развивать, возможно даже не самый эффективный, если поставить задачу сделать за N лет из ребёнка хорошего разработчика.
"Части выражения нужно записать в переменную, имя которой поясняет его назначение."
И тем самым ухудшить производительность в 3 раза, исключив условные вычисления.
Потому что ни математику, ни физику никто не «придумывал сам», они точно так же всего лишь описывают уже существующий окружающий нас мир. Просто на более «глубоком» уровне чем биология.
Математика как раз относится к "придумывал сам", если физика — это описание мира, то математика — это часть языка этого описания. В окружающем мире нет слагаемых и множителей, как нет подлежащих и сказуемых — это люди придумали сами, чтобы мир описывать.
Оказывается, что это кольцо эндоморфизмов изоморфно кольцу Z, и, более того, если требовать наличие в кольцах единицы, то по похожим соображениям умножение на Z определяется единственным образом.
Не получится ли поделиться источником? Я, конечно, не специалист в этом направлении, но попробовать понять суть было бы тоже интересно...
О школьной программе можно долго говорить. Но следует понимать, что государству в целом нужно что-то универсальное, что подойдет всем. Поэтому и получаем такую солянку. Она во-первых, учит людей навыку обучения. Это я считаю главной заслугой школы. Во-вторых, широкий круг занятий позволяет выявить способности и интересы ребенка. Это уже индивидуальная работа родителей — разглядеть и развивать их.
Заниматься отработкой навыка преобразования выражений в программировании крайне неудобно. Приходится писать кучу оформительского текста и держать в голове большой контекст. С этой точки зрения, алгебра просто удобнее. Контекст небольшой, нотация поддерживает последовательный "рефакторинг" с сохранением текста предыдущих версий.
Она во-первых, учит людей навыку обучения. Это я считаю главной заслугой школы.
"Навык учиться" это не навык, это либо чрезмерное обобщение, либо отговорка тех, кто не подать материал. В обязанности образования и, в частности, школ входит еще воспитание и развитие, а не только обучение навыкам.
Заниматься отработкой навыка преобразования выражений в программировании крайне неудобно.Алгебра тоже не является чем то естественным для человека. Если учить программирование класса с 5-го (а то и раньше), выпускнику оно будет «само собой разумеющимся».
«Навык учиться» это не навык, это либо чрезмерное обобщение, либо отговорка тех, кто не подать материал.Так и не понял что вы сказали. Это именно навык, в комплексе. Начиная от тренировки мозга и заканчивая тренировкой сознания (говоря проще — усидчивость, целеустремленность, возможность доводить дела до конца).
При прочих равных. Человек, хорошо учившийся в школе, освоит совершенно новый предмет лучше и быстрее того, кто в школу «отходил». Человек с высшим образованием, быстрее и успешнее пройдет стажировку на месте «не по специальности», чем ПТУ-шник. Т.е. я говорю о случаях, когда людям не помогают их знания. А только чистый навык обучения новому.
входит еще воспитание и развитиеИ еще кучу всего можно перечислить. Я говорил о главном.
Человек, хорошо учившийся в школе, освоит совершенно новый предмет лучше и быстрее того, кто в школу «отходил».
Между оценками в школе и скоростью освоения нового нет корреляции. Ну или поясните, пожалуйста, что значит "хорошо учившийся".
Человек с высшим образованием, быстрее и успешнее пройдет стажировку на месте «не по специальности», чем ПТУ-шник.
Такой гарантии тоже нет. Все зависит в первую очередь от человека. У меня полно знакомых, которым высшее образование вообще никак не помогло.
И еще кучу всего можно перечислить.
Больше ничего нет. Образование включает в себя функции обучения, воспитания и развития. Раз уж мы говорим про педагогику, то давайте на языке педагогики.
Чистого навыка "обучения новому" тоже не существует. Он как минимум составной, что вы сами и заметили в своем комментарии.
У меня полно знакомых, которым высшее образование вообще никак не помогло.
А помешало?
Ну, если какое-то действие требует времени и усилий, но не даёт профита — вполне можно сказать, что оно помешало сделать что-то более полезное.
Какой тезис будет подтвержден или опровергнут примером, когда оно мешало?
Никакой. Просто интерес, встречались ли такие люди, которым высшее образование мешает адекватно воспринимать реальность, мешает принимать адекватные решения и т. п. Одно дело, если время потраченно на образование просто не помогло ничем, и совсем другое, если оно вредит в итоге.
Самообразованием такого тоже можно добиться, но мало кто будет биться головой о стену, пытаясь наработать паттерн мышления, про который просто узнал от кого-то, но пустоты на его месте в мозгу не ощущает. Для того, чтобы начать тренировать эвристическое мышление сознательно и добровольно, нужно в немалой степени им уже обладать. То есть, быть уже далеко не подростком.
В вузе зачатки нового способа мышления запихивают в мозги интенсивно и насильно, и некоторые люди очень стойко отбиваются, оберегая школьный паттерн «отсидеть время, сделать шпаргалку, выцыганить оценку» — именно эти люди потом говорят, что ВУЗ им ничего не дал. На самом деле, они просто отказались брать основной навык, ухватив только немного быстро устаревающей информации по верхам.
появляется ощущение априорной связности всех дисциплин, что упрощает их применение на практике
Ну, связь между матаном и физикой мне была очевидна и до вуза, так же как и связь между физикой и ТОЭ (с поправкой на то, что я не знал что такое ТОЭ). Но в чём заключается априорная связанность начертательной геометрии и философии?
В вузе зачатки нового способа мышления запихивают в мозги интенсивно и насильно, и некоторые люди очень стойко отбиваются, оберегая школьный паттерн «отсидеть время, сделать шпаргалку, выцыганить оценку» — именно эти люди потом говорят, что ВУЗ им ничего не дал.
А что, если всё наоборот? Что если я как раз стойко отбивался от шпаргалок, не умел отсиживать время и выцыганивать оценки — и именно из-за этого страдал все 5 лет учёбы?
в чём заключается априорная связанность начертательной геометрии и философии?Философия (не история философии, которой её часто подменяют) помогает сформировать свой взгляд на мир, подход к труду и образованию. Мне, например, именно «философия и методология науки» в магистратуре принесла пользы больше, чем все остальные курсы, потому что с ней появилась возможность сознательного выбора подхода к обучению, к работе, да и вообще к жизни. Я знаю, что многие умы бились над задачами, которые занимают меня, и могу принимать или отвергать их позицию, понимая, как это связано с другими аспектами. Я могу лучше понимать позицию других людей по разным вопросам и примерно представлять, какие предпосылки могли их к этим выводам привести, и чего стоит ждать от этих людей в других вопросах.
Начертательная геометрия — это инструмент работы и один из языков мышления человека. Она учит не только чертить, но и более осознанно воспринимать трёхмерную среду жизни и более чётко ей оперировать. Философия помогает вскрыть это «двойное дно», понять, что инструмент можно использовать не только по тому назначению, о котором вам изначально рассказали.
А что, если всё наоборот? Что если я как раз стойко отбивался от шпаргалок, не умел отсиживать время и выцыганивать оценки — и именно из-за этого страдал все 5 лет учёбы?Вы страдали? Сочувствую. Это вас подвели психология и проф. этика, которые в университете, кстати, тоже изучают (хотя большинство просто «проходит» мимо). Зато вы получили от этих пяти лет труда гораздо больше пользы, чем те, кто сохранил школьное мышление нетронутым и унёс его во взрослую жизнь. А если бы вы применили философию, психологию и учились не ради оценок, а ради как можно более качественной квалификации, то получали бы удовольствие от сложных задач и радовались, что наступили на грабли сейчас перед преподом, а не потом, когда некому помочь и объяснить.
Зато вы получили от этих пяти лет труда гораздо больше пользы
Нет, я получил от этих пяти лет околонулевую пользу.
Могу аналогию привести. Без навыка вы воспринимаете среду как фотографию, а с навыком — в объеме. То есть можете "вращать" предметы в голове.
Навскидку в быту это нужно, чтобы чувствовать габариты автомобиля при парковке и перетаскивать габаритные предметы сквозь дверные проемы.
Есть ещё забавный класс задач, но его мой братишка обычно решает: «на какой ступеньке лестницы нужно пригнуться, чтобы не забодать балку или наклонный участок потолка». Вообще-то задачу высоты прохода не меньше 2,1м должны решать архитекторы, но на практике они на это забивают или не учитывают, что когда человек спускается, его голова чуть впереди ступеньки.
Между оценками в школе и скоростью освоения нового нет корреляции.За оценки вы начали. Я ни слова о них.
Ну или поясните, пожалуйста, что значит «хорошо учившийся».Очевидно тот, кто освоил большую часть предметов.
Такой гарантии тоже нет. Все зависит в первую очередь от человека. У меня полно знакомых, которым высшее образование вообще никак не помогло.Конечно, это не гарантия. Да, все зависит в первую очередь от человека (у меня самого два неоконченных высших). Но это хороший усредненный показатель вероятности. Если взять 10000 человек с высшим образованием и 10000 со средним, корреляция будет стойкой и очевидной.
Я последние лет 7 помимо основной работы занимаюсь подбором и обучением персонала (фирма небольшая, отдельного отдела или даже человека под это нет). На своей практике уже не раз прочувствовал эту связь. Высшее образование ничего не гарантирует 100%. Но дает плюс-минус 50/50. Многое зависит от самого человека. Кто то видно просто «отходил». Но когда у человека среднее образование — это чувствуется очень хорошо. Он почти всегда будет тяжело и медленно проходить стажировку. И в большинстве случаев — неудачно. У меня на памяти есть только один случай (примерно из 12-14), когда человек из ПТУ показал отличные результаты. Уже спустя время оказалось, что девушка постоянно читает много книг, вообще не смотрит телевизор. Я был в шоке, услышав от нее слова «движок», «CMS», «залила», «домен» (ее работа — менеджер интернет-магазина). И не впустую, а в контексте, из которого было четко понятно что она в этом ориентируется (было два личных сайта). Как бы ничего сложного, примитив. Но большинство об этом и понятия не имеет. Большинство не читает книг и смотрит ТВ. Это как раз и было то исключение «в первую очередь от человека». Человек не сидит без дела. Занимается самообразованием. Поэтому его мозг приучен учиться новому.
Кстати, еще отличная корреляция идет с возрастом и продолжительностью работы в одном месте. Можно подумать, что чем человек моложе — тем он чисто физически лучше работает (как тело, так и мозг). Но я с этим не полностью согласен, и считаю что это как минимум вторично. По моему мнению основное тут — чем человек младше, тем меньше времени прошло с момента окончания школы и института. С того момента, когда его мозг активно тренировался. Ведь далеко не все (наверное, даже мало кто) занимается дальнейшим и регулярным самообучением. Вы же не скажите, что человек в 35 лет уже настолько «стар», что только из-за возраста будет обучаться хуже 25 летнего? А почти всегда происходит именно так. Просто люди к 35 годам уже разучаются учиться. На одной должности человеку в 35 нужно не менее месяца стажироваться (а то и 2-3 месяца). Я долго обходил стороной молодежь, но когда все же попробовал был сам в шоке. У 25 летнего кандидата на той же должности стажировка редко когда занимает более недели. А один раз удалось переманить сотрудника, 15 лет проработавшего руководителем отдела у конкурента. Радости предела не было, но длилась она не долго. Такого дерева я в жизни не видел. Человек, сидя много лет на одном месте, отупел до безграничия. Очень прошу извинить меня такие жесткие высказывания, но вспоминая все то, других слов не находится. После всего этого я не боюсь молодых, равно как и людей часто меняющих место работы. Да, может быть они не задержаться у нас на долго. И мне опять придется искать и обучать нового сотрудника. Но зато это будут приятные и легкие люди.
Уф, настрочил, наболело...
Чистого навыка «обучения новому» тоже не существует.Почему же нет? Вы хотите сказать, что молодой человек, который в жизни мало чему обучался (из глубокой деревни или африканской глубинки) будет так же эффективно осваивать что-то совершенно новое, как и успешный выпускник столичного университета?
Очевидно тот, кто освоил большую часть предметов.
Как именно вы предлагаете оценивать факт "освоения"?
Вы хотите сказать, что молодой человек, который в жизни мало чему обучался (из глубокой деревни или африканской глубинки) будет так же эффективно осваивать что-то совершенно новое, как и успешный выпускник столичного университета?
Я хочу сказать, что не нужно упрощать многогранность навыков человека до "умения учиться". Этот навык замыкается в себе. Чем лучше человек умеет учиться, тем лучше он учится. Умение учиться растет по экспоненте, но что насчет применения знаний? Вам ведь работник нужен, а не вечный студент.
Пусть лучше будет рассматриваться подмножество навыков вроде: "умение систематизировать информацию", "умение формулировать вопросы и искать ответы", "умение преобразовывать текст по шаблонам", "умение формулировать свои мысли". Обратите внимание что я взял 4 первых пришедших в голову навыка и только 2 из них про то, как нужно учиться.
Как именно вы предлагаете оценивать факт «освоения»?Изначальная цитата касалась самого человека. Там не было ничего про оценку. Если вы ходили в школу и хорошо там учились — вам будет в дальнейшем легче изучить что то совершенно новое. Зачем это как то конкретно оценивать?
Я хочу сказать, что не нужно упрощать многогранность навыков человека до «умения учиться». Этот навык замыкается в себе. Чем лучше человек умеет учиться, тем лучше он учится. Умение учиться растет по экспоненте, но что насчет применения знаний? Вам ведь работник нужен, а не вечный студент.Одно другому не мешает. Почему нельзя пройти стажировку, обучиться новому для себя делу, успешно работать на новом месте, и при этом дальше саморазвиваться?
Пусть лучше будет рассматриваться подмножество навыков вроде: «умение систематизировать информацию», «умение формулировать вопросы и искать ответы», «умение преобразовывать текст по шаблонам», «умение формулировать свои мысли». Обратите внимание что я взял 4 первых пришедших в голову навыка и только 2 из них про то, как нужно учиться.Как вы сами намекнули, одной из конечных целей обучения является работа. Но давно прошли те времена, когда можно было раз выучиться и простоять всю жизнь «у станка» (просидеть на почте, в школе одну и ту же программу десятилетиями, в медицине все медленно менялось, да везде). Сейчас все настолько быстро меняется, что даже госслужащие проходят переподготовку и курсы повышения квалификации. Недавно читал что актуальность бизнеса сократилась до 3-4 лет. В современном мире просто необходимо постоянно учиться и обновляться. Ваше «уменее» сегодня, уже в самое ближайшее время потеряет свою актуальность. И именно способность обучения новому вовремя даст вам новые умения.
В школе довольно много времени посвящается преобразованию и упрощению выражений. Например: 81x2+126xy+49y2 нужно преобразовать как (9x+7y)2.
В данном примере от ученика ожидают, что он вспомнит формулу квадрата суммы
Нет. В данном примере ожидают, что ты увидишь 2 квадрата чисел. А дальше приглядишься и уже решишь, сворачивается ли это в меньшее или нет.
Мда, вот уж хороший пример, как математики пишут код. Этим циклом вы ухудшили читаемость, а так же снизили гибкость кода.
Что вы будете делать, когда завтра вам потребуется, чтобы вместо "глава 1" выводилась строчка "глава первая"? А если понадобится вывести "глава о царе и сундуке"?
Это код для иллюстрации применения циклов с целью указать компьютеру повторить какое-то однообразное действие. Свою задачу он выполняет отлично.
В данном примере не было цели написать универсальное решение, подходящее под любые требования. Если такой код внезапно окажется в боевом проекте и требования вдруг изменятся, я изменю код в соответствии с ними.
Это код для иллюстрации применения циклов с целью указать компьютеру повторить какое-то однообразное действие. Свою задачу он выполняет отлично.Вот именно. Это еще один бесполезный синтетический пример из серии «давайте писать циклы, чтобы писать циклы».
В реальной жизни приходит человек и начинает городить всевозможные абстракции не потому, что это требуется для решения задачи, а потому, что он их знает. А о том, что код должен быть в первую очередь простым и понятным для чтения, а так же удобным для изменения, он не задумывается. И потом, когда требования изменились, весь его код выбрасывают, и пишут заново.
Не понятно с чем именно вы спорите. Вы статью внимательно прочитали?
Мне показалось, что на примере циклов вы показываете, что знающие алгебру люди будут лучшими программистами, чем незнающие её. Что математик напишет лучший код.
Перечитав этот момент, я увидел, что о лучшем коде ничего не говорится. Говорится лишь о том, что научившийся сокращать уравнения будет так же сокращать и код, без оглядки на то, а нужно ли вообще это делать.
модеры: не опускайте меня по времени
Но это решение далеко от лаконичного идеала. Сначала в нем нужно найти повторяющуюся группу действий и потом преобразовать. В итоге получится такое решение...
И потом заказчик сказал «знаешь, мы тут подумали и решили, что после главы 3 должна идти глава 3*, а потом только — глава 4». И лаконичное и идеальное решение стало менее лаконичным и идеальным…
«Да, и ещё, главу 5 и 6 мы объединяем в одну и назовем её „Глава 5-6“...»
… и они посидели ещё немного. А потом еще немного… и ещё немного… пока, увы, от лаконичного и идеального решения совсем ничего не осталось…
А в это время первоначальное решение с троллиной улыбкой смотрело из первоначального варианта кода, но его, к счастью, никто не замечал…
Одинаково важны для программиста как навыки обнаружения паттернов (то что начальная задача хорошо ложится на циклы), так и навыки обнаружения того, что используемый в существующем коде паттерн не соотвествует задачае и его надо выкинуть или глубокого переделать (например цикл делать не по i, а по массиву глав, не забывая что массива никакого отношения к номеру главы не имеет)
В приведенном примере ни быстродействие, ни читаемость кода не улучшилась. А расширяемость стала сильно хуже. Понимаю, что пример утрирован, но тем не менее.
Так ведь тезис статьи не в том, что нужно заниматься преобразованиями ради преобразований.
Тезис в том, что если человек не умеет преобразовывать выражения на уровне школьной алгебры, то он и не сможет преобразовывать код.
Просто я пропустил вашу статью через себя и вот на приведенном примере мой мозг споткнулся и стал активно возражать против такого преобразования, что я и попытался выразить в комментарии :)
Как по мне, то именно читаемость улучшилась. Становится очевидным, что имена глав строго следуют паттерну
В школе учатся все, а программистами становится меньшинство.
Непонятно зачем все (или большинство) должны стать программистами)
Вы утержлаете: Лаконично = понятно. Имхо, это чаще не так!
Да, алгебра даёт местами похожие навыки, а местами нет. Но говорить что именно для этого она нужна — как то неправильно.
Если б в школе учили алгол, к примеру, или какой то другой ЯП — это давало бы намного больше полезного детям в плане будущей карьеры программиста, чем алгебра и совсем небыло бы возможно без её изучения.
Вопрос то в комментариях задавался не раз: где вам нужны квадратные уравнения кроме непосредственно связанных с ними областей?
Сделать сайт — нужна алгебра?
Сделать выборку из базы данных?
Импортировать файлы и, адаптировав данные, передать дальше?
Дёрнуть апи или создать апи-сервис?
В подавляющем большинстве случаев — квадратного уравнения (или кубического, или какой то иной степени) вы там не встретите.
Так что — дело не в алгебре.
Два чая этому господину!
На самом деле к алгебре у меня претензий нет.
Есть — к отсутствию программирования. (информатика в школах несёт слишком базовый характер, по сравнению с нынешними требованиями… если она есть вообще)
ЗЫ: а ещё истории, географии, фальклору и прочим прекрасным вещам. Но это — сугубо моя боль человека, закончившего гуманитарный лицей… а потом поступившего в МГУ.
программистам нужна не столько школьная алгебра, сколько алгоритмическое мышление, понимание и распознавание паттернов и прочие прекрасные вещи.
У вас явно противоречие в основном тезисе. Решение сотен задач на упрощение выражений тренирует именно распознавание паттернов.
Это не противоречие. Распознавание паттернов можно тренировать и другими способами, алгебра — не единственный.
Какой еще способ вы можете предложить?
Программирование :) Ну серьёзно, разве это не лучший способ тренировать распознавание паттернов, необходимых в программировании? Перенос навыка с алгебры на программирование имеет место, но КПД его явно меньше 100%.
А так, логика, разные виды языкового анализа, в том числе простое обучение иностранному языку, по крайней мере английскому, не только как языку, на котором много информации, но как языку с паттернами на уровне грамматики.
Трудно не согласиться с тем, что изучение программирования лучше помогает в программировании.
Но навык с алгебры за счет своей абстрактности может переноситься на любую инженерную область, где нужно выбирать решение исходя из какой-то конструкции. Поэтому алгебра и полезна именно в школе, когда еще не известна дальнейшая специализация человека.
История, с тем же смыслом.
Стиховедение.
Танцы. Биология. Естествознание. География (нет). Да что угодно.
Любой иностранный язык.
Всё это учит работе с паттернами в том или ином виде.
Но нельзя сказать что они изучаются именно для этого. У них другие цели.
Как если сказать что «сегодня мы будем учить как забивать гвозди молотком» нужно для изучения сопромата, физики, аэродинамики, биологии и чего угодно ещё. Да, это можно оттуда извлечь, но «забивание молотком гвоздя» изучают всё-таки что бы научиться забивать молотком гвозди. Если вы можете из этого вынести больше — хорошо, но не в этом цель.
Так и с алгеброй — её изучают что бы научиться считать. Если вы можете вынести из неё больше — отлично. Не можете — ну, по крайней мере вы научитесь считать. =)
Всё это учит работе с паттернами в том или ином виде.
Я не очень согласен со списком, но в целом вы правы. Только каждый предмет, помимо навыка распознавания шаблонов, развивает разные другие стороны ученика. Плюс еще есть образовательная и воспитательная часть.
алгеброй — её изучают что бы научиться считать
Увы, но нет. Дети учатся считать на предмете с названием "математика", который проходится в начальной школе. В средней школе уже всякие абстракции наворачиваются: переменные, функции, графики, сложные выражения. Они довольно далеко от простого "считать" и арифметики.
Увы, но нет. Дети учатся считать на предмете с названием «математика», который проходится в начальной школе. В средней школе уже всякие абстракции наворачиваются: переменные, функции, графики, сложные выражения. Они довольно далеко от простого «считать» и арифметики.«Считать» — немного больше чем арифметика. Можно считать сложные проценты, считать интегралы, дифуры и многомерные дискретные множества.
Суть этих предметов — в изучении методов решений (и инструментов для этого) конкретных задач. Квадратных уравнений, производных, пределов, интегралов, задачь на покупку сыра или расстояние между велосипедистами.
Критерий успешности изучения — умение решать такие задачи, а не умение рефакторить код.
То, что эти навыки можно извлечь — полезно и наличиствует (ну пусть будет так), но не есть цель этого предмета как предмета.
То, что предмет можно использовать для развития в учениках чего угодно учителю — цель работы учителя, а не то, для чего изучают предмет.
То, что молотком можно, при определённом ускорении и составе, поджечь атмосферу и уничтожать разумные (кислородные) миры — не то, зачем молоток есть, хоть его и можно исопльзовать для этого)
Я не очень согласен со списком, но в целом вы правы. Только каждый предмет, помимо навыка распознавания шаблонов, развивает разные другие стороны ученика. Плюс еще есть образовательная и воспитательная часть.Не суть в списке, а суть в том, что при желании общие навыки по работе с паттернами можно найти практически везде (и применить), но это не значит что это «везде» нужно для изучения работы с паттернами. =)
Вот если б была такая наука/предмет, которая именно этим бы и занималась и потом пользуясь ей можно было описывать в виде квази-кода суть и процессы из других областей, где это применимо — это был бы как раз тот предмет который для этого изучали бы. =)
И на его языке можно было бы формировать правила и поведение шаблонов и паттернов в алгебре, литературе, истории, коде, жизни и ещё где то (и это была бы интереснейшая из наук, кстати) и на основе них совершать трансформации и улучшения.
Ближе всего, к этому, кстати, программирование и есть, как способ описания этих самых процессов и трансформаций. =)
Also, термин «программист» сейчас стал неопределённым (примерно как термин «учёный» — что общего у мирмеколога со специалистом по квантовой хромодинамике?). Есть программисты, которым не то что квадратные уравнения решать не надо, а вообще думать не надо — клик-клик-клик в мастере создания сайтов у хостера. Есть такие, которым нужны и производные и интегралы (тут в другой ветке мне возражали, когда я их предложил из школьной программы выкинуть). Первых значительно больше, это да…
Сделать выборку из БД (хорошую такую выборку, на пару экранов) эффективно без знания (реляционной) алгебры вряд ли получится. А написание таких выборок это практически целая профессия в рамках программирования.
Фишка в том, что СУБД тоже не стоят на месте и все лучше и лучше оптимизируют запросы, может даже динамически.
2. А как вы думаете, кто пишет оптимизаторы запросов в СУБД? Это тоже программисты.
Сценаристы, писатели, художники, переводчики — все проходят через редактуру, результаты работы у всех на виду, лаконичность и красота весьма ценятся.
А у нас что? Набыдлокодил и залил в продакшен, все равно никто на код смотреть не будет. Видали размеры некоторые современных js-библиотек? Да и про некоторых Java монстров можно вспомнить.
Так что основной тезис неубедителен — и без алгебры можно ценить красоту и лаконичность, и с алгеброй можно забить на это все.
Представьте себе человека, который не может упрощать алгебраические выражения с использованием формулы квадрата суммы и разности квадратов.Безусловно да. Алгебра очень полезная наука, но она не является единственно возможным путем для понимания «идеала» и самой идеи упрощения и рефакторинга.
Как вы думаете, сможет ли этот человек рефакторить код?
Сможет ли он вообще написать понятный другим людям код, если у него не сформирован идеал этой самой лаконичности? На мой взгляд — нет.
Какие ещё способы вы можете предложить?
Литература не очень формализуема. Нет четких правил преобразования одних выражений в другие. Нечеткие есть, но речь ведь о навыках про работу с формальными инструментами.
Однако код при рефакторинге проверяется тестами, которые с желаемой точностью доказывают что поведение не изменилось.
Можно делать множество преобразований и называть переменные разными именами, но мы будем уверены, что результат преобразования эквивалентен исходному коду.
Да, алгебра нужна — во-первых, потому что она развивает навык работы с абстрактными понятиями, а во-вторых, потому что она открывает доступ к другим разделам математики, например тервер.
Лаконичность, формализм, эквивалентность — это все пустое. Важна именно прокачка мозга — образование новых связей между нейронами, увеличение доли той части мозга (за счет других частей), которая отвечает за работу с абстрактными понятиями. Для одних людей переход от чисел к переменным невероятно тяжел, потому что они не могут абстрагироваться. Мы — можем, но эта способность не бинарна (есть/нет), её надо развивать и тренировать. Алгебра в школе именно этим и занимается.
Я не жалею, что в школе и вузах всякой алгеброй занимался, но есть большое подозрение, что если бы часы математики и часы различного программирования были заменены местами, то как программист я был бы лучше. Алгебра мне полезна, но, прежде всего, как дополнение к программированию, а не основа.
Формулы нахождения производной и взятия интеграла с рефакторингом уже не схожи? Точно так же нужно выявить паттерн и применить преобразование.
В целом я с вами согласен. Польза от алгебры не ограничивается навыком преобразования выражений. Но отбрасывать его как незначимый не стоит.
Возьмем простейший пример — DRY и copy-paste. Да, копипаст это плохо, и если у вас в 10 местах скопирован один и тот же код, то это надо бы переписать. А если всего лишь в двух и никаких изменений не предвидится, то можно и не переписывать, все и так хорошо.
Опять же, для чего мы берем производную? Чтобы получить что-то новое, добыть какую-то информацию. А для чего мы делаем рефакторинг? Чтобы работать было проще, читать было понятнее, но внешнее поведение не менялось.
Несовпадение в итоге — ни по целям, ни по способам.
Почему вдруг несовпадение по способам?
Мы увидели что какой-то фрагмент совпадает и можем его поменять.
Да, мы в коде можем на самом деле не менять, но смысл в том, чтобы увидеть саму возможность его применения.
А если попросите двух человек отрефакторить какой-то код, то результаты будут разные. Иногда — очень разные.
Ну и ладно. Допустим они распознали разные шаблоны в одном и том же коде. Как это опровергает тезис о том, что им впринципе полезно уметь распознавать шаблоны?
Рефакторинг в этом плане ближе к литературной редактуре — как по задачам (Сокращение и переделка текста/кода без изменения смысла), так и по приемам — скажем, «убрать тавтологию» == DRY.
базовое свойство человеческого мозга, алгебра тут ни при чем
Так ведь свойство распознавать шаблоны не бинарно (есть/нет). Оно может быть развито так же как физическая выносливость или любое другое свойство. Алгебра это все лишь упражнения для развития. Так же как пробежка по утрам — упражнение для развития выносливости.
Неважно, чем вы будете усердно заниматься — алгеброй, химией, литературой, музыкой, лингвистикой, etc. ваш навык поиска шаблонов будет усиливаться. Соответственно, ответ на вопрос, а зачем для этого заниматься именно алгеброй — остается неотвеченным.
PS. Я бы даже рекомендовал для этого изучать несколько существенно разных областей.
зачем для этого заниматься именно алгеброй
Я не отрицаю, что есть другие возможные способы. Это ведь универсальный навык, который проявляется в разных областях. Можно практиковаться в конкретной области и тоже его развить.
Алгебра полезна на этапе, когда конкретная область еще не известна, а навык тренировать надо.
В производной у нас есть четкое правило и четкие формулы. А в рефакторинге — code smells.
Зато в интегрировании — нет, вообще далеко не всегда можно получить аналитический интеграл. Более того, сами выражения можно упрощать тоже по-разному. Например, x^2 - y^2 и (x - y)(x + y) — тождества, однако в первом — два умножения и одно вычитание, а во втором — вычитание, сложение и умножение. В разных ситуациях может быть удобна та или иная запись. Первая — если выражение является подвыражением другого, которое нужно упростить. Вторая — для вычислений, так как сложение и вычитание все же дешевле умножения. Так и в рефакторинге: в разных ситуациях удобны разные способы структуризации кода.
Или Вы просто про склад ума/способ мышления здесь поговорили?
Цель была в том, чтобы показать необходимость умения решать школьные задачи для выполнения рефакторинга. Человек, который не справляется с алгеброй, не сможет и с кодом работать.
Пускай. А человек, который даже не пытался справиться с алгеброй, а сразу начал программировать?
Для рефакторинга школьная алгебра не необходимость, а один из способов косвенно прокачать требуемые для рефакторинга навыки и знания, такие как распознавание паттернов и понятие эквивалентности.
человек, который даже не пытался справиться с алгеброй, а сразу начал программировать?
По моим наблюдениям, такой человек будет поначалу страдать с синтаксисом дольше, чем человек, который справился с алгеброй. При равных врожденных способностях.
Берём двух детей одного возраста (лет 10-14)с равными способностями. Одного учим 5 лет алгебре и 2 года программированию, другого наоборот. Как по вашему, кто будет из них программировать лучше через 7 лет? А если 7 лет программированию учить? Вместо задачек на упрощение выражений — задачки на рефакторинг :)
Именно в программировании скорее всего будет лучше тот, кто 7 лет программировал, а первый ребенок, который учился 5+2, будет более универсальным.
Вот только мы не в компьютерной игре, где навыки работают только в своей "ветке". Поэтому может быть другой интересный эффект.
Предположим:
- что и алгебра и программирование переносятся на другие области с коэффициентом 0.5
- этим детям для изучения одной конкретной области будет достаточно 4 лет.
В итоге у первого ребенка будет полностью развита алгебра. Еще один год алгебры будет просто потрачен на бесполезное повторение. В итоге первый получит образование равное 4 годам алгебры и 4×0.5 + 2= 4 годам программирования и еще 4×0.5 + 2×0.5=3 годам любой другой инженерной дисциплины. В сумме 4+4+3.
Второй ребенок при этом получит 4 года программирования, 4×0.5=2 года алгебры и 4×0.5=2 года любой другой инженерной дисциплины. В сумме 4+2+2.
Именно в программировании скорее всего будет лучше тот, кто 7 лет программировал
Не думаю. Тот, кто потратил 5+2 способен, например, читать Кнута, что вполне может дать ему +100 очков.
Вот честно, вы читали Кнута?
Там математики больше, чем программирования. Причем довольно часто нужно что-то доказывать и преобразовывать.
Как именно чтение одной конкретной книги даст 100 очков?
Почему именно Кнута, а не Кормена?
3Д графика, криптография, кодеки, да даже банальный бухучет — вам везде нужна математика, в самых разных проявлениях. Где-то алгем, где-то тервер, где-то матстатистика, где-то поля Галуа, а где-то что-то еще.
Владение алгеброй само по себе отнюдь не гарантирует умение и, главное, привычку писать чистый и лаконичный код. Для этого, куда важнее на своей шкуре попробовать, что такое плохой код — пострадать разбирая чужой или свой годовой давности, за неделю до сдачи проекта, повыискивать баг в простыне на 4к строк, добавить «небольшую доработочку» в синглтоновый супер-класс. И вот тогда этот навык придет сам, с алгеброй или без оной. И придет не просто как навык, а как потребность. А до этого никакая алгебра сильно не поможет.
Добавлю. Педагогов учат, что основная операция ума — распознание. Собственно, даже все эти совершенно в начале не понятные дополнения-обстоятельства в программе русского тоже точат эти навыки. А то потом перечисление от класса отличать не будешь. Утрирую, конечно.
Вам цель по ФГОС или исходя из опыта?)
Говорят, когда рождается человек, его сознание — чистый листВрут.
Если точнее, некоторое время эта теория была довольно модной, но уже больше полувека занимает исключительно маргинальные позиции, и в серьезных работах упоминается только в историческом контексте.
А что сейчас модно в этом плане? Мне так казалось у новорожденных сознание не то, что чистый лист, а его просто нет вначале. Не в смысле "потерять сознание", а в смысле понимания мира, причинно-следственных связей, голые инстинкты, меньше сознания чем у взрослой собаки.
в смысле понимания мира, причинно-следственных связей,Тут мы просто сразу упираемся в определения. Скажем, если мы за определение обратимся к статье из вики, то в узком смысле сознания у новорожденного нет, а в широком есть. Как по мне, так узкое понимание ближе к интеллекту — но с этой точки зрения вы полностью правы.
А так-то да, голые инстинкты (впрочем, некоторые трактовки этого термина подразумевают, что инстинкты как таковые человеку не свойственны вообще), врожденные реакции, поведенческие паттерны (к примеру, орать, оставшись в одиночестве), особенности организации нервной системы и все такое прочее.
Концепция чистого листа, tabula rasa, насколько я знаю, восходит к христианской модели безгрешного дитяти, заражающегося грехом исключительно при взаимодействии с грешным миром: а если греха и диавольские козни не допускать, то можно вырастить ангелическое создание. Если же в процессе выращивания что-то пошло не так, значит, диавол таки проник своими кознями, и их надо срочно изгнать из будущего ангелического создания со всей решимостью, пока не укоренились.
Впрочем, идея претерпела несколько итераций. Последняя инкарнация (из мне встречавшихся) скорее полемизировала с теориями расового превосходства.
Про модное сейчас честно не знаю, я лет десять, как не слежу почти никак.
Мне кажется важным также факт, что органы чувств начинают работать ещё на внутриутробном этапе, соответственно, формирование нейронных сетей, распознающих их сигналы, и формирование реакций начинаются гораздо раньше момента рождения, и он просто резко сбивает уже достаточно отлаженные настройки, кардинально меняя среду. С другой стороны, есть известный факт, что самосознание (выделение уникального себя из окружающего мира) у детей формируется значительно позже, чем сознание в плане взаимодействия с миром, формирования и воплощения целей.
То есть, в формировании сознания в любом его определении есть этапы, не слишком чётко в реальности разграниченные, и вероятно, принципиально невозможно провести линию, по одну сторону которой сознания ещё нет, а по другую — уже есть.
Моей степени углубления в тему пока недостаточно, чтобы принять для себя какое-либо однозначное определение сознания, поэтому многие вещи мне приходится рассматривать на очень абстрактном уровне, и по многим вопросам я не могу принять сторону.
Ответ на ваш вопрос в этом контексте очевиден: на первых этапах развития эмбриона сознания у него чисто технически быть не может, ввиду отсутствия или недостаточной сформированности мозга.
принципиально невозможно провести линию, по одну сторону которой сознания ещё нет, а по другую — уже естьРазумеется: на мой взгляд, попытки четкого определения наличия или отсутствия сознания сродни попыткам найти тот единственный орех, добавление которого производит кучу орехов из горстки.
В остальном я с вами тоже согласен, и мне просто нечего добавить.
Понимают обычно, например, квантовую физику. А о вреде от коррупции — узнают.
Спорно. Можно узнать о коррупции, но не понимать какой вред она приносит. Ну, дал денюжку, обслужили вне очереди — кому вред? :)
И в том, и в другом случае существуют ситуации, когда польза от акта коррупции превышает причиняемый им вред, при всей относительности обоих понятий. И в том, и в другом случае, эти ситуации не являются единственно возможными, или хотя бы наиболее распространенными. При этом в первом случае доля таких ситуаций часто может оказываться существенно выше, чем во втором.
Мороз в квартирах, лопнувшие трубы, перемёрзшая канализация, сжижившийся и замёрзший природный газ в трубах, трещины в стенах разморозившихся домов — вот это всё.
Вот это все случилось или это предполагаемые последствия?
Если трубы лопнули, а дома треснули, кажется что мазут везти уже поздно.
Вот тут мы и приходим к пониманию вреда от коррупции: не будь этой самой коррупции, топливо для ТЭЦ было бы достать куда проще.
То есть конкретно эта схема жителей городка спасла — но вот коррупция вообще решаемую проблему и породила.
Во втором случае для меня вред куда более сомнительный. Для меня под сомнением сама необходимость существования государства. По крайней мере огромных от сотни миллионов населения.
Но (положа на сердце любую наперед взятую конечность), наличие практически любого государства значимой: может быть, не большей, почти наверняка не лучшей, но значимой части общества приносит некоторое количество пользы. И при нехватке ресурсов сначала будет урезано это количество общественной пользы, и лишь потом дело дойдет до тех игрушек, которые пыщь-пыщь и бадабум, и прочих золотых сортиров великого утеса, сверкающего боя.
Поскольку же с самого начала я рассуждал в терминах пользы (и тут конечно, надо уточнить, что польза имелась в виду именно общественная) — вполне можно представить себе ситуацию, когда казнокрадство таки приносит вполне явным образом вред обществу, в том числе напрямую.
Выделили, к примеру, деньги на мост к деревне -> деньги украли -> моста нет. Я с большим трудом могу себе представить пользу от такой ситуации. А еще казнокрадство часто происходит вообще за счет общества, прямо или косвенно. Государству от этого тоже не легчает, конечно — но.
Общество слишком неопределенный субъект, чтобы как-то говорить о пользе и вреде в объективных показателях. То же казнокрадство осуществляется членом общества в свою пользу. И, как правило, это не изымание денег из оборота в кубышку (хотя в этом случае уменьшается инфляционное давление — полезно для общества?), а покупка чего-нибудь, а это получается лишь перераспределение средств. Не получат деньги строители мостов, а получат, например, строили загородных домов.
Кому выгоднее?
Не получат деньги строители мостов, а получат, например, строили загородных домов.О, вы мыслите в рамках денежного потока. Деньги выделены — деньги потрачены — деньги получены.
Еще бывает общественная польза, не выражаемая в деньгах прямо: функция того самого моста, которым пользуется пятьсот человек населения деревни. Или загородного дома, которым пользуется пять человек семьи казнокрада. Тут мы уже можем видеть разницу, выражаемую в конкретных числах.
Но вообще я там с самого начала оговорился про относительность понятий пользы и вреда. Честное слово, не зря оговорился.
Через него — государству.
Через него — людям.
Фактически, деньги дают за нарушение закона или процедур, которые не просто так были придуманы. =)
Ну это если вкратце.
Ещё проще: эти нормы работают прежде всего, когда их принимает легитимная власть. Когда граждане в большинстве своём добровольно, разумно, не под действием манипуляций, признают право власти вводить подобные нормы, а не когда основная мысль "какое их дело, сколько у меня патронов в магазине или на какие сайты я хожу", а основной мотив выполнения таки этих норм — избежание наказания.
Неподчинение нормам нелегитимной власти когда цена (вероятность * строгость) наказания субъективно мала по сравнению с ожидаемыми результатами гораздо большее проявление ГРАЖДАНСКОЙ сознательности чем "сознательное" подчинение по принципу "они власть — им виднее, что для меня лично и всех нас лучше"
Что не просто так, это понятно. Но вот далеко не всегда ради обычных людей. Интересы людей и государства часто противоположны. Особенно если государство нелегитимно, то есть держится на насилии или готовности его применять без раздумий особых. Когда единственное что останавливает людей от действий, которые они хотят совершить — страх понести наказание.
Преподавание программирования слабым студентам привело меня к более точному ответу на вопрос «зачем?». В статье я постараюсь донести его вам.Скажите, а зачем вы пытаетесь ответить на вопрос вместо другого человека?
В статье вы обсуждаете мотивацию к обучению, а это задача самого человека.
По своему опыту скажу — не надо этого делать. Человек не через вас должен прийти к ответу на этот вопрос, а сам.
А то что вам попадаются слабые студенты не ваша вина, поэтому не надо ее исправлять таким образом. (Студент мог поступить, скажем так, даже случайно!), но это не значит, что после этого он имеет какие-то привилегии. В вашем случае надо сосредоточится на сильных студентах и развивать им способности, чем тратить силы на слабых. Хотя признаю, что из профессионального интереса иногда хочется заглянуть внутрь ленивой шкатулки.
зачем вы пытаетесь ответить на вопрос вместо другого человека?
Из спортивого интереса.
На самом деле вопрос "зачем нужна школьная алгебра?" задал товарищ third112 уже не помню где. Причем контекст вопроса был именно в том, что школьная алгебра это тупая отработка механического навыка, а не "настоящая" математика.
В статье вы обсуждаете мотивацию к обучению, а это задача самого человека.
Нет, не обсуждаю. Вы статью внимательно прочитали или только первый абзац, а потом пошли комментировать?
Человек не через вас должен прийти к ответу на этот вопрос, а сам.
В чем, по вашему мнению, тогда роль преподавателя, если человек должен доходить до ответов "не через преподавателя"?
Студент мог поступить, скажем так, даже случайно!
Не мог. Студенты целенаправленно приходят и оплачивают каждый час, проведенный со мной. Именно поэтому я не могу "забить" на слабых студентов. Взять деньги и сказать что-то вроде "ну ты просто тупой, поэтому у тебя не получается" я не могу.
В вашем случае надо сосредоточится на сильных студентах и развивать им способности, чем тратить силы на слабых.
У меня занятия индивидуальные, поэтому внимание одним не идет в ущерб другим.
Хотя признаю, что из профессионального интереса иногда хочется заглянуть внутрь ленивой шкатулки.
Слабые студенты не всегда ленивые. По моим наблюдениям, у них просто не очень развиты вот эти самые базовые навыки.
На самом деле вопрос «зачем нужна школьная алгебра?» задал товарищ third112 уже не помню где.
Прежде всего не видя ничего негативного в слове «товарищ» из чистого любопытства хочу поинтересоваться: Вы продолжаете жить в СССР? — там тотально называли так каждого человека за особыми исключениями, нпр., «постояльцев» исправительных заведений называли «гражданин». Но скоро 30 лет, как значение этого слова стало более узким, нпр., «товарищ по оружию» для военных или «товарищ по полит.партии». Где мы с Вами товарищи?
И я не помню, чтобы я задавал такой вопрос в такой форме: «зачем нужна школьная алгебра?». Если Вы про мой опрос: то там
Роль математики для информатики в школе высокая
К настоящему времени 60.9% из 1083
Еще по проблемам образования у меня публикация. М.б. там?
Здесь выше уже прозвучали слова типа "профанация". ИМХО сводить роль школьной алгебры к развитию смекалки это явная профанация цели школьного обучения. ИМХО:
обеспечение возможности осознанной проф.ориентации – важнейшая задача общеобразовательной школыС этим согласились 76.6% из упомянутого опроса. Осознанный выбор проф.ориентации в пользу (или не в пользу) дисциплин, основанных на чистой и, нередко, прикладной математике — это не только развитие смекалки. Для смекалки существует много других методов, нпр., игры и головоломки: шахматные задачи, карточные пасьянсы, кроссворды и т.д.
Причем контекст вопроса был именно в том, что школьная алгебра это тупая отработка механического навыка, а не «настоящая» математика.Нет. Контекст был в том, что из алгебры делают тупую отработку борьбы с многоэтажными монстрами методом их упрощения. Т.е. учителя избирают простейший для себя путь. А когда бывший школьник избирает проф.ориентацию с математикой — там он сталкивается с другой алгеброй.
Но скоро 30 лет, как значение этого слова стало более узким, нпр., «товарищ по оружию» для военных или «товарищ по полит.партии».
Не у всех оно стало более узким. Плюс общепринятой замены так и не нашли.
По поводу "товарищ" скажу, что мне просто не очень нравится говорить "пользователь" в таком контексте. Нужно еще уточнять пользователь чего именно, т.к. мы все пользователи чего то. "Гражданин" тоже требует контекста.
Точную форму вопроса я не помню, но судя по вашим словам, вы поняли о чем речь.
Контекст был в том, что из алгебры делают тупую отработку борьбы с многоэтажными монстрами методом их упрощения. Т.е. учителя избирают простейший для себя путь. А когда бывший школьник избирает проф.ориентацию с математикой — там он сталкивается с другой алгеброй.
В том то и дело, что у этого пути есть причина. Она заключается именно в том, чтобы отработать вполне конкретный навык у наибольшего количества людей. Потому что этот навык лежит в основе широкого спектра направлений прикладной деятельности.
Этот путь выбран не потому что он простой, а потому что у него универсальная полезность, пусть и абстрактная.
Согласен, что одна из целей школы — профориентация. Однако считаю, что для достижения этой цели не нужно столько времени, сколько сейчас уделяется на "тупую отработку борьбы с монстрами".
Помимо чистой математики есть ведь множество других направлений работы, получается что ресурс времени учеников нужно распределить между всеми этими направлениями.
Роль математики для информатики в школе высокая
Это пустой вопрос. Вам на это даже указали. Что именно люди подразумевают под математикой? Конкретный предмет, где учат считать яблоки? В чем измеряется высота математики в школе? Высота русского языка выше или ниже?
Для смекалки существует много других методов, нпр., игры и головоломки: шахматные задачи, карточные пасьянсы, кроссворды и т.д.
Вот только смекалка на некотором уровне нужна всем людям. В комментариях к этой теме неоднократно замечали это. Однако далеко не все используют эти самые "другие методы" для своего развития. Что у нас получится, если весь объем часов, выделяемых на математику, направить только на обучение будущих ученых? Кто будет заниматься обычной инженерной работой? На мой взгляд, одна из задач общеобразовательной школы в том, чтобы сформировать базис знаний для всех детей без исключения. В том числе базис "смекалки". С этой целью выбрали борьбу с алгебраическими монстрами за счет абстрактности, а, следовательно, переносимости на другие области.
Точную форму вопроса я не помню, но судя по вашим словам, вы поняли о чем речь.Речь о том, что Вы, товарищ, исказили мое мнение. Но извинений мне не дождаться. В следующий раз напишите, что я где-то сказал (не помните где), что Земля плоская :)))
(Приводите в таком случае точную цитату со сылкой, а так получается сотрясение воздуха).
В чем, по вашему мнению, тогда роль преподавателя, если человек должен доходить до ответов «не через преподавателя»?Я бы предпочёл, что преподаватель бы сначала показал «класс», как он разрешит мою задачу. А потом я уже согласен у него учиться ) Но это моё мнение, раз вы о нём спросили.
Слабые студенты не всегда ленивые.Тут я с вами полностью согласен.
k1*exp(-k3*t)/(k1-k3) + k3*exp(-k1*t)/(k3-k1)Где в этом выражении при одинаковых k1 и k2 вылетала ошибка деления на ноль. И ведь на самом деле видно, что если они равны, то получается 0/0 и как будто на первый взгляд ничего сделать нельзя. Никакие преобразования и упрощения ничего не меняют. Всё равно деление на ноль остаётся. Программист так и сказал, мол, решения наверное просто не существует при таких условиях. Но если подумать и применить пределы, то решение для случая k1==k2 легко находится:
(k1*t + 1)*exp(-k1*t)Кстати, пределы в обычной школе не преподаются, по крайней мере раньше так было.
Кстати, пределы в обычной школе не преподаются
Они не только преподаются, но даже в ЕГЭ по математике входят. Как и производные. По крайней мере, раньше было так.
Задача поставлена плохо. Решение справа достаточное и я бы его принял, оверинжинирить можно вплоть до enterprise edition. Идеал это когда "нечего убрать", а не "нечего добавить".
Чтобы избежать решений справа, студентам предварительно нужно объяснить свойство универсальности алгоритмов, научить получать данные от пользователя и научить проверять эти данные. То есть в целом иначе строить процесс постановки задачи и проверки решений.
Вспоминается пассаж из автобиографии Фейнмана:
А что касается мистера Френкеля, который затеял всю эту деятельность, то он начал страдать от компьютерной болезни — о ней сегодня знает каждый, кто работал с компьютерами. Это очень серьезная болезнь, и работать при ней невозможно. Беда с компьютерами состоит в том, что ты с ними играешь. Они так прекрасны, столько возможностей — если четное число, делаешь это, если нечетное, делаешь то, и очень скоро на одной-единственной машине можно делать все более и более изощренные вещи, если только ты достаточно умен.
Через некоторое время вся система развалилась. Френкель не обращал на нее никакого внимания, он больше никем не руководил. Система действовала очень-очень медленно, а он в это время сидел в комнате, прикидывая, как бы заставить один из табуляторов автоматически печатать арктангенс x. Потом табулятор включался, печатал колонки, потом — бац, бац, бац — вычислял арктангенс автоматически путем интегрирования и составлял всю таблицу за одну операцию.
Абсолютно бесполезное занятие. Ведь у нас уже были таблицы арктангенсов. Но если вы когда-нибудь работали с компьютерами, вы понимаете, что это за болезнь — восхищение от возможности увидеть, как много можно сделать. Френкель подцепил эту болезнь впервые, бедный парень; бедный парень, который изобрел всю эту штуку.
Вот зачем нужна школьная алгебра