Комментарии 37
А что будет если ОС 2008 сервер?
Лично моё мнение, что программа написанная с помощью .Net Framework должна работать там где стоит необходимая версия .Net(будь то XP/Vista/etc.), а вот введение этого Vista Bridge, не «восполняет» недостающий функционал, оно скорее способствует «обрубанию» такой возможности, хотя если программа точилась под Vist`y то всё нормально.
Не совсем так… если Вы будете использовать эти возможности — то приложение будет корректно работать только в ОС Vista (Win2008). НО ничто вам не мешает сделать проверки в коде на версию ОС и самому принимать решение, какие функции вы будете вызвать, а какие нет. Можно просто не вызывать вот такое окно, а сделать свое стандартными средствами WPF и работать в другой ОС (XP, а больше и нету вариантов) с ним. В этом случае, хоть эта библиотека и будет распространятся с приложением, функции из нее вызываться не будут, а значит и приложение не рухнет.
Я не спорю, такой подход возможен и используется, но в ситуации если нужно «городить свой велосипед» + использовать стандартные возможности с проверкой, то я(наверное и не только я) выберу «свой велосипед», не заморачиваясь на проверках, т.к. программа будет содержать меньше логики и будет меньше путаницы.
В прошлый раз они сделали чуть человечнее. Если помните, в XP появилась такая штука, как темы. Для того, чтобы программа выглядела XP-style, ей достаточно было прописать манифест (тогда дотнета не было, но манифесты в экзешники уже вставлять можно было). Если манифест был, comctl32 6-й версии (он шёл в составе XP) выводил контролы в текущей теме. Таким образом, для того, чтобы старое предложение было XP-ready достаточно было добавить один небольшой XML-файл в качестве ресурса. При этом на ранних версиях comctl32.dll всё работало нормально, не падало, и не глючило.
разница в томой, что темы — это просто обновленный внешний вид для сто лет существующих вещей. библиотека же дает доступ к функциям которых раньше попросту не было
Разницу я понимаю. Но тут есть один тонкий момент. Если я захочу написать приложение, которое должно использовать возможности Vista, и при этом работать в XP, мне нужно будет самостоятельно определять версию ОС и самостоятельно реализовать для XP набор функций, которые были бы аналогом функций для Vista. Вопрос: не проще ли сделать это один раз в библиотеке от Microsoft, чем каждой команде самостоятельно?
А откуда майкрософт знает чем Вы хотите заменить функции, недоступные в ХП? Разве Вам сложно самому написать библиотеку, которая проверяет версию, и если функции недоступны — заменяет их на то, что Вам хочеться
Ну да, надо много подумать, чтобы понять, чем заменить диалоговое окно с кнопками Продолжить и Отменить. Возможно, диалоговым окном с кнопками Продолжить и Отменить? ;)
А с мыслями о том, сложно ли написать библиотеку, надо обращаться к разработчикам, например, stdlib. Или .NET. Зачем они написали SiteMapProvider или сделали готовые контролы? Это же так просто — взять, и написать свой TextBox.
А с мыслями о том, сложно ли написать библиотеку, надо обращаться к разработчикам, например, stdlib. Или .NET. Зачем они написали SiteMapProvider или сделали готовые контролы? Это же так просто — взять, и написать свой TextBox.
А у кого-нибудь работает функция Restart application on crash?
Проект по принудительному захоронению Windows XP идёт семимильными шагами…
Вы делаете такой вывод исходя из того что в висте появилась новая функциональность? Так что же, не нужно ее добавлять?
Я делаю такой вывод исходя из того, что разработчики всё больше будут привязывать свои продукты к Висте, ибо мало кто будет заморачиваться «закатом солнца вручную» (т.е. собственной реализацией того же самого — но для ХР, о чём рассуждают чуть выше). Следовательно, некоторые функции будут «задефайнены» и доступны только под Вистой. Следовательно одни и те же приложения под Вистой будут более функциональны, чем под ХР.
Поправьте логическую цепочку, если я где-то ошибся.
Поправьте логическую цепочку, если я где-то ошибся.
В этом комментарии все верно. Только непонятно как он связан с первым. Где проэкт по захоронению? Я лично вижу здесь только ленивых разработчиков. Так что я снова спрашиваю — что же microsoft делает не верно? Правильный подход — не вводить новую функциональность вообще?
>В этом комментарии все верно. Только непонятно как он связан с первым.
«Следовательно, одни и те же приложения под Вистой будут более функциональны, чем под ХР».
На рюши ОСи юзеру бывает сильно по барабану, потому что большую часть времени пользователь работает не с ОСью, а с программами. А вот когда одни и те же программы под одной ОСью более функциональны, а под другой менее — тут уже для него есть серьёзный повод задуматься.
«Следовательно, одни и те же приложения под Вистой будут более функциональны, чем под ХР».
На рюши ОСи юзеру бывает сильно по барабану, потому что большую часть времени пользователь работает не с ОСью, а с программами. А вот когда одни и те же программы под одной ОСью более функциональны, а под другой менее — тут уже для него есть серьёзный повод задуматься.
опять 25. где «Проект по принудительному захоронению Windows XP»?
Ещё раз: одни и те же приложения будут иметь разный функционал под ХР и Вистой. Юзера вынудят перейти на Висту не потому, что он сам так решил, а для того, чтобы получить более богатый функционал любимой программы.
Для меня это повторение ситуации с DirectX 10. Технических проблем сделать его под ХР не было. Но не сделали. В итоге геймеры пересели на Висту чтобы насладиться фичами 10-го «икса». Обсуждаемая библиотека призвана повторить ситуацию с «иксом» один-в-один: либо все фичи, но под Вистой, либо под ХР, но обрезано.
Если с Вашей точки зрения это не «принудительное захоронение», то с моей — оно самое.
Для меня это повторение ситуации с DirectX 10. Технических проблем сделать его под ХР не было. Но не сделали. В итоге геймеры пересели на Висту чтобы насладиться фичами 10-го «икса». Обсуждаемая библиотека призвана повторить ситуацию с «иксом» один-в-один: либо все фичи, но под Вистой, либо под ХР, но обрезано.
Если с Вашей точки зрения это не «принудительное захоронение», то с моей — оно самое.
ну короче выходит что добавление новых функций в ось — это просто часть проэкта по захоронению предыдущей. таким образом, чтобы угодить Вам новых функций быть не должно.
Сравнение с иском неуместно. Там не было технических проблем, тут они либо есть, либо функциональность носит такой характер, который не нужен в предыдущих версиях системы (новые диалоговые окна, «стеклянные окна»). И не надо привязыватся к библиотеке. Эта библиотека лишь абсолютно адекватная реакция на кучу самописных библиотек реализующих эту функциональность. Исходным здесь являються новые функции ВинАпи. Очевидно что никто не будет реализовывать их на предыдущих системах. Обвинять microsoft тут совершенно не в чем.
Сравнение с иском неуместно. Там не было технических проблем, тут они либо есть, либо функциональность носит такой характер, который не нужен в предыдущих версиях системы (новые диалоговые окна, «стеклянные окна»). И не надо привязыватся к библиотеке. Эта библиотека лишь абсолютно адекватная реакция на кучу самописных библиотек реализующих эту функциональность. Исходным здесь являються новые функции ВинАпи. Очевидно что никто не будет реализовывать их на предыдущих системах. Обвинять microsoft тут совершенно не в чем.
>ну короче выходит что добавление новых функций в ось — это просто часть проэкта по захоронению предыдущей. таким образом, чтобы угодить Вам новых функций быть не должно.
Не нужно передёргивать и приписывать мне свои измышлизмы. Про новые функции ОСи я ни слова не сказал.
>Сравнение с иском неуместно. Там не было технических проблем, тут они либо есть, либо функциональность носит такой характер, который не нужен в предыдущих версиях системы (новые диалоговые окна, «стеклянные окна»).
Насчёт Виста-специфичных вещей (которые перечислены в верхней половине списка возможностей библиотеки) у меня вообще нет никаких возражений. Но вот если Вы взглянете на нижнюю половину списка, то увидите такие простые вещи, как «список сетей», «управление питанием», «новый контрол». Или они тоже «не нужны в предыдущих версиях системы» ©?
Неуместность сравнения с иксом не обоснована. Технических проблем реализовать перечисленное под ХР я (как программист) не вижу.
>Эта библиотека лишь абсолютно адекватная реакция на кучу самописных библиотек реализующих эту функциональность.
… только для Висты.
Не нужно передёргивать и приписывать мне свои измышлизмы. Про новые функции ОСи я ни слова не сказал.
>Сравнение с иском неуместно. Там не было технических проблем, тут они либо есть, либо функциональность носит такой характер, который не нужен в предыдущих версиях системы (новые диалоговые окна, «стеклянные окна»).
Насчёт Виста-специфичных вещей (которые перечислены в верхней половине списка возможностей библиотеки) у меня вообще нет никаких возражений. Но вот если Вы взглянете на нижнюю половину списка, то увидите такие простые вещи, как «список сетей», «управление питанием», «новый контрол». Или они тоже «не нужны в предыдущих версиях системы» ©?
Неуместность сравнения с иксом не обоснована. Технических проблем реализовать перечисленное под ХР я (как программист) не вижу.
>Эта библиотека лишь абсолютно адекватная реакция на кучу самописных библиотек реализующих эту функциональность.
… только для Висты.
Ну если бы Вы читали внимательно, Вы бы поняли что эта библиотека есть реализация новых функций висты для использования в дотнет приложениях. поэтому исходным здесь являются именно новые функции. и если вы ругаете библиотеку — первопричиной есть имено функции
Если бы Вы читали внимательно, Вы бы поняли, что на некоторые из этих «новых фукций» лейбл «Vista only» наклеен исскусственно (как в своё время на DX10), и сделать то же самое для ХР не стоило ровным счётом ни-че-го (остальной .NET 3.0 ведь как-то работает, правда же? И WPF, и WCF работают только в путь).
А те «заглушки», которые придётся делать разработчикам, с лёгкостью могли бы быть реализованы в самой библиотеке. И тогда и библиотека, и использующий её софт перестали бы быть «Виста-онли». Однако МС сознательно внесла ещё одну несовместимость. И если разработчик программы не позаботится о «заглушках» — его программа на ХР просто не запустится. Что ещё хуже, чем если бы она запустилась с ограниченным функционалом.
А те «заглушки», которые придётся делать разработчикам, с лёгкостью могли бы быть реализованы в самой библиотеке. И тогда и библиотека, и использующий её софт перестали бы быть «Виста-онли». Однако МС сознательно внесла ещё одну несовместимость. И если разработчик программы не позаботится о «заглушках» — его программа на ХР просто не запустится. Что ещё хуже, чем если бы она запустилась с ограниченным функционалом.
То что «список сетей», «управление питанием» — давно знакомые слова, вовсе не значит что их нельзя реализовать по-новому. Касательно же Direct X 10, откуда вы знаете что его можно создать для XP? На Хабре отписывался один человек, заявлявший, что работал в Microsoft в создании Direct X 10, и утверждает, что технической возможности полноценной реализации DX10 в ХР нет. Не спроста же ядро у Vista 6,0 а не 5, Х.
>То что «список сетей», «управление питанием» — давно знакомые слова, вовсе не значит что их нельзя реализовать по-новому.
… и добавить в библиотеку соответствующие дефайны, которые используют новую реализацию при использованни в Висте, и старую при использовании в ХР. Сложно? Нет. Добавили? Тоже нет.
По поводу ДХ10: читал про одну из первых игр, кричавшую о поддержке ДХ10 и супер-пупер эффектах. Действительно, при запуске под Вистой картинка была совсем другая, чем при запуске под ХР. Все восхищались и цокали языками. Но пытливые умы обнаружили, что стоило её запустить под ХР с определёнными ключами — как в меню настроек появлялся дополнительный пункт, позволявший получить (сюрприз!) ту же самую картинку.
Так, информация к размышлению…
… и добавить в библиотеку соответствующие дефайны, которые используют новую реализацию при использованни в Висте, и старую при использовании в ХР. Сложно? Нет. Добавили? Тоже нет.
По поводу ДХ10: читал про одну из первых игр, кричавшую о поддержке ДХ10 и супер-пупер эффектах. Действительно, при запуске под Вистой картинка была совсем другая, чем при запуске под ХР. Все восхищались и цокали языками. Но пытливые умы обнаружили, что стоило её запустить под ХР с определёнными ключами — как в меню настроек появлялся дополнительный пункт, позволявший получить (сюрприз!) ту же самую картинку.
Так, информация к размышлению…
Хотели бы захоронить ХР, то просто бы не выпустили SP3, который XP значительно повышает по качеству и во многих случаях позволяет не думать о переходе на Висту.
Ну и славо богу. Уже задолбал этот синий градиент.
PS: Сижу на Висте, чего и всем желаю…
PS: Сижу на Висте, чего и всем желаю…
холивор… ну нету в XP UAC и поэтому если будет вызов свободный,
функции то будет валиться ошибка,
мое имхо стоит диалоги делать на wpf ибо зачастую красивей выходит,
самый сложный диалог это диалог выбора файлов с деревом итп, ибо иконки жрут память, вот тут наступает некоторый затык.
Не думаю что людям будет охото делать версии 3 продукта и поддерживать их.
для 98 — 2000 — WinForms 2, для 2000-XP WinForms 2-3.5, для Vista —? Winforms 2-3.5 + Vista Bridge.
Хотя все енто фенечки — время расставит по местам.
функции то будет валиться ошибка,
мое имхо стоит диалоги делать на wpf ибо зачастую красивей выходит,
самый сложный диалог это диалог выбора файлов с деревом итп, ибо иконки жрут память, вот тут наступает некоторый затык.
Не думаю что людям будет охото делать версии 3 продукта и поддерживать их.
для 98 — 2000 — WinForms 2, для 2000-XP WinForms 2-3.5, для Vista —? Winforms 2-3.5 + Vista Bridge.
Хотя все енто фенечки — время расставит по местам.
Посмотрел либу (интересно кто нить из присутствующих смотрел внутрь) —
это WPF библиотека с открытыми кодами.
Можно сделать свою на WinForms + WPF host (Vista Bridge),
с учетом присутствия/отсутствия норм видеокарты итп.
Единственное не помню умеет ли WF 2.0 хостить WPF, 3-3.5 точно может.
В любом случае можно покрыть XP и выше.
Да разрабы чуток не доделали, но возможно это и к лучшему, а то дали бы бинарники.
это WPF библиотека с открытыми кодами.
Можно сделать свою на WinForms + WPF host (Vista Bridge),
с учетом присутствия/отсутствия норм видеокарты итп.
Единственное не помню умеет ли WF 2.0 хостить WPF, 3-3.5 точно может.
В любом случае можно покрыть XP и выше.
Да разрабы чуток не доделали, но возможно это и к лучшему, а то дали бы бинарники.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Библиотека Vista Bridge