Комментарии 35
Недавно изучал философию и столкнулся с таким понятием как «Историчность». Оно относится к картине мира и говорит о том, что картина мира, понимаемая человеком, всегда будет изменяться по ходу истории человечества. Это говорит о том, что она никогда не будет конечной и всегда будет меняться.
В этот момент у меня возник вопрос – а зачем тогда вообще изучать мир, если мы никогда не добъемся абсолютного. И в этот момент я еще больше начал понимать Гедонистов, у которых цель жизни заключается в получении удовольствия.
В этот момент у меня возник вопрос – а зачем тогда вообще изучать мир, если мы никогда не добъемся абсолютного. И в этот момент я еще больше начал понимать Гедонистов, у которых цель жизни заключается в получении удовольствия.
Чтобы извлекать из знаний практическую пользу и улучшать качество жизни. Гедонисты тут тоже в плюсе.
чтобы повысить вероятность существование потомства в далёком будущем. Те, кто по случайности этого не обеспечил — не существуют (или не будут существовать).
Поясните пожалуйста каким именно образом обеспечение существование моего далёкого (вы это даже выделили) потомства в будущем обеспечит существование меня, (или будущего меня) если мне дано всего один век прожить максимум?
Вы не с того конца зашли :-)
Те, у кого не осталось потомства — сейчас не существуют. Вот — и всё, в этом вся суть естественного отбора. Который действует в любой среде, в которой выполняются четыре аксиомы, далеко не только в биологии.
Те, у кого не осталось потомства — сейчас не существуют. Вот — и всё, в этом вся суть естественного отбора. Который действует в любой среде, в которой выполняются четыре аксиомы, далеко не только в биологии.
На данный момент дело идет к тому что потомство будет у всего человечества в целом, как в фильме Гаттака, лучшие гены всей планеты в совершенных людях будущего. А далее и в алгоритмах искусственного интеллекта. Передача личных генов важна была ранее, 50-100 поколений назад, как основа цивилизации, ничего другого по сути не было.
Цель в получении удовольствия вполне оправдана. Я например получаю удовольствие от изучения чего-то нового. И разум однозначно может подделать вселенную. И он это делает с момента его существования.
Из любопытства, как и многое другое
А фантастический рассказ существует на эту тему, написал Филип Киндред Дик, называется «Электрический муравей»
«… новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики» ©
Цитата из книги Ленин В.И. "Материализм и эмпириокритицизм" Глава "Материя исчезла".
Цитатат оттуда же:
«Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма.»
Объективная реальность и сами законы физики возникают из наших наблюдений в соответствии с новой концепцией, которая переворачивает с ног на голову то, что мы считаем фундаментальным.
После этой фразы можно даже не читать.
Прочтение статьи подтверждают опасения: очередной вариант позитивизма.
Жалко, что сейчас книга "Материализм и эмпириокритицизм" не очень хорошо известна. Ленин еще большее 100 лет назад таких "физиков" критиковал. Многим физикам не мешало бы с ней ознакомиться.
Прочтение статьи подтверждают опасения: очередной вариант позитивизма.Вы загляните в саму работу, не все так просто. В одном из замечаний сделал разъяснение на этот счет. Приближенно говоря процесс описанный в работе напоминает то, как строит картину мира ребенок по мере обучения методом проб и ошибок. Включая выработку некоторых стихийных теоретических представлений о нем, типа, что стена твердая, и сквозь нее пройти нельзя, или с высоты можно упасть. Больше напоминает некую форму наивного реализма, которая со взрослением, получением большего опыта и знаний, может измениться, а может так и остаться на всю жизнь. Что тоже не так плохо, наивный реализм основа здравого смысла в быту)
В комментарии я упомянул, что статью прочитал.
Естественно в статье есть рациональное зерно она даже интересна местами. Но на мой взгляд, база, на которой стоят свои гипотезы авторы, излишне идеалистична.
Но на мой взгляд, база, на которой стоят свои гипотезы авторы, излишне идеалистична.Если загляните в укороченную версию препринта, ссылке есть в переводе, то там в конце есть список, чем эта теория не является. Среди них есть — не является антиреализмом. Это важное замечание. Не утверждается, что они признают существование материи, с неотъемлемыми объективными законами, но все же признают существование некой реальности, кот. моделируют Р-миром, и задают некоторые отношения в нем, определяют классы эквивалентности, и др. Более подробно про философский аспект в этом коменте.
Подобные идеи излагаются в романе Нила Стивенсона «Анафем».
Радикально новый взгляд квантовой физики на реальность, который он предлагает, похоже, приводит к тому, что воспринимаемый нами мир возникает из наших наблюдений. Он признает, что это очень трудная для понимания идея. «Никто еще не придумал научно-фантастический рассказ, который хоть как-то проиллюстрировал это», — говорит Мюллер — «из нашей теории следует, что фундаментально реальны только наблюдения».
Вот прям про это есть не то что рассказ — роман. Грег Иган, «Карантин», основа сюжета в том, что наблюдатель (именно человек) осуществляет коллапс волновой функции многообразия вселенной и что будет, если эту способность ему отключить.
Если допустить, что наблюдатель создает физические законы, то почему эти законы одинаковы и для других субъектов? Тогда и окружающие люди тоже созданы наблюдателем?
почему эти законы одинаковы и для других субъектов?Потому что субъекты идентичны.
Тогда и окружающие люди тоже созданы наблюдателем?Человека в восприятии другого человека-наблюдателя также можно представить в виде информационной модели, с помощью очень длинной цепочкой битов. В работе это иллюстрируется морскими свинками-исследователями) И точно также могут быть выведены наиболее вероятные законы его поведения, развития, эволюции и тд. Но такие сложные случаи они не рассматривают. Пока методы теории в зачаточном состоянии, и речь идет о выводе простых закономерностей, типа доказательства невозможности возникновения больцмановского мозга.
А психокинез как-либо рассматривается в рамках этой теории?
Пока там ничего даже про то, как возникает психика, не то что психокинез) То что можно отнести к субъективному состоянию наблюдателя в этом подходе моделируется существованием объектов в виде M-существования, как это они определяют. Фактически это вычислительная среда (нейросетевая) мозга для человека. А можно перейти к вычислительной среде на ИНСах в «мозге» робота, и тп. На мой взгляд до объяснения психики и психических явлений одной физики не достаточно, но это отдельная тема) Их основная задача понять, как возникают законы природы.
почему эти законы одинаковы и для других субъектов?Потому что субъекты идентичны.
А можно ли сказать, что закон определяется один раз, когда его создал первый наблюдатель, а потом не меняется? Как это происходит с результатом измерения квантовой системы.
Мне тоже как-то такие мысли приходили, что иногда похоже на то, как будто законы постепенно уточняются. Что-то типа такого:
Свет по отношению к наблюдателю распространяется прямолинейно и неотличимо от "бесконечно быстро" -> Свет имеет конечную скорость X -> Наблюдатель двигается со скоростью в половину X. Чтобы сохранялся самый первый закон, нужно чтобы для наблюдателя замедлялось время.
А можно ли сказать, что закон определяется один раз, когда его создал первый наблюдатель, а потом не меняется? Как это происходит с результатом измерения квантовой системы.Фактически так и есть. Ньютон определил законы кл. механики, Эйнштейн законы ТО, и тд. Но это могли проделать и другие наблюдатели, получив идентичные, или почти идентичные результаты с точностью до формулировки результат. Вспомним, многие законы открывались именно так, закон Гей-Люссака, Бойля-Мариота, и тд. Даже шутка у одного юмориста была, чем это они там занимались, когда на пару открывали их?) Но формулировки и формализмы могут быть разными, зависит от наблюдателя, и той информации, кот. он располагает. Той самой длинной цепочки случайных битов в состоянии наблюдателя, точнее серий состояний, о кот. говорят разработчики. Ну как сложилось, так и получилось в реальной истории, кот. мы знаем. Про кв. измерения мысль не понял.
Мне тоже как-то такие мысли приходили, что иногда похоже на то, как будто законы постепенно уточняются.Совершенно верно. В этом концептуальное преимущество такого подхода. Очень хочется приписать законы объективной реальности, и мы их открываем, и движемся в направлении заветной истины, и теории Всего) Но этого нет, законы создает человек из наблюдений. Тяжесть переносится на наблюдения, точнее состояния наблюдателя, из кот. эти законы, как наиболее вероятностные состояния, и выводятся. Многим это трудно воспринять. Кажется реальность уходит из под ног, или «исчезает», как писали философы в начале 20 в., когда появилась КМ с ее странностями. По сему законы и теории, как модели реальности, могут только уточняться по мере появления новых наблюдений, и соотв. изменения состояний наблюдателей. Но тешить иллюзиями об окончательных теориях не стоит, что из себя представляет эта реальность никто не знает, и видимо, не узнает никогда. Она есть, она воспринимается, мы может строить и уточнять ее модели, и это все. Зато никаких периодических мировоззренческих катаклизмов и переживаний, типа «исчезновения» реальности) Так себе это представляю, и именно этот подход реализуется в этой работе. Но могут быть и др. воззрения.
Не понял. До Ньютона его законы не работали? Работали иначе?
До Ньютона его законы не работали?Это не более, чем некоторая модель реальности, весьма приближенная, созданная Ньютоном.
Работали иначе?Ну да, они не использовали релятивистские и квантовые поправки) А в будущем, кто-то может дать еще более заковыристый ответ, например, с учетом эффектов кв. гравитации или Темной материи. Достоверно можно говорить лишь о преемственности теорий, и знаний в широком смысле, проверенных наблюдениями, экспериментом и практикой применения, выражаемая принципом соответствия. Что в пределе, и есть ли он вообще, неизвестно. Когда вы ущипнули себя, и почувствовали это, это еще не все, вы ущипнули и реальность из которой состоите, и последствия для Вселенной могут быть самыми непредсказуемыми)
доказательства невозможности возникновения больцмановского мозга
Как из этой теории следует невозможность возникновения больцмановского мозга, если эта теория опирается на вероятность?
если эта теория опирается на вероятность?Не на вероятность, а на алгоритмическую вероятность. Простое описание с обезьянками можно глянуть здесь)
Более сжатое и unbiased изложение в вики en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bayesianism
Забавно но не более того
На мой взгляд, MWI решает все парадоксы (но большой ценой)
Забавно но не более того
На мой взгляд, MWI решает все парадоксы (но большой ценой)
Это разные уровни. QBism и ММИ интерпретации КМ. Хотя ММИ все же тянет на отдельную теорию в статусе гипотезы, в которой КМ описывает предельный случай поведения кв. микросистем. КМ не объясняет происхождение законов, а предлагаемый авторами подход позволяет объяснить, в том числе, и самой КМ. Хотя авторы уточняют, что их подход не является некой теорий Всего. И это правильно, каковы законы реальности, и есть ли они вообще, неизвестно (они представляют ее с помощью весьма абстрактного Р-мира). Наблюдатель может только строить их приближенные модели в виде наиболее вероятных законов, основываясь только на собственных состояниях, и предлагают конкретный способ построения на базе алг. вероятности.
Тем не менее в их подходе аксиоматически постулируется наличие наблюдателей (или, как они это называют, агенты). Я не говорю что это плохо, хотя и попахивает немного мистицизмом. Но самая большая проблема этого подхода — невозможность внятного описания начальных моментов после Big Bang, когда не могло существовать «агентов» с сознанием (и даже вообще систем способных хранить инфоромацию)
Но это общая проблема всех космогонических теорий. Ли Смолин над этим классно поизмывался исходя из принципа наблюдаемости) Агенты могут довольствоваться только различными следами оставленными теми давними событиями, и проводить их реконструкцию. А также расширенно трактовать принцип наблюдаемости. У А.Д. Панова есть публикации на эту тему, если интересно, посмотри на его странице.
«до того как мы измерим квантовую систему, она может обладать противоречивыми свойствами, например, находиться в двух разных энергетических состояниях. Когда мы производим наблюдение, то вынуждаем систему принять определенное состояние, связывая акт наблюдения с самой реальностью. Мюллер и Каффаро утверждают, что они просто следуют этим путем, доводя его до логического конца.»
Это про суперпозиции взаимно противоположных состояний у запутанных частиц? Но если такая оценка реальности ошибочна, то и следование из неё, даже вполне логическое, ведёт к ошибочному итогу.
Под суперпозицией может скрываться попеременная смена состояний частиц, которая позволяет сохранить неизменным общее исходное значение квантовой системы, объединяющей запутанные частицы. Эта смена просто не отслеживается нами, поскольку для этого потребовалось бы измерение с использованием как минимум фотона. Измерение нарушает синхронность смены состояний, которая обеспечивается по каналам мгновенной квантовой информации.
Это про суперпозиции взаимно противоположных состояний у запутанных частиц? Но если такая оценка реальности ошибочна, то и следование из неё, даже вполне логическое, ведёт к ошибочному итогу.
Под суперпозицией может скрываться попеременная смена состояний частиц, которая позволяет сохранить неизменным общее исходное значение квантовой системы, объединяющей запутанные частицы. Эта смена просто не отслеживается нами, поскольку для этого потребовалось бы измерение с использованием как минимум фотона. Измерение нарушает синхронность смены состояний, которая обеспечивается по каналам мгновенной квантовой информации.
Ребятам срочно нужно почитать Дэвида Чалмерса. Он об этом писал еще в прошлом веке. И более внятно
Тоже хотел высказаться по поводу «отсутствия ФР на эту тему». Предостаточно.
Часть уже выше написали.
Тут главное убедить толстосумов выделить гранды на исследования потому-то это и «новая» и «революционная», но только-то гипотеза… до теории ей — ой как далеко!
А на самом деле если копнуть — очень многое описано у фантастов. И наша реальность, как буд-то бы, подгоняется учёным светом в их рамки.
Хорошего всем настроения и буйной фантазии! )
Часть уже выше написали.
Тут главное убедить толстосумов выделить гранды на исследования потому-то это и «новая» и «революционная», но только-то гипотеза… до теории ей — ой как далеко!
А на самом деле если копнуть — очень многое описано у фантастов. И наша реальность, как буд-то бы, подгоняется учёным светом в их рамки.
Хорошего всем настроения и буйной фантазии! )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Может ли разум подделать Вселенную?