Комментарии 74
Для удаленных абонентов с небольшим трафиком есть Iridium, Globalstar, Orbcomm или даже отечественный «Гонец»
Гонец не предназначен для интернета, по ссылке самый дешевый 1кб — 11,50 р, или в абонентской плате 1кб — 4,32 р. Не говоря с какой частотой и длительностью у абонента есть возможность обмена данными.
Кому интересно почитать про АФАР и части RF трактов сисиемы Starlink, можно получить много информации из патента:
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2018152439
Интересно, при такой асимметрии СБ как поведет себя на орбите? По логике, при этой конфигурации возникают несбалансированные моменты и СБ будет описывать небольшую «воронку» (с расширенной отстающей по орбите частью), плюс небольшие колебания по крену.
В конструкции спутников имеются гиродины и ионные двигатели, т.о. "грубую" ориентацию выполнить не проблема. А всё, что не исправят механичесуие и реактивные системы, нивелируются АФАР.
Гиродины конечно подавят эти возмущения, но за все время существования система будет терять мех.энергию, придется постоянно тратить ее на их периодическую «подкрутку» для компенсации этих потерь.
АФАР действительно игнорирует эту проблему, но просто не ясно, почему не делать объект симметричным и не допускать самого появления такой проблемы
АФАР действительно игнорирует эту проблему, но просто не ясно, почему не делать объект симметричным и не допускать самого появления такой проблемы
Для удешевления и облегчения, например. Один механический узел раскладывания вместо двух. При массовом производстве и запуске вероятность отказа увеличивается, а здесь уменьшается количество точек отказа.
С такими вещами давно научились бороться. Объект ставится в такую специальную ориентацию (в LVLH), что нескомпенсированный момент сил как раз весь уходит на поворот момента импульса гиродинов в процессе орбитального движения. Та же МКС тоже не совсем симметрична, однако с нулевым расходом топлива можно на гиродинах летать месяцами, и даже делать небольшие (порядка 10 градусов) повороты.
С МКС история несколько иная, если интересно, могу об этом рассказать сверхдетально, так как именно это и есть моя работа в ЦТ — орбитальное меневрирование и ручная стыковка, хотя я больше по кораблю, самой станцией у нас первый отдел занимается, я по ней больше по ТОРУ.
Там от оси Х ц.м. отстоит всего на 6 мм, поэтому (исключая ориентацию ОСК-ТП, в ОСК стабилизируют исходя из этого. Я так понимаю, под LVLH вы подразумевали ОСК, а под специальной LVLH — ОСК-ТП) в свободном полете ориентируют исходя именно их этого. Кстати, под стыковку в ТП сейчас работает новый алгоритм, релаксация колебаний станции снижена с 27 минут до 16. Так что мягко говоря на МКС ни о какой компенсации и нулевом расходе там речи не идет, под успокоение станцию тормозят весьма активно.
Я так понял, вы связаны с тематикой? Если интересно, можете глянуть МИ доработки тренажера под это, от Энергии ее Черленяк согласовывал, хотя по существу я с ней работал контактируя только с Афониным. Штатные графики перехода (с релаксацией там на 3 рисунке, ускоренный на 6). Ну, или энергиевскую техсправку января 2014.
Там от оси Х ц.м. отстоит всего на 6 мм, поэтому (исключая ориентацию ОСК-ТП, в ОСК стабилизируют исходя из этого. Я так понимаю, под LVLH вы подразумевали ОСК, а под специальной LVLH — ОСК-ТП) в свободном полете ориентируют исходя именно их этого. Кстати, под стыковку в ТП сейчас работает новый алгоритм, релаксация колебаний станции снижена с 27 минут до 16. Так что мягко говоря на МКС ни о какой компенсации и нулевом расходе там речи не идет, под успокоение станцию тормозят весьма активно.
Я так понял, вы связаны с тематикой? Если интересно, можете глянуть МИ доработки тренажера под это, от Энергии ее Черленяк согласовывал, хотя по существу я с ней работал контактируя только с Афониным. Штатные графики перехода (с релаксацией там на 3 рисунке, ускоренный на 6). Ну, или энергиевскую техсправку января 2014.
Как удаётся с точностью до миллиметров управлять центром масс многосоттонной сборки сложной геометрии, в которой постоянно перемещаются тела заметной массы?
Там от оси Х ц.м. отстоит всего на 6 мм, поэтому (исключая ориентацию ОСК-ТП, в ОСК стабилизируют исходя из этого. Я так понимаю, под LVLH вы подразумевали ОСК, а под специальной LVLH — ОСК-ТП) в свободном полете ориентируют исходя именно их этого. <...> Так что мягко говоря на МКС ни о какой компенсации и нулевом расходе там речи не идет, под успокоение станцию тормозят весьма активно.
Я немножко о другом. Не про ТП. Понятно, что стыковки требуют расходов топлива. Как и развороты большие. Но для спутников связи, к коим можно отнести спутники SpX, это не так актуально, там аппарат чаще всего просто должен поддерживать свою ориентацию антенной к земле (если говорить грубо, понятно, что есть тонкости разные). То есть быть неподвижным в ОСК, она же LVLH.
Чтобы не тратить постоянно топливо, в обычном полете аппарат управляется гиродинами. МКС как и спутники ДЗЗ ( тот же «Ресурс-П»), равно как и спутники связи, равно как и любой аппарат, которому долго нужно поддерживать свою ориентацию для выполнения своей целевой задачи. МКС, как пример такого аппарата, не симметрична, центр масс смещен (по-моему не на 6 мм, а на величину порядка метра от оси X, но не суть), что вызывает гравитационный момент, стремящийся развернуть космический аппарат. На высотах где летает МКС еще и атмосфера участвует, также создавая момент силы.
Но станция при этом находится в специальной ориентации ОСК+разворот. Эта ориентация рассчитывается из таких соображений, чтобы средний за виток момент сил (гравитация + атмосферное трение) только поворачивал момент импульса гиросистемы (мы же в ОСК летаем, объект всегда одной стороной на землю смотрит) во время орбитального движения. Гиросистема не насыщается потому, что момент силы на космический аппарат не увеличивает модуль момента импульса гиросистемы, а весь уходит на поворот вектора момента импульса при орбитальном движении в ОСК. Понятно, что чем больше момент сил, тем больше должен быть момент импульса, запасенный в гиродинах, и, чисто технически, такие ориентации ограничены ёмкостью гиросистемы. Но в пределах этой емкости можно не только бесконечно долго поддерживать ориентации вида ОСК+разворот без расхода топлива, но и совершать без расходов топлива небольшие маневры (оставаясь в ОСК, опять же), что важно, например, для спутников ДЗЗ, которым нужно снимать не только подспутниковые точки, но и точки влево-вправо от подспутниковых.
В идеальном случае в центре этого набора ориентаций есть одна ориентация (так называемая TEA — Torque Equilibrium Attitude) в которой суммарный за виток момент сил на объект вообще равен нулю и для ее поддержания нужен нулевой момент гиросистемы. К сожалению в реальности это положения равновесия неустойчивое — любое движение экипажа, перекачка топлива, перенос груза, перемещение солнечных батарей — все влияет на него (тем более, речь идет о среднем за виток равновесии, в каждый конкретный момент его нет даже в теории), поэтому в этой ориентации гиродины используются для парирования этих неустойчивостей, имея в среднем за виток околонулевой момент импульса.
То есть наличие ассимметрии космического аппарата и гравитационного момента не мешает управлять ориентацией аппарата в ОСК, а, в известном смысле, помогает ее поддерживать на гиродинах. Можно даже осуществлять гравитационную разгрузку гиросистемы, ставя аппарат в такую ориентацию, когда момент импульса гиродинов будет постепенно уменьшаться под действием нескомпенсированного момента силы. С симметричным аппаратом такой фокус уже не пройдет.
А, ну так я вроде и говорил про TEA, точнее про наш эквивалент (РОСК). Но это интегрально равновесно-орбитальная, за виток суммарный возмущающий момент будет минимальный, но в процессе болтанка будут ощутимая. Я почему и задумался, почему ее не устранить было конструктивно, это же вроде не так сложно, тем более что характер не целевой, а явно паразитный.
А, ну так я вроде и говорил про TEA, точнее про наш эквивалент (РОСК). Но это интегрально равновесно-орбитальная, за виток суммарный возмущающий момент будет минимальный, но в процессе болтанка будут ощутимая.
РОСК это попытка длительно поддерживать ориентацию на двигателях. Отсюда и болтанки и расход топлива. Управление же на гиродинах получается без всего этого.
А еще можно на край панели поставить грузик и получить стабилизацию методом гравитационного градиента.
На Space Track, по запуску Starlink я нашел только три объекта. Их NoradID 44235, 44236, 44237.
Параметры орбиты: апогей — 443км, перигей — 434, наклонение 53!!!!!!!!
P.S. Наклонение MicroSat-2A/B — 97
P.P.S Прошу прощения, в статье это есть. Но это две совершенно разные орбиты. И что они тестировали — не понятно.
Параметры орбиты: апогей — 443км, перигей — 434, наклонение 53!!!!!!!!
P.S. Наклонение MicroSat-2A/B — 97
P.P.S Прошу прощения, в статье это есть. Но это две совершенно разные орбиты. И что они тестировали — не понятно.
Передачу данных главным образом. Судя по разнице внешнего вида только часть оборудования могла быть серийной. Разница наклонений этому не мешает.
Внешний вид MicroSat-ов говорит о герметичном корпусе, что больше соответствует аппаратам на высотах 1500км.
97 для таких высот — это солнечно-синхронная орбита, со всеми вытекающими. Это и тепловой режим конструкции другой и энергобаланс.
97 для таких высот — это солнечно-синхронная орбита, со всеми вытекающими. Это и тепловой режим конструкции другой и энергобаланс.
MicroSat 2a & 2b on adapter
Обсуждаемые спутники по бокам от «бочки»-адаптера. Я прошу прощения, но как тут судить о герметичном корпусе?
Запускали их попутным грузом с PAZ, ему нужно было наклонение 97 градусов, вот и эти полетели туда же. Да и солнечно-синхронная это не обязательно 1500 км, как раз на 500-600 множество аппаратов летает.
Я думал, что это один спутник. И бочкообразность — это как раз свидетельство герметичного корпуса.
Так я тут про высоты не говорил. Но на солнечно-синхронной, в отличии от других, Солнце всегда с одной стороны от спутника.
А во-вторых, за счет эволюции прямого восхождения восходящего узла эволюция угла направления на Солнце на ССО и на 53 должна вести себя совершенно иначе.
И первое — теплобаланс, второе — энергобаланс.
Так я тут про высоты не говорил. Но на солнечно-синхронной, в отличии от других, Солнце всегда с одной стороны от спутника.
А во-вторых, за счет эволюции прямого восхождения восходящего узла эволюция угла направления на Солнце на ССО и на 53 должна вести себя совершенно иначе.
И первое — теплобаланс, второе — энергобаланс.
На всякий случай — на солнечно-синхронной не обязательно Солнце всегда с одной стороны от спутника. Это только одна из возможностей.
И вообще в чем проблема-то? В том, что запущенные год с лишним назад тестовые спутники выглядели по-другому и находились на другой орбите, чем запущенные сейчас? Так с тех пор вроде и состав группировки, и орбиты у Starlink'a поменялись.
И вообще в чем проблема-то? В том, что запущенные год с лишним назад тестовые спутники выглядели по-другому и находились на другой орбите, чем запущенные сейчас? Так с тех пор вроде и состав группировки, и орбиты у Starlink'a поменялись.
Начну с конца.
Спутник — это очень дорогой робот, весь свой срок активного существования работающего в очень агрессивной среде (причем плохо моделируемой) и, за единичными исключениями, без возможности обслуживания.
Один из определяющих параметров — масса. Чем она меньше — тем на большее число компромиссов при проектировании необходимо идти. При этом, зачастую, приходится приносить в жертву либо параметры целевой аппаратуры, либо срок жизни.
Компоновка (внешний вид спутника, как вы выразились-с) определяет три важных вещи: процесс сборки и тестирования, тепловой режим функционирования борта, энергетические возможности аппарата.
Физические ограничения, как по теплу, так и по энергетике определяет орбита.
Например для ССО на 500 км по энергоприходу за виток разница между 12 часовой плоскостью и 9 часовой — разы, если не порядок.
Что это значит для спутника — увеличение площади батарей, а значит массы, как минимум. Если батарея не монтируется на корпус, то это еще увеличение момента, которое приходится компенсировать системе ориентации. Ну и т.д.
Теперь про:
Солнечно синхронность обеспечивается эволюцией прямого восхождения восходящего узла. Основной вклад здесь вносит — вторая гармоника. Возьмем формулы из Википедии:
Перед J2 множитель по сути является функцией от эксцентреситета, причем для достаточно широкой области определения значение можно взять как 1.
После J2 первым стоит период в первую очередь определяется большой полуосью. Вековое возмущение ее вызывает влияние атмосферы.
И наконец последний — наклонение, ее вековой уход вызывает влияние Луны и Солнца. Причем последнее зависит от значения самого прямого восхождения восходящего узла.
Солнце зайти с другого бока может только в двух случаях, первый — если у нас наклонение заметно отличается от 90 градусов, второй — как следствие эволюции параметров a и i (большой полуоси и наклонения).
Чтобы реализовать надо существенно поднять период — это высоты заведомо за 1000 км, а чтобы реализовался второй нужно: а) чтобы плоскость была околополуденной и определенная эволюция a и i.
Итого к чему пришли: что запуская экспериментальные аппараты другой компоновки и на другую орбиту, мы лишаем конструкторов проверки правильности принятых решений по служебной платформе.
В том, что запущенные год с лишним назад тестовые спутники выглядели по-другому и находились на другой орбите, чем запущенные сейчас?
Спутник — это очень дорогой робот, весь свой срок активного существования работающего в очень агрессивной среде (причем плохо моделируемой) и, за единичными исключениями, без возможности обслуживания.
Один из определяющих параметров — масса. Чем она меньше — тем на большее число компромиссов при проектировании необходимо идти. При этом, зачастую, приходится приносить в жертву либо параметры целевой аппаратуры, либо срок жизни.
Компоновка (внешний вид спутника, как вы выразились-с) определяет три важных вещи: процесс сборки и тестирования, тепловой режим функционирования борта, энергетические возможности аппарата.
Физические ограничения, как по теплу, так и по энергетике определяет орбита.
Например для ССО на 500 км по энергоприходу за виток разница между 12 часовой плоскостью и 9 часовой — разы, если не порядок.
Что это значит для спутника — увеличение площади батарей, а значит массы, как минимум. Если батарея не монтируется на корпус, то это еще увеличение момента, которое приходится компенсировать системе ориентации. Ну и т.д.
Теперь про:
На всякий случай — на солнечно-синхронной не обязательно Солнце всегда с одной стороны от спутника. Это только одна из возможностей.
Солнечно синхронность обеспечивается эволюцией прямого восхождения восходящего узла. Основной вклад здесь вносит — вторая гармоника. Возьмем формулы из Википедии:
Перед J2 множитель по сути является функцией от эксцентреситета, причем для достаточно широкой области определения значение можно взять как 1.
После J2 первым стоит период в первую очередь определяется большой полуосью. Вековое возмущение ее вызывает влияние атмосферы.
И наконец последний — наклонение, ее вековой уход вызывает влияние Луны и Солнца. Причем последнее зависит от значения самого прямого восхождения восходящего узла.
Солнце зайти с другого бока может только в двух случаях, первый — если у нас наклонение заметно отличается от 90 градусов, второй — как следствие эволюции параметров a и i (большой полуоси и наклонения).
Чтобы реализовать надо существенно поднять период — это высоты заведомо за 1000 км, а чтобы реализовался второй нужно: а) чтобы плоскость была околополуденной и определенная эволюция a и i.
Итого к чему пришли: что запуская экспериментальные аппараты другой компоновки и на другую орбиту, мы лишаем конструкторов проверки правильности принятых решений по служебной платформе.
А если проверкой конструкторских решений считать как раз этот запуск?
Смотрите сколько всего можно проверить — систему разделения всей этой пачки, двигатели, радиосистемы, солнечные батареи, разведение на позиции вдоль целевой орбиты. Причем не на материале одного-двух прототипов, а сразу 60 спутников.
Заодно и сборку и контроль качества. Очевидно, что изготовление такой партии менее чем за год, могло случиться только при условии каких-то заметных изменений в производстве спутников.
Смотрите сколько всего можно проверить — систему разделения всей этой пачки, двигатели, радиосистемы, солнечные батареи, разведение на позиции вдоль целевой орбиты. Причем не на материале одного-двух прототипов, а сразу 60 спутников.
Заодно и сборку и контроль качества. Очевидно, что изготовление такой партии менее чем за год, могло случиться только при условии каких-то заметных изменений в производстве спутников.
А если проверкой конструкторских решений считать как раз этот запуск?
Давайте посмотрим что из всего перечислено дешевле проверить одним аппаратом:
двигатели
СПД (они же двигатели на эффекте Холла) — в принципе вещь надежная. И я даже не вспомню сообщения о проблемах с ним. Однако, если мы не уверены в его характеристиках, то проверять его нужно на одном аппарате: уравнения положения спутника вдоль траектория неустойчивы. И если у нас двигатель чудит, то мы не соберем группировку в лучшем случае, в худшем два аппарата столкнутся и через пару витков мы потеряем все аппараты в плоскости.
радиосистемы
связь с землей отрабатывается на одном, межспутниковая — двумя.
солнечные батареи
квантовый выход и скорость деградации проверяется одним.
разведение на позиции вдоль целевой орбиты
Схема цикла управления проверяется на двух аппаратах.
Причем не на материале одного-двух прототипов, а сразу 60 спутников
Стоимость спутника такой массы — от 10 миллионов. Единственное, что может снизить цену: элементная база типа индастриал. И им нужно понять с какой частотой пойдут отказы и как это повлияет на работы всей системы. Этим же, скорее всего, объясняется огромное число аппаратов в исходной заявке и снижение высоты основной группы аж до 300.
Но для этого они выбрали самое неудачное время — минимум активности Солнца. Просто для сравнения: в минимуме бортовая машина не лагает совсем на протяжении года, в максимуме — до одного раза в неделю.
А Фобос-Грунту хватило первого неполного витка, чтобы заряженная частица прошила уязвимую ОЗУ.
ТЗЧ, поразившая Фобос-Грунт — устраивающая всех официальная версия. При всег приключениях, выпавших на его долю, этот аппаат был обречён. Прочтите, например, книгу Эрика Галимова. Вообще идея делать первый пуск новой платформы АМС на флагманскую миссию отдаёт альтернативной мудростью.
Кстати, наверно самое важное, что Маску надо проверить на этих спутниках, как раз и есть сам процесс серийного их производства.
Ну, а предложение подождать лет пять максимума солнечной активности внушает. У этих спутников номинальный срок активного существования примерно такой же.
Стоимость спутника такой массы — от 10 миллионов. Единственное, что может снизить цену: элементная база типа индастриал. И им нужно понять с какой частотой пойдут отказы и как это повлияет на работы всей системы.На самом деле сказать «индастриал» недостаточно, на эту тему недавно была хорошая статья на Хабре. Существуют технологии, позволяющие создавать элементную базу достаточной стойкости и невысокой стоимости, при условии достаточных тиражей. Поэтому первое, в чём вы ошибаетесь — это в стоимости серийного спутника.
Кстати, наверно самое важное, что Маску надо проверить на этих спутниках, как раз и есть сам процесс серийного их производства.
Ну, а предложение подождать лет пять максимума солнечной активности внушает. У этих спутников номинальный срок активного существования примерно такой же.
Тема про старлинк и отвечать тоже буду только про него.
Это ваша ключевая мысль. Так давайте ее проверим. Возьмем прямого конкурента — Iridium Next. Группировка была построена совсем недавно, 11 января 2019 года. На орбиту с 2017 по 2019 было выведено 75 аппаратов по 860 кг каждый. Суммарная стоимость известна — 2.9 млрд. Стоимость контракта со SpaceX — 492 млн.
Итого 2.4 было потрачено на модернизацию наземного комплекса управления, разработку и изготовления спутников. Если бы все делалось бы с нуля, то я бы сказал, что половина это наземка. Должно быть меньше, но пусть половина. Теперь если 1200 разделить на 75 получим цифру в 16 млн.
К информации: штучные аппараты стоят от 100 млн.
Поэтому первое, в чём вы ошибаетесь — это в стоимости серийного спутника.
Это ваша ключевая мысль. Так давайте ее проверим. Возьмем прямого конкурента — Iridium Next. Группировка была построена совсем недавно, 11 января 2019 года. На орбиту с 2017 по 2019 было выведено 75 аппаратов по 860 кг каждый. Суммарная стоимость известна — 2.9 млрд. Стоимость контракта со SpaceX — 492 млн.
Итого 2.4 было потрачено на модернизацию наземного комплекса управления, разработку и изготовления спутников. Если бы все делалось бы с нуля, то я бы сказал, что половина это наземка. Должно быть меньше, но пусть половина. Теперь если 1200 разделить на 75 получим цифру в 16 млн.
К информации: штучные аппараты стоят от 100 млн.
Чисто промышленный интернет, чтобы ваше оборудование в чистом поле если сломалось смогло послать сигнал SOS.
интересная математика выходит. Если взять условный заработок 10$ c абонента в месяц, и допустим, развернуть покрытие северного полушария. Есть возможность подобрать клиентскую базу в 100 млн пользователей (страшное число, но это отдельные люди, производства, дома, самолеты и т.п. а потому довольно реалистичное число), то в 1 месяц это 1 млрд долл. За 60 месяцев срока службы группировка принесет 60 млрд долл. Вот осталось только узнать сколько точно нужно спутников для покрытия, сколько стоит их производство и вывод на орбиту. А ведь деньги можно получать, например от корпораций и правительств, за приоритетную проводку определенного трафика к адресату.
Нельзя развернуть покрытие только одного полушария, только обоих.
Напомнило старую шутку: «В детстве я думала, что получая зарплату в 30 тысяч за год получится накопить 360 тыс » )))
Кроме стоимости оборудования, добавьте стоимость электричества (если АФАР, кпд не выше 45%) для всех базовых станций, лицензию на их размещение, обслуживание… Кстати, при таком числе базовых трудно предположить численность штата их обслуживания (опять же — или покупать право на иностранное присутствие, или трудовые патенты).
Как только сигнал дошел до поверхности, границы снова проявляются со всеми вытекающими.
Ну, а по математике — если выводить по 60 штук, это 200 пусков. Если 5 лет ресурс, то на 6 млрд получим 30 млн на каждый пуск. То есть 30 млн должна стоить 1 ракета и 60 спутников.
Так что даже если упереться в цену носителя в 60 млн а цену спутника снизить с 10 до 5 млн, один пуск выйдет в 360 млн, а на весь ресурс (200 пусков) — 72 млрд. Это без учета наземного оборудования, сервиса, зарплат и прибыли.
Реально при 12 тыс еще больше, так как на верхние орбиты по 60 штук не поднять.
Кроме стоимости оборудования, добавьте стоимость электричества (если АФАР, кпд не выше 45%) для всех базовых станций, лицензию на их размещение, обслуживание… Кстати, при таком числе базовых трудно предположить численность штата их обслуживания (опять же — или покупать право на иностранное присутствие, или трудовые патенты).
Как только сигнал дошел до поверхности, границы снова проявляются со всеми вытекающими.
Ну, а по математике — если выводить по 60 штук, это 200 пусков. Если 5 лет ресурс, то на 6 млрд получим 30 млн на каждый пуск. То есть 30 млн должна стоить 1 ракета и 60 спутников.
Так что даже если упереться в цену носителя в 60 млн а цену спутника снизить с 10 до 5 млн, один пуск выйдет в 360 млн, а на весь ресурс (200 пусков) — 72 млрд. Это без учета наземного оборудования, сервиса, зарплат и прибыли.
Реально при 12 тыс еще больше, так как на верхние орбиты по 60 штук не поднять.
Кроме стоимости оборудования, добавьте стоимость электричества (если АФАР, кпд не выше 45%) для всех базовых станций, лицензию на их размещение, обслуживание… Кстати, при таком числе базовых трудно предположить численность штата их обслуживания (опять же — или покупать право на иностранное присутствие, или трудовые патенты).Вы, как обычно, используете высосанные из пальца аргументы.
я использую математику. И замечу — к математике придраться вы не смогли, а как всегда минусуете при полном отсутствии содержательных возражений
Один минус к двум предыдущим сообщениям точно не мой, так что успокойтесь. Не может один пользователь поставить два минуса одному сообщению. Это раз.
А два — в статье по ссылке совершенно справедливо говорится, что в случае Starlink под базовыми станциями подразумевается чаще всего абонентский терминал, который пользователь покупает и содержит за свой счёт. Так что к математике надо бы еще и мозги приложить.
И, три, это возражение вам уже высказано вот здесь, пусть и в другой теме, но уже вчера, около трёх дня, и вы этот коммент прочли вчера, и уже отвечали на него. Так что теперь получаете заслуженный минус за комментарий, в котором, в очередной раз, передёргиваете факты.
А два — в статье по ссылке совершенно справедливо говорится, что в случае Starlink под базовыми станциями подразумевается чаще всего абонентский терминал, который пользователь покупает и содержит за свой счёт. Так что к математике надо бы еще и мозги приложить.
И, три, это возражение вам уже высказано вот здесь, пусть и в другой теме, но уже вчера, около трёх дня, и вы этот коммент прочли вчера, и уже отвечали на него. Так что теперь получаете заслуженный минус за комментарий, в котором, в очередной раз, передёргиваете факты.
> Ну, а по математике — если выводить по 60 штук, это 200 пусков. Если 5 лет ресурс, то на 6 млрд получим 30 млн на каждый пуск. То есть 30 млн должна стоить 1 ракета и 60 спутников.
Так что даже если упереться в цену носителя в 60 млн а цену спутника снизить с 10 до 5 млн, один пуск выйдет в 360 млн, а на весь ресурс (200 пусков) — 72 млрд.
Ваше хобби экстраполировать? Тут ошибка на ошибке. Стоимость спутника по заявлениям Маска должна снизиться при серийном выпуске до $200 тысяч. Стоимость запуска для компании явно не $60 млн, учитывая спасение первой ступени и головного обтекателя. Было заявлено, что стоимость программы $6-10 млрд, когда планировалось 4000 спутников, а не 12000. При этом им не обязательно запустить все, чтобы стать коммерческое успешными. При этом вы совершенно не учитываете, что SpaceX планирует запускать спутники и на Starship — цена запуска будет ещё ниже.
Так что даже если упереться в цену носителя в 60 млн а цену спутника снизить с 10 до 5 млн, один пуск выйдет в 360 млн, а на весь ресурс (200 пусков) — 72 млрд.
Ваше хобби экстраполировать? Тут ошибка на ошибке. Стоимость спутника по заявлениям Маска должна снизиться при серийном выпуске до $200 тысяч. Стоимость запуска для компании явно не $60 млн, учитывая спасение первой ступени и головного обтекателя. Было заявлено, что стоимость программы $6-10 млрд, когда планировалось 4000 спутников, а не 12000. При этом им не обязательно запустить все, чтобы стать коммерческое успешными. При этом вы совершенно не учитываете, что SpaceX планирует запускать спутники и на Starship — цена запуска будет ещё ниже.
Подобный инженерный финт заметно облегчает задачу запуска, но будет интересно когда-нибудь почитать (пока что эти данные не публикуются), какие процессы применяет SpaceX на их производстве.
Согласно этой небольшой заметке в основе спутников лежит Xilinx SoC FPGA Ultrascale с ARM ядром. Понятно, что многое за семью печатями, но сам факт реконфигурируемой логики позволяет расширить возможности и гибкость системы.
> и всего в районе 8 влезло бы под обтекатель
Зачем вы продолжаете транслировать эту чушь? Спутиков поместилось бы в несколько раз больше. Вы исходите из размера 4х1,8х1,2, однако не было заявлено, что это в сложенном состоянии, и даже если посмотреть на Tintin A/V ( при сравнимой массе), то видно — это далеко не так.
Зачем вы продолжаете транслировать эту чушь? Спутиков поместилось бы в несколько раз больше. Вы исходите из размера 4х1,8х1,2, однако не было заявлено, что это в сложенном состоянии, и даже если посмотреть на Tintin A/V ( при сравнимой массе), то видно — это далеко не так.
Таким макаром можно и кассетные атомные бомбочки с орбиты сбрасывать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ключевое слово «сбрасывать».
Чтобы что-то сбросить с орбиты, к этому «что-то» надо приделать двигатель и систему наведения. Иначе то «что-то годами будет на орбите, а потом упадёт, по принципу „на кого бог послал“.
И, отдельно, существует договор, запрещающий размещение в космосе оружия массового поражения.
Чтобы что-то сбросить с орбиты, к этому «что-то» надо приделать двигатель и систему наведения. Иначе то «что-то годами будет на орбите, а потом упадёт, по принципу „на кого бог послал“.
И, отдельно, существует договор, запрещающий размещение в космосе оружия массового поражения.
И, отдельно, существует договор, запрещающий размещение в космосе оружия массового поражения.Не хочу вас огорчать, но вы же знаете, как эти международные договора выполняются. А еще самое сложное в международных договорах — это проверка их выполнения.
В советском союзе такие на вооружении стояли до 1983 года.
Официально. Есть очень много договоров/пактов/соглашений, которые нарушались, нарушаются и будут нарушаться. На сегодня нет идеальных механизмов, которые бы отслеживали их выполнение.
Нарушения не было, заряды не находились в космосе. По сути, это просто вариант МБР.
Вики по ссылке:
Договор о космосе, подписанный в 1967 году, запретил размещение ядерного оружия на орбите Земли, однако не запретил системы, позволяющие доставлять это оружие на орбиту; что дало возможность СССР избежать нарушения договора, проводя испытания системы частично-орбитальной бомбардировки с эквивалентами ядерного боевого оснащения вместо реальных боеголовок
Есть очень много договоров/пактов/соглашений, которые нарушались, нарушаются и будут нарушаться.Как это относится конкретно к этому договору? Вы можете подтвердить свои домыслы фактами?
Только домыслы. Мне не сложно представить случаи, когда одни договора нарушаются, то почему-то другие не могут.
Вот именно — только домыслы. Наверняка есть желание нарушить этот договор, но риск, начиная с риска аварии при запуске, риск ухода информации, и т.д. удерживает, как с конца 2WW и до 2014 года в Европе никто не рисковал совершить анексию. Хотя, повторю, такие желания наверняка были.
В этом смысл подобных договоров — все хотят жить в предсказуемом мире.
В этом смысл подобных договоров — все хотят жить в предсказуемом мире.
Да, пока есть определенный паритет несостоятельности, то и особого смысла нет, к тому же есть более «дешевые» варианты наносить ущерб, чем ЯО. Наличие ЯО — хороший стимул сдерживания. Упомянутый вами 2014-й год как раз хороший показатель и будет стимулировать разработки и владение ЯО, несмотря на разные международные соглашения и прочая, казалось бы, демилитизация. В целом, на сейчас, смысла нет, но это не говорит о том, что через лет 10 не будет реальных желающих что-то подобное сделать.
Не хочу вас огорчать, но всё тайное становится явным. Не было запрещения размещать на орбите обычное вооружение, не было (до договора 1979 года) запрещения разрабатывать и испытывать подобные системы, и, скорее всего, по этому договору были сняты с вооружения подобные ракеты. Кроме того была прекращена разработка т.н. «Глобальной ракеты» в результате запрещения размещения ОМП в космосе. Это факты, и пока никто, кроме вас, их не оспаривал.
Интересно, а способна ли группа этих спутников концентрировать свое излучение на одной конкретной точке в пространстве? Может мы наблюдаем развертывание электромагнитного оружия на орбите? Которое может быть использовано (в том числе хакерами — в случае взлома системы управления спутниками) для уничтожения других спутников / наземных целей?
Нет такой необходимости. На орбите потенциальная энергия настолько велика, что достаточным средством поражения является вольфрамовый лом с оперением, как у стрелы. Возле земли его энергия будет близка к тактическому ядерному заряду.
А к атомной бомбе прийдется делать тепловой щит, в результате цена заряда (и вес) будет неоправдано велика, проще 10 стержней запустить.
А к атомной бомбе прийдется делать тепловой щит, в результате цена заряда (и вес) будет неоправдано велика, проще 10 стержней запустить.
Маск написал в твиттере,
что на начальном этапе задержка в играх будет менее 20 мс, а со временем 10. Предположу, что это в рамках Северной Америки.
Будущее наступает… даже немножко жаль следующие поколения, которые уже не ощутят адреналина от того, что «тут нас никто не найдёт, связи нет, нужно прорываться самостоятельно» в чистом виде, без игр в шпионов. Ну я про то, что сейчас ещё есть места, где реально связь не ловит, у 99,99% людей нет спутниковых телефонов и всё такое. А через 10 лет у среднего подростка уже будет телефон от старлинка/оневеба и он сможет хоть с центра гренладнии слать селфи и звонить другу… А такие старики как я ещё помнят, как вышли в лес без навигации и приходилось напрягаться, чтобы таки вернуться к населённому пункту.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как изменился Starlink от SpaceX