О формате PNG. Краткий тест-драйв

1. Что такое PNG?
2. PNG vs GIF.
3. PNG vs JPEG.
4. Жизнь после Photoshop'а или сжимаем дальше.
5. Adobe Fireworks или PNG-8 с альфа-каналом.
6. Вердикт.

Осторожно, много картинок! Все кликабельны.

PNG

Растровый графический формат PNG, набирающий всё большую популярность в эпоху веб 2.0, появился в далеком 1995 году как замена старому доброму GIF (и, частично, TIFF). К тому времени хозяева запатентованного GIF'а решили сбивать четырёхзначные суммы со всех разработчиков, использующих формат, и свободному сообществу ничего не осталось кроме как предложить бесплатную альтернативу.

Так в чем же преимущества формата?

• Полноценная поддержка alpha-transparency – прозрачности. Позволяет сделать участки изображения прозрачными и полупрозрачными.
• Качественный алгоритм сжатия без потери качества. Похожий на LZW, но немного эффективнее.
• Возможность черезстрочной развёртки, причем (в отличии от GIF) как по вертикали, так и по горизонтали одновременно.
• Встроенная гамма-коррекция. Позволяет прикрепить к изображению настройки его отображения, для того чтобы на разных мониторах изображение отображалось точно так же, как и у автора.

Существуют 2 версии формата: PNG-8 (похож на GIF – использует индексные цвета) и PNG-24 (ближе к JPEG – полноцветная палитра).

PNG vs GIF

Так как PNG-24 использует полную палитру цветов, сравнивать его с GIF довольно сложно. PNG-8 с его индексной палитрой здесь более схож. Приведу скриншоты для сравнения:


Практика (как и мнение коллег) показывает, что простые небольшие изображения GIF сжимает лучше. Но, когда речь заходит о больших изображениях, GIF всё же остаётся позади.

Кроме того, ещё одно немаленькое преимущество: на самом деле, вопреки распространённому мнению, PNG-8 тоже может использовать полноценный альфа-канал, как и PNG-24. Просто Photoshop его не поддерживает, поэтому Сергей Чикуенок из студии Лебедева рекомендует использовать Adobe Fireworks, чем я и решил заняться (Об этом немного позже).

PNG vs JPEG

А в этой битве, если прозрачность нам не нужна, PNG проигрывает, так сказать, на «среднем сегменте рынка». Хотя, если прилинковать к JPEG'у ICC-профайл, разница в объёме становится незаметной. Мои замеры приводились на – JPEG 100%. А при меньшем качестве (с не особо заметной для глаза разницей) сравнение, к сожалению, становится ещё более печальным.

В общем, смотрите сами:


UPD А вообще, результаты значительно зависят от самого изображения: PNG лучше сжимает градиенты и однотонные участки, но для фотографий лучшее сжатие даёт JPEG. Хотя, говорят (самому с трудом верится), на больших фотографиях PNG и тут лидирует – проверено только что в процессе конвертирования скриншотов к статье (PNG против JPEG-70% – выигрыш раза в полтора).

Жизнь после Photoshop'а или сжимаем дальше

Во многих ситуациях PNG остаётся вообще незаменимым, так как прозрачность нормально не поддерживается ни одним из альтернативных веб-форматов, а какой простор он открывает дизайнерам и верстальщикам… UPD Кроме того, с учётом специфики формата, для элементов дизайна в вебе – это, наверное, лучшее решение.

Гуглим и качаем – PNGOut. Программка около 1.5 Мб с минимальным количеством настроек позволяет прогонять (в том числе пакетно) PNG-файлы со сжатием.

На пакете иконок (90 файлов с прозрачным фоном без особых наворотов) выигрыш в объёме составил в среднем около 10-15%. Не особо, конечно, впечатляет. Но для рассмотренных выше файлов-примеров процент сжатия колебался от 10% (большой постер без прозрачности) до 72% (полупрозрачные прямоугольники). Так что, попробовать стоит, тем более работа с утилитой много времени не занимает.


Кроме PNGOut, существует ещё много программ, детальным обзором которых сейчас заниматься не хочется:

• OptiPNG – не имеет графической оболочки и работает из командной строки. По непроверенным данным процент сжатия меньше. UPD но её пользователи утверждают обратное.
• Pngcrush – сам не пробовал, говорят «пытается оптимизировать файл всеми доступными способами», но главное ведь не «как пытается», а «как оптимизирует».
• и ещё ряд утилиток просто вычищающих служебный мусор из файлов.

Adobe Fireworks

Честно говоря, Adobe Fireworks стал для меня настоящим открытием: PNG-8, PNG-24 и PNG-32 + куча настроек!

3 версии формата в AF:


PNG-24 и PNG-32 я подробно не рассматривал. Насколько я понял, в их терминологии 32 – с альфа-каналом, а 24 – без. По предварительным прикидкам Photoshop справляется с этй задачей лучше.

А вот PNG-8 разбил все мои (и большинства коллег) стереотипы. Итоговый файл гораздо меньше GIF'а и существует полноценная поддержка прозрачности двумя способами: alpha и index transparency. Единственным минусом по сравнению с PNG-24 остаётся индексная палитра, хотя всё зависит от потребностей. Моё личное мнение – PNG-8 в большинстве случаев уделывает и GIF, и PNG-24.

PNG против GIF в AF, хотя как раз с привычными GIF-JPEG Fireworks работает по умолчанию не очень (с настройками я не игрался). Но даже в сравнении с Photoshop'овским результатом разница в пользу PNG:


И вот всё разнообразие PNG-8 — ради этого стоит устанавливать Adobe Fireworks:

Для сравнения: тот же файл стараниями Photoshop весил 3 188 байт против полученных теперь 450, то есть раз в 6 больше.

Вердикт

По-моему, GIF своё уже отжил. Теперь его существование – в первую очередь вопрос инертности общества. UPD Впрочем, сегмент разных анимационных приятностей Всё рано пока остаётся за GIF :).

Для прозрачных элементов дизайна стоит использовать PNG-8 (реже PNG-24, когда палитры PNG-8 недостаточно для сохранения изображения без потерь).

Для фотографий и сложных графических элементов лидером по-прежнему остаётся JPEG из-за мощных возможностей оптимизации изображения. Хотя в некоторых случаях может оказаться достаточно и PNG-8 – как и раньше, с GIF'ом, смелые эксперименты – залог успеха. UPD Но для действительно больших изображений всё же JPEG проигрывает.

Всем веб-дизайнерам и верстальщикам рекомендую устанавливать Adobe Fireworks и взглянуть на PNG в новом ракурсе.

UPD Я действительно не специалист и обзор писался на коленке, о чём говорит эпитет «краткий»; возможно, не на лучших примерах. Поэтому спасибо всем, кто принял активное участие в обсуждении, особенно kmike и @merlin_rterm. В процессе узнал для себя много нового, в частности, специфику сжатия PNG и что JPEG-100 все равно с потерей качества. Большая часть этих интересностей добавлены прямо в тексте статьи, для того, чтобы не отрывать их от контента.

Обновил иллюстрации. К сожалению, сервис, на котором размещены картинки, не хранит PNG, всё равно конвертируя его в JPEG. Но теперь, по крайней мере, качество лучше. Ещё раз повторюсь – моей целью не было сравнивание артефактов, а только килобайты и ещё раз килобайты итоговых файлов.


Источник – Just Kitich блог.