Комментарии 217
Моя первая статья на хабре (тогда еще был Geegtimes) была про вёрстку документов, дипломов и диссертаций в Word тогда мне все доказывали что в Word невозможно нормально сверстать что либо сложнее письма или реферата. И нужно использовать LaTex.

Чем мне не нравится LaTex так это высоким порогом входа по сравнению с Word. Постоянно приходится искать как реализовать ту или иную фичу. Нормального учебника я не нашел, очень хотел пойти на курсы по LaTex, но их видел только одни раз, а сейчас с этим совсем трудно.
Смотря что считать версткой, моей основной задачей было сделать так, чтобы у меня правильно и автоматически работали все перекрестные ссылки, ссылки на литературу и номера соединений. В Word это как-то делают, даже диссертации пишут, но у меня в документе с большим количеством картинок и ссылок плавность прокрутки пропадает, начиная примерно с 20 страниц.
Я с вами согласен что Word быстро начинает тормозить с увеличением размера. Мой личный рекорд это отчет о НИИР сверстанный по госту 7.32-2017. На 1010 страниц, 530 рисунков, 20 таблиц, плюс формулы и источников больше сотни, на все были перекрёстные ссылки. Все это с трудом «шевелилось» на моем не слабом компе. Это я считаю почти предел возможностей Word.
Мне как-то принесли вордовский файл на 250 мегабайт. Компьютер его открывал долго, но потом работал с ним нормально, без тормозов. Пока я не закрыл его.
В древнем седьмом была такая штука как «мастер-документ». Этого уже нет?
В конце 90-х позволило на впонле средних машинках подготовить 200+ странчный документ со вставленным всяким (формулы, изображения и т.п.).
Да, когда учишься/работаешь в сфере STEM (в том числе и программировании), где и так время летит чересчур быстро, то приходится выбирать: если не требуется везде или строго — пока нет смысла учить. Вот если на работе скажут, что надо это или это, тогда это становится сигналом, что пора. Так например произошло в моей универской практике, где в фирме используется GitLab (вместо GitHub), а там записи надо было вести с применением Markdown. Тут-то я поразился тому, насколько некоторые вещи были неочевидны (нюансы). Если с Markdown местами было тяжеловато (хотя в принципе там легко, если исключить некоторые приколы), то что же там в ЛаТексе!??

Такой вот неоднозначный опыт почти у всех, кто очень долго сидел на Word. Всё-таки после такого опыта тыканье мышкой или пальцем на кнопку в интерфейсе Word происходит гораздо быстрее, чем если набирать это словами в том же Markdown.

P.S. Только щас заметил, что в Хабре тоже можно так комментить с применением Markdown, как же давно я здесь не был!
Но в целом можно использовать WYSIWYG редакторы, которые с большей частью латеха справляются на ура, и порог входа минимальный.

Потом такое ''счастье'' работать с документами, созданными таким образом.

Интересно, а что там получается? Я потому что никогда не работал с этим, только пробовал любопытства ради, и там все ок получалось.
\begin{eqnarray}
K_{m-1}\left( k_{0}s_{1}a\right) /K_{m}\left( k_{0}s_{1}a\right)
&\rightarrow &1,  \notag \\
H_{m-1}^{(1)}\left( k_{0}q_{2}a\right) /H_{m}^{(1)}\left( k_{0}q_{2}a\right)
&\rightarrow &i,\;m/\left( k_{0}q_{2}a\right) \longrightarrow 0, \notag \\
J_{m}\left( k_{0}q_{\alpha }^{\prime }a\right) /J_{m-1}\left( k_{0}q_{\alpha
}^{\prime }a\right)  &\rightarrow &\tan \left( k_{0}q_{\alpha }^{\prime

и это далеко не вся формула.
Но согласитесь, хорошо ведь. Сразу структура выражения видна.
Ну так себе, да, согласен. Но если в код не лезть, то оно и норм, наверное. Зависит от целей, конечно.

А если в код не лезть, то нафига связываться с латехом? ИМХО, главная фишка латеха как раз в том, что можно видеть и править код.

Я имел в виду, что не обязательно править код уравнений, если работать в WYSIWYG. Можно править стиль или другие общие настройки и получить все бонусы хорошей типографии.

Есть известный пост про гит, которая начинается со слов


Git documentation has this chicken and egg problem where you can't search for how to get yourself out of a mess, unless you already know the name of the thing you need to know about in order to fix your problem.

На мой взгляд это идеальное описание latex'а, и автору этих строк очень повезло, что он с ним никогда не сталкивался. По сравнению с бессмысленностью и беспощадностью происходящего в latex'е гит — это так, мелкие неурядицы.

при всех его достоинствах LaTeX выдает PDF-файл, в который невозможно вносить исправления

Так это и прекрасно! Ваш диплом не поедет из-за того, что секретарь в деканате открыла и пересохранила его в другой версии Word. Кроме того, .tex файлы более дружественны к системам контроля версий, можно работать с дипломом через git.


моему руководителю приходилось каждый раз присылать список правок в виде файла в Word'e

Увы. Проблема частая, даже, можно сказать, повсеместная. Если руководитель готов учиться, попробуйте над другими текстами поработать в Overleaf, там можно сразу компилировать правки и смотреть, к чему они приводят. Или даже научить работать в LaTeX-редакторе.


Также мне сильно повезло с тем, что в моем ВУЗе отстутствует такое мероприятие как нормоконтроль, и в большинстве вопросов оформления я был ограничен только своим чувством прекрасного и здравым смыслом.

Как раз-таки нередко проще сделать стилевик, удовлетворяющий нормоконтролю, чем править что-то поехавшее после неаккуратно дописанного слова в Word. Но, конечно, нормоконтролёрам всегда требуется редактируемый файл, а в LaTeX они никогда не умеют.


В итоге я решил для себя, что связываться с LaTeX имеет смысл только для довольно больших документов, иначе создание всех файлов и организация папок занимает больше усилий, чем содержательная часть работы.

Не всегда всё так уж плохо. Статьи хорошо в нём пишутся, если есть готовый стилевой файл, а там максимум пара десятков страниц. Порог входа просто высокий, зато потом подготовительную работу по поиску подходящих пакетов, выставлению размеров и т.п. чаще всего повторять не надо, и по накатанной уже легче идёт.

Так это и прекрасно! Ваш диплом не поедет из-за того, что секретарь в деканате открыла и пересохранила его в другой версии Word.

Кто вам запрещает использовать защиту документа. Кроме того, в приличных местах просто пишут алгоритм установки форматирования в Word, и остается только выполнить его, тогда и редактирование сторонним лицом оказывается минимальным.
Кроме того, .tex файлы более дружественны к системам контроля версий, можно работать с дипломом через git.

Вы что, диплом годами пишите, что вам Git нужен?
Кто вам запрещает использовать защиту документа.

С защитой уже не важно, какой формат документа. Впрочем, подозреваю, что при открытии не той версией могут всё равно поехать рисунки, неверно отобразиться формулы и т.п. В итоге будет ряд замечаний, которых на твоём компьютере и в помине нет. В итоге я сейчас даже при передаче документов в Word прикладываю pdf, чтобы не возникало тупых вопросов типа "а почему номер формулы на другой строке?", когда на моём компьютере всё на одной строке.


Вы что, диплом годами пишите, что вам Git нужен?

Можно подумать, если писать меньше года, то от системы контроля версий прям никакой пользы. Ну а так да, статьи обычно пишутся порядка месяцев. Если писать в несколько авторов, удобно, когда диффы есть.


В принципе, эти проблемы решаются не только LaTeX-ом, конечно. Тот же самый гуглдокс, или офис в облаке решают проблемы и разных версий, и наличия истории правок.


Автор просто слишком негативно свой опыт оценивает, мне кажется, и не осознаёт некоторые проблемы, с которыми не столкнулся, готовя диплом в техе.

С защитой уже не важно, какой формат документа.

Важно. Защита может подразумевать запрет на внесение изменений в документ, но не копирование его частей, которые могут быть в последствии вставлены в другие документы. Например, при формировании итогового отчета из промежуточных. Чего, например, нельзя сделать в большинстве случаев с русскоязычным PDF, созданным из pdflatex — внутренняя кодировка может не совпадать ни с одной из стандартных.

статьи обычно пишутся порядка месяцев

если диффать и мерджить, то может быть да. Но практика показывает, что куда продуктивнее оказывается принцип токена: в один момент времени статью правит только один из соавторов. История изменений автоматом лежит в истории почтовой рассылки.

У статьи, в отличие от программы, нет жизненного цикла, обновлений и т.п. Статья может существовать только в одном варианте, в котором она была опубликована, у нее нет истории изменений. Написали лажу, максимум что можете сделать — опубликовать опровержение, пока за вас это не сделали другие. Прошли мимо чего-то — пишите новую статью, если вас, опять таки, не опередили.

не столкнулся

приведите пример таких проблем. Что-нибудь кроме библиографии и нумерации, которые, несомненно, являются сильной стороной LaTeX.
Защита может подразумевать запрет на внесение изменений в документ, но не копирование его частей, которые могут быть в последствии вставлены в другие документы. Например, при формировании итогового отчета из промежуточных.

С отчётами да, там отдельная головная боль, надо подстраиваться под того, кто готовит итоговый отчёт.


приведите пример таких проблем.

Съезжающие картинки, съезжающие OLE объекты, неверно отображающийся MathType (для химиков, наверное, не особая боль), сложность посмотреть правки (именно правки, а не итоговую версию), форматирование пробелами и переносами строки вместо нормальной разметки, вместо словесных команд — тыкание мышкой или запоминание сотни рандомных сочетаний клавиш. Т.е. в теории в Word можно сделать как в LaTeX, если пользоваться стилями и т.д. На практике — учиться этому не то чтобы сильно быстрее, чем худо-бедно освоить LaTeX, и при этом нужно каждому коллаборатору говорить, чтобы либо правили только через стили, либо присылали список правок, а не занимались самодеятельностью. В TeX человеку со стороны проще понять, что надо либо нормально научиться работать, либо не трогать документ.

Да и у LaTeX с картинками беда, если их достаточно много, он их отправляет в конец документа, либо главы. Стандарты оформления учебных квалификационных работ, а также стандарты оформления НИР допускают, и даже приветствуют размещение иллюстраций и таблиц на отдельных страницах. Научные издания, даже принимающие статьи исключительно в латехе, требуют размещения иллюстраций и подписей к ним отдельно в конце документа. OLE и MatType это что-то замшелое, необходимости в использовании этого небыло уже 10 лет назад. Плашка со стилями это первое, на что падает взгляд при запуске Word. Финальная верстка присутствует в любом случае и не занимает много времени при формировании .tex из .docx. Вычитка и редактирование текста однозначно быстрее делаются в Word именно за счет того, что перед глазами текст, а не месиво из управляющих конструкций. Именно это киллерфича WSIWIG, а не возможность установки стилей щелчком мыши. Проблема с нумерацией решается в соответствии с рецептом habr.com/ru/post/451984/#comment_22215214.

Удивительно, но почти всё, что вы написали про LaTeX, про требования журналов и про редактирование — неверно. 1) LaTeX ставит картинки там, где ему скажут, и переверстать от "по месту" до "на отдельных страницах" — минутное дело. 2) Научные издания такого, как правило, не требуют, я с таким только в русских журналах сталкивался. 3) Надо просто писать так, чтобы месива конструкций не было.

1) Сказка. Латех может попытаться (\begin{figure}[h!]), но не факт, что результат удовлетворит автора.
2) Да в российских. Тех обеспечивает верстку «книжного» качества при минимальных вложениях, что важно при низких тиражах и нехватке собственных верстальщиков.
3) «Мыши, станьте ёжиками.»

1) Если вы хотите больше ручного управления float объектами, то есть и дургие инструменты, кроме [h!].
2) Вы хотите сказать, что некоторые русские журналы просят размещать рисунки на отдельной стрнице, потому что у них сильный штат собственных верстальщиков? А издательства IEEE, Wiley, Elsevier работают с теховскми исходниками потому что у них нет штата верстальщиков? Или что?
3) Ну это безсодержательно. Приведите пример месива конструкций, которые не дают нормально редактировать текст.

Вы пример своих статей приведите вместе с их исходниками, тогда и будет ясно, если о чем с вами вести диалог. Потому что пока что сплошное надувание щек без конкретики.

Ой, да пожалуйста. Вот вам пример документа без месива:


\documentclass{article}

\begin{document}
This is a simple example.
\end{document}

Там по ссылке ещё есть. Теперь вы покажите обратный пример, когда месива не избежать. А то действительно,


сплошное надувание щек без конкретики
Вычитка и редактирование текста однозначно быстрее делаются в Word именно за счет того, что перед глазами текст, а не месиво из управляющих конструкций.
Когда вы пишете текст в латехе, у вас перед глазами тоже готовая pdfка (в сплит скрине), которая в режиме реального времени обновляется, и по клику на pdf переходит в место в .tex, где надо править. Читаешь все время именно конечный документ. В чем проблема?
Нет, именно костыль. LaTeX, как таковой, существует независимо от текстового редактора и просмоторщика PDF. Ваш же вариант работает только внутри определенной связки.
Ну и ворд тогда — IDE для обработки XML файлов. Работает только в рамках определенного софта. Костыль.
Прекрасно. У нас есть настольная издательская система для нормальной работы с которой предлагается испольщовать IDE от стороннего производителя, который может плюнуть на свое творение в любой момент времени.

Костыль останется костылем. Всегда.
Вы сейчас описали Ворд: проприетарная дорогая закрытая система, полная костылей, которая в любой момент может закрыться (и даже не обратно совместима с самой собой).

Латех работает в любом из десятков IDE с любым из десятков pdf-просмотрщиков, все опенсорсно и файлы могут открыться в любой системе и на любой архитектуре. Если один IDE перестанет поддерживаться, просто открываете проект в другой IDE и продолжаете работать.
Только вот все научные журналы переходят на латех. Так что это ваше мнение тут не очень интересно, честно говоря. Если вы не научились пользоваться латехом, это не значит, что он чем-то плох. И ворд, и латех решают разные задачи.
Только вот все научные журналы переходят на латех

Они уже уходят с него.
И ворд, и латех решают разные задачи.

Правильно, разные. Word подготовка рукописи, LaTeX ее верстка. Если вы физик-теоретик, у которого в статьях символов больше чем человеческих букв, то тогда, конечно, да, LaTeX целесообразнее.
Они уже уходят с него.
Пруф? Nature и ко постепенно переводит прием в латехе. APS нативно принимает латех, даже напрямую с архива.
Но вообще, я повторюсь:
Так что это ваше мнение тут не очень интересно, честно говоря.
«ну так фигли отвечаешь?»

У вас лично много публикаций в Nature? Как быть с журналами из Q2, которые уже лет 5 как ушли в глухой online-only? Нет, LaTeX шаблон для боданий с рецензентом для любителей они предоставят. Но и HTML, и PDF версия опубликованной статьи по виду будут очень сильно отличаться, от того, что компилируется с использованием представленного шаблона.
«ну так фигли отвечаешь?»
вы забавный:)

У вас лично много публикаций в Nature?
хватает. А у вас?

Как быть с журналами из Q2, которые уже лет 5 как ушли в глухой online-only?
А я разве говорю о том, что должен быть только латех? Это вы тут из кожи вон лезете, чтобы всем нам рассказать, какие мы тут дураки со своим латехом, а вы-то уже познали давно, еще двадцать лет назад, что латеху место на свалке истории. ¯\_(ツ)_/¯
Разрешите полюбопытствовать, доктор естественных наук, это что за зверь такой, где водится?

Это вы тут из кожи вон лезете, чтобы всем нам рассказать, какие мы тут дураки со своим латехом,


Вы выступаете с позиций упертых краснглазиков:
Вы сейчас описали Ворд: проприетарная дорогая закрытая система, полная костылей, которая в любой момент может закрыться (и даже не обратно совместима с самой собой).

я зеркалю.
Разрешите полюбопытствовать, доктор естественных наук, это что за зверь такой, где водится?
У меня в профиле есть вся информация, мое имя легко гуглится в т.ч. на гугл.сколар.

Так сколько у вас публикаций в Nature, раз уж вы хотите этим помериться? Давайте еще хиршем заодно, что уж там. В вашем мире, очевидно, споры решаются именно так.
Вы, видимо делаете вид, что не поняли что я имею в виду. В России степени доктора естественных наук нет. Поэтому, во избежание недоразумений, вам следовало бы указывать название своей степени на языке той страны, в которой вы её получили. Потому что германский доктор естественных наук соотносится с доктором физико-математический наук в России примерно также, как звание капитана сухопутных войск соотносится с званием капитана первого ранга ВМФ. Всё остальное — фуфло.

А я разве написал, что я доктор физмат наук? Я вообще к своей научной степени не апеллировал, это вам почему-то важно, сколько у меня статей в Nature.
Вы русским по белому написали в своем профиле, что вы доктор наук. Я русским по белому написал, что это может вызвать недоразумения.
Судя по вики и мультитрану, именно так степень Dr. rer. nat. и переводится на русский язык. Нужно было оставить на языке оригинала или нет — не всегда понятно, бывают придираются, что люди пишут не по-русски. Всем не угодить.
Ну да, dr.rer.nat не поймут, а dr ещё более двусмысленно. У меня буквально есть перевод моей степени на русский, где так и написано, «доктор естественных наук». Не представляю, кому до этого может быть дело, кроме lz961, но если вдруг для кого это важно — всегда можно загуглить.
Я не знаю. Наверное хотел подчеркнуть, что доктор наук в постсоветской системе стоит выше (хотя сейчас это бессмысленно из-за досадной инфляции российских степеней).
Или может еще то, что часть «естественных наук» звучит похоже на часть названия из аббревиатуры раен (такого сравнения точно хотелось бы избежать).
При желании можно добавить (dr.rer.nat) после перевода, хотя и так все ясно.
Я — доктор естественных наук, у меня и справка есть. К российской науке я не имею никакого отношения, и это у меня тоже написано в профиле. У вас настолько закончились аргументы, что вам очень хочется мою личность пообсуждать? Какое вообще это имеет отношение к латеху? Вам очень хотелось прищучить меня, что у меня нет публикаций в Nature, а я посмел тут что-то вам отвечать?

Это не костыль, а другая концепция — такое разделение и для Markdown используют. Невозможно полносью совместить плюсы WYSIWYG и текстовых исходников — чем удобней становится WYSIWYG, тем нечитабельней исходники, как и наоборот.

Технически это нестоящий костыль. Другое дело, что появление этого костыля связано с попыткой применения LaTeX не по назначению — для подготовки рукописей, тогда как его предназначение — автоматизация верстки. Нет у инструментов плюсов и минусов, есть разные инструменты, подходящие для разных операций.

Так в чём готовить рукописи, чтобы потом редактор журнала и ревьюверы могли их прочитать без крови из глаз?


Я уж не говорю о том, что, когда я показываю статью научруку, ему куда удобнее читать формулы в виде, ну, формул в привычном математическом виде, а не в виде сырой нотации для произвольного движка рендеринга.

Так в чём готовить рукописи, чтобы потом редактор журнала и ревьюверы могли их прочитать без крови из глаз?

Да в том же Word делайте и не будет проблем. Если вы не физик-теоретик и не математик, у которого в статье математических символов больше, чем букв.
Да в том же Word делайте и не будет проблем.

Проблемы таки будут. Вот сходу парочка:


  1. Проблемы начнутся хотя бы в момент запуска ворда, так как его нет под ОС, которой я пользуюсь.
  2. Я привык пользоваться гитом, а версионировать статьи тоже удобно. Как адекватно хранить вордовские файлы в гите, чтобы легко видеть диффы, легко делать бранчи, легко мержить бранчи, легко получать пулл-реквесты, легко давать ссылку на кусок статьи рандомному человеку в интернете, чтобы он мог хоть что-то оттуда понять без того, чтобы качать какие-то файлы себе на компьютер и запускать отдельные приложения для их просмотра?
    Вместо гита можно меркуриал.

Статьи, в которых нет кучи всяких символов, я, впрочем, иногда делаю в маркдауне. Или посты в свой блог — тоже в маркдауне (хотя кое-где скоро пригодится что-нибудь для инлайн-латеха). Но не ворд уж точно.


Если вы не физик-теоретик и не математик, у которого в статье математических символов больше, чем букв.

А если математик?

А если математик?

То есть два варианта. Либо вы пишите текст, в котором символов больше чем привычных человеческих слов, который понимает ограниченный круг лиц. В этом случае действительно быстрее сразу «ваять в техе». Но судя по вашим публикациям, вы все-таки чаще пишете нормальный человеческий текст.

Первую часть вашего ответа оставлю без комментариев, ибо «портрет маслом».
То есть два варианта. Либо вы пишите текст, в котором символов больше чем привычных человеческих слов, который понимает ограниченный круг лиц. В этом случае действительно быстрее сразу «ваять в техе». Но судя по вашим публикациям, вы все-таки чаще пишете нормальный человеческий текст.

Например — над этим сейчас работаю. Кстати, поиграл в senior yaml developer'а и сделал автосборку pdf'ки, так что можно прикинуть результат.


Первую часть вашего ответа оставлю без комментариев, ибо «портрет маслом».

Жаль, мне правда интересно, как бы вы делали версионирование и совместную работу в случае ворда.

как бы вы делали версионирование и совместную работу в случае ворда.

Зачем?

Версионирование ­— удобно. Да хотя бы можно перед очередным созвоном с научруком/коллегами/етц сделать git log/git diff и быстро вспомнить, что ты там за две недели сделал, и что стоит обсудить.


Бранчи можно вести под разные версии статьи под разные журналы, например.


Можно шарить экспериментальные данные между разными статьями, освещающими разные аспекты работы.


Можно совмещать статью и её написание с логом работы, а лог работы — это штука полезная что для воспроизводимости, что для облегчения своей памяти.


А зачем нужна совместная работа — ну я даже не знаю, как сказать, что обычно над ресёрчем люди работают не в одиночку.

Да хотя бы можно перед очередным созвоном с научруком/коллегами/етц сделать git log/git diff и быстро вспомнить, что ты там за две недели сделал, и что стоит обсудить.

Зачем растягивать написание статьи на такой долгий срок, что можно успеть забыть, что пишется.

Бранчи можно вести под разные версии статьи под разные журналы, например.

Вроде не принято отправлять одну работу в несколько журналов сразу.

Можно шарить экспериментальные данные между разными статьями, освещающими разные аспекты работы.

ctrl+c — ctrl+v, простите esc+v+и т.д.

ресёрчем люди работают не в одиночку
и поэтому чем проще инструменты, тем легче публиковать совместную работу, особенно если она выполняется специалистами из нескольких групп.
Зачем растягивать написание статьи на такой долгий срок, что можно успеть забыть, что пишется.

Так иногда получается. Вам действительно интересен ответ?


Вроде не принято отправлять одну работу в несколько журналов сразу.

Одну и ту же — да, вы абсолютно правы, не принято. Но очень похожие работы вокруг одной и той же темы вполне себе отправляются и публикуются. У меня по этому поводу смешанные чувства (когда ищешь статью даже вполне себе известного человека с репутацией и находишь несколько незначительно различающихся вариантов в разных журналах), но факт остаётся фактом.


Более того, иногда, например, ты готовишь статью к журналу, подгоняешь под нужные требования по объёму страниц/формату библиографии/цвету иллюстраций/етц, а потом оказывается, что редактор говорит, что не их формат. Можно всё вернуть как было через один git revert (или просто переключиться на другой бранч, если это был отдельный бранч).


ctrl+c — ctrl+v, простите esc+v+и т.д.

Серьёзно?


Видимо, правы были те, кто говорил мне в 12 лет, что надо идти в матан-школу, а не в программистский класс, и что учёные из программистов не вырастают.


и поэтому чем проще инструменты, тем легче публиковать совместную работу, особенно если она выполняется специалистами из нескольких групп.

Латех (на нужном для большинства статей уровне) и гит (на нужном для большинства workflow уровне) предельно простые.


Собственно, когда мы на третьем курсе пришли на базовую кафедру, обучение работы с латехом заняло, наверное, пол-пары, и народ пошёл что-то там писать. Да и на первом курсе у нас были преподы, просившие задания в латехе, и у людей из групп, попадавших к ним, проблем с латехом тоже особых не было.

Латех (на нужном для большинства статей уровне) и гит (на нужном для большинства workflow уровне) предельно простые.

Я бы даже сказал, что не сложнее чем тот же пресловутый Word. Вопрос в производительности всего процесса в целом.

Да и на первом курсе у нас были преподы, просившие задания в латехе

когда технарей жестко приучают к ГОСТам в стиле «перечеркнуть чертеж, сказав только: ``учите ГОСТ и выполняйте в соответствии с ним''» я понимаю. Зачем требовать у людей то, что не предусмотрено ни учебной, программой, ни общими стандартами, ни широко распространенной практикой, мне не ясно.

Зачем использовать системы контроля версий, применяющиеся при создании операционных систем, для писулек на десяток страниц мне тоже не ясно. Показательное забивание гвоздей микроскопом с целью показать, что у тебя он есть? Измерение постоянного напряжения быстродействующим осциллографом?
Зачем использовать системы контроля версий,… для писулек на десяток страниц

Потому что это нетрудно и удобно. Всё, что не рождается за один присест, а редактируется хотя бы десяток раз — резко удобнее делать с системой контроля версий, чем без неё.
И не надо врать, будто нажать лишнюю пару кнопок это трудно.


Показательное забивание гвоздей микроскопом с целью показать, что у тебя он есть?

Ложная аналогия. Вы, я смотрю, любите ложные аналогии.


Измерение постоянного напряжения быстродействующим осциллографом?

А почему бы нет, если он есть?

Я бы даже сказал, что не сложнее чем тот же пресловутый Word. Вопрос в производительности всего процесса в целом.

Именно. Не сложнее, чем Word. На мой взгляд, даже проще.


когда технарей жестко приучают к ГОСТам в стиле «перечеркнуть чертеж, сказав только: ``учите ГОСТ и выполняйте в соответствии с ним''» я понимаю.

А я — нет. На лабах у нас никогда не просили графики по миллиметровке и с шрифтом как в ГОСТе (не знаю, есть ли вообще какие ГОСТы на тему). Оси подписаны, масштаб понятен, погрешности указаны, читабельно — и хорошо. Лучше внимание уделить пониманию изучаемых физических процессов (или по чему там лабы).


Зачем использовать системы контроля версий, применяющиеся при создании операционных систем, для писулек на десяток страниц мне тоже не ясно.

А с какого размера можно использовать VCS? Я там выше ссылку давал на репозиторий, там рядом есть какой-то код — так его даже меньше, чем латеха. Там тоже VCS зря, и надо выкинуть?


Я вот сейчас прорёшиваю задачки кое-какие, и решения кладу в гит, потому что мне так тоже удобнее. Тоже зря так делаю?


Подскажите, очень важно.


Показательное забивание гвоздей микроскопом с целью показать, что у тебя он есть? Измерение постоянного напряжения быстродействующим осциллографом?

Вы так говорите, будто есть более подходящий инструмент, чем микроскоп. А его нет.

Зачем растягивать написание статьи на такой долгий срок, что можно успеть забыть, что пишется.

А собственно почему бы и нет? Причины могут быть различные: нехватка экспериментальных данных, случился творческий порыв и надо срочно записать идею, да хоть банальная лень дописывать. И нет, не забывается, ну по крайней мере легко восстанавливается. Т.е. по вашему лучше вообще забыть про статью, а потом просто начать заново?

нехватка экспериментальных данных

т.е. автор сел писать статью не имея готового материала
случился творческий порыв и надо срочно записать идею

в этих академиях и эмпиреях все устроено сейчас достаточно жестко. Сроки выполнения работ по фундаментальным темам предельно сжаты, отчетность без публикаций не возможна. Да и не поможет система контроля версий в продолжении написания статьи после длительного перерыва.
автор сел писать статью не имея готового материала

Бывает. Я как-то нашёл ошибку проблему в протоколе пробоподготовки и выкинул в ведро результаты за два года. При этом литобзор никуда не делся, как и половина дискашена.
Сроки выполнения работ по фундаментальным темам предельно сжаты
Именно поэтому борются за малый грант, уже имея на руках как минимум полуготовую работу. Сроки нереалистичные, по-другому плохо получается.
Про гранты, если говорить в терминах статистики — нормальная, если в терминах здравого смысла — нет.
Нет, не нормально, но изначально спрашивалось в стиле «А так бывает?».
Изначально не это спрашивалось. Изначально спрашивалось, зачем система контроля версий при написании статьи. Зачем она нужна при написании программы понятно. У пользователей могут возникнуть проблемы со старой версией программы, которые придется решать без перехода к новым версиям; может вновь понадобиться функционал, исключенный ранее; могут возникнуть ошибки, которые не будут своевременно обнаружены в ходе тестирования и придется искать старые версии в которых их не было. Наконец разработка ПО прекраснейшим образом разделяется между большим числом участников за счет модульности. Если я в чем-то ошибаюсь, или что-то пропустил, прошу поправить.

Что же мы имеем в случае публикации? Несколько версий одной публикации — нонсенс. У книг, конечно, может быть несколько изданий, но это особый случай. Могут ли понадобиться куски текста потерянные в ходе предыдущих правок? Вряд ли, если авторы изначально знают, о чем хотят написать, иначе это плохая практика и поддерживать её не стоит. Также не должно возникать незамеченных ошибок. Текст не программа со сложным поведением, он у соавторов всегда на виду. Распараллеливание? В случае написания книги вполне себе вариант, но не о книгах речь. (Да и главы в книгах достаточно изолированы, чтобы понадобились специальные процедуры слияния). Статьи, написанные методом распараллеливания напоминают «письмо Дяди Фёдора». Так что же я такого упустил, для чего может быть действительно полезна система контроля версий, применяемая при разработке ПО? Если соавторы обмениваются текстом через электронную почту, то вся история изменений у них в ящиках.
Зачем она нужна при написании программы понятно.

То есть, ещё раз, если я пишу программу для себя и в одно лицо, то использование VCS — выпендрёж, и её поддержка со стороны инструментов для написания программы неважна?


Текст не программа со сложным поведением, он у соавторов всегда на виду.

А доказательства теорем и все выкладки так вообще проще любого веб-фронтенда.


Если соавторы обмениваются текстом через электронную почту, то вся история изменений у них в ящиках.

Шикарно.

А доказательства теорем и все выкладки так вообще проще любого веб-фронтенда.

они не проще, они к началу написания статьи уже выверены. Обычно.
они не проще, они к началу написания статьи уже выверены. Обычно.

Как вы там писали? А, точно.


Правильно говорить так: «Теоремки, которые я доказывал в своих опусах, к началу написания статьи уже выверены...»


Ну и так я и не узнаю, стоит ли мне пользоваться гитом в личных проектах на сотню-тыщу строк или нет :(

Зачем она нужна при написании программы понятно. У пользователей могут возникнуть проблемы со старой версией программы

Нет. Совсем не для этого. А для безопасности результата от потери, в случае аппаратных сбоев, возможности совместной работы над документом, и в целом, для того чтобы иметь автоматизировнную историю версий.


Если соавторы обмениваются текстом через электронную почту, то вся история изменений у них в ящиках.

Врагу не пожелаю такую "историю изменений". Уровень автоматизации не выдерживает никакой критики.
История изменений должна быть со сравнением версий и удобным интерфейсом мержа — это как минимум.

Нет. Совсем не для этого… возможности совместной работы над документом.

вы про программу или документ?

История изменений должна быть с автоматическим сравнением версий и удобным интерфейсом мержа — это как минимум.


Вот про сравнение я понимаю. Про мерж в принципе нет.
вы про программу или документ?

Да какая разница? И то и другое — текст.


Про мерж в принципе нет.

У вас опыт разработки есть?

Да какая разница? И то и другое — текст.

а у вас опыт написания публикаций для людей есть?

Скажу за себя. У меня есть опыт написания публикаций на хабр в формате Markdown с использованием Git. Прямо сейчас лежит несколько недописанных черновиков, к которым рано или поздно вернусь. Версионирование облегчает работу, к предыдущим не особо версиям иногда возвращаюсь с целью ретроспективы. Кроме того, это облегчает взаимодействие с редакторами — не надо пересылать docx документ туда-сюда, переводить его обратно в маркдаун (т.к. хабр все равно принимает либо md, либо чистый html).

Просто попробуйте :) Зачем:
1. Писали долго
2. Писали большим коллективом, причем у членов разный темп и размер правок
3. Научрук/редактор сказал убрать, а потом вернуть.
4. Распараллеливание разделов: в исследовании используется более одного метода, так что в материалах и методах и результатах могут быть независимые куски
5. Распараллеливание объяснений: одну и ту же вещь можно объяснить по-разному, для оптиков формулами, дли биологов аналогиями и картинками, и не всегда понятно, какой способ удачнее и уместнее. Да, очень часто непонятно почти до самого конца куда сабмиттить, прикладникам или теоретикам.
Если соавторы обмениваются текстом через электронную почту, то вся история изменений у них в ящиках.
Ну это просто праздник какой-то. Вы понимаете, что если в авторском коллективе 2 перфекциониста, то число правок легко уходит за 80?
Вы понимаете, что если в авторском коллективе 2 перфекциониста, то число правок легко уходит за 80?

Разумеется. Если статья разом пишется всем кагалом, то иначе невозможно. Можно конечно придерживаться принципа токена: правки в каждый момент времени предлагает только один из соавторов. Остальные решают, принимать их или отвергать. Потом обязанность внесения правок переходит к следующему пишущему участнику. Нет необходимости каждому из соавторов писать что-то в статью непосредственно.
Ваши слова — почти точная цитата из какой-то классической книги по программированию (Фаулер?..), а конкретнее из главы про создание SVN, если совсем точно, то предпосылок разработки SVN и как все задолбались совместно работать над исходниками :)
Если коротко, то быстро стало понятно, что блокировать весь текстовый файл неудобно, а без механизмов транзакций ещё неудобнее — получается две версии: на момент внесения изменения и на момент утверждения, и всё вручную.
т.е. автор сел писать статью не имея готового материала

Более того, я сел писать статью, не очень представляя, что там в итоге получится, начиная с ядра статьи и расширяя его по мере получения новых результатов. Не вижу в этом ничего плохого.


И некоторые результаты занимают время


Скрытый текст

Тут внезапно выяснилось, что рассуждать о ссылках на переменные в формализациях разных лямбда-исчислений куда сложнее, чем я думал, и то, на что я думал потратить день, занимает уже четвёртую неделю, два доклада с конференций и с пяток прочитанных статей.


поэтому написание статьи прерывается на дни и недели.


Сроки выполнения работ по фундаментальным темам предельно сжаты, отчетность без публикаций не возможна.

Когда я последний раз выбивал грант (РФФИ, ага) — он давался на год. И, более того, по факту мы в заявку на грант писали те вещи, результаты по которым у нас уже были, и по которым были черновики статей.

No comments. Успехов в написании кандидатской, либо докторской диссертации.

Спасибо. Правда, я это всё делаю в свободное время по личной инициативе перекатывания из тырпрайз-разработки в ресёрч.


А если серьёзно, то я бы мог, конечно, просто записывать некоторые свои мысли и постепенно выстраивать из них черновик для статьи, но зачем, если можно сразу писать черновик для статьи, сразу обращая внимание на согласованность статьи и, скажем так, вычислительного эксперимента?

Функционал правок и рецензирования вас не устраивает? Не гит, но на svn как-то тянет.

Да, некоторое подмножество юзкейсов оно покрывает, но именно что подмножество (причём строгое). А если условный гит с латехом удобнее и привычнее всем участникам процесса, то зачем ворд?

Справедливости ради, обычно люди приходят к латеху с гитом от ворда и документов с постфиксом правка_01082019.
открыла и пересохранила его в другой версии Word.

ПФ! Интересно, как бы она это сделала, если диплом на CD записан.
У нас это требование такое было.
Кроме того, распечатка всё равно делается мной с моей копии, и презентацию я тоже из рук не выпускал.

при всех его достоинствах LaTeX выдает PDF-файл, в который невозможно вносить исправления


PDF-XChange Viewer даже в бесплатной версии умеет в PDF добавлять пометки, замечания, зачеркивать текст и т.д. При небольшой практике вполне достаточно для внесения небольших правок.
Меня это спасло, когда надо было в дипломе поправить пару мест перед печатью, а оригинал открыть было нечем.

Если конечно объем правки не составляет несколько страниц А4 формата)))

Да у латеха всего два достоинства: автоматическая нумерация и библиогоафия. Остальное — ненужный рудимент 40 летней давности.

У латеха есть куча всяких разных пакетов и экосистема.


Для каких альтернатив латеху есть утилиты типа ott?

вам не кажется, что наличие большого количества пакетов и дополнительных утилит связано с принципиальными недостатками системы как таковой?

Наличие большого количества пакетов на практике не дает преимуществ. Издательства, принимающие публикации в LaTeX, предоставляют собственные стилевые файлы и жесткие требования по используемым пакетам и макросам.
вам не кажется, что наличие большого количества пакетов и дополнительных утилит связано с принципиальными недостатками системы как таковой?

А как иначе? Заранее ведь неизвестно, что именно вам понадобится? А в техе можно набивать статьи хоть по матану, хоть по музыке, хоть по шахматным партиям.


Наличие большого количества пакетов на практике не дает преимуществ. Издательства, принимающие публикации в LaTeX, предоставляют собственные стилевые файлы и жесткие требования по используемым пакетам и макросам.

Стилевики во многом ортогональны пакетам, а с ограничениями используемых пакетов я не встречался ни разу. Проблемы были только с dot2texi, который дёргает внешний относительно латеха dot — но это легко чинится.

Заранее ведь неизвестно, что именно вам понадобится?

Если вы издаете шахматный журнал, то вы знаете, что вам нужно будет печатать диаграммы и логи партий. Если вы издаете физический журнал, то вам придется иметь дело с детальными иллюстрациями и сложными формулами. В любом случае верстка будет заточена под имеющееся в распоряжении полиграфическое оборудование. Если у вас нет ничего кроме линотипа, то на все изыски вам, в принципе, плевать. Если вы занимаетесь нездоровым самиздатом, то лучше оставьте это дело.

а с ограничениями используемых пакетов я не встречался ни разу

«вы не репрезентативны»
Если вы издаете шахматный журнал, то вы знаете, что вам нужно будет печатать диаграммы и логи партий. Если вы издаете физический журнал, то вам придется иметь дело с детальными иллюстрациями и сложными формулами.

Но если я пишу систему для вёрстки, то я не знаю, будет ли она использоваться в шахматном или физическом журнале.


«вы не репрезентативны»

Ну ок, тогда по-другому. Издательства, принимающие публикации в LaTeX, не предоставляют жесткие требования по используемым пакетам и макросам.

Но если я пишу систему для вёрстки, то я не знаю, будет ли она использоваться в шахматном или физическом журнале.

Если вы профессионал и создаете инструмент (а инструменты созданные дилетантами мало кого интересуют), то вы хорошо представляете где, кем и для чего он может быть использован.

Издательства, принимающие публикации в LaTeX, не предоставляют жесткие требования по используемым пакетам и макросам.

Правильно говорить так: «Издательства, в которые я направлял свои опусы, не предъявляли жестких требований...»
Если вы профессионал и создаете инструмент (а инструменты созданные дилетантами мало кого интересуют), то вы хорошо представляете где, кем и для чего он может быть использован.

То есть, вы предлагаете мне создавать отдельный инструмент для шахматных журналов, отдельный — для журналов со статьями по статистике и машинному обучению, отдельный — для журналов со статьями по матлогу, и так далее?


Правильно говорить так: «Издательства, в которые я направлял свои опусы, не предъявляли жестких требований...»

Вы бы подали пример и написали бы так свой исходный тезис.

Я предлагаю вам прекратить эту ставшую бессодержательной беседу и не прибегать к умозрительным мысленным экспериментам. Если интересно сходите в редакцию шахматного журнала и спросите, что они юзают.
Я предлагаю вам прекратить эту ставшую бессодержательной беседу и не прибегать к умозрительным мысленным экспериментам.

Ух ты, как вас поймали на том, что вы не применяете к себе те же требования, что выставляете к другим, беседа стала бессодержательной. Ну ок.


Если интересно сходите в редакцию шахматного журнала и спросите, что они юзают.

Статьи по шахматам я не писал (зато видел наличие пакетов для тайпсеттинга шахматных вещей, равно как и музыкальных вещей, и ещё кучи вещей, да не просто на CTAN, а в репах моего дистрибутива, что означает, что эти пакеты кому-то действительно весьма нужны), так что сорян. А вот те журналы, куда я подавался или планирую подаваться, принимают в латехе.

Как понял, эта штука позволяет прикрутить свою кастомную подсветку синтаксиса в latex документе?

Нет, эта штука нужна для удобного набивания стандартных для одной из ветвей математики, ээ, формул, скажем так, и проверки, что они имеют хоть какой-то смысл.


Ну и ещё потом код на Coq/HOL/etc из них генерировать можно. Для ресёрча по всякой теории типов самое оно.

Ну и ещё потом код на Coq/HOL/etc из них генерировать можно. Для ресёрча по всякой теории типов самое оно.

Да, это звучит интересно. Всегда мечтал, чтобы формулы или код в статьях были более интерактивные что ли.

Чтобы была кнопочка «Развернуть все „Очевидно, что“», по нажатию которой статья за счёт автовывода распухает на пару сотен страниц? :)
В итоге я решил для себя, что связываться с LaTeX имеет смысл только для довольно больших документов, иначе создание всех файлов и организация папок занимает больше усилий, чем содержательная часть работы.

Если вы пишете научные статьи, особенно с математикой, латех незаменим, кмк. Особенно в коллективной работе. Да, надо научиться один раз, зато потом вы будете создавать документы, которые можно печатать и не стыдно показать другим.

Я даже короткие заметки для себя пишу в латехе. В Atom настроены макросы и автодополнения, есть несколько шаблонов, и в итоге красивый документ получается быстрее, чем в ворде. В добавок все это завязано с git, так что больше нет горы документов с названиями типа «статья_12_правки_корректура_1а_копия.doc». Можно делать отдельные ветки с разными вариантами формулировок, а потом сравнивать, какие лучше звучат. latexdiff позволяет сравнить любые две версии прямо в готовой pdfке.
Замечу, что «короткие заметки для себя» также оказалось удобно делать в emacs orgmode (с конвертацией в pdf через latex)

Если вы пишете научные статьи, особенно с математикой

На мой взгляд, еще одной киллер-фичей латеха является формирование списка литературы, с автоформатированием и нормальной нумерацией.
На мой взгляд, еще одной киллер-фичей латеха является формирование списка литературы, с автоформатированием и нормальной нумерацией.
Да, однозначно. Мне как-то пришлось использовать ворд для публикации, т.к. журнал не принимал латех. Как же я убился с форматированием литературы! Когда надо под конкретный формат все сделать, а потом добавить ссылку где-то в середину. Сразу все едет, надо через весь документ проверять-менять нумерацию, жуть.
Когда надо под конкретный формат все сделать, а потом добавить ссылку где-то в середину

Эта проблема решается с помощью Mendeley. С форматом для конкретного журнала может быть проблема, для все эльзивировских точно есть.
Ну менделей не решает необходимости пройти по тексту и заменить ссылки. Он и для латеха удобен, кстати, для генерации библиграфии.
Ну вручную менять одну литературу на другую придется в любом случае, а с вставкой новой ссылки в середину и перенумерацией всех последующих менделей вполне справляется.
Наверное, я не очень понимаю, как это работает. У меня, например, был конкретный кейс: мне надо было добавить ссылку и поменять места, где какие ссылки идут. В ворде вся нумерация едет, и ее не поправить просто ренумерацией в списке литературы (т.к. едет и количество ссылок, и их порядок).
В латехе это делается за минуту. В Ворде я корячился часа полтора (может это я криворукий, конечно).

Через mendeley или zotero это тоже делается за 1 минуту, можно менять ссылки, вставлять новые и все в пару кликов.

https://www.zotero.org
Это программа для организации и каталогизации материалов, в ней есть плагин для MS Word. Аналог mendeley только open source.

Зотеро-то я знаю, прощу прощения:) Я не знал, что у них есть плагин, который делает организацию литературы нормальную.

А вы не в курсе появилось ли у них что-то для вставки гиперссылок из списка литературы? Или пока все на уровне костылей типа такого?

«киллер-фича латеха» с формированием списка литературы, перекрестных ссылок, сносок, оглавления картинок, таблиц и всего документа — точно так же работает и в Word. При написании диплома в MS Word 2007 на 150+ страниц никаких проблем не вызвало. Начинаешь с подготовки структуры документа, затем таблица стилей и всё. Далее только пишешь текст, назначаешь на него нужные стили и он сам выстраивается правильно. Главное — никакой отсебятины с оформлением букв руками — только заранее подготовленные стили. И пишешь в режиме структуры документа — тогда не тормозит.
Я не против латеха, я не согласен с теми, кто Вордом пользоваться не умеет, я с ним ещё со времён «Word 5.0 for DOS».
И кстати, Word отлично сохраняет в PDF.
Я не спорю, очевидно уже можно (я не убежден, что столь же гибко можно настроить список и его стиль, как с латехом, но я не спец). Для меня латех не про список литературы, а про удобную верстку научного материала. Я видел очень много статей, сверстанных в ворде, и выглядят они… кхм… так себе, мягко говоря. Особенно математика — ни разу не видел красиво сделанных уравнений в ворде. А учиться пользоваться всем надо.
красиво сделанных уравнений в ворде

В ворде вставляются объекты MSEquation. Развлекался в детстве.
Вот только постоянно за мышку хвататься — совсем неудобно. В латехе-то я формулу пишу как текст, не трогая мышку.

Вставляются, конечно, только это неудобно и все равно криво получается, по крайней мере я не видел больших читабельных формул с красивой версткой.
латеховские команды в редакторе формул Word'а вам Заратустра использовать запрещает?
да это еще в 2007 было. Технически, это было реализовано через автозамену самой Microsoft. Что в современных версиях не знаю, до сих пор юзаю лицензионный 2007.

Я последний раз этим развлекался в 2005-2006 году. В 2007 — уже не актуально было.

в 2005-2006 гг еще было принято оставлять пустые строки и вписывать формулы от руки. Лабораторки, РГР-ки от руки писали, норм было.
еще было принято оставлять пустые строки и вписывать формулы от руки

Это уже в 2002 считалось безрукостью. Хотя безруких было много.


Лабораторки, РГР-ки от руки писали, норм было.

А для данного случая я не вижу ни одной причины писать их НЕ от руки. Банальное соизмерение результата с трудозатратами: если от руки — быстрее, то именно так и нужно поступить.

Безрукость или рукастоть определяется тем, в каком стоянии находится дом, машина и прочее имущества индивида. Качество квалификационной работы определяется не тем, как она сверстана, и не соответствием умозрительному ГОСТу, а тем что в ней написано.

Знающие люди говорят, что причиной возникновения фетиша LaTeX стала возможность лицезреть свой опус в верстке, доступной тогда только для книг, издаваемых большим тиражом, какая бы галиматья этот опус не составляла. В этом же заключается одна из причин брезгливого отношения к использованию LaTeX студентами и аспирантами.

если от руки — быстрее

освоить слепую печать не пробовали?
Безрукость или рукастоть определяется

Способностью нормально пользоваться инструментом, которым располагаешь. Не суметь освоить Word 2000 по встроенной в него справке — это особый "талант".


брезгливого отношения к использованию LaTeX

А таковое вообще имеет место быть? Я что-то не наблюдал.


освоить слепую печать не пробовали?

Да причём тут слепая печать? Файл потом ещё распечатать надо, а рукопись — уже готовая получается. Когда документ нужен в единственном экземпляре — второе предпочтительнее.

А у ворда вроде есть фича для этого, у меня собирался сам список и перенумеровывался по алфавиту, это как автосодержание.
Возможно, возможно, я с вордом работаю мало, и я не смог найти, как это сделать так, как мне нужно (гугл не помог, кстати). Мой тезис простой: лично я не видел красиво сделанных документов в ворде с формулами.

Ворд подается как простое решение по сравнению с латехом. Да, он простой для начала, но чтобы получить сравнимого качества документы, ему тоже надо много учиться. А если мне нужно учиться чему-то, не вижу, почему это должен быть ворд, а не латех, в котором все последующие действия выполняются гораздо быстрее, есть разные IDE, макросы, git и пакет расширений на любой вкус. В конце концов, там есть Tikz!
Я, честно говоря, просто пишу статьи в ворде. А ведь можно сделать такую штуку, ты пишешь произвольные идентификаторы в квадратных скобках, понятные тебе, например [источник1] или [моя_пред_статья], а потом запускаешь макрос или что-нибудь такое, и тебе автоматически заменяют эти идентификаторы на упорядоченные номера, а в конце генерится список номер-идентификатор. Реализовано ли это где-нибудь?

Собственно библиография в латехе так и собирается.


Заголовок спойлера

Запись в файле библиографии


@article{macdonald1990heuristics,
    title={Heuristics for ray tracing using space subdivision},
    author={MacDonald, J David and Booth, Kellogg S},
    journal={The Visual Computer},
    volume={6},
    number={3},
    pages={153--166},
    year={1990},
    publisher={Springer}
}

цитируется \cite{macdonald1990heuristics}.
При компиляции применяется стиль, который задан издательством / описал пользователь.


Пример результата:

Круто! А можно вместо этого всего
    title={Heuristics for ray tracing using space subdivision},
    author={MacDonald, J David and Booth, Kellogg S},
    journal={The Visual Computer},
    volume={6},
    number={3},
    pages={153--166},
    year={1990},
    publisher={Springer}

так:
doi={...}

а прога сама сгоняет на сайт, распарсит страничку и подставит все что нужно?

Библиоменеджеры и их вебплагины умеют парсить, тот же зотеро умеет по дои добавлять статью. Дальше либо в ворд (через плагин), либо тоже экспортировать в bib или csl (если статья не в латех а в маркдаун).

Меня где-то в начале PhD убедили в обратном соавторы-теоретики (весьма успешные): они почти все набирали в ворде, приговаривая "да зачем тебе этот тех, ты больше времени на настройку потратишь, чем на работу".

На настройку тратишь один раз на всю жизнь, а потом всегда офигенно выглядят любые заметки. Как бы успешность теоретиков не всегда залог красивой и читабельной верстки текста.

Для написания своих заметок вполне возможно, но для полноценной командной работы — ну такое. Во-первых, настроить его один раз на все случаи невозможно, там постоянно выплывает что-то новое (ну хотя бы в чужих текстах и шаблонах).


Потом в коллаборациях обычно есть кто-то, кто не может/не хочет в latex. И я их прекрасно понимаю: тратить время на неведомую установку невиданных пакетов и абсолютно безумный трейсинг ошибок (это когда пропущенная скобка вываливает лог на пару тысяч ивентов) у меня тоже нет никакого желания. Да, есть overleaf, который более-менее работает; но чем это лучше гораздо более привычных комментариев в ворде / работы в google docs — мне непонятно.


Ну и научная успешность мне кажется, мягко говоря, более важной, нежели верстка. С последней замечательно справляются редакторы научных журналов, чья работа, как мы помним, более прибыльна, чем у перевозчиков кое-чего через мексиканско-американскую границу ;).

Для написания своих заметок вполне возможно, но для полноценной командной работы — ну такое.
Все свои статьи написал командной работой с разными людьми в латехе, никаких проблем:)
Да, есть overleaf, который более-менее работает; но чем это лучше гораздо более привычных комментариев в ворде / работы в google docs — мне непонятно.
Ну если вся команда не может, тогда ничем, конечно. А если один человек не может в латех, тогда он дает обычные комменты в оверлифе, а остальные радуются красивому тексту.

Ну и научная успешность мне кажется, мягко говоря, более важной, нежели верстка.
А мне кажется, что одно без другого идет редко. Качественно сверстанная статья = больше читателей = лучший охват статьи --> успех. А то, что какие-то люди достигли успеха в науке (точнее физике-математике), не умея в латех — так это ошибка выжившего. Есть видные теоретики, которые делают ужасные презентации, так что кровь из глаз хлещет, а им норм. Ну если они гении, то так можно. А среднему ученому нужны все способы улучшить представление своей работы, иначе на рынке не выжить. И дело не в журналах, все давно читают статьи на архиве. Я, например, плохо сверстанные статьи просто не читаю, т.к. это для меня индикатор низкого качества исследования. Не обязательно латех, конечно, я про общий вид.

У меня прямо противоположный опыт: форматирование абсолютно не связано с качеством работ. Скажем, у меня глаза вытекают от форматирования в один столбец с картинками после текста статьи и с описаниями картинок на отдельной странице. А ведь это обычно статьи для Nature чего-нибудь, просто кто-то из авторов до сих пор уверен, что Nature требует такой же формат, как и 20 лет назад.


Форматирование картинок лично меня задевает гораздо больше, но и на это многие забивают. И их тоже можно понять: хорошая прилизанная картинка в векторе — это несколько итераций и дней работы; пока статья не принята, на это очень не хочется тратить время. Но дефолтные графики из какой-нибудь математики с нечитаемыми шрифтами, конечно, раздражают.

Ну, собственно, я не говорю, что всем обязательно использовать латех. Мне важно, чтобы мои тексты выглядели идеально, в т.ч. когда я пощу на архив. Потому что я уверен, что это для меня это увеличивает читаемость моих работ и дает вклад в общий успех. Ровно так же я много времени трачу на создание презентаций и постеров. Для других это может быть иначе.

Скажем, у меня глаза вытекают от форматирования в один столбец с картинками после текста статьи и с описаниями картинок на отдельной странице.
Ну да, это ужасно, о том и речь. Поэтому для Nature и архива, например, я готовлю две разные версии статьи. Кстати, некоторые Nature и Science до сих пор требуют именно такой формат, как ты описываешь (хорошо, что это меняется в последние годы активно).
Я даже короткие заметки для себя пишу в латехе. В Atom настроены макросы и автодополнения, есть несколько шаблонов, и в итоге красивый документ получается быстрее, чем в ворде.

А Markdown с возможностью рендера математических формул и другими плагинами не подходит для этой цели? Он даже лучше на git ложится и более простой.

Подходит, конечно. Я, например, для рецензий и коротких заметок в пределах пары страниц пишу в Typora и оттуда экспортирую в PDF.

Я вот как раз сейчас пытаюсь настроить, чтобы в Markdown работать, т.к. перевожу базу знаний на Obsidian, который на маркдауне. Думаю, должно получиться.

О, а расскажи чем хорош/плох Obsidian?
Мы попробовали Dropbox Paper (тоже на Markdown), нам понравилось. Из приятных бонусов — приложение для телефона: можно моментально снять и загрузить в документ экран какого-нибудь осциллографа. Из минусов — перекрестные ссылки: они привязаны к названию документа, которое иногда может меняться.

Ну Obsidian несколько про другое — он как личная база знаний. В группе мы используем Confluence как базу знаний и очень довольны (тоже markdown, кстати). Очень гибко, много плагинов, есть апи — можно свое дописать. Я не пользовался paper, но о confluence могу сказать только хорошее.

А Obsidian это про другой способ хранения знаний. Т.е. вместо обычного дерева заметок — граф связей. Каждый раз, когда создаешь новую заметку и ссылаешь в ней на какую-то страницу в базе данных, на той странице появляется отсылка к этой новой заметке. Таким образом можно отслеживать, как разные части твоего знания связаны друг с другом. И весь кайф в том, что не нужно думать, в какую «категорию» надо поместить ту или иную заметку, просто берешь и пишешь, а оно связывается со всеми релевантными темами. Потом можно отфильтровать как угодно, и получиться «категорию» динамически. Я только начал этим заниматься, но пока выглядит очень круто, гораздо мощнее персональной вики или какого-нибудь evernote.

Из минусов — непривычный подход, которому нужно учиться. Нет приложения на телефон (но т.к. все строится на markdown, любой редактор файлов тоже может работать).

Ясно, любопытно.
У нас институтская вики тоже на confluence, но каком-то старом (маркдауна там нет). Работает, но очень медленно и неудобно.

Кстати, я немного наврал: confluence распознает markdown разметку, но при сохранении конвертирует в его внутренний формат. Но вот на скорость и удобство не могу пожаловаться: мы на нем и лабораторные книги ведем, для каждого проекта свой space, получается хорошо.

Очень интересный и познавательный кейс. Могу лишь добавить, что markup в R-Studio или другой редактор с поддержкой markup и LaTex решают проблему генерации Word. Есть механизм профилирования для генерации различных вариантов как по формату ( pdf, docx, html, ppt), так и по обьему на основе одного источника (DITA XML, DOC BOOK). Все научные статьи in English (etc) уже давно публикуются через LaTex. Word — это пишущая машинка для школьников, журналистов и писателей. Даже студенты техвузов уже владеют LaTex. Вы не ошиблись с выбором!

Организация файлов

А я написал свой пакет, который импортирует файлы по относительным путям. Теперь у меня в каждой папке файл index.tex, и папку потенциально можно использовать отдельно.


https://github.com/grunmouse/steal/blob/master/steal.sty

Да, pdf нельзя править, но там есть довольно мощный механизм рецензий. А еще можно делать пуллреквесты на гитхабе...


Впрочем, мой вузовский научрук предпочитал печатать статьи и читать их с карандашом и пометками на полях.

LaTeX значительно упростил студенческую жизнь после написания шаблона по стандарту академии. После этого смог себе позволить забыть про какое-либо оформление и заниматься только идеей и её реализацией, так как конечный результат (pdf) всегда следовал необходимым стандартам.

Думаю, входной порог не высокий, а только требует по-другому посмотреть на знакомые вещи.
Для LaTeX существует несколько библиографических движков: biblatex, biber.

biblatex — это пакет, а biber — движок (backend).
Главный вопрос: стоило ли оно того? К окончательному выводу я так и не пришел, поскольку при всех его достоинствах LaTeX выдает PDF-файл, в который невозможно вносить исправления. Из-за этого моему руководителю приходилось каждый раз присылать список правок в виде файла в Word'e.

В PDF-файле можно писать комментарии. Это можно делать и в Acrobat Reader и в некоторых других программах для просмотра.

Как-то рыпнулся посмотреть Кселатэч, но не смог освоиться быстро. После Латэча как-будто новый мир.


Стоит ли вообще вкапываться в Кселатэч? Есть профит?

Добавлю к удобству LaTEX'а, что можно собирать pdf'ку при помощи gitlab CI и все изменения в документ вносить коммитами. Наш универ предоставил шаблон и репозиторий для диссертации. Поделюсь, пожалуй. Мне все это сильно упростило жизнь

gitlab.com/kspt-templates/thesis
Очень часто, слышу что одним из преимуществ LаTEX является красота набранного текста. Несмотря на то-что красота понятие субъективное. Я согласен с тем что набранный в LаTEX выглядит непривычно и этим он цепляет. Но красивый текст можно также подготовить и в Word. Тем более что в большинстве издательств, для статей, и других документов есть правила оформления, которые не допускают вольностей в форматировании.

А для меня непривычно выглядит статья, подготовленная в Word. :)
Суть в том, что в STEM LaTeX является распространённым средством подготовки научных текстов, и, в отличе от Word, он бесплатный. Если вы уже пожилой но очень заслуженный учёный, то вам склонны прощать неумение пользоваться этим инструментом. Если вы молодой постдок в начале карьеры, то склонны прощать в меньшей степени.

Есть журналы word-Only, есть latex-only, так что хорошо бы знать оба инструмента.

Есть ещё LaTeX -> Word конвертеры. Сам не пользовался, но коллеги много пользовались.

Я конвертировал, и получается отлично. Но для хорошего результата это болезненно. Лучший вариант такой:
1. lateXML .tex-->.xml-->.html
2. pandoc .html --> .docx
latex-only

Первый раз про таких слышу. Если приведете пример журнала желательно с импакт-фактором выше среднего, буду благодарен.

JFP, один из топовых журналов в области:


The publisher encourages submission of manuscripts written in LaTeX which can be used for direct typesetting. Authors can download LaTeX styles here (zip file). The site contains a user's guide and a class file which must not be edited. Associated style files should also be supplied on acceptance even though they are in general use. If you have trouble with JFP style, the publisher may be able to accept Plain TeX, or plain LaTeX or AMS TeX in article style.

On final acceptance of a paper, you will be asked to upload the TeX source code for production. Where possible, artwork and diagrams should be supplied as eps files rather than left in the TeX source. The publisher reserves the right to typeset any article by conventional means if the author's TeX code presents problems in production.

(курсив наш)

Authors can download LaTeX styles here
Это очень хороший, дружелюбный журнал. Часто просто стайлбук на пару десятков страниц.

О, у меня такие проблемы только для библиографии были — замучаешься стиль для bibtex'а подбирать или, чего хуже, писать.


Когда я лет пять назад публиковался в российских журналах типа такого, с самим pdf/tex и стилевиком проблем не было — посылаешь сначала pdf редактору и на рецензию, а потом, если принято, после всех правок посылаешь архив с tex/eps/bib, и всё. Дальше редактор-верстальщик-етц делают свою магию, которая моего участия не требовала.


Только один раз в каком-то журнале меня попросили распечатать статью и расчиркать все формулы ручкой на бумажке в виде особой нотации (что я попросил сделать своего отца, так как у него в этом огромный опыт — лет 40 назад все только так и работали). Но там бы и ворд не прокатил, понятное дело.

попросили распечатать статью и расчиркать все формулы ручкой на бумажке в виде особой нотации

О да, помню такое было в Известиях РАН.

Лучше игнорировать word-only-журналы. Не хочу показаться Столлманом, но требование несвободного и, более того, платного софта для подачи статьи — это перебор.

При прочих равных, да. Подобные журналы могут устанавливать произвольные правила игры.


Впрочем, в Nature и Science везёт опубликоваться очень малому числу исследователей.

Ну я, собственно, к тому, что чаще всего нет роскоши выбора и отказа от публикации в Nature просто по идеологическим причинам, если статью могут взять туда, уж больно важно это нынче для карьеры:) Так-то принципиально я согласен, и сам ужасно ругаюсь каждый раз, когда в журнале есть подобные требования.

Ну, с одной стороны, мне тут в известном смысле повезло — интересные мне темы в подобных журналах не опубликуются никогда, так что вопроса и не возникает. С другой — это уже действительно будет дискуссия о важности этики и идеологии против карьерного и прочего профита, а это отдельный разговор.

Вот я прямо сейчас проверил Nature, они пишут:


TeX/LaTeX: If you have prepared your paper using TeX/LaTeX, we will need to convert this to Word after acceptance, before your paper in typeset.

То есть, вроде как, проблем с подготовкой статьи в TeX нет.

Ну вот значит начали принимать уже. Потому что в Nature Physics некоторое время назад был только ворд, а в прошлом году они стали принимать тех, а еще в прошлом же году журнал из их Publishing group (Light: Science&Applications) затребовал у меня ворд на этапе правок.

Очень странно. В Nature Physics и соседних журналах latex принимали еще лет 5 назад. Не без особенностей (скажем, текст и библиография должны быть в одном файле), но принимали.

А, я вспомнил, как раньше было: они принимали латех, но конвертировали в word на этапе редактуры, и все равно все красивости латеха шли лесом. Nature Physics и Nature Photonics, кажется, для pdfок применяют свой стиль, но оставляют латех. А некоторые другие журналы продолжают ковертить в ворд или требовать ворд на этапе редактуры (как упомянутый LSA).
Латех позволяет выпустить документ профессионального уровня с относительно небольшим вкладом в обучение. Чтобы все выравнивания, переносы и т.п. работали всюду. Чтобы уравнения выглядели нормально с разными подписями, стрелочками и т.д.
Не все документы сразу идут в издательства, а многие статьи живут на архиве порою по нескольку лет, и цитируются даже, еще не будучи опубликованными в журнале. Очень важно, чтобы такая статья была максимально дружелюбной к читателю, особенно, как пишет выше Arastas, если вы не именитый ученый. Тогда больше шансов на то, что ее прочитают.

И вот тут в треде многие пишут, что ворд тоже умеет в красивые тексты, но я таких не видел. Даже журналы, которые принимают только ворд, типа Nature, после профессиональной типографики выглядят прямо ниже среднего.

Сравните, две статьи у меня: первая в ворде (верстка журнала!), а вторая в техе. На формулы в первой без слез не взглянешь.
Латех позволяет выпустить документ профессионального уровня с относительно небольшим вкладом в обучение.

Вот опять, объясните мне в чем критерии профессиональности документа. На счет небольшого вклада в обучение, тоже не согласен. Поскольку у LаTEX больной порог входа.
А статьи хороши.

Ну и что бы 2 раза не вставать.
Суть в том, что в STEM LaTeX является распространённым средством подготовки научных текстов, и, в отличи от Word, он бесплатный. Если вы уже пожилой но очень заслуженный учёный, то вам склонны прощать неумение пользоваться этим инструментом. Если вы молодой постдок в начале карьеры, то склонны прощать в меньшей степени.

Сомнительное утверждение, на каждый пример распространённости LaTeX, в научной среде, я приведу вам контр пример о распространённости Word.
Если вы публикуетесь на «открытых» площадках и сами вольны выбирать средства и стили форматирования. А если вы публикуетесь в журнале, очень часто от вас требуют рукопись. Это текст без какого-либо форматирования, хоть в блокноте. Поскольку за верстку отвечает редакция, и для них важно чтобы все статьи выглядели одинаково.

В чём сомнительность утверждения-то? Я же не сказал, что LaTeX единственный. Я сказал, что он распространённый, и от молодых авторов в STEM часто ожидают его знания на базовом уровне. По крайней мере, ожидают знания математической вёрстки. Кроме самого LaTeX, она пригодится, когда вы обсуждаете что-то математическое в plain-text переписке, пишете пост на Хабре с MatJax, задаёте вопрос на math.stackexchange или работаете с редактором формул Word. Ну а когда математическая вёрстка освоена, там до базового использования LaTeX уже рукой подать. Тем более, что уже давно есть overleaf и устанавливать/настраивать ничего не надо.


А вообще, конечно, пользуйтесь тем инструментом, который вам удобнее, и который в наибольшей степени способствует вашей работе.


А если вы публикуетесь в журнале, очень часто от вас требуют рукопись.

Вот это я вообще не понял. А что такое рукопись?

Вот опять, объясните мне в чем критерии профессиональности документа.
Выравнивания, переносы, отступы, положение изображений, шрифты и их настройка. Формулы и все, что с ними связано. Но вообще, формально все просто: если текст выглядит как из издательства, то это профессиональная верстка. С вордом такого не сделать. С латехом самый простой темплейт даст уже отлично выглядящий документ.

Поскольку у LаTEX больной порог входа.
Ну я много про это слышу, но не могу понять, почему. Там все банально, есть пара правил, и дальше все очевидно делается, по крайней мере пока не нужно что-то очень тонко настраивать. Любому человеку, знакомому с программированием, должно быть логично и привычно все это. В Ворде как раз все нелогично — да, минимальный текст набрать можно, а вот чтобы сделать что-то больше, нужно лазить по меню, настраивать, гуглить, костылить, и все равно все ползет в разные стороны.
А если вы публикуетесь в журнале, очень часто от вас требуют рукопись. Это текст без какого-либо форматирования, хоть в блокноте.
Это в каких же журналах так?.. Все, где я публикуюсь, имеет очень строгие требования к формату.
Коллеги, наш с вами спор теряет здравый смысл… На этом предлагаю остановиться. Вы меня не убедили. При желании уверен, что смогу отформатировать текст какже как в LaTEX.
По поводу блокнота я погорячился, но не далеко от истины. Обычно дается 5-6 стилей с уже определенными критериями к отступам интервалам выравниванию и размеру шрифта:

НАЗВАНИЕ
Авторы
Аннотация
Заголовки в тексте
Основной текст
Литература

Остальные требования зачастую излишни, и добавляют больше проблем редакции.
Да мы в общем-то не спорим (я по крайней мере). Конечно, если вы умеете в Ворд и вас устраивает результат, причин переучиваться нет. Я объясняю, почему мне кажется, что в среднем современному ученому это важно уметь.

Остальные требования зачастую излишни, и добавляют больше проблем редакции.
Требования в APS или журналов Nature/Elsevier обычно на несколько страниц, и там и разрешение картинок, и цветовая схема, и отступы, и чего только нет.
Корень из двух и одна вторая особенно впечатляют! (В первом варианте). Не ожидал такого от Nature.
Да ужас… И главное, я в корректуре правил им математику, чтобы формулы нормально отображались, но они не приняли мои правки. Справедливости ради, это не главный Nature, а их отпрыск, так что там труба пониже и дым пожиже.
LaTeX, конечно, замечательный инструмент, но на поверку оказывается, что Word тоже умеет и в библиографию с кастомными стилями, и в нумерацию любых объектов, и во многие другие фишки тоже. Другой вопрос в том, что далеко не всё из этого работает так прямолинейно, как хотелось бы, и немало вещей работают весьма костыльным образом.

Я в вузе в бакалавриате почти все работы делал в LaTeX, всё замечательно и красиво, и там реально иногда бывают пакеты, которым просто нет аналога в Word. Но потом настало время писать выпускную квалификационную работу бакалавра, а там из требований — только Word, без вариантов. Пришлось адаптироваться и переносить свой опыт LaTeX на инструмент от Microsoft, и в целом почти все функции, используемые в LaTeX в типовом документе, можно так или иначе реализовать в Word (но не всегда также удобно или красиво). В магистратуре я уже многое делал в Word, просто потому что так проще и не нужны были красивые рисунки и многострочные формулы, которыми так тащит LaTeX.

А что в Word с вставкой eps графиков? Он их в растровые переводит, или они останутся нормально масштабируемыми в итоговм pdf?

Можно с недавних пор (несколько лет как) вставлять SVG. Там есть некоторые проблемы (в частности с шириной блоков, зависящих от ширины текста), но всё выправляется до состояния «терпимо» и остаётся масштабируемым в итоговом pdf. Также прям тяжёлые SVG перевариваются, ожидаемо, тяжело, потому что Word не кэширует то, как он их отрисовал, и скроллить рядом с такими картинками прям сложно.

А EPS, оказывается, вообще недавно (тоже года 3 назад) отключили от греха подальше, а то с ним слишком много уязвимостей: support.microsoft.com/en-us/office/support-for-eps-images-has-been-turned-off-in-office-a069d664-4bcf-415e-a1b5-cbb0c334a840?ui=en-us&rs=en-us&ad=us
Мне LaTeX позволил сделать нумерацию соединений в том числе и на рисунках, при 20+ структур делать это вручную становится весьма трудной задачей. При этом схемы, нарисованные в ChemDraw и вставленные в Word, совершенно не переносятся между Windows и Mac.
В Word есть такая штука, как вычисляемые поля, на их основе как раз работают стандартная нумерация рисунков, страниц, списки источников и так далее. Нумерация рисунков там выполняется командой { SEQ Рисунок }, потом, если кто-то вставляет перекрёстную ссылку на этот рисунок, Word генерирует закладку на то вычисляемое поле и в нужном месте вставляет { REF _Ref0123456 } или что-то подобное. Никто не мешает вместо последовательности «Рисунок» использовать любую другую, делать закладки на нужные вычисляемые поля и ссылаться на них дальше (или раньше) по тексту. В случае рисунков эти вычислимые поля можно сделать плавающим текстом и сгруппировать с рисунками, чтобы они не уезжали.

Это не отменяет того, что в LaTeX это делается заметно проще, согласен :)
По-моему вы про другое пишете. Проблема со химструктурами, в том, что их нужно пронумеровать внутри схем, т.е. например у вас схема вроде такого
image
Как неизвращенным путем пронумеровать соединения в одной схеме и обеспечить сквозные ссылки в тексте? Это не один рисунок/объект и не одна пронумерованная формула, а схема со множественными структурами, которые нужно пронумеровать и сослаться. В ворд без извращенства я такого не умею. Может быть через надписи и прочую гнусь, но в них по-моему закладки не работают, да и работать с подобным документом становится очень сложно (и коллабораторов сложно будет уговорить пользоваться таким чудом).

Если знаете адекватный способ, буду очень признателен.
Сейчас специально попроверял это всё: к сожалению с надписями это всё работает не слишком адекватно, в частности потому что поля в надписях не обновляются при обновлении полей всего документа. Как вариант можно попробовать это делать в невидимых таблицах, с ними вычисляемые поля работают лучше. Но тогда придётся разбивать ваш большой рисунок на отдельные фрагменты, что, наверное, тоже будет не особо удобно.
Да, спасибо, действительно вспомнил, что с надписями так и происходило. Я тогда нашел выход, но повторять больше не хочу (из-за коллабораторов).
Разбивать на фрагменты — много работы, вроде я пробовал, сложно сделать аккуратно.

В принципе, у меня претензия не к word, а к chemdraw, который очень медленно развивается (де факто кемдроу — стандарт, к сожалению). К примеру, автосохранение в нем появилось всего несколько лет назад (sic!), работает не идеально. Автонумерация структур внутри chemdraw работает плохо и медленно (в word внутреннюю нумерацию нельзя использовать, разумеется). Похожие претензии у меня к бибменеджерам (endnote), добавление одной ссылки занимает несколько минут (sic!). Word можно пользоваться, но комбинация с другими программами — не идеальны и непрозрачны, а жаль.

Кроме схем, вспомнил о другой проблеме — было сложно ссылаться на группу соединений (т.е. в тексте упоминать группу структур 5-16). В моем документе было около 500 пронумерованных структур, без вынужденной автоматизации, ошибок было бы больше, как-то так. Жаль, что я не знал про latex раньше.

Огромное спасибо за ссылку и советы!

Мне кажется главное использовать подходящие инструменты для поставленной задачи. Наверное, для вашей предметной области в Word реально жизнь начинает становиться слишком сложной, и лучше осваивать LaTeX. Но не всегда же нужны схемы химических соединений, и в такой ситуации хорошо знать, какие возможности предоставляет Word, если уметь им пользоваться :)

Это вы все верно пишете.
Но проблема, на мой взгляд в том, что весь профессиональный софт что я перечислил — весьма платные, хотя как мы видим он даже не лучше бесплатных решений. Не стоит их защищать, пусть улучшают функции либо сдают позиции. К огромному сожалению, office — неповоротливый монополист, настоящей серьезной конкуренции нет (кроме облаков) и поэтому нельзя получить быстрого прогресса в wysiwyg решениях.

Честно, если не по работе с коллабораторами и связанным принуждением к профессиональному софту, то даже набор облачный google намного удобнее, логичнее и лучше чем office. Не знаю, зачем цирк c офисом нужен, мало кто пользуется большей частью его функций. Здесь я опять соглашусь с вами, что нужно использовать подходящие инструменты для поставленной задачи, в топку word.
Если абстрагироваться от проблемы нумерации отдельных фрагментов рисунка, то вот здесь в одном месте собраны все техники, которые нужны, чтобы нумеровать произвольные объекты и ссылаться на них: legalofficeguru.com/autonumbering-exhibits-seq-field

Интересно, а кто-нибудь пытался написать диплом на Markdown с плагинами? Он то значительно проще чем Latex и со сборкой не надо заморачиваться.

Интересно, а кто-нибудь пытался написать диплом на Markdown с плагинами? Он то значительно проще чем Latex и со сборкой не надо заморачиваться.

Он слишком примитивен для таких целей. В Asciidoc можно попробовать. И со сборкой всё равно «заморачиваться» придётся: настраивать, к примеру, Asciidoctor для вывода в PDF.
А какие возможности дает Asciidoc, которых нет в Markdown?

Вот тут можно пробежаться глазами для ознакомления. Кроме того, можно почитать вот эту пару статей.
тут была хорошая статья по latexу «Как я пишу конспекты по математике на LaTeX в Vim / Хабр», но ее удалили: habr.com/ru/post/445066
библиографию в ворде для курсача можно делать по этому гайду: det-random.livejournal.com/28819.html при вставке новой ссылки литература перенумеровывается.

Вторая ссылка замечательно показывает, имхо, почему тут многие так не любят ворд:


… стиль полноценно работает только в Word 2010, потому что Word 2007 не соблюдает собственный же стандарт… желающие могут форкнуть проект на гитхабе и доработать стиль напильником.…
Работу под 2013-й ворд исправил github-юзер skkap, за что ему большое спасибо.

"Word" как что-то единое просто не существует! Если на вашей версии что-то работает, оно может сломаться у научрука/соавтора/рецензента/нормоконтролёра. Возможности установить всем одинаковую версию — нет, т.к. программа платная.


Все эти страдания, конечно, не относятся к случаю, когда работа делается на корпоративных компьютерах со стандартизованным набором ПО.

«LaTeX» как что-то единое просто не существует! Если на вашей версии рендер прошел отлично, оно может разъехаться или высрать миллион ошибок в лог у научрука/соавтора/рецензента, просто потому что вы подключили зависимости не в том порядке, не обновили пакет, или еще что. Возможность установить всем одинаковую версию — есть, использовать заранее оговоренный LiveDVD с Latex.

Извините за иронию, просто вспомнил как я свой диплом сверстал в латехе под linux, а потом решил попробовать повторить установку на винде с miktex кажется, уже не помню, просто чтобы научрук мог предложения быстро скидывать, когда мы переписывались по емейл. По итогу я так и не осилил вовремя настройку, ренедеры pdf ему кидал.

Так что в мире latex тоже есть проблема с воспроизводимостью и диверсификацией, о ней например пишут здесь в обсуждениях:
www.reddit.com/r/LaTeX/comments/e8ihlp/what_annoys_you_the_most_about_latex
(первое что нашел по latex deps hell)
Извините за иронию

Да не такая уж и ирония.


Проблема фрагментации есть, но со свободным ПО хотя бы можно сделать свой мини-дистрибутив, включающий всё необходимое окружение.


И сам "движок" LaTeX, по-моему, довольно стабилен, проблемы в несовместимости пакетов друг с другом, а не с движком. В WYSIWYG редакторах поди разбери, поменялись в новой версии только интерфейс и набор фич из коробки, или ещё и движок рендера. В MS Office ещё часть настроек может сидеть в реестре — гораздо больше скрытого состояния.

«LaTeX» как что-то единое просто не существует! Если на вашей версии рендер прошел отлично, оно может разъехаться или высрать миллион ошибок в лог у научрука/соавтора/рецензента, просто потому что вы подключили зависимости не в том порядке, не обновили пакет, или еще что.

А чья это вина? LaTeX или криворукого его пользователя? Если вы написали говнокод, то кто в этом виноват?

О возможной несовместимости пакетов пишется в их документации, которую надо читать.
Возможность установить всем одинаковую версию — есть, использовать заранее оговоренный LiveDVD с Latex.

Официальный TeXLive с обновлением перед компиляцией и отдачей руководителю для проверки.

А есть под Линукс команда, которая сама зависимости тащит при компиляции, как миктех на Винде?


А насчёт латекса, писать на нем можно, но макросы уродские. Начиная от приколов с добавлением % в конце строки в макросах, чтобы избежать лишнего переноса строки; и заканчивая что если открыть какой код какого то пакета то он очень стрёмный, как такое написать при надобности самому я не представляю. Если использовать стандартные темы, то более менее быстро учишься, шаг в сторону кастомизации и сложность растет экспоненциально и на стэкехчейндже можно неделю просидеть в поисках. Css на порядок проще и гармоничнее.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.