Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 210

Боже, какой бред.
судя по коммиту github.com/mamedev/mame/commit/cb274f261a569b438283b8a0ad065b7fb91dd92d
это всё прилетело от Aaron Giles, который уже много лет как не активен, года с 2012 наверное, и думается валялось у него где-то с тех же годов в загашнике. откуда прилетел дамп — у него и стоило спрашивать, а не у Smitdogg-а и прочих, которые особо и не в курсе что и откуда берется.
короче, традиционно — статья от людей понятия не имеющих о том что и как устроено, и нафантазироваваших полнейшую дичь.
«Личная вещь человека, приобретённая как частная покупка — это его сакральное право. Мы можем сидеть здесь и спорить о моральных обязательствах сохранения истории, но в конце концов эти коллекционеры или должны сами прийти к детсадовской концепции дарения по собственной воле, или их нужно оставить в покое. Заставлять их что-то делать — это невероятно плохо».
Вот только ПО — это не личная вещь. Любое ПО лицензируется, а не передается в собственность. Так что вполне можно заставить на законодательном уровне обязав позволять делать копии с ПО, которое перешло в общественное достояние и установить срок, по истечении которого ПО считается таковым.
Но это надо делать до того, как человек приобрёл ПО. Делать что-то втихую и незаконно, затем придумывать себе оправдания и говорить «вот надо сделать такой закон», и начинать продвигать закон — это плохо. Если бы закон был бы до того, как человек купил ПО, может этот человек и не стал бы приобретать ПО.
С чего вы взяли, что принять закон — это "незаконно"? Это как раз таки законно. А вот пока такого закона нет ходить и что-то там копировать без разрешения действительно незаконно. Вот только "А был ли мальчик?".
принять закон — это «незаконно»

Где там написано что это незаконно? Там написано что это плохо. Да, представьте себе, это плохо — сначала сказать человеку «можешь купить ПО и ни у кого не будет права его копировать у тебя бесплатно и без твоего разрешения», а потом принять закон «ПО теперь общественное достояние, быстро сделал копию для библиотеки»
Ну АП на код распространяются? Да.
Срок давности имеют? Да.
Означает ли это, что любой текущий владелец ИС является лишь временным? Похоже на то.
Так чего плохого в том чтобы вменить текущему владельцу обязанность сохранить обьект владения для последующих владельцев (которые есть общество)? Не хочешь заморачиваться бэкапами — передавай сразу в общественной достояние. Сам аппарат (физический носитель), разумеется, никто забирать не предлагает.
Так чего плохого в том чтобы вменить текущему владельцу обязанность сохранить обьект владения для последующих владельцев (которые есть общество)?

Относительно данного вопроса: плохо то, что вменяются новые обязанности, о которых не было сказано ни одного слова ранее. Впрочем, мой комментарий был не об этом в принципе. Nick_Shl это утверждение и к вам тоже.
Это ничем не отличается от обязанности вернуть вещь из проката целой. Обьект АП нельзя купить — вы берете его у общества в аренду.
Отличается тем, что если я не верну кассету в прокат целой, то меня будут судить и заставят выплатить денюжку, потому что приняты соответствующие законы и мне о них известно. А вот относительно «объекта АП» такого закона нет, и когда я плачу деньги, то вменяемые вами обязанности я не принимаю ибо они не накладываются.

Вы пытаетесь вменить субъекту новые обязанности постфактум, вот это и плохо, собственно.
Речь об узаконивании морально очевидных вещей.
Если вы взяли у друга конспект лекций (и не вернули в должном виде), вас не будут судить. При этом сама необходимость вернуть в норм состоянии очевидна вне зависимости от того, обговаривалось ли это. И если друг вам напомнит (дополнительно скажет) потом типа «ты там поаккуратнее с ними, они мне потом еще нужны», вы ответите «ты о@#%л? об этом не было речи вообще» или таки скажете «да, ок»?
Речь о том, что это узаконивание само по себе аморально, когда оно происходит постфактум. Если ваш друг скажет «а давайте за возвращённый не в должном (по его мнению) виде конспект заставим платить штраф в размере $100» после того, как ему не понравилась помятая вами страничка, то вы скажете «да, хорошо, вот твои $100»?
Ну в мире много аморальных вещей. Отмена крепостного права, напрмиер. Вы же не предвидели такого, когда покупали рабов. Ну бывает, что уж.

Но я в принципе пошел не в ту сторону. В конкретном случае хозяину автомата (скорее всего) не принадлежат права на софт. Так что вопрос в принципе не актуален.
Хозяину автомата принадлежит право никому не давать копировать софт с его оборудования. Равно как и нет обязанности предоставлять копии кому-бы то ни было. Отмена крепостного права есть реализация общепризнанных прав и свобод человека. Какую свободу призвана реализовать вменяемая вами обязанность?
Хозяину автомата принадлежит право никому не давать копировать софт с его оборудования.
А вот это уже не факт.
Какую свободу призвана реализовать вменяемая вами обязанность?
Свободу распространения информации. Защиту общественной информации.

Вы же не стали спорить с тем, что право на эти данные у хозяина существуют в лучшем случае временно. Соответственно, такая его обязанность обеспечивает права будущих владельцев.
А вот это уже не факт.

Так приведите в пример закон, который позволяет вызвать полицию, войти с ней в дом коллекционера и скопировать софт для библиотеки. А заодно и причину почему никто так до сих пор не сделал :)

Свободу распространения информации.

Это что же за свобода такая, которая обязывает? Та свобода, которую я знаю, лишь разрешает распространять информацию.

Защиту общественной информации.

Аналогичный вопрос. Хотя о свободе защиты общественной информации я слышу впервые, тут вы, кажется, повторяете предыдущий пункт.
Вы же не стали спорить с тем, что право на эти данные у хозяина существуют в лучшем случае временно.


Ну это зависит от условий договора. Я их не видел, потому и не спорю. А вы, значит, видели и можете предоставить текст для обсуждаемого в статье случая?

Соответственно, такая его обязанность обеспечивает права будущих владельцев.

Ага, а для обеспечения права на свободу СМИ я обязан разрешить расклеивать на стене моего дома стенгазеты :) Права одних заканчиваются там, где начинаются права других, не забывайте.
Я не утверждал, что так можно. Но вероятно можно, если это потребуется настоящему владельцу смежных прав. Хотя наличие прав на наситель и территорию его хранения усложняет дело. Так что хз.
А вы, значит, видели и можете предоставить текст для обсуждаемого в статье случая?
Скорее всего, он типовой. Когда вы покупаете «калькулятор» или «часы», имеете ли вы какие-то права на их прошивку?
Это что же за свобода такая, которая обязывает?
Права одних заканчиваются там, где начинаются права других, не забывайте.
Вот и вы не забывайте.

Так вот, уничтожение или создание условий для уничтожения некоторого обьекта, который по закону должен в будущем перейти другим владельцам (в случае сабжа — обществу — так сказано в законе об АП) это и есть расклеивание газет на вашем доме. Права текущего владельца заканчиваются там, где начинаются будущего.

p.s. обратите внимание, что я нигде не защищаю право вламываться в дом текущего хозяина.
Я не утверждал, что так можно.

Конечно, вы просто сомневались в этом и пытались на основании этого строить свои тезисы:
А вот это уже не факт

Или это была просто фраза в воздух?

Скорее всего, он типовой.

Опять «не уверен в факте, но использую его для обоснования тезиса»?

уничтожение или создание условий для уничтожения

Отказ отдавать что-то в библиотеку — это не создание условий для уничтожения. И не уничтожение. Примерно по той же причине, по которой для уничтожения чего-либо нужны активные действия по определению уничтожения чего-либо.
Я вам указал, что вы выдаете свою выдумку за что-то заведомо достоверное. В чем вопрос-то?
Отказ отдавать что-то в библиотеку — это не создание условий для уничтожения.
Вы можете удивиться, но издатель не имеет права отказаться от передачи некоторого числа экземпляров в библиотеку. Более того, он сам обязан это сделать. Еще и бесплатно.
Примерно по той же причине, по которой для уничтожения чего-либо нужны активные действия по определению уничтожения чего-либо.
Не верно. Достаточно не поддерживать носитель (размагничивание, деградация ячеек и тд). В правовой сфере есть такое понятие как преступное «деяние», которое может быть как действием так и бездействием, повлекшим негативные последствия.
Я вам указал, что вы выдаете свою выдумку за что-то заведомо достоверное. В чем вопрос-то?

Я вам указал что это, в общем-то, не выдумка, а действительно нечто достоверное. На всякий случай повторю:
Так приведите в пример закон, который позволяет вызвать полицию, войти с ней в дом коллекционера и скопировать софт для библиотеки. А заодно и причину почему никто так до сих пор не сделал :)

Вы можете удивиться, но издатель не имеет права отказаться от передачи некоторого числа экземпляров в библиотеку. Более того, он сам обязан это сделать. Еще и бесплатно.

Этот тезис никак не связан с цитатой, на которую вы пытаетесь этим тезисом ответить.

Не верно. Достаточно не поддерживать носитель (размагничивание, деградация ячеек и тд). В правовой сфере есть такое понятие как преступное «деяние», которое может быть как действием так и бездействием, повлекшим негативные последствия.


Не верно. Вам надо показать что это самое бездействие действительно гарантированно приводит к нарушению упомянутых вами прав. Так, отказ давить на тормоз перед пешеходом гарантированно приводит к нарушению прав пешехода. А в вашем случае это не так.
Вообще-то, не указали.
Этот тезис никак не связан с цитатой, на которую вы пытаетесь этим тезисом ответить.
Нет, это просто пример из смежной сферы.
Так, отказ давить на тормоз перед пешеходом гарантированно приводит к нарушению прав пешехода.
Только, если у него есть приоритет. В остальных случаях у него есть шанс не пострадать (как и у вашего диска шанс не размагнититься до потери читаемости), но если пострадает, то вас накажут.
Вообще-то, не указали.

Вообще-то, единственно возможная причина, по которой никто так не сделал — это тот факт что такого закона нет. Это называется «доказательство от противного»: если бы закон был, то само описанное в посте коллекционирование потеряло бы смысл. Так что да, указал.

Нет, это просто пример из смежной сферы.

Опять же, пример, никак не связанный с цитатой.

Только, если у него есть приоритет. В остальных случаях у него есть шанс не пострадать (как и у вашего диска шанс не размагнититься до потери читаемости), но если пострадает, то вас накажут.

Опять утверждение, никак не связанное с моим тезисом (часть которого вы выдрали в цитату) и никак на него не отвечающее.
Во-первых, вы подменили исходное утверждение.
Во-вторых, вы не правы. Например, может просто так быть, что заинтересованные люди и люди, имеющие право так поступить — разные люди.
Опять утверждение, никак не связанное с моим тезисом
Связано напрямую. Я указал, что ваша же аналогия работает против вас.
вы подменили исходное утверждение

Неа. Право никому не давать копировать софт со своего оборудования есть отсутствие такой обязанности. Т.е. как раз отсутствие возможности для любого человека заставить отдать копию софта посредством содействия соответствующих органов власти.
вы не правы

Прав. По вашему примеру см. выше выделенное слово.
Связано напрямую. Я указал, что ваша же аналогия работает против вас.

Нет, не указали. Вы написали что-то по утверждению вне контекста, при этом опять забыли посмотреть на выделенное жирным слово в оригинальном тезисе.
Из отсутствия права «не давать никому» не следует право «кому угодно» приехать вломиться.
По вашему примеру см. выше выделенное слово.
А смысл? Вы меняете утверждения на ходу. Не вижу смысла продолжать.
Из отсутствия права «не давать никому» не следует право «кому угодно» приехать вломиться.

Из отсутствия права «кому угодно приехать вломиться» следует право «не давать никому».

А смысл? Вы меняете утверждения на ходу. Не вижу смысла продолжать.

Ничем не обоснованное утверждение, и оно ещё и не подтверждает ваш тезис.
Нет, это логически неверно.
Ничем не обоснованное утверждение
Обосновано текстами ваших же комментариев.
Нет, это логически неверно.

Ложное утверждение.
Обосновано текстами ваших же комментариев.

Опять ложное утверждение.
Ложное утверждение.
Я так и сказал. Вы в кванторах запутались.
Это что же за свобода такая, которая обязывает? Та свобода, которую я знаю, лишь разрешает распространять информацию.

Многочисленные «вирусные» лицензии. GPL обязывает вас её соблюдать, в рамках разрешения свободного использования софта. Не хотите соблюдать — не разрешено пользоваться.
GPL — это по-вашему формулировка свободы распространения информации?
Я вам больше скажу — это один из многих гарантов того, что информация под GPL останется свободной.
Вы не правы. Это лицензия. Буква L в аббревиатуре соответствует слову License.
GPL — это действительно лицензия. Но она является величайщим хаком и используется для того, чтобы обезвредить закон и сделать так, чтобы никто другой не смог ограничить права пользователя.

И прекратите уже спорить — на тему «позитивной» и «негативной» свобод и их взаимодействия написана уже куча статей и книг (одна из недавних — тыц), вряд ли ваш срач в комментариях добавит много к этой млоготелней дискуссии.
Если уж тут пошло такое жаркое обсуждение прав, то может стоит задаться вопросом — а на каком вообще основании у этого коллекционера есть право собственности на железку? Ну, не у этого конкретного. Эти экземпляры явно не были предназначены для продажи и каким правовым образом «тестовые прототипы были спасены от уничтожения при ликвидации складов Atari» превратилось в «тестовые прототипы стали частной собственностью»? Насколько я помню «я нашёл, никому не нужно значит это моё» не работает.
Эти экземпляры явно не были предназначены для продажи и каким правовым образом «тестовые прототипы были спасены от уничтожения при ликвидации складов Atari» превратилось в «тестовые прототипы стали частной собственностью»?
Когда компания банкротится — всё, что лежит на складах и не является гостайной — продаётся с молотка, обычно.
Это ничем не отличается от обязанности вернуть вещь из проката целой. Обьект АП нельзя купить — вы берете его у общества в аренду.

Вы приравниваете АП к физическому носителю, что в корне неверно.
У владельца есть право на физический носитель и он не обязан давать к нему доступ, даже если авторские права на произведение уже истекли.

Например покупатель картины Ван Гога, не покупает авторское право на нее, только само произведение. И он никому не обязан показывать картину по первому желанию или давать ее копировать.
И он никому не обязан показывать картину по первому желанию или давать ее копировать.
Те не менее, если кто-то её сфотографирует — это не будет ни нарушением авторских прав Ван Гога, ни нарушением прав коллекционера. Нужно будет отдельно смотреть на договор, в соответствии с которым этого человека (допустим это реставратор) к Ван Гогу допустили.
Это если он даст доступ для фотографирования, а если не даст, его никто не может заставить делиться – копия произведения его, хоть и авторских прав нету.
Это да. Но это как раз сущестсвующий закон.

Тем не менее есть много случаев когда закон заставляет владельца делать вещи, которых он может, в общем-то и не хотеть.

Недвижимость, оружие, животные — всё это регулируется. Не виже проблем, если и предметы искусства начнут регулироваться.
Недвижимость, оружие, животные — всё это регулируется

Плохие примеры, с этими вещами нету регулирования, что человек должен делиться ими с другими.
Заставлять делиться это нарушение принципа частной собственности.
Заставлять делиться это нарушение принципа частной собственности.
Запрещать делиться — тоже. Тем не менее на этом всё авторское право построено.

А животных могут изъять, ещё и без компенсации — куда уж дальше-то в деле «нарушения частной собственности»?
Запрещать делиться — тоже. Тем не менее на этом всё авторское право построено.

Э, что? Авторское право разрешает владельцу прав делиться произведением, а запрещает делиться только тем кому оно не принадлежит. То есть это как раз пример защиты частной собственности.
Не надо путать физическую копию и само произведение.

А животных могут изъять, ещё и без компенсации

Не для того, чтобы ими «поделиться» с другими, потому что другие хотят поиграть с ними.
Авторское право разрешает владельцу прав делиться произведением, а запрещает делиться только тем кому оно не принадлежит.
Авторское право запрещает владельцу вот того самого Ван Гога делать копии с этого Ван Гога (если тот ещё жив и 70 лет после смерти).

Не надо путать физическую копию и само произведение.
Что такое «само произведение», извините? Это что за вещь такая странная самоустраняющаяся через 70 лет? Как её пощупать?

Извините, но авторское право — это искусственно созданная и поддерживаемая государством монополия. Более антирыночной идеи даже представить себе сложно.

Не для того, чтобы ими «поделиться» с другими, потому что другие хотят поиграть с ними.
В разных случаях.
Авторское право запрещает владельцу вот того самого Ван Гога делать копии с этого Ван Гога (если тот ещё жив и 70 лет после смерти).

Тут нет противоречия, просто у вас неверное понимание авторских и смежных прав.
Он владеет копией картины, но не владеет произведением. Автор владеет произведением, но не владеет проданной копией.

Частная собственность защищает права владельца на физическую копию, и так же защищает права автора на произведение.
Тут нет противоречия, просто у вас неверное понимание авторских и смежных прав.
Это у вас оно неверное. Изначальный постулат авторских прав: это ограниченная во времени монополия, вводящаяся исключительно ради «содействия прогрессу науки и полезных искусств».

Частная собственность защищает права владельца на физическую копию
Да.

и так же защищает права автора на произведение.
Нет. Современное авторское право началось с того, что эта идея была отвергнута.

С тех пор копирасты усиленно пытаются вернуть нас в средние века — но пока им не удаётся это сделать.

И если вы почитаете решения Верховного Суда США (в России пока подобные вещи в Конституционном Суде не рассматривались и аналогичных решений нет), то обнаружите там фразы типа «Единственный интерес Соединенных Штатов и первичная цель введения монополии лежит в общих выгодах, извлекаемых обществом из трудов авторов» (The sole interest of the United States and the primary object in conferring the monopoly lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors).

Одной этой фразы достаточно, чтобы «закрыть дискуссию».

Во-первых вместо слова «private property» для описания авторского права используется слово «monopoly» — вот просто вот так, чтобы сразу и навсегда «закрыть тему».

В других местах того же документа слово «property» используется (впрочем никогда как однозначно читаемое «private property»), но поскольку слово «property» в английском языке — многозначное, может обозначать и «свойства» и «привилегии»… то вот тут — использовалось слово «monopoly», чтобы не было двусмысленности.

Во-вторых — да, это монополия… и она не является чем-то, на что авторы «имеют право», а «вводится Соединёнными Штатами» — со вполне определённой целью. И существует только и исключительно ради достижения этой цели (The sole interest).
Вы приравниваете АП к физическому носителю
Как раз наоборот.

Вы имеете право копировать != Вам должен кто-то предоставлть возможность копировать.
Конкретно заради ценности такой закон может быть принят, но писать, что прошедший срок давности является достаточным для такого закона закона, это как красть автомобили потому что имеете водительские права.

А спорить с несуществующими тезисами при помощи неверных аналогий — хуже, чем грабить корованы.
Ещё раз: ПО не продается! Купив книгу, вы не становитесь владельцем произведения — вы становитесь владельцем бумаги и чернил, а права на произведение остаются у автора. Лет на 75 так, а потом переходят в общественное достояние. И никто с таким порядком не спорит.
Так и с ПО — владельцу автомата принадлежат только микросхемы памяти, а не записанная в них информация. Кому сейчас принадлежат права на эту игру я не знаю. Но логично предположить, что если компания стала банкротом и никто эти права не выкупил — они переходят в общественное достояние.
Но логично предположить, что если компания стала банкротом и никто эти права не выкупил — они переходят в общественное достояние.
Это «логично», но «незаконно». По закону — права остаются до смерти автора у него, а потом переходят к наследникам.

И да — эта ситуация мне лично страшно не нравится тоже. Но именно так устроен закон.
Это если права записаны на программистов. А если на юрлицо, которое закрыли?
Ничего не меняется: Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Кто правообладатель-то?
О! Это просто: Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Так что берёте договора, которые заключались фирмой за всё время существования, нанимаете адвоката, топаете в суд, и, после десятилетнего разбирательства получаете ответ на этот вопрос.

Ну это как с недвигой, когда человек умер, а завещания не оставил — только с фирмами, а не с людьми.
А что не так с недвигой? Вроде, есть вполне конкретный перечень обстоятельств, когда она переходит государству при отсутствии наследников.
Это как раз простой случай. Сложный — это когда есть куча договоров и родственников.

Так как авторские права к государству ни при каких случаях не переходят — там возможны только сложные случаи. Единственный простой вариант — это когда фирма-таки сохранилась и торгует лицензиями…
Они переходят в общественное достояние.
К сожалению нет. В общественное достояние они переходят через 75 после смерти автора. До этого момента — нет.
То есть, вы хотите сказать, что возможна ситуация отсутствия носителей имущественных прав? Разве эти 75 лет рботают не толкьо на случай наличия наследников/покупателей?
То есть, вы хотите сказать, что возможна ситуация отсутствия носителей имущественных прав?
Не только возможна, но и типична. Из-за этого чуть ли не 90% всех книг, изданных в XX веке невозможно переиздать: договор с издателем был на ограниченный срок, без разрешения автора издавать нельзя, а найти его (даже если он жив) — практически невозможно.

Все электронные библиотеки «висят» на одном маленьком техническом моменте американского закона. Площадка в сети Интернет не обязана получать у авторов письменную лицензию (вы же не посылали ничего заказным письмом, когда регистрировались на Хабре?), а может им верить «на слово» — до тех пор, пока «настоящий» правообладатель не заявит явно о том, что его права нарушены.

Дальше начинается игра в «don't ask don't tell»: строго говоря все вот эти «библиотеки», сборники драверов и прочее — не вполне законны. Однако судиться с ними — это как стричь свинью: визгу будет много — шерсти мало (денег у энтузиастов обычно немного, даже адвокатов не окупишь). Потому «наезды» обычно осуществляются точечно — изымаются вещи, которые реально можно продавать ещё, а на всякое старьё никто внимания не обращает.

Однако, к сожалению, всё это относится только к электронным библиотекам. Физически книги переиздавать таким образом всё равно нельзя.
А википедия говорит.
In the United States, all books and other works published before 1923 have expired copyrights and are in the public domain.[57] In addition, works published before 1964 that did not have their copyrights renewed 28 years after first publication year also are in the public domain.
Или это не то?
Это примерно то — вот только количество книг в XX веке росло очень быстро и подавляющее большинство книг было издано после 1964го года. Хотя точное число и неизвестно, есть только приблизительные оценки.
Я так и не понял, почему нельзя переиздавть, если нет правообладателя. Что будет-то?
В известной истории есть держатели прав.
Вот только «наехали» не они, а их «представители». Выступавшие от лица всех авторов.
Серьезно? Перечитайте цитату которую у себя в сообщении вставили — я говорю о ситуации когда автор умер(компания банкрот), а наследников нет(права никто не выкупил) — что в таком случае говорит закон?
Что в течении определённого времени (75 лет со дня смерти автора, да) делать копии (за исключением архивных с очень большими ограничениями) не имеет права делать никто.

И да — я совершенно согласен с тем, что это идиотизм. Но закон — гласит именно это.

P.S. На самом деле обычно права не исчезают. Скорее всего и сейчас есть кто-то где-то, кому принадлежат права на Akka Arrh. Вот только неизвестно сколько будет стоить раскопать архивы и выяснить — кому именно они принадлежат. Atari за прошедшие годы несколько раз перепродавалась, разделялась и опять сливалась… и чтобы выяснить — кому это принадлежит потребуется не одна сотня тысяч долларов и доооолгие судебные разбирательства…

Практически, если кто-то хочет продавать подобные вещи на коммерческой основе делается так: заключается договор со всеми возможными правоприемниками (обычно они рады получить хоть какие-то деньги ибо для них это ничего не стоит, а если они откажутся — не получат вообще ничего).

AmigaForver так продаёт ROM'ы от Amiga на своём CD — там за каждую копию платится не то двум, не то трём возможным правообладателям, так как дешевле заплатить три раза, чем пытаться выяснить в суде — кто же, чёрт побери, реально владеет правами на эту вещь сегодня.
Ещё раз: ПО не продается! Купив книгу, вы не становитесь владельцем произведения

Как и купив картину Ван Гога вы не становитесь ее автором.

Лет на 75 так, а потом переходят в общественное достояние. И никто с таким порядком не спорит.
Так и с ПО — владельцу автомата принадлежат только микросхемы памяти, а не записанная в них информация. Кому сейчас принадлежат права на эту игру я не знаю. Но логично предположить, что если компания стала банкротом и никто эти права не выкупил — они переходят в общественное достояние.

И? Даже если ПО или картина Ван Гога в общественном достоянии, владелец физической копии не обязан давать к ней доступ. Вы не можете прийти ко мне домой и требовать дать посмотреть картину, только на основании что авторское право в публичном доступе.

Не надо путать авторское право и физическую копию. Общественное достояние означает, что вы можете легально делать копии и распространять произведение и вас за это преследовать не станут. Но владельцы носителей не обязаны кому-то давать делать копии с них, у них есть право делать копии, но не обязанность.
Приобретайте легальную копию в магазине, на аукционе или еще где-то и копируйте на здоровье.
А я где-то говорил, что обязаны? Я лишь говорю, что в интересах общества можно принять закон, по которому будут обязаны давать возможность снять копию с произведения что бы обеспечить к ней доступ любому члену этого общества, если нет другого способа этого сделать.
Вот коллекционер купил единственную копию древней книги за 10 миллионов долларов, а вы приходите к нему со сканером и говорите: это публичное достояние, ты обязан дать мне ее отсканировать – так что ли?
Такого закона не примут, у нас не коммунизм.

Частная собственность дает право владельцу не делиться собственностью, и интересы общества тут роли не играют, если только речь не идет о выживании (например нельзя ограничивать доступ к питьевой воде, итп).
На защите частной собственности капитализм построен.
На защите частной собственности капитализм построен.
А на её ограничении — авторское право. Поскольку у нас тут, вроде как и то и другое «в ходу», то их нужно как-то мирить…

Где и как — решают законы.
А на её ограничении — авторское право.

Разумеется авторское право не ограничивает частную собственность.
Авторское право ее защищает, а не наоборот.
Это до какой же степени двоемыслия нужно добраться, чтобы искусственно созданную монополию называть «частной собственностью»?

У американцев это более ярко выражено во фразе [Конгресс уполномочен] содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченные сроки авторов и изобретателей исключительным правом на их произведения и открытия соответственно, но вообще идея во всех странах одна и та же: нигде и никогда авторские права не называются собственностью. Потому что по своей сути они являются отрицанием права собственности, узаконенной монополией.
Двоемыслие это называть частную собственность на редкую вещь – монополией. Монополия это вообще про другое.
Монопо́лия (от греч. μονο — один; πωλέω — продаю) — это рыночная структура, при которой крупное предприятие контролирует производство и сбыт одного или нескольких видов продукции, на рынке отсутствует конкуренция, и функционирует одна фирма. Она производит уникальный, не имеющий аналогов продукт и защищена от вхождения на рынок новых фирм. Первые в истории монополии создавались сверху санкциями государства, когда одной фирме давалось привилегированное право торговли тем или иным товаром.
Двоемыслие это называть частную собственность на редкую вещь – монополией.
Частную собственность на игральные автоматы у вас никто не отбирает. Речь идёт от содержимом ROM'ов.

Монополия это вообще про другое.
А про что?

Монопо́лия (от греч. μονο — один; πωλέω — продаю) — это рыночная структура, при которой крупное предприятие контролирует производство и сбыт одного или нескольких видов продукции, на рынке отсутствует конкуренция, и функционирует одна фирма. Она производит уникальный, не имеющий аналогов продукт и защищена от вхождения на рынок новых фирм. Первые в истории монополии создавались сверху санкциями государства, когда одной фирме давалось привилегированное право торговли тем или иным товаром.
Спасибо за цитату. Она прекрасно объясняет что такое авторское право. Дальше-то что? Каким образом у вас искусственно созданная и поддерживаемая государством монополия стала ассоциироваться с частной собственностью?
Речь идёт от содержимом ROM'ов.

ROM как физическая сущность принадлежит владельцу автомата, точка.

Собственность на ПО проявляется только в виде прав на его продажу, копирование, использование частей в других проектах. Он ничего из этого не делает, следовательно не понятно какие к нему претензии?
Он не претендует на владение ПО.
Он не претендует на владение ПО.
Он претендует на «эксключивность». И жалуется на то, что её нарушили. Заметьте: не на то, что кто-то вскрыл помещение, где хранился автомат, а за то, что кто-то, кому он сам предоставил доступ — скопировал их.

Но никакого «права на эксклюзивность» у него нету. И никогда не было. Если кто и может быть недовольным в этом случае — так это Atari, но никак не владелец автомата.
Во-первых, собственностью в таком случае владелец не делится — и картина, и ПЗУшки с программой остаются у него. Изображение и информация в ПЗУ — это не его собственность.
А во-вторых нет, не дает. Не заплатил налог — отнимут. Это первый пришедший в голову пример ограничения прав на частную собственность.
Изображение и информация в ПЗУ — это не его собственность.

Собственность на программный код проявляется в виде авторских и смежных прав и позволяют распространять программу, продавать ее, использовать код в других проектах.
Он ничего из этого и не делает, следовательно непонятны ваши претензии к нему, что он нарушил? Он никаким образом не претендует на права на ПО.

А права на физический носитель программы у него есть и есть право не давать к носителю доступ и не давать делать копии.

А во-вторых нет, не дает. Не заплатил налог — отнимут.

Но отнимут не потому, что человек обязан делиться своей частной собственностью, а в счет погашения других обязательств.
Собственность на программный код проявляется в виде авторских и смежных прав
Вот только авторские и смежные права ни в каких законах «собственностью» не называется. Напротив: это прямое ограничение на возможность других людей свободно распоряжаться своей собственностью.

Но отнимут не потому, что человек обязан делиться своей частной собственностью, а в счет погашения других обязательств.
А вот как раз книгами он изначально был делиться обязан. Так было написано в законе, с которого, собственно, и началось понятие авторского права.

То есть это не что-то, что вот тут, вчера, изобрели — подобное требование, в общем-то, является довольно обыденным.

Другое дело, что обычно оно бывает тесно связано с получением «плюшек» от авторского права: хочешь получить монополию на печать? Пошли книгу в Библиотеку Конгресса. Не хочешь? Дело твоё — но тогда уж и не плачь, если кто-то её скопирует.

А права на физический носитель программы у него есть и есть право не давать к носителю доступ и не давать делать копии.
А это уже другой вопрос. Речь, насколько я понимаю, не про то, что кто-то тайно, под покровом ночи, пробрался в квартиру чтобы скопировать эти ROM'ы, а о том, что кто-то, кто получил к ним доступ вполне легально, сделал это.

Да даже если и под покровом ночи: если ничего не украдено, то ущерб и компенсация, которые могут быть начислены — весьма ограничены.
Вот прямо по вашей ссылке, если в оригинал глянуть: Important widely recognized types of property include real property (the combination of land and any improvements to or on the land), personal property (physical possessions belonging to a person), private property (property owned by legal persons, business entities or individual natural persons), public property (state owned or publicly owned and available possessions) and intellectual property (exclusive rights over artistic creations, inventions, etc.), although the last is not always as widely recognized or enforced (выделение моё).

Вот прямо в определении собственности упоминается, что интеллектуальная собственность далеко не всеми признаётся как собственность.

Да, этот «форсед мем» насаждается активно, но, как я уже сказал, до законов — он пока не добрался.
Каких обязательств? Ах, так еще кроме права на собственность есть и обязательства возникающие вместе с правом?
О том и речь — можно прописать в законе обязательство, что владелец носителя информации обязан передавать содержимое этого носителя являющееся общественным достоянием если нет другой возможности получить копию этой информации. Сейчас да, такого обязательства пока нет.
А зачем прописывать в законе норму, если, во-первых, нереально осуществить контроль её выполнения, а во-вторых, она имеет слишком большой перекос между общественными интересами и приватной собственностью в пользу первых? Это получится один из тех законов, которые практически никто не будет выполнять, но зато при желании каждого второго можно сделать виноватым.
Я (это, впрочем, моё ИМХО) считаю, что если общество потеряет какой-то старинный текст или какую-то программу, звукозапись и т.д. потому, что его в своё время не скопировали, а носитель утрачен или попал в частную коллекцию, то… и фиг с ним. Это явление не массовое, а единичное, а культурная ценность вещей вроде «редкая игра Атари, выпущенная крохотным тиражом» или «любительская запись репетиции Джона Леннона 7 мая 1973 года» не выходит дальше интересов тех самых коллекционеров, который вы и хотите прижать.
ДА нет, нормальный перекос.
Это явление не массовое
Вообще-то, именно массовое. Вы не представляете, какое количество архивов ежегодно сгнивает. Чисел не приведу, но даже на хабре есть статьи по теме.
Дык те архивы сгнивают притом, что они не в частных коллекциях, а в каких-нибудь библиотеках.

Давайте сначала решим, что делать с вещами, которые публично доступны — и, тем не менее, пропадают (вот, прям соседняя статья), а потом начнём думать о том, что делать с частными коллекциями…
Вы так говорите «сначала», как будто бы одно мешает другому.
Мешает. Тольку от того, что мы будем бить владельцев частных коллекций и заставлять их публиковать то, что у них есть, если потому это всё — будет утеряно?
Ну то, что оно будет утеряно, это вы сами придумали. Как и про бить по голове.
Вы не представляете, какое количество архивов ежегодно сгнивает.

Представляю. Также я прекрасно представляю, что человечество сейчас генерирует петабайты медиаконтента, и надо думать не о том, как его сохранить, а как его быстрее отфильтровать, выбрать из него достойные крупицы, а остальное утилизировать. Но проблема в том, что вот эта «достойность» — штука субъективная. Кому-то интересно, кому-то нет. Поэтому как я считаю, это надо пустить целиком и полностью на самотёк. Нужное и интересное само всплывёт и сохранится. Никому не интересное утонёт. Если оно интересное, но никому не известное и потому не спаслось — см. выше, фиг с ним. Значит, обойдутся или сочинят что-то подобное заново.
Если что-то находится в общественном достоянии, то логично дать обществу право на доступ к этому. Если что-то не достойно, то и доступ просить никто не будет — все отфильтруется само. Вот сабж интересен, но вы почему-то против его сохранения.
Я же не против его сохранения. Я против того, чтобы кому-то это вменять в обязанность. Это должно быть добровольно, а не принудительно.
Мне так не кажется. В конце-концов те же архитектурные памятники сохраняют принудительно. Однако всё-таки важнее — сохранение хотя бы того, что доступно публично.

Ибо моральных вопросов тут куда меньше, а пользы — куда больше.
Если у вас есть носитель чего-то, принадлежащего обществу, то в чем проблема дать это скопировать для кого-то, кому это ценно?
Хм, ну например, меня просто это не интересует.
Это пока вы являетесь владельцем. А потом вдруг находите редкий торрент без раздающих и расстраиваетесь.

Классно, наверное жить в вашем мире, где всем на всё и всех насрать. А потом спрашиваем, почему в у нас все в дерьме и олигархи воруют.
Классно, наверное жить в вашем мире, где всем на всё и всех насрать.

Я имел в виду не «на всех насрать», а «не лезть в чужие дела». Я, бывало, находил редкий торрент без раздающих и расстраивался. Но мне ни разу не приходило в голову обязать кого-то сидеть на раздаче. Вот что-то, а это уж точно дело сугубо добровольное.
А это не чужие дела.

Но если экстраполировать, то наше с вами обсуждение это тоже залезание в чужие дела.
обязать кого-то сидеть на раздаче.
Этого никто не предлагал.
Какой такой перекос? Никто на частную собственность не посягает. Носитель как был собственностью человека так и остался. Информация как была общественным достоянием, так и осталась. Маленькое неудобство заключающееся в необходимости сделать копию или дать возможность сделать копию специалисту(не каждый владелец имеет возможности те же ROM чипы считывать) это неудобство гораздо меньшего масштаба, чем необходимость уплаты тех же налогов на собственность которые платить нужно регулярно.
Если же перекос состоит в том, что "я хочу единолично обладать общественным достоянием, а вы собираетесь у меня эту эксклюзивность отобрать", то вы уж тут извините, но вы не правы.
нет, вопрос тут не только и не столько в «единолично обладать».
давайте для начала разберемся чем же являются эти супер-редкие уникальные аркадные автоматы.

цикл создания и выпуска игр выглядел примерно так:
— создается игра, производится некоторое количество пробных прототипов.
— далее следует «location test» — аппараты выставляются в аркадных залах* в общий доступ, и в процессе собирается статистика зашла ли игра публике и насколько. (эти залы могут либо принадлежать самому производителю, либо сторонним людям/организациям, последние обычно и являются источником их попадания на публику/ebay/итп)
— если location test показал хорошие результаты — игра отправляется в массовое производство.
— если нет — игра отправляется на доработку, с последующим повторением цикла тестов.
— если же по итогу производитель так и не смог доработать игру до состояния, чтоб она вызывала у игроков достаточно интереса и симпатии — игра отменяется и/или «ложится на полку».

итого: чем же являются убер-редкие прототипы так и не выпущенных игр -> за редкими исключениями это «так себе игры», которые провалили location test-ы, то есть говнецо, которое или не очень зашло геймерам, или вообще никак не зашло.

поэтому, коллекционеры ну ооочень не заинтересованны в том, чтоб любой желающий мог (под эмулятором) поиграть в эту игру, и лично убедиться на сколько она г.
потому что это существенно сказывается на ее рыночной стоимости, что их, как владельцев, очень не радует.
Подобный закон обрушит многие рынки.
Представьте себе, что вы всю жизнь работали, платили налоги — а оставшееся инвестировали в какие-то материальные ценности, ожидаемо являющиеся уникальными или малосерийными. И тут, на старости лет, какие-то хрены с горы начинают требовать от вас предоставить свои часы или машины для разборки, картины и украшения для создания копий, а вина — для спектрального химанализа. Ах да, они еще сфотографируют и обмерят весь ваш дом (творение архитектора), мебель (творение столяра), всю одежду и обувь (творения кутюрье). И потребуют предать гласности всю вашу переписку — это же творения корреспондентов.
Вот коллекционер купил единственную копию древней книги за 10 миллионов долларов, а вы приходите к нему со сканером и говорите: это публичное достояние, ты обязан дать мне ее отсканировать – так что ли?

хорошо, а как насчёт такого сценария:
— коллекционер передает эту свою копию редкой книги третьему лицу, скажем специалисту по реставрации и восстановлению книг.

вопрос: может ли коллекционер предъявить спецу какие-то претензии за то, что он отсканировал эту книгу? при условии, что между ними не было письменного договора, в котором это было оговорено и запрещено.
Нет, конечно. У него нет прав на содержание.
Если содержимое книги относится к общественному достоянию — то как раз таки есть право копировать и распространять содержимое.
Если вы считаете иначе — объясните тогда у кого эти права есть и на каком основании.
Я так и сказал. => коллекционер ничего не может предъявить.
всё так, автор комментария видимо не верно понял вопрос.

но, есть одно большое НО — при условии отсутствия договора, и не обязательно письменного, т.к. в США даже устные договорённости имеют юридическую силу. согласно ихнему договорному/контрактному законодательству.
Не переживайте, я уважаю право договора. С другой стороны, такой пункт договора можно признать незаконным.
Что значит обязать? А если я дверь не открою, с полицией будете дверь выбивать? А если я спрячу автомат, в тюрьму посадите?
Спросите у новозеландцев — их сейчас как раз обязали сдать все полуавтоматическое боевое оружие и штурмовые винтовки, которое было законно приобретено ранее.
в контексте текущего обсуждения важное уточнение — сдать за деньги или просто так? Если за деньги — то это принудительный выкуп, не нарушающий базовое право частной собственности. Если просто так — это экспроприация. Что-то мне подсказывает, что там первый вариант.
Оно выкупается, но к данной ситуации это не имеет никакого отношения. Потому что права на оружие принадлежат людям. А права на ПО не принадлежат владельцу автомата. Ему принадлежат права на чипы памяти, в которые оно записано. А чипы памяти у него никто не забирает. Если кто и должен получить компенсацию — это тем, кто выкупил Atari после банкротства, а никак не владелец автомата.
Новозеландцами приведены как пример когда меняются законы и добавляются новые обязанности после того, как вещь куплена.
Личная вещь человека, приобретённая как частная покупка — это его сакральное право

Вот только ПО — это не личная вещь

Страну забыли уточнить.

Что до права на копирование, извлечение данных из ROM — то в США и РФ принципиально различный подход.

В США ты даже трактор свой отремонтировать не можешь сам. Нет у тебя такого права.

В РФ, являясь законным владельцем ПО, ты можешь его крякать, с целью отвязать от аппаратного ключа, к примеру. Если после этого используешь сам, а не предоставляешь другим, то ничего не нарушаешь.
Страну забыли уточнить.
Ну уточните страну, если вы считаете, что где-то не так. Так-то Бе́рн был призван сделать так, чтобы об этом можно было говорить независимо от страны…

В РФ, являясь законным владельцем ПО, ты можешь его крякать, с целью отвязать от аппаратного ключа, к примеру. Если после этого используешь сам, а не предоставляешь другим, то ничего не нарушаешь.
Нарушаешь, нарушаешь. Вы «немного» отстали от жизни. Вы были бы правы лет так, примерно, 10 назад. Но с тех пор закон поправили.

Вы имеете право «вносить изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя» и прочее… «если иное не предусмотрено договором с правообладателем».

Вот эта вот мааасенькая добавочка, которую внесли ГК несколько лет назад — всё принципиально меняет. Раньше там приписки «если иное не предусмотрено договором с правообладателем» не было.
Имеют ли коллеционеры редких игр и прототипов моральное обязательство публикации кода ради сохранения истории?

А если они отказываются, то есть ли этические аргументы за то, чтобы в буквальном смысле проникнуть в частную коллекцию и сделать несанкционированную копию игры для потомков?

На оба вопроса правильный ответ может быть только один: да.
Иначе, признавая за коллекционерами-владельцами исключительные («сакральные», ага) права, можно дойти рано или поздно до забавного прецедента: кто-то приобретет в частную коллекцию оригинал шедевра мировой живописи, уникальную аудиозапись, единственный экземпляр редкой рукописи и т.п., а затем с удовольствием уничтожит свое приобретение — просто потому, что это его «собственность» и он имеет право делать с ней, что пожелает.
А так нельзя сделать? Да и не понятно, покупал ли он автомат, или просто нашел. Кстати, это брат актера, игравшего Капитана Америку.
«отнять и поделить», ага. извините за пафос, но такая ментальность, отрицающая базовое право частной собственности — это дорога в ад. сто лет назад уже проверяли экспериментально в одной стране. если вы возразите, что в каких-то случаях — не раскулачиваем, а вот в таких — раскулачиваем, то я с негодованием отвергну ваше возражение по очевидным причинам)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не путайте цифровые копии массового ПО и физически охраняемый уникальный (почти) экземпляр носителя.
В первом случае, который распространён среди копирастов и их противников — речь идёт о юридических разрешениях/запретах на пользование продуктом интеллектуального труда.
Во втором — значимость имеет именно физическое отсутствие данной информации у других, и наличие эксклюзива у владельца. И вот этот аспект очень даже можно отнять. Поделить нельзя да — поскольку при при попытке это сделать объект (факт эксклюзивного владения) безвозвратно разрушается и в итоге им не владеет уже никто.

То есть можно рассмотреть три варианта «кражи» в разных пониманиях:
1. Бытовое — мешок картошки. Тот, у кого украли, теряет его, а вор приобретает.
2. Копирастическое — цифровая копия коммерческого ПО. Тот, у кого «украли», остаётся со своей копией, а «вор» получает вторую из воздуха.
3. Эксклюзив. Тот у кого украли, теряет эксклюзив, а вор его НЕ получает. Ценность уничтожается для всех. Ну, вор взамен получает цифровую копию из пункта 2, но её ценность несопоставимо меньше ценности эксклюзива, который он ради этого уничтожил.
Ну, вор взамен получает цифровую копию из пункта 2, но её ценность несопоставимо меньше ценности эксклюзива, который он ради этого уничтожил.
Эту копию получает каждый. И вот не факт, что суммарная ценность их всех выйдет ниже. Да и пора бы вырасти из этого детского сада.
Но разве в рассматриваемом случае автомата с игрой эксклюзив (сам автомат и оригинальные чипы ROM) был уничтожен? Вот и четвертый вариант:

4. Тот у кого украли, не теряет эксклюзив, но вор в определенном смысле так же его получает, пусть и в «урезанном» виде. Ценность сохраняется для всех.

Ну. на самом деле там были две ценности. Первая это само физическое устройство, оно «крадётся» пунктом 1, который совершён не был. А вот другая это содержание ROM, о котором и статья.

И отвечу тут же BigBeaver
Да, вы правы, в некоторых случаях сравнить ценность сложно, но первоначальный владелец лишается своей эксклюзивности, так что это именно кража.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если производитель может склепать ещё несколько таких автомотов, то и речи про эксклюзивность не идёт.
А со вторым согласен. Даже более того, у меня бааальшие сомнения насчёт законности владения самой железкой.
А если производитель этих игровых автоматов склепает ещё несколько штук и тем самым лишит коллекционеров ощущения богоизбранности/уникальности/эксклюзивности, вы это тоже назовёте кражей?

Нет. У производителя очевидно есть права (как юридические, так и моральные) публиковать свой код. Ну, а вот может ли он спросить у владельца автомата "там мой код, но я его сам потерял, посмотри плз и пришли" — это уже весьма сомнительно.
Даже более того — если кто-то сделает очень удачный клон данного автомата своими силами — то к нему владельцы имеющихся никаких претензий предъявить не смогут (кроме "мы расстроились"). Возможно, по каким-то законам к нему сможет предъявить претензии производитель за авторские права, но это уже другая тема.


То, что игровые автоматы были только у них, есть стечение обстоятельств, а не их заслуга — у них нет исключительного права на владение подобными игровыми автоматами.

Да никто и не говорил про заслугу. У нас вроде собственность нигде не привязана к заслугам, и у очень большого количества людей она оказалась именно благодаря стечению обстоятельств. А право у них есть на владение конкретными экземплярами автоматов. Естественно, это не значит что остальным ими владеть запрещается, но никто не продаёт.


Таки кража чего? Чего именно лишили этих коллекционеров?

Лишили факта владения эксклюзивным продуктом. Для "лишения" был использован неправомерный (вроде бы — если верить статье) доступ к одному из экземпляров этого продукта (это важно — нарушение границ частной собственности, без него это бы не было кражей). Как я уже описал в начале ветки, при таком типе кражи сам объект кражи исчезает, поэтому пропавший объект и объект, появившийся у вора — разные, это такая особенность.

Ну строго говоря разного рода ограничения на право собственности в отношении объектов, представляющих культурное наследие, в природе уже есть — условно, если дом, которым человек владеет, признают национальным наследием, то нельзя будет вот так просто его снести или даже как-то минимально значимо перепланировать.
Проблема, как мне это видится, в том, что в случае, подобном приведенному в посте — не так просто добиться признания объекта национальным/мировым культурным наследием. Попытка это сделать, уверен, приведёт к сопротивлению со стороны наделенных полномочиями, скажем так, снобов («игровые автоматы? компьютерные игры? вы серьезно?! это же временная и преходящая поп-культура для масс, не представляющая никакой ценности!»).
«отнять и поделить», ага. извините за пафос, но такая ментальность, отрицающая базовое право частной собственности — это дорога в ад

Собственность не предполагающая моральной ответственности — это тоже дорога в ад: классический пример — во время Великой депрессии частные собственники уничтожали излишки сельхозпродукции, но при этом часть населения (измеряемая отнюдь не статистически незначимым числом) голодала.
Регулировать ответственность богатых перед бедными прямыми экспроприациями — это проигрышная стратегия in a long run. Никакая страна так не делает. В каждом обществе существует консенсус о мере этой ответственности, и существуют соответствующие законы, позволяющие предсказуемо для всех сторон этот вопрос решать. В условной скандинавской социалистической модели перераспределение благ более значительно, и происходит (как и везде) через неплоскую шкалу налогообложения, развитый корпус законов о социальной поддержке и т.д. В условном более либертарианском мире США эта нагрузка на капитал меньше. Но НИГДЕ в западном мире никто не придет к вам и не отберет безвозмездно вашу собственность «потому что так справедливо». Да, внезапно владелец еды может ее сжечь, вместо того, чтобы раздать голодным. Владелец игрового автомата может отдать его со всеми потрохами публике, а может не отдавать.
Такая прекраснодушкая попытка избавиться от института частной собственности, чтобы «решить по справедливости» вопрос неравномерного распределения благ, привела к тому, что экономика в ссср благополучно загнулась из-за полного отсутствия у народа мотивации что-то делать. Неприкосновенность частной собственности — это столп, поддерживающий развитие общества.
А кто предлагает что-то отобрать?
И где там «отобрать»?
Правильный ответ: это личное дело коллекционера, что делать с принадлежащими ему ценностями — делиться, не делиться, или сжечь, съесть, растоптать. С другой стороны, скопировать что-либо тайком у коллекционера — тоже личное дело авантюриста. Хочет рискнуть, ну флаг ему в руки. В обоих случаях я в упор не вижу ничего зазорного (это уже моё субъективное мнение).
>личное дело коллекционера, что делать с принадлежащими ему ценностями — (...) не делиться, или сжечь, (...) растоптать
Уважение общества к собственности и личным делам — это очень хорошо. Но не менее хорошо иметь при этом в обществе законы и механизмы их исполнения, которые мешают людям поступать как мудаки (#извинение_за_ненорматив).
Define «мудаки», в таком случае. Кто-то купил мировой шедевр и уничтожил его? Имел право, внезапно, это его собственность, а не «собственность», как написано выше. Хотите иметь механизм предохранения от этого?
Не продавайте мировые шедевры.

А то мы, конечно, за частную собственность, но вот в некоторых случаях мы против нее, так что-ли?
Нет, не так. Частная собственность на информацию не существует. Никогда. Есть только своего рода лизинг.
Частная собственность на информацию не существует

Я вот вчера матч Аякс-Тотенхем хотел посмотреть. До телевизора идти было не резон, искал трансляции в интернете. Знаете, чего нашел?
«Данное видео удалено по просьбе правообладателя».
А вы прочитать фразу, которую процитировали не пробовали, нет? Где вы в ней слово «собственник» нашли?

Даже из названии видно что речь идёт о ком-то наделённым правами, а не о ком-то, кто «владеет информацией».

Информацией «владеть» нельзя, а «права», которыми обладать можно — определяются соотвествующим законом. Измените закон — и список «прав» изменится…
А вы прочитать фразу, которую процитировали не пробовали, нет? Где вы в ней слово «собственник» нашли?

Конечно, я ее прочитал. И знаю, что правообладатель может обладать, собсно, в том числе и правом собственности. Более того, я уверен, что именно к этому праву они апеллировали, заставляя удалять видео.
Да ну камон, в век победившего копирайта говорить, что «на информацию не существует частной собственности»?

p.s. ага, вот и в карму прилетело. Жмякнуть минус проще всего, разумеется. При том, заметим, что я не говорил, что частная собственность на информацию — это хорошо. Я просто говорю, как есть в текущий момент времени, сейчас мы имеем то, что имеем.
И знаю, что правообладатель может обладать, собсно, в том числе и правом собственности.
Цитату из закона, пожалуйста.

Более того, я уверен, что именно к этому праву они апеллировали, заставляя удалять видео.
На основании чего такая уверенность? Как можно аппелировать к тому, чего не существует?

Да ну камон, в век победившего копирайта говорить, что «на информацию не существует частной собственности»?
Именно «в век победившего копирайта» и нужно не забывать о том, что частной собственности на информацию не существует, а авторское право — является не натуральным правом авторов, а является искусственной уступкой, ограничением частной собственности, данной им ради прогресса.

Я просто говорю, как есть в текущий момент времени, сейчас мы имеем то, что имеем.
Извините — но вы говорите неправду и распространяете дезинформацию. Ни одного современного закона, в котором бы говорилось о собственности на информацию в природе не существует. И вообще — современное авторское право началось с отмены права собственности на информацию.

Тот факт, что с тех пор «копирасты» усиленно пытаются натянуть сову на глобус и убедить всех в том, что частная собственность на информацию существует — пугает и огорчает, но закон до сих пор — не на их стороне.

Не нужно им помогать.
На основании чего такая уверенность? Как можно аппелировать к тому, чего не существует?

Я предполагаю, в данном случае. Раз видео удалено — значит, тем, кто его выложил, пригрозили какими-то весомыми аргументами. Почему, например, с YouTube удаляют контент «по просьбе правообладателя»? Я не думаю, что Гугл так легко запугать.
частной собственности на информацию не существует

ни одного современного закона, в котором бы говорилось о собственности на информацию в природе не существует.

Тот факт, что с тех пор «копирасты» усиленно пытаются натянуть сову на глобус и убедить всех в том, что частная собственность на информацию существует — пугает и огорчает, но закон до сих пор — не на их стороне.

Разумеется, это пугает и огорчает. Разумеется, де-юре законов на право собственности на инфу нету. Но де-факто — видео изымаются из общего доступа, онлайн-библиотеки перекрываются, про музыку вообще молчу.
Не нужно им помогать.

А о помощи никто и не говорил. Я пытаюсь донести мысль, что сколько не пиши на Хабре «права собственности на инфу нету», удаляемых видосов от этого меньше не станет.
Просто вы путаете право «на копирование» с правом «собственности». Не то чтобы это что-то редкое — все (почти) так делают. Но лучше не надо.
А о помощи никто и не говорил.
Тем не менее только и исключительно этим вы тут занимаетесь.

Убедить народ в существовании и священности прав на информацию — это мечта всех копирастов. Потому что это автоматические «закрывает» вопрос «а вы кто такие и вообще почему на что-то претендуете».

Раз это собственность, то подход «моё, не трожь» — естественен и приемлем, как иначе?

Я пытаюсь донести мысль, что сколько не пиши на Хабре «права собственности на инфу нету», удаляемых видосов от этого меньше не станет.
«Либо все, либо ничего — обыкновенная припадочная философия»
              © Макаренко.

Если самим себя убеждать в том, что ничего изменить нельзя, и, главное, ставить целью «полное и окончательное освобождение всех видовосов от оков копирайта» — то, разумеется, ничем хорошим это окончится не может.

Если же не забывать о том, что авторские права — это нифига не «священная частная собственность», а наоборот — введённые правительством ограничения на использование принадлежащей другим людям собственности, то вопрос автоматически разворачивается — и тут уже апологетам копирайта нужно доказывать, что эти ограничения приносят благо обществу.

Добиться мгновенного и скорого «освобождения всех видосов» на этом пути, разумеется, нельзя — но изменения в других, возможно даже более насущных вещах — вполне возможны.

Недавний пример из США: после многих лет борьбы против засилья операторов (которые, да, таки прикрывались вот именно авторскими правами) в 2014м году был принят закон, который явно разрешает снятие блокировок с телефонов.

Если бы авторское право было правом собственности — подобные изменения были бы, очевидно, невозможны.

Почему, например, с YouTube удаляют контент «по просьбе правообладателя»?
Потому что конкретный закон, принятый конкретными людьми в конкретном месте — позволяет им это сделать. Больше нипочему.
Define «мудаки», в таком случае

Например (частный случай) — тот, кто совершает что-то деструктивное просто потому, что имеет право. Эдакий либертарианский вандал.
А то мы, конечно, за частную собственность, но вот в некоторых случаях мы против нее, так что-ли?

Почему бы и нет? Как вариант — ограниченная собственность: отнять её у собственника общество без компенсации не может, но при этом и собственник лишается права распоряжаться этой собственностью вообще безо всяких особых условий.
Например (частный случай) — тот, кто совершает что-то деструктивное просто потому, что имеет право.

Я купил сарай и сломал его. Я мудак либертарианский вандал?
Почему бы и нет? Как вариант — ограниченная собственность: отнять её у собственника общество без компенсации не может, но при этом и собственник лишается права распоряжаться этой собственностью вообще безо всяких особых условий.

Потому, что в вашем случае это вообще не собственность, а, скорее, аренда. О чем я и говорил — перестаньте продавать мировые шедевры.
Вы удивитесь, но вам сначала нужно «разрешение на снос». Для сарая, скорее всего, нет, но для чего-то серьезного точно надо.
Я купил сарай и сломал его.

Если этот сарай не представляет общественно значимой культурно-исторической ценности (на самом деле это тоже непростой вопрос — сарай таким может быть, например, украшенный уникальной резьбой по дереву во времена царя Гороха, но при этом не внесен ни в какие реестры и попытки энтузиастов внести его в таковые сталкиваются с полным непониманием властей: официальное невнесение лишает ли такой сарай реальной культурной ценности? думаю, очевидно, нет) — вы, разумеется, не вандал.
А то мы, конечно, за частную собственность, но вот в некоторых случаях мы против нее, так что-ли?
Именно так. Всё авторское право построено на ограничении частной собственности. Вот у меня на полке лежит диск с Windows 98 — а использовать его как я хочу (скажем сделать копию и поделиться ею с соседом) — я не могу. Соблюдая закон, по крайней мере.

Именно это и делает задаваемые в статье вопросы осмысленными: поскольку авторское право построено на ограничении частной собственности обществом изначально, то, разумеется, общество вправе решать — как именно оно будет частную собственность ограничивать.
Всё авторское право построено на ограничении частной собственности

Это, конечно, не так.
Вот у меня на полке лежит диск с Windows 98 — а использовать его как я хочу (скажем сделать копию и поделиться ею с соседом) — я не могу. Соблюдая закон, по крайней мере.

Да, внезапно потому, что у вас нет на этот софт права собственности. Вы его не приобретали, поэтому не можете этим софтом распоряжаться, как хотите — делиться с соседом в том числе. У вас есть лицензия на использование софта, а это другое.
Вы его не приобретали
С этого момента — поподробнее. Как я могу приобрести право собственности на софт, в соотвествии с ками законом и прочее.

У вас есть лицензия на использование софта, а это другое.
Совершенно верно. Но это — мой диск. На моей полке. С какого перепугу я не могу делать с моим диском всё, что мне угодно? Почему, вдруг, мне понадобилась ещё и какая-то там «лицензия» на что-то?
С этого момента — поподробнее. Как я могу приобрести право собственности на софт, в соотвествии с ками законом и прочее.

Я не юрист по авторскому праву, думаю, этот вопрос надо задавать тем, у кого сейчас право собственности на этот софт, за какие блага и в каком объеме они согласятся вам это право передать, наверное так?
Но это — мой диск. На моей полке.

Диск, безусловно, ваш. На вашей полке. Но на этом диске записано что-то что не является вашим, а выдано вам в пользование согласно лицензии. Диск тут вообще не при чем, это кусок пластика, носитель и не более. Но он не пуст — и вот в этом вся засада. Повторюсь, я не топлю за авторское право в том виде, в котором оно есть. Но оно — есть.
С какого перепугу я не могу делать с моим диском всё, что мне угодно? Почему, вдруг, мне понадобилась ещё и какая-то там «лицензия» на что-то?

С диском — можете. С инфой на нем — нет.
Я не юрист по авторскому праву, думаю, этот вопрос надо задавать тем, у кого сейчас право собственности на этот софт, за какие блага и в каком объеме они согласятся вам это право передать, наверное так?
Извините — но вы тут утверждаете (много-много-много раз утверждаете), что право собственности на софт существует. И его, соответсвенно, можно как-то передать. За свои слова нужно отвечать, извините.

Повторюсь, я не топлю за авторское право в том виде, в котором оно есть.
Вы «топите» за авторское право в том виде в котором его нет. В котором оно существовало до 1710 года. В этом вся беда.

С диском — можете. С инфой на нем — нет.
Ещё раз: по-че-му. Мой ответ — потому что существует закон, ограничивающий меня, как владельца этого диска.
Извините — но вы тут утверждаете (много-много-много раз утверждаете), что право собственности на софт существует

Ну хорошо. На основании прочитанных мной лицензий на софт я предполагаю, что существуют некие механизмы закона, позволяющие эти лицензии писать так, а не иначе. Не «копируйте свободно, посоны», а «Программное обеспечение не продается, а предоставляется по лицензии. В рамках настоящего соглашения мы предоставляем вам право установить и запустить один экземпляр программного обеспечения...» (первое, что попалось под руку).
Мой ответ — потому что существует закон, ограничивающий меня, как владельца этого диска

Возможно, что и так. Это не первый случай, когда закон ограничивает владельца физической вещи в ее использовании.
На основании прочитанных мной лицензий на софт я предполагаю, что существуют некие механизмы закона, позволяющие эти лицензии писать так, а не иначе.
Вы, может быть, не поверите — но вы, в лицензии, вообще вольны написать всё, что угодно. Ну то есть написать можете… а уж будет ли она применима — это другой вопрос.

В рамках настоящего соглашения мы предоставляем вам право установить и запустить один экземпляр программного обеспечения...» (первое, что попалось под руку).
И вот именно эта фраза в лицензии — лишняя. Вы и без этого можете запускать программу. Закон вам это гарантирует.

Это не первый случай, когда закон ограничивает владельца физической вещи в ее использовании.
Разумеется. Не первый и не последний. Владельцы огнестрельного оружия, памятников архитектуры, автомобилей — и многого другого — тоже ограничены законом. В этом нет ничего странного или страшного.

Важно вот что: ограничивает вас не «право собственности», даже не лицензия — но закон. Собственно и лицензия-то вам нужна, потому что без неё вы, по закону, использовать программу не можете.

Вопрос: авторское право — это частная собственность или привилегия — он принципиален. Невероятно принципиален.

Потому что Конституция прямо говорит: Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. И законы в других странах говорят примерно тоже.

Потому если авторское право — это право собственности, то его владелец, разумеется, может делать с вами что угодно. Именно поэтому копирасты всеми силами стараются убедить всех в том, что авторское право — это право собственности.

А вот если авторское право — это привилегия… то тут уже бразды правления — у государства: может дать привилегию, может отобрать. Как Дума проголосует — так и будет. В других странах — тоже. В США, например, Сенат решает — но принцип тот же.

И вот в этом случае вопрос в заголовке статьи становится не чем-то, что вольны решать правообладатели — но чем-то, что должно решить для себя общество. С помощью законодателей, конечно.
Извините — но вы тут утверждаете (много-много-много раз утверждаете), что право собственности на софт существует. И его, соответсвенно, можно как-то передать.
Его можно передать.
Связывайтесь с Microsoft и договаривайтесь, о продаже Windows 98 со всеми правами, скажем за 1 000 000 000 $, или за сколько договоритесь, если они готовы его продать.
Вот в таком случае Вы получите имущественные права на софт и сможете им распоряжаться как захотите в дальнейшем.
Это право на копирование.
Наверное, не только на копирование. Но и на продажу, распространение, декомпиляцию, изменение и все прочее? На любые действия.
Ну да. Это пакет определенных прав. Но права «на собственность» в нем нет.
Резонно, но как тогда быть с определением права собственности как триады: "… клас­си­че­ским опре­де­ле­ни­ем счи­та­ют сле­ду­ю­щее: соб­ст­вен­ность — это сово­куп­ность глав­ных пра­во­мо­чий субъ­ек­та в отно­ше­нии вещей, как то: пра­во вла­де­ния, пра­во поль­зо­ва­ния и пра­во рас­по­ря­же­ния. В оте­че­ст­вен­ном пра­ве дан­ный под­ход в оче­ред­ной раз полу­чил зако­но­да­тель­ное под­твер­жде­ние в Граж­дан­ском кодек­се Рос­сий­ской Феде­ра­ции. У нас он вос­хо­дит к опре­де­ле­нию, дан­но­му доре­во­лю­ци­он­ным зако­но­да­тель­ст­вом, в соот­вет­ст­вии с кото­рым соб­ст­вен­ность есть «власть, в поряд­ке, граж­дан­ски­ми зако­на­ми уста­нов­лен­ном, исклю­чи­тель­но и неза­ви­си­мо от лица посто­рон­не­го вла­деть, поль­зо­вать­ся и рас­по­ря­жать­ся иму­ще­ст­вом веч­но и потом­ст­вен­но»." (С)
Проще говоря, будет ли передача полного пакета прав установлением права собственности — или нет? Интересно ваше мнение.
В отношении вещей. Ну и, как минимум (я так не вспомню, существуют ли другие неимущественные права в сфере АП), право на авторство вы передать не можете.

Если я написал стих и подарил вам все права на него, это все равно мой стих. Согласны? Так же, как стихи Пушкина останутся стихами Пушкина до самой смерти вселенной.
Да, согласен со всем. Про вещи это что-то я стормозил.
я так не вспомню, существуют ли другие неимущественные права в сфере АП
Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

То есть даже через 75 лет после банкротства Microsoft вы не сможете изменить MS DOS 1.25 и утверждать что вот это оно такое и было. Можете сделать на основе MS DOS что-то своё, но если вы будете выдавать что-то другое за MS DOS — то и через 200 лет это будет преступлением.

Что, впрочем, разумно и логично. Не видел никого, кто считал, что вот эти права должны когда-либо кончаться.
Справедливости ради, авторство и для вещей, мне кажется, может быть применимо независимо от права собственности.
Скрипка производства (авторства) Страдивари, владелец Вася Пупкин.
Или телевизор Samsung, владелец я. Я могу делать с телевизором что угодно — он мой как вещь, но я не имею права заявлять, что я его сам сделал, присвоить авторство. Кстати делать копии тоже не имею права.
Кстати делать копии тоже не имею права.
Имеете — но только если там нет ничего патентованного.

Учитывая что в любой электронике сегодня патентов — какие-то дикие тысячи скопировать телевизор таки да, не получится.

Штаны можно — но без торговой марки.
Все эти права являются общественным договором.

Дело коллекционера, что делать с коллекцией.
Дело человека, что делать с кошкой/коровой.
Дело мужа, что делать с женой.
Дело барина, что делать с холопами.
Дело царя, что делать с царством.
Общественный договор совершенно не обязательно предполагает фиксацию исторически сложившихся в обществе практик — во многих случаях такой договор эти практики отменяет в пользу других и подразумевает принуждение к выбору одобряемых договором практик и наказание за продолжение неодобряемых.
Я, собственно, к этому и клоню. Эволюция общественных отношений показывает, что в итоге общественные договоры (в развитом обществе) стремятся от выгодных отдельным лицам к выгодным обществу, в целом.
"Было бы чрезмерно отпрометчиво констатировать, что мы успешно стремимся к наибольшему благу для каждого, но совершенно точно следует утверждать стремление к наименьшему злу для всех" (в упор не помню, чьё это высказывание — хотя в этой формулировке точно не из «The Witcher» :-))
Да. Чем плох общественный договор, который лично на вас не навешивает никаких дополнительных обязательств по поводу вещей, который вы приобрели за свои личные деньги, и которые вдруг оказались кому-то ещё интересными? Вы хотите общественный договор, который вас, например, заставит возвращать мебель и одежду после того, как купите новую? Наверное, нет. Но вот когда вы стоите в позиции той самой заинтересованной стороны, вам почему-то хочется получить определённое имущество других людей.
И мне сдаётся, позиция «я сам распоряжаюсь своим имуществом» в обществе с большим перевесом пересилит позицию «я обязан буду отдавать в общественное достояние предметы культурной ценности»
«я обязан буду отдавать в общественное достояние предметы культурной ценности»
Не предметы. А обьект АП. И да, вы обязаны уже по текущим законам. И да, являясь владельцем экземпляра носителя вы скорее всего не имеете прав на произведение.
Да нет, ничего я и по текущим законам не обязан. Единственное, что разрешают текущие законы — не позволят моим правнукам запрещать свободное копирование моих трудов через 50+ (в зависимости от страны) лет после моей смерти. В остальном, имея имущественные авторские права, я ничем особо не ограничен — могу как угодно влиять на распространителей моих произведений, естественно, в рамках заключенных с ними договоров.
И да, являясь владельцем экземпляра носителя вы скорее всего не имеете прав на произведение.

Если носитель приобретен легально, то право на воспроизведение произведения у меня в общем случае есть. Равно как и право его не воспроизводить :) Более того, вот права делиться им с другими желающими у меня скорее всего и не будет.
Во-первых, каким образом мы вдруг перешли к «ващим трудам»?
Во-вторых, мы как раз и говорим о том, что имущественные права ограничены во времени.
Вы же сами перевели на АП. «Мои труды» — просто пример, один из объектов АП, который ничем принципиально не отличается от любых других.
Во-вторых, мы как раз и говорим о том, что имущественные права ограничены во времени.

Вообще, если вернуться в начало обсуждения, мы говорим о неправомерном доступе к чужому носителю информации :)
Весь сабж посвещен АП. Забирать сами игровые автоматы никто нигде не предлагал.
О правомерности доступа я ничего не говорю.
общественный договор, который вас, например, заставит возвращать мебель и одежду после того, как купите новую?

Такой договор, кстати, может быть полезным и даже фатально необходимым в случае появления определенно внешнего условия — ограниченности жизненно важных ресурсов.

Да и в случае, когда ресурсов достаточно — хоть это и не является предметом специального договора, но, например, уже сейчас справедливо считается нравственно правильным не выбросить надоевшую/устаревшую/неподходящую, но в приличном состоянии шмотку, а отдать её в секонд-хэнд, где её могут забрать нуждающиеся.
Такой договор, кстати, может быть полезным и даже фатально необходимым в случае появления определенно внешнего условия — ограниченности жизненно важных ресурсов.

Я же не про мир постапокалипсиса писал, а про текущую реальность :)
Ну, здесь, насколько я понимаю, художественный смысл работы как раз и заключается в т.ч. в её уничтожимости. Самоуничтожение как часть авторски задуманного функционала.
в реальности оно немножко иначе. большинство коллекционеров не технари, так что им приходится обращаться к специалистам, которые могут отремонтировать или сделать ТО (типично заменить электролитические конденсаторы) их редких и дорогих железяк.
учитывая что на аркадные платы обычно нет схем и документации — таких специалистов в мире не много.
и обычно первое что делается при получении очередной платы — извлекаются ПЗУ и дампятся.
естественно без разрешения владельца на публику оно не выкладывается (иначе коллекционеры просто перестанут к вам обращаться), но дампы понятно остаются в загашнике у ремонтника.
и спустя некоторое количество лет, посчитав что уже прошло достаточно много времени и срача скорее всего не будет — он таки может слить какие-то дампы на публику.
к гадалке не ходи, это как раз тот случай — (имхо) дядька Фил вылил на публику дамп, который у него валялся много лет…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ну, их, коллекционеров, тоже можно понять, так как скупка различных редких и недешевых игр это не только развлечение, но и инвестиция средств.
вот вам было бы приятно узнать, что игра за которую вы вложили скажем 3000 американских денег внезапно подешевела вдвое, потому что на публику слили ее дамп и оно теперь эмулируется в МАМЕ? я думаю что нет, вот и им так же.
А Мона Лиза подешевела вдвое как только её репродукции разошлись по миру?
без понятия, я в живописи не разбираюсь.
но «немножко» понимаю в обсуждаемой тут аркадной тематике, являюсь участником The Dumping Union и MAMEdev, так что прекрасно представляю как устроена эта кухня (в отличие от автора статьи).
и да, тот факт что игра сдамплена и играбельна на эмуляторах ощутимо влияет на цену.
То ли лыжи не едут, то ли я чего-то не понимаю…
Если известно о чём игра, её механики и графика (реально снять информацию с фотографий и видео открытых демонстраций игры), в чём проблема переписать её на каком-нибудь современном ЯП и поделиться со всеми?
Или тут важно, чтобы был оригинальный тёплый ламповый код 40-летней давности, а «реплики» не так вдохновляют?
По фотографиям и механике вы получите что то похожее на ту игру, а не та игра. Я например люблю поиграть в Battletoads на NES, их три версии европейская, американская, и японская. И каждая имеет небольшие отличия которые не зная игру можно и не заметить.
Поскольку игра в своё время не вышла на крупный рынок, подавляющее большинство юзеров и не заметят разницы.
Опять-таки, количество людей, скачавших ROM, потенциально выше чем поиграет на имеющихся автоматах.
PS. В глубине души я понимаю, что это как с живописью: «Чёрный квадрат» Малевича=шедевр, а аналогичный рисунок пятиклассника никого не вдохновит
Так вся эмуляция по большей части как мне кажется рассчитана на тех кто может заметить. Иначе можно спокойно играть в что то похожее и не парится.
Если исходник был на языке высокого уровня и игра была в основном консольной, текстового режима, то внешне отличаться не будет — текстовое окно есть и сейчас. Для игр в машинном коде с графикой — нереально, поскольку современные десктопные и тем более мобильные платформы очень далеко ушли от времен Commodore 64 и ни в коей мере не поддерживают совместимость снизу вверх с тем железом. Ну можно написать казуалку с графикой а-ля флэш, но это вообще не то, совсем. Может сработать только для редких нединамичных игр на чистую логику или карточных игр а-ля «дурак». Оригинальный Boulder Dash или Montezuma Revenge так не воссоздать, имхо.
Вот только C64 и Apple II — не очень-то совместимы. А Boulder Dash был на обоих…
Тоже игра по мотивам. Дефинитивные только очень похожие версии для Атари 800 и C64 и вроде бы еще аркадная версия, которую они копировали. Остальное… от поделок по мотивам до отдельных игр, созданных по мотивам (Rockford и прочее). Кстати, очень близкий по виду клон на PC под названием Boulderoid в начале девяностых правообладатели засудили и стерли из истории вроде бы как раз за то, что он слишком близко копировал оригинал. Ну, несомненно, что неудачных конверсий хватало и в восьмидесятых — тот же Montezuma Revenge имел очень неудачный порт на Спектрум, неудачный порт на PC и проблемный порт на C64 (напортачили с управлением). При том, что каноничной стала незаконченная версия игры с Атари. Ну вот полюбили именно ее. Я думаю, что портировать ее же неудачного собрата со Спектрума или злосчастный черно-белый Boulder Dash III с него жедающих будет мало.
Кстати, очень близкий по виду клон на PC под названием Boulderoid в начале девяностых правообладатели засудили и стерли из истории вроде бы как раз за то, что он слишком близко копировал оригинал.
Из истории популярные вещи не так-то просто стереть. Вот тут он есть. С полок магазинов — там да…
Владелец просмотрел пару месяцев записей с камер наблюдения, пытаясь поймать вора на месте.

И увидел что ремонтник открывал и что-то делал внутри автомата! А ведь должен был… ах, ну да, открыть и что-то делать внутри автомата, ту же пыль почистить, ремонтник же. Было бы что показать, думаю давно бы уже и видео выложили как ремонтник «ворует» прошивку.
Не… ну я понимаю «сакральное» право частной собственности на то, что для собственника жизненно необходимо: еда, одежда, крыша над головой, еда-одежда-крыша-над-головой для «потомков», близких и т.п…
Я еще могу понять необходимость «понтов», если «понты» это инструмент для зарабатывания «жизненно необходимого».
Но смысл обладания «понтом», совместно с которым ты почти «уникальная личность», а в отдельности от которого ты — в лучшем случае просто обыкновенный человек, а в худшем — обыкновенная бесполезная посредственность, я наверное никогда не пойму-)

Софт и прочие продукты жизнедеятельности человеческого общества должны принадлежать народу, т.е. этому самому человеческому обществу.
Точка.
Но смысл обладания «понтом», совместно с которым ты почти «уникальная личность», а в отдельности от которого ты — в лучшем случае просто обыкновенный человек, а в худшем — обыкновенная бесполезная посредственность, я наверное никогда не пойм

Лучше бы вы задумались, в чем смысл заглядывать в чужие карманы или как вариант, в чужие коллекции :)
Если кто-то создал произведение искусства, или написал программу — это вообще-то его собственное имущество, такое же как и еда, крыша, одежда. Оно никакому обществу не принадлежит, и не должно принадлежать. Автор — его хозяин, и сам вправе решать, дарить, продавать, уничтожить или просто никому не показывать, чтобы общество вообще об этой свалившейся на него благодати и не узнало. Но если автор решил свое творение подарить или продать кому-то другому, то вполне логично, что и полное право распоряжаться этим творением также нужно передать другому лицу. Поэтому не надо натягивать коммунизм туда, где и без него хорошо.
Если кто-то создал произведение искусства, или написал программу — это вообще-то его собственное имущество, такое же как и еда, крыша, одежда.
Это не так. Если бы это было так, то никакого запрета на копирования произведений исскуства бы не было. Собственно долгие века их и не было — репродукции картин вполне себе делались при жизни авторов и никого это не волновало.

Авторское право появилось только после появления печатного пресса и с самого начала являлось ограничением частной собственности на книги. Собственно в те времена это никого особо не удивляло: для производства соли нужен был патент, как и для устройства кузницы.

А вот уже когда все эти ограничения на использование частной собственности отменяли на заре возникновения капитализма — авторское право решили не отменить, а реформировать. Причём прямо даже само название закона (Акт о поощрении учёности путём наделения авторов и покупателей правами на копирование печатных книг на нижеуказанный период времени). Вишенкой же на тортике является тот факт, что получая экслюзивные права на копирование — нужно было передать несколько копий в библиотеки.

Так что всё новое — это хорошо забытое старое…

Автор — его хозяин, и сам вправе решать, дарить, продавать, уничтожить или просто никому не показывать, чтобы общество вообще об этой свалившейся на него благодати и не узнало.
В этом месте — готов согласиться. До того, как вы начали распространять копии всё, что с ними происходит — ваше личное дело. Так всегда было и, надеюсь, так и будет.
Если кто-то создал произведение искусства, или написал программу — это вообще-то его собственное имущество, такое же как и еда, крыша, одежда. Оно никакому обществу не принадлежит, и не должно принадлежать. Автор — его хозяин, и сам вправе решать, дарить, продавать, уничтожить или просто никому не показывать, чтобы общество вообще об этой свалившейся на него благодати и не узнало. Но если автор решил свое творение подарить или продать кому-то другому, то вполне логично, что и полное право распоряжаться этим творением также нужно передать другому лицу.

В Википедии — чтобы залить фото нужно разрешение фотографа, а не владельца фотографии.
Это по американским законам, и «коммунизм» — тут не причём.
Подозреваю, что права на игру в автомате — тоже юридически принадлежат не коллекционеру владеющему автоматом, а тем кто купил то, что осталось от компании Atari.

А ещё права на текст книги — опять же принадлежат совсем не владельцу конкретной книги.
Так что коллекционер — не в праве качать права, которые не ему принадлежат.
Правообладетелем игры являются совсем другие люди, как и в случае с фотографом, который физически потерял и фото и негатив, но тем не менее, юридически является правообладателем фото.
Так что коллекционер — не в праве качать права, которые не ему принадлежат.

Ему не принадлежат права на исходные тексты, но ему принадлежат права на воспроизведение. Их он и вправе качать. Кроме того, он, как владелец какого-то материального имущества также вправе качать права на то, чтобы посторонние лица этим имуществом не пользовались без его разрешения.
Именно владелец кинотеатра — не в праве качать права на воспроизведение пиратки. Это право — того кто обладает правами на фильм! Даже, если у правообладателя не осталось ни одной физической копии фильма, а эта единственная копия осталась у владельца кинотеатра.

Владелец кинотеатра не вправе не только запрещать, но и разрешать тоже.
Все эти права имеет правообладатель, а у владельца кинотеатра всего лишь лицензия на показ фильма в кинотеатре.
У владельца носителя есть право на воспроизведение этого носителя, и есть полное право на запрет доступа другим лицам к этому носителю. То, что кто-то получил неправомерно такой доступ, одновременно нарушает и права владельца носителя, и владельца имущественных авторских прав.
Да, право на запрет есть.
Но, поскольку он, вроде бы, сам впустил в дом ремонтника, и дал ему доступ к памяти для производства ремонта, то тут уже нужно смотреть, что было написанно в контракте на ремонт оборудования. Если же запрета в контракте не было, то уже нужно смотреть местные законы.
Для сравнения: кинотеатры — заранее обговаривают, что запись запрещена, а не заявляют об этом уже после случившегося.
одновременно нарушает… владельца имущественных авторских прав

Не факт! Нужно смотреть в течение какого срока действуют эти права. Вполне возможно, что местное законодательство имеет какой-то срок давности, а возможно не имеет.
Для сравнения фильмы Чарли Чаплина — находятся свободном доступе.
Для сравнения: кинотеатры — заранее обговаривают, что запись запрещена, а не заявляют об этом уже после случившегося.
Более того — если запись таки случится, то они будут иметь крупный разговор с производителем фильма, но «наезжать» на пиратов будет он, а не владелец кинотеатра.
У владельца носителя есть право на воспроизведение этого носителя
Закон почитать не пробовали?

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на… [много всего пропущено]… воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения

У владельца носителя нет права на воспроизведение — но любой человек, получивший доступ к носителю, может, внезапно, таким правом обладать — если, внезапно, прошло достаточно много времени: перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом, если только обнародование произведения не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном).

У владельцев автоматов нет и никогда не было прав на вопроизведение. Их права в результате произшедшего не нарушены ни на йоту. Вот Atari — да, она может иметь к кому-то какие-то претензии.
Закон почитать не пробовали?

Закон надо же не только читать, но и понимать :)
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право

Именно. А ещё, это право отчуждаемое и делегируемое. И вот продавая легальные носители произведения, автор делегирует неисключительное право воспроизведения покупателям, если иное не указано в договоре между правообладателем и покупателем.
но любой человек, получивший доступ к носителю, может, внезапно, таким правом обладать — если, внезапно, прошло достаточно много времени

Да, через 50 лет после смерти разработчика этой игры. Так что в случае с автоматами Атари надо слегка подождать.
У владельцев автоматов нет и никогда не было прав на вопроизведение.

Есть. Вы, кстати, не полное определение привели. Воспроизведение — это ещё и загрузка программы в память ЭВМ, это также в законодательстве указано.
Вы можете по этому поводу не утруждать себя спорами со мной. У меня целая глава в диссертации посвящена авторскому праву в ИТ. И хотя это было 9 лет назад, я ещё слегка припоминаю и законодательство, и судебные практики :)
Закон надо же не только читать, но и понимать :)
Вы это себе?

И вот продавая легальные носители произведения, автор делегирует неисключительное право воспроизведения покупателям, если иное не указано в договоре между правообладателем и покупателем.
Ни в коем разе. То есть вы правы: обычно право воспроизведения в личных целях таки даётся. Купив чертежи дома, вы, внезапно, имеете право построить дом.

Однако вот конкретно с программами — всё не так. Вопроизводить вы их не можете — даже в личных целях. Статья 1273, однако.

Право на воспроизведение при продаже программ очень редко когда продаётся. Вот право пользования — это да. Можно ещё «записывать и хранить в памяти ЭВМ» копии… но воспроизведение (то есть изготовление новых копий — это дудки). Это право больших денег стоит и требует отдельного договора.

Так что в случае с автоматами Атари надо слегка подождать.
Ну это да. А ещё разработчики могут завещание написать. Но в любом случае это право разработчиков игры, но никак не право владельца автомата.

Про то, является ли подобная запись воспроизведением или нет — ничего не сказано.

Воспроизведение — это ещё и загрузка программы в память ЭВМ, это также в законодательстве указано.
Про «запись в память ЭВМ» там написаны сразу два противоположных по смыслу предложения:

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением

И

Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

И хотя это было 9 лет назад, я ещё слегка припоминаю и законодательство, и судебные практики :)
Судебные практики вряд ли могут сказать — является ли запись в память ЭВМ при запуске программы воспроизведением или нет. Потому что обычно суды не занимаются выяснением вопросов, которые не влияют на вынесение приговора.

Воспроизведение явным образм запрещено, но «запись и хранение в памяти ЭВМ»… «необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных» — столь же явным образом разрешены… а выяснять в какой именно раздел одного обзаца это деяние, явным образом разрешённое законом, относится — слегка бессмысленно.
Вы это себе?

Именно о вас :)
Можно ещё «записывать и хранить в памяти ЭВМ» копии… но воспроизведение (то есть изготовление новых копий — это дудки). Это право больших денег стоит и требует отдельного договора.

Да причем тут создание новых копий? Я же вроде бы ясно написал — в случае компьютерных программ под воспроизведением подразумевается их выполнение на ЭВМ. Я имел в виду именно эту формулировку, указал это явно и недвусмысленно, и не надо за меня делать неверные домыслы, а потом приписывать их мне.
Да причем тут создание новых копий?
Потому что воспроизведение — это и есть создание новых копий.

Я же вроде бы ясно написал — в случае компьютерных программ под воспроизведением подразумевается их выполнение на ЭВМ.
А создание новых копий тогда как называется, извните?

Я имел в виду именно эту формулировку, указал это явно и недвусмысленно, и не надо за меня делать неверные домыслы, а потом приписывать их мне.
Это вы что-то додумываете. В законе нет ни одного места, где под воспроизведением понимается «выполнение программ на ЭВМ». Там говорится о том, что да — если вы имеете программу, то вы можете «осуществлять действия, необходимые для функционирования», но воспроизведением это действие не называется вполне сознательно, чтобы не возникало коллизий с основным значением — созданием копий.
Ему не принадлежат права на исходные тексты, но ему принадлежат права на воспроизведение.
Маленькая поправка: ему не принадлежат права на воспроизведение. Они-то как раз принадлежат тому, кто купил остатки Atari.

Я не знаю где вы работаете, но так как труд вашей деятельности тоже должен прынадлежать народу, начиная с завтра работаете безплатно.

Аляксандр Рыгорыч, перелогиньтесь!
Я разрабатываю ПО на «интерпретируемых» ЯП.
По сути — тот же OpenSource, причем с использованием этого самого OpenSource.

Свои наработки я не «ныкаю», т.к. смысла в этом нет, а даже наоборот.
Все более-мене «годное» в свободном доступе с соответствующей лицензией.

Т.е. получается, мой непосредственный вклад в конечный продукт сравнительно небольшой.
А платят мне за потраченное рабочее время.
Так что всё по честному-)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.