Обновить
Комментарии 86
Я бы это скорее к сопроводительному письму отнес, а не к резюме. Если б я открыл это ожидая резюме, то наверное быстро б закрыл обратно, стараясь таки найти резюме со списком технологий и выжимкой из опыта.
Ну и, эдакая вольность стиля хотя и хороша для статьи, и говорит об уверенности кандидата, но на мой вкус плохо воспринимается в подобного вида документах. Может для того парня это работает/будет работать.
Объективно — много тут было статей и мыслей про то, что резюме и описания вакансий можно делать без сильной оглядки на шаблон, и это может работать. Но, всегда надо понимать, что большинство на рынке все таки мыслит шаблонами, надо это тоже учитывать.
Субъективно — сильный уклон в литературный стиль во мне бы вызвал ощущения, что кандидат — графоман. Я бы постарался все же продраться через это резюме, чтоб объективно оценить каков он как специалист, но не от того, что стены текста люблю.

Уволили чтоли? Напиши тогда Фёдору Овчинникову, он в додо пива работает. Ему резюме должно понравиться, думаю замолвит за тебя слово.


З.ы. «Программист 1С – это человек, который поймет бизнес-задачу без технического задания, функциональных требований и прочей бюрократии. Как говорила моя теща-бухгалтер про таких, «я еще не договорила, а он уже что-то там колбасит».
Нашёл чем гордится. Через такое проходили все адинесники. Только обычно, когда видят их код (написанный в момент когда бухгалтер ещё не договорил), их называют говнокодерами.

Додо-пиво — крафтовое пиво к Додо-пицце :) Осталось пивоварню компактную модульную разработать и вперед :)

Да кто их сейчас слушает, этих бухгалтеров :))
Это же гениально, надо ему сказать чтобы сделал Додо Пиво :)
Наливайте чайку или кофейку, у нас тут лонгрид.

Интересно, какой процент работодателей здесь прекратит чтение.


Так вот, я написание текстов освоил неплохо.

Нет.

Похоже, не очень дела идут у «эффективного» парня.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Надеюсь, мы об «этом парне» ещё услышим.
Знаете, Иван — мой опыт отучил меня работать с «эффективными» менеджерами и прожектерами — особенно, когда говорят про ускорение в x-раз.

Особенно, когда мне говорят про цифру 4. Знаете почему? Потому что та самая Вами любимая психология — «3 это стандартно, 5 тоже, 7 — это уже много, тогда скажу 4» — это реально так люди думают, «эффективные» :)

Почему так? — потому что в большинстве случаев это все либо не работает в суровой действительности, либо в худшем варианте — человек оказывается самодуром или просто мошенником.

Но, однако, я все еще верю, что есть люди, которые реально могут. Правда их очень и очень мало. И я хочу верить, что тот парень — один из них.

По-скольку резюме нестандартное, я ему предлагаю и тестовое задание нестандартное :)

Поиграем в ролевую игру:

Он пришел в небольшую фирму в ИТ-отдел, состоящий из 3 веб программистов, которые занимаются (на данный момент) поддержкой сайта этой компании. Сайт старый, лохматый и подвергшийся куче спонтанных доработок. Начальство ставит парню задачу создать современный, адекватный и работающий сайт с хорошей преемственностью — либо с нуля, либо разобраться со старым.
И сделать это максимально быстро и эффективно.

Предположим, базовая сонация бизнес задачи уже была и для сайта требуется:
  1. блок новостей
  2. блок о компании
  3. блок рекрутинга кандидатов для работы в компании
  4. блок интернет-магазина с товарами компании


Один из программистов — фронтэндщик, молодой, опыта мало, зато весь стэк модных техноогий он более-менее знает, глаза горят, готов ко всему. Отношений пока нет.

Второй — среднего возраста, большой опыт за плечами, бэкенд. Работает эффективно, разбираться в интересных и трудных задачах любит, но при этом работает от звонка до звонка, так как считает что работе — работа, а дому — дом. Однако при редких аваралах может и задержаться. Любит проверенные технологии. Женат.

Третий — программист по интеграции с 1С и другими продуктами, некий универсал — знания широкие но не глубокие, между средним и молодым возрастом. Отношение к работе между первым и вторым. Есть девушка.

Собственник предприятия — мужик за 50, толковый, но в своей сфере, где, собственно, фирма и работает. Про ИТ знает только то, что они занимаются сайтом, оргтехникой и 1С.

Собственно вот и все. А я (с помощью сообщества Хабра, если будут помогать :)) попытаюсь отыграть этих 4 разных героев.

Думаю, что так тот парень и секретов своих не раскроет и покажит свои способности (если они есть) и публике будет интересно.

Единственное, что оффер я ему дать не смогу — по-этому пусть решает сам — готов ли он потратить свое время на все это или нет? :)
Занимаются производством и продажей металлообрабатывающего инструмента (фрезы, резцы, патроны и т.д.).

Своей номенклатуры немного, в основном перепродажа немецких и японских марок.
Общее кол-во номенклатуры — до 7000 штук.
А клиенты кто? По сути своей. Заводы?
Клиенты:
  • небольшие фирмы, закупающие оборудование для себя и своего производства (типа есть несколько станков с чпу, делают что-то по заказам — иногда госуху, иногда что-то для других — типа фрилансеров).
  • перекупы — потом перепродают это, например, по госзакупкам и т.д.
  • заводы и предприятия
  • строительные фирмы — часть номенклатуры металореза и обработки идет для стройки (пилы, шлифовальные насадки и т.д.)
  • частные лица — хоть составляют и небольшой процент, однако есть
1. Выкинул бы старый сайт;
2. Сделал бы новый на metadata.js;
3. К нему прикрутил бы parametric;
4. Программистов, знающих javascript и желающих развиваться, оставил бы.

На новом сайте было бы самообслуживание. Программистам клиентов помог бы интегрироваться с нами — их снабженцы автоматически заказывали бы из своей системы инструмент у нас, и всегда имели бы актуальную информацию о статусе заказов.

С крупными покупателями договорился бы о наличии на нашем складе страхового запаса под них, раз речь, по сути, о расходниках.

Сайт из коробки был бы интегрирован с 1С. Поступил заказ — через минуту он уже в 1С. Зарезервировался товар — через минуту об этом знает покупатель (если хочет).

На создание сайта — 1 месяц, если бы своими руками делал. Обслуживание ему не требуется. Ускорять никого не надо, т.к., увы, программистов пришлось бы выгнать за ненадобностью. Кроме 1Сника — там всегда есть чем заняться.

Дальше занялся бы реальными проблемами бизнеса, а не сайтом.
1. Выкинул бы старый сайт;
2. Сделал бы новый на metadata.js;
3. К нему прикрутил бы parametric;
4. Программистов, знающих javascript и желающих развиваться, оставил бы.

На новом сайте было бы самообслуживание. Программистам клиентов помог бы интегрироваться с нами — их снабженцы автоматически заказывали бы из своей системы инструмент у нас, и всегда имели бы актуальную информацию о статусе заказов.

С крупными покупателями договорился бы о наличии на нашем складе страхового запаса под них, раз речь, по сути, о расходниках.

Сайт из коробки был бы интегрирован с 1С. Поступил заказ — через минуту он уже в 1С. Зарезервировался товар — через минуту об этом знает покупатель (если хочет).

На создание сайта — 1 месяц, если бы своими руками делал. Обслуживание ему не требуется. Ускорять никого не надо, т.к., увы, программистов пришлось бы выгнать за ненадобностью. Кроме 1Сника — там всегда есть чем заняться.

Дальше занялся бы реальными проблемами бизнеса, а не сайтом.

Я сделаю цитату на всякий случай.

Если Вы это серьезно, то, увы, этот парень оказался одним из тех самых «эффективных менеджеров» и «прожектеров», о которых я писал выше.

С реальностью Ваши «советы» не пересекаются от слова «совсем».
Особенно показательно говорит последняя фраза про «занялся бы реальными проблемами»…

В принципе, оно и было изначально очевидно, но я надеялся.

Ну что-ж, в любом случае спасибо — Вы многим сэкономили время, деньги и репутацию.

Ну и почему тот парень ищет работу — тоже вполне понятно.
Вобщем, нас опять нае… — расходимся :)
Я просто пересказал суть другого успешного проекта, реализованного в схожих условиях.
Могу узнать название фирмы и с кем я могу связаться, чтобы поговорить по телефону?
Там, по ссылкам, где-то есть контакты.
Вспомнил — ситуацию «пожилому директору, зачем-то, понадобился сайт» я уже проходил в рассказе «В баню с IT».
Тут надо обсуждать не решение задачи, а ее адекватность.
По каким ссылкам и где «там»?
Мы вроде про конкретный кейс говорим?

Тут надо обсуждать не решение задачи, а ее адекватность.

А она адекватна, это реальная задача и она была решена.
Но не методом «все стереть и сделать заново» — в реальности если сделать так — фирма бы потеряла очень много денег вплоть до закрытия.
Там
Уверен, что задача была решена. Может, даже блестяще. Только ее на надо было решать в этом бизнесе.
Если задачу решали вы, то вы, конечно, будете защищать ее до упора.
Интереснее было бы с собственником поговорить.
Решал не я, я ее даже не касался.
Решена она была тимлидом, пришедшим в тот отдел.
Ну и оценить «блестяшность» можно только в сравнении c чем-то другим.

А знал я о ней от того, что знал собственника и помогал ему.
В данный момент я директор этой компании, по-этому можете спокойно со мной поговорить на счет «ее не надо было решать в этом бизнесе».

Напомню — ваш вариант не жизнеспособен вообще, если что :)
Расскажете, почему не жизнеспособен? Или вы уже пробовали сайты на metadata.js делать?

Раз вы директор, тогда интереснее. Пара вопросов:
1. Есть ли проблемы с дефицитами материалов и продукции?
2. Есть ли проблемы с качеством продукции? По внешней и внутренней оценке.
По всем пунктам — и дело не в технологиях.
Иван, если Вы этого не понимаете — то практического опыта у вас очень и очень мало и Вы — теоретик.
Пара вопросов
Как эти вопросы связаны с кейсом?
Звучит здорово. И доказывать ничего не надо.
Особенно в спорах хороша фраза «если вы этого не понимаете, то».
Удачи вам!
Дак и Вам — потому как всем остальным уже по переписке все ясно ;)
Ну что, ждём от вас рассказа, как всё произошло в реальности? Статью отдельную напишете?

Не, вы раскройте все ж таки, что там не так у nmivana 'по всем пунктам'. У меня вот тоже практического опыта нет, я не понимаю, а мне интересно ответ услышать.

О, наконец то какая-то конкретика. Или вы то-же не расскажите, как она была в реальности решена? Так, чтобы с цифрами и фактами.
А интересно? Если да — расскажу, только сначала дайте с Иваном закончить :)
Да, очень интересно. Иван же цифр конкретных не даёт (Иван, не в обиду тебе, я в тебя верю :))
Геннадий, у вас есть со мной прямая связь. На любые вопросы по цифрам я вам с радостью отвечу, если позволит NDA.
Я не для себя цифр прошу, а для скептиков. Я для себя все нужные выводы уже сделал. Понятно, что большинство из них цифры не убедят, но всё-же…
Кристаллит, д. Дурыкино, Солнечногорский р-н, МО, директор Леонид Тен. Выпускают 1,5 — 2 тыс. подоконников в размер ежедневно и развозят клиентам в Московской и Ленинградской областях, заказы принимают через упомянутый выше parametric.
Ну тогда как минимум это не похожий кейс, исходя даже из номенклатуры, кол-ва работающих людей, оборотов и задач.
У меня тоже большие сомнения по поводу реальной эффективности методик автора и цифр, но конкретно ваше испытание ничего совершенно не показывает. Во-первых, это сферический конь в вакууме для испытуемого (но не для вас), и он решает её соответственно.
Во-вторых, вы явно настроены «вывести на чистую воду» и предвзяты, что очень чувствуется по тексту сообщений. В голове есть готовое решение и все что ему не соответствует, будет неверным. Возможно задачу можно было бы решить по-другому, или на практике тот парень принял бы другие решения, но проверить это реально можно только экспериментом, а его провернуть в таких условиях нельзя.
вы явно настроены «вывести на чистую воду» и предвзяты

Я настроен предвзято? А можно посмотреть из каких моих суждений такое умозаключение было получено?
Гляньте мои комментарии к другим топикам Ивана — я там наоборот очень позитивно к нему был настроен, особенно по началу.

Но, к сожалению, чем больше я читал его топиков, тем больше у меня возникала мысль, что человек этот мало чего умеет в плане практики, а вот писать — да, вполне умеет. Что, собственно, сегодня он и показал.

Понимаете, я люблю конкретику. По-этому плейграунд — пусть и сферический и игрушечный — вполне хороший вариант ее показать, пусть и не всю. Что показал автор — можете видеть сами.

Так что моя позиция тут абсолютно не при чем.
Мало того, даже сейчас я к нему отношусь нормально, как минимум потому, что я на его играх денег не потерял :)))

И такого типа людей я уже встречал, увы. Они отличаются концентрацией прожектерства и Иван — это еще не последняя стадия.
Зачастую все эти люди — очень не глупые товарищи, и за плечами много чего прочтенного есть, в т.ч. и Форд и Карнеги и описания различных практик ака Канбан, Эджайл и т.д. — однако теория и практика — это две большие разницы. Одно дело в теории рассуждать, как правильно сделать, а другое дело — делать это на практике. А на практике там легаси, люди, торговые и внеуставные отношения и т.д. — и оп — ничего не работает и фирма — банкрот.

Как так? А вот так.

Практики можно и нужно использовать, но опыт заключается именно в том, когда их использовать в каких связках и как. Как всегда, все кроется в мелочах. И раз — и вроде бы «грамотный» спец и с резюме — потому как предыдущая фирма закрылась из-за его «эффективного» управления.
Я настроен предвзято? А можно посмотреть из каких моих суждений такое умозаключение было получено?

Вы сами же ответили на свой вопрос далее
тем больше у меня возникала мысль, что человек этот мало чего умеет в плане практики

Вот ещё
В принципе, оно и было изначально очевидно

То есть, при постановке задачи вы уже были уверены, что испытуемый с ней не справится, или точнее не справится так как устроило бы вас. Это и является определением слово «предвзятый» между прочим. Есть такое когнитивное искажение прямо так и называется — предвзятость подтверждения. Игрушечные плейграунды это хорошо и что-то показывает, но точно не то, на основании чего можно делать какие-либо категоричные выводы о чьей-то компетенции после первого же ответа. Сложилось впечатление, что решением вашей задачи было бы не показать ход мыслей, а сказать только то что вы хотите услышать.
А вы мой верхний коммент прочитали?

Еще разок:
Гляньте мои комментарии к другим топикам Ивана — я там наоборот очень позитивно к нему был настроен, особенно по началу.

Но, к сожалению, чем больше я читал его топиков, тем больше у меня возникала мысль, что человек этот мало чего умеет в плане практики, а вот писать — да, вполне умеет. Что, собственно, сегодня он и показал.


И то, что я подозревал, никак не сказалось на том, что бы я увидел. Вы считаете, я не правильно оценил, что предложил Иван? Без проблем — давайте разберем, в чем я не прав?

А то, что Вы привели — выдернуто из контекста, смысл и был в том, что мои подозрения просто подтвердились.

То есть, при постановке задачи вы уже были уверены, что испытуемый с ней не справится

Не было такого, было подозрение о результате, который обычно генерят прожектеры. Но подозрение != уверенность, не так ли?

Игрушечные плейграунды это хорошо и что-то показывает, но точно не то, на основании чего можно делать какие-либо категоричные выводы о чьей-то компетенции после первого же ответа.

Конечно, категоричные выводы делать нельзя, но вот увидеть тенденцию вполне можно.

Посмотрите, что написал в ответ мне Иван — он не предложил даже разобраться в текущем состоянии, он предложил все сломать и построить заново. И сайт слабать за месяц.

Как Вы считаете, это верно? И это не тенденция, а моя предвзятость? :)

Впрочем, это нормально, что мнений несколько — считать, что я предвзят — ваше полное право.
Хммм, я кажется понял — основная ваша негативная реакция была именно на решение выбросить старый сайт даже без изучения вопроса и обещание сделать за месяц новый. Думаю, что в таком случае я скорее согласен с вами.
А можно этого было не понять?
Я прививку от «разрушим мир до основанья, а затем...» получил еще где-то в свой первый год работы, и с тех пор и далее если где-то читаю или слышу про «всё закопать и построить новое» — цепляет сразу именно это. Потому что не бывает так — есть функционал, есть необходимость поддержки, есть текущие доработки, которые далеко не всегда можно отставить в сторону, сказав «мы делаем новое, а поэтому доработок старого больше не будет». И так далее. А уж когда кто-то без детальной инвентаризации старого говорит «а новый дом я своими руками построю за месяц!» — тут вообще уже красный свет и сигнализация срабатывает.
Да, абсолютно верно.
У меня похожий опыт.
Проблемы существующего видны сразу, а вот сколько их было РЕШЕНО (и легко вылезет опять в новом решении «с нуля») — большой вопрос. Обычно с печальным ответом.
Мне почему-то кажется, что специалист не стал бы «лечить по фотографии» и отказался бы участвовать в этой «ролевой игре»

Вам же задачу ставили сайт заапдейтить, а не сломать все имеющиеся бизнес-процессы, разве нет?
Ваше предложение выглядит как предложение свежеустроенного на проект студента, который при задаче на фикс одного единственного модуля предлагает "взять и переписать" всю архитектуру, не разбираясь.

А где я предложил сломать бизнес-процессы? Я предложил их улучшить, добавив новые.
Сейчас вот вижу ошибку в хронологии своей. Выкинуть старый сайт, естественно, надо было последним пунктом.
А где я предложил сломать бизнес-процессы? Я предложил их улучшить, добавив новые.

Ну чтобы что-то улучшить, надо старое сломать, очевидно. Если вам собственник скажет: "не лезь не в свое дело, щегол! сказали сайт переделывать — вот и переделывай!" то что тогда?

Обычно так и бывает с каждым новым собственником: «делай, что я сказал».
Тут все просто. Делаешь, что он сказал. Он убеждается, что был не прав. Начинает прислушиваться. Потом советоваться. Потом доверять.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Вы бы сначала узнали, какие собственник цели ставит для переписывания сайта :)
Может, он хочет плашку поставить: "С Днем рождения, Любимая!11!!!" вместо логотипа, а сайт апдейтит, чтобы он смотрелся не страшно, открытка же :)
И, к слову, после даты Х переписывать уже никому ничего не надо тогда :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Тык это "что", а не "зачем".
На текущем сайте, вполне возможно, все это есть.

а почему срок-то такой? Может проще нанять контору, которая родит сайт за пару недель и потом его доработать?
Текущую же работу никто никуда не дел.
Связке первого и третьего поставить задачу делать новый и современный лендинг для задач 1,2,3 и встраивания этого лендинга в существующую архитектуру

До этого поговорить с маркетингом и кадрами, что в этих блоках вообще должно быть.
Кто будет делать наполнение этих блоков и актуализацию?
Кто будет всякие картиночки красивые рисовать о компании?
Почему-то с каждой последующей статьёй этого автора мне всё больше кажется, что автор описывает свои нереализованные мечты в плане внедрения ТОС и руководства проектами/процессами/людьми. Никакой конкретики о том, как это было сделано, лишь мечта о результатах, выданная в итоге в качестве фактов. В первой истории было написано, что этот парень ушёл работать в Газпром, сейчас он там уже не работает, ибо в Газпроме бы никто не дал так руководить процессами. В Газпроме всё больше руководителей, которые работают на этом месте ради места, а не ради эффективности, там она никому не нужна (сам в подобном окологосударственном предприятии работаю).
Так зачем выдавать желаемое за действительное? Если я не прав, разубедите меня.
Моя основная претензия к этим статьям — конфликт между попытками популяризовать некие новые подходы к увеличению эффективности и желанием их скрыть. И главное — этот конфликт противоречит тому, что в тексте самих статей (например, про одну девушку), говорится, что парень-то ходит на конфы и рассказывает о своих идеях, но их не слушают. И тогда конкретно в этом моменте у меня возникают две мысли:
а) либо парень не умеет доносить так, чтоб заинтересовать людей (то есть сохраняет стиль «я умею круто, но не скажу как» — что естественным образом не располагает ему верить)
б) либо имеет место синдром Даннинга-Крюгера
Есть еще (в) — люди не до конца понимают смысла этих крутых теорий, но оно упирается в пункт (а).
В целом статьи создают парню антирекламу, достаточно посмотреть на комменты здесь. С каждой новой статьей все сильнее, потому что надоедает слушать о том, как все здорово, без возможности посмотреть и поразбираться с тем как это «здорово» достигается.
Я лично всеми руками за, чтобы в нашем мире, где царит культ карго, начали работать повсеместно действительно полезные техники. Но автор каждый раз только намекает на общие теории, из которых-де можно осознать и вывести все остальное.
А ведь казалось бы, что мешает парню здесь (через автора, если внезапно нет учетки на хабре) взять обезличенный пример (как было в статье про девушку) и показать как работают конкретные придуманные методики (с конкретикой, без завуалирования). И ничего страшного, что какие-то методики еще не обкатаны (чем иногда оправдывается автор, отказывая в деталях), ведь рассуждают же люди тут например, что интеллекта не существует или пишут очередную статью как написать свою нейронку с нуля. И я честно не понимаю, что мешает так сделать. То есть казалось бы, или расскажите, или зачем заикаться вообще. Без каких-либо осязаемых объяснений на этой почве, могу только предполагать на основании того, что вижу. И предполагаю, что статьи парня на выходе получились бы примерно такие же, как недавние две про отсутствие интеллекта и новый чудесный алгоритм сортировки.
А вот тут есть парадокс. Я ровно так и поступил, где-то год назад — начал выкладывать методику по кускам в свободный доступ. С инструкциями, кейсами, объяснениями.
Интереса — никакого.
А когда убрал методику из общего доступа, и стал писать всякую хрень — тут и интерес появился.
Так может теперь, когда интерес публики разогрет, начать все таки снова давать инструкции? Иначе и этот интерес очень скоро пройдет. Если конечно, в этом и не заключается план.
Ок, давайте проверим. Почитайте статью и выскажите свое мнение.
Прочитал, и думаю понял основную идею. Если не ошибаюсь, суть управления жизненным циклом — всегда должен быть ответственный за перевод задачи из текущего статуса в следующий, вплоть до финального (сделано), и этот ответственный должен всегда знать, что именно от него сейчас зависит переход, а следовательно двигать задачу. В качестве топпинга — санкции, чтобы лучше понималась ответственность. Хотя санкции там вроде б только для заказчиков описаны (а не для разработчиков, например), но не суть. Согласен, что конкретная реализация здесь не особенно важна, важнее сам принцип.
В данном случае могу сказать, что это действительно эффективная вещь и требующая отдельной сознательной работы (как с заказчиками, так и с исполнителями), т.к. на моем текущем месте работы сейчас есть нечто подобное. Ну как сказать, вы сами там писали, что у каждого свое, вот у нас такое свое есть. И сравнивая с местом работы, где такого не было или когда тут не все участки жизненного цикла тикета контролировались — да, разница есть и ощутимая.
И это вроде бы действительно очевидная вещь — флоу тикета должен работать (и он в большинстве случаев как-то работает), но на практике часто «как-то само устаканивается». Поэтому я могу понять конфуз других.
Мы автоматические санкции не практиковали, достаточно было, чтоб исполнители твердо на своем стояли и заказчиков «динамили» в ответ. Однако это было возможно потому что: а) заказчики внутренние, б) исполнители имели на этой почве боль и были сильно мотивированы отстоять новый порядок, в) в период переучивания заказчиков не было фич, завязанных на рекламу (хотя этот пункт не самый решающий тут).
Я здесь наверное провел бы даже параллель с совещаниями и аджайловыми ретрами. Если договоренности не отсмартованы (что, кто, когда, как), то это просто балабольство для успокоения совести. А бывает что и отсмартовано, и все равно не двигается. Знаменатель общий, но в трекере это как-то менее заметно что ли, потому что каждый день куча тикетов же двигается.
Отдельно я бы тут затронул такой момент, которого у вас не отметил в статье. Замечал, в том числе по себе, что иногда задачи могут провисать, потому что на проводе находятся два, так скажем, интроверта, которым эта коммуникация по задаче некомфортна. И как только они оба упираются во взаимный недостаток информации для принятия решения, задача буксует. Вместо того, чтобы в переговорке/по скайпу обсудить, накидать вопросов (тому же заказчику), каждая сторона пытается (не особенно успешно) что-то решить у себя, одновременно надеясь, что другая сторона найдет решение. Наверное, это решается легко при помощи арбитра (менеджера/тимлида/итд) или еще как-то, просто ни разу не видел, чтоб кто-то об этом явно говорил. А вот на практике своей (и по опыту других людей-исполнителей-интровертов) сталкивался не раз.

А теперь объясните мне, если сможете, парадокс. У той статьи +3. У истории про того парня +200.

А не то-же самый ли это «синдром завышенных ожиданий», только в обратную сторону?
Мое предположение (не претендую на верность) — истории про «того парня» более провокационные по своей форме. Налет мерисьюшности, абстрагирование от деталей, результаты как факты (как уже выше писали), заявка в маркетинговом стиле «я действительно решаю проблемы». В итоге получается такой коктейль, мимо которого сложно пройти довольно обширной аудитории с очень разнообразными целями. Включая тех, кто просто пришел насладиться комментариями.
Статья про жизненный цикл задач как по мне — выглядит как еще одна статья (которых и тут на хабре хватает), в которой зачем-то заново и непонятно для кого рассказывают что такое аджайл/канбан/зачем нужны автотесты и прочая теория для чайников. Не берусь говорить за весь рынок, может быть в очень многих компаниях применяется такой принцип. И потому люди не видят в этом откровения. А если статья нейтральная (инфа полезная, но неактуальная мне), но и не провокационная, то ее проще пропустить (мало лайков/коментов = внимания). Может быть этот принцип далеко не так распространен, тогда лично я вижу сразу несколько причин непопулярности для разных читателей. Те, кто опять же увидел в этом повтор уже много раз сказанного. И этот принцип вряд ли высказан впервые. Но даже если у конкретного читателя он не реализован, в голове может щелкнуть галочка «да, это не ново». Плюс у читателя может быть свой опыт, на основании которого может добавиться «sounds good, doesn't work». Хотя в таком случае было б хотя бы пара коментов в стиле «брехня, сколько не вылизывай флоу в джире, тикеты не из-за этого висят». В целом, я бы наверное свел это к «очень знакомая инфа, которая примелькалась» и далее либо останавливается на вердикте «видел», либо это еще накладывается на искажение мышления «инфа не новая, но предлагают доработать» + «у нас же есть флоу тикетов и роли в джире, проблем от этого меньше не стало». В общем, мозг экономит энергию, списывает все в привычное.
В общем, я тоже люблю растекаться мыслью по древу, как я в одном их первых комментов и предположил — вероятно стоит подумать над тем, как преподносить идею для широкой аудитории так, чтобы заинтересовать ее и четко донести самое важное.
P.S. Может быть какие-то из ваших идей не несут новизны (например, они новы для аутсорс контор, но совсем нет для кровавого). Может быть, как вы сами в одной из статей писали, что возникает много сопротивления и человеческого фактора, какие-то идеи не нужны лицам, принимающим решения, которые через год-два уйдут в другую контору. Не всегда конечно, а как некоторые частные случаи.
Всего лишь мои мысли.
В итоге, как думаете, есть хоть какой-то смысл писать статьи про методы ускорения работы? Этих методов штук 40.
Отвечу примерно так же, как одному знакому блоггеру, который все не мог отпустить свой текстовый блог, но явно страдал от недостатка читателей.
Определитесь с целями и ожиданиями. Если хотите писать просто, чтоб было, чтоб пользовались те, кто найдет для себя в этом пользу — пишите и не стройте ожиданий. Карма, стеб в комментах не волнует — пуш-схема.
Если хочется внимания, признания, может даже сделать что-то вроде своего движения/школы (плюс заработать, тут ничего постыдного, к слову) — то имхо, у вас уже есть предварительные результаты на почве именно статей. А значит наоборот уйти дальше в практику, провернуть то же самое в крупных компаниях, которые на слуху, может сделать прости господи аутсорс-аудит фирму, а потом написать книгу с примерами из этого опыта. Как вон тот парень, который написал книгу Dream-team. Признание, конечно, не гарантированно, но хотя бы выпустили, не взлетела, забыли. Чем распыляться на кучу статей, строя ожидания и пролонгировать стресс.
Так у меня нет стресса. Я выбрал миксование. Всякая дурь привлекает внимание, а между ними втискиваются нормальные статьи.
Такое впечатление что это просто эксперимент над аудиторией хабра, нет?
В некотором роде — да. Я и в профиле написал, что эксперименты ставлю, в т.ч. над людьми.
Иван, парадокса нет. Со статьей которая набрала +3 надо работать, разбираться что за методика, менять свои процессы, и не дай бог менять себя. Это не по нраву многим судя по рейтингу статьи. А в статье про парня, описана жизненная история, легко читается, и ожидается, что внутри волшебная пилюля. А пилюля разжевана вами не в одной статье. Могу сказать по себе, хотя я попробывал малую толику — эффект есть. Боюсь даже предположить, что в `конце`. Поэтому пишите ещё. Ваши труды не канут в лету. И парадокс в другом: кто поддержал вас был 'заминусован', кто против вас в плюсах :)
Написать «для чайников» в сто раз проще, чем «не для чайников».
А аудитория в сто раз меньше. К этому нужно быть готовым.
Но предлагаемый функционал есть сейчас практически во всех системах документооборота. Прописывайте маршрут хоть для отдельной бумажки, хоть для крупной задачи. Назначайте исполнителей на каждый этап. И исполнителям автоматически пойдут задания с ссылками на все необходимые материалы, напоминания, сообщения об отмене, запросы на уровень готовности и т.д.
Предлагаемый функционал был и в каменном веке. Дело не в функционале и не в предлагаемости.
Если этот парень так крут и проекты так и прут, то зачем ему резюме и работа на дядю?

Я понимаю что это non-science fiction, но хотелось бы немного достоверности.
Потом был 1Сный продукт под названием Flowcon. Эта штука прям деньги начала приносить, и делал его я сам.

Полагаю, что после этого можно смело писать ФИО того парня.
Так написано же:
Иван Белокаменцев @nmivan
Тот парень еще не уехал, и я выпросил у него резюме.

Т.е. резюме не автора статьи, а «того парня».
Есть и формальные достижения. Я пишу на двух площадках – Инфостарт и Хабр. На Инфостарте я – на первом месте в рейтинге, на Хабре – плаваю, добирался до второго (там рейтинг со временем уменьшается).

Заходим на инфостарт и видим в топе юзера «Иван Белокаменцев».
А заходим туда и видим такую же графоманию, как и здесь. Не суть что это — раздвоение личности или особые методы инфоцыганства (выше в комментариях тс уже свой продукт рекламирует), явно парень просто пытается продать себя и за одно свои поделки.
«Тот парень еще не уехал, ....» — от себя не убежишь…
Странно, что большинство комментаторов сомневаются в правдивости автора и профессионализме «того парня». Почему профессионал обязан стремиться работать на себя, а не на работодателя? Гораздо интереснее прийти в готовый, желательно крупный бизнес и исправить его, чем начинать свой с нуля. Приятно, когда единицы дохода превращаются в десятки и сотни единиц. Здорово, когда сотни единиц расхода превращаются в единицы. И всё благодаря твоей работе. Не все хотят быть собственниками бизнеса и работать на себя. Сотрудник, умеющий исправлять бизнес не обязательно обязан уметь его создавать.
Примеряя на себя маску этого парня, я понимаю, что не смотря на все его умения и таланты, спрос на подобных персонажей в реальной жизни гораздо меньше чем ему хотелось бы.
Есть спрос на хороших исполнителей, технарей, кодеров, от сюда и до обеда. Стоит такой персонал не дорого, работает по накатанной, легко заменяем, как правило проблем не создает.
Для того чтобы доверить условному Ване изменение бизнес процессов не достаточно сказок про то что он умеет. Для Собственника бизнеса цена риска использования такого «перспективного продвинутого парня» равна собственно самому бизнесу, при этом максимум что потеряет Ваня — работу. В крупных компаниях, особенно с гос. участием, на позиции с требуемыми для эффективной работы парню правами, садятся лишь доверенные люди к руководителям более высшего звена, без привязки к профессиональным качествам. При этом собственно задача руководителей не Изменять, а сохранять статус-кво.
Вот и выходит, что умные направо, красивые — налево, а «единственная перспектива у продвинутого парня в этой стране — работать»…
Да, всё именно так.
Исключения, впрочем, есть — но обычно им доверяют те, кто потом их кидает. Логика простая:
Для того чтобы доверить условному Ване изменение бизнес процессов не достаточно сказок про то что он умеет. Для Собственника бизнеса цена риска использования такого «перспективного продвинутого парня» равна собственно самому бизнесу, при этом максимум что потеряет Ваня — работу.
Если собственник доверяет Ване, это, как правило, означает, что он уверен в том, что бизнес он в любом случае НЕ потеряет — а Ваню, если что, гарантированно накажет.

Но такие люди платить не склонны даже за отличный доказанный результат. Так что Ване пожмут руку, поблагодарят и скажут на прощание что-то вроде «спасибо, мужик, ты слово сдержал — потому и уйдёшь спокойно, расстанемся по-хорошему».
И предсказуемо, и в то же время досадно, что такая интригующая серия заканчивается так обыденно.
Спасибо за статью — взял на заметку.
у Вас есть небольшая опечатка: «Там нет процесса и требований – просто набор инструментом». Д.б. инструментов.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.