Комментарии 15
Какой iDE использует автор? :)
сразу закрывает проблему отладки принтами и неумение многих программеров пользоваться дебагером.
Интересно, в чем проблема с отладкой принтами?
Я практически всегда отлаживаюсь принтами и только очень редко лезу в дебаггер.
ИМХО, принты примерно в 10^3 раз универсальнее и лучше, чем дебаггер.
А обычно проблема в том, что отладочные принты легко забыть удалить.
Поэтому если и отлаживать таким образом, то рекомендуют использовать логгер вместо принта, т.к., как минимум, можно извне регулировать уровни.
Что касается логгера, то я использую и принты и логгер. Логгер для того, что должно остаться в программе после отладки. Принты, для того, что дожно быть после отладки удалено.
И гораздо быстрее вставить принт в нужные места, чем шагать в дебаггере. ИМХО.
По остальному — +- да.
1) при отладке многопоточного\процессорного кода еще иногда с дебагером нет тех ошибок, которые есть без дебагера (это иногда решается запуском дебагера над релизной версией, но иногда — и это не помогает).
2) Не на всех платформах вообще есть этот самый дебагер (впрочем сейчас это реже, на самых массовых платформах он все-таки есть).
3) не всегда есть доступ к клиентскому оборудованию для запуска дебагера. Зато «создайте пустой файл print_debug.log, повторите свой сценарий, закройте приложение и пришлите нам этот файл» — это по силам сделать даже австралийскому аборигену (да, был и такой случай в практике).
Тогда можно их проверять не перезапуская сессию дебаггера через джампы с брейками в точках конца инициализации основного массива используемых данных и точке проверки.
+ если говорить о лиспах, то там можно компилировать отдельные выражения, и отправлять их в уже запущенную программу, меняя ее работу на лету. Хаскеллисты говорят, что у них схема такая же.
К слову: статью отредактировал, чтобы убрать намеки на антагонизм дебаггер-журналирование. Потому что, это, во-первых, не то, что я хочу донести, а во-вторых, подобные противопоставления некорректны, потому что подходов к отладки больше, чем 2.
Очень странное заключение.
Современные IDE, безусловно, не идеальны. Идеальными они вряд ли станут раньше, чем остановится прогресс (да и тогда не станут) — так как всегда есть к чему стремиться, и всегда есть вещи, которые были бы приятны и полезны, но реализация которых экономически не оправдана — дешевле и/или проще сделать ручками.
Например, рабочее окружение (E) в моей практике — результат штучной работы. Ну не стоит оно автоматизации, реально — не стоит. А где стоит, там Докеры и иже с ним IAAC, которые вполне интегрированы в среду разработки.
Я впервые учился на третьем ещё (если не ошибаюсь) Турбо Паскале. Его среда разработки, интегрированная (таки I!) с компилятором и отладчиком весьма далека от того, что я использую сейчас или о чём мечтаю. Является ли заявленная интегрированность данной среды "спекуляцией"? Безусловно, нет!
Спекуляция — это, всё-таки разговор на пустом месте, без реальных обоснований. Несоответствие пусть даже на 100% обоснованному желанию — нормальное состояние для вещей, существующих в объективной реальности.
О TP — это причина, почему я сделал акцент на современных. Я учился на нем же, там интеграция 100%, простота окружения позволяет.
Про обоснованное желание: описанные (пусть и шапочно) мной потенциальные системы рефакторинга, в общем-то, реализуемы без особого геморроя для отдельно взятого языка.
Построение экспертных систем — это, на самом деле, еще более горячая задача.
Цель статьи не нажаловаться, что, де, ИДЕ плохие, а показать, где можно выкопать решения.
Современные IDE. Однозначно D, в какой-то степени E и уж точно не I