Комментарии 82
Спасибо, очень интересно
Словил себя на мысли, что только к третьему десятку понял, почему нейтроны так хорошо проникают в вещество… потому что имеют нейтральный заряд… очевидно же, но осознал это лишь сейчас
Но к проникновению это не имеет отношения — фотоны тоже не имеют заряда, но свет лампочки сквозь картонку вы уже не увидите.
В голове сидит что-то типа 8000 тонн у АЭС против 30 000 тонн у термояда.
Там проблема в другом. Сильный нейтронный поток радикально изменяет свойства материалов вплоть до механической деформации. Поэтому конструкция реактора должна быть хоть как-то ремонтопригодной и частично обновляемой. Вот вроде бы упомянутая статья: https://habr.com/ru/post/365991/
Возможно, больше наведется даже высокоэнергетичными фотонами из-за пределов солнечной системы, так же, как в атмосфере.
Просто с возрастом приходит понимание, есть люди «умные», которым не нужно ничего объяснять, они сами разбираются в природе вещей. И есть остальные, которым бесполезно что-то объяснять, они все равно не изменят своего антинаучного мнения. Поэтому, лучше сразу сэкономить свое время и не пытаться кому-то что-то объяснить.
А за счёт чего она притягивает свет вам уже было не интересно
Вернемся к вопросу чем тогда ЧД притягивает свет если не гравитацией то чем?
Геометрическое объяснение: масса искривляет пространство, и вместе с ним — кратчайшие пути. Свет (и другие безмассовые частицы) всегда движутся по кратчайшим путям в пространстве.
Куда это всё девается? Все же, блин, в школе учились? Несколько лет подряд вдалбливали в мозг элементарные вещи, от которых у 40-летних дылд остаются считаные проценты.
Я боюсь дальше жить — когда к власти придут ЕГЭ-шники.
Такое ощущение, что 95% считают "какие ещё черные дыры, фигней какой то занимаются, лучше бы мне эти деньги отдали".
Да к тому же давать информацию тоже надо уметь. А это могут только единицы сильных преподавателей.
Так что просто добавление еще одного предмета в школьную программу не изменит ровно ничего.
Если нет того, кто может рассказать и нет желающих слушать — результата всё равно не будет.
Поэтому требуется именно что отдельный предмет, который будет фокусировать внимание на конкретных мифах и разбирать, почему это не так. И там не только физика… тут мифы практически все области затрагивают, биологию, химию, физику, информатику, математику, историю и тд. Нужно фокусировать внимание на них, донести о школьников, что вот есть такая вот выдумка и опровергается она так-то и так-то, если кто-то будет говорить вам обратное — значит он возможно психически нездоров и лучше с ним не общаться.
тут мифы практически все области затрагивают, биологию, химию, физику, информатику, математику, историю и тд.<sarcasm>
Ну да, особенно история. Там же всегда очевидно, кто был молодец, а кто — не очень… И мотивация каждого персонажа — как на ладони…
</sarcasm>
А по теме — я в это не верю. Люди никогда не будут запоминать то, что им неинтересно и не ощущается как полезные знания. Что по школьной программе, что по университетской, по тем предметам, которые не вызывали у меня внутреннего отклика, все выветрилось примерно до уровня «ну, э, да, слово вроде знакомое...». Вне зависимости от того, какие оценки у меня в свое время стояли по этим предметам.
Насчет «многие люди слабо умеют ассоциировать знания и делать выводы на основе изученной ранее информации» — в школе сейчас и так есть предмет «логика», как раз про выводы и вот это все. Ну как бы, кому-то поможет, кому-то нет…
донести о школьников… если кто-то будет говорить вам обратное — значит он возможно психически нездоров и лучше с ним не общатьсяну это какая-то антиутопия уже :)
Th-229 — энергия возбуждения Th-229m — 7.6 еV.
Dy-163 — стабилен, но полностью ионизированный — распадается. Ионизировать атом можно фотонами очень низких энергий
…
Это почему? Z*Ry — тьфу и растереть. Опять же случаи всякие бывают, например мощные лазерные импульсы еще и не на такое способны.
> Более того, в более-менее плотной среде полностью ионизировать атом не получится, не разогрев эту среду до миллионов градусов.
И разогрев бывает, например при электроразрядах — молнии там всякие. Как пример индуцированный распад фосфора-32 в воздухе во время разряда молний. Так что навести радиоактивность можно без нейтронов и частиц высоких энергий — сложно, но можно.
Собственно примера с торием уже достаточно — в более хитрые вещи, типа диспрозия можно и не залезать.
P.S. Сейчас тоже собираю камеру Вильсона, надеюсь скоро оформлю статью, перебрал массу источников Am/Pu, но дают слишком сильную альфу, в такой степени, что состояние насыщенного пара в камере нестабильно и наблюдение невозможно (источник окружает дымка). Всё больше и больше склоняюсь к поиску радиевого источника активностью 3-5 kBq, в частности интересует одна из его солей — бромид радия.
Не являются радиоактивными детали рентгеновских установок
Аппарат ЛУЧ-1 предназначен для облучения глубоко расположенных опухолей неподвижным пучком гамма-излучения. Источник облучения кобальт-60. Номинальная активность источника 148 ТБк (4000 Ки).
Это старый аппарат, но такой можно встретить и на свалке (много), и в больнице с главврачом на бентли. Более современный Рокус — активность источника также 148 или 222 ТБк (4000 или 6000 Ки). В качестве менее мощных источников применяются и цезий, и иридий — в зависимости от места воздействия и нужной дозы.
Я сомневаюсь, что аудитория сайта будет лазать по свалкам и/или сдавать металлолом, но разобрать неизвестную железку может оказаться смертельно интересно.
Для проведения перфузионной сцинтиграфии — миокарда, например — используется таллий 201 или технеций 99, вводимая активность при двухдневном протоколе — 400-500 МБк при первом введении, 1200-1500 МБк при втором введении. Официальная рекомендация — два дня держаться на расстоянии метра от окружающих.
Так что, не все йогурты одинаково полезны ;)
Ничего я не путаю, ни теплое, ни мягкое, и мух от котлет отделять умею. Я знаю и видел разницу. Вы, может быть, тоже. А для всех остальных подобные заявления равносильны индульгенции на ковыряние чего попало.
А силу вашего подхода я, увы, испытал на себе — в виде погрома, который мне учинили фобствующие соседи «а вдруг он нас облучит и отравит».
"Активированные нейтронным потоком термоядерного взрыва воздух и грунт являются дополнительным серьезным фактором поражения, так что «экологическая чистота» водородной бомбы — не более чем миф."
Сомневаюсь. В эпицентре взрыва Царь-бомбы первые люди появились через два часа после взрыва:
"радиоактивное загрязнение опытного поля радиусом 2—3 км в районе эпицентра составило не более 1 миллирентген/час, испытатели появились на месте взрыва через 2 часа, радиоактивное загрязнение практически не представляло опасности для участников испытания[1]."
Оксалаты (соли щавелевой кислоты) плохо растворимы в воде, видимо потому ее и используют для деактивации
Плохо. Если не сказать "никак".
Нейтроны высоких энергий ядер не видят, они видят протоны и нейтроны их составляющие, соответсвенно лучшая защита — материал с большим количеством протонов/нейторонов и с высокой плотностью — свинец, вольфрам…
Прилипчивая радиация: наведенная радиоактивность, радиоактивное заражение, дезактивация…