Обновить
Комментарии 6
Столько хороших слов про опенсорс и про веру в его будущее… Какую же лицензию используют эти благочестивые люди в своих продуктах?

Ой, постойте…

Source code in this repository is variously licensed under the Apache License
Version 2.0, an Apache compatible license, or the Elastic License. Outside of
the "x-pack" folder, source code in a given file is licensed under the Apache
License Version 2.0, unless otherwise noted at the beginning of the file or a
LICENSE file present in the directory subtree declares a separate license.
Within the "x-pack" folder, source code in a given file is licensed under the
Elastic License, unless otherwise noted at the beginning of the file or a
LICENSE file present in the directory subtree declares a separate license.


The build produces two sets of binaries — one set that falls under the Elastic
License and another set that falls under Apache License Version 2.0. The
binaries that contain -oss in the artifact name are licensed under the Apache
License Version 2.0.


И что не так?

TL;DR;
Если кто осилил, есть там чего по делу?
Похоже это жалобное письмо по поводу Amazon конфрантации. Amazon хочет вписать некоторые фишки в открытую лицензию, которые для Elastic x-pack.

На лицо конфликт интересов и, вообще, кризис open-source. В коммерческой разработке, ты вынужден купить продукт или компанию, чтобы раздавать лицензии. В open-source ты можешь просто завалить числом разработчиков, которые допишут платные функции поверх бесплатных функций, никак не покупая и не финансируя основную организацию. Суровая правда жизни.
Мне тоже так показалось. Интересно, что за критические баги в Open Distro имелись ввиду.
Да суть конфликта я знаю и позицию обеих сторон.
Думал, может Эластик сменил пластинку.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.