Комментарии 83
Почему бы не отказаться от авторского права и патентов в принципе?
Без патентов только ноу-хау и промышленный шпионаж во все поля без срока давности, авторское право… ну не знаю — чувство удовлетворённости, когда знают что ты автор и чо другой не может нажиться, выдав за своё?
Только проблемы ютуба не с тем и не с этим, а с имущественными правами, переданными третьим лицам на длительный срок, но закон (или перевод?) почему-то говорит, скорее, об имущественном праве (раз там о лишении дохода).
Всякие блокировки со стороны Сони — это уже косяк платформы, когда одно исполнение автоматически банит всё произведение, а против Сони идти не хотят.
Только проблемы ютуба не с тем и не с этим, а с имущественными правами, переданными третьим лицам на длительный срок, но закон (или перевод?) почему-то говорит, скорее, об имущественном праве (раз там о лишении дохода).
Всякие блокировки со стороны Сони — это уже косяк платформы, когда одно исполнение автоматически банит всё произведение, а против Сони идти не хотят.
Вы смешиваете(или рассматриваете их в призме законодательства РФ) понятия. Есть авторское право и право авторства.
Авторское право — это право «правообладателя», а не автора. Всем нам известный копирайт. Это право отчуждается.
Право авторства — это право автора признаваться автором. Это право НЕ отчуждается.
Авторское право — это право «правообладателя», а не автора. Всем нам известный копирайт. Это право отчуждается.
Право авторства — это право автора признаваться автором. Это право НЕ отчуждается.
Почему бы сначала не поинтетсоваться как и для чего возникли авторские права и патенты в принципе?
Когда возникли авторские права, ещё не было Интернета и контент генерировался лишь очень небольшим количеством людей. Сейчас же мир изменился. Лейблы и то, что они творят — это лишь капля в безбрежном океане контента, который создаётся почти каждым пользователем сети.
И потому законы, сильно мешающие 99% контентопроизводителей (т.е. рядовым пользователям) давно устарели и приносят больше вреда, чем пользы. Сейчас подавляющее большинство контента — это производный контент, который представляет собой компоновку/репост/компиляцию ранее сделанного. В XXI веке авторское право убивает современное творчество, и потому вредно обществу.
И потому законы, сильно мешающие 99% контентопроизводителей (т.е. рядовым пользователям) давно устарели и приносят больше вреда, чем пользы. Сейчас подавляющее большинство контента — это производный контент, который представляет собой компоновку/репост/компиляцию ранее сделанного. В XXI веке авторское право убивает современное творчество, и потому вредно обществу.
Когда возникли авторские права, ещё не было Интернета и контент генерировался лишь очень небольшим количеством людей.
И что? Какая вообще разница какое количество что генерирует? Какой-то совершенно нелепый «аргумент».
подавляющее большинство контента — это производный контент, который представляет собой… репост
Вот мы и подошли к сути. Подавляющее большинство «контента» — это не контент никакой. «Я нажал кнопку репост — вау, и уже тот, кто это сделал, а я генератор безбрежного океана контента», ага.
В XXI веке авторское право убивает современное творчество, и потому вредно обществу.
Ну вот видите как всё замечательно. Вы, как пользователь сети, генерирующий безбрежный океан контента(настоящего контента, который «творчество», а не «репост») можете полностью отказаться от своих прав на оный контент, сделать его абсолютно свободными и таким образом нести пользу обществу. А проклятые лейблы — «капля в безбрежном океане контента» — просто умрут, ведь все под копирайтами и их все презирают.
Все счастливы и я даже не знаю что бы могло пойти не так.
Вот что мне категорически не нравится в борцах с проклятым копирайтом — они пытаются заставить других людей действовать по их правилам. Оценивать свою работу — это же неотъемлемое право человека. Если оный человек считает, что его песню можно послушать только заплатив ему миллиард и занявшись противоестественным сексом — ну это его право. Не согласен — покрути у виска и иди дальше. А еще лучше — напиши свою, еще лучше.
Но нет, блин, а давайте его заставим продавать по цене, которую сами посчитаем нужной. Какой-то пещерный коммунизм прямо.
И вместе с ними от денежной мотивации создавать то, что сейчас защищается авторским правом и патентами?
А ради чего творить и изобретать, если уже завтра на полке рядом с мои изобретением появится более дешевый товар китайцев?
Он и с патентами появится. Не в китае, так во вьетнаме, в индии, в любой другой стране, в которой наплевать на авторское право будет выгодно.
Если Вы творите и изобретаете не чтобы решить проблемы или не ради самоудовлетворения, Вы предприниматель в первую очередь, а не творец. Копирастия в нынешних реалиях защищает предпринимателя и его коммерческую выгоду. Посмотрите внимательно на тех, кто пользуется копирайтами. Это издатели, это патентодержатели, это лейблы. Особенно в цифровой сфере. Не творцы.
Если Вы творите и изобретаете не чтобы решить проблемы или не ради самоудовлетворения, Вы предприниматель в первую очередь, а не творец. Копирастия в нынешних реалиях защищает предпринимателя и его коммерческую выгоду. Посмотрите внимательно на тех, кто пользуется копирайтами. Это издатели, это патентодержатели, это лейблы. Особенно в цифровой сфере. Не творцы.
Эмммм. А зачем мне творить только ради самоудовлетворения? А чем детей кормить? Хорошо :) А художник Алексей Саврасов, на Ваш взгляд — творец или предприниматель?
Это не совсем там. И Китай и Индия при выходе на цивилизованные рынки(ЕС, США) внезапно вынуждены играть по их правилам. Да, разумеется есть нарушения, да, с ними борятся(возможно не всегда эффективно) но в целом это работает именно так.
Т.е. если отбросить эпитеты и рассуждения о смысле жизни(пассажирам самолёта всё равно изобрели этот самолёт ради самоутверждения или из корыстных соображений, не так ли?), то, по вашим словам окажется, что копирастия защищает того, кто творит и изобретает.
Я вот не понимаю. Ну вот вы творец, например. Ну творите себе на здоровье, как вам лично это мешает? Я вот еще не встречал ни одного творца, который бы реально что-то изобретал или там в исскустве создавал и говорил «как мне тяжело от этих копирайтов, вот житья нет, без них бы я ого-го что сделал, а так не могу, по рукам и ногам сковали».
Всё время об этом говорят люди, которые сами не создают, но очень за них переживают. Удивительный парадокс, даже и не знаю как это объяснить.
Если Вы творите и изобретаете не чтобы решить проблемы или не ради самоудовлетворения, Вы предприниматель в первую очередь, а не творец. Копирастия в нынешних реалиях защищает предпринимателя и его коммерческую выгоду.
Т.е. если отбросить эпитеты и рассуждения о смысле жизни(пассажирам самолёта всё равно изобрели этот самолёт ради самоутверждения или из корыстных соображений, не так ли?), то, по вашим словам окажется, что копирастия защищает того, кто творит и изобретает.
Посмотрите внимательно на тех, кто пользуется копирайтами. Это издатели, это патентодержатели, это лейблы. Особенно в цифровой сфере. Не творцы.
Я вот не понимаю. Ну вот вы творец, например. Ну творите себе на здоровье, как вам лично это мешает? Я вот еще не встречал ни одного творца, который бы реально что-то изобретал или там в исскустве создавал и говорил «как мне тяжело от этих копирайтов, вот житья нет, без них бы я ого-го что сделал, а так не могу, по рукам и ногам сковали».
Всё время об этом говорят люди, которые сами не создают, но очень за них переживают. Удивительный парадокс, даже и не знаю как это объяснить.
Да ладно, пусть принимают, будет отличный антипример и хороший пинок для развития пиринговых технологий.
Вот и я хотел бы посмотреть на достижения этих деятелей, когда в интернете нельзя будет ни чего заблокировать, отследить или прослушать!
Все пиринговык технологии обречены разбиться об иннертность масс и большой капитал имхо
В связи с предыдущей новостью я вспомнил, что у меня довольно таки активно раздаётся раздаётся через торрент один довольно таки старый симулятор поезда. При этом по фиг, что трекеры в той раздаче заблокированы роскомпозором! :)
Да и сейчас уже нередко на ютубе в каких-то обзорах звучат слова «тут я должен был бы вам продемонстрировать, как этот девайс играет музыку, но ютуб меня за это забанит, потому я выключу звук, нажму плей, а вы представьте, что слышите такую-то мелодию».
Авторам роликов так выгодно говорить, чтобы аудитория не заподозрила их в алчности.
В подавляющем большинстве случаев ютуб просто отберет монетизацию ролика в пользу правообладателя музыки.
В подавляющем большинстве случаев ютуб просто отберет монетизацию ролика в пользу правообладателя музыки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну их же сперва записать надо. Либо при редактировании видео наложить поверх.
Даже и это не гарантия. Возможно, кто-то (часто телеканал) до (или после) тоже включит этот трек в своё видео, но ещё и закинет видос в базу contentID со всекми вытекающими.
Людям в ютубе прилетали клеймы за белый шум, за тишину и за их собственный контент, а вы надеетесь аж с песенками проскочить, хаха.
Людям в ютубе прилетали клеймы за белый шум, за тишину и за их собственный контент, а вы надеетесь аж с песенками проскочить, хаха.
Вот как раз СС позволяет исключить такую ситуацию.
Робот ютуба знает про CC? Все существующие под CC треки загружены в базу contentID? У музыкальных лейблов и multichannel networks этот техпроцесс поставлен на поток, ютуб только и успевает что под козырёк брать.
Если бы Ютуберы могли кооперироваться…
У Ютуба есть официальный список в пару десятков треков, которые точно можно использовать. Вот если бы все стали использовать только их, а ещё лучше — первые два-три трека из списка. Пока народ тошнить не начнёт. Пока рекламодатели не начнут задавать вопросы. Тогда Гуглу пришлось бы что-то менять. А так — зачем?
У Ютуба есть официальный список в пару десятков треков, которые точно можно использовать. Вот если бы все стали использовать только их, а ещё лучше — первые два-три трека из списка. Пока народ тошнить не начнёт. Пока рекламодатели не начнут задавать вопросы. Тогда Гуглу пришлось бы что-то менять. А так — зачем?
Дык УЖЕ всех тошнит от этих треков. Не вижу никакой связанной с этим динамики. Разве что сами ютуберы получают больше негативных комментариев и отписок, но в идеологии платформы от этого ничего не меняется.
Значит мало. Некоторые лекарства при недостаточной дозировке не дают даже минимального положительного эффекта. А вот в достаточной дозировке становятся эффективны.
Проблема в том, что смотрят ролики люди (и они же будут в принципе уходить с платформы), а самому сервису плевать, что именно играет фоном. Играет что-то опознанное через Content ID — запускается какая-то процедура, окей.
Сама по себе логика запрета загрузки чего-то мне кажется крайне ущербной. Можно предупреждать пользователей о специфике/нежелательности контента, можно убирать что-то из поиска, но не запрещать.
По поводу полного перевода отчислений с ролика в пользу владельца музыки тоже странное решение, заработок должен быть пропорционален вкладу. Условно, если автор видео палец о палец не ударил и использовал популярный трек — отлично, 50% работы сделал автор трека.
Сама по себе логика запрета загрузки чего-то мне кажется крайне ущербной. Можно предупреждать пользователей о специфике/нежелательности контента, можно убирать что-то из поиска, но не запрещать.
По поводу полного перевода отчислений с ролика в пользу владельца музыки тоже странное решение, заработок должен быть пропорционален вкладу. Условно, если автор видео палец о палец не ударил и использовал популярный трек — отлично, 50% работы сделал автор трека.
Это позволяет контрить необоснованные страйки. Учитывая, что многие видео на youtube изначально заливаются под CC роботы вполне осведомлены о том что это такое. Другой вопрос как часто им показывают свежие треки под CC и как часто пилят ссылки на использованную музыку.
О да! Мне раз прилетел запрет на видео за ШУМ ВЕТРА! Оказалось, это лицензированный звук, вот так :)
Youtube страйкает даже за royaltee-free музыку.
За CC уже прилетало людям, ибо автоматика штука такая.
Есть YT Audio Library, но тут встаёт ещё вопрос применения — в случае с обзорами техники, на флешку, на диск, на кассету их ещё реально записать, а как быть, например, с винилом? Или с ещё более редкими штуками типа Tefifon, 8-track?
Есть YT Audio Library, но тут встаёт ещё вопрос применения — в случае с обзорами техники, на флешку, на диск, на кассету их ещё реально записать, а как быть, например, с винилом? Или с ещё более редкими штуками типа Tefifon, 8-track?
Например, я снимаю видео собаки в квартире. Собака, проходя по коридору проходит мимо кроссовок Nike, рядом лежит спортивная сумка adidas, на тумбочке ключи от автомобиля BMW, рядом с которыми лежит iPhone, ну и скажем на стене висит фотография.
Вот это, кстати, я считаю одна из многих неадекватных вещей в этом мире, производитель решил что может размещать на продаваемых товарах рекламные материалы(логотипы, зарегистрированные торговые марки и прочее), а я должен за это отвечать? Если он не хочет чтобы на моем видео был виден его логотип, какого фига он его на самое видное место помещает? Или может я должен не покупать его вещи? Но что-то я не видел ни одного производителя, который говорил бы «не покупайте наши товары».
Вообще стараюсь не покупать ту же одежду с яркими кричащими надписями и логотипами. Какого черта я буду бесплатно их рекламировать? Тогда бы уже бесплатно мне это всё давали. :D
Новый тренд — заклей трейдмарк?:)
Ну лично мне они не особо мешают, а вот то что производитель ставит свои логотипы на самое видное место и потом сам возмущается что они попадают на фото/видео, это удивительно. Еще более удивительно что законодательства им в этом потакают.
А вы посмотрите ютубовские видео Уральских Пельменей: у них почти все логотипы замылены на костюмах. В зале смотреть можно, а с экрана — низя.
Специально для такого в комплекте должны быть специальные «заплатки» для логотипа подходящие под цвет, материал и прочие, например купил телефон и из коробки достал специальный стикер который заклеивает фирму, с вещами такая-же ситуация.
..
минутка шутки юмора
Мне кажется задача данного закона проста: уничтожить саму возможность публиковать видео кем либо, кроме крупных (и легко контролируемых) компаний (тв каналы, крупные медиа сервисы и прочие медиа-бизнесы), тем самым на корню задушив конкуренцию с независимыми авторами, которые иногда создают контент более интересный, чем контент, создаваемый компаниями, или загнать их в общее стойло и доить до упора, отдавая им копейки от реального заработка.
как мне кажется это сделано, чтобы урезать создателей контента, а то расплодилось их тьма уже :)
Я предлагаю запретить коментировать в интернете, а то расплодилось понимаешь коментаторов.
кстати, развернутые комментарии на форумах подподают под законы о защите авторских прав.
Со скольки байт начинаются развёрнутые?
Или по числу придаточных предложений считать?
Или по числу придаточных предложений считать?
если серьезно, то здесь нет однозначного ответа, все зависит от порога оригинальности и желания автора наказать «нарушителя авторских прав».
а лучше запретить интернет, а то мало ли что
вот интересно как оно должно работать?
1 случай: я создал трек, и допустим 50% которого в той или иной мере присутствует в некоторых других треках о которых я даже не слышал.
2 случай: я нагло скопипастил на 50% чужих треков и остальное сам кое-как дописал.
Меня в обоих случаях забанють или как?
1 случай: я создал трек, и допустим 50% которого в той или иной мере присутствует в некоторых других треках о которых я даже не слышал.
2 случай: я нагло скопипастил на 50% чужих треков и остальное сам кое-как дописал.
Меня в обоих случаях забанють или как?
исходя из актуального обсуждения темы в Германии, у Вас нет шансов.
Подозреваю, что во всех трёх — два ролика и ваш акаунт :)
начиная с конца 90-х, понятие «семплинг» вообще перешло в разряд «лакшери», так как для этого у вас должен быть, как минимум, личный юрист. в любом случае, если вы используете чужие семплы, не важно под каким соусом («цитирование», «дань уважения», «обыгрывание») — будьте готовы к тому, что вам может прилететь за «кражу» интеллектуальной собственности.
А что там в ЕС с официальными петициями от граждан? Могут ли они как-то повлиять на законодательную деятельность, или можно творить любую дичь, если она внаглую не нарушает закон?
Откуда-то ведь появилась GEMA, а такие безумные монстры не возникают просто так.
не думаю, ведь согласно утверждения одного из авторов закона, Акселя Фосса, все подписанты боты. Возможно подействуют письма действующим депутатам, напоминающие о грядущих выборах (23.05.2019).
Вообще, проект Директивы интересный и в нем явно прослеживается влияние европейского аналога Михалкова. Возьмите только статью 12:
Collective licensing with an extended effect
1. Member States may provide, as far as the use on their territory is concerned and
subject to the safeguards provided for in this Article, that where a collective
management organisation that is subject to the national rules implementing
Directive 2014/26/EU, in accordance with its mandates from rightholders, enters
into a licensing agreement for the exploitation of works or other subject matter:
(a) such an agreement can be extended to apply to the rights of rightholders who
have not authorised that collective management organisation to represent
them by way of assignment, licence or any other contractual arrangement; or
(b) with respect to such an agreement, the organisation has a legal mandate or is
presumed to represent rightholders who have not authorised the organisation
accordingly.
2. Member States shall ensure that the licensing mechanism referred to in paragraph
1 is only applied within well-defined areas of use, where obtaining authorisations
from rightholders on an individual basis is typically onerous and impractical to a
degree that makes the required licensing transaction unlikely, due to the nature of
the use or of the types of works or other subject matter concerned, and shall ensure
that such licensing mechanism safeguards the legitimate interests of rightholders
Сначала они переживают, что Ютуб нарушает права правообладателей. Что их надо защитить. А потом делают приписочку: организации коллективного управления могут без заключения договора с автором "представлять" его интересы (читай: получать деньги), если заключить договор сложно. То есть Ютуб должен каждый загружаемый файл проверять, а организации коллективного управления можно даже не спрашивать мнение автора.
У таких "молчаливых" авторов потом есть право отозвать согласие, но не очень понятно, зачем тогда тут нужна организация управления правами и что мешает то же самое делать без нее.
Аналогично, для организаций по управлению правами предлагается дать право продавать лицензии архивам и библиотекам для воcпроизведения копий "вышедших из продажи" работ.
Что касается "налога на ссылки", в статье 15 есть фразы:
The protection granted under the first subparagraph shall not apply to acts of
hyperlinking.
The rights provided for in the first subparagraph shall not apply in respect of the
use of individual words or very short extracts of a press publication.
Что касается проверки загружаемых файлов, то в статье 17 она описана так:
If no authorisation is granted, online content-sharing service providers shall be
liable for unauthorised acts of communication to the public, including making
available to the public, of copyright-protected works and other subject matter,
unless the service providers demonstrate that they have
…
made, in accordance with high industry standards of professional diligence,
best efforts to ensure the unavailability of specific works and other subject
matter for which the rightholders have provided the service providers with
the relevant and necessary information; and in any event
…
Where the average number of monthly unique visitors of such service providers
exceeds 5 million, calculated on the basis of the previous calendar year, they shall
also demonstrate that they have made best efforts to prevent further uploads of the
notified works and other subject matter for which the rightholders have provided
relevant and necessary information.
…
8. The application of this Article shall not lead to any general monitoring obligation.
То есть да, те, у кого более 5 млн пользователей, должны исключить загрузку произведений, для которых правообладатели предоставили "релевантную и необходимую информацию". Также, предполагается, что жалобы по закону должен (может?) проверять человек:
Complaints submitted under the mechanism
provided for in the first subparagraph shall be processed without undue delay, and
decisions to disable access to or remove uploaded content shall be subject to
human review.
Если говорить о разрешении, то оно должно быть практически на все, что запечатлено на видео. Например, я снимаю видео собаки в квартире. Собака, проходя по коридору проходит мимо кроссовок Nike,
Это уже фантазии автора. Само по себе фото кроссовок ничего не нарушает.
Это уже фантазии автора. Само по себе фото кроссовок ничего не нарушает.
на подобных примерах немецкие юристы пытались объяснить возможные последствия
организации коллективного управления могут без заключения договора с автором «представлять» его интересы (читай: получать деньги)
А подать на них в суд за это и создать прецедент возможно?
И что если две организации заявили права на одного автора?
организации коллективного управления могут без заключения договора с автором «представлять» его интересы (читай: получать деньги)
А если автор всё-таки объявится, ему в итоге заплатят, или "мы первые заявили, а ты вообще никто"?
Т.е. теперь видео-ревью на какой-нибудь продукт — толкьо по соглашению с правообладателем? И игровой twitch убивается одним выстрелов. Теперь понятно почему они вокруг этого идиотского google stadia хороводы водят. Он-то сразу в копирайт систему впишется легко и всех пользователей под узду возьмет.
Дайте другой глобус!
PS при всех плюсах Европы огромнейшей ложкой дёгтя является ихний Ordung Muss Sein :(
PS при всех плюсах Европы огромнейшей ложкой дёгтя является ихний Ordung Muss Sein :(
Я одного не пойму: Америка же в этот закон не входит. Если ситуация дойдёт до маразма, то все IT конторы просто откочуют в Америку, или куда-то потеплее. Что тогда? Европа устроит Роскомнадзор?
На фоне такого маразма даже наши законодатели смотрятся неплохо :)
Это же чисто технически неисполнимо, если только не посадят на youtube 50 тыс человек, которые бы отсматривали каждое загружаемое видео на предмет соблюдения авторских прав.
Это же чисто технически неисполнимо, если только не посадят на youtube 50 тыс человек, которые бы отсматривали каждое загружаемое видео на предмет соблюдения авторских прав.
для этого есть боты и нейросети…
обиднее что не знаешь кому будет необходимо доказывать что ты не верблюд
обиднее что не знаешь кому будет необходимо доказывать что ты не верблюд
Вы явно не следите за молодёжными демонстрациями в Южной Европе, в частности, Италии и Франции, по поводу уровня безработицы.
Хотел поставить смайлик, но внезапно понял, что нет.
Хотел поставить смайлик, но внезапно понял, что нет.
отвратительно наши смотрятся; гк рф ч4 надо отменять немедленно и полностью, как и принимали, всё равно исполнить всё что там накалякано — невозможно принципиально;
эти нынешние законодатели (что америкосовские, что европейские, что наши) — слабоумные жадные старпёры, они не понимают самой сущности информации и пытаются ею рулить как материальным ресурсом, это было кое-как возможно, пока возможность и цена копирования более-менее значимых порций информации были привязаны к возможности и цене копирования физических носителей; кассета вхс стоила $20-30 в сша, но то в розницу, и эта сумма делилась на всех — на производителя контента, на производителя носителя и на распространителя (причём, львиная часть именно его, как поставщика услуги «последнего км/мл»), а сейчас для того же объёма контента: носитель — в сотни раз дешевле, доставка — в тысячи раз дешевле, хранилище — в миллионы раз дешевле, но продавцы хотят всё те же суммы, «кто-то слишком много кушать — зажрались т.е.»; производитель контента хочет и пытается заграбастать себе все те части, которые раньше доставались его смежникам, выставляя цену просто по аналогии «как вчера», но сегодня экономические отношения и цепочки сильно изменились — должна измениться и цена; если издержки увеличиваются — цена взлетает обязательно и максимально быстро, а вот против понижения цены при радикально упавших издержках сейчас борются финансовые воротилы, сидящие под этими финансовыми ливнями, а законодатели охотно их (воротил) лоббируют, естественно, не за просто так, а за ощутимые порции от тех финансовых сборов; способ борьбы один — не платить за ширпотреб как за эксклюзив, пока не снизят цену до адекватной, технические средства для этого сейчас есть; правообладатели своим нынешним поведением гадят всем — и авторам, и потребителям, они даже не всегда берут на себя ношу по распространению, просто хотят (и получают) жирные куски в свои карманы и рты за чужую работу, и всё это непотребство крышуется властями, везде, но в наглосаксонском мире особенно, поэтому не стоит в этом деле брать с наглосаксов пример, тем более, что они сами чужие патенты не признают принципиально; нынешнее авторское/патентное/копирайтное право когда-нибудь обрушится (потому что оно корявое, убогое и паразитирующее), и обрушит немалую финансовую часть этого мира — повеселимся;
эти нынешние законодатели (что америкосовские, что европейские, что наши) — слабоумные жадные старпёры, они не понимают самой сущности информации и пытаются ею рулить как материальным ресурсом, это было кое-как возможно, пока возможность и цена копирования более-менее значимых порций информации были привязаны к возможности и цене копирования физических носителей; кассета вхс стоила $20-30 в сша, но то в розницу, и эта сумма делилась на всех — на производителя контента, на производителя носителя и на распространителя (причём, львиная часть именно его, как поставщика услуги «последнего км/мл»), а сейчас для того же объёма контента: носитель — в сотни раз дешевле, доставка — в тысячи раз дешевле, хранилище — в миллионы раз дешевле, но продавцы хотят всё те же суммы, «кто-то слишком много кушать — зажрались т.е.»; производитель контента хочет и пытается заграбастать себе все те части, которые раньше доставались его смежникам, выставляя цену просто по аналогии «как вчера», но сегодня экономические отношения и цепочки сильно изменились — должна измениться и цена; если издержки увеличиваются — цена взлетает обязательно и максимально быстро, а вот против понижения цены при радикально упавших издержках сейчас борются финансовые воротилы, сидящие под этими финансовыми ливнями, а законодатели охотно их (воротил) лоббируют, естественно, не за просто так, а за ощутимые порции от тех финансовых сборов; способ борьбы один — не платить за ширпотреб как за эксклюзив, пока не снизят цену до адекватной, технические средства для этого сейчас есть; правообладатели своим нынешним поведением гадят всем — и авторам, и потребителям, они даже не всегда берут на себя ношу по распространению, просто хотят (и получают) жирные куски в свои карманы и рты за чужую работу, и всё это непотребство крышуется властями, везде, но в наглосаксонском мире особенно, поэтому не стоит в этом деле брать с наглосаксов пример, тем более, что они сами чужие патенты не признают принципиально; нынешнее авторское/патентное/копирайтное право когда-нибудь обрушится (потому что оно корявое, убогое и паразитирующее), и обрушит немалую финансовую часть этого мира — повеселимся;
Они сейчас уже банят либо выписывают предупреджения, если, допустим, неосторожно сделал звуковую дорожку к своему видео, и там фрагмент чьей-то музыки. Это автоматически делается
Инициаторы закона, фракция христианско-демократической партии (авторы законопроекта) объявила подписантов петиции ботами (меня в том числе)ну всё правильно: любой человек, обладающий аккаунтами Google, Facebook и change.org (при условии, что последний не связан ни с одним из двух первых), сразу обладает тремя голосами, я уже не говорю про фэйковые аккаунты, от которых change.org никак не защищено (или какого оно рода?), насколько я знаю.
По сути, это такая же коллективная блог-платформа, как ЖЖ или Хабр, только кнопочки по-другому называются
2003:
-Смешные видосы принёс, перепиши себе на комп, заценишь.
2019:
-Зацени: <ссылка>
2020:
-Смешные видосы принёс, перепиши себе на комп, заценишь.
-Смешные видосы принёс, перепиши себе на комп, заценишь.
2019:
-Зацени: <ссылка>
2020:
-Смешные видосы принёс, перепиши себе на комп, заценишь.
Ничего, налог на носители информации просто поднимут снова и всё. Заодно деньги пойдут не «проклятым империалистам» а своим любимым…
Особенность современных носителей информации в том, что они многоразовые. Ну, я про флешки говорю сейчас. Конечно, видов носителей очень много, мягко говоря, но именно флешки являются одним из самых популярных среди обычного населения (насколько я понял, комментарий gohan именно про такую ситуацию). В итоге достаточно будет купить флешку один раз, записывать кучу видосов, скидывать другу и потом очищать флешку. Повторять до бесконечности.
Конечно, можно возразить, что в Сети можно посмотреть видео в любой момент, тогда как на локальной машине для этого его надо хранить на жёстком диске. Но с другой стороны, как часто вам нужно хранить смешные видео на компьютере? Посмотрели раз, лайкнули видео и закрыли вкладку. Опять же, с гайдами и туториалами отдельная история, но нынешние жёсткие диски уже идут достаточно большими, чтобы позволить себе хранить много таких вот видео. Ну, если не выпендриваться с разрешением: как правило, 1080р вполне достаточно для комфортного просмотра.
Конечно, можно возразить, что в Сети можно посмотреть видео в любой момент, тогда как на локальной машине для этого его надо хранить на жёстком диске. Но с другой стороны, как часто вам нужно хранить смешные видео на компьютере? Посмотрели раз, лайкнули видео и закрыли вкладку. Опять же, с гайдами и туториалами отдельная история, но нынешние жёсткие диски уже идут достаточно большими, чтобы позволить себе хранить много таких вот видео. Ну, если не выпендриваться с разрешением: как правило, 1080р вполне достаточно для комфортного просмотра.
Скорее начнут и с услуг связи брать 1% себе, через связь же фильм михалкова может передаваться.
Они решили законодательно запретить постмодернизм. Если смотреть шире, то вообще современное искусство, ведь, допустим, живопись Возрождения постоянно апеллирует к Писанию. То есть, видимо, тоже нарушает чьё-то Авторское Право.
Смутные времена наступают, Гангрена (с)
Смутные времена наступают, Гангрена (с)
По-моему тут уже где-то были ссылки на эти видосики, но на всякий случай напомню.
Кажись эту реформу уже обобрили, правда вроде как пока не приняли окончательно.
а как же ответственность издателей за неправомерные страйки и блокировки?
если рядовому пользователю банят канал и удаляют все видео за три страйка по ПОДОЗРЕНИЮ в нарушении.
То хотелось бы чтоб Disney лишили прав на все их произведения (включая микимауса и звёздные войны и что там ещё есть) так же за три ложных приследования обычных граждан.
Почему такая дикая асимметрия прав и обязанностей?
если рядовому пользователю банят канал и удаляют все видео за три страйка по ПОДОЗРЕНИЮ в нарушении.
То хотелось бы чтоб Disney лишили прав на все их произведения (включая микимауса и звёздные войны и что там ещё есть) так же за три ложных приследования обычных граждан.
Почему такая дикая асимметрия прав и обязанностей?
На одним фото-стоке долго и упорно пытался загрузить фотки зданий, 99% отлуп по причине «копирайта на архитектуру». Youtube надо подтягиваться — снял видео на улице и всё, получай отлуп, у тебя же копирайтная архитектура на заднем плане. Вот веселуха то начнётся!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сохранится ли YouTube таким, каким мы его знаем?