Комментарии 43
Всё правильно.
Самоиронично.
У всякой эпохи свой кругозор. Она особенно четко видит одно и особенно слепа на другое. Поэтому всем нам нужны книги, это восполняющие, т. е. книги других веков. Авторы одной и той же эпохи грешат каким-нибудь общим недостатком — даже такие, которые, как я, стараются идти против духа времени. Когда я читаю старые споры, меня всегда поражает, что противники принимают как данность что-нибудь совершенно для нас неприемлемое. Сами они думают, что ни в чем не согласны, а на самом деле множество мнений объединяем их друг с другом и противопоставляет всем прочим векам. Не сомневайтесь, что слепое пятно ХХ века (то самое, о котором потомки скажут: “И как они могли так думать?”) — там, где мы и не подозреваем, и роднит оно Гитлера с Рузвельтом, Уэллса с Карлом Бартом. Никому из нас не дано полностью избежать этой слепоты, но мы ее увеличим, если будем читать только своих современников.
Начну с обратной стороны – недостатков современных книг. Именно «книг» сейчас издают мало, потому что их вытеснили «продукты», со всеми вытекающими последствиями.
А можно, пожалуйста, это вот "мало" в цифрах и долях от рынка? И в сравнении с прошлой декадой, позапрошлой декадой, и так до середины, скажем, XIX века? А то я что-то не вижу разницы в числе тех книг, которые я читаю, в зависимости от года издания. Вот, скажем, я прямо сейчас читаю третью книгу из цикла, который выходил по книге в год — 2016, 2017, 2018, и нет, это не "продукты", они не попадают под определение "единственная цель – продажи". И то же самое я могу сказать про большую часть книг, прочитанных мной в прошлом и позапрошлом году.
читая современную книгу, приходится ее «продуктовость» учитывать. Автор написал ее, чтобы продать. Буквально сквозит на каждой странице.
[...]
автору нет смысла стараться при написании книги. Не спасёт ни художественная ценность, ни яркий юмор, ни потрясающий сюжет.
[...]
книги современных авторов уже перестали быть книгами
Видимо, мы с вами читаем разные "современные" книги. Книги, которые читаю я, не менее "книги", чем то, что издавалось 50, 100 и 200 лет назад.
У вас, я так понимаю, никаких объективных критериев, которыми бы можно было проверить ваши наблюдения, нет?
Ну или хотя бы какую из художественных книг последнего десятилетия вы считаете хорошей, чтобы хоть сверить шкалы?
Так же наблюдаю за статьями по моей теме (биоинформатика), мельчает калибр в основной массе по сравнению с тем какие я статьи вижу пятилетней давности (может, конечно, остальные успели просто отмереть за это время), хотя есть и прорывные результаты конечно.
Невероятный рост количества изданий и публикаций в год явно не может соотноситься с ростом качества сопоставимого.
Тут ведь не говорится, что книг вообще не издается, а готовится, что они тонут в общем потоке бестолковых книг.
Даже если предположить, что это так (с чем я уже не согласен), то есть ли какие-то способы объективно определить, что эта ситуация изменилась за столько-то лет?
В статье явно просматривается идея "современные книги хуже старья". О каких современных книгах идет речь — обо всех, или о тех, которые "тонут"?
Я лично это вижу, заходя в книжный. Видел это живя в Минске и посещая книжные ярмарки и обычные магазины, вижу сейчас в США заходя в Barnes&Noble.
И чем это отличается от того, что я видел двадцать с лишним лет назад, заходя в Дом Книги?
Невероятный рост количества изданий и публикаций в год явно не может соотноситься с ростом качества сопоставимого.
Подождите-подождите, а почему внезапно заговорили о росте качества?
Я лично могу определить это по трендам того какие книги попадают в печать. Часто это два десятка статей из журнала с предисловием. 20-30 лет назад такое если и случалось, то в исключительных случаях. Наводнения книг о самопомощи наполненных пустословие тоже не было. Желтушных детективов написанных "рабами" тоже не было в таком количестве.
У меня нет объективной статистики кроме того, что количество изданий растет экспоненциально.
Мои ощущения сильно сходятся с ними, а Ваши, видимо, нет.
Соответственно, читая современную книгу, приходится ее «продуктовость» учитывать. Автор написал ее, чтобы продать. Буквально сквозит на каждой странице.
Не могу согласится до конца.
Потому что есть например авторы на СИ кто тратит достаточно много времени на книгу (иногда даже не выкладывая промежуточные варианты хотя просят), не то что не пытаются продавать на всяких AT/LN — даже данных для доната часто нет. При этом читатели — есть вполне.
Есть и западные их аналоги.
Правда в этом случае проблема поиска — сильно усложняется.
Книга — это не вещь в себе, это — формат передачи информации. Читаешь старьё — получаешь устаревшую информацию, теряешь конкурентоспособность. Кто захочет лечиться у врача, получившим образование по средневековым
Автор сводит современные ценности к деньгам. Он неправ. Современная ценность — это время. Сейчас нет времени часами лопатить книги в библиотеке, чтобы потом месяц её неспеша читать. И написание книги требует времени — и чем больше его тратишь на одно, чем меньше его остаётся на другое. Хочешь, не хочешь — нужно искать компромисс.
И потоки не имеют никакого отношения к получению знаний. Быть в потоке — это ощущение, чувство причастности к текущей жизни и событиям. Количество просмотров свеженаписанной статьи вовсе не отражает её ценность — оно отражает количество людей, наблюдающих за потоком. Ценность статьи заключается в количестве и ценности информации, которую оттуда можно извлечь, а вовсе не в количестве просмотров.
Статью про новый айфон могут прочитать миллионы, но никто не будет её перечитывать. Статью про преобразование Фурье поначалу прочитают сотни, но зато потом будет читать и перечитывать по ссылке из гугла и не потому, что она попалась на глаза в ленте, а потому, что в ней есть необходимость. Конкретно в этой статье нет ничего, что побудило бы к её перечитыванию и нахождению через гугл.
А ещё книги читают для развлечения. Так же, как и смотрят телевизор, ходят в театр и т.д. В этом случае — да, старые книги могут дать новые ощущения. Но только ощущения, не более того. И такие книги даже перечитывают — может быть даже чаще, чем профессиональную литературу.
А трек — это не продукт и не единица музыки. Трек — это формат. Не нравится формат трека — записывай свою музыку (тонкий юмор оценил) в нотах, подписывай текст и издавай в бумаге.
Очень хорошая критика статьи, сам писал что-то похожее.
Сделаю только одну небольшую ремарку про "время — современная ценность". Это действительно так и это вызвано тем, что резко увеличилось количество информации (условно — "книг") и ещё больше увеличилось количество информационного мусора (ну или давайте мягче — "новостей", одноразовой информации "прочитал — забыл")
Так вот в условиях ценности времени крайне важны становится вопрос получения именно фундаментальных знаний в отличие от актуальных знаний (книжка по новому фреймворку будет никому не нужна через пять лет). Вы проводите разграничение между информацией, которую будут перечитывать (пример про Фурье) и разовой новостью, я же вижу настолько взрывной рост качественной информации, что уже приходится строить градации между актуальным знанием и фундаментальным.
И ещё один момент. Есть люди, которые считают, что время ценно и поэтому тратят его на чтение ленты фейсбука и хабра. Это вот как раз то, что Менделеев называл "топить печку денежными купюрами".
Сейчас нет времени часами лопатить книги в библиотеке, чтобы потом месяц её неспеша читать.
Это правда. Только меня все время мучает вопрос: почему когда надо было принести воду, нагреть воду и помыть посуду руками, времени на книги хватало? А теперь, когда посудомойка — нет.
Автору рекомендуется почитать последние книги психолога Андрея Курпатова, тот который сейчас в Сбертехе заведует "пси" направлением, а до того написал много книг, популяризующих психологию. Там высказываются схожие мысли, но акценты расставляются иначе.
Хабр можно воспринимать как бесконечный поток информации и есть множество людей, для которых потребление этой информации превратилось в своего рода развлечение. Если вы знаете о хабре, но заходите на него только изредка когда искали какую-то информацию по определённой теме — вы можете сказать, что используете хабр как как базу знаний, библиотеку. Если вы ежедневно с утра до вечера следите за лентой статей, то можно убеждать себя, что вы "стараетесь быть в курсе трендов отрасли", но вероятнее всего это мало отличается от залипания в ленте фейсбука, а оно в свою очередь — от постоянного нажимания на рычаг серой мышкой. (Для того, чтобы быть в курсе трендов — достаточно раз в неделю, а то и месяц потратить час на беглый просмотр заголовков в ленте лучших статей.) Понятно, что проще заглянуть в бездну, просто потом бездна постоянно будет смотреть из тебя.
Вы услышали ключевое слово? "Поиск". Это то, что топикстартер делал в библиотеке — и это то, чего нельзя делать в потоке: поток — это по определению уже готовая подборка, в которой ничего поменять нельзя и она просто обновляется и обновляется по мере поступления материала.
Так вот, если человек сделает усилие и перестанет жать на рычаг читать бесконечную ленту, если у человека будет потребность найти хорошие статьи по какой-то теме — окажется, что у современных хранилищ информации есть не только интерфейс для залипания, но и отличные поисковые инструменты, намного превосходящие возможности бумажных книг позапрошлого столетия. Рекомендации, лайки, отзывы — вместо устной оценки одной библиотекарши и одной аннотации составленной издательством. Инструменты полнотекстового поиска по ключевым словам — помимо рубрикатора "книги о <том-то", "книги о <том-то>" в виде стеллажиков или каталога по алфавиту.
Право, дело скорее в нас. Каким ты хочешь быть в современном информационном мире — таким ты и будешь: можно попроще — потребителем лент, можно посложнее.
Мы в среднем используем вычислительные (исполнительные) блоки своего мозга на несколько процентов.
И если это среднее вырастает больше 10% на длительное время — происходят две вещи:
1) истощение локальных химических ресурсов (дофаминовое голодание как один из примеров)
2) перегрев, так как мощность системы охлаждения головы (да и организма в целом) не рассчитана на TDP постоянно работающего мозга на повышенных оборотах.
Впрочем, в системе управления это ограничение заложено и даже с автоматической обратной связью (иногда поглюкивающей, как и любые сложные системы). Как один из примеров — снижение устойчивости внимания при усталости или долгой концентрации на одной задаче.
Опытный работник умственного труда знает, что после серьёзного штурма мозгами надо отвлечься, подумать «на меньшей скорости», а уже потом возвращаться и продумать наштурмованное — «а не ересь ли ты тут сочинил?».
И только после всего этого воплощать в коде ли, в документации ли, в проекте ли.
А ещё ЦНС с точки зрения снабжения питанием очень прожорлива и специфична по потребляемым веществам. И многим другим органам постоянная высокоглюкозная диета может не понравиться. Поэтому кушать надо сбалансировано. А мощность нашей пищеварительной системы тоже не бесконечная. И на мозги остается в итоге не так много, как хочется иногда некоторым гениям от «заряди свои мозги на 100%».
В итоге мощность мозга, как части системы «организм человека» (с учётом ограничений присущих этому организму) используется практически полностью средним человеком с образованием. Далеко не всегда сознательно, но это уже частности.
Аналогично песни перестали быть песнями, а как-то незаметно стали треками.
А я, собственно, не понимаю, что в этом такого? Повести тоже "перестали быть повестями, а как-то незаметно стали книгами", и что?
Если же задуматься о писателях, то можно найти пользу, не упомянутую здесь. Например, постоянно уходящие в прошлое ленты реализуют право на забвение для тех, кто глядит на свои старые статьи и видит их наивность, неполноту и ошибочность в чем-то. Любой развивающийся человек обречен на улучшение своих знаний и навыков, поэтому для него будет небесполезной функция ухода со сцены далеких от мастерства материалов.
Кроме того, пишут не только для «намайнить авторитет или деньги», но и для «оставить решение в поисковиках», «посеять идею», «сформулировать для себя». Соответственно, фиксация результата в виде «вечно живой книги» нужна далеко не всем.
Пишите старьё и не заморачивайтесь мыслями о быстром уходе со сцены, ибо устаревание — признак и инструмент роста.
Например, статьи. В потоке время жизни статьи – несколько дней, обычно – один.У статьи короткое не время жизни, а время активного обсуждения. После этого она как-бы уходит в ту самую глобальную «библиотеку».
Вы сами когда ищите информацию в поисковике не находите статьи, написанные годы назад, но все еще актуальные?
Из личного примера: спустя больше года после написания мной статьи на Хабр, ко мне человек обращался с просьбой платных уроков по тематике статьи, также спустя два года замечания/дополнения по тексту присылали — то есть статьи продолжают читать, даже когда они уже исчезли из «потоков».
Чувствую все то же самое, что и автор, но так красиво сказать не смог бы.
По хабру тоже заметно. Раньше действительно были статьи, чувствовалось, что человек долго работал, переделывал, после публикации было обсуждение в комментариях, читать которое часто было не менее интересно, чем саму статью. Сейчас редакторы прогоняют «лучшее» с Reddit и Hacker News через Google Translate, весьма небрежно причесывают… Корпоративные блоги делают то же самое, чтобы в конце приписать абзац с собственной рекламой.
Выстраданных статей стало меньше то ли в абсолютном значении, то ли это ошибка восприятия из-за того, что их стало меньше в процентах.
В Интернете вообще информацию пытаются залить в тебя из брандспойта. Facebook, YouTube, Яндекс.Дзен… Каждый стремится перекричать, вылить на тебя все тренды. Все заголовки стали кликбейтными.
Все чаще замечаю, что «рекомендации» раздражают. Открываешь YouTube, понимаешь, что там миллиарды роликов, из которых тебе наверняка были бы интересны миллионы, но он подсовывает тебе какие-то банальные тренды.
Все чаще замечаю, что «рекомендации» раздражают. Открываешь YouTube, понимаешь, что там миллиарды роликов, из которых тебе наверняка были бы интересны миллионы, но он подсовывает тебе какие-то банальные тренды.
Недавно начал заходить на ютуб, довольно быстро я его «обучил», и теперь рекомендации работают просто шикарно. Часто бывает, что я захожу на ютуб послушать «что там нового о...», и именно это видео появляется в блоке из 8 рекомендованных.
А вот грех ютуба в этих дурацких 10+ минутах. У блоггеров появилась мотивация делать 10+ видосы, потому что, насколько я знаю, в них можно вставлять неограниченное количество рекламы. И в итоге видео, где отвечают на один простой вопрос, превращается в вымученное эссе на 15 минут. Да, часто они качественные, и смотреть интересно, но неинформативно.
Оффтопик: черти (бесы) не могут читать мысли, могут только строить догадки на основании того, что видят и слышат и помнят. И они не знают будущего, только предполагают.
Потоки интересная концепция, но вроде все явление в целом называется "экономика внимания". https://en.m.wikipedia.org/wiki/Attention_economy
Помимо интернета и монетизации внимания/времени, есть еще один фактор: старые книги — это те, что дожили до нас через десятилетия и века. Во время их существования были и потоки, и информационные продукты, в зависимости от степени развития технологий. Мы знаем про существование, например, бродячих музыкантов в разные исторические периоды, но много ли их песен дожило до наших дней? Газеты со времени их появления были и остаются продуктом, но можно найти книги, которые уже "старые" и появились уже после появления газет. Поэты серебряного века писали фильетоны, памфлеты и всякую непотребщину, которая отчасти даже сохранилась, но по косвенным признакам кажется, что большой пласт этого за невостребованностью просуществовал только как поток.
Конечно, во времена Макиавелли информационный трафик был поменьше, но его труд дожил до нас, потому что пригождался людям на протяжении всего времени и тем самым как бы генерировал поток для поддержания самого себя "на плаву".
Короче, я к чему: временная потоковая шелуха точно была всегда, а старые книги — это то, что "проверено временем". Часть современных трудов так же останется в будущем как востребованная и ценная штука, "не то что сейчас, одна реклама и подстройка под конъюктуру рынка". Ничего не поменялось, все что нужно — понимать, что и зачем мы ищем и читаем.
Вообще сколько книг, фильмов, произведений прошлого просто исчезли, сгинули, не оставив и следа. В веках осталось только самое лучшее, только лишь то, что реально оставило след на целых поколениях людей.
Большая часть современного контента тоже будет предана забвению, но и хорошие вещи же тоже переживут нынешнее время. И такие вещи вполне по силам находить уже сейчас, когда они создаются
Нашел книжку, купил электронную за 100 рублей, прочитал, понравилось, заказал бумажную, 100 рублей вычли из итоговой стоимости.
Извинит, но зачем нужна бумажная, если только не на подарок под старину?
Во-вторых, с бумажной книгой работать достаточно удобно, особенно если это твоя личная книга. Закладки, заметки на полях, схемы от руки, подчеркивания главного… Во многих читалках конечно можно добавлять закладки и комментарии, но все равно это менее удобно, чем с бумагой.
В-третьих, многие технические книги, содержащие формулы, схемы, графики и так далее, удобно читать только на больших экранах. Однако читать за компьютером не всегда есть возможность (комп — штука немобильная), а планшеты/читалки большого формата есть далеко не у каждого. А бумажные книги вполне можно читать, валяясь на диване или едучи в метро.
Ну и в-четвертых, у бумажной книги могут быть дополнительные плюсы, такие как добротное оформление, хорошая бумага, иллюстрации… Некоторые книги просто приятно держать в руках или дарить. Ну и бумажную книгу сложней ненароком удалить или потерять, чем электронный файл.
Если подытожить, то у бумажных книг есть право на существование. Хотя большинство книг я все же читаю в электронном виде.
Книжки об этом (кстати вполне продуктовые, что не мешает им нести определенное зерно) тоже пишутся: Тео Компернолле — мозг освобожденный (нудная и длинная, не читайте, её можно было написать вдвое короче, а по факту и вовсе уместить в два-три средней длины поста на хабре, но автору платили за количество строк по ходу)
Некоторые наиболее прошаренные уже и 6 лет назад на стену пилили об этом постики вконтакте — vk.com/durov?w=wall1_45558
Да мы и сами на себе ощущаем, не так ли?
Однако с другим тезисом я не особо согласен. Сомнительно, сомнительно, очень сомнительно, что можно вообще сравнивать современный мир книг с миром книг прошлого по параметру «лучше/хуже». Первое и фундаментальное здесь то что понятия «лучше/хуже» — это ну о-очень субъективные понятия, тут лучше подобрать слово «другие». И если современному читателю книги заходят в формате потока — то их и правильно писать в таком формате.
Да и вообще, всегда они так писались, «потоково». Правда, раньше это было 20 глав в книге, которые издавались одновременно в законченном виде, а теперь эти 20 глав растянуты во времени. Примерно так, как пишете вы, Иван. Причём они растянуты не столько потому, что так выгодно или ещё чего-то, а просто чтобы не затеряться во всевозрастающем потоке информации, в котором тонет вообще всё.
Однако даже отвлекаясь от философских материй, нельзя даже адекватно сопоставить по количественным показателям количество «хороших» книг — потому что прошла только пятая часть 21-го века. Как можно сравнить его с 20, 19, 18… и т.д.?
А если пойти еще чуть дальше, то сейчас, наверное, рай для хороших книг. Насколько я это себе представляю, теперь вместо мусора типа донцовой люди перешли на сериалы — а значит писать мусор будут сильно меньше — теперь это не выгодно. Теперь будут писать на энтузиазме, те, кому есть что сказать и кто хочет этим важным смыслом поделиться.
Но сравнение кажется нечестным: поток нам дает и море развлечений, и возможность общения. Да и сам топикстартер не стал писать книгу, а по-быстрому выдал свои размышления в поток и жмет F5 в ожидании новых комментариев.
Размышления на тему «единица информации», где книга — венец такой единицы, и «потока», который сам по себе венец, хотя состоит из посредственных единиц, показались близкими и интересными. Жду вторую часть!
Сам считаю, что охватившие нас потоки — это не web, а TV 2.0 Телек тоже обещал рассказывать о мире и великом опыте, а в итоге все свел к тупым новостям и телешоу. Ну и ценность потоков та же, что телек + общение (только не с соседями по дивану, а с соседями по планете). Для вечера пятницы самое то. Для интересной жизни — лишнее.
Кто-то читает ради информации, кто-то ради процесса и переживаний. Цели разные. Под каждую можно настроить фильтры, подобрать соответствующие сервисы. Отсеять лишнее, отжать интересное. Всё зависит от индивидуума.
Одного устраивает просмотр передачи с эфира со всем сопутствующим хламом, другой будет смотреть только в записи с вырезанной рекламой, третий посмотрит микст из лучших моментов и обзор результатов. Адаптация — основа эволюции.
Да нынешний темп быстрее чем он когда-то был, круг потребителей контента шире за счет тех кто раньше батрачил бы за сохой/станком от восхода до заката. Но природа человеческая не менялась на столь малом отрезке времени.
окончила школу с золотой медалью, потом с отличием институт культуры, но каким-то ветром ее занесло в наш колхоз
Самое прекрасное предложение в статье, как по мне.
Есть идея как от них отказаться, только не знаю стоящая она или нет
Насчет потоков не знаю. Фейсбук каким-то чудом ухитряется всегда засовывать в ленту феерическую скукотищу, не смотря на то, что подписан я на довольно интересных авторов. Поэтому читаю только в нормальной читалке через RSS. Там всегда знаю, кого я читаю, насколько могу ему доверять (по опыту прошлого общения) и почему в свое время добавил.
Читай старьё