Комментарии 89
Насчет «смерти под лучем» — описаны же документально очень многие случаи тн Criticality Incidents, когда люди получали смертельные дозы буквально за доли секунды, или речь не об этом?
Во всех этих случаях смерть наступала все равно потом — через часы, дни. Смерть под лучом в прямом смысле — это когда смерть наступает сразу на месте.
Нет. После получения смертельных доз люди ещё жили некоторое время, как описано в статье. Тут речь о мгновенной смерти.
Если я правильно помню, то там примерная цепочка — светануло 300 Зв./с., самочувствие фиговое, упал в реактор/бочку с топливом, сварился заживо
Как я понимаю, речь о настолько запредельной дозе, что смерть наступает на месте облучения.
Промахнулся веткой…
Промахнулся веткой…
Интересно — а радиоактивные объективы не 'засвечивали 'пленку камеры? или для засветки пленки уровень излучения стекла мал?
Пленка довольно-таки малочувствительна к жесткому гамма-излучению. Я пробовал, вплотную к пленке такумар заметно засвечивает ее за месяц, а на расстоянии в 48 мм засветка и вовсе маловероятна.
Торий альфа активен. Альфа частицы далеко не улетают (см. статью).
Извечная ошибка, о которой я писал в одной из предыдущих статей. Свежий, толлко что очищенный торий альфа-активен, а вот продукты его распада — и бета-частицы излучают, и гамма-кванты. Со временем уровень излучения от препарата тория растет, пока не установится равновесие между накоплением радия-228 и его распадом.
А вековое равновесие в тории наступает через 67 лет, так что для каких-то объективов оно уже наступило, для каких-то наступит совсем скоро.
Не засвечивает. Хотя если положить объектив на матрицу разобранной веб-камеры закрытую алюминиевой фольгой и использовать специальную программу, то можно увидеть редкий «дождь» из частиц.
О, тоже пробовали такое делать, еще для доказательства/разоблачения мифа работы приложений-дозиметров для смартфона, где предлагалось заклеить камеру изолентой и замерять шумы матрицы. В целом это работает, но требует действительно хорошую светоизоляцию, программную очистку от шумов и хороший такой бета-фон (как в случае аварии на АЭС неподалеку).
зато их хорошо задерживают вещества, состоящие из легких атомов, особенно те, что содержат много водорода. Нейтрон, столкнувшись с протоном, остается на месте, а дальше летит протонА что тогда случится с водородом? Там же кроме протона и электрона ничего и нет. Или будут постепенно генериться более тяжелые изотопы?
Скорее всего, ионизируется…
Ничего. Протон как вылетит, так и обрастет электроном обратно. Захват нейтрона протоном с образованием ядра дейтерия (дейтрон), а затем трития (тритон) ппоисходит, но редко из-за низкого сечения реакции.
Тут фишка в упругом соударении шариков одинаковой массы. Чем тяжелее ядра на пути нейтрона, тем меньше скорости они у него отнимают (при упругом взаимодействии), только поворачивают вектор скорости. Водород идеален при упругом взаимодействии с нейтроном.
Какой дозиметр норм?
Смотря что понимать под «норм», и для чего вам нужен этот прибор. Чтобы обнаружить радиоактивные часы, подойдет любой бытовой дозиметр. Чтобы быстро найти небольшой источник радиоактивности — нужен сцинтиллятор. Для обнаружения небольших загрязнений бета-активными изотопами — радиометр со слюдяным счетчиком. Для замера накопленной при работе с активностью или рентгеном дозы — различные дозиметры-накопители. И т.д. Если вы конкретизируете ваши задачи, я смогу вам порекомендовать что-то более конкретное.
Подойдут ли дозиметры СОЭКС (в частности, «СОЭКС Эковизор F4») для всего, вышеперечисленного?
После развернутого ответа выше, я бы Ваш комментарий на месте автора принял за неуважение.
СОЭКС Эковизор F4 — это же игрушка в красивой обертке, с цветным дисплеем и блютус.Хотя для эко-параноиков вполне себе профессиональный измерительный прибор.
СОЭКС Эковизор F4 — это же игрушка в красивой обертке, с цветным дисплеем и блютус.
Никого не хотел обидеть, просто мне нужен универсальный компактный прибор в быту, я ведь не могу с собой таскать несколько профессиональных девайсов.
Универсального бытового прибора нет. Под каждую задачу нужен отдельный прибор.
В Вашем случае, я полагаю, Терры(п) будет за глаза.
Потратив, в общем-то сходный бюджет (16 тыс руб. против 12), лучше уж купить Радиаскан 701A (измеряет альфа/бетта/гамма, заявленная погрешность 5% у Радиаскана против 25% у Терра-П, предел измерения 1 мЗв/ч у Терра-П против 10 мЗв/ч у Радиаскана, после 1 мЗв/ч Терра-П «заткнется» и покажет некорректные значения). Я уж молчу про возможность экспорта истории измерений для дальнейшего анализа, которая тоже может заинтересовать «любителя». Можно взять подешевле Радиаскан 501А, который по цене как Терра-П, но меряет только гамму/рентген.
В принципе, в этот «Эковизор» встроен вполне себе нормальный СБМ 20-1, поэтому как дозиметр этот Эковизор должен работать. Наверное.
Но все же доверия к комбайну из дозиметра, некоего «нитрат-тестера», измерителя жесткости воды и даже искателя «зон с повышенным электромагнитным излучением» — никакого :)
Но все же доверия к комбайну из дозиметра, некоего «нитрат-тестера», измерителя жесткости воды и даже искателя «зон с повышенным электромагнитным излучением» — никакого :)
Я думаю, у простого народа два случая использования дозиметра в быту:
- Чем проверять белорусскую чернику.
- Что носить с собой, шастая по помойкам и заброшенным НИИ.
Чем проверять белорусскую чернику? Не дозиметром. Какие-то показания она даст только при запредельных уровнях загрязненности, в десятки раз превышающих предельно допустимые уровни. Найти цезий-137 на уровне ПДК можно гамма-спектрометром, а строниций-90 без выделения — вообще затруднительно.
Что носить с собой, шастая по помойкам и заброшенным НИИ? Тут желательно иметь не один прибор: для поиска чего-то интересного понадобится сцинтиллятор — Атом-фаст или Полимастер, а для того, чтобы убедиться, что все вокруг не измазано в каком-нибудь стронции-90, пригодится слюдник. Чтобы ткнуть в танковые часы или авиагоризонт и убедиться, что вот оно, светит — годится любая трещалка, начиная с перестроечно-чернобыльских «бытовых дозиметров» и включая артефакты из сериала «След» (я имею в виду соэксы), лишь бы работали. А вот чтобы убедиться, что не испачкал руки светомассой после общения с таким прибором — опять-таки нужен слюдник. И т.п.
Что носить с собой, шастая по помойкам и заброшенным НИИ? Тут желательно иметь не один прибор: для поиска чего-то интересного понадобится сцинтиллятор — Атом-фаст или Полимастер, а для того, чтобы убедиться, что все вокруг не измазано в каком-нибудь стронции-90, пригодится слюдник. Чтобы ткнуть в танковые часы или авиагоризонт и убедиться, что вот оно, светит — годится любая трещалка, начиная с перестроечно-чернобыльских «бытовых дозиметров» и включая артефакты из сериала «След» (я имею в виду соэксы), лишь бы работали. А вот чтобы убедиться, что не испачкал руки светомассой после общения с таким прибором — опять-таки нужен слюдник. И т.п.
Не соглашусь — «наша, под питером собирали» черника успешно нашлась МКС-кой по разнице бета-распадов по сравнению с фоном, правда эту разницу я замерял минут пять, и была она весьма незначительной (фоном шло 20 распадов, черника выдала что-то около 30). Допрос выяснил, что собирали в ВУРСе, после чего дальнейшее выяснение «а сколько там реально и что за изотоп светится» было решено не делать, я такое есть стремаюсь. Плюс после Фукусимы я теми-же путями отправил в унитаз икру с дальнего востока, но там было чуть веселее.
Сделаем грубую прикидку. До счетчика дойдет где-то четверть распадов в слое полного поглощения. Эффективность счетчика — около 50%. Итого получаем 80 распадов в минуту или 1,3 Бк в слое полного поглощения. Его толщина около 0,3 мм (для цезия-137), площадь окна 7 см^2, стало быть объем 0,03х7 см^3 = 0,21 см^3. Получаем активность 6,2 Бк/см^3 ~= 6,2 Бк/г или 6200 Бк/кг. Превышение почти в 40 раз — и обнаружено с трудом, буквально на грани достоверности.
Я хотел стройматериалы проверять при строительстве дома. Тот же песок.
Универсального прибора не найти.
1) Сцинтилляционный поисковик типа Atom Fast (остальные аналоги намного дороже) — он отлично видит гамму и немного бету, т.е. он первым сработает, если какой-то изотоп фонит гаммой. Можно просто пройти мимо памятника с гранитным основанием, и он уже запищит. Верхний порог невысокий. Стоит около 17...20 тыс., профи аналоги под сотку. Давно хочу его себе, при появлении финансовой возможности куплю. Может, потом запилю обзор на Хабр =)
2) Слюдяной датчик (приборы типа МКС-01СА1, Радиаскан-701, Радекс-1009)- умененно хорошо видит гамму, прекрасно видит бету, а при прямых руках можно оценить и альфу. То есть то, что мы первично нашли сцинтиллятором, можно получше обнюхать слюдником и определить, чем и как сильно оно фонит. У него и верхний порог довольно высокий. Тоже давно хочу, как-нибудь куплю.
3) Если нужно проверять продукты питания, нужен спектрометр в свинцовом домике, это минимум 40-60 тыс. от той же Atom, профи приборы сильно за сотку. Хотелось бы, но это уже дороговато для хобби. Если вдруг разбогатею, куплю. Пожалуй, единственный вариант для любителя, чтобы более-менее эффективно определять радио-безопасность продуктов питания, остальное — малоэффективные компромиссы. Ну, теоретически можно сделать свинцовую защиту и при помощи долгих измерений и большой статистики намерить что-то слюдяным прибором, но это не то. Тут уже нужно уметь готовить пробы и вообще читать умные книги, чтобы суметь дать количественную оценку обнаруженному и понимать, что на спектре есть что.
4) Если лезть в смертельно опасные места, где могут быть десятки Р/ч и выше, нужен, во-первых, накопительный дозиметр, во-вторых, такой, который не уходит в зашкал на больших дозах. Это будет или что-то военное, или самоделка на специально грубом военном счётчике Гейгера, или маленькие дозиметры на крошечных счётчиках Гейгера, например, часы-дозиметр от Polimaster. У меня такие есть (достались недорого; по заводской цене специально не купил бы), но в случае слабых источников типа гранита они невероятно дубовые. Можно пройти мимо опасности и они не успеют сработать.
5) Если денег мало, то стоит взять прибор на простом счётчике СБМ-20. Продукты им не проверить, мягкую бету, мягкую гамму и альфу он не видит, но по крайней мере это честный прибор. Всё, что дешевле — всякие приставки к смартфонам, втыкающиеся в аудиопорт и пр. — нерабочий шлак. Соэксы тоже на обычном СБМ-20, но их что-то часто ругают за глючность и чрезмерно агрессивный маркетинг. Например, у меня Радекс 1503+ — вполне себе трещалка, честно трещит когда надо, но именно у неё верхний предел оч.маленький. Есть более удачные дозиметры на СБМ-20 чуть дороже (Радекс 1706, Терра-П, Atom Simple и др).
6) Если надо мерить нейтроны и прочую экзотику, это уже только сложное в использовании профи оборудование за много денег.
Вот Айзон написал статейку про выбор дозиметра, по мне так неплохую. Только приборы Atom там не упомянуты, они тогда ещё не были так известны и не набрали оборотов, так сказать.
1) Сцинтилляционный поисковик типа Atom Fast (остальные аналоги намного дороже) — он отлично видит гамму и немного бету, т.е. он первым сработает, если какой-то изотоп фонит гаммой. Можно просто пройти мимо памятника с гранитным основанием, и он уже запищит. Верхний порог невысокий. Стоит около 17...20 тыс., профи аналоги под сотку. Давно хочу его себе, при появлении финансовой возможности куплю. Может, потом запилю обзор на Хабр =)
2) Слюдяной датчик (приборы типа МКС-01СА1, Радиаскан-701, Радекс-1009)- умененно хорошо видит гамму, прекрасно видит бету, а при прямых руках можно оценить и альфу. То есть то, что мы первично нашли сцинтиллятором, можно получше обнюхать слюдником и определить, чем и как сильно оно фонит. У него и верхний порог довольно высокий. Тоже давно хочу, как-нибудь куплю.
3) Если нужно проверять продукты питания, нужен спектрометр в свинцовом домике, это минимум 40-60 тыс. от той же Atom, профи приборы сильно за сотку. Хотелось бы, но это уже дороговато для хобби. Если вдруг разбогатею, куплю. Пожалуй, единственный вариант для любителя, чтобы более-менее эффективно определять радио-безопасность продуктов питания, остальное — малоэффективные компромиссы. Ну, теоретически можно сделать свинцовую защиту и при помощи долгих измерений и большой статистики намерить что-то слюдяным прибором, но это не то. Тут уже нужно уметь готовить пробы и вообще читать умные книги, чтобы суметь дать количественную оценку обнаруженному и понимать, что на спектре есть что.
4) Если лезть в смертельно опасные места, где могут быть десятки Р/ч и выше, нужен, во-первых, накопительный дозиметр, во-вторых, такой, который не уходит в зашкал на больших дозах. Это будет или что-то военное, или самоделка на специально грубом военном счётчике Гейгера, или маленькие дозиметры на крошечных счётчиках Гейгера, например, часы-дозиметр от Polimaster. У меня такие есть (достались недорого; по заводской цене специально не купил бы), но в случае слабых источников типа гранита они невероятно дубовые. Можно пройти мимо опасности и они не успеют сработать.
5) Если денег мало, то стоит взять прибор на простом счётчике СБМ-20. Продукты им не проверить, мягкую бету, мягкую гамму и альфу он не видит, но по крайней мере это честный прибор. Всё, что дешевле — всякие приставки к смартфонам, втыкающиеся в аудиопорт и пр. — нерабочий шлак. Соэксы тоже на обычном СБМ-20, но их что-то часто ругают за глючность и чрезмерно агрессивный маркетинг. Например, у меня Радекс 1503+ — вполне себе трещалка, честно трещит когда надо, но именно у неё верхний предел оч.маленький. Есть более удачные дозиметры на СБМ-20 чуть дороже (Радекс 1706, Терра-П, Atom Simple и др).
6) Если надо мерить нейтроны и прочую экзотику, это уже только сложное в использовании профи оборудование за много денег.
Вот Айзон написал статейку про выбор дозиметра, по мне так неплохую. Только приборы Atom там не упомянуты, они тогда ещё не были так известны и не набрали оборотов, так сказать.
Пожалуй, самой известной жертвой радиации той поры стала одна из первопроходцев радиоактивной тематики — Мария Склодовская-Кюри, которая умерла от лейкемии, вызванной облучением, в 1934 году.Нну, если учесть, что прожила она 64 года, для того времени вполне прилично, и родила двух здоровых дочерей (одна из которых тоже нобелевку получила, да и другая была не промах) уже в период занятий радиоактивной тематикой — пример, скорее, обратный к слову «жертва».
Кроме того, в статье есть некоторая слабость, чрезмерное обобщение. На самом деле следует различать острую лучевую болезнь с характерными симптомами, похожими на отравление и последствия облучения, не имеющие собственных характерных симптомов. При диагностике и лечении рака провокатор (облучение или тяжёлые металлы или иные канцерогены) значения не имеет.
Если вы внимательно прочтете, я как раз на это различие и упираю.
Что касается Марии Склодовской-Кюри, то полученная ею доза, вероятно, в значительной степени от внутреннего облучения, была чрезвычайно велика. У нее была гипопластическая анемия, признак хронической лучевой болезни, на фоне которой уже развился лейкоз, убивший ее. Так что здесь мы имеем дело с детерминированным, а не стохастическим эффектом.
Что касается Марии Склодовской-Кюри, то полученная ею доза, вероятно, в значительной степени от внутреннего облучения, была чрезвычайно велика. У нее была гипопластическая анемия, признак хронической лучевой болезни, на фоне которой уже развился лейкоз, убивший ее. Так что здесь мы имеем дело с детерминированным, а не стохастическим эффектом.
Не ощутил этого «упираю», признаться — наоборот. А ведь разница существенная — при острой лучевой болезни причина в функциональном отказе клеток и органов, а последствия — провокация повреждениями, в основном, на уровне клеточных ядер. И заболевания, спровоцированные радиационным поражением, неспецифичны. Например, гипопластическая анемия может быть вызвана не только радиацией, но и по крайней мере пятью другими причинами.
Хотя и с острой лучевой болезнью тоже бывает странно: после аварии на АЭС Three Mile Island на береговой части отмечалось множество (чуть ли не 20000, не помню точно) случаев острой лучевой болезни — при полном отсутствии радиационного заражения в этой местности (всё унесло в океан ветрами и течениями). Но, всё-таки, совокупность симптомов вполне характерна и даёт возможность говорить об остром лучевом поражении как о болезни. В отличие от последствий: понятия «хронической лучевой болезни» нет.
Ну и я не спорю, конечно, что умерла Мария от суммы радиационного поражения. Но, всё-таки, на фоне тогдашнего уровня здоровья и доживания, это не было таким уж исключительным. Утрируя, тогдашние сторонники оздоровления через радиацию могли бы сказать: «Видите, она облучалась, и дожила аж до 64!».
Хотя и с острой лучевой болезнью тоже бывает странно: после аварии на АЭС Three Mile Island на береговой части отмечалось множество (чуть ли не 20000, не помню точно) случаев острой лучевой болезни — при полном отсутствии радиационного заражения в этой местности (всё унесло в океан ветрами и течениями). Но, всё-таки, совокупность симптомов вполне характерна и даёт возможность говорить об остром лучевом поражении как о болезни. В отличие от последствий: понятия «хронической лучевой болезни» нет.
Ну и я не спорю, конечно, что умерла Мария от суммы радиационного поражения. Но, всё-таки, на фоне тогдашнего уровня здоровья и доживания, это не было таким уж исключительным. Утрируя, тогдашние сторонники оздоровления через радиацию могли бы сказать: «Видите, она облучалась, и дожила аж до 64!».
20000 случаев лучевой болезни после Тримайл-Айленда? А где про такое можно прочитать? Это точно лучевая болезнь, а не массовая истерия среди населения?
Встретил пример в книге по психологии. Бумажной. Точно уже не помню, может и 2000, но помню — что очень много. И, конечно, это была массовая истерия — но приводившая точно к тем симптомам, которые описывались в прессе. Всё сошло на нет за несколько дней, но сначала был изрядный напряг и множество госпитализированных. У которых, конечно, ничего не обнаружили.
Почему свинец вреден? Он же не испаряется? Свинцовый фартук же при флюрографии используют.
Статья не для впечатлительных. Прочитал первую треть — заболел живот, голова и кажется с костным мозгом что то не так.
Как-то раз я зашел в библиотеку Британского музея, чтобы навести справку о средстве против пустячной болезни, которую я где-то подцепил, — кажется, сенной лихорадки. Я взял справочник и нашел там все, что мне было нужно, а потом от нечего делать начал перелистывать книгу, просматривая то, что там сказано о разных других болезнях. Я уже позабыл, в какой недуг я погрузился раньше всего, — знаю только, что это был какой-то ужасный бич рода человеческого, — и не успел я добраться до середины перечня «ранних симптомов», как стало очевидно, что у меня именно эта болезнь.
Несколько минут я сидел, как громом пораженный, потом с безразличием отчаяния принялся переворачивать страницы дальше. Я добрался до холеры, прочел о ее признаках и установил, что у меня холера, что она мучает меня уже несколько месяцев, а я об этом и не подозревал. Мне стало любопытно: чем я еще болен? Я перешел к пляске святого Витта и выяснил, как и следовало ожидать, что ею я тоже страдаю; тут я заинтересовался этим медицинским феноменом и решил разобраться в нем досконально. Я начал прямо по алфавиту. Прочитал об анемии — и убедился, что она у меня есть и что обострение должно наступить недели через две. Брайтовой болезнью, как я с облегчением установил, я страдал лишь в легкой форме, и, будь у меня она одна, я мог бы надеяться прожить еще несколько лет. Воспаление легких оказалось у меня с серьезными осложнениями, а грудная жаба была, судя по всему, врожденной. Так я добросовестно перебрал все буквы алфавита, и единственная болезнь, которой я у себя не обнаружил, была родильная горячка.
Вначале я даже обиделся: в этом было что-то оскорбительное. С чего это вдруг у меня нет родильной горячки? С чего это вдруг я ею обойден? Однако спустя несколько минут моя ненасытность была побеждена более достойными чувствами. Я стал утешать себя, что у меня есть все другие болезни, какие только знает медицина, устыдился своего эгоизма и решил обойтись без родильной горячки. Зато тифозная горячка совсем меня скрутила, и я этим удовлетворился, тем более что ящуром я страдал, очевидно, с детства. Ящуром книга заканчивалась, и я решил, что больше мне уж ничто не угрожает.
(Джером К. Джером)
Несколько минут я сидел, как громом пораженный, потом с безразличием отчаяния принялся переворачивать страницы дальше. Я добрался до холеры, прочел о ее признаках и установил, что у меня холера, что она мучает меня уже несколько месяцев, а я об этом и не подозревал. Мне стало любопытно: чем я еще болен? Я перешел к пляске святого Витта и выяснил, как и следовало ожидать, что ею я тоже страдаю; тут я заинтересовался этим медицинским феноменом и решил разобраться в нем досконально. Я начал прямо по алфавиту. Прочитал об анемии — и убедился, что она у меня есть и что обострение должно наступить недели через две. Брайтовой болезнью, как я с облегчением установил, я страдал лишь в легкой форме, и, будь у меня она одна, я мог бы надеяться прожить еще несколько лет. Воспаление легких оказалось у меня с серьезными осложнениями, а грудная жаба была, судя по всему, врожденной. Так я добросовестно перебрал все буквы алфавита, и единственная болезнь, которой я у себя не обнаружил, была родильная горячка.
Вначале я даже обиделся: в этом было что-то оскорбительное. С чего это вдруг у меня нет родильной горячки? С чего это вдруг я ею обойден? Однако спустя несколько минут моя ненасытность была побеждена более достойными чувствами. Я стал утешать себя, что у меня есть все другие болезни, какие только знает медицина, устыдился своего эгоизма и решил обойтись без родильной горячки. Зато тифозная горячка совсем меня скрутила, и я этим удовлетворился, тем более что ящуром я страдал, очевидно, с детства. Ящуром книга заканчивалась, и я решил, что больше мне уж ничто не угрожает.
(Джером К. Джером)
Стоит ли существенно бояться добавочного «облучения» от курения? Или на фоне остальных побочных эффектов табачного дыма это несущественно? (за исключением, конечно, табака из зоны отчуждения с надписью «Минздрав в последний раз предупреждает»)
В статье Khater A.E.M. Polonium-210 budget in cigarettes // J. Environmental Radioactivity. 2004. V.71. P.33–41 приводятся следующие цифры:
— Количество полония в одной выкуриваемой сигарете 9,7-22,5 мБк
— Годовая доза от свинца-210 при выкуривании пачки в день 251 мкЗв, от полония-210 — 193 мкЗв.
Несколько большую величину годовой дозы от полония получили в работе Carvalho F.P., Oliveira J.M. Polonium in cigarette smoke and radiation exposure of lungs // Czechoslovak Journal of Physics. 2006. V. 56. Suppl. D. P. D697-D703, где приводится расчетное значение дозы на легкие от сигаретного полония 0,42 мЗв/год.
Дополнительный риск от этой дозы составляет примерно 0,45%. Учитывая, что общий риск рака от курения превышает 10-15%, цифра эта не слишком значительная.
— Количество полония в одной выкуриваемой сигарете 9,7-22,5 мБк
— Годовая доза от свинца-210 при выкуривании пачки в день 251 мкЗв, от полония-210 — 193 мкЗв.
Несколько большую величину годовой дозы от полония получили в работе Carvalho F.P., Oliveira J.M. Polonium in cigarette smoke and radiation exposure of lungs // Czechoslovak Journal of Physics. 2006. V. 56. Suppl. D. P. D697-D703, где приводится расчетное значение дозы на легкие от сигаретного полония 0,42 мЗв/год.
Дополнительный риск от этой дозы составляет примерно 0,45%. Учитывая, что общий риск рака от курения превышает 10-15%, цифра эта не слишком значительная.
Вот некоторые из этих людей, которые изучали радиацию на заре, именуемые нынче «учёными»(впрочем, это всегда стоило бы писать в кавычках), напоминают мне радиоактивного бойскаута… только они «учёные», а он идиот. Вот пример:
Накануне Беккерель нес в жилетном кармане пробирку с радием, и на его теле, там, где находилась пробирка, образовался ожог. Этим сразу же заинтересовался Пьер Кюри. Не обращая внимания на опасность эксперимента, Пьер Кюри привязал к своему предплечью пробирку с радием и проносил ее так в течение десяти часов. И вот что он потом записал: «Кожа покраснела на поверхности в шесть квадратных сантиметров; она имеет вид ожога, но не болит или болезненна чуть-чуть. Через некоторое время краснота, не распространяясь, начинает становиться интенсивнее; на двадцатый день образовались струпья, затем рана, которую лечили перевязками».Вот у него реально не были подопытных животных? Мыши, крысы, кролика, кота или собаки наконец? Обязательно было ставить опыты на себе? Вот как такого человека можно назвать?
Рана зажила только через два месяца.
Минусы есть, аргументов нет… сдается мне, что минусуют защитники животных.
Главным образом минусы за то, что вы ученых, впервые столкнувшихся с принципиально новым явлением, поставили в кавычки и назвали идиотами.
"Принципиально новое явление" даёт право отбросить в сторону здравый смысл, предосторожность и идти вперёд "напролом"?
При этом никто из минусовавших даже не попытался объяснить чем их действия отличались от действий "Радиоактивного Бойскаута". Может он тоже учёный тогда? Решил вместо чтения книжек пройти путь пионеров изучения радиоактивности самостоятельно?
При этом никто из минусовавших даже не попытался объяснить чем их действия отличались от действий "Радиоактивного Бойскаута". Может он тоже учёный тогда? Решил вместо чтения книжек пройти путь пионеров изучения радиоактивности самостоятельно?
Все оказалось ещё интереснее. Случайно наткнулся на книгу "Радиационная экология: учебник для бакалавриата и магистратуры" за авторством Г. Н. Белозерского.
Вот из нее отрывок:
Эксперимент на животных выглядит даже более логично при таких исходных данных — и организм другой(выяснить так ли воздействует как на человека), и экспозицию можно увеличивать сколько угодно.
Вот из нее отрывок:
Первыми волонтерами, решившими подвергнуть себя воздействию излучений радия для физиологических испытаний, были Ф. Гизел и Ф. Валкоф. В октябре 1900 г. Гизел, для экспериментального облучения на 2 ч прикрепил источник в 270 мг соли радия к внутренней стороне предплечья. Затем он передал его Валкофу, который осуществил две подобные экспозиции, по 20 мин каждая. В обоих случаях результаты развития радиационных ожогов и лечение их были ими описаны в отдельных публикациях(1), а также отправлены в Париж П. Кюри, который перепроверил их на себе. Беккерель случайно получил подобный ожог, так как для демонстрационных целей носил в кармане жилета стеклянную трубку, содержащую соль радия. Результаты наблюдений они опубликовали в 1901 г. в совместной статье(2). Подобный эксперимент, но только с более слабым источником, проделала и М. Кюри.Смысл проводить если уже провели и описали? А Мария зачем? Думала, что на женщин подействует по-другому?
- Giesel F. O. Über radioactive Stoffe // Ber. Dtsch. Chem. Ges. 1900; 33: 3569–71;
Walkoff F. Unsichtbare, photographisch wirksame Strahlen // Photographische Rundsch Z Freunde Photographie. October. 1900; 14:189–91.- Becquerel H., Curie P. Action physiologiques des rayons du radium // C R Acad Sci Gen. 1901;132:1289–91.
Эксперимент на животных выглядит даже более логично при таких исходных данных — и организм другой(выяснить так ли воздействует как на человека), и экспозицию можно увеличивать сколько угодно.
Если не учитывать описательное негативное упоминание ученых, вторая причина — сейчас эпоха, когда обыватели ценят жизнь животных выше человеческой. По поводу современного высокогумманного (humanus — человечный) отношения к животным, есть следующие исследования:
Про реальные причины неиспользования подопытных животных учеными в том случае:
1) Не существовало сформулированного набора правил безопасного проведения эксперимента, да и правил проведения его вообще. Можно вспомнить случаи в других отраслях науки, когда ученые заражали себя/других людей инфекционными болезнями и пытались лечить.
2) Это было новое открытие, из тех, что изменяют мир. Важна скорость проверки, а на фоне значимости открытия нивелируется значимость собственного здоровья, возникает стимул прославиться героическими действиями.
3) Если отбросить современные знания о радиационном поражении (онкогенность), чем он рисковал? Ну ожог, ну рана не заживает, делов то. Люди в то время ходили с бóльшими болячками — поголовный туберкулез, свирепствовали эпидемии, а тут такая мелочь.
4) Первый факт возникновения ожога был замечен у человека и для скорейшего и более достоверного подтверждения было вполне логично на человеке же и проверить.
Скрытый текст
Jack Levin, Are People More Disturbed by Dog or Human Suffering? Influence of Victim's Species and Age. Новостная выжимка из этого исследования на русском и с обсуждением.
Мое мнение о причинах этого явления: в развитых регионах люди живут лучше, людей стало больше, а уровень социальной сплоченности снизился. Человек перестал бороться за жизнь — стал спокойно жить, а не выживать. Животные массово перешли из категории полезных с хозяйственной стороны в разряд декоративных питомцев. Собака больше не охранник (в основном), кот — не мышелов (да американцы часто даже колокольчик на шею вешают, чтобы ненароком мышь или птицу не задавил!), домашний (декор.) поросенок — не источник мяса и сала, даже кур для красоты разводят. Отсутствие утилитарного отношения запускает у человека другой шаблон отношения, наиболее сравнимый с отношением к ребенку (ибо тут размеры животного, его степень зависимости, привитые селекцией ювенильные особенности поведения). Срабатывает и фактор низкой рождаемости в развитых регионах, где ценность детей наивысшая. Некоторые владельцы животных (в основном бездетные) прямо, даже на словах ассоциируют питомца с ребенком. Хорошо это или плохо, но это есть.
Теперь представим себе реакцию людей, для которых собака=ребенок, когда эту собаку на опыты предложили… высок шанс у кого-то не одолеть эмоции.
Тут совет — избегать упоминать в личном мнении перечень негуманно используемых животных (особенно популярных). Да, самоцензура, но куда без нее на хабре, только максимальная нейтральность. К примеру, уверен, что гипотетическая статья про роботизацию забоя свиней на ферме (даже с целью снижения страдания животных) уйдет в минус (не минусов ставят много, а плюсов мало ибо накажет каждый несогласный, а отблагодарит только восторженный — это так работает).
Мое мнение о причинах этого явления: в развитых регионах люди живут лучше, людей стало больше, а уровень социальной сплоченности снизился. Человек перестал бороться за жизнь — стал спокойно жить, а не выживать. Животные массово перешли из категории полезных с хозяйственной стороны в разряд декоративных питомцев. Собака больше не охранник (в основном), кот — не мышелов (да американцы часто даже колокольчик на шею вешают, чтобы ненароком мышь или птицу не задавил!), домашний (декор.) поросенок — не источник мяса и сала, даже кур для красоты разводят. Отсутствие утилитарного отношения запускает у человека другой шаблон отношения, наиболее сравнимый с отношением к ребенку (ибо тут размеры животного, его степень зависимости, привитые селекцией ювенильные особенности поведения). Срабатывает и фактор низкой рождаемости в развитых регионах, где ценность детей наивысшая. Некоторые владельцы животных (в основном бездетные) прямо, даже на словах ассоциируют питомца с ребенком. Хорошо это или плохо, но это есть.
Теперь представим себе реакцию людей, для которых собака=ребенок, когда эту собаку на опыты предложили… высок шанс у кого-то не одолеть эмоции.
Тут совет — избегать упоминать в личном мнении перечень негуманно используемых животных (особенно популярных). Да, самоцензура, но куда без нее на хабре, только максимальная нейтральность. К примеру, уверен, что гипотетическая статья про роботизацию забоя свиней на ферме (даже с целью снижения страдания животных) уйдет в минус (не минусов ставят много, а плюсов мало ибо накажет каждый несогласный, а отблагодарит только восторженный — это так работает).
Про реальные причины неиспользования подопытных животных учеными в том случае:
1) Не существовало сформулированного набора правил безопасного проведения эксперимента, да и правил проведения его вообще. Можно вспомнить случаи в других отраслях науки, когда ученые заражали себя/других людей инфекционными болезнями и пытались лечить.
2) Это было новое открытие, из тех, что изменяют мир. Важна скорость проверки, а на фоне значимости открытия нивелируется значимость собственного здоровья, возникает стимул прославиться героическими действиями.
3) Если отбросить современные знания о радиационном поражении (онкогенность), чем он рисковал? Ну ожог, ну рана не заживает, делов то. Люди в то время ходили с бóльшими болячками — поголовный туберкулез, свирепствовали эпидемии, а тут такая мелочь.
4) Первый факт возникновения ожога был замечен у человека и для скорейшего и более достоверного подтверждения было вполне логично на человеке же и проверить.
домашний (декор.) поросенок — не источник мяса и сала, даже кур для красоты разводят
Зато в McDonalds и KFC будут есть «мясо» неизвестного происхождения?
В чем проблема с мясом из Мака? У них очень строгий отбор поставщиков.
Есть такие слухи. Разные варианты инфы можете глянуть тут:
masterok.livejournal.com/2586649.html
и тут.
masterok.livejournal.com/2586649.html
и тут.
1) И что что не существовало правил? А как же common sense? Учёные заражали людей только потому, что далеко не все болезни могут попадать разные виды организмов. А радиация… она засвечивает фотопластинки, она разряжает электроскоп, она вызывает покраснение кожи — ясно же должно быть, что эта штука широкого спектра действия и что воздействие на живые организмы будет схожим, т.к. все мы состоим из органики.
2) Поспешишь — людей насмешишь. Не зря народ мудрость придумал. И, как показала практика, спешка в применении радиации везде и всюду привела как оказалась к мягко говоря неудачным последствиям.
Возвращаясь к Дэвиду — он тоже столкнулся с "новым открытием"… для него. И вся разница в том, что он мог прочитать учебник, а они нет. При этом действовали они примерно сходным образом, вот только он идиот, а они "учёные".
3) Тем, что как вы сами заметили, это было "новое открытие", не изученное, а потому последствия могли быть какие угодно. Когда доктор заражал себя болезнью, он знал о последствиях и имел примерный план лечения. Ставить эксперименты на себе не представляя с чем имеешь дело — глупость.
4) Опять же — радиация это не болезнь, это физическое явление широкого спектра действия. Организмы состоят из органики. Понять, что воздействие не хорошее(раз покраснело) и что оно проявится и на животных много у а не надо.
2) Поспешишь — людей насмешишь. Не зря народ мудрость придумал. И, как показала практика, спешка в применении радиации везде и всюду привела как оказалась к мягко говоря неудачным последствиям.
Возвращаясь к Дэвиду — он тоже столкнулся с "новым открытием"… для него. И вся разница в том, что он мог прочитать учебник, а они нет. При этом действовали они примерно сходным образом, вот только он идиот, а они "учёные".
3) Тем, что как вы сами заметили, это было "новое открытие", не изученное, а потому последствия могли быть какие угодно. Когда доктор заражал себя болезнью, он знал о последствиях и имел примерный план лечения. Ставить эксперименты на себе не представляя с чем имеешь дело — глупость.
4) Опять же — радиация это не болезнь, это физическое явление широкого спектра действия. Организмы состоят из органики. Понять, что воздействие не хорошее(раз покраснело) и что оно проявится и на животных много у а не надо.
Если возможно напишите «человеческим языком» об единицах измерениях, что, где, «почем».
Беккерель, Грей, Рад, Бер, Зиверт человеку «не погруженному в тему» сложно разобраться.
Беккерель, Грей, Рад, Бер, Зиверт человеку «не погруженному в тему» сложно разобраться.
Уже написал — https://habr.com/ru/post/440916/.
Спасибо за информацию, действительно большой труд в нее заложен, пока читал, параллельно перелистал тонну информации о раковых заболеваниях, признаки, большое количество химических элементов, формул и другого, так как сам учился в СНУЯЭиП имел хорошее понимание топика, но было интересно.
Насколько опасны для развития плода перелеты коммерческими рейсами 2-4 часа беременным?
За время такого полета полученная доза равна нескольким микрозивертам, что эквивалентно одним-двум суткам обычной жизни. Даже в самый радиочувствительный период развития эмбрина такие дозы не страшны.
а рентген а аэропортах?
Он — внутри интроскопа и наружу в существенных количествах не изучается.
он меня облучает!
Он облучает ваш багаж, а он не относится к наиболее радиочувствительным органам вашего организма:)
я не про багаж, я про личный досмотр.
Рамка металлодетектора — это не рентген. Немного рентгена в сканере обратного рассеяния, но там очень маленькие дозы, намного меньшие, чем те, что в медицинском рентгене. К тому же я за все годы залезал в "раздевалку" только один раз.
Сканер обратного рассеяния — американская система
и она неэффективна — показывает только под одеждой,
а под кожу не проникает.
Для нормального изучения (пакет в желудке и т.д.)
нужны большие дозы.
и она неэффективна — показывает только под одеждой,
а под кожу не проникает.
Для нормального изучения (пакет в желудке и т.д.)
нужны большие дозы.
показывает только под одеждой, а под кожу не проникает.
Утренние новости: "бармалеи пронесли кинжал на самолёт, зашив его под кожу обмотав его кожей".
Никогда не сталкивался при предполетном досмотре с поиском пакетов в желудке с помощью рентгена. И в правилах предполетного досмотра (ни наших, ни ICAO) ничего подобного не нашел.
Ну если вы выглядите как наркокурьер плюс к этому потеете аки лошадь и постоянно оглядываетесь по сторонам, то да, это проблема для вас весьма серьёзна, т.к. вас постоянно будут отправлять на полный досмотр и просвечивать тело. Впрочем кроме возможных проблем со здоровьем(в будущем) у вас будет регулярная проблема с «ваш рейс уже улетел».
Его ядро с массовым числом 10 (которого примерно 20% от всех атомов бора) жадно захватывает нейтрон, после чего образовавшееся ядро тут же распадается на альфа-частицу и стабильный литий-7. Правда, в результате еще образуется гамма-излучение с энергией 0,48 МэВ, от которого тоже приходится защищаться. Поэтому современные композитные материалы для нейтронной защиты включают в себя пластик, в состав которого входит бор, и наполнитель — окись свинца.
При взаимодействии теплового нейтрона с ядром водорода есть хороший выход проникающих и дозиметрически значимых гамма-квантов с энергией 2,18 МэВ. Именно для их поглощения в замедлитель и вводится свинец. Информация о выходе гамма с 0,48 МэВ не соответствует действительности.
Я в этом абзаце писал про взаимодействие с бором, а не с водородом. И там дейтствительно в основном канале реакции испускается гамма-квант 0,48 МэВ. Про образование дейтрона с выходом гамма-кванта сейчас добавлю.
Энергия ионизации измеряется единицами, максимум первой десяткой электрон-вольт, а энергия частицы или кванта может составлять мегаэлектронвольты.
13.6 эВ для самого верхнего электрона в водороде и 24.47 эВ для гелия. У прочих атомов для ионизации валентных электронов достаточно до 10 эВ, это да.
Хотя нет. У углерода — 11.25 эВ, азота — даже больше, чем у водорода, у кислорода — приблизительно столько же, у фтора — больше.
Соответственно больше, чем у водорода, ещё у аргона и криптона.
Так что условный позитрон ионизирует до 20 тысяч атомов гелия 1 своим фотоном, если при аннигиляции их родится 2 штуки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Радиация: риски, безопасность, защита