Комментарии 161
Не все дети реагируют на неожиданное открытие своей жизни в онлайне отрицательно. Некоторых это радует.
Это они еще не знают, что на свете есть «сталкеры». В этом случае шарить информацию о себе становится просто опасно.
*нетсталкеры
А есть ещё просто гопники желающие найти по ip и набить морду.
А так же есть мошенники готовые использовать личную информацию для развода на бабки.
А так же есть мошенники готовые использовать личную информацию для развода на бабки.
кто это?
"«Я не хочу жить в дыре, чтобы у меня было всего две фоточки в онлайне. Я хочу быть настоящей личностью. Я хочу, чтобы люди знали, кто я», — сказала она."
Я есть в соцсетях, следовательно, я существую (с) Декарт :)
Я есть в соцсетях, следовательно, я существую (с) Декарт :)
Так и есть! Вот сейчас для техники активно изобретают технологии digital twins, синхронизация между цифровой и железной копией происходит автоматически. Со всеми этими инстаграмами всё просто гораздо сложней, ты ж не будешь постоянно ходить и фотать всё что видишь, надо и дела делать — делать работу, развлекаться, итп. Законы должны поменяться соответствующим образом, чтобы публиковать всё в онлайн стало нормальным.
Ну, во множестве креативных сфер существование твоей цифровой личности уже является основным доказательством профессионализма и востребованности. Паспорт и диплом никого не волнуют.
Нужны многолетний популярный блог в инстраграмме с множеством комментариев, фото лучших работ, личная страница в соцсетях с фото конвентов и конференций, бытовуха типа «я и такой-то мэтр», множество комментариев людей из профессиональной сферы…
Нужны многолетний популярный блог в инстраграмме с множеством комментариев, фото лучших работ, личная страница в соцсетях с фото конвентов и конференций, бытовуха типа «я и такой-то мэтр», множество комментариев людей из профессиональной сферы…
С другой стороны, оффлайн приложение типа инстаграма было бы неплохой вещью.
Почему? Потому что «рьяные мамочки» которые выкладывали бы все фото и видео без остановки в порядке взросления ребенка мог ли бы сделать неплохой архив жизни. Например у меня накопилось не так много фото моего детства.
P.S.
Ахахаха, это какой-то нонсенс. Ребенок 21 века не имеет аккаунтов в соцсетях?
Попробовал я поискать информацию о себе, ничего не нашел(к счастью или к сожалению).
Почему? Потому что «рьяные мамочки» которые выкладывали бы все фото и видео без остановки в порядке взросления ребенка мог ли бы сделать неплохой архив жизни. Например у меня накопилось не так много фото моего детства.
P.S.
Когда Элен, которой было 11 лет, решила поискать в Google информацию о себе, она не ожидала найти абсолютно всё, ведь у неё ещё не было своих учётных записей в соцсетях.
Ахахаха, это какой-то нонсенс. Ребенок 21 века не имеет аккаунтов в соцсетях?
Попробовал я поискать информацию о себе, ничего не нашел(к счастью или к сожалению).
Теперь он отслеживает хештег, чтобы убедиться, что они не выкладывают ничего позорного.Прогресс! Шпионит за родителями с 10 лет.
Ахахаха, это какой-то нонсенс. Ребенок 21 века не имеет аккаунтов в соцсетях?
У фейсбука официально можно регаться только с 13 лет.
ru-ru.facebook.com/legal/terms
Мы стараемся, чтобы Facebook был доступен всем, но вы не имеете права использовать его, если:
Вы младше 13 лет (или минимального возраста, начиная с которого в вашей стране законодательно разрешено использовать наши Продукты).
Возможно, на западе это даже соблюдают.
Даже исследования проводятся как качественно соблюдают — papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1794223 например.
в сериале Кремниевая долина там целый сюжетный твист этому посвящен — все очень строго с регистрацией детей в онлайн-сервисах, за каждую неправильную регистрацию (за 1 ребенка) предусмотрен очень серьезный штраф
С другой стороны, оффлайн приложение типа инстаграма было бы неплохой вещью.
Почему? Потому что «рьяные мамочки» которые выкладывали бы все фото и видео без остановки в порядке взросления ребенка мог ли бы сделать неплохой архив жизни. Например у меня накопилось не так много фото моего детства.
Может под это подойти Google Photos?
Может. Но мало «мамашек» пользуются им, и вообще знают как правильно им пользоваться. А вообще, Google Photos — одно из наикрутейших приложений от гугла, очень много классных фич.
Так выкладывают-то в сеть, с целью чего снимки и делают. А все онлайн-системы просто рано или поздно позволят тебе потерять всё разом. Говорю как некогда владелец огромной коллекции фотографий на почившем недавно фотосайте/qip. Правда у меня там была только публичная версия, так что в целом я ничего не потерял, однако большая часть моих знакомых давно не ведёт локального архива. Облако онли.
В дополнение — habr.com/ru/post/444134
Вот так всё и теряется…
Только хардкор! Только HDD (минимум две штуки).
Вот так всё и теряется…
Только хардкор! Только HDD (минимум две штуки).
Ахахаха, это какой-то нонсенс. Ребенок 21 века не имеет аккаунтов в соцсетях?Почему нонсенс? Я, например, не разрешаю ребенку иметь аккаунт в соцсетяхю Повзрослеет, поймет что можно шарить, а что нельзя, чем это чревато. А то как посмотришь, что дели вылаживают в соцсетях — это просто какой-то кошмар. Потом жалеть будут об этом.
Куча фото, телефон, несколько предыдущих мест работы, емейл. В целом все что надо для того чтоб особо не напрягаясь найти тебя, узнать где живешь и прочее уже есть. И это за потраченных 2 минуты не вникая.
По моим страницам в соцсетях даже невозможно узнать, что у меня вообще есть дети. А фотки в мессенджере, посылаемые родственникам, обсуждаются с тех пор, как ребёнок осознал саму концепцию передачи сообщений. Прямо ангелом себя чувствую после прочтения статьи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Теперь меня зовут XXX Video и мне самому очень интересно что вы найдете обо мне в интернете...»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Увы, это бесперспективняк.
В сражении с корпоративно-государственной политикой по деанонимизации и вкладываемых в нее ресурсов у какого-то отдельного сервиса шансов нет.
В сражении с корпоративно-государственной политикой по деанонимизации и вкладываемых в нее ресурсов у какого-то отдельного сервиса шансов нет.
У Вернона Винджа в романе «Конец радуг» есть некоммерческая организация цель которой защита личной жизни в Интернете. И действуют описанными вами методами.
Ну кстати учитывая успехи генеративных нейросеток, автоматизированное создание несуществующих личностей становится все более реальной задачей. Я бы кстати с огромным удовольствием воспользовался таким сервисом (да чего уж там, я бы и поразрабатывал такой сервис с удовольствием если бы был спецом в теме).
Простите, но смена имени и фамилии — это не hostname сменить. У тинейджеров и так масса нерешенных вопросов к жизни — а тут еще такой полный ресет?
А потом в какой-то момент алгоритмы вычисляют что это один и тот же человек, и Сергея Иванова опять догоняет его счастливое детство :) А прежним друзьям вываливается «смотрите, Вася Пупкин теперь Сергей Иванов»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сервисы типа searchface вполне успешно с этим справляются.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
КМК, ложиться под нож (или лазер, чем там через 10 лет будут пластику делать) по каждому поводу это не самый оптимальный вариант действий. Все-таки, если не готовы найти свои фотки с пририсованными рожками, усиками или чем похлеще, то не нужно их выкладывать в паблик. Ведь насколько проще было, когда все фотки лежали дома по фотоальбомам…
При желании фотографии можно с нуля создать через фоторобот. Просто по памяти. Далее с моделью виртуальной точно так же можно делать что угодно.
Статья на Хабре: Генерация произвольных реалистичных лиц с помощью ИИ
Ну и возможен вариант, что хирург, который делает пластическую операцию, за небольшую плату уведомит все корпорации и спецслужбы о факте пластической операции. И человек, что привлекал минимум внимания, станет под самым пристальным наблюдением, точно обратный эффект.
И про разные анонимайзеры в интернете, у меня внутренний параноик, предполагает такой же сценарий. Пользуешься «анонимайзером», и те действия что были никому не интересны, исследуются детально.
Статья на Хабре: Генерация произвольных реалистичных лиц с помощью ИИ
Ну и возможен вариант, что хирург, который делает пластическую операцию, за небольшую плату уведомит все корпорации и спецслужбы о факте пластической операции. И человек, что привлекал минимум внимания, станет под самым пристальным наблюдением, точно обратный эффект.
И про разные анонимайзеры в интернете, у меня внутренний параноик, предполагает такой же сценарий. Пользуешься «анонимайзером», и те действия что были никому не интересны, исследуются детально.
От такого никто не застрахован. Но есть все же разумная предусмотрительность, а есть тотальная паранойя :)
Ну и возможен вариант, что хирург, который делает пластическую операцию, за небольшую плату уведомит все корпорации и спецслужбы о факте пластической операции. И человек, что привлекал минимум внимания, станет под самым пристальным наблюдением, точно обратный эффект.
После чего кибербанк станет на еще одну ступень ближе а при просмотре фильмов вроде Американской Мэри www.kinopoisk.ru/film/715065 у людей будут вопросы скорее из серии «А почему Мэри не занимается прибыльным бизнесом именно по пластическим операциям для всех желающих а не только для любителей экстремального бодимода».
Проблема решается довольно просто.
Не решается. Посмотрите в ютубе есть доклады Артура Хачуяна, там он рассказывал, что даже с новым аккаунтом, человека вычисляли.
Есть пара историй как по активности и покупкам вычислили беременную девочку (родители не знали про беременность) и пару агентов ФБР «под прикрытием» раскрыли.
Ага. Можно взять себе какую-то китайскую фамилию из большой пятерки. В итоге, у тебя будет 100 миллионов однофамильцев в мире. Добавить сюда еще распространенное имя и получаем пару миллионов клонов по связке имя-фамилия. Я вообще не представляю, как в Китае один одного находят в социальных сетях.
В социальных сетях конкретного человека находят не столько по одним имени-фамилии, сколько по совокупности локальных данных — когда родился, где и когда учился, где живет и т.п. — имея такой набор круг поиска резко сужается даже для распространенных фамилий. Естественно это работает, если человек хочет чтобы его могли найти и указывает реальные данные.
Ну скажу, что по личным наблюдением, немного людей в социальных сетях оставляют дополнительные данные. Зачастую город жительства и место работы это максимум. А вот бывает, что ты где-то услышал просто имя и фамилию человека, и хочешь его найти в интернете. Так вот если это редкое имя-фамилия, то ты сразу человека находишь в соцсетях, если он там есть конечно. Но на личному опыте встречалось, что в результатах поиска отображало несколько сотен людей(для распространенных фамилий), и в такой ситуации найти необходимого человека занимает много времени. А если на аве не фотка, а что-то другое или ты плохо помнишь человека, то поиск может оказаться безрезультатным.
В итоге, распространенное имя-фамилия полностью не спасает от возможности нахождение конкретного человека в интернете, но очень затрудняет данную задачу. Особенно это актуально при обычном поиске человека в поисковике. В результатах будут заметки о сотни разных людей с одинаковым имя-фамилией и отфильтровать по конкретному человеку будет очень сложно или практически невозможно.
В итоге, распространенное имя-фамилия полностью не спасает от возможности нахождение конкретного человека в интернете, но очень затрудняет данную задачу. Особенно это актуально при обычном поиске человека в поисковике. В результатах будут заметки о сотни разных людей с одинаковым имя-фамилией и отфильтровать по конкретному человеку будет очень сложно или практически невозможно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не убивайте комара из пушки.
Лучше было бы, чтобы ребенок после 16-летия имел возможность удалить некоторые фотки с собой из акаунтов родственников (но сложно решить, до каких фоток доступ на удаление он должен иметь, а до каких нет).
Лучше было бы, чтобы ребенок после 16-летия имел возможность удалить некоторые фотки с собой из акаунтов родственников (но сложно решить, до каких фоток доступ на удаление он должен иметь, а до каких нет).
Лично я ненавижу комаров и хочу их полного истребления.
Вы забыли правило интернета? «Все что попало в интернет остается в нем навсегда»
но сложно решить, до каких фоток доступ на удаление он должен иметь, а до каких нет
До всех. Не вижу логичной причины считать, что какие-то определенные фотографии персоны принадлежат кому-то другому.
Где логика в объединении формы и самого прототипа (оригинала) изображения? Фотография, как файл на компе, или как проявленная с плёнки — собственность того, кто её делал. Спор может быть только про право на изображение, или скорее даже на право его использовать в каких-то целях. Иначе можно прийти к тому, что каждый раз, вспоминая изображения кого-то в своей памяти, мы будем «нарушать» чьё-то право на своё изображение
Именно из-за этого в Википедии не приветствует заливка фото из семейных архивов, так как по американским законам права на эти фото принадлежат фотографам.
Права на скриншот из фильма или игры принадлежат не тем кто делал скриншот, а тем кто имеет права на фильм или игру. И права на фото статуи, тоже принадлежат скульптору.
файл на компе, или как проявленная с плёнки — собственность того, кто её делал
Права на скриншот из фильма или игры принадлежат не тем кто делал скриншот, а тем кто имеет права на фильм или игру. И права на фото статуи, тоже принадлежат скульптору.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Меньше чем через минуту я нашёл вас вКонтакте… Дальше копать лень, да и поискового опыта у меня практически нет. Но, полагаю, при необходимости, найдётся всё, включая сканы вашего паспорта. :)
А если так?
Если на статусе Станислав Ежи Лец, то найти было очень легко, 3 ссылка в гугле на первой странице.
Я считаю не корректно делиться подробностями жизни другого человека, пусть и полностью зависимого от тебя, с окружающими.
Это отдельная личность и он/она сами решат, что должно быть в интернете, а что нет.
Полагаю это даже следует внести в какой-нибудь кодекс поведения, а социальным сетям следует предупреждать пользователей когда они выкладывают фотографии содержащие других людей, что им следуют получить от этих людей явное согласие, а возможно и наложить на такие операции технические ограничения, требующие такого согласия.
Это отдельная личность и он/она сами решат, что должно быть в интернете, а что нет.
Полагаю это даже следует внести в какой-нибудь кодекс поведения, а социальным сетям следует предупреждать пользователей когда они выкладывают фотографии содержащие других людей, что им следуют получить от этих людей явное согласие, а возможно и наложить на такие операции технические ограничения, требующие такого согласия.
Угу на фото должен быть только один человек, почти все фото с концертов/туристических выходов — в топку. Вы же не опросили всю красную площадь, что они не против?
Нет не в топку. На таких мероприятиях лица других людей имеют достаточно низкое разрешение и это вполне возможно описать технически. Если же в кадр попало лицо человека в разрешении достаточном для идентификации, то да, следует получить согласие данного человека на публикацию изображения.
Фотографии, на которые люди попадают случайно (прохожие и т.д.) – не то же самое, что фотографии, которые выкладываются именно как фотографии с кем-то конкретным. Сложно сформулировать, надеюсь, смог написать понятно.
Механизм представляется таким:
- Проверяется, что на фотографии есть люди в достаточном для идентификации размере
- Тот, кто выкладывает, должен отметить в соцсети всех этих людей
- Фотография отправляется на сервер, но без публикации
- Все эти люди дают явное согласие на публикацию
- Фотография публикуется
Я вот был бы рад, если бы публикация фотографий, на которых я запечатлен, как часть группы людей, обсуждалась со мной. И то, что они бы тогда не были опубликованы – не аргумент к тому, чтобы не обсуждать.
Нереально опросить всех.
Сколько человек можно опознать? А если взять не это фото, а оригинал на кучу мегапикселей?
Сколько человек можно опознать? А если взять не это фото, а оригинал на кучу мегапикселей?
Нереально опросить всех.
В таком случае не нужно это выкладывать. Или хотя бы замазать их всех так, чтобы их нельзя было идентифицировать, как, например, на панорамах улиц в картах. Не вам решать, хотят ли эти люди быть на этом фото.
Людей на планете слишком очень много. А широко доступных интересных мест, где можно сделать фото без этих людей — не очень много. И благодаря этой перенаселённости на самом деле всем на всех пофиг. Защитная реакция бедного перегруженного обезьяньего мозга.
Вам, кстати, не понравится, если к вам по десять туристов на день будут подходить и спрашивать право на фото. Это реально утомляет, это я говорю вам как «круглоглазая обезьяна», несколько недель путешествовавшая по Китаю, где белого встретить труднее, чем у нас чёрного. Под конец на тех, кто фотографирует без спросу, смотришь с облегчением.
Это если говорить о ком-то, кто выделяется из толпы. А если не выделяться? Тогда вы вообще невидимка. Вас нечаянно фотографировали десятки, если не сотни раз, и скорее всего, вы никогда не увидите ни одного из этих снимков и не встретите самих людей, сделавших их. Потому что в плане анонимности толпа — родная сестра одиночества.
Вам, кстати, не понравится, если к вам по десять туристов на день будут подходить и спрашивать право на фото. Это реально утомляет, это я говорю вам как «круглоглазая обезьяна», несколько недель путешествовавшая по Китаю, где белого встретить труднее, чем у нас чёрного. Под конец на тех, кто фотографирует без спросу, смотришь с облегчением.
Это если говорить о ком-то, кто выделяется из толпы. А если не выделяться? Тогда вы вообще невидимка. Вас нечаянно фотографировали десятки, если не сотни раз, и скорее всего, вы никогда не увидите ни одного из этих снимков и не встретите самих людей, сделавших их. Потому что в плане анонимности толпа — родная сестра одиночества.
Хороший. Пример. Девушка не переднем плане вполне может стать героиней мемов и полагаю не все из них будут приятными. Следует ли ее спросить или нет?
Думаю публиковать данное фото не следует или следует заретушитровать.
Возможно для данной задачи в ближайшее время даже появятся сервисы, которые будут предлагать изменить лица на фотографиях так, чтобы их нельзя было идентифицировать, но при этом они все равно остались лицами, только искусственно сгенерированными.
Думаю публиковать данное фото не следует или следует заретушитровать.
Возможно для данной задачи в ближайшее время даже появятся сервисы, которые будут предлагать изменить лица на фотографиях так, чтобы их нельзя было идентифицировать, но при этом они все равно остались лицами, только искусственно сгенерированными.
Тот, кто выкладывает, должен отметить в соцсети всех этих людей
Но в общем случае же неизвестно, кто эти люди и есть ли они в соцсетях. И вообще, ИМХО, это путь к самоощущению индейца, у которого фотоаппарат душу крадёт.
Письменное согласие от эмбриона на фотографию УЗИ?
Мне всегда мучает вопрос. Почему если я являюсь свидетелем чего-то то «общество» считает что «не этично» собирать пруфы?
Я не говорю о скрытых камерах, я говорю о открытой съёмки и звукозаписи.
Мне всегда мучает вопрос. Почему если я являюсь свидетелем чего-то то «общество» считает что «не этично» собирать пруфы?
Я не говорю о скрытых камерах, я говорю о открытой съёмки и звукозаписи.
Вы можете собирать «пруфы» чего угодно. Собирать и публиковать это совершенно разные вещи. Но лично я могу быть против собора пруфов про мою персону. Ваша свобода собирать пруфы заканчивается там где начинается моя свобода защищать свою частную жизнь.
А вот где именно находится эта граница и является вопросом которые пытаются урегулировать различные этические кодексы и законы.
Пока считается, что если:
1. Я являются объектом сбора «пруфов». Т.е. не являюсь случайной частью изображения эквивалентной ландшафту.
2.Эти пруфы не являются общественно значимыми.
Вы не можете их собирать.
Если же я случайно попал в ваши «пруфы» и не выразил явного протеста. То вы можете публиковать данные пруф не делая акцента на мне, т.е. не превращая меня в «объект пруфов».
Вторая ситуация, если ваши пруфы регистрируют общественно значимое событие совершаемое мной( как основой данного события, а не как его частью ), то вы так же можете публиковать данные пруфы.
А вот где именно находится эта граница и является вопросом которые пытаются урегулировать различные этические кодексы и законы.
Пока считается, что если:
1. Я являются объектом сбора «пруфов». Т.е. не являюсь случайной частью изображения эквивалентной ландшафту.
2.Эти пруфы не являются общественно значимыми.
Вы не можете их собирать.
Если же я случайно попал в ваши «пруфы» и не выразил явного протеста. То вы можете публиковать данные пруф не делая акцента на мне, т.е. не превращая меня в «объект пруфов».
Вторая ситуация, если ваши пруфы регистрируют общественно значимое событие совершаемое мной( как основой данного события, а не как его частью ), то вы так же можете публиковать данные пруфы.
Собирать можете, не можете публиковать.
Весьма скользкий вопрос. Прямого запрета на съемку нет, но есть запрет не только на публикацию, но и на использование. Копирование или воспроизведение и вероятно даже хранение или удаление, вполне подпадают под использование. Т.е. снять то вы снимите, но как только воспроизведете или скопируете, сразу подпадаете под использование.
Чтобы помочь детям разобраться в этом вопросе, всё больше начальных школ в США начинают вести программы цифровой грамотности. Джейн, семи лет, сказала, что узнала о своём присутствии в интернете, в частности из своей школьной презентации об онлайн-безопасности. Её отец также предупреждал её о соцсетях и давал ей возможность одобрить каждую фотографию перед выкладыванием.
Во! У них детей УЧАТ пользоваться Интернетом, а у нас под предлогом «ай-ай-ай! Этомогутувидетьдети!!!» блочат все к лешему! Так учите людей пользоваться! А то так можно ножи запретить, потому что ребенок может порезаться или кого-то пырнуть и пофиг, что ножом вы собрались колбаски нарезать, можно запретить все тяжелое — ребенок может уронить это на ногу и т.д.
Недавно наткнулся на какое-то шотландское радио и там как раз была реклама с посылом: «Родители, учите детей безопасному использованию и поведению в Интернете!», я аж прослезился.
Можно много снимать ребёнка, но зачем это срочно и немедленно расшаривать? Больные люди...
Киберпанк as is.
Кто виноват ясно.
Это ещё хорошо, что ребёнок не осознал какой массив информации о нём хранит государство без какой либо гарантии того, что она под надёжной защитой и с весьма широким кругом доступа. При этом с гос-м невозможно договориться, чтобы оно не шпионило.
На самом деле современная публичность в сети — это просто жесть. Я не зареган во всяких фейсбуках и прочих, однако дикое количество подобных систем знает о моём существовании просто потому, что я есть в записных книжках знакомых, которые туда добавили и телефон, и почту, и все сайты, где я в том или ином виде что-то выкладываю. Т.е. на всех сайтах я — разные анонимусы, однако «гугл то знает».
Так-же очень радуют отдельные личности, которые при получении телефона для связи первым делом пытаются тебя добавить во все месенжеры с логином по телефону даже не поинтересовавшись, стоит ли.
Отдельный прикол — любовь людей выкладывать все фото\видео сразу в сеть. Было у меня несколько эпизодов, когда видел, что знакомые снимают, попросил не выкладывать, а мне сказали — сорри, я уже в чат выложил. Ну и подписывание знакомых на фото туда-же.
Как не печально, но от всего этого уже никуда, похоже, не деться. Ну разве что в тайгу уехать. Пока на медведей не начали жпс-маячки с камерами вешать.
Так-же очень радуют отдельные личности, которые при получении телефона для связи первым делом пытаются тебя добавить во все месенжеры с логином по телефону даже не поинтересовавшись, стоит ли.
Отдельный прикол — любовь людей выкладывать все фото\видео сразу в сеть. Было у меня несколько эпизодов, когда видел, что знакомые снимают, попросил не выкладывать, а мне сказали — сорри, я уже в чат выложил. Ну и подписывание знакомых на фото туда-же.
Как не печально, но от всего этого уже никуда, похоже, не деться. Ну разве что в тайгу уехать. Пока на медведей не начали жпс-маячки с камерами вешать.
У меня для вас не очень хорошие новости
www.popmech.ru/science/news-408622-kamery-na-sheyah-belyh-medvedey-zapechatleli-bitvu-za-zhizn-v-arktike
www.popmech.ru/science/news-408622-kamery-na-sheyah-belyh-medvedey-zapechatleli-bitvu-za-zhizn-v-arktike
Ну и подписывание знакомых на фото туда-жеКак вас могут подписать, если у вас аккаунтов нет?
А так в целом… у меня из знакомых практически никто ничего не выкладывает. Кого не ткни — единственное фото 2000-лохматого года и «закончил ХрГУ в **** году». Все. Неинтересно даже… По-моему, все давно срулили в мессенджеры. А там, если что-то и выкладывается, то только для узкого круга заинтересованных лиц и через непродолжительное время тонет где-то в недрах истории ленты.
На самом деле нужно просто вернуться к тому, что было в начале 2000-х годов, когда было четкое разделение: есть паспортное имя для оффлайна, есть самостоятельно выбранное сетевое имя (или даже несколько) — для Интернета. И сделать так, чтобы количество людей, которые знают и то, и то, было минимальным. А для регистрации в сервисах, требующих мобильного, — отдельная SIMка, номера которой никто не знает.
Правда, в те времена не было сервисов, которые могли бы по лицу найти…
Правда, в те времена не было сервисов, которые могли бы по лицу найти…
Тоже частенько думаю об этом. Дети оказываются и на рекламных постерах секции, и в рекламных группах аниматоров, и на сайте школы, и много где еще. Но это никого не беспокоит. Самые беспокойные родители говорят: Завести свой аккаунт в Инстаграме — да пожалуйста! Только не выкладывай своих фотографий. Пусть там будут смайлики, наш кот, твои игрушки… В то же время, в сети уже полно информации.
Одна надежда — Myspace потерял данные и все остальные так же, со временем, потеряют :) Интернет не вечен, даже наоборот.
Одна надежда — Myspace потерял данные и все остальные так же, со временем, потеряют :) Интернет не вечен, даже наоборот.
Это не «дети не понимают». Это взрослые не осознают, что происходит, и не могут грамотно донести информацию до детей.
А что тут до детей доносить? Это древний семейный мем: родители, которые начинают делиться забавными, на их взгляд, родительскими историями — и дети, которые от стыда хотят провалиться от таких рассказов. Раньше просто это не было так драматично, поэтому, даже если у родителей правда были трудности с признанием личностных границ своих детей, они не могли нанести большого вреда, но соцсети в их руках — это ядерная кнопка в руках обезьяны во многих случаях. Пока дети только читать научатся — у их родителей около пяти лет форы уже будет.
Не назову себя спецом в психологии, но тема ковыряния в проблемах других людей у меня довольно насущная. Выводы к которым пришел за много лет довольно простые.
Проблема у людей не из за того что чтото происходит а из за того что люди неготовы к тому что это происходит. Мир он таков какой есть, менять его дело практически нереальное, теоретически да, но не практически.
И да, большинство людей которые сталкиваются с ситуациями где не могут справится сами не виноваты в этом. Виновато воспитание и родители. Оглянитесь. и вы найдете определенное количество человек которые живут счастливо и легко воспринимают любые события, даже смерть близких Также найдете довольно много людей которых смерть собачки во дворе выбивает из колеи на неделю. Вот бы вместо религии сурсы по психологии и самоанализу в школах… былоб нормальное общество…
Проблема у людей не из за того что чтото происходит а из за того что люди неготовы к тому что это происходит. Мир он таков какой есть, менять его дело практически нереальное, теоретически да, но не практически.
И да, большинство людей которые сталкиваются с ситуациями где не могут справится сами не виноваты в этом. Виновато воспитание и родители. Оглянитесь. и вы найдете определенное количество человек которые живут счастливо и легко воспринимают любые события, даже смерть близких Также найдете довольно много людей которых смерть собачки во дворе выбивает из колеи на неделю. Вот бы вместо религии сурсы по психологии и самоанализу в школах… былоб нормальное общество…
О дивный новый мир
кто еще пошел искать инфу о себе в гугле?
Это ад, семейный ад кишками наружу на всеобщее обозрение.
Проблема в родителях. Вчерашние микроблоггеры уже растят детей, а сами так и остались микроблоггерами — и используют собственных детей так же, как фотки еды, с отдыха etc. — для создания «имиджа», а на самом деле — бесконечных попыток заполнить бездонные дыры внутри себя.
Дамочка, «родитель-блоггер», написавшая в Washington Post, что, несмотря на ужас, с которым её четырнадцатилетняя дочь узнала, что мать годами выкладывала личные истории и факты из её жизни, и несмотря на её просьбу перестать, она просто не в состоянии не постить о дочери в блоге и соцсетях, потому что, мол, «это стало бы отказом от важной части своей личности, что не факт, что было бы к лучшему для меня или неё» — это же манифест сумасшедшей, взявшей родную дочь в заложники, это мама Кэрри на современный лад.
Она — лайкозависимая женщина, отказывающая родной дочери в субъектности, использующая её как куклу, а их отношения — это эмоциональное насилие с онлайн-трансляцией.
Проблема в том, что это не курьёзный случай одной поехавшей, а продолжение известной и старой, как мир, проблемы, родителей, у которых проблемы с личными границами, которые отказывают своим детям в субъектности, рассматривая их как свой «второй шанс», инструмент самореализации — но, если раньше, несмотря на повсеместность, это оставалось локализовано в рамках конкретной семьи, маленькой частной драмой, то теперь этот конфликт сам собой вылезает наружу — и, поскольку, проблема фундаментальная, массовая и древняя, то и в онлайне этого говна будет всё больше.
Как минимум, это требует реакции общества — психологов, юристов, здоровых на голову родителей, детей-активистов, которые предложат помощь подобным семьям: родителям — помощь с их проблемами, которые стоят за этими симптомами, детям — помощь в отстаивании своих интересов, потому что это, фактически, семейное насилие — вплоть до привлечения закона. Американцам в этом смысле проще — у них есть понятие restraining order. Но вмешательство закона тут — крайняя мера, сперва нужен общественный консенсус об этике отношений родителей и детей в онлайн-измерении.
Проблема в родителях. Вчерашние микроблоггеры уже растят детей, а сами так и остались микроблоггерами — и используют собственных детей так же, как фотки еды, с отдыха etc. — для создания «имиджа», а на самом деле — бесконечных попыток заполнить бездонные дыры внутри себя.
Дамочка, «родитель-блоггер», написавшая в Washington Post, что, несмотря на ужас, с которым её четырнадцатилетняя дочь узнала, что мать годами выкладывала личные истории и факты из её жизни, и несмотря на её просьбу перестать, она просто не в состоянии не постить о дочери в блоге и соцсетях, потому что, мол, «это стало бы отказом от важной части своей личности, что не факт, что было бы к лучшему для меня или неё» — это же манифест сумасшедшей, взявшей родную дочь в заложники, это мама Кэрри на современный лад.
Она — лайкозависимая женщина, отказывающая родной дочери в субъектности, использующая её как куклу, а их отношения — это эмоциональное насилие с онлайн-трансляцией.
Проблема в том, что это не курьёзный случай одной поехавшей, а продолжение известной и старой, как мир, проблемы, родителей, у которых проблемы с личными границами, которые отказывают своим детям в субъектности, рассматривая их как свой «второй шанс», инструмент самореализации — но, если раньше, несмотря на повсеместность, это оставалось локализовано в рамках конкретной семьи, маленькой частной драмой, то теперь этот конфликт сам собой вылезает наружу — и, поскольку, проблема фундаментальная, массовая и древняя, то и в онлайне этого говна будет всё больше.
Как минимум, это требует реакции общества — психологов, юристов, здоровых на голову родителей, детей-активистов, которые предложат помощь подобным семьям: родителям — помощь с их проблемами, которые стоят за этими симптомами, детям — помощь в отстаивании своих интересов, потому что это, фактически, семейное насилие — вплоть до привлечения закона. Американцам в этом смысле проще — у них есть понятие restraining order. Но вмешательство закона тут — крайняя мера, сперва нужен общественный консенсус об этике отношений родителей и детей в онлайн-измерении.
Как минимум, одно правило уже напрашивается: многие соцсети запрещают регистрироваться детям до 13 лет. По идее, это правило должно защищать самих детей, но это очень странная защита, если в то же самое время, когда ребёнку самому запрещено заходить в соцсети — никто не запрещает третьим лицам этого ребёнка там на все лады обсасывать (пусть даже если этим мамочки занимаются).
Если речь идёт о защите ребёнка и детства, о защите прайваси тех, кто ещё не может позаботиться об этом самостоятельно, то правила должны быть последовательными:
все соцсети должны, вдобавок к ограничению регистрации детей до 13 лет, должны добавить запрет на любой контент о детях, которые на момент публикации ещё не зарегистрированы в этой соцсети и ли не достигли 16 лет.
Это может прозвучать экстремально на первый взгляд, но, если вдуматься — это очень рационально: если речь не идёт о детях-знаменитостях, то у кого может быть вообще какая-то информация о конкретном ребёнке до 13–16 и мотивация его обсуждать? У близких людей, в первую очередь. То есть, у людей в группе риска: одновременно обладающих самой чувствительной информацией о ребёнке — и не факт, что обладающих здравым смыслом по поводу его шаринга.
А здравый смысл, на мой взгляд, диктует простое правило: нахрен вообще что-то постить о своих детях в паблик? Я понимаю, что это стало уже нормой, и родители воспримут запрет на это, как ограничение своих прав — но мы уже знаем, что, на самом деле, это они ущемляют права своих детей. На самом деле, нормой это никогда не было — никто раньше не вёл в газетах колонки с еженедельным описанием того, «как мы покакунькали», так что сам факт, что у родителей появилась возможность постить онлайн инфу о своих детях — это просто недосмотр.
От этого выиграют не только дети, но и взрослые. Во-первых, никому, на самом деле, кроме самих родителей, их овуляшечные истории и фоточки не нужны.
У взрослых людей, зарегистрированных в соцсетях, в которых их контактами являются другие взрослые люди, есть полно взрослых тем для обсуждения. Детей среди них просто быть не должно.
А если в жизни человека буквально нет ни одного инфоповода, кроме его ребёнка, то, значит, он вообще не сможет ничего постить — и, по-моему, от этого все только выиграют.
А для общения с роднёй, друзьями, близкими по семейным темам останутся мессенджеры и личные сообщения в тех же соцсетях.
Если речь идёт о защите ребёнка и детства, о защите прайваси тех, кто ещё не может позаботиться об этом самостоятельно, то правила должны быть последовательными:
все соцсети должны, вдобавок к ограничению регистрации детей до 13 лет, должны добавить запрет на любой контент о детях, которые на момент публикации ещё не зарегистрированы в этой соцсети и ли не достигли 16 лет.
Это может прозвучать экстремально на первый взгляд, но, если вдуматься — это очень рационально: если речь не идёт о детях-знаменитостях, то у кого может быть вообще какая-то информация о конкретном ребёнке до 13–16 и мотивация его обсуждать? У близких людей, в первую очередь. То есть, у людей в группе риска: одновременно обладающих самой чувствительной информацией о ребёнке — и не факт, что обладающих здравым смыслом по поводу его шаринга.
А здравый смысл, на мой взгляд, диктует простое правило: нахрен вообще что-то постить о своих детях в паблик? Я понимаю, что это стало уже нормой, и родители воспримут запрет на это, как ограничение своих прав — но мы уже знаем, что, на самом деле, это они ущемляют права своих детей. На самом деле, нормой это никогда не было — никто раньше не вёл в газетах колонки с еженедельным описанием того, «как мы покакунькали», так что сам факт, что у родителей появилась возможность постить онлайн инфу о своих детях — это просто недосмотр.
От этого выиграют не только дети, но и взрослые. Во-первых, никому, на самом деле, кроме самих родителей, их овуляшечные истории и фоточки не нужны.
У взрослых людей, зарегистрированных в соцсетях, в которых их контактами являются другие взрослые люди, есть полно взрослых тем для обсуждения. Детей среди них просто быть не должно.
А если в жизни человека буквально нет ни одного инфоповода, кроме его ребёнка, то, значит, он вообще не сможет ничего постить — и, по-моему, от этого все только выиграют.
А для общения с роднёй, друзьями, близкими по семейным темам останутся мессенджеры и личные сообщения в тех же соцсетях.
Ну то есть просто напечатанное фото ребёнка тоже никому нельзя показывать до 16 лет? Может, в никабе их водить по улицам тогда? Семейные альбомы хранить в сейфе?
Откуда вообще пошла такая нервная боязненность насчёт своего изображения?
Откуда вообще пошла такая нервная боязненность насчёт своего изображения?
Причём тут улицы?
Причём тут семейные альбомы?
Почему нельзя никому показывать?
Вы вообще пост читали? А комментарий мой?
Показывайте кому хотите — в личках, в мессенджерах, когда вы знаете, кому. В паблик только не выкладывайте. Это сложное ограничение — не публиковать в соцсетях на неограниченный круг людей фото своего ребёнка?
Во-первых, причём здесь моё? Во-вторых, с чего взяли, что речь только о фото?
Ещё раз: прочитайте пост. Родители выкладывают о своих детях, который может их не обрадовать в сети, когда они вырастут — а то и хуже, вплоть до травм.
Ваше предложение — переживут, нечего там, маме виднее?
Причём тут семейные альбомы?
Почему нельзя никому показывать?
Вы вообще пост читали? А комментарий мой?
Показывайте кому хотите — в личках, в мессенджерах, когда вы знаете, кому. В паблик только не выкладывайте. Это сложное ограничение — не публиковать в соцсетях на неограниченный круг людей фото своего ребёнка?
Откуда вообще пошла такая нервная боязненность насчёт своего изображения?
Во-первых, причём здесь моё? Во-вторых, с чего взяли, что речь только о фото?
Ещё раз: прочитайте пост. Родители выкладывают о своих детях, который может их не обрадовать в сети, когда они вырастут — а то и хуже, вплоть до травм.
Ваше предложение — переживут, нечего там, маме виднее?
Я для себя не вижу разницы между тем, что мою рожу увидят 100500 человек на улице, пока я иду на работу, и 100500 в Инстаграме, если её кто-то специально выложит. Вы можете пояснить разницу, в чём просмотр через устройство хуже/опаснее, чем созерцание своими глазами?
Родители выкладывают детей, дети родителей, друзья своих друзей, кто-то случайно попал в чужой кадр — в чём вообще суть проблемы? Нет, если это не голая/умирающая звезда и не откровенные сцены (тут понятно).
Потом, если мир совсем сойдёт с ума, и в среде, где миллиарды записывающих устройств постоянно за всем следят, будет запрещено «несанкционированное» размещение изображений других людей, то мы в натуре придём к чудесному миру ислама: мешок на женщин, бороду на мужчин, изображения людей и животных строго запрещены вообще везде, кино грех, тв от сатаны, комиксы сжечь.
Родители выкладывают детей, дети родителей, друзья своих друзей, кто-то случайно попал в чужой кадр — в чём вообще суть проблемы? Нет, если это не голая/умирающая звезда и не откровенные сцены (тут понятно).
Потом, если мир совсем сойдёт с ума, и в среде, где миллиарды записывающих устройств постоянно за всем следят, будет запрещено «несанкционированное» размещение изображений других людей, то мы в натуре придём к чудесному миру ислама: мешок на женщин, бороду на мужчин, изображения людей и животных строго запрещены вообще везде, кино грех, тв от сатаны, комиксы сжечь.
Пост прочитайте? Что вы со мной-то спорите? Мне не 13, мне 31. И причём здесь ваше мнение? Найдите героев поста и прочитайте им эти лекции.
Что вы несёте? Вы вообще понимаете отличие ситуации с ребёнком от 0 до 13 — и всем остальным? Многие родители стараются не пускать или ограничивать своим детям в этом возрасте интернет. Можно спорить об этом — но сам факт на цензуру в интернете никак не влияет. Телеграм в России банят не из-за того, что Толику 7 лет мама выдала планшет с родительским контролем.
мешок на женщин
Что вы несёте? Вы вообще понимаете отличие ситуации с ребёнком от 0 до 13 — и всем остальным? Многие родители стараются не пускать или ограничивать своим детям в этом возрасте интернет. Можно спорить об этом — но сам факт на цензуру в интернете никак не влияет. Телеграм в России банят не из-за того, что Толику 7 лет мама выдала планшет с родительским контролем.
В целом я вашу позицию поддерживаю, но с этим поспорю:
— Девочки, кто уже готовил эту запеканку, отзовитесь!
— Старший ел хорошо, и самой понравилось очень, а младшая выплюнула и больше ни одной ложки в рот не взяла.
— Вы забанены сроком на 3 месяца за разглашение конфиденциальной информации о малолетних. Повторное нарушение влечёт за собой постоянный бан и возбуждение дела об административном правонарушении по статье ***.
взрослых людей, зарегистрированных в соцсетях, в которых их контактами являются другие взрослые люди, есть полно взрослых тем для обсуждения. Детей среди них просто быть не должно.В сети есть сообщества, обсуждающие детские книги, игрушки, организацию араздников, рецепты, одежду, да приёмы воспитания, наконец. Как вы себе представляете их работу в таких условиях? Я примерно так:
— Девочки, кто уже готовил эту запеканку, отзовитесь!
— Старший ел хорошо, и самой понравилось очень, а младшая выплюнула и больше ни одной ложки в рот не взяла.
— Вы забанены сроком на 3 месяца за разглашение конфиденциальной информации о малолетних. Повторное нарушение влечёт за собой постоянный бан и возбуждение дела об административном правонарушении по статье ***.
Моё предложение не мешает обсуждать детские книги, игрушки, организацию праздников, рецепты, одежду, ди приёмы воспитания — только конкретных детей. Если обсуждение книг, игрушек, праздников, воспитания в целом, то цель, наверное, почерпнуть опыт — а не выложить свежие фотки и истории про своих детей.
А если речь об организации конкретного праздника для конкретного ребёнка, конкретных проблем воспитания конкретного ребёнка — то, тем более, с какой стати это должно быть в паблике? Для этого личка, в личке можно даже групповые чаты собирать — хоть всех родителей двора или класса, если надо.
Хороший пример. Да, это grey area. Но не black hole. Я для решения подобных проблем использую принцип продолжения границ, существующих в оффлайне. То есть, как такое публичное обсуждение бы выглядело в жизни?
Представим дегустацию запеканки в супермаркете, вокруг стойки собираются женщины всех и некоторое количество мужчин, большинство, разумеется, друг с другом незнакомы.
Мерчендайзер говорит:
— Уважаемые девушки, кто уже готовил эту запеканку, отзовитесь!
Рандомная женщина в толпе:
— Старший ел хорошо, и самой понравилось очень, а младшая выплюнула и больше ни одной ложки в рот не взяла.
Оцените этот сценарий по шкале органичности/неестественности.
Скажем, мне сразу в глаза бросается странная для публичного выступления в кругу незнакомых людей подробность объяснения: старший, младшая… Во-первых, окружающие не знают, о ком речь. Во-вторых, при незнакомых, люди и сами, обычно, формулируют такие вещи чуть более обобщённо. Бывают, конечно, особы, которые выкладывают всё в подробностях на любую аудиторию — но в жизни они, обычно, выглядят странно.
Согласны? Если да, то принцип простой: если в жизни это выглядит странно — с чего бы это стало нормой в соцсети? Там те же незнакомые люди. К соцсетям люди просто биологически не адаптированы: нет, скажем, инстинктивного ощущения тревоги от ощущения, что они «на виду», как в реале — но это только повышает значимость осознанного соблюдения тех же границ в онлайне, которые мы инстинктивно соблюдаем в реале.
Поэтому моя оценка такова: для паблика этот ответ про запеканку чересчур интимен. Если в жизни люди такие вещи на публике среди чужих не говорят — то в соцсетях эту границу следует оберегать тем более тщательнее. Пусть собирают мнения в личку.
Если же не согласны — давайте обсуждать. У меня тут нет никакой своей ставки, я предлагаю не ответы, а методологию — любой вариант хорош, если а) существующие в реале границы определены точно; б) спроецированы в онлайн корректно.
А если речь об организации конкретного праздника для конкретного ребёнка, конкретных проблем воспитания конкретного ребёнка — то, тем более, с какой стати это должно быть в паблике? Для этого личка, в личке можно даже групповые чаты собирать — хоть всех родителей двора или класса, если надо.
— Девочки, кто уже готовил эту запеканку, отзовитесь!
— Старший ел хорошо, и самой понравилось очень, а младшая выплюнула и больше ни одной ложки в рот не взяла.
Хороший пример. Да, это grey area. Но не black hole. Я для решения подобных проблем использую принцип продолжения границ, существующих в оффлайне. То есть, как такое публичное обсуждение бы выглядело в жизни?
Представим дегустацию запеканки в супермаркете, вокруг стойки собираются женщины всех и некоторое количество мужчин, большинство, разумеется, друг с другом незнакомы.
Мерчендайзер говорит:
— Уважаемые девушки, кто уже готовил эту запеканку, отзовитесь!
Рандомная женщина в толпе:
— Старший ел хорошо, и самой понравилось очень, а младшая выплюнула и больше ни одной ложки в рот не взяла.
Оцените этот сценарий по шкале органичности/неестественности.
Скажем, мне сразу в глаза бросается странная для публичного выступления в кругу незнакомых людей подробность объяснения: старший, младшая… Во-первых, окружающие не знают, о ком речь. Во-вторых, при незнакомых, люди и сами, обычно, формулируют такие вещи чуть более обобщённо. Бывают, конечно, особы, которые выкладывают всё в подробностях на любую аудиторию — но в жизни они, обычно, выглядят странно.
Согласны? Если да, то принцип простой: если в жизни это выглядит странно — с чего бы это стало нормой в соцсети? Там те же незнакомые люди. К соцсетям люди просто биологически не адаптированы: нет, скажем, инстинктивного ощущения тревоги от ощущения, что они «на виду», как в реале — но это только повышает значимость осознанного соблюдения тех же границ в онлайне, которые мы инстинктивно соблюдаем в реале.
Поэтому моя оценка такова: для паблика этот ответ про запеканку чересчур интимен. Если в жизни люди такие вещи на публике среди чужих не говорят — то в соцсетях эту границу следует оберегать тем более тщательнее. Пусть собирают мнения в личку.
Если же не согласны — давайте обсуждать. У меня тут нет никакой своей ставки, я предлагаю не ответы, а методологию — любой вариант хорош, если а) существующие в реале границы определены точно; б) спроецированы в онлайн корректно.
Дело в том, что в кулинарных пабликах этот тип ответа встречается регулярно, у детей вкусы с возрастом меняются. И это важно не только автору рецепта, но и тем, кто будет его готовить. Помню, мне родители часто говорили: «Ну хорошо, не ешь, это взрослая едв, как нибудь потом тебе понравится» — и зачастую были правы.
С вашими предложениями про «личку всего двора» я тоже не соглашусь. Вы действительно думаете, что обсуждение [любого] человека за глаза с толпой людей, которых он встречает каждый день — норма? И что это, по вашему мнению, менее травмирующе, чем то же самое, но прочитанное парой незнакомых тётенек с другого конца света, которые через минуту всё забудут, и неудачная фотография будет погребена под тоннами новых?
С вашими предложениями про «личку всего двора» я тоже не соглашусь. Вы действительно думаете, что обсуждение [любого] человека за глаза с толпой людей, которых он встречает каждый день — норма? И что это, по вашему мнению, менее травмирующе, чем то же самое, но прочитанное парой незнакомых тётенек с другого конца света, которые через минуту всё забудут, и неудачная фотография будет погребена под тоннами новых?
Личка всего двора — это не предложение. Это пояснение, что табу на обсуждение детей в паблике никак не помешает пользоваться соцсетями в организационных целях, да и ради самого общения. Просто не надо ничего о своих детях выкладывать в паблик, пока они не вырастут достаточно, чтобы захламлять интернет собой самостоятельно.
Что? Я ничего не понял.
Понятно, что родителям это удобно, и намерения у них, вроде бы, благие. Я просто напомню, что тут две стороны, и интересы второй мало кого волнуют: это люди, которые будут подрастать и находить о себе самый разный стафф онлайн, разные подробности своей жизни, рассказанные публично в невинной переписке о рецептиках.
А ещё многим родителям свойственно лёгкое пренебрежение к интересам своих детей под предлогом «ради вас ведь это делаем [рецепты обсуждаем, чтобы вам вкуснее было]». Проблема в том, что, делая это публично — они пренебрегают ещё и интересами взрослых — своих уже взрослых детей. Потому что это сейчас они пишут о пупсах, но потом этим пупсам будет по 14, и они в ужасе будут просить родителей прекратить.
Конечно, есть можно попытаться решить вопрос так: выяснить чувствительные и нечувствительные темы — мол, рецептики, вкусы деточек, их желудочные болячки и прочее — обсуждать можно, а остальное — нельзя. Но а) это не нам решать, б) это сделает идею вообще unmanageable, потому что, чем сложнее правила, тем меньше шансов их точной работы. В итоге, в лучшем случае, сложится какая-то народная упрощённая политика на основе такой сложносочинённой — и, зная это, я бы как раз сразу в её сторону и двинулся. На мой взгляд, она выглядит так: там, где детям запрещено быть до 13 или скольки-то ещё лет — не должно быть ничего об этих детях.
Даже так: не рассказывать о своих детях там, куда бы вы их сами не пустили.
А с рецептиками перебьются или придумают что-нибудь.
Вы действительно думаете, что обсуждение [любого] человека за глаза с толпой людей, которых он встречает каждый день — норма? И что это, по вашему мнению, менее травмирующе, чем то же самое, но прочитанное парой незнакомых тётенек с другого конца света, которые через минуту всё забудут, и неудачная фотография будет погребена под тоннами новых?
Что? Я ничего не понял.
это важно не только автору рецепта, но и тем, кто будет его готовить
Понятно, что родителям это удобно, и намерения у них, вроде бы, благие. Я просто напомню, что тут две стороны, и интересы второй мало кого волнуют: это люди, которые будут подрастать и находить о себе самый разный стафф онлайн, разные подробности своей жизни, рассказанные публично в невинной переписке о рецептиках.
А ещё многим родителям свойственно лёгкое пренебрежение к интересам своих детей под предлогом «ради вас ведь это делаем [рецепты обсуждаем, чтобы вам вкуснее было]». Проблема в том, что, делая это публично — они пренебрегают ещё и интересами взрослых — своих уже взрослых детей. Потому что это сейчас они пишут о пупсах, но потом этим пупсам будет по 14, и они в ужасе будут просить родителей прекратить.
Конечно, есть можно попытаться решить вопрос так: выяснить чувствительные и нечувствительные темы — мол, рецептики, вкусы деточек, их желудочные болячки и прочее — обсуждать можно, а остальное — нельзя. Но а) это не нам решать, б) это сделает идею вообще unmanageable, потому что, чем сложнее правила, тем меньше шансов их точной работы. В итоге, в лучшем случае, сложится какая-то народная упрощённая политика на основе такой сложносочинённой — и, зная это, я бы как раз сразу в её сторону и двинулся. На мой взгляд, она выглядит так: там, где детям запрещено быть до 13 или скольки-то ещё лет — не должно быть ничего об этих детях.
Даже так: не рассказывать о своих детях там, куда бы вы их сами не пустили.
А с рецептиками перебьются или придумают что-нибудь.
Никогда не поверю, что в 11 лет дети этим могут быть озабочены
А вы себя в 11 просто представьте в такой ситуации: ваша мать перед всем классом рассказывает подробности ваших ясельных лет, и показывает фоточки. В 11 лет я пошёл в пятый класс — это уже возраст, в котором подобный «компромат» может стать инструментом травли.
К тому же, даже если в 11 это кого-то не озаботит, то в 21 — может.
К тому же, даже если в 11 это кого-то не озаботит, то в 21 — может.
Я помню, на всех семейных сборищах показывали фотки из моего детства, на бумаге. Не помню, чтобы это меня как-то трогало. Тем более если это делают все вокруг, кому какая разница? Скорее, никому просто не интересно
На бумаге. Ограниченному кругу лиц. Не в архивах поисковиков и соцсетей.
Причём здесь вы? Вы уже выросли. Или вы защищаете своё право своих детей в соцсетях постить? Всё равно непонятно, причём здесь вы — вот вырастут, тогда и узнаете, тронет их это или нет.
Ну вот людям есть разница. Пост перечитайте.
Ну вот вы щас правоту просто мою подтверждаете своим совковым «никому не интересно, чё ты стесняешься». Вашему суждению, что о своих детях можно в паблик выкладывать, а что — нельзя, я бы не доверял.
Не помню, чтобы это меня как-то трогало
Причём здесь вы? Вы уже выросли. Или вы защищаете своё право своих детей в соцсетях постить? Всё равно непонятно, причём здесь вы — вот вырастут, тогда и узнаете, тронет их это или нет.
кому какая разница?
Ну вот людям есть разница. Пост перечитайте.
Скорее, никому просто не интересно
Ну вот вы щас правоту просто мою подтверждаете своим совковым «никому не интересно, чё ты стесняешься». Вашему суждению, что о своих детях можно в паблик выкладывать, а что — нельзя, я бы не доверял.
На слове «совковое» (впрочем, как и на «пиндосское») любая конструктивная дискуссия прекращается.
Адьос
Адьос
Конструктивные дискуссии из-за одного слова не обрываются. Потому что у конструктивных дискуссий есть конструктивное значение, заинтересованность сторон.
Так что, даже не читая ваших предыдущих комментариев, я бы заподозорил ваше лицемерие только по одному этому.
Но я читал — там с порога даже спокойного тона не было. Так что на ваш «адьос», если вы правда больше не будете тут продолжать — заранее спасибо.
Так что, даже не читая ваших предыдущих комментариев, я бы заподозорил ваше лицемерие только по одному этому.
Но я читал — там с порога даже спокойного тона не было. Так что на ваш «адьос», если вы правда больше не будете тут продолжать — заранее спасибо.
Кстати, оригинальная статья озаглавлена неудачно: When Kids Realize Their Whole Life Is Already Online — словно очередная статья о подростковом овершаринге.
Тут же важно не то, что их жизнь онлайн, а что она была выложена без их ведома ещё до того, как они сами в онлайн выходить начали.
Тут же важно не то, что их жизнь онлайн, а что она была выложена без их ведома ещё до того, как они сами в онлайн выходить начали.
Клёва. Под статьями за защиту интернета от шупалец государства все выступают за дерегулирование, «даёшь свободу», «руки прочь от интернета!» и всё такое.
Здесь же люди с каким-то бешенным упорством хотят отстаивать своё право быть замазанным на фотографиях в устройствах других людей, а то и вовсе «запретить выкладывать детей в интернет».
Люди, вы чего?! Полная информационная прозрачность — просто данность. Примите её уже и забудьте свои страхи! Конечно, уровень откровенности регулируется в разных обществах. У мусульман вообще принято прятать женщин в чёрный мешок с прорезью для глаз. По-моему, это состояние, противоположное понятию «свобода».
Здесь же люди с каким-то бешенным упорством хотят отстаивать своё право быть замазанным на фотографиях в устройствах других людей, а то и вовсе «запретить выкладывать детей в интернет».
Люди, вы чего?! Полная информационная прозрачность — просто данность. Примите её уже и забудьте свои страхи! Конечно, уровень откровенности регулируется в разных обществах. У мусульман вообще принято прятать женщин в чёрный мешок с прорезью для глаз. По-моему, это состояние, противоположное понятию «свобода».
Замазывать на фотографиях — бред, а вот договориться о социальной норме: не выкладывать своих (и тем более чужих детей) в паблик — разумно.
Что вы несёте? Речь о родителях, выкладывающих инфу о своих детях в паблике. Это полностью подконтрольный им процесс — если не они, то никто не выложит. Некому и нечего будет, по идее. А вы рассуждаете так, будто все фотки на телефоне сами собой публикуются.
Полная информационная прозрачность — просто данность. Примите её уже
Что вы несёте? Речь о родителях, выкладывающих инфу о своих детях в паблике. Это полностью подконтрольный им процесс — если не они, то никто не выложит. Некому и нечего будет, по идее. А вы рассуждаете так, будто все фотки на телефоне сами собой публикуются.
В массе они публикуются, потому что есть возможность публиковать. Люди будут продолжать это делать, пока есть кнопочка «Отправить»
Поэтому её быть не должно в отношении детей до 16. В реальной жизни никогда не было аналогов ситуации, когда биография любого незнатного и незаметного ребёнка вдруг фиксировалась бы публично.
В онлайне эта возможность возникла — и её, почему-то, тут же восприняли, как право, хотя я вижу это как дырку, которую надо заделать.
В онлайне эта возможность возникла — и её, почему-то, тут же восприняли, как право, хотя я вижу это как дырку, которую надо заделать.
То есть вы предлагаете, чтобы все пользовательские фото кем-то модерировались? Мало того, в нашем мире не должно быть публичных изображений детей?
Вы уже попрощались в соседней ветке. Я позицию вашу совковой назвал, если вы забыли.
Отлично. Призываете к тотальной цензуре и запрету на изображение живых людей вы, а «совковая» позиция — у меня.
Ну ок
Ну ок
Даже если бы я призывал к тотальной цензуре и запрету на изображение живых людей — из этого бы никак не следовала невозможность вами демонстрировать совковое отношение к правам детей.
А я ещё, к тому же, не призывал к тотальной цензуре и запрету на изображение живых людей.
Поэтому хватит комедию ломать. Вот два коммента назад было в самый раз.
А я ещё, к тому же, не призывал к тотальной цензуре и запрету на изображение живых людей.
Поэтому хватит комедию ломать. Вот два коммента назад было в самый раз.
То есть, в рекламе памперсов вы зотите видеть моделей 13+? Ведь младенцы потом могут расстроиться. На социальных плакатах из серии «мама, не делай аборт» будут умильно улыбаться 30-летние дядьки. В каталоге детской одежды — только манекены без лиц, а то вдруг, они похожи на какого-то реального ребёнка, и выросши, он подаст в суд. Любой сгенерированный или нарисованный персонаж будет тщательно проверяться на отсутствие совпадений с реальными детьми… только откуда у него база для сравнения, если фото детей в сети больше нет? Так как дети не имеют права распоряжаться имуществом и подписывать договоры, публикация любого изображения любого ребёнка автоматически становится незаконной. Хотя возможно, для некоторых целей совершеннолетние смогут продавать свои старые детские фото. Правда, их дети могут быть против, ведь они похожи на родителей, и потом подадут на них в суд…
Не надо утрировать. Дети-звёзды всегда были детьми звёздами, у них по умолчанию нормального детства не ожидается. Или желающие стать звёздами.
Но вы всё время обходите стороной категорию людей, о которой пост — и о которой пишу я: обычные дети обычных родителей, которые, взрослея, обнаруживают, что их родители перегибали палку в своей лайкозависимости. И эта группа никак не представлена, потому что на момент происходящего они могут ещё не говорить даже толком. Но они существуют, вырастают — и вырастают сразу в конфликт.
Вы почему-то за родителей вступились, хотя у них свои голоса есть, теперь вот вытащили подкатегорию детей-актёров — у меня ощущение, что вы старательно обходите категорию людей, чьи интересы итак никто не берёт в расчёт. Почему?
Но вы всё время обходите стороной категорию людей, о которой пост — и о которой пишу я: обычные дети обычных родителей, которые, взрослея, обнаруживают, что их родители перегибали палку в своей лайкозависимости. И эта группа никак не представлена, потому что на момент происходящего они могут ещё не говорить даже толком. Но они существуют, вырастают — и вырастают сразу в конфликт.
Вы почему-то за родителей вступились, хотя у них свои голоса есть, теперь вот вытащили подкатегорию детей-актёров — у меня ощущение, что вы старательно обходите категорию людей, чьи интересы итак никто не берёт в расчёт. Почему?
Вы всё время забываете, что из-за некоторого небольшого подмножества абсолютно неадекватных родителей и детей, принципиально недовольных тем, что именно их родители выкладывают, вы предлагаете абсолютно всем родителям законодательно запретить публиковать абсолютно любую информацию, фото, видео или текстовую, касающуюся их детей (и в законодательстве, поверьте, не будет исключений на «если девочка хочет быть фотомоделью, то публиковать можно», потому что потом она может передумать и всех засудить).
Начиная с неких вполне логичных допущений, дальше вы начинаете возводить частности в абсолют. Вы демонстрируете очень высокий градус паранойи и модное нынче желание навредить большинству ради удобства меньшинства, сродни тому, как законодатели методично убивают свободу и право на неприкосновенность переписки и личной жизни поголовно всех своих граждан ради крайне неэффективной борьбы с крайне малым подмножеством педофилов.
Начиная с неких вполне логичных допущений, дальше вы начинаете возводить частности в абсолют. Вы демонстрируете очень высокий градус паранойи и модное нынче желание навредить большинству ради удобства меньшинства, сродни тому, как законодатели методично убивают свободу и право на неприкосновенность переписки и личной жизни поголовно всех своих граждан ради крайне неэффективной борьбы с крайне малым подмножеством педофилов.
вы предлагаете абсолютно всем родителям законодательно запретить публиковать
Где я это предлагал запретить законодательно? Не-не, я предлагаю этическую норму и дополнение к правилам интернет-ресурсов на её основе.
Изменение законов — это уже политическая деятельность, к тому же, дико неэффективная из-за количества стран. где бы это пришлось повторить.
Но я занимаюсь теорией этики, решением этических задач, и этот пост — одна изх них.
Для решения этих конкретно этических проблем достаточно соблюдения правила «обращайтесь с другими так, как хотите, чтобы с вами обращались». Кто так не может, того никакие необязательные «правила сайта» не изменят, а кто так поступает — тому они и не нужны. Так что полезнее перенаправить энергию на пропаганды идеи, что ребёнок — самостоятельная личность с неотъемлемыми правами, а не городить конкретные запреты, которыми всё равно не покрыть всё поле проблем, зато злоупотребить намеренно в корыстных целях или случайно повредить невиновным — запросто.
PS А статья у вас отличная, я у вас в подписчиках, жду развития цикла.
PS А статья у вас отличная, я у вас в подписчиках, жду развития цикла.
перенаправить энергию на пропаганды идеи, что ребёнок — самостоятельная личность с неотъемлемыми правами
Бесполезно. Мамашки в подобных сценариях не в состоянии признать субъектности ребёнка, потому что не имеют внятно сформированной своей. Объяснять им бесполезно
не городить конкретные запреты
Моя мотивация не запретительная. Запреты — одна из самых порочных и неэффективных практик менеджмента.
Но вы не видите разницы между восстановлением необходимых границ и запретами: я написал, что в реальной жизни никогда не было аналогов ситуации, когда биография любого незнатного и незаметного ребёнка вдруг фиксировалась бы публично.
В онлайне эта возможность возникла — и её, почему-то, тут же восприняли, как право, хотя я вижу это как дырку, которую надо заделать. Проблема именно в том, что у людей нет никаких ориентиров, как правильно себя вести в этой ситуации — и происходят различные эксцессы.
Разница между границей и запретом — как между «я не имею права пользоваться чужим без спросу» и «вы мне запрещаете пользоваться своим».
Ваша «мотивация не запретительная», но вы ничего кроме запретов не предлагаете в качестве механизма исправления проблемы «восстановления необходимых границ», забывая, что эффек от них скорее будет обратным. Кроме того, вы выделяете рамки этих границ недостаточно аргументированно. Почему вы считаете все фото детей в онлайне безусловным злом, если 99,9% из них не наносят репутационного урона их фигурантам? Как по мне, единственный локус проблемы — это заведомо неудачные/порочащие материалы, публикуемые тайно от человека (независимо от возраста). Я знаю как минимум одного любителя такого жанра (мужчину, кстати), которому регулярно лично вправляю мозги насчёт урона личности ребёнка в глазах окружающих (вроде, со временем помогло).
Попробуйте перечитать мои комментарии с начала. Я заметил, в том числе и за собой, занятный эффект искажения восприятия: при повторном прочтении комментария, вызвавшего несогласие, особенно свежим взглядом, можно заметить, что он читается реально иначе, нежели в первый раз.
Если не поможет — постараюсь ответить на возникшие возражения уже отдельным постом. Этот повод того стоит, я считаю.
Если не поможет — постараюсь ответить на возникшие возражения уже отдельным постом. Этот повод того стоит, я считаю.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Когда дети понимают, что вся их жизнь уже находится в онлайне