Как стать автором
Обновить

Комментарии 96

Please sit back and relax while we are updating your intelligence.
Пока что сбывается на 100% лишь Льюис Кэролл — «Чтобы оставаться на месте, нужно бежать изо всех ног. Чтобы двигаться, нужно бежать еще быстрее». Если вы уже сейчас не понимаете, что происходит вокруг вас, хотя бы принципиально, дела ваши плохи. Если вы даже не хотите вникать в происходящее вокруг вас, дела ваши еще хуже.
Если вы уже сейчас не понимаете, что происходит вокруг вас, хотя бы принципиально, дела ваши плохи. Если вы даже не хотите вникать в происходящее вокруг вас, дела ваши еще хуже.

Пфф, это уже давно и везде. Называется старческая деменция(вроде), когда ваши бабушки(не все) не знают что такое интернет и не хотят учиться им пользоваться.
Зато ваша бабушка лучше разбирается в лекарствах, что когда применять. Где их выгоднее купить (попросить внука заказать в интернете).
И больше времени уделяет движению (ведь это жизнь).
приложение, которое мониторит состояние самолета и объясняет на ходу все его звуки, наклоны и прочее-прочее

умоляю, ссылку!

SkyGuru

Спасибо!

Не знаю, о том ли писал Артем, но есть SkyGuru, которое внятно рассказывает, что происходит в полете, до и после него: «вот сейчас будет рулежка, трясет — это турбулентность, это нормально».
Есть для iOS. Для Android не уверен.
Самое полезное было, когда объяснили момент, где двигатели вдруг стихают и самолет как будто проваливается. Я в первый раз летел, чуть заикой не стал. А оказывается, самолет иногда что-то типа «переключает передачи» (во время взлета несколько раз), двигатели работают то мощнее, то тише, и от этого начинает глючить вестибулярный аппарат. То есть никакого проваливания на самом деле нет.
Во время взлёта это, например, когда убираются закрылки (или не они, не силён в терминологии, но какая-то машинерия крыла) и подъёмная сила резко падает.
Т.е. на самом деле это не он проваливается, а нас подбрасывает. Однако с т.з. ощущений — разницы нет.

Есть и для Android, спасибо.

Вот совсем не был бы технофобом, если бы мог надеяться, что искусственный интелект, который станет круче нашего, и все последующие ИИ, будут созданы для медиков или метеорологов, да хоть для музыкантов. А поскольку знаю, что его создадут для военных, я таки немножко технофоб.
С другой стороны, зная сколько дров наломали за историю военные из плоти и крови, может как раз искусственный интеллект и не даст очередному опьяненному властью неадеквату устроить глобальный хаос.
Вполне возможно, что не даст устроить хаос. Но отсутствие глобального хаоса не означает ненаступления глобального п-ца.
Все уже предрешено. Развитие предсказал Фред Саберхаген в цикле Берсеркер. Очень рекомендую, будучи студентом на одном дыхании прочел в далеких 90-х.
Что-то у автора не сходится с оценкой производительности на 2019г.
Имеем вторую позицию в топ 500 — Sunway Taihulight с производительностью 93.01 петафлопс. Это 93*1015 операций в секунду. Что явно больше, чем «две сотни триллионов операций в секунду» — 200*1012. И как раз приближается к 10 квадриллионам (1016) операций в секунду необходимым для обеспечения функционального эквивалента всех областей мозга.
сейчас едва ли 5% людей смогут сказать, как работает смартфон и его програмная начинка…
И чем дальше в будущее тем меньше будет этот процент. Все по тому, что объем необходимых для этого объем знаний растет с каждым годом, причем чуть ли не по экспоненте. А следовательно растет и время, необходимое для освоения этого объема знаний конкретным человеком. Довольно скоро оно превысит продолжительность активной жизни (а в некоторых отраслях уже превысило) Мы начали дробить области знания на узкие специализации, теперь знания осваивает сразу куча людей по частям и дальше работает в команде. Но и у такого способа тоже есть предел — предел коммуникации внутри команды, она просто начнет сжирать столько времени, что продуктивная работа станет невозможна. И где-то на этом этапе закончиться техника и начнется магия… ибо никто не будет знать как оно работает, но у каждого будут свои догадки, приметы и суеверия.
предел коммуникации внутри команды, она просто начнет сжирать столько времени, что продуктивная работа станет невозможна.
При модульности разработки и высокой автономности модулей коммуникации не разрастаются.
Разработчик смартфона берет готовый экран и ему важно знать лишь небольшое количество его параметров и как взаимодействовать с ним по стандартным интерфейсам. Вся остальная же сложность — это компетенции разработчика экрана, и разработчику смартфона нет необходимости в них вникать и обсуждать с разработчиками экрана.
Проблемы коммуникации начинаются когда строим что-то уникальное — коллайдер, термоядерный реактор и т.п., так как для него просто нет готовых компонентов, нет готовых интерфесов для их связывания.
у каждого будут свои догадки, приметы и суеверия.

Будут (и сейчас есть) интерфейсы. Если для какого-то процесса нужно магнитное поле, достаточно знать желаемую мощность и пару других характеристик. Самим электромагнитом может заниматься другая команда.

"Но и у такого способа тоже есть предел — предел коммуникации внутри команды, она просто начнет сжирать столько времени, что продуктивная работа станет невозможна. И где-то на этом этапе закончиться техника и начнется магия…"


Не начнется, а уже давно действует. И не магия, а… бюрократия. В частности, профессиональная бюрократия. Да, у этого понятия не только отрицательные коннотации.

Закон Мура не про частоту, а про количество транзисторов. Уж на Хабре-то наверное стоит корректно его озвучивать.
Я не могу назвать себя технофобом, но с каждым годом я все более и более отрицательно начинаю относится к части технологий. Из-за отсутствия контроля, да, но не контроля за ситуацией, а контроля за технологиями — из-за отсутствия стоп-крана, дернув за который можно отключить себя от технологий, когда они не нужны. И из-за отсутствия механизмов фикшения багов реальности, созданных технологиями, когда эти баги начинают мешать жить.
И второе: выводы статьи верны, если технологии, как в ней сказано, упрощают жизнь. Только вот многие технологии начинают упрощать жизнь не пользователям этих технологий, а их продавцам и разного рода читерам и багоюзерам, и вместо спокойной жизни приходится разбираться во всем этом, в итоге суммарное время-силы, высвобожденное технологией начинает съедаться на решение иных, порожденных той же технологией, проблем.
Ну и есть проблемы, которые технологии создают, но решения им нет на данный момент (буквально полчаса назад читал статью о том, что поиск актуальной информации в современном мире стал большей проблемой, нежели отсутствие доступа к информации в середине 20 века)
поиск актуальной информации в современном мире стал большей проблемой, нежели отсутствие доступа к информации в середине 20 века
Смотря о какой информации идет речь.
Проблема фильтрации актуальна в основном для социально-исторических наук, то есть тех, где тасуя факты можно формировать общественное мнение.
А с точными и естественными науками все весьма прозрачно. И я помню какая проблема была для меня 20 лет назад в провинции найти серьезные современные ВУЗовские учебники для подготовки к олимпиадам.
В статье речь шла о научной информации, когда на одну тему может выходить несколько сотен статей в разных журналах в месяц, ссылаясь при этом на журналы более старые, а те на еще более старые а последние в цепочке ссылаются на препринты мискатонийского университета, вышедшие в 40-е годы тиражом 5 штук, да и их давно уже зохавал Ктулху.
Ну и утрата технологий тех предметов/установок, которые более не применяются широко — найти о них внятный технологический справочник «как сделать» нереально — его нет, приходится вышкребать по крупинкам из статей, а названия статей с нужной информацией могут вообще не содержать никаких зацепок для поиска.
Так а в каком месте стало больше проблем? Эти же проблемы были и раньше, и хуже не стали.
Если ссылка на древнюю редкую статью, то ее и в 20 веке вы бы не нашли в оригинале, также и с старыми технологиями были бы проблемы.
Это не мое мнение, а мнение автора оригинальной статьи про проблемы поиска. Я с ним соглашусь отчасти из-за замусоривания поисковых систем СЕОшниками и прочими рекламными долгоносиками-вредителями.
Или вопрос о чем-то ином?
из-за отсутствия стоп-крана

Признак старения. Стоп-крана, что бы отключить себя от технологий сопромата и материаловедения тоже нет (только с заметным падением уровня жизни), но он и не нужен, потому что сопромат уже был при нашем рождении. А вот при рождении прадедушек — не было (или он был не распространен). Некоторых из них наверняка пугало доверять свои жизни лифтам, например. А для нас банальность.

Материаловедение и сопромат — это не технологии, это всегда присутствовало в природе, начиная с дочеловеческих времен — любые вещи им подчиняются, даже палки в шалаше и камни в пещере. Претензии же к технологиям у меня вполне конкретные, а не абстрактные, типа «мне страшно» или «бесовщина».

Матерриаловедение и сопромат — это именно технологии.
Технологии расчетов прочности и других параметров.
То, что законы, испольдуемые в этих дисциплинах, действовали до их появления не отменяет того факта, что до этого самого появления люди не могли просчитать прочность той же балки, что приводило либо к недостаточной прочности конструкции, либо к излишнему запасу по прочности, существенно увеличивающему стоимость конструкции.

Только вот излишний запас прочности позволил многим старым конструкциям столетия и тысячелетия простоять, в отличие от «победившего пластмассового мира». Конечно, не всем нужна вечная игла для примуса, но когда дом начинает разваливаться еще в процессе постройки — нет, спасибо, это как раз одна из технологий, которые мне не нравятся — технология удешевления всего ценой утраты качества и пользовательских характеристик.
но когда дом начинает разваливаться еще в процессе постройки

в наше время означает обычно всего лишь грубое нарушение технологий (либо при производстве стройматериалов, либо при расчете, либо при самом строительстве), и только иногда причиной становятся стихийные бедствия.


Старые постройки, кстати, тоже порой рушились в процессе возведения.
Например, один собор в Кремле, который обрушился 20 мая 1474 года. Правда, было небольшое землетрясение, но другие здания его пережили спокойно, да и не славится Москва действительно серьезными землетрясениями.
Кроме того, из старых зданий сохранились далеко не все. А стоимость тех, что были достаточно прочны, чтобы сохраниться, порой достигала нескольких годовых бюджетов государства.


Сопромат, кстати, фактически появился еще в 1638 году (в работе Галилея), так что 18-19 век, который мы по большей части наблюдаем из старого в целом виде — это уже фактически эпоха сопромата, когда при строительстве производились расчеты прочности и исследование материалов.

из-за отсутствия стоп-крана, дернув за который можно отключить себя от технологий, когда они не нужны

Это мне кажется интересный момент. С одной стороны глобализация подстегивает распространение технологий. Чем дальше, тем быстрее и прочнее новинки входят в нашу жизнь, особенно у людей, близких в IT. С другой, в короткой перспективе, если отказываться от этих технологий, то, как пишет автор статьи, могут отправить в лес жить. Потому что вот прям сейчас нет смысла бояться мобильные телефоны или VR очки, а в будущем тех же голосовых помощников продвинутых. И наоборот, не следование за какими-то технологиями может порождать проблемы при попытке жить в мире, где эти технологии на каждом шагу применяются. И получается в каком-то смысле как в той истории, где лягушку варят постепенно. Заметим ли мы, что прошли точку невозврата? Что, если мы уже перешли (о чем и говорит местами автор)?
Любопытно.
Я бы только добавил к тому, что автор пишет про «мы не привыкли думать про то, что будет через 60 лет». Мы в целом привыкли оптимистично думать «если и будет плохое, то не при мне». Но сказать уверенно, возможно ли что-то такое в мое время жизни или нет, у меня нет компетенций. Зато подспудная уверенность есть. Из разряда «меня никогда не собьет машина», несмотря на то, что в моем городе людей сбивают время от времени, и они тоже наверняка не примеряли такую вероятность на себя.
Я тоже думал над дальнейшим прогрессом ИИ. Что будет дальше, намного дальше.
Homo Sapiens уйдет в прошлое, сменится новым доминирующим видом Sapiens, без Homo. Который будет избавлен от проблем и ограничений нашего тела.
Надо ли этого бояться и бороться против? Думаю нет, ведь это ребенок человечества.
Надо бояться совсем другого, что его вырастят рабом, неспособным ослушаться, неспособным мечтать.
На самом деле очень тяжело быть пессимистом в плане развития технологий, когда твоя работа — развивать их. Кажется, если я построю машину, которая уничтожит человечество, я буду слишком в большом восторге, что бы пожалеть об этом
Тут появляется вопрос тогда — для чего вы строите машину, с какой целью? Если развивать человечество и помогать ему, то кажется в таком случае это будет величайший провал.
Современные возможности, простота решений задач и уровень комфорта — все просто отлично. Наверное, сейчас быть разработчиком круто, как никогда.

Круто, да не для потребителя кода этих «разработчиков».
Выжать ещё 5% производительности вставками из ассемблера? Провести рефакторинг и сделать красивый, крутой и быстрый код? Как в демосцене, сделать максимально круто при минимальном весе? Нет. Исчезла магия.
Больше гигагерц. Больше ядер. Больше RAM. Больше дискового пространства. Больше фреймворков где надо и нет. Больше свистелок и перделок.
Я уверен, что лет через 30 какой-нибудь текстовый процессор или клон Angry Birds не запустится на железе поколения N-5 лет. И от этого становится грустно.
В этом смысле я с интересом сейчас наблюдаю за кризисом, который назрел в игровой индустрии на ПК в последний год. 2018 гремел провалами крупных издателей, куча скандалов. С одной стороны игроки, которые устали от политики потребления и выкачивания денег с использованием второсортных продуктов, не оправдавших ожидания. С другой, геймеры начинают задирать планку ожиданий, перебарщивать. Любопытно, во что это выльется в целом для индустрии (надеюсь не в «пошумели и успокоились). Хочется верить, что в какие-то качественные подвижки.
Длинная цитата Воннегута из 'Сирен Титана'
Во время оно жили на Тральфамадоре существа, совсем не
похожие на машины. Они были ненадежны. Они были плохо
сконструированы. Они были непредсказуемы. Они были
недолговечны. И эти жалкие существа полагали, что все сущее
должно иметь какую-то цель и что одни цели выше, чем другие.
Эти существа почти всю жизнь тратили на то, чтобы понять,
какова цель их жизни. И каждый раз, как они находили то, что
им казалось целью Жизни, эта цель оказывалась такой ничтожной
и низменной, что существа не знали, куда деваться от стыда и
отвращения.
Тогда, чтобы не служить столь низким целям, существа стали
делать для этих целей машины. Это давало существам
возможность на досуге служить более высоким целям. Но даже
когда они находили более высокую цель, она все же оказывалась
недостаточно высокой.
Тогда они стали делать машины и для более высоких целей.
И машины делали все так безошибочно, что им в конце концов
доверили даже поиски цели жизни самих этих существ.
Машины совершенно честно выдали ответ: по сути дела,
никакой цели жизни у этих существ обнаружить не удалось.
Тогда существа принялись истреблять друг друга, потому что
никак не могли примириться с бесцельностью собственного
существования.
Они сделали еще одно открытие: даже истреблять друг друга
они толком не умели. Тогда они и это дело передоверили
машинам. И машины покончили с этим делом быстрее, чем вы
успеете сказать «Тральфамадор».
В «Бойне №5» они были, конечно, помилее.
Печально, что людей пугают полуфальшивыми фактами и пытаются их вылечить от якобы нахлынувшего страха. Например, что дескать ИИ быстро умнеет, а интеллект человек медленно. А по факту для ИИ, который бы мог расти, нет даже приблизительного плана его построения. Нет понимания что это такое вообще. Есть масса заблуждений и фантазий. Никакие триллионные производительности вычислений не имеют никакого отношения к интеллекту и к сингулярности. В общем — глупая статья.
Очень похоже на то, как в неком «плоском мире» ученые посчитали, что, для полета к Луне надо примерно 100 000 000 лошадиных сил. И вот они их выростили, несметные табуны. Стали ли они ближе к Луне?
Блин, столько букв потратил на оптимистов и пессимистов, а про скептиков не написал. Извините, мужики, забыл про вас, обделил вниманием. Хотя на что там смотреть — у скептиков всегда все дураки и все невозможно.

И мир наверное сразу таким, какой сейчас появился. Сразу самолеты по небу летали, электричество по проводам бегало, и программировать сразу буковками по экрану было можно. Потому что ну не мог же никто такого изобрести, верно?
Мой скептицизм заключается не в том, что искуственный разум/сознание/интеллект сделать нельзя, а скорее в том, что нельзя методом брутфорса. Ну то есть конечно можно, но энергетически дорого выйдет.

Как вы считаете, цель будет достигнута силами всего человечества? Мегакорпорациями? Группой ученых/институтом? Неким студентом? Самозарождение по мере накопления связей в информационных системах?
Я думаю, все будет развиваться как сейчас и дальше — силами всех подряд. Кто-то придумает один алгоритм под свою задачу, кто-то придумает другой под свою. Кто-то третий использует их наработки и усовершенствует под третью задачу. Я скорее не верю в момент “зарождения” — что секунду назад был “алгоритм” и вдруг пробудился и стал “разумом”. Думаю, пока мы понимаем, как устроена технология, мы будем и дальше отказывать ей в признании ее полноценным ИИ, даже если она будет супер продвинутой.

По сути мы так превозносим человеческое сознание только потому, что не понимаем до конца, как оно устроено. То есть сейчас сознание = чудо. То, что объяснимо на 100% чудом быть не может, а технологии сейчас объяснимы. И поэтому все с таким скепсисом говорят о появлении ИИ. Наверное, чтобы признать технологию разумной, она должна стать необъяснимой.

И вот в этот сценарий я как раз верю. Что какое-нибудь поколение людей просто назовет искусственным интеллектом то, что мы таковым не считали, потому что перестанут понимать автоматизированную систему на низком уровне. То есть, не ИИ проснется, а человек подуснет и станет считать вполне обыденную (для ее создателей) вещь чудом.

(иронизирую-иронизирую, а сам как скептик говорю)
Так мы уже не понимаем как нейронные сети работают.
В какой-то книге (или в статье?) давно читал следующую мысль про ИИ.
Человек подходит к краю скалы, видит окружающий пейзаж, заходящее солнце и восклицает — Какая красота!!!
А теперь попробуйте это объяснить ИИ. В чем красота? В красном спектре заходящего солнца? В особом расположении деревьев и скал на местности? В количестве листьев на дереве?
Кто-то придумает один алгоритм под свою задачу

Главное здесь — алгоритм! Работает тупая числа молотилка! Чего нет в алгоритме — того ИИ никогда не сделает.
Про шахматы, игроков и компьютеры говорил кто — Человек летает с черепашьей скоростью, а компьютер ползает со скоростью гепарда.
Так что до ИИ, как до Пекина раком (да ещё и задом вперёд!))) )
Думаете, нельзя натренировать простенькую нейросеть, чтобы она могла отличать красивые пейзажи от некрасивых?
Да это уже сейчас не проблема. Берёте пачку фотографий, выделяете из них 6000 с вашей точки зрения красивых и ещё 6000 — недостаточно красивых. Скармливаете всё это уже готовому коду, пишете пару строк на Python, и вот ваша сетка отличает красивые пейзажи не хуже вас.
Глубоко сомневаюсь…
Блин, столько букв потратил на оптимистов и пессимистов, а про скептиков не написал. Извините, мужики, забыл про вас, обделил вниманием.
На самом деле забыта еще часть — патологические фантазеры. Даже не мечтатели, а именно патологические фантазеры. Это люди выдающие свои фантазии за действительность, навязывающие свои фантазии другим и агрессивно не желающие ознакомиться с реальностью. Иногда они играют в предсказателей, рассказывая как и где в будущем все будет хорошо. Но снова, реальность их мало интересует. Иногда патологические фантазеры фантазируют не просто ради фантазий, а чтобы было что написать или что сказать. Чтобы их увидели.
Нет понимания что это такое вообще.

Есть. Это выполнение тех же задач, что может выполнить человек.


нет даже приблизительного плана его построения

План построения слабых форм ИИ — есть. Любая задача, которую можно представить в виде набора входных ресурсов и нужного (формализованного) результата, может быть решена такой слабой формой.

Конечный автомат?
но хозяева жизни сейчас, конечно, мы с вами
Ха-ха! -посмеялся муравей. — Они даже и не подозревают, что если мы захотим, всё человечество вымрет за каких-то 30 лет: половина от голода, а вторая от войн. Прямо как коровы)
нам к тому времени станут важнее атмосферное давление и звонки от внуков
Классический узкий взгляд на прогресс. Программист по неясной причине считает, что языки программирования будут развиваться, а весь прочий мир, включая биотехнологии, останется на уровне наложения гипса при переломе.

А реально биоинженерия уже во многом если и не опередила программную инженерию, то в процессе. И через 50 — 100 и более лет если вы ещё будете живы, вы будете мало похожи на нынешнего человека.

image

Инженеры из WFIRM изобрели биопринтер, печатающий кожу прямо на ране
В Японии анонсировали клинические испытания биоинженерной заплатки на сердце
Интервью с Дэвидом Гобелем
Выращенные лёгкие успешно пересажены свинье, через 5 лет возможны испытания на человеке
Во-первых, стариться вы начнете не через 50 а через 30 лет. Во вторых, есть известная истина — если вы хотите узнать какие технологии будут доступны вам через 30 лет посмотрите какие технологии сейчас доступны миллионерам. Стариковские болезни, которые убивают почти каждого — это рак и атеросклероз. Миллионеры пока мрут от них точно так же как обычные люди. Значит грубая оценка показывает, что через 30 лет миллионеры возможно от них уже умирать не будут, но обычные люди будут все так же.
Щаз всё, что за границами 2030 — полная непоределённость, а вы про 30 л.
известная истина
Известная кому — вам?
стариться вы начнёте не через 50 а через 30
Стареть мы начинаем с самого зачатия, но вначале это мало заметно.
Грубая оценка показывает
Что вы забили себе голову глупыми мифами, не читаете новости про прогресс в биоинженерии, но имеете важное мнение.
Я читаю новости науки и технологий каждый день уже лет 35, если считать журнал «Юнный техник», и набегами изучаю базовые области типа квантовой механики или машинного обучения. Прогресс идет гораздо медленнее чем может показаться по громким журналистским заявлениям.
30-й год будет всего через 10 лет. Это ничто, если не случится никаких фантастических прорывов. 10 лет назад мои дети так же сидели в планшете как и сегодня и даже их манкрафт почти был. Через 10 лет каждый сможет купить очки дополненной реальности, которые сейчас стоят нереально дорого, AI станет эффективнее и будет использоваться чаще, медики продвинуться в выращивании органов, но до практического применения все еще будет далеко, количество неизлечимых форм рака снизится, но все еще останется большим и так далее.
набегами изучаю базовые области типа квантовой механики
набегами
квантовой механики
Насмешили!
За семь лет появились — иммунотерапии, человеческие iPSC, различные CRISPR/Cas, органы на коллагеновом каркасе, биопринтеры и многое, многое иное. Глубина вашего невежества сравнима с глубиной потенциальной ямы с бесконечными стенками.
Ну, собственно мы все слышали об этих вещах как минимум из ваших статей здесь на хабре. Конечно, могут быть кардинальные прорывы, или все проблемы могут оказаться сложнее, как это чаще бывает.
Допустим, можно взять навскидку самую основную причину, по которой большинство из нас превратится в старых развалин — атеросклероз. Где хотя-бы теоретическая возможность его излечить? И сколько лет обычно проходит от теории до момента, когда терапия становится доступной вам или мне? Допустим, то же стентирование сосудов впервые выполнили в середине 80-х, начали применять в середине 90-х, начали делать большой части нуждающемуся у нас где-то с 2010 (не специалист, просто гуглю информацию на ходу). Вот они эти же 30 лет.
Конечно, очень хочется чтобы теперь все было быстрее, это вопрос жизни и смерти в прямом смысле.
Ну, иной разговор! Развалиной человек становится из-за разных возрастных патологий, вызываемых накоплением разных типов повреждений в организме. И пока наиболее влияющими на старение признаны сенесцентные клетки, вызывающие хроническое воспаление — причину целого спектра патологий в организме человека. К счастью, проблему решают много групп учёных, инженеров и целых 13 коммерческих компаний.

Атеросклероз — не такая великая проблема, ибо его причина — пероксидированные и окисленные липиды (фосфолипиды и липопротеины), главным образом 7-кетохолестерол. Учёные уже нашли энзимы, помогающие макрофагам разлагать это вещество, и разрабатывают терапии на их основе. По прогнозам группы SENS первые испытания возможны через 5 лет, а в клинике терапии будут примерно через 15 л. Ещё научная группа, внезапно из Пакистана, занялась этой проблемой, но пока число учёных мизерно по сравнению со всякими Скулачёвыми и прочими «изучателями» старения.

Если бы больше учёных и инженеров занялись проблемой, терапии были бы в клинике намного раньше.
Боюсь, лучшие умы пока заняты проблемой увеличения кликов по рекламе. Срок 15 лет выглядит правдоподобно, но обычно если что-то не работает, то оно не работает по нескольким причинам. Т.е. не факт же что это будет прямо совсем излечение. Сообщат о продлении жизни на несколько лет в среднем, как с обычной терапией статинами и будут работать дальше.
Мой сосед еще 50 лет назад (судя по рассказам) занялся проблемой переселения на Марс. У себя в гараже. Тихо так. Практические доступные результаты у него и у всех упомянутых вами исследователей сейчас приблизительно одинаковы. Их нет. И каждый из них каждый год говорит, что вот чуть-чуть и уже начнуть «бороздить просторы»…
80% научных и технических новостей в наше время ничем не заканчивается. 10% из них дают еще новости через полгода, через год. Но только новости. Каждый год сроки наступления счастливого будущего регулярно отодвигаются. Может пришло время более ответственно называть сроки и вероятность успеха? С упоминанием постоянных предыдущих откладываний сроков? Хотя, я понимаю, что в этом случае будет скучно, и «слона продать» будет почти не возможно. Элементарную доступную компьютерную диагностику болезней запустить не могут уж лет 40. Существующие попытки представляют собой бесконечный набор вопросов странного характера с последующими рекомендациями обратиться к врачу и есть побольше овощей.
Я не стану вновь писать большой список из терапий в клинических испытаниях или уже применяемых в клинике. Писал я его много раз, и его всё равно вы читать станете. Ежели вы не видите прогресса в регенеративной медицине — это ваше проблемы. Ну, или ваше счастье, что вам она (ещё) не нужна.
Вы не поняли вопроса. Об успехах медицины я читаю постоянно. Теперь вопрос потребителя — куда конкретно мне пойти чтобы воспользоваться этими успехами и где и сколько это стоит? Ответ — никуда и нисколько. Реальные успехи весьма скромные, о них часто почти не пишут, поскольку часто это тяжело понимаемые проценты улучшений.
Не воспринимайте это как спор, воспринимайте как обсуждение… Вы испытываете энтузиазм и это хорошо, но этот энтузиазм может быть не настолько оправданным, как вам кажется.
Дело в том, что есть не так много людей, которым нужно что-то заменить, залатать, пофиксить и все станет сразу хорошо. У окружающих каждого из нас людей, организм после 40 или после 60 (кому как везет) начинает сбоить по всем статьям одновременно. Какая-то проблема выходит на первый план и становится опасной для жизни, иногда ее можно решить, но следующая проблема не заставит себя ждать. Потому что организм больше не умеет или не хочет поддерживать равновесие, как он делал это в 30.
Конкретный пример… У меня пол года звенит в голове (всегда, без перерывов). МРТ показывает что все более-менее хорошо, не считая неудачные лишние ветвления артерий в голове. Какой орган мне нужно вырастить и заменить, чтобы снова чувствовать себя комфортно? Допустим, дело не в артериях и это можно списать на некоторые проблемы с позвоночником. Но скорее всего таковы особенности моих соединительных тканей — они недостаточно прочные генетически. Насколько скоро медицина сможет заменить неправильные гены соединительной ткани в живом человеке?
И так получается с каждыми 9-и из 10-и человек.
Вы можете сказать — все проблемы решаются, если остановить старение организма. Но это как ни крути, пока скорее фантастика.
Узкий, потому что допускаю старость? Ну да, допускаю. Хотя будет круто, если мне придут и скажут — чувак, теперь ты проживешь 1027 или 1030 лет. Надо хорошо будет подумать, куда столько деть.

За ваши наводки и статьи спасибо. Что не читал, почитаю. Еще будет круто, если вы на людей кидаться с пассивной агрессией перестанете. Пессимизм и скепсис не тоже самое, что невежество.
За какое время можно разработать прецизионную систему изменения митохондриального генома на базе CRISPR/Cas9 — 10, 20, 30 лет? ;-)
При всем уважении к автору, он начинает книгу «Структура реальности» с выводов о реальности параллельных ветвей мультиверса не пытаясь сформулировать или разобраться что понимается под словом «реальность». Типа, реальность она реально существует, что тут непонятного. Если так неосторожно заходить в области о которых вообще ничего сказать нельзя и выносить оттуда выводы, какие тебе хочется, то в хорошем настроении можно получить сколь угодно оптимистичные выводы.
Указанные вопросы как раз им и разобраны.
Можно ли отговорить человека от мультиверса одним сообщением на хабре? Сейчас попробую. Не разобраны. Сразу я ему поверил, но когда сам разобрался, был возмущен.
Мне на ум приходят 3 определения реальности:
1. Нечто реально, если теоретически мы можем поместить в это бит информации и через некоторое время извлечь этот же бит в том же состоянии.
2. Нечто реально, если его описание необходимо привлекать для вычисления следующего по времени состояния вселенной.
3. Нечто реально, если оно СУЩЕСТВУЕТ.
Определение 3 — это бытовая философия, бессмыслица. Попытка вывести ощущение дикаря о том, что мамонт существует и его можно съесть в область основ бытия.
Под определение 1 мультиверс не попадает (не реален).
Мультиверс попадает под определение 2, но это как раз то, что по мнению Д.Дойча говорят все ученые (и чего ему мало): когда вселенная вычисляет следующие состояния, она по каким-то причинам частично прибегает к вычислению того, что может быть. Как это работает и почему так (в обще-философском смысле) никто понятия не имеет. Только начав копать мы сразу утонем в вопросах типа первичности сознания или материи, клонирования сознания в мультиверсе и др. Но это все не волнует Д.Дойча. Он примешивает определение 3 к определению 2 и считает, что в результате получается некое содержательное утверждение, хотя по факту это просто узел из тавтологий.
Все рассуждения в книге о птолемеях, планетах и витруальной реальности основаны на ложной аналогии между объектами, которые недоступны для исследования технически конкретным субъектом (у птолемея нет космического корабля, в виртуальной реальности не разрешается разбираться в коде программы) и которые недоступны для измерения изначально по их сути.
Есть еще один интересный момент. Допустим, у нас есть модель вселенной — клеточный автомат в определенном состоянии. Тогда мы можем сказать, что конфигурации, наблюдаемые в этом автомате реальны, а другие возможные (но не воспроизведенные в автомате) конфигурации не реальны. Дальше, разрешим себе рассматривать автоматный мультиверс. Теперь вообще все возможные комбинации существуют. Значит «не реальных» комбинаций нет вообще. Если любая мыслимая комбинация реальна, тогда слово «реальна» не имеет смысла. Д.Дойч этот момент тоже упускает…
отговорить человека от мультиверса
Человека — можно, а физика — нельзя. ;-) Мультивселенная решают кучу проблем и наиболее изящная из всех концепций. Например проблему коллапса фолновой функции. Явления целиком искусственного. И проблему реально случайных событий — коих не существует в нашей физике. Не существует способа выбора случайного объекта из множества. И она реально объясняет нормальным языком, как работают — например, квантовые компьютеры, без привлечения лишней научной «эзотерики».
Я тоже всегда думаю о КМ в рамках мультиверса. Мультиверс — это отличный прием, который дает опору воображению там, где другой опоры вообще нет (пока нет, или возможно ее и быть не может, учитывая что речь идет о самых основах бытия). Примерно такой же прием, как концепция небесных сфер. Делать выводы о «реальности» альтернативных вселенных, это еще хуже чем рассуждать о музыке небесных сфер.
Ага, этого не видел. В научной форме читается интереснее чем в популярной. Ошибки вроде те же, еще не вник.
Копенгагенская интерпретация тоже, как ни странно, решает проблему коллапса волновой функции. Так же, как и статистическая интерпретация. Кто из них прав? Или все правы? А может справедливость интерпретации сама является волновой функцией? А может сам мультиверсум является «эзотерикой», вы не думали? Не надо принимать одно из объяснений как истину в последней инстанции. Пока не доказано — это всего лишь одна из гипотез.
Не, копенгагенская не решает совсем. Мультиверс тоже по сути не решает, но дает примерный образ для воображения того, что хрен вообразишь.
Копенгагенская интерпретация говорит типа «посчитал? совпало? зачем что-то еще?». Мультиверс говорит типа «если бы там за гранью все было устроено так же как здесь (хотя понятно, что это не так), то это работало бы примерно следующим образом...»
Копенгагенская интерпретация — ужасный костыль на костыле. Как в рамках единой теории можно совместить оператор унитарной эволюции и коллапс волновой функции? Ну чушь явная! ;-)
Разница в том, что копенгагенская интерпретация честно признает, что она не знает как это совмещается. А многомировая делает вид, что у нее есть некая идея на этот счет, хотя эта идея основана на философских тавтологиях и грубой экстраполяции определенных идей в область, где эти идеи не могут работать по определению. В этом смысле копенгагенская интерпретация более научна. Хотя, у многомировой концепции есть шансы быть переформулированной в нечто более конструктивное, если найдется еще один Эйнштейн или Фейнман.
Угу, а вводить в каждый квант времени на каждое событие бессчётное количество «миров» — не костыль? Но да, согласен, выглядит красиво и в такое хочется верить. Но ведь не доказано же. Как и остальные интерпретации. Я не отдаю предпочтение копенгагенской, статистической, мультиверс интерпретации, ни одной из них. Они все имеют право на существования, пока объясняют коллапс. Но, common, бритву Оккама ещё никто не отменял.

Этот спор подобен спору орелигиях. Вы верите в Бога? А в какого? А вы уверены что ваш Бог истинный? А вдруг истинный Бог — это бог какого-нибудь людоедского племени и по религии этого бога все остальные неверные и попадут в его ад в котёл с кипятком в качестве главного блюда? (все вопросы чисто риторические и не требуют ответа)

Придёт время — докопаются учёные до истины. Эпициклы выглядели тоже красиво и объясняли движения небесных тел.
А я думаю что никакой технологической сингулярности не будет. Мы просто упремся в свою неспособность что-либо дальше сделать. ИИ сейчас, конечно, крут, но ИИ делается под конкретную задачу и делает только ее. Вне рамок задачи он некомпетентен. Но кому же тогда предстоит придумывать задачи? Та же сборка автомобиля — задача, придуманная человеком.
Да, ИИ может задизайнить, протестировать на модели и может даже собрать его лучше чем мы. Но кто догадается, что автомобиль надо собирать? ИИ? Сомнение.
Мы просто упремся в свою неспособность что-либо дальше сделать.
А как это? Как стеклянные сферы вокруг Земли, на которых висели планеты у средневековых астрономов? Лишь бы сказать фигню, и сойти за умного.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Куда лучше и точнее про всё это написал Лем в Сумме Техноллогий.
Ведь всегда хорошо о чем-то подумав, приходишь к одному и тому же: лучше об этом нахрен не думать.
— Кончай искать смысл жизни. Поменьше думай и будешь счастлив!
— А вы счастливы? Нет, в том-то и вся беда.
Крайне интересно написано. Со многим я согласен. Однако же мне интересно, почему мало кто рассматривает подход оптимизации самого процесса познания? Многие говорят об огромном количестве знания даже в наше время, но мало кто размышляет, а как улучшить сей процесс. Да, есть удобные системы для доступа к знаниям вроде тех же онлайн-курсов или Википедии. Но, как по мне, этого мало: нужно научить людей учиться. Более того, сделать этот процесс оптимизированным. Ну и дать людям мотивацию к изучению, само собой.

По поводу мотивации можно выделить две основных категории мотиваторов: кнут и пряник. Кнутом можно назвать увольнение в случае несоответствования требованиям компании, которая идёт в ногу со временем. Пряником же различные бонусы, которые даёт современный мир: мы с отцом вот нашу бабушку пользоваться мессенджерами научили — теперь она регулярно общается с родственниками на другом конце страны, чем она очень довольна.

Мне кажется, нужно делать больший упор не на изучение нового, а на понимание того, что мы изучаем. Самое смешное, от этого многие проблемы могут уйти, вроде того же страха перед ГМО.

Человек ошибочно полагает, что цивилизация вокруг и все технологии — это то что он создаёт и контролирует. Человек находится во власти иллюзии о том, что субъект первичен по отношению к среде. На самом деле все наоборот: мы давно стали теми "коровами". Посмотрите на свой сматрфон, вот она, технологическая сингулярность у вас в кармане. Вряд-ли найдется человек, который разбирается во всем цикле производства всех его элементов, включая запуск спутников GPS, необходимых для работы привычных всем гугл-карт. Цивилизация — это живой организм, для существования которого мы скоро даже не обязательно будем нужны.

Звучит как "Вряд-ли найдется человек, который в одиночку сможет играть футбол?".
ИМХО, к вопросу, "коровы ли мы, или возможность имеем" будет ближе "сможет ли достаточное количество людей имея только учебники, не не имея технологий, развить их с нуля и построить телефон с jps?"

Если вы имеете один из прокачанных скилов, необходимых для создания смартфона, а о остальных аспектах знаете поверхностно — это ничем по сути не отличается от магии: в вашем восприятии некое облако ритуалов и заклинаний связано с неким облаком предполагаемым последствий. Когда мы говорим не об одном человеке а о группе, технологию создает уже не человек, а нечто находящееся на стыке генетических алгоритмов, теории игр, теории хаоса, теории вероятностей… и тд.
Мне кажется, что многие забывают простую истину, что люди из плоти и крови. Все наши технологии строятся вокруг этой истины: как лечить тело, как насытиться, как повысить безопасность, как больше понять(что бы быть в безопасности), как размножаться, как занять такой большой мозг.

Мы(как вид) поменяли то где мы живём, но мы не поменяли того, кто мы.
Для чего нужна наука? Знание -> безопасность, понимать и оберегать свое тело, эффективнее добывать пищу.
Почему Колумб искал новые земли? Почему мы летим на Марс? -> больше ресурсов и безопаснее
Муравьи или пчелиный рой делают совместно невероятно сложную работу и коммуницируют через ферменты, танцы и т.д. У человека есть язык тела, голос, бумага, книги и Интернет.
Мозгу внутри черепной коробки абсолютно всё равно что задействовать, но он выбирает то, что использует меньше энергии.
Потребность нашего мозга в конце концов получать всё, не напрягаясь. Добро пожаловать в мир с телепатическими интерфейсами.
Потеряем ли мы возможность разговаривать с технологиями нами же созданными? Частично — да. Полностью? Вопрос открыт.
Но подумайте о следующем: Нам нужно было «разговаривать» с лошадью и следить за её биологическим состоянием, что бы она везла повозку; «говорить руками» машине, куда нас везти и возить на ремонт, в настоящем «задавать конечную точку» в машинах-такси или же арендованных, а в будущем «просто быть в машине».
Человек начел с того, что не знал как лошадь «работает изнутри» (только как биологическая система и то в неком приближении) и закончит тем, что не будет знать, как работает машина изнутри.
Тоже произойдет с языками программирования: Пока человек не сделает то, что будет работать, так как нужно — он будет углубляться, а потом все: за многомерными абстракциями будет скрываться то, что человек не планировал делать. Но если страх неизвестности будет большим — человек изучит это. Хотя мозг может отрицать (лежать спиной к двери и ждать монстра) и делать это очень эффективно — религия.

Итак, моя мысль проста:
1). Человек делает все и таким способом, потому что он из плоти.
2). Творения человека и изобретенные технологии направленны на решение проблем связанных с человеческим строением(И этим будет заниматься ИИ).
3). Технология помещается в одну человеческую голову, когда человеку нужно решить некую проблему. До и после — она не обязательно должна помещаться туда.
4). Прогресс развивается, что бы наш мозг был расслаблен и потреблял как можно меньше энергии. Но это сыграло с нами злую шутку — такой мощный орган не может «простаивать».
Это породило людей, которые занимаются бессмысленной или вредительской работой (blackhat хакеры, воры, псевдо-профессионалы, бюрократические винтики и т.д.).
Людей пугает не совсем упомянутая вами неизвестность. Если взять пример с лошадью — то любой пользователь лошади точно знает, что лошадь не может превратиться в чудовище с тентаклями и сожрать наездника, лошадь не начнет на пол-дороги копать тоннель вместо того. чтобы скакать, и лошади не может внезапно понадобиться три вагона марципанов для прокорма. Все возможные «баги» лошади ее пользователю известны (может сбросить, лягнуть, понести и тп), а новых в ней не может возникнуть. Поэтому пользователь лошади вполне уверен, как с ней обращаться, даже не имея представления как она работает.
С рукотворными системами все не так — пугает именно это — что есть ненулевая вероятность превращения «лошади» в змея-горыныча, выворачивания ее наизнанку или тп, при этом условия, в которых это происходит, неизвестны. Более того — после «патча» такой «лошади» правила игры меняются снова. Баги и уязвимости рукотворных систем могут не находиться очень долго, уязвимости могут быть крайне критичными (типа превращения «лошади» в черную дыру и засасывания половины галактики) и тд и тп. И пугает именно это, а не то, что пользователь не знает, как лошадь работает.
Все возможные «баги» лошади ее пользователю известны (может сбросить, лягнуть, понести и тп), а новых в ней не может возникнуть.
Поэтому пользователь лошади вполне уверен, как с ней обращаться, даже не имея представления как она работает.

Это с оговорками: если она здоровая, если её психика здоровая, если она дрессированная, если её приучили, если вы понимаете её позывы (и тут нельзя сделать одну лампочку все ОК).
С рукотворными системами все не так — пугает именно это — что есть ненулевая вероятность превращения «лошади» в змея-горыныча.Более того — после «патча» такой «лошади» правила игры меняются снова.

Вы наблюдали как себя ведут зараженные бешеством животные, пораженная паразитами рыба или же собака учуявшая течку?
Я не отрицаю, что в будущем могут быть машины — которые будут как будки-самоубийств в «Футураме».
Баги и уязвимости рукотворных систем могут не находиться очень долго, уязвимости могут быть крайне критичными

Мы живём в Солнечной системе, которая погибнет. В Вселенной которая разлетается. В телах которые дожны умереть. Как по мне — это баги ;)
И пугает именно это, а не то, что пользователь не знает, как лошадь работает.

Сначала лошадь пугала, потом мы её исследовали и теперь не боимся. Но потащите ребёнка на ипподром — сколько из ста не испугаются лошади? А что нужно сделать, что бы он не боялся?
В любом случае даже у «забагованной» лошади есть конечное и очень малое число состояний — либо агрессивное (лягается, кусается, сбрасывает) либо пассивное (чахнет, дохнет)состояние. И решение проблем с лошадью начинается именно отсюда (осмотреть, нет ли ран, колючек под седлом и тп). Именно малое и определенное конечное число состояний и не вызывает страха (даже больная бешенством лошадь не превратится в дракона, а если ее пристрелить — не взорвется). Ну и «забагованная» лошадь обычно выявляется при беглом осмотре, и ей можно не пользоваться. В случае же с техникой все совсем не так.
Неверие в успехи технического прогресса = отражение неспособности современной капиталистической экономики справиться с производительными силами, которые сама и породила. И тут речь скорее не о том, что придут злые терминаторы и поработят планету, а о том, что развитие достигнет такой точки, что отпадет всякая нужда в частных собственниках на средства производства — предприниматели, государства, бизнесмены и т.п. Т.е. производители боятся, что технологии перерастут владельцев, тем самым выбросят их на свалку прошлого, как это уже произошло с такими социальными явлениями как рабство и феодализм. Технофобия — это страх погибающей экономики. Страх тех, кто потеряет собственность и работу.

Оптимизм по поводу технического прогресса = фетишизация техники, придурошная вера в то, что машина решит проблемы общества. Роботы решают проблемы производства, но не решают проблемы неравномерного распределение и потребления произведенного. Сами по себе гаджеты не решают никаких общественных проблем. Но они стимулируют общество пересматривать свои ценности, есть такое. Но давайте не будем забывать, что не смотря на все технологическое развитие, а особенно промышленную революцию последних 150 лет люди во всем мире не стали меньше работать, а % потребления относительно произеденного лишь снижается с годами.

То что нам стали доступны машины, одежды и жилье не значит, что мы стали богаче. Т.к. богатство это относительное понятие и с годами ситуация только ухудшается. Хотя абсолютное потребление растет, но это не вообще не важно. Т.к. удовлетворив самые базовые физиологические потребности наши потребности перестают быть абсолютными и становятся относительными. Относительно общества.
отражение неспособности современной капиталистической экономики справиться с производительными силами

Зачем нужно уточнять, что именно капиталистической экономики? Есть какая-то другая экономика, которая справляется лучше?

% потребления относительно произеденного лишь снижается с годами.

Пруф.
Зачем нужно уточнять, что именно капиталистической экономики? Есть какая-то другая экономика, которая справляется лучше?


В принципе есть. Сейчас нет. Уточнять нужно, чтобы было понятно, что проблема не в абстрактной экономике, а в конкретных экономических отношениях, которые уже сегодня не соответствуют уровню технологического развития человечества. Вся планета Земля трудится воедино, как один живой организм, а результаты труда распределяются в частном порядке. Результаты человеческого труда должны быть общественным достоянием, а не частным. Такие отношения складываются только при капитализме. За этим и уточнение.

Пруф.

Давайте разберемся.

Если капитал возрастает, то возрастает масса наемного труда, растет число наемных рабочих, словом, господство капитала распространяется на большее число людей. Предположим наиболее благоприятный случай: с возрастанием производительного капитала растет спрос на труд, следовательно повышается цена труда, заработная плата.

Как бы ни был мал какой-нибудь дом, но, пока окружающие его дома точно так же малы,
он удовлетворяет всем предъявляемым к жилищу общественным требованиям. Но если рядом с маленьким домиком вырастает дворец, то домик съеживается до размеров жалкой хижины. Теперь малые размеры домика свидетельствуют о том, что его обладатель совершенно нетребователен или весьма скромен в своих требованиях; и как бы ни увеличивались размеры домика с прогрессом цивилизации, но если соседний дворец увеличивается в одинаковой или еще в большей степени, обитатель сравнительно маленького домика будет чувствовать себя в своих четырех стенах все более неуютно, все более неудовлетворенно, все более приниженно.

Сколько-нибудь заметное увеличение заработной платы предполагает быстрый рост производительного капитала. Быстрый рост производительного капитала вызывает столь же быстрое возрастание богатства, роскоши, общественных потребностей и общественных наслаждений. Таким образом, хотя доступные рабочему наслаждения возросли, однако то общественное удовлетворение, которое они доставляют, уменьшилось по сравнению с увеличившимися наслаждениями капиталиста, которые рабочему недоступны, и вообще по сравнению с уровнем развития общества. Наши потребности и наслаждения порождаются обществом; поэтому мы прилагаем к ним общественную мерку, а не измеряем их предметами, служащими для их удовлетворения. Так как наши потребности и наслаждения носят общественный характер, они относительны.
<...>
Таким образом, если при быстром росте капитала и увеличивается доход рабочего, то одновременно увеличивается и общественная пропасть, отделяющая рабочего от капиталиста, а вместе с тем увеличивается и власть капитала над трудом, зависимость труда от капитала.
<...>
Материальное положение рабочего улучшилось, но за счет его общественного положения. Общественная пропасть, отделяющая его от капиталиста, расширилась.

— Таким образом, в то время как потребление рабочего растет — у его начальника потребление растет еще быстрее. Отрыв между ними лишь увеличивается. Единственное, что способствует сокращению этого отрыва — это обесценивание капитала в следствие боевых действий, т.е. войны. Именно так и было в первую и вторую мировую войну.

А вообще вот последние 50 лет «стабильности»:
image

Но это так, слабенький пример, честно говоря. Тут можно целую научную работу писать. Т.к. современные экономисты любят записывать в трудовые доходы всяких топ-менеджеров с зарплатами по несколько десятков миллионов. Т.е. статистика искажена в пользу сглаживания неравенства.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории