Комментарии 31
Вы предлагаете взаимодействовать с файловым менеджером мышкой? Я пользовался NC, пользовался Far'ом и пользуюсь Total Commander. Предпочитаю обходится клавиатурой, это быстрее и точнее. И всё перечисленное там есть десятилетия…
Windows File Explorer — простейшее встроенное средство навигации. Смысл, анализировать его функционал? Он предназначен для перекладывания пары файлов туда-обратно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Фанаты ХХХ Commander'ов — как вимеры — их 1%.
Думаю, что это зависит от конкретной выборки.
У нас в отделе программистов 90% народу пользуется каким-нибудь командером (Krusader, MC, TC, FAR).
Наверное 90% обычных пользователей не часто приходиться плотно работать с файлами, поэтому им командеры действительно не нужны.
У нас в отделе программистов 90% народу пользуется каким-нибудь командером (Krusader, MC, TC, FAR).
Наверное 90% обычных пользователей не часто приходиться плотно работать с файлами, поэтому им командеры действительно не нужны.
Их нужно меньше, поскольку выполняют ту же работу быстрее, чем возители мыши.
Уважаемый! Вам, судя по этой и предыдущей публикации, нужен mam/dam, ваши запросы — отнюдь не базовый функционал, который требуется от системных файловых менеджеров:) А так да, ваша боль мне понятна, ручное управление сотнями и тысячами однотипных файлов такой себе процесс.
В Windows Explorer до сих пор нет:
- вкладок;
- фильтрации;
- встроенного терминала;
- нормального управления с клавиатуры.
Остальное на этом фоне — мелочи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зачем мне другие, если я хочу нормальный и удобный стандартный? Тем более, что Explorer тяжело отодрать собственно от Windows.
Все, кроме терминала, есть в Finder. Большинству это нужно и большинство это активно использует — потому, что сделано удобно. Вот если бы это было не удобно — тогда и не использовали бы, как поиск в windows. Реально, уже почти не открываю на маке файлы и программы из папок, в основном из поисковой выдачи сразу.
Держите наркомана дизайнера!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не полностью, но поддерживаю автора.
Если в форточках начать пристально смотреть на другие встроенные прожки, то станет совсем грустно.
Говорить про "кому не хватает… ставят сторонний софт" — - неа, они ставят другую ОС. А то, что ОС неюзабельна из коробки без слез — - все же заслуга ее авторов. И это не просто так, там такая полиьика и экосистема присосавшихся зарыта, что только тронь…
ОС нужна чтобы запускать программы. Это всё. Windows с этим справляется, Linux с этим справляется, Mac OS с этим справляется, а вот скажем DOS уже не очень — нельзя запустить сразу два файла — неудобно. Всё остальное — прикладные программы, включая файловый менеджер. Мне начхать, какие прикладные программы в ОС есть «из коробки», единственное что хорошо бы иметь возможность их удалить в пару кликов, а не как в windows с Internet Explorer.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это администратору сервера нужно «запускать программы», пользователю же нужно *работать*, а не *настраивать* ОС, поэтому все должно работать из коробки, и работать слажено, в конце-концов люди не за ядро с драйверами деньги платят.
Тогда вообще ни одной нормальной ОС нет. Ну что это за ОС — ни тебе IDE, ни CAD, ни фотошопа, ни иллюстратора, ни даже самого захудалого программатора ПЛИС! Даже офис и тот не во всех. Дрянь а не ОС. Хорошая ОС должна из коробки включать в себя ВСЕ мыслимые и немыслимые программы, от рассчёта вышивок до управления баллистическими ракетами.
Ну серьёзно, чушь не мелите, а?
Ну серьёзно, чушь не мелите, а?
> Только личный опыт, только хардкор!
Вот это самая большая ошибка любого человека, который может хоть что-то сделать. Он начинает делать под себя, а не для клиента.
Сразу для примера: я в принципе не люблю пользоваться мышью, у меня все обычные действия происходят через клавиатуру. И поверьте мне, каким бы крутым и красивым не казался этот кружок с действиями, без нормального взаимодействия со всем интерфейсом ОДНОЙ КЛАВИАТУРОЙ я пошлю весь ваш менеджер тремя лесами, потому что мне эти красивости нафиг не сдались.
Единственное хорошее, что я заметил во всех этих предложениях — увеличение удобства, но опять же, все эти функциональные фичи вроде отмены действия недельной давно обламываются об колено действительности, ведь фс в системе одна, а программ много, и эти файлы могут удалить разом.
Про предложение «если файлы полностью одинаковые перезаписывать», сначала реализуйте моментальное сравнение файлов по содержимому, а потом думайте о том, как это красиво сделать.
И ещё, с этим прогрессом текущей операции. Если им нельзя будет управлять с клавиатуры — то оно опять же полностью пойдёт в помойку.
Вот это самая большая ошибка любого человека, который может хоть что-то сделать. Он начинает делать под себя, а не для клиента.
Сразу для примера: я в принципе не люблю пользоваться мышью, у меня все обычные действия происходят через клавиатуру. И поверьте мне, каким бы крутым и красивым не казался этот кружок с действиями, без нормального взаимодействия со всем интерфейсом ОДНОЙ КЛАВИАТУРОЙ я пошлю весь ваш менеджер тремя лесами, потому что мне эти красивости нафиг не сдались.
Единственное хорошее, что я заметил во всех этих предложениях — увеличение удобства, но опять же, все эти функциональные фичи вроде отмены действия недельной давно обламываются об колено действительности, ведь фс в системе одна, а программ много, и эти файлы могут удалить разом.
Про предложение «если файлы полностью одинаковые перезаписывать», сначала реализуйте моментальное сравнение файлов по содержимому, а потом думайте о том, как это красиво сделать.
И ещё, с этим прогрессом текущей операции. Если им нельзя будет управлять с клавиатуры — то оно опять же полностью пойдёт в помойку.
Такой штуки нигде не видел… Было бы круто видеть все копируемые/перемещаемые файлы и папки в точке назначения сразу,
Плохо смотрели, на маке это уже года с 2012 есть в реализации, подобной вашей — файлы сразу появляются в директории, только полупрозрачными и с прогрессбарами на иконке / в строке :-)
Консервативность таких интерфейсов связана с двумя большими проблемами:
«Скорость эскадры равна скорости самого медленного корабля» ©
Когда вы заявляете «я уверен, что...», «я считаю, что», вы опираетесь только на один стиль использования интерфейса — собственный. Но файловым менеджером пользуются и ваша бабушка, и лысый дядя из 90-х, и еще много кто. И у каждого из этих людей есть свой пользовательский опыт, который нарабатывался десятилетиями и слабо пересекается с вашим. И все эти люди составляют значительную часть клиентской базы. Поэтому и меняется такой проект очень медленно и неповоротливо.
Понимание связи между дизайном и ресурсами
Глобальные «намоленные» продукты, типа MS — это не столько про картинки на экране, сколько про саппорт, стоимость обслуживания клиента, затраты на внедрение и т.д.
Представьте: есть среди ваших клиентов миллион клерков в возрасте хорошо за сорок, которые вот уже лет 20 сохраняют файлы, нажимая на иконку «Дискета». И вот одним прекрасным утром они открывают свой софт, а иконки на месте нету. Вам кажется, что это ерунда — разберутся, переучатся. Но для людей это проблема. У них есть сотни других дел, которые требуют внимания. А клик на «дискету» доведен до бессознательного автоматизма. В итоге одна чертова иконка временно парализует работу миллиона людей, часть из них начинает дрючить саппорт, предприятия вынуждены выделять ресурсы на дообучение персонала, всех успокаивать, а сами люди по интерции еще месяц тупят, рефлекторно ища отсутствующую «дискету».
И всё это деньги: расходы, расходы, расходы — каждый чих автоматом умножается на число пользователей. Причем мы ведь даже логику интерфейса не трогали, всего лишь одну иконку актуализировали. Пример утрированный, для понимания принципа: глобальный редизайн это риски и стресс, которые в лучшем случае временно усложняют всем жизнь, а в худшем приводит к потере части клиентской базы или доли рынка. Нельзя его от фонаря с наскока делать, только потому что вы придумали придумку, пусть даже правильную.
Редизайн больших проектов проводится за счет эволюции инфраструктуры, а не революции в конкретном интерфейсе
Чтобы снизить риски, такие интерфейсы редизайнят годами, в час по чайной ложке и заранее подготавливая людей к каждой перемене. Сначала новый UI внедряют в побочные и новые продукты, ждут пару лет, пока у основной массы выработается UX, поменяется картина мира.
Грубо говоря, есксплореры меняются не изнутри, а под воздействием внешней среды. Когда более молодые и шустрые проекты подготовят людей к определенной опции, только тогда она и появится в динозавре. Трендсеттеры почти всегда работают с более молодой и подвижной аудиторией. Именно поэтому условный Apple может внедрить новую фишку быстрее условного Гугла, а условный MS всегда апдейтнется последним. А какой-нибудь РосГосХренПромСтрой будет по прежнему использовать IE8, потому что средний возраст сотрудников там 50+ и им какбэ даром не надо прогрессивное меню в стиле баттлфилда :)
Тестировать надо на плохом раскладе и под максимальной нагрузкой
Попробуйте затестить концепты на возрастной аудитории. Например, слепить прототип на коленке и дать его тупой толстой тётке из бухгалтерии. В идеале, заставить ее отработать в вашем интерфейсе полную 8-часовую смену, стоя у нее за спиной и всё записывая, но не вмешиваясь. Тогда из концептуального счастья начнет вылезать реальность: и проблемы с «понятными» иконками, и постпринт кислотных кнопок в глазах, и тотальное не соответствие прогнозируемого поведения пользователя фактическому и др-др-др.
И тогда, если сможете абстрагироваться от позиции: «просто та тупая тётка ничего не понимает», ваша картина мира сильно повзрослеет. Крайне наивно думать, что среди тысяч людей, работающих над коммерчески успешным продуктом, нет ни одного умного и компетентного.
(Картинка не моя, из интернетов)
- у них огромный пласт легаси (и в плане кода, и в плане сервиса, и в плане бюрократии);
- их использует широкая аудитория (дифференцированный UX очень ограничивает).
«Скорость эскадры равна скорости самого медленного корабля» ©
Когда вы заявляете «я уверен, что...», «я считаю, что», вы опираетесь только на один стиль использования интерфейса — собственный. Но файловым менеджером пользуются и ваша бабушка, и лысый дядя из 90-х, и еще много кто. И у каждого из этих людей есть свой пользовательский опыт, который нарабатывался десятилетиями и слабо пересекается с вашим. И все эти люди составляют значительную часть клиентской базы. Поэтому и меняется такой проект очень медленно и неповоротливо.
Понимание связи между дизайном и ресурсами
Глобальные «намоленные» продукты, типа MS — это не столько про картинки на экране, сколько про саппорт, стоимость обслуживания клиента, затраты на внедрение и т.д.
Представьте: есть среди ваших клиентов миллион клерков в возрасте хорошо за сорок, которые вот уже лет 20 сохраняют файлы, нажимая на иконку «Дискета». И вот одним прекрасным утром они открывают свой софт, а иконки на месте нету. Вам кажется, что это ерунда — разберутся, переучатся. Но для людей это проблема. У них есть сотни других дел, которые требуют внимания. А клик на «дискету» доведен до бессознательного автоматизма. В итоге одна чертова иконка временно парализует работу миллиона людей, часть из них начинает дрючить саппорт, предприятия вынуждены выделять ресурсы на дообучение персонала, всех успокаивать, а сами люди по интерции еще месяц тупят, рефлекторно ища отсутствующую «дискету».
И всё это деньги: расходы, расходы, расходы — каждый чих автоматом умножается на число пользователей. Причем мы ведь даже логику интерфейса не трогали, всего лишь одну иконку актуализировали. Пример утрированный, для понимания принципа: глобальный редизайн это риски и стресс, которые в лучшем случае временно усложняют всем жизнь, а в худшем приводит к потере части клиентской базы или доли рынка. Нельзя его от фонаря с наскока делать, только потому что вы придумали придумку, пусть даже правильную.
Редизайн больших проектов проводится за счет эволюции инфраструктуры, а не революции в конкретном интерфейсе
Чтобы снизить риски, такие интерфейсы редизайнят годами, в час по чайной ложке и заранее подготавливая людей к каждой перемене. Сначала новый UI внедряют в побочные и новые продукты, ждут пару лет, пока у основной массы выработается UX, поменяется картина мира.
Грубо говоря, есксплореры меняются не изнутри, а под воздействием внешней среды. Когда более молодые и шустрые проекты подготовят людей к определенной опции, только тогда она и появится в динозавре. Трендсеттеры почти всегда работают с более молодой и подвижной аудиторией. Именно поэтому условный Apple может внедрить новую фишку быстрее условного Гугла, а условный MS всегда апдейтнется последним. А какой-нибудь РосГосХренПромСтрой будет по прежнему использовать IE8, потому что средний возраст сотрудников там 50+ и им какбэ даром не надо прогрессивное меню в стиле баттлфилда :)
Тестировать надо на плохом раскладе и под максимальной нагрузкой
Попробуйте затестить концепты на возрастной аудитории. Например, слепить прототип на коленке и дать его тупой толстой тётке из бухгалтерии. В идеале, заставить ее отработать в вашем интерфейсе полную 8-часовую смену, стоя у нее за спиной и всё записывая, но не вмешиваясь. Тогда из концептуального счастья начнет вылезать реальность: и проблемы с «понятными» иконками, и постпринт кислотных кнопок в глазах, и тотальное не соответствие прогнозируемого поведения пользователя фактическому и др-др-др.
И тогда, если сможете абстрагироваться от позиции: «просто та тупая тётка ничего не понимает», ваша картина мира сильно повзрослеет. Крайне наивно думать, что среди тысяч людей, работающих над коммерчески успешным продуктом, нет ни одного умного и компетентного.
(Картинка не моя, из интернетов)
Почитал вашу первую статью. Почитал эту. Про разрешение конфликта файлов — рациональное зерно есть, действительно в большинстве случаев реализовано плохо. В остальном — чудовищная вкусовщина. Если бы я пользовался файловым менеджером, разработанным вами — я бы уже паковал ржавый нож в рюкзак и прикидывал как бы найти вас по IP и посетить лично.
, а режим выделения включаться длинным нажатием (как на телефоне), либо выделением одного объекта при помощи иконки выделения (преимущественно для тача). Вот мой вариант, смотрите подписи:
как вы предлагаете выделять сотни или тысячи файлов?
От этого я офигевал с первых минут использования Windows. При копировании/вырезании объектов они просто перестают существовать в интерфейсе и это совершенно неправильно.
вы точно Windows используете? При копировании исх файл по определению не пропадает. При перемещении — ниже рез-т Ctrl+X. Где его пропажа? Потом после перемещения файл из исх расположения исчезнет, что логично.
Я уверен, нужно явно выделять в интерфейсе переключение в режим копирования/перемещения объектов. И я совместил бы это с выделением. Кстати, выделение объектов в нескольких папках одновременно (как на в Google Drive на мобильном) может сэкономить кучу времени.
Не понимаю вас. После выделения вы моеджте выбрать — либо копировать, либо перемещать. После того, как определен перечень объектов, определяется, что над ними делать.
Обратное может быть не очень удобным. Я даже в консоли в критичных случаях сперва убеждаюсь в том, что корректно указал маску/перечень объектов — и только потом выполняю операцию
Иконки в ряд — действия «Select all», «Invert selection», «Deselect».
ваша претензия в том, что они в столбик? см. скрин 2
Мой вариант выглядит скорее как Google Drive, можно сделать раскрывающимся, чтобы прятать всё «лишнее»
может, это связано с тем, что чиcло операций, к-рый можно выполнить в облачном хранилище (будь то Google или One drive или Dropbox) сильно меньше?
Только ленивый не прикалывался над оценкой времени копирования в Explorer, мне нравится вариант
пнуть — пнули, варианта не предложили. Вы пользовались навигатором? Вас не смущает, что время прибытия там может меняться в зависимости от дорожной обстановки?
Графики и прочая инфа в расширенном режиме скорее бесполезны.
это глубоко индивидуально. И режим именно поэтому расширенный, что чаще всего вам он не потребуется. А иногда нужен.
Отмена совершённых действий — просто ад. Попробуйте отменить их штук 5 разных и скорее всего поймёте что получилось явно не то что вы ожидали
вам уже написали — как вы предлагаете отменить перемещение удаленных файлов. Или что делать при отмене перемещения файла, когда на старом месте уже создан новый с тем же именем?
Примеров действительно хорошего диалога конфликта имён не так уж много, вот один из них — TeraCopy, старая версия:
вот как раз за кучу вариантов в этом интерфейсе я бы прибил. Меня вариант File Explorer'а почти полностью устраивает. Я бы — для себя, — заменил бы compare info на keep both, но это, скорее, вкусовщина. Зато опция «поступить аналогично для остальных» меня очень радует.
А ваш вариант добавляет только слова ALL + Autorename. Но с autorename при большом числе файлов есть риск, что переименованный файл будет совпадать уже с именем др. файла.
Всегда же можно сделать уведомление (snackbar) о том что произошло и дать пользователю возможность отменить действие, если он этого не ожидал.
Бекап для этого существует. И только он и спасает. А не попытка откатом восстановить состояние на некий момент. В случае БД это решается только отдельным логом транзакций.
Наблюдаю очень странную ситуацию, когда в MS хотят радикально что-то поменять, они просто берут и меняют, не взирая на многолетний опыт пользователей, на их привычки и т.д. Хочется отметить, что зачастую, изменения мягко говоря бестолковые. «Плитки» в Win8 вместо привычного пуска, невменяемые «параметры» вместе с попытками спрятать панель управления, Edge… Поменять что то в сторону удобства им, видите ли, мешает дифференцированный UX.
Лично я стараюсь по возможности пользоваться инструментами из коробки в любой системе. Это позволяет начать работать сразу после установки системы, при необходимости работать не на своей домашней или рабочей машине, не возникает проблем с необходимостью что-то устанавливать/настраивать, в целом снижается зависимость от каких либо «любимых» программ и специфических настроек. В связи с этим я очень даже заинтересован в улучшении работы стандартных инструментов. Вообще считаю, что по умолчанию в системе должны стоять только те программы о которых можно сказать «одни из самых лучших для своих задач» иначе не стоит засорять систему и занимать место на диске.
Думаю многие согласятся со следующим: система должна настраиваться «под себя» очень просто быстро и понятно или же вообще не нуждаться в такого рода настройке.
Лично я стараюсь по возможности пользоваться инструментами из коробки в любой системе. Это позволяет начать работать сразу после установки системы, при необходимости работать не на своей домашней или рабочей машине, не возникает проблем с необходимостью что-то устанавливать/настраивать, в целом снижается зависимость от каких либо «любимых» программ и специфических настроек. В связи с этим я очень даже заинтересован в улучшении работы стандартных инструментов. Вообще считаю, что по умолчанию в системе должны стоять только те программы о которых можно сказать «одни из самых лучших для своих задач» иначе не стоит засорять систему и занимать место на диске.
Думаю многие согласятся со следующим: система должна настраиваться «под себя» очень просто быстро и понятно или же вообще не нуждаться в такого рода настройке.
Зря мне шпильку воткнули, незаслуженно :) Есть приципиальная разница между подходом MS к Win8 и редизайном в стиле «я хочу, чтобы было как в баттлфилде».
Интерфейс Metro (aka «плитки») обкатывался на побочных продуктах несколько лет до включения в Win8. Zune (2006), Windows Phone (2010) и Windows Media Center (где-то там же). Сама Win8 ведь тоже не в один день возникла: полгода в dev preview, потом полгода в бете и только в 2012 релиз. Причем это самостоятельный продукт, а не обновление семерки. То есть клиент имел возможность пощупать новую ось перед покупкой, не слезая со старой, и принять осознанное решение. Примерно это я и имел под эволюцией инфраструктуры.
Насколько понимаю, для перехода на Metro существовали объективные причины. Предыдущая 7-ка вообще не была рассчитана на сенсорные экраны и никак не коррелировала с Windows Phone. То есть им нужно было уже не просто что-то там улучшить, а заточить ось под новый класс железа с новой эргономикой. Я не держал свечку, но мне кажется, что поддерживать одновременно старый UX (десктоп в стиле «пуск») и новый UX (сенсорный ввод а ля Windows Phone) — очень проблемно со всех сторон и экономически сложно. Возможно, поэтому им и пришлось вырабатывать новую экосистему. Это не редизайн в косметическом смысле. И внедряли его далеко не идиоты, на мой взгляд.
Хорош ли Metro в вакууме или нет — отдельная тема. Не хочу развивать, чтобы не лезть во вкусовщину. Скажем так, мне понятно, какую глобальную проблему они пытались решить с его помощью. Поэтому в контексте темы критиковать частности смысла не вижу.
Никто не утверждал, что MS выпускает идеальные продукты. Речь шла лишь о том, что проблема редизайна таких проектов сложнее и глубже, чем кажется автору поста. Ну и, косвенно, о том, что не стоит записывать в идиоты сотни людей только потому, что они делают свой продукт не совсем так, как хочется лично тебе.
Интерфейс Metro (aka «плитки») обкатывался на побочных продуктах несколько лет до включения в Win8. Zune (2006), Windows Phone (2010) и Windows Media Center (где-то там же). Сама Win8 ведь тоже не в один день возникла: полгода в dev preview, потом полгода в бете и только в 2012 релиз. Причем это самостоятельный продукт, а не обновление семерки. То есть клиент имел возможность пощупать новую ось перед покупкой, не слезая со старой, и принять осознанное решение. Примерно это я и имел под эволюцией инфраструктуры.
Насколько понимаю, для перехода на Metro существовали объективные причины. Предыдущая 7-ка вообще не была рассчитана на сенсорные экраны и никак не коррелировала с Windows Phone. То есть им нужно было уже не просто что-то там улучшить, а заточить ось под новый класс железа с новой эргономикой. Я не держал свечку, но мне кажется, что поддерживать одновременно старый UX (десктоп в стиле «пуск») и новый UX (сенсорный ввод а ля Windows Phone) — очень проблемно со всех сторон и экономически сложно. Возможно, поэтому им и пришлось вырабатывать новую экосистему. Это не редизайн в косметическом смысле. И внедряли его далеко не идиоты, на мой взгляд.
Хорош ли Metro в вакууме или нет — отдельная тема. Не хочу развивать, чтобы не лезть во вкусовщину. Скажем так, мне понятно, какую глобальную проблему они пытались решить с его помощью. Поэтому в контексте темы критиковать частности смысла не вижу.
Никто не утверждал, что MS выпускает идеальные продукты. Речь шла лишь о том, что проблема редизайна таких проектов сложнее и глубже, чем кажется автору поста. Ну и, косвенно, о том, что не стоит записывать в идиоты сотни людей только потому, что они делают свой продукт не совсем так, как хочется лично тебе.
Спасибо за пояснения.
Хотел бы извинится, никого уколоть совсем не хотел))
По поводу обновлений в Windows, для большинства знакомых мне пользователей, плитки были неожиданностью, и в том виде в каком они были в Win8 доставляли им значительное неудобство в связи с этим у меня и сложилось такое мнение. К тому же в сети очень быстро появились утилитки возвращающие классический пуск — о чем-то это все же говорит.
Хотел бы извинится, никого уколоть совсем не хотел))
По поводу обновлений в Windows, для большинства знакомых мне пользователей, плитки были неожиданностью, и в том виде в каком они были в Win8 доставляли им значительное неудобство в связи с этим у меня и сложилось такое мнение. К тому же в сети очень быстро появились утилитки возвращающие классический пуск — о чем-то это все же говорит.
Вроде бы это перевод, но если человек переводит уже вторую часть статьи, можно предположить, что он разделяет взгляды оригинального автора.
Теперь к сути:
1. Попробуйте нарисовать этот интерфейс целиком, а не маленькими кусочками. Гарантирую, что получится вырвиглазная хрень, которую хочется побыстрее убрать. Зачем эти кислотные цвета, яркое на почти чёрном? Хочется ослепить других?
2. Чтобы перезаписать полностью одинаковый файл, нужно знать, что он полностью одинаковый. Как вы это узнаете, без задержек при файле размером 2Гб например? Кстати тут возникает вопрос, зачем вообще его перезаписывать, если он такой же, но это в данном случае вторично.
3. С контекстным меню отчасти согласен, что оно бывает перегружено, но это по большей части на совести разработчиков ПО, которые не хотят делать для себя подпапку, а пихают всё в основную часть. Хотя с другой стороны, если надо часто тыкать в меню, каждый раз лазить в подменю будет неудобно.
В тоже время нельзя забывать, что контекстное меню есть не только в файловом менеджере, а везде, чтобы работа была хоть как-то комфортной. Как вы его предлагаете перерабатывать? Например в SSMS
А картинки… если будет везде, то получится что-то типа этого
Теперь к сути:
1. Попробуйте нарисовать этот интерфейс целиком, а не маленькими кусочками. Гарантирую, что получится вырвиглазная хрень, которую хочется побыстрее убрать. Зачем эти кислотные цвета, яркое на почти чёрном? Хочется ослепить других?
2. Чтобы перезаписать полностью одинаковый файл, нужно знать, что он полностью одинаковый. Как вы это узнаете, без задержек при файле размером 2Гб например? Кстати тут возникает вопрос, зачем вообще его перезаписывать, если он такой же, но это в данном случае вторично.
3. С контекстным меню отчасти согласен, что оно бывает перегружено, но это по большей части на совести разработчиков ПО, которые не хотят делать для себя подпапку, а пихают всё в основную часть. Хотя с другой стороны, если надо часто тыкать в меню, каждый раз лазить в подменю будет неудобно.
В тоже время нельзя забывать, что контекстное меню есть не только в файловом менеджере, а везде, чтобы работа была хоть как-то комфортной. Как вы его предлагаете перерабатывать? Например в SSMS
А картинки… если будет везде, то получится что-то типа этого
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
File management done wrong — Часть 2: Masterpiece of Shit