YouTube отключил рекламу антивакцинаторам

Если почитать внимательнее, то берут не почки обезьян, а первичные почки обезьян. То есть живые и сознательные обезьяны не страдают.

Ну а абортированные плоды все равно умрут, так почему бы за их счет не спасти миллионы родившихся и растущих жизней?

Вы, простите, что едите?

И вот ещё, во все времена наука и религия точно знали «как правильно» и уничтожали тех, кто с этим был не согласен

А можно попросить вас привести хотя бы один конкретный пример про современную науку? Где она действовала в соответствии с вашим утверждением?

потратил 200+ часов на статьи Котока, амантонио

Простите, но вам не очень повезло с выбором авторов и это предопределило ваш выбор (или ваш выбор предопределил авторов). Попробуйте поискать статьи по критическому мышлению, по проверке информации и т.п., а затем повторно проанализируйте этих авторов. Не верьте им на слово. Говорят, что «никто никогда не проверял» — ищите, скорее всего проверяли. Говорят, что «исследования доказали» — ищите эти исследования! Не довольствуйтесь обзорами, особенно эмоциональными обзорами — ищите оригинал, убедитесь, что его не переврали, что он опубликован не в мурзилке, а в адекватном рецензируемом журнале. Это ещё не гарантия истинности, но первый шаг.

Понимаю вас. Действительно, прививки иногда ввиду индивидуальных особенностей организма либо несовершенства формул вызывают весьма неприятные побочные эффекты. Полностью отрицать это попросту интеллектуально нечестно. По-человечески сочувствую вам — просто не повезло попасть в печальное меньшинство. Однако net gain и для социума в целом, и для отдельных индивидов в нём как по мне так всё равно стоит некоторых хоть и серьёзных, но сравнительно редко встречающихся рисков.
Насчёт того же столбняка — не знаю, насколько релевантен мой личный опыт, но я иногда вожусь со всяческими ржавыми трухлявыми железками и нет-нет да напарываюсь на них. Конечно, не на всех из них есть clostridia tetani, но рисковать как-то вот вообще не хочется — достаточно и просто заражения раны. В данном случае лично для меня польза прививки (снижение вероятности подхватить столбняк и издохнуть в корчах) превышает риски побочек при ревакцинации.
Выбор делает каждый сам, это верно, не все вакцины одинаково хороши, но есть заболевания, от которых действительно лучше перестраховываться несмотря на риски побочек. К сожалению, с лёгкой руки распространителей либо неверно интерпретированной, либо намеренно искажённой информации люди теперь гребут под одну гребёнку вообще все когда-либо существовавшие прививки. У меня нет информации о какой-либо личной заинтересованности лиц, продвигающих просто ошеломительную по нелепости чепуху — надеюсь, по большей части это добросовестное заблуждение, основывающееся на неполной информации, прошедшей через множество фильтров присущих нам всем когнитивных искажений (confirmation bias, overgeneralization, спутывание причин и следствий, а также подстановка неверных причин в случае неясности, уже упомянутое «после-не-значит-из-за», а также множество иных заумно звучащих терминов). Это не что-то плохое само по себе — в конце-концов, кому не хочется снизить риски для себя и своих близких, особенно если в медиапространстве так много драматичных, доступных (более доступных, чем сухие абстракты исследований) и выглядящих на первый взгляд правдоподобно данных о вреде прививок!.. А дальше уже начинает во всю мощь молотить когнитивный фильтр, отсевающий неподходящие детали паззла и усиливающийся за счёт нахождения хоть сколько-нибудь конгруэнтной информации. Порог принятия новых данных также постепенно снижается, и в итоге из вполне рационально обоснованных опасений о потенциальном вреде получаются, утрированно, доктора-каннибалы, по субботам потрошащие макак и христианских младенцев. Эмоциональная реакция на такое уже гарантированна.
А вообще — наука (медицинская в том числе) не стоит на месте и опыт применения ранних поколений вакцин учитывается при разработке последующих. С переменным успехом, естественно, но нужно признать, что со времён прямого введения патогена оспы в рану прогресс заметен, причём весьма значительный. Следовательно, всё же движемся в правильном направлении. Коллективный иммунитет упрощённо работает почти так, как объяснено в комиксе, хоть и умалчивается, что непривитые и заражённые люди увеличивают шанс на мутацию патогена в более опасные версии просто за счёт того, что позволяют использовать себя как чашу Петри, где он процветает, плодится и с некоторым шансом распространяется на других. Это таки серьёзно ставит под угрозу благополучие всего социума, потому как новые «сборки» даже старых и уже известных болезней вполне могут обходить имеющиеся вакцины и заражать ими привитых.
И да — хоть некоторые невинные меньшинства исторически и подвергались остракизму, это не значит, что любое преследуемое меньшинство невинно и несёт истину или что любое большинство по умолчанию зловредно и неправо.
Вообще, как по мне, было бы логичнее не столько порицать представителей движения полного отказа от прививок (хотя и это в какой-то степени тоже, ладно уж), сколько поощрять прививающихся. Это мнение, как и практически вообще весь пост, pure conjecture, написан на эмоциях и вообще не претендует на вселенскую истинность. Просто IMO.

Пока те, кто «ошибаются», вредят только себе — это никого не волнует. Никого не волнует, что вы гей, что вы делаете у себя в спальне, с кем и как. Но как только ситуация начинает угрожать окружающим, ваша свобода автоматически перестает быть вашей, и становится общественным вопросом.
Сюда относятся как антипрививочники, так и антиспиды, и гомеопаты, беспрестанно болеющие и помогающие разносить заразу.

>Вы так согласны с запретом, просто потому что разделяете данную точку зрения

Нет. Не потому, что я разделяю какую-то «равноправную на самом деле с остальными» точку зрения, а потому что гомеопатия — действительно фейк.

>С отказом от прививок такая же ситуация. но тут ваша точка не совпадает и потому вы против того чтоб запрещали.

?! Перечитайте мои комментарии в этом треде ещё раз: я высказываюсь безоговорочно за запрет отказа от прививок и, разумеется, за цензуру антипрививочной пропаганды.

Вы так согласны с запретом, просто потому что разделяете данную точку зрения.

Вы путаете точку зрения и отсутствие знаний.

Вот, например, я считаю, что Луна сделана из сыра. Или что звезды — это много маленьких светлячков. Что машины облучают всех жесткой радиацией. Или что в микроволновке можно сушить животных. Что гомеопатия может лечить людей сильнее чем плацебо. Что 2+2=22. Это все не «точки зрения». Это «отсутствие знаний».

Гомеопат с уверенным видом выдаст отработанный поток демагогии. Чем отличается демагогия от аргументов? Тем, что ни результаты, ни предполагаемые механизмы действия не подтверждены в корректно поставленных экспериментах (двойной слепой метод, плацебо-контроль, рандомизация и т.п.).

Свежесть аргументов гомеопатов протухла лет 200 назад.
Когда вывели закон Авогадро и поняли, что материя не может делиться бесконечно.
Но эта новость прошла мимо пациентов с повышенной тревожностью.

Думаю, что пользователи заботят сервис, как производная от потенциальной прибыли рекламодателей.
Но, возможно, настало время задуматься о некоторой социальной ответственности, как второй производной от идей, которые впитывает необразованное большинство вместе с рекламой?

Приносила бы цензура деньги, зацензурирована была бы каждая буква.

Не подсказывайте им!

А то сделают ещё. Всякие религиозные организации — они, небось, платить готовы за избавление от всяких там "очерков по истории эволюции".

Вот как раз таки на цензуру Ютуб не имеет права. Потому что цензура подразумевает возможность применения насилия к «цензурируемому», а это вправе делать только государство.

Вы просто не понимаете смысл этого слова. Корпорация может «цензурировать» только своё, это допустимо и логично. Проблема цензуры появляется только тогда, когда начинают одни (государство) цензурировать других.

Безликий руководитель маркетингового отдела в транснациональной корпорации всегда будет решать за тебя, какие видео на транснациональной корпорации монетизировать, а какие нет — в этом суть и право этой самой транснациональной корпорации и никаких «взять-и-поделить» никто вам не обещал.

Наши сегодняшние государственные цензоры точно так-же отрицают, что их ремесло является цензурой. Мол, «мы же пост-фактум удаляем да ещё и по решению суда, а значит это не цензура. Цензура — это когда рукопись перед публикацией надо специальному человеку послать, а у нас такого нет». Это игра словами.

Нет, не точно так же. Они ограничивают распространение информации — это цензура.

Лично я считаю, что любые институциализированные способы препятствования распространению информации от вторых лиц третьим — это форма цензуры.

Примерно так и есть. Только гугл и любая другая частная компания не препятствуют никакому распространению информации — у них и полномочий то таких нет. Ютуб просто отказывается принимать участие в таком распространении. В данном случае цензурой было бы именно указывать частной компании, какую информацию ей распространять (ибо возможности по распространению информации не безграничны, и невозможность отказаться от распространения одной информации отрицательно скажется на возможностях распространения другой информации).

Я не хочу, чтобы какой-то безликий руководитель маркетингового отдела в транснациональной корпорации решал за меня, какие видео на ютубе хорошие, а какие плохие.

Т.е. ты хочешь решать за него, какую информацию ему хранить на своем сервере и распространять через свои сервисы? То, что ты хочешь — и называется цензурой.

Вы скажете «Ну и пусть вещи из предыдущего абзаца случатся с безответственными негодяями-антипрививочниками! Так им и надо!»

Нет, не скажу. Более того, мне не нравится то, что случается с негодяями-антипрививочниками и всякими адептами мировых заговоров (некоторым из которых не просто сняли монетизацию — их полностью заблокировали в половине интернета). Но навязывать силовым способом частным компаниям политику распространения информации — это цензура.

Итого, отключение рекламы (демонетизация):
происходит по решению людей, которых никто не выбирал и остающихся неизвестными, не несущими никакой ответственности

В смысле никто не выбирал? Я очень сомневаюсь, что они просто с улицы зашли в офис гугла и начали отключать рекламу кому захотят. Про ответственность тоже неправда — она есть. Перед гуглом.

происходит по негласным правилам, легко меняющимся в угоду текущей ситуации

Да хоть вообще без правил. Частное дело гугла, что там удалять и где отключать рекламу.

служит для того, чтобы мешать жертвам распространять свою точку зрения и свою информацию

Нет, не мешать, а не принимать в этом участие.

вводится (как декларируется) для защиты общества от опасной информации

Частное дело гугла, что они там вводят и как декларируют.

Погодите, вот я заказываю рекламу у ютуба. Я хочу чтобы моя реклама была в видео А, но ее не было в видео Б. Где тут цензура, каким боком вообще?

Вот если бы ютуб запрещал заказчикам рекламы делать рекламу в видео антипрививочников — это другой вопрос. Но ситуация обратная. Заказчики сами не хотят видеть там свою рекламу. И ютуб им идет навстречу. Потому что заказчики ведь деньги свои за рекламу платят, они — клиент. Клиент имеет право выбирать, как ему за его деньги предоставят услугу, разве нет?

Я, по вашей логике, обязан платить деньги за то, чтобы ютуб выводил мою рекламу в видео, в которых я не хочу, чтобы моя реклама была? что это за бредят?

Вы со стороны потребителя контента говорите, а я говорю про создателей этого контента, которым нужно показать его максимальному числу пользователей. Отсутствие контента на рутубе как раз следствие низкой популярности у пользователей.

Нет контента — нет популярости. Нет популярности — нет контента. Что мешает дублировать?

П.С. Не смотрю сам рутуб, по одной единственной причине. Даже ссылки не открываю, даже если больше нигде не могу найти нужный материал — это самая адская реклама какую я видел.

Если не смотрите. откуда знаете что «адская реклама»? А вообще, такой категоризм очень странный, лучше ничего чем что то только потому что моя идеалогия такая. Зачем ограничивать себя в возможности получения информации?

Так как я активный пользователь AdGuard, и отключаю его только на некоторых ресурсах, я решил проверить:
Зашел на рутуб, главная: ТНТ-шная плашка вверху с рекламой сериалов фильмов, в принципе эфира. небольшая, гармоничная, в виде шапки.
конкретное видео: 1 блок таргетированной от яндекса, На видео — либо перед рекламой встроеная с возможностью пропустить через время-N, либо в самом видео с четкими отметками где она.



Зашел на ютуб на главную, на треть экрана вверху блок всего подряд. Контента с рекомендациями и трендом, видно с фигу.
Открыл видео: ситуация почти такая же как у рутуба, только одно но, у ютуба реклама первичная, блок справа выше, чем список последующих видео, плюс всплывающая реклама на самом видео


Что из этого считать «адским» дело ваше, по мне так ситуация в среднем более менее одинаковая.

А ютуб, за стоько лет не удосужился добавить сортирвку в плейлисты, что огорчает. приходится пользоваться сторонними сервисами которую выполняют данную задачу.

У рутуба тоже такого нет кстати :(

Вы говоря «адблок» имеете именного его в виду, или в принципе расширение? Я привел пример без блокировщика рекламы. С ним — я рекламы не видел давно. Но на рутуб я сейчас не так и часто попадаю.
А именно AdBlock давно много что пропускает. намеренно или нет — не знаю. Потому ушел на AdGuard

Это точно такая же дискриминация, что и отказ в приёме на работу лиц нетрадиционной ориентации. Но работает это только в одну сторону: меньшинства угнетать нельзя, зато остальных — можно.

Не так, особенность феминизма третей волны, что угнетателем может выступать только Белый Мужчина, и «стрелочка не поворачивается». Отсюда и все увольнения и т.д., так как он поступил не правильно, теперь его можно угнетать как угодно и это не будет считаться угнетением.

Могу:

Вирус гриппа нестабилен в окружающей среде. Дезинфицирующие средства, солнечный свет и вообще ультрафиолет убивают его практически мгновенно. Кроме того, чем выше температура воздуха. тем менее стабилен вирус.

Зимой пасмурно + низкая температура => у вируса больше шансов долететь до следующего носителя, не развалившись на запчасти.