Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 47

Что-то не вериться, что обычные граждане будут покупать диски. Легче будет скачать с интернета, ещё и бесплатно. А бэкапы — вполне возможно. Лазерные диски меньше места занимают, чем харды. Ещё и долговечность.
Лазерные диски меньше места занимают, чем харды Ещё и долговечность.
Места они занимают больше по крайней мере если сравнивать с доступными дисками, цена выше, а долговечность очень сложный вопрос.
А вот много лет назад хард на 600 МБайт был фантастикой, а CD уже были. Но был ли у кого-то из читателей комп с таким старым хардом?
На 600 рабочего компа не было, но на 1Гб были. У друга на работе.
Но как это связано?
Я о том, что CD в древности обогнали по объему жесткие диски. Например, обычная игра «Star Craft» не идет без диска просто потому, что объем установленной игры меньше объема диска и игре необходимы файлы на диске. Кажется до 200 МБ занимает игра на винте. Вы на винт объемом 1 ГБ (ну или это скажем раздел «под игры для меня/ребенка») такую поставите?
Потом все пошло не так, скажем «Rome: Total War» весит более 2 ГБ (не более 2 CD для сетапа). А игра 2008 года с 1 DVD занимает 20 ГБ.
Да про раньше то никто не говорит. Раньше это имело смысл. Но сейчас, это уже не актуально, если что то выпустят новое, тогда будет видно.

Хард у меня был на 200мегабайт. СД привод был сказкой.

В 2007 году начал архивировать музыку на диски, купил колбасу на 100 шт (700р) Verbatim. Приводы Pioneer (4 разные модели). В 2010 в лучшем случае треть прочиталась. В то время как HD ноутбучные купленные в 2009 и посаженные в USB коробки, работают и по сей день. Цена вопроса покупки HDD была раза в 2 выше чем сотня болванок. Более того, музыкальная коллекция изменчива, я удаляю музыку, которая мне не нравится, меняется каталогизация, некоторые песни апгрейдятся с MP3 на Loseless. Бекапить на хард намного удобнее. Тоже самое с фото обстоят дела.
раза в 2 выше чем сотня болванок

— в далеком 2007 году болванками у Вас были CD (700 МБ) или DVD (4.7 ГБ)? То есть это выходит хард объемом либо 140 ГБ (вопрос — у дисков CD «честные» гигабайты?), либо 1 ТБ («фальшивый» объем винта).
Ноутбуку хард на 1 ТБ, а ещё и на 7200 об/мин — это и сейчас может немало стоить. Зависит от толщины винта — 7 мм (легко найдешь только 500 ГБ) или 9.5 мм (найдешь и на 1 ТБ в ноут).
Бекапить на хард удобно, но я наверное единственный человек, который смог потерять внешний хард на 2 ТБ.

Могу ошибаться, но пионеры помнится не очень были. Плохо писали и читали. На важные данные я ещё делал тест на качество записи. Благо некоторые ДВД выдавали "сырые" данные.

Например, частота выборки стереосигналов регламентировалась на уровне 44,1 кГц (для одного канала 22,05 кГц) c разрядностью каждого в 16 бит.


Про стерео не знаю, но всегда думал, что 44.1 кГц — это необходимая частота дискретизации для передачи полной полосы шириной 22.05 кГц. Может конечно и выйдет задать хитрый сигнал, когда в таком узком промежутке времени свой сигнал разрядностью 16 бит выдает только «1 колонка из пары».
В принципе вот тут упомянуто, что полосы 22.05 кГц хватает для записи звука по радио.
Так что снимаю свой вопрос, не берите на радио певцов, способных издать звук 11 кГц. Басы пройдут, фортепиано Вам не выдаст даже 5500 Гц.
Вы правы, в статье либо фактическая ошибка либо неверная формулировка, каждый канал имеет частоту дискретизации 44.1кГц, что даёт полосу пропускания в пределах всего слышимого диапазона.
Вот ещё про выбор частоты 44.1 кГц с точки зрения аналогового телевидения:
Выбрано Sony из соображений совместимости со стандартом PAL, за счёт записи 3 значений на линию картинки кадра × 588 линий на кадр × 25 кадров в секунду

Но. В теории можно было бы создать гибридный стандарт — чересстрочная развертка (294 линии в каждом кадре и по яркости, и по цветоразности), каждый кадр подает изменение звука только на 1 канал звука (в том смысле, что у нас целую 1/25 секунды звук из одного канала как бы равен звуку в предыдущем кадре и запоминается в буфере скажем). Режутся высокие частоты правда.
ПРименили бы современную модуляцию, в стандарт бы поместилось 48кГц, т.е. студийный стандарт, а так на плёнку влезло только 44.1
Тоже глаз резануло, сразу полез коменты почитать…

согласен, что
44.1 кГц — это необходимая частота дискретизации для передачи полной полосы шириной 22.05 кГц.
Следовало бы упомянуть сайт DutchAudioClassics.nl.

Вот первый прототип CD проигрывателя — Philips Pinkeltje (1979) — www.dutchaudioclassics.nl/Philips_Pinkeltje_prototype_cdplayer_march_1979_joop_sinjou

Там же раздел про первую публичную демонстрацию рабочего прототипа CD и проигрывателя CD приводит фото диска с «Временами года» Вивальди.
При этом пишут, что звучал Шуберт: «The demonstration room was filled with Schubert’s Unfinished Symphony.»
лазерные диски и их история

Почему-то при упоминании термина «лазерный диск» первая ассоциация вот эта
А у меня та самая реклама: CD (Сиди), слушай. С девушкой, отлетающей в кресло.
Непонятна упертость и тупость производителей. Я от дисков во всех вариациях отказался году эдак в 2004. Меня всегда бесила неповоротливость и недальновидность концернов. Когда изобрели USB флешки, нужно было чуть-чуть поднапрячься, сделать USB ROM и USB RAM достаточной емкости, а весь этот механический утиль списать. И перевести все устройства на эти носители. Они маленькие, компактные. Все устройства были бы аккуратными, а не как дисковые или кассетные плееры. И экономичными к тому же. У меня в то время была карта RAM PCMCIA на 512 кб с батарейкой 2032. Так вот информация на ней была вечна. В инструкции на карте (!) было написано, что у меня есть 15 минут для смены батарейки. Но я вытаскивал и на пол часа, информация не терялась. Почему сейчас такого нет?
О. Я еще школьником, во времена когда были дискеты, думал почему не делают быстрых дискет на основе RAM с батарейкой, а оказывается, похожее было придумано все же :)
Оптические диски, кмк, хороши тем, что они сами по себе ничего не стоят. Даже сейчас цена флэшки объемом с DVD получается (очень сильно на глазок, потому что флэшек на 4 гигабайта сейчас уже не найти в продаже) сопоставима со стоимостью этого самого DVD с контентом, с учетом того, что себестоимостью самого диска можно пренебречь получается, что переход с DVD на одноразовые флешки приведёт к росту цены на условное кино на носителе раза в два. Собственно, цена за гигабайту флэшек была выше, чем у оптики, примерно всё время существования этой самой оптики, а преимуществ у них было примерно три — перезаписываемость (для распространения контента она абсолютно не важна), скорость (опять же, для кино скорости DVD хватало без проблем, более того, скорость USB1/USB2 флешек, кмк, не превосходит скорости DVD) и отсутствие механики — но от механики проблемы возникают только в портативных проигрывателях, и как раз они-то от дисков отказались как только появилась такая возможность. А по поводу RAM с батарейкой — а зачем она сейчас нужна? Кажется, что по цене оно будет дороже флешки, возможно, будет выигрыш по скорости (хотя не факт — оно скорее всего упрётся в скорость интерфейса при том, что даже современным SSD не хватает скорости даже SATA3), но насколько многим реально нужна такая скорость на переносном устройстве?
RAM с батарейкой была нужна, пока Flash-память стоила конски или была недоступна. Начиная с 1998-1999 годов, когда появились карты памяти (и они стоили меньше, чем сравнимый объём RAM), это перестало быть актуальным.
Карточки памяти формата PCMCIA с 512 кб SRAM и батарейкой я видел, стояли в HP 200LX, Стоили как крыло от самолёта.
Очень давно купили родители 2 флешки по 512 МБ. А оперативки 15-16 лет назад в компе было 256 МБ только.
Сейчас Вы легко купите флешку на 128 ГБ, а скажем оперативки 3 модулая по 64 ГБ Вы конечно купите, но поймет столько не самая плохая Винда. Скажем только 128 ГБ поймет Windows 8 «обычная», которая не Prof/Ent; или Windows 10 Home.
Ну, да, я именно про «Почему сейчас такого нет?» писал — потому что сейчас флэш-память дешевле, чем RAM. Мне, кстати, интересно, почему в условном конце девяностых-начале нулевых не получили распространения внешние жесткие диски. Кажется, что технические проблемы (типа подвода питания, например) можно было бы решить, если бы их начали решать.
Всё было. Например: Microdrive, HP Kittyhawk.
Microdrive был дорог, поэтому в РФ и СНГ их было мало. HP Kittyhawk стоил дорого даже для стран Запада.
Для этого в страну отправились делегаты Philips, им удалось встретиться с президентом Sony, который заинтересовался технологией.


Вообще-то пишут, что 14-23 марта 1979 года делегация Philips была в Японии, где она провела демонстрации Compact Disc для JVC, Sony, Pioneer, Hitachi, Matsushita и DAD (Digital Audio Disc Committee). Это уже в последний день визита делегации Philips в Японию Joop van Tilburg, глава Philips Audio получил звонок от А.Мориты о согласии на сотрудничество Sony с Philips.

Ещё подробности есть в докторской работе Jürgen Lang “Das Compact Disc Digital Audio System” (1996, RWTH, Aachen, ISBN 3-00-001052-1) — http://publications.rwth-aachen.de/record/95066/files/3940.pdf
Вы правы, статья кишит подобными домыслами и отсебятиной.
ИМХО, плохая, негодная статья.
Про то, что питы рассеивают или поглощают, а подложка отражает, тоже не совсем корректно написано. ЕМНИП, глубина питов подобрана так, что при наличии пита отражённый от его дна свет лазера оказывается в противофазе с приходящим и гасит его, а при отсутствии пита — нет. Таким образом сенсор в считывающей головке имеет достаточный диапазон значений, чтобы однозначно определить, «1» или «0» записан в конкретном месте диска.

Про ЧД 44.1кГц уже сказали, да, это именно из-за видео. Недавно наткнулся в продаже на VHS-видак, который помимо обычного моно и HiFi умеет ещё и в 8 каналов PCM, малость удивился :-)

Вообще, на тему CD и оптических носителей есть весьма познавательный цикл статей у канала Technology Connections на ютубе, где расписано и на уровне физики, и почему выбраны те или иные значения частот и битности, как кодируется информация о треках, и т.д.
Про «питы поглощают» — согласен. Подобрать противофазу — наверное сложно. Даже если мы точно выжгли выемку глубиной четверть длины волны, она не выйдет у нас по всей площади такой глубины.
Просто есть распространённое ещё заблуждение о том, что считывается отклонение луча от некоей дефолтной точки — такое тоже есть, но оно участвует лишь в системе поддержания фокусировки
Нужно прикинуть, как действует отражение света длиной волны 850 нм и дифракция на такую маленькую штуку:
Глубина каждого пита составляет примерно 100 нм, ширина — 500 нм. Длина пита от 850 нм ...

Может это действительно будет выглядеть как «отклонение луча», то есть вместо отраженяи от чистого поликарбоната «вверх» дифракция «отразит» свет «во все стороны» под углом порядка lambda/d.
Объем данных, которые умещаются на такой диск, составил 640 Мбайт.
Это уже куда более поздняя история. А CD-DA вмещает около 740 Мбайт цифровых аудиоданных.
Немногие знают, что SPDIF расшифровывается как Sony Philips Digital Interface
Как-то пропущены типы CD-R и DVD-R.
Кстати, проводил описанный в интернете эксперимент с записью на диски, потом хранение их в течение года где-нибудь в сейфе. а затем проверки чтения. Диски забил одинаковым содержанием из кучи MP3. Всё считалось нормально с Verbatim и Mirex-а, TDK и Fuji с ощутимыми потугами привода, но в итоге считало, а с технологических болванок процентов 30-40 не получилось списать. Так что нет надёжности этих дисков для бэкапов. Один плюс — оформляли их тогда красиво, стараюсь собирать по мере возможности.
Диски
image
В свое время думал купить Блю-рей привод и кучу дисков… по рекомендации знакомого взял внешний жесткий диск. По цене — почти одно и тоже, однако, в плане записи и хранения — на голову проще.

Тоже смотрел на блю-рей. Но там же бардак был. Конкурирующие форматы, защита…
Последнее скорее всего эти диски и погубило.

BD выжили, HD-DVD загнулись. 30 ГБ не хватило на BD-3D?

Выжили, но конкуренция испортила спрос как таковой, а следом и инет быстрый подтянулся.

Ну конечно. Я DVD-Rip качал на «почти безлимитном» инете 2 Мбит/с.
На инете 20 Мбит/с («лимит 2 ТБайт») правда продолжал качать 720x400, так как 2 ТБайт на винте под сериалы отвести не мог, а удалять ещё не начал.
Ну а совсем бредовая идея — на анлиме смотреть сериалы (старые очень) с Ютуба.
Ну не то что бы бардак, я выбирал среди Блю-рей....1-4 слоя. Меня смутила очень сильно цена, если бы я «запорол» запись. 100 ГБайт записи… это 2-4 часа… Выбирал недели 2-3, а потом спросил знакомого — как быть. Выше я написал как поступил… через 2 дня у меня уже был внешний привод. Я еще вовремя купил, до повышения цен.
1-4 слоя — это по 2 с 2 сторон? Скорость записи на «второй» слой хотя бы превышает скорость DVD 16x?
Внешний привод BD-ROM/R/RW — это скажем до 15x хватит интерфейса USB 2.0 или у юсб 540 МБит/с делятся на «upload» на «download»?
Внешний привод BD-ROM/R/RW — это скажем до 15x хватит интерфейса USB 2.0 или у юсб 540 МБит/с делятся на «upload» на «download»?
Внешний HDD.
Лучшее решение. Только чтобы по питанию USB 2.0 хватило желательно.
К сожалению не хватает… но было уже поздно.
Вот у меня скажем ноут 2013 года без USB 3.0, а в десктопе (непного новее) порты 3.0 только на задней стороне.
Был винт на 2 ТБ, но он с полноценным БП идет. А «был» потому, что видели его последний раз чуть ли не в июле 2017 года, потом потеряли.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.