Комментарии 90
NASA очень много тратит на МКС. Автоматические станции обходятся намного дешевле. С другой стороны есть вероятность сокращения тех, кто работал с МКС. И будет ли им работа после МКС — большой вопрос.
Если не заниматься МКС, то не получится отработать все необходимые для длительного пребывания в космосе технологии.
Автоматика хороша, если либо недалеко от Земли, либо всё можно неспешно заранее распланировать в духе «через двадцать лет пролетим мимо Плутона».
А на Марсе, когда лаг достигает сорока минут, управление автоматикой получается через-чур тормознутым.
Автоматические станции обходятся намного дешевле
Автоматика хороша, если либо недалеко от Земли, либо всё можно неспешно заранее распланировать в духе «через двадцать лет пролетим мимо Плутона».
А на Марсе, когда лаг достигает сорока минут, управление автоматикой получается через-чур тормознутым.
Откуда взялся лаг в 40 минут?
Двадцать две минуты сигнал идёт туда и двадцать две минуты обратно — при максимальном удалении.
При максимальном приближении — три минуты туда и три минуты обратно.
При максимальном приближении — три минуты туда и три минуты обратно.
Двадцать две минуты сигнал идёт туда и двадцать две минуты обратно — при максимальном удалении.
Больше. Максимальное удаление — это линия, соединяющая Землю и Марс, проходит через Солнце.
НО сигнал напрямую через Солнце не пустишь. Нужен ретранслятор, то есть дополнительная задержка на движение по ломаной линии.
Зависит от взаимного расположения Земли и Марса. Если они взаимно противоположны относительно Солнца (не знаю, уместно ли здесь слово «перигелий», вроде орбиты достаточно круглые) — расстояние получается Земля-Солнце + Солнце-Марс, 8 минут до Солнца, до Марса явно больше, в сумме на цикл туда-сюда 40 минут и получается
Автоматика хороша, потому что она автоматика. Уже очень давно не нужно каждый поворот колеса марсохода ручками вбивать на каком-нибудь ассемблере. Критичные по времени или рутинные операции вообще без участия человека выполняются.
Проблема скорости прохождения сигнала, проще говоря, сейчас никак не влияет на зонды.
Что касается АМС в целом — да, я считаю, что лучше бы запустили пару флагшипов за те деньги, которые тратятся на невнятные, но очень доорогие проекты по поддержанию штанов пилотируемой космонавтики. SLS в текущем виде (когда задачи высасывают из пальца), LOPG и вот это всё тянут разве что на очень дорогие попытки как-то пристроить наследство былых наполеоновских планов, но с сомнительной, относительно их эффективностью.
SLS в текущем виде— это больше сохранение компетенций и рабочих мест.
Проблема скорости прохождения сигнала, проще говоря, сейчас никак не влияет на зонды.
Влияет тем, что программы его движения все равно пишутся, и от этого в значительной мере столь низкая скорость движения.
Там довольно продвинутый алгоритм избегания препятствий, и очень осторожный, в любой непонятной ситуации — остановка и ожидание дальнейших команд. Детектится куча параметров, например пробуксовка колес и т.д.
Низкая скорость скорее из соображений сокращения износа и избегания всякого непредсказуемого поведения из-за, например, подскакивания на камне (обидно потерять ровер из-за того, что он случайно съехал по песчаному склону), зачастую простаивания вообще вызваны тем, что на Земле решают, какой маршрут самый безопасный. А еще, внезапно, очень ограничена электрическая мощность)
Низкая скорость скорее из соображений сокращения износа и избегания всякого непредсказуемого поведения из-за, например, подскакивания на камне (обидно потерять ровер из-за того, что он случайно съехал по песчаному склону), зачастую простаивания вообще вызваны тем, что на Земле решают, какой маршрут самый безопасный. А еще, внезапно, очень ограничена электрическая мощность)
Если заниматься только АМС, то человечество сможет обжиться в космосе только после переноса сознания в машины :)
А вам не кажется, что в случае переноса сознания куда-либо помимо естественного… хм… вместилища, потребность во взаимодействии с внешним миром, а тем более в «обживании в космосе» как-то отпадёт полностью? Ну, разве что только с целью эпизодического обслуживания новой… площадки размещения сознания.
В случае переноса куда-либо, срок жизни качественно меняется, следовательно можно подумать о перелете за пределы солнечной системы.
Именно про это я и говорю. В случае создания искусственного носителя сознания, создание искусственного же «внешнего» мира для этого сознания остаётся делом техники. А с такими возможностями можно «улететь» намного дальше, чем за пределы Солнечной системы. А вот подвергать риску новый носитель информации, дарующий практическое бессмертие, транспортируя его куда-либо — это безрассудство.
Практическое бессмертие не спасает от конечных сроков жизни Солнца.
А также вероятность каких-нить крупных метеоритов.
При возможности не держать все яйца в одной корзине из будет полезно не держать.
Тем более, что если перейти на цифровое существование, то между двумя освоенными системами можно путешествовать со скоростью света (ну зависит от скорости передачи и «объема сознания»)…
А также вероятность каких-нить крупных метеоритов.
При возможности не держать все яйца в одной корзине из будет полезно не держать.
Тем более, что если перейти на цифровое существование, то между двумя освоенными системами можно путешествовать со скоростью света (ну зависит от скорости передачи и «объема сознания»)…
При возможности не держать все яйца в одной корзине из будет полезно не держать.
У отдельно взятого человека такой возможности нет.
Пока что.
Предлагаете распределять себя на нескольких носителях?
В обязательном порядке! Перенос сознания на другие носители точно приучит всех делать бэкапы )
Как только будет возможность — обязательно!
Я не рекомендую этот способ всем, но какое-то время я размышлял на эту тему достаточно глубоко, и полностью осознаю, что конкретно я бы справился, если бы жил в двух и даже более экземпляров с пользой для всех меня.
Я не рекомендую этот способ всем, но какое-то время я размышлял на эту тему достаточно глубоко, и полностью осознаю, что конкретно я бы справился, если бы жил в двух и даже более экземпляров с пользой для всех меня.
Сложно говорить, наше сознание очень завязано на физиологию, что будет без него — неясно. Да и вопрос это слишком отдаленного будущего, чтобы сейчас об этом думать, потому что новые технологии могут радикально изменить представляющуюся сейчас картину такого переноса.
Ещё не понятно что есть сознательное и бессознательное и как второе толкает первое, особенно если учесть влияние «второго» мозга на работу «первого».
Я о нейросети кишечника и всех-всех-всех кто в нем живет и дергает за рецепторы.
И что-то бессознательное из самого конца ЖКТ подсказывает мне, что, при нынешних способах противодействия воздействию спецфакторов на электронику, органический носитель может оказаться выносливее и/или устойчивее к сбоям, если целенаправленно адаптируется к радиации.
Я о нейросети кишечника и всех-всех-всех кто в нем живет и дергает за рецепторы.
И что-то бессознательное из самого конца ЖКТ подсказывает мне, что, при нынешних способах противодействия воздействию спецфакторов на электронику, органический носитель может оказаться выносливее и/или устойчивее к сбоям, если целенаправленно адаптируется к радиации.
АМС дешевле, но потом, когда возникнет необходимость в пилотируемых миссиях, придется заново создавать всю систему подготовки и обслуживания, и это обойдется очень и очень дорого. Примеров проблем с восстановлением технологий в самих США предостаточно — в самом комментируемом материале рассказывается о двигателе RS-25, который уже производился, но теперь снова тратят деньги на его восстановку
Будь-то от этих пилотируемых миссий есть какой-то прок. Да, слетают, попрыгают по камням, попозируют с флагом, на машинке покатаются, потом улетят, а работать опять останутся АМС. Дак не лучше ли сразу вкладываться максимально в развитие АМС без вот этих вот понтов?
Не зная броду, не суйся в воду. Да, нужен флаговтык, чтобы через десятилетия заняться по серьезному. Без первого отпечатки никто серьезно не будет готовить полноценные долгосрочные экспедиции.
На Луну повтыкали в 69-ом и с флагом попрыгали, а первые семена хлопка на обратной стороне вырастили благодаря АМС только в 2019-ом
Нужно определится. Мы хотим изучать вокруг всё из свое колыбельной или же перешагнуть и идти далее. Да, лежать в кровати и смотреть по сторонам и дешевле и безопасней.
но мы уже как бы не младенцы, чтобы все подряд «пробовать на зуб» — у ас есть какая-никакая методология, знания физических законов. открывать лбом с разбегу дверь — оно, может, круто и почётно (сила, первопроходимствопроходчество, романтика ) — но на мой взгляд предпочтительнее подумать, и потянуть за ручку…
А зачем нам АМС, если никто никуда не полетит?
И, несмотря на то, что сейчас нет понимания, до какого года еще проработает МКС, планы по ее сведению с орбиты уже проработаны на достаточно подробном уровне.
Моё мнение: МКС так и не будет сведена с орбиты. Уж слишком большой соблазн продлить отдачу от неслабых капиталовложений. Отдельные сегменты и блоки, отслужившие свой срок, будут выводиться из эксплуатации, на замену им будут пристыковываться новые.
Подобно живому организму, за несколько месяцев полностью обновляющему себя, МКС будет меняться, но продолжать жить.
И станет МКС в будущем «городом тысячи планет» :)
насколько помню, там есть свое legacy — модули, использующие устаревшие стандарты.
можно ли перестраивать станцию, используя несколько стандартов — не знаю. Если и можно — то наверняка не слишком просто.
можно ли перестраивать станцию, используя несколько стандартов — не знаю. Если и можно — то наверняка не слишком просто.
Мысль хорошая, и я бы с вами согласился. Но по сегодняшним планам ее собираются сводить. Хотя, в то же время, в 20-х годах на станции могут быть новые российские модули, которые топить нерационально, и они, возможно, станут ядром новой станции на месте МКС.
Но по сегодняшним планам ее собираются сводить.
Опыт предыдущих долгосрочных космических проектов показывает, что планы
Если у Маска все получиться с BFR, то доступ к МКС заметно упроститься, в плане как доставки грузов, так и вывода новых модулей.
Текущие планы по МКС НАСА строит исходя из существующих готовых технологий, все может измениться, если BFR таки полетит, да еще за те деньги, что обещано
Текущие планы по МКС НАСА строит исходя из существующих готовых технологий, все может измениться, если BFR таки полетит, да еще за те деньги, что обещано
Моё мнение: МКС так и не будет сведена с орбиты.Сомнительное удовольствие. Это же не ГСО, а НОО. Даже когда там никого не будет, и тратить сотни миллионов долларов на поддержание орбиты — сомнительное удовольствие.
По текущим планам на «Союзе МС-15» командирское кресло отдано россиянину Олегу Скрипочке, второй ложемент должен будет занять американец Кристофер Кессиди, а третье место было зарезервировано для еще не названного космонавта из ОАЭ. Именно его должны будут пересадить на какой-то из следующих кораблей
Кажется они покупают место Кесседи. Раньше это место должно быть получено по обмену местами, но....
Легкую нотку абсурда в документ вносит обращение к «заинтересованным организациям» прислать свои предложения по доставке астронавтов на МКС — Китай по политическим причинам на МКС не пускают, так что единственной «заинтересованной организацией» остается Роскосмос, который почему-то не захотели прямо упоминать.
В заявке НАСА на покупку мест ясно сказано — места должны быть предоставлены Роскосмосом, а вот напрямую или через третье лицо как было с местами Боинга не указано. И ясно указано что Союзы, какой Китай?
О том что астронавты NASA будут летать на околоземной орбите после прекращения использования МКС и NASA будет покупать места на коммерческих станциях в документах прописано давно.
Те источники, которые я читал, утверждают, что подвинут астронавта ОАЭ.
А там есть дивная фраза в конце документа
Interested organizations may submit their capabilities and qualifications to provide the crew transportation services described below.
А там есть дивная фраза в конце документа
Interested organizations may submit their capabilities and qualifications to provide the crew transportation services described below.
Этот источник?
https://www.nasaspaceflight.com/2019/02/nasa-soyuz-seats-uninterrupted-access-iss/
The two seats in Fall 2019 and Spring 2020 seem to be in reference to the Soyuz MS-15 and MS-16 flights. Soyuz MS-15 currently has its third seat occupied by a paying spaceflight participant – who will now likely be bumped to accommodate a permanent US Station crewmember – and Soyuz MS-16 is a schedule two-person flight with a vacant third seat available.
Не так давно начал задумываться — а что конкретного, практического дала миру МКС? Не «МКС ради МКС», а чисто практического — чего мы узнали от МКС такого, чего не дала станция «Мир» или ещё более ранние обитаемые станции?
Я почему спрашиваю? Потому что в линейке «орбитальная станция — лунная база — поселение на Марсе», на мой взгляд, пропущен один важный этап — «высокоорбитальная станция». Т.е. МКС имело бы смысл создавать на геостационарной орбите, сразу создавая всю нужную инфраструктуру, которая бы пригодилась для дальнего (относительно) космоса — тяжелые грузовые корабли, радиационнозащищённое оборудование и обитаемые капсулы, скафандры. Опять же там можно было бы потом модернизировать МКС в стройплощадку/заправочную станцию для строительства межпланетных кораблей. И добавить к подобной МКС собственный челнок — для обслуживания и ремонта геостационарных спутников.
Я почему спрашиваю? Потому что в линейке «орбитальная станция — лунная база — поселение на Марсе», на мой взгляд, пропущен один важный этап — «высокоорбитальная станция». Т.е. МКС имело бы смысл создавать на геостационарной орбите, сразу создавая всю нужную инфраструктуру, которая бы пригодилась для дальнего (относительно) космоса — тяжелые грузовые корабли, радиационнозащищённое оборудование и обитаемые капсулы, скафандры. Опять же там можно было бы потом модернизировать МКС в стройплощадку/заправочную станцию для строительства межпланетных кораблей. И добавить к подобной МКС собственный челнок — для обслуживания и ремонта геостационарных спутников.
Опыт строительства космического сооружения таких размеров — очень ценен.
А так конечно жалко затопленый «Мир». :(
Который тоже должн была вымахать до сходных размеров.
А так конечно жалко затопленый «Мир». :(
Который тоже должн была вымахать до сходных размеров.
Опыт эксплуатации уже заметно дольше, чем у «Мира». И станция выглядит бодрее, чем более молодой «Мир», который отчетливо «сыпался» в конце 90-х.
А в чем основная причина «осыпания»? Недостаточная технологичность? Недостаточное финансирование?
Слишком дорогое финансирование, плюс оборудование реально устарело и постоянно выходило из строя.
Плюс авария с грузовиком добавила к этому.
Мир строился гораздо раньше многих современных материалов и технических возможностей, и так в три-четыре раза больше положенного срока отработал.
Плюс авария с грузовиком добавила к этому.
Мир строился гораздо раньше многих современных материалов и технических возможностей, и так в три-четыре раза больше положенного срока отработал.
авария с грузовиком
Превратила в хлам один из двух новых модулей, который к тому же был носителем четырёх новых СБ — их, благо, удалось продолжать использовать.
Что значит «дорогое финансирование»? Я спросил — «недостаточное финансирование?».
Т.е.
плюс оборудование реально устарело и постоянно выходило из строя.
Т.е.
Недостаточная технологичность?
Да, спонсоры подумали что 300 млн в год слишком много. Плюс выход из строя оборудования, которое чинить все сложнее, все дороже.
Недостаточное финансирование практически равно дорогому финансированию, потому что есть вариант — утопить эту, и запустить новую, более технологическую, но в результате дешевле в обслуживании.
Недостаточное финансирование практически равно дорогому финансированию, потому что есть вариант — утопить эту, и запустить новую, более технологическую, но в результате дешевле в обслуживании.
Может дело в том, что нет никакой линейки «орбитальная станция — лунная база — поселение на Марсе»? Ведь космонавтикой занимаются национальные агентства и военные, а не Управление по вопросам космического пространства ООН. И нет никакого плана планетарного масштаба по освоению космоса.
«орбитальная станция — лунная база — поселение на Марсе» достаточно искусственная цепочка. НОО Земли — это отдельный класс, не привязанный к чему-либо.
Высокоэллиптическая не дает никакой пользы для полета на Луну или Марс. Дело в том, что баллистически полет на Луну сложнее полета на Марс из-за специфики — сфера действия Земли аж 925 тыс км (2,5 расстояния до Луны), и в случае с Луной мы гарантированно имеем задачу трех тел, хоть на НОО, хоть на высокой. А в случае полета на Марс — хоть с НОО, хоть с высокой, кроме скорости разницы никакой, а на НОО гораздо проще, быстрее и экономичнее производить сборку больших кораблей.
С ГСО перспективы еще хуже — если мы изначально потратились на нулевое наклонение при выводе на ГСО, то нам потом все равно придется делать ненулевое наклонение (то есть тратить на разницу географической широты космодрома до экватора, а потом снова наращивать до 23±5), да и при таком радиусе орбиты наклонять будет гораздо дороже энергетически.
Высокоэллиптическая не дает никакой пользы для полета на Луну или Марс. Дело в том, что баллистически полет на Луну сложнее полета на Марс из-за специфики — сфера действия Земли аж 925 тыс км (2,5 расстояния до Луны), и в случае с Луной мы гарантированно имеем задачу трех тел, хоть на НОО, хоть на высокой. А в случае полета на Марс — хоть с НОО, хоть с высокой, кроме скорости разницы никакой, а на НОО гораздо проще, быстрее и экономичнее производить сборку больших кораблей.
С ГСО перспективы еще хуже — если мы изначально потратились на нулевое наклонение при выводе на ГСО, то нам потом все равно придется делать ненулевое наклонение (то есть тратить на разницу географической широты космодрома до экватора, а потом снова наращивать до 23±5), да и при таком радиусе орбиты наклонять будет гораздо дороже энергетически.
НАСА получило опыт строительства и эксплуатации орбитальных станций. Провело медицинские исследования.
Шаттлы требовали именно низкую орбиту.
А ныне планируемая LOP-G — по сути и есть высокоорбитальная.
А ныне планируемая LOP-G — по сути и есть высокоорбитальная.
чего мы узнали от МКС такого, чего не дала станция «Мир» или ещё более ранние обитаемые станции?
На самом деле очень много узнали. Оно, конечно, не для книги рекордов или новостей, но в целом выглядит очень неплохо.
Если крупными мазками, то американцы получили:
1. Электроснабжение. Строительство огромной постоянно функционирующей конструкции с солнечными батареями и радиаторами.
2. Тепловой режим — на той же ферме радиаторы с аммиаком. И нельзя сказать, что это просто сделано и все: там что-то постоянно ломается, конструкция постоянно чинится и усовершенствуется.
3. Опыт сборки всей этой конструкции с использованием робототехники.
4. Опыт сближения и стыковки со свободно летающими кораблями (RGPS и захват манипулятором).
5. Жизнеобеспечение. Уникальный опыт, которого у АС не было.
6. Медицинское обеспечение длительных полетов.
7. Опыт управления огромной конструкцией. Управление как при помощи двигателей РС, так и при помощи гиродинов АС. Задача совсем не тривиальная, учитывая хрупкость конструкции. За 20 лет удалось придумать такие законы управления, которые не просто не поломают станцию, но и позволят совершать маневры с минимальным расходом рабочего тела. Или летать месяцами вообще без расхода рабочего тела. Эта работа, кстати, идет непрерывно, борьба за килограммы рабочего тела не прекращается.
8. Опыт работы над процедурой увода от космического мусора. Мониторинг космического пространства в целях безопасности пилотируемого объекта отработан именно на МКС.
9. Создание и эксплуатация кораблей снабжения сторонними организациями (SpaceX, Orbital ATK) и другими странами (JAXA).
10. Опыт интегратора нескольких космических агентств, нескольких ЦУПов, нескольких разработчиков.
11. Опыт длительной эксплуатации космической техники в реальном полете и ее модернизации влете, опыт парирования и недопущения нештатных ситуаций.
Что получили мы:
1. Полностью цифровая система управления станцией (с самого начала) и переход на цифру в для кораблей Союз и Прогресс. Опыт работы с бортовой вычислительной сетью, объединяющей не только оборудование самой станции, но и пристыкованные корабли. Объемы командно-программной информации, передаваемой на станцию, на порядок превосходят мировские.
2. Опыт доставки малых модулей на орбиту при помощи кораблей Прогресс (МИМ2, СО1)
3. Опыт интеграции «чужого» космического корабля в свой сегмент (ATV). Управление им при помощи системы управления РС.
4. Опыт управления «двухголовым» объектом. Управляющие компьютеры сегментов связаны по шинам и непрерывно обмениваются информацией и командами.
5. Новые технологии сближения объектов (RGPS) и вообще использование GPS.
6. см. п. 7 в списке АС
7. см. п. 8 в списке АС. Автоматизация процесса увода от космического мусора.
8. см. п. 11 в списке АС
9. Опыт баллистического обеспечения полета станции. Тут не только короткие схемы сближения (4 и 2 витка), но еще и постоянные подгонки под схемы всех кораблей, летящих к станции, с учетом уклонений от космического мусора и прочих привходящих обстоятельств. Изменение схем сближения кораблей с учетом ограничений американского сегмента. Использование батарей АС для торможения и понижения высоты орбиты.
10. Опыт совместной многолетней работы как с разработчиками американского сегмента, так и с управленцами в ЦУП-Х. Опыт совместного решения сложнейших задач (выше пунктом отличный пример про торможение станции батареями АС).
Это так навскидку вспомнилось. Наверное, если еще пообщаться с инженерами, они расскажут еще много чего интересного. Ну и понятно, что если бы российский сегмент был достроен, было бы еще круче. Но это уже совсем другая история.
МКС однозначно не самая эффективная сточки зрения стоимости и проведения непосредственно научных экспериментов.
Но МКС мегаэффективная именно в практической инженерии - сколько всего было перепробовано, переподключено - различные стыковочные узлы, приспособления и устройства, разных стандартов в разных условиях практического применения. Это огромное количество так называемых "детских проблем", которые теперь автоматически можно предусмотреть при разработке новых стандартов.
Да, много экспериментов можно было провести в условиях микрогравитации, но на МКС эти эксперименты были проведены в гораздо больших масштабах, следовательно собрано больше статистически значимых данных.
Опять же, многолетняя станция, на которой успело побывать множество людей, доступ к инструментам которой получило еще большее количество людей, включая даже студентов - это опять таки наработки уже человечества, популяризация исследований и так далее.
Довольно неудобно, когда эксперимент провел один человек, со своей экспертизой и мнением. Лучше, когда несколько, с разными экспертизами и приоритетами.
Прорывных научных открытий там вроде 1-2, но основной успех МКС не в фундаментальных открытиях, а именно в наработках практической инженерии, биологии и космологии.
А почему станцию топят одним куском, а не расстыковывают на несколько фрагментов и не сводят с орбиты по одному? По идее они так должны сгореть почти полностью и не падать большими кусками в океан.
Тогда на каждый отдельный сегмент надо будет ставить двигатели, что неудобно. Да и какие-то обломки все равно долетят, что-нибудь легкое, прочное и с большой поверхностью вроде баков наддува долетает до поверхности даже от маленьких спутников/ступеней.
Теоретически — чем мельче объект, тем он быстрее сойдет с орбиты (объем убывает медленнее убывания площади, поэтому потеря высоты идет намного быстрее). Но минус в том, что крупный объект гораздо лучше управляем и прогнозируем. Так КВО всей станции будет раз в 5 меньше, чем у одиночного блока, поэтому даже воздействия пары Прогрессов будет достаточно, чтоб «положить» МКС в пятачок 80х80 км
Основная масса — это ферма с солнечными батареями, радиаторами и т.д., порядка 200 тонн.
К ней пристыковаться вообще никак.
И основные проблемы при падении будут именно от неё — парусность непредсказуема.
К ней пристыковаться вообще никак.
И основные проблемы при падении будут именно от неё — парусность непредсказуема.
NASA покупает еще два места на «Союзах»,
Роскосмос опять отчитается, что пока не утонул. А еще
Блин, разве это считается, что космонавтика у нас не умерла, а развивается? За такое разве раньше Героя соцтруда давали?
ликвидирует серьезную угрозу безопасности МКС, которую представляет отсутствие на станции американского экипажа в какой-либо момент
хм, что это за угроза такая? превращение советских космонавтов в львов андроповых?
или схождение МКС с орбиты с целью упасть на белый дом?
хм, что это за угроза такая?
Так как большая часть станции эксплуатируется американцами и только они обучены обращению с находящимся там оборудованием, то отсутствие американского экипажа может привести к утечкам опасных компонентов, или же просто отказу систем жизнеобеспечения.
Очевидно, они считают, что иностранные космонавты и астронавты МКС поддерживать в работоспособном состоянии не смогут.
del
Обидно, что все старания NASA по пилотируемой космонавтике сгорели вместе с шатлами. Когда программу Shuttle закрыли, единственной альтернативой пилотируемых полётов стали СОЮЗы, которые очень туго развивались все эти годы (знаю про версии Союзов и развитие, но шатлы были просто современнее и логичнее, хоть и дороже по итогу.
Если бы сейчас Шатлы работали в том режиме, в котором должны были, планы по развитию космических станций, были бы интереснее.
Если бы сейчас Шатлы работали в том режиме, в котором должны были, планы по развитию космических станций, были бы интереснее.
но шатлы были просто современнее и логичнее
Не согласен. Корабль такого класса слишком неоптимален для каждой отдельной задачи.
Скажем, собирать станцию целесообразнее манипулятором, установленном на станции, а не на отдельном стотонном аппарате, выводить к ней модули — блоком-буксиром, а не стотонным аппаратом. Возить к ней людей — аналогично: ради семи человек точно не надо тащить на орбиту сотню тонн.
Вот для чего Шаттл подходил идеально — быть носителем SpaceLab. Другой вопрос, была ли в ней ещё потребность…
Мне кажется, именно для сборки станций Шаттл был идеален, один из немногих кейсов где в нем был смысл.
Когда модуль целиком автоматический, просто пристыковать с одного конца обрезок "Прогресса" не выйдет, если выводим что-то существенных размеров. Так или иначе придется раскидывать по модулю те же двигатели ориентации с топливной системой, фактически на один раз, следить за габаритами чтобы под обтекатель всё влезло и т.д. Даже если стыковать будем манипулятором со станции. В то время как в Шаттл мы можем загрузить просто условную бочку.
Собственно, в т.ч. из-за вышеназванных причин российский сегмент МКС так, эмм, отличается от западного и проигрывает ему в плане, например, внутреннего объема.
Так или иначе придется раскидывать по модулю те же двигатели ориентации с топливной системой
Не обязательно. Но даже если так — не очевидно, что это дороже.
Не обязательно.
Обязательно, если у нас что-то габаритное, сильно влияющее на ЦМ системы. Можно, наверное, что-то еще снаркоманить, но наверняка будет неоправданно сложно в итоге. С «Пирсом» и «Поиском» получилось всё так красиво именно из-за массогабаритных характеристик.
не очевидно, что это дороже
Это уже чуть другой вопрос) Сделать что-то под существующую коммерческую систему вывода будет дешевле с учетом всех этих оговорок. Даже больше — я почти уверен, что в итоге даже если эта система вывода — уже летающий (в том виде, в котором был исторически) Шаттл, то всё равно получалось слишком дорого, просто за счет стоимости запуска.
Но модули получались без кучи ненужного мусора, и в целом корабль с большим грузовым отсеком сильно упрощает процесс сборки чего-то на орбите, на больших объемах (которых так и не случилось) вообще должен дико поднимать рентабельность. Так что МКС — хороший, годный юзкейс для челнока, с очень наглядной демонстрацией его полезности для таких работ.
корабль с большим грузовым отсеком
Вот как раз отсек-то и не нужен. Нужен буксир, который можно пристыковать к модулю. Погрешность выведения должна быть не такая, чтобы «телеметрия не почувствовала касания — сразу сцепка», а такая, чтобы оказаться в зоне работы манипулятора, а это дешевле порядка на два.
Неа. Ну, либо буксир с парой огромных ферм, на которых rcs болтается, что, по сути, то же самое. Нельзя к большой штуке просто что-то прикрутить, и получить управляемый корабль. Я не говорю про линейные перемещения, необходимые для автоматической стыковки/причаливания, ок, скинем на манипулятор это, но просто чтобы как-то ориентировать корабль во время выведения.
Лебедь — очень иллюстративный пример. Пришлось на голую "бочку" дпо выносить, чтобы получить управляемую железку.
То, что программе шаттлов конец, стало ясно после «Колумбии», в 2003. Так что формально на плавный переход на новые корабли было минимум 8 лет (с 2003 по 2011). Не могу сказать, что американцы не пытались, вспомните программу Constellation.
Символическая гонка Dragon 2 и Starliner к МКС, изображение Nathan Koga/Nasaspaceflight.com
Эта символическая гонка особенно символична с учетом уже пристыкованных там Союзов/Прогрессов.
Простите, не удержался.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
NASA покупает еще два места на «Союзах», испытывает RS-25 и не отказывается от околоземной станции