Комментарии 39
Выбрать более узкую специализацию.
Эту рекомендацию действительно трудно выполнить поскольку любопытство очень сложно ограничивать. Да и если при этом не ограничить поток входящей информации — все равно из тех же подкастов, статей, книг, даже комментариев на хабре — будешь видеть сколько еще всякого разного интересного существует чего ты не знаешь.
> Эту рекомендацию действительно трудно выполнить поскольку любопытство очень сложно ограничивать
Я не ограничиваю. Мне уютно в Долине Отчаяния.
Я не ограничиваю. Мне уютно в Долине Отчаяния.
В общем то аналогично. Но если бы было неуютно — то были бы проблемы с выполнением рекомендаций.
Выбрать более узкую специализацию все же возможно.
Можно уйти в чистый фронтенд, а не пытаться быть фуллстеком. И во фронтенде выбрать конкретный фреймворк. Это сильно снижает скорость увеличения К2 в других областях. Правда может увеличить в конкретной области.
Но в конкретной области знаний К3 ограничен. То есть должно получится так K1 -> K2 -> K3. Но конечно же это всего лишь теория.
Можно уйти в чистый фронтенд, а не пытаться быть фуллстеком. И во фронтенде выбрать конкретный фреймворк. Это сильно снижает скорость увеличения К2 в других областях. Правда может увеличить в конкретной области.
Но в конкретной области знаний К3 ограничен. То есть должно получится так K1 -> K2 -> K3. Но конечно же это всего лишь теория.
Выбрать более узкую специализацию возможно, но для этого нужно иметь определенный склад ума. Я просто не смог бы свои интересы ограничить к сожалению.
Можно уйти в чистый фронтенд, а не пытаться быть фуллстеком.Вопрос, конечно, больше риторический, но все же. Интересно на какой стадии сейчас находится среднестатистический фронтендер?
Не увидел математики особой… Академик Арнольд строил модели перестройки (теория катастроф, диффуры, бифуркации, это все), там была та же кривая. Просто переход из области знаний в другую для мозга (для группы, для страны) — композиция логистических функций или типа них. Кривая — просто подстройка вроде «горячо-холодно». Поэтому рекомендация у меня была бы чуть другая — есть слона маленькими кусочками.
Не увидел математики особой…
Справедливое замечание. В этой статье математики чуть больше чем в описании эффекта Даннинга-Крюгера. Там ее не было вовсе, а тут целая одна формула.
Академик Арнольд строил модели перестройки (теория катастроф, диффуры, бифуркации, это все), там была та же кривая.
С ходу не нашел. Буду крайне благодарен за ссылку. Очень интересно почитать.
books.google.ru/books/about/Жесткие_и_мягкие_мате.html?id=WaC9BgAAQBAJ&printsec=frontcover&source=kp_read_button&redir_esc=y с мобилы только сырой ссылкой получилось. Да тут у меня к вам скорее некоторый упрёк, что нужно больше матана :) а в целом логика вполне в духе «мягкого моделирования», что не есть плохо
Не смог пройти мимо. Тут его часто упоминают.
«Академик Арнольд», (если о-о-о-о-очень внимательно прочесть упомянутые статьи, и при этом знать что он эмигрант) — устроил невиданную вещь: политику в математике. Он устроил математическую анти-пропаганду своей родины (советского союза и, соответственно, советского общества).
Понять это совершенно элементарно — академик отчего-то выбирает только одному ему удобные исходные параметры, которые заведомо приводят к ожидаемому результату. Сие есть научная подтасовка. Липа.
Т.е. сама модель у него весьма предвзята.
Выводы делать вам. В то же время, некоторые статьи и книги у него прекрасны.
«Академик Арнольд», (если о-о-о-о-очень внимательно прочесть упомянутые статьи, и при этом знать что он эмигрант) — устроил невиданную вещь: политику в математике. Он устроил математическую анти-пропаганду своей родины (советского союза и, соответственно, советского общества).
Понять это совершенно элементарно — академик отчего-то выбирает только одному ему удобные исходные параметры, которые заведомо приводят к ожидаемому результату. Сие есть научная подтасовка. Липа.
Т.е. сама модель у него весьма предвзята.
Выводы делать вам. В то же время, некоторые статьи и книги у него прекрасны.
Спасибо за инфу! Упоминаю и я, не в первый раз. Вообще, конец этой брошюрки надо делить на 4-5. Книгу «Теория катастроф» у него я ещё читал. А вот о таких подробностях его деятельности был не в курсе. Да впрочем в 90-е много было всякого занятного. К сожалению подобного рода трудов о пользе диффуров в (условно) повседневной практике, этакого научпопа, очень мало. Мы все изучали хотя бы элементы матана, но когда наступает момент — не все им пользуются. Арнольд может и редиска, как выясняется, но ценность и доступность простого моделирования донёс неплохо.
не там ответил
Теперь объясню что такое эффект Даннинга-Крюгера, как понимаю его я и исходя из моих знаний. Дело в том, и из этого советую исходить — количество интеллекта, IQ, «интеллектуальные способности» или говоря проще, «ум» у людей сильно варьируют. Это непрерывная величина. У кого-то IQ и умственные способности высоки. У кого-то средние. Стоит еще сказать что это простейшее и адекватное знание очень тщательно стиралось по политическим причинам в обществах испытывающих вторжение социальных паразитов — 1. советском 2. современном капмире ультра-либеральной модели. Условно говоря, внушается что «все люди равны». Это ложь. Она разбивается о IQ тест, и это непреодолимый факт.
Умственные способности никак не коррелируют с количеством полученной информации — у человека с недостаточным IQ информация никак не используется,
Люди со средним/посредственным, низким IQ просто-напросто ничего не видят в массиве знаний, будь он у них даже огромен. Верно и обратное — человек с очень высоким IQ видит глубокие закономерности даже в простейших вещах и явлениях.
Сильный ум/IQ очень быстро обучаем. Слабый ум обучается либо через несколько воздействий-итераций, либо не обучается вовсе. Интеллект (IQ) варьирует в зависимости от возраста и здоровья личности.
Теперь что такое эффект Даннинга-Крюгера.
Это неспособность слабого ума (низкого IQ) осознать самое себя, и понять что его IQ недостаточен (т.е. то что он глуп или говоря мягче — некомпетентен). Причина этого тривиальна — на осознание (хотя бы самого себя) необходим интеллект. А его нет. Этому явлению (не-осознанию собственных действий/решений/мыслей, т.е. ума) сопутствует понятие «эго», эгоизм, чсв, самоувереность — они запредельны у запредельно глупых людей.
Верно и обратное — сильный ум умственно «видит» все проблемы, нюансы, детали, поэтому начинает колебаться, пытаясь принять оптимальное решение. (Это называют нерешительностью).
Вот что такое данный феномен, такова его природа.
Кстати, отсюда выводы. Данные кривые развития человека (с кризисом посредине) адекватны только для умных людей с высоким IQ. Для глупых никакого кризиса не наблюдается, как он был самоуверенным и некомпетентным глупцом, так он им и останется, на протяжении всего времени. Конечно, это не бинарно, оба случая в масштабах общества трансформируются друг из друга (представленная кривая обретает больший/меньший прогиб, соответствующий кризису у людей с высоким IQ). Выводы эти подтверждаются натурными наблюдениями — исторически выдающиеся интеллектуалы часто подвержены сокрушительному mid-life crisis.
Умственные способности никак не коррелируют с количеством полученной информации — у человека с недостаточным IQ информация никак не используется,
Люди со средним/посредственным, низким IQ просто-напросто ничего не видят в массиве знаний, будь он у них даже огромен. Верно и обратное — человек с очень высоким IQ видит глубокие закономерности даже в простейших вещах и явлениях.
Сильный ум/IQ очень быстро обучаем. Слабый ум обучается либо через несколько воздействий-итераций, либо не обучается вовсе. Интеллект (IQ) варьирует в зависимости от возраста и здоровья личности.
Теперь что такое эффект Даннинга-Крюгера.
Это неспособность слабого ума (низкого IQ) осознать самое себя, и понять что его IQ недостаточен (т.е. то что он глуп или говоря мягче — некомпетентен). Причина этого тривиальна — на осознание (хотя бы самого себя) необходим интеллект. А его нет. Этому явлению (не-осознанию собственных действий/решений/мыслей, т.е. ума) сопутствует понятие «эго», эгоизм, чсв, самоувереность — они запредельны у запредельно глупых людей.
Верно и обратное — сильный ум умственно «видит» все проблемы, нюансы, детали, поэтому начинает колебаться, пытаясь принять оптимальное решение. (Это называют нерешительностью).
Вот что такое данный феномен, такова его природа.
Кстати, отсюда выводы. Данные кривые развития человека (с кризисом посредине) адекватны только для умных людей с высоким IQ. Для глупых никакого кризиса не наблюдается, как он был самоуверенным и некомпетентным глупцом, так он им и останется, на протяжении всего времени. Конечно, это не бинарно, оба случая в масштабах общества трансформируются друг из друга (представленная кривая обретает больший/меньший прогиб, соответствующий кризису у людей с высоким IQ). Выводы эти подтверждаются натурными наблюдениями — исторически выдающиеся интеллектуалы часто подвержены сокрушительному mid-life crisis.
> Стоит еще сказать что это простейшее и адекватное знание очень тщательно стиралось по политическим причинам в обществах испытывающих вторжение социальных паразитов — 1. советском 2. современном капмире ультра-либеральной модели. Условно говоря, внушается что «все люди равны».
В СССР ничего такого не внушалось, это миф. Лозунг «все люди равны» был, но этот лозунг лишь сокращение от «все люди от рождения социально равны». То есть «любой может стать любым». Что при этом у людей разные умственные и физические способности — сомнению не подвергалось, это считалось очевидным, отсюда и сокращение лозунга.
В СССР ничего такого не внушалось, это миф. Лозунг «все люди равны» был, но этот лозунг лишь сокращение от «все люди от рождения социально равны». То есть «любой может стать любым». Что при этом у людей разные умственные и физические способности — сомнению не подвергалось, это считалось очевидным, отсюда и сокращение лозунга.
Сначала ответ на написанное вами:
1. Желательно знать возраст собеседника т.к. обсуждать ч-л. с младо-теоретиками «мнение имеющими» не имеет смысла.
2. В СССР существовал особый термин — «уравниловка».
google-запрос «СССР уравниловка» дает исчерпывающую информацию.
3. СССР был территориально огромен, и существовал на протяжении без малого 70 лет, изменяясь во времени. Поэтому если кто-то что-то хочет говорить о «СССР», надо уточнять 1. республику 2. годы. 3. социальный слой (парт.номенклатура/науч.номенклатура/лагерь/закрытый ящик/севера/и так далее). Кем утверждалось и для кого.
Теперь о написанном мной:
Выше о «СССР» нет ни слова. Текст написан так: «в обществах испытывающих вторжение социальных паразитов — 1. советском...» Дальнейшее достроено вами. Чтобы понять что имелось в виду мной — см. фильм Собачье Сердце. Время ~ 19:19.
Все интеллектуалы, типа Преображенского, люди с высоким IQ, они же — интеллигенция были выброшены советской властью или расстреляны как классовые враги.
1. Желательно знать возраст собеседника т.к. обсуждать ч-л. с младо-теоретиками «мнение имеющими» не имеет смысла.
2. В СССР существовал особый термин — «уравниловка».
google-запрос «СССР уравниловка» дает исчерпывающую информацию.
3. СССР был территориально огромен, и существовал на протяжении без малого 70 лет, изменяясь во времени. Поэтому если кто-то что-то хочет говорить о «СССР», надо уточнять 1. республику 2. годы. 3. социальный слой (парт.номенклатура/науч.номенклатура/лагерь/закрытый ящик/севера/и так далее). Кем утверждалось и для кого.
Теперь о написанном мной:
Выше о «СССР» нет ни слова. Текст написан так: «в обществах испытывающих вторжение социальных паразитов — 1. советском...» Дальнейшее достроено вами. Чтобы понять что имелось в виду мной — см. фильм Собачье Сердце. Время ~ 19:19.
Все интеллектуалы, типа Преображенского, люди с высоким IQ, они же — интеллигенция были выброшены советской властью или расстреляны как классовые враги.
> Желательно знать возраст собеседника т.к. обсуждать ч-л. с младо-теоретиками «мнение имеющими» не имеет смысла.
Если они готовы изменить свое мнение под воздействием аргументов и фактов — то почему нет? Именно поэтому я не интересовался Вашим возрастом. Если же не готовы, то смысла обсуждать может и вовсе не быть.
Судя по всему, ни Вы, ни я не готовы изменить свою точку зрения. Но кое-что я, с Вашего позволения, прокомментирую.
> Выше о «СССР» нет ни слова. Текст написан так: «в обществах испытывающих вторжение социальных паразитов — 1. советском...»
Советское общество == СССР. Устойчивый термин, несмотря на то, что система советов существовала и в других странах.
> Поэтому если кто-то что-то хочет говорить о «СССР», надо уточнять 1. республику 2. годы. 3. социальный слой
Совершенно верно. Когда Вы говорили про термин «уравниловка» и про «условно говоря, внушается, что все люди равны» — это в какой республике, в какие годы и в каком социальном слое? Моя память подсказывает, что «уравниловка» — это брежневские времена (хотя проблема появилась еще в Хрущевские), РСФСР, в основном Москва и Ленинград, и та часть населения, которая получала фиксированный оклад, то есть те, кого сейчас принято называть «творческая интеллигенция» плюс торговые работники и общепит. В рабочей среде термин «уравниловка» появиться не мог, поскольку труд рабочего оплачивался сдельно.
Принцип же «все люди от рождения социально равны» декларировался на всем протяжении истории СССР для всех его граждан. В реальности (и это еще один аргумент против Вашего утверждения) ограничения существовали, причем иногда вполне официально, например, в 30-е годы были ограничены в правах дети раскулаченных.
> Все интеллектуалы, типа Преображенского, люди с высоким IQ, они же — интеллигенция были выброшены советской властью или расстреляны как классовые враги.
Квантор всеобщности вижу я… Соответственно, достаточно одного единственного примера, чтобы опровергнуть утверждение. Вот он.
Если они готовы изменить свое мнение под воздействием аргументов и фактов — то почему нет? Именно поэтому я не интересовался Вашим возрастом. Если же не готовы, то смысла обсуждать может и вовсе не быть.
Судя по всему, ни Вы, ни я не готовы изменить свою точку зрения. Но кое-что я, с Вашего позволения, прокомментирую.
> Выше о «СССР» нет ни слова. Текст написан так: «в обществах испытывающих вторжение социальных паразитов — 1. советском...»
Советское общество == СССР. Устойчивый термин, несмотря на то, что система советов существовала и в других странах.
> Поэтому если кто-то что-то хочет говорить о «СССР», надо уточнять 1. республику 2. годы. 3. социальный слой
Совершенно верно. Когда Вы говорили про термин «уравниловка» и про «условно говоря, внушается, что все люди равны» — это в какой республике, в какие годы и в каком социальном слое? Моя память подсказывает, что «уравниловка» — это брежневские времена (хотя проблема появилась еще в Хрущевские), РСФСР, в основном Москва и Ленинград, и та часть населения, которая получала фиксированный оклад, то есть те, кого сейчас принято называть «творческая интеллигенция» плюс торговые работники и общепит. В рабочей среде термин «уравниловка» появиться не мог, поскольку труд рабочего оплачивался сдельно.
Принцип же «все люди от рождения социально равны» декларировался на всем протяжении истории СССР для всех его граждан. В реальности (и это еще один аргумент против Вашего утверждения) ограничения существовали, причем иногда вполне официально, например, в 30-е годы были ограничены в правах дети раскулаченных.
> Все интеллектуалы, типа Преображенского, люди с высоким IQ, они же — интеллигенция были выброшены советской властью или расстреляны как классовые враги.
Квантор всеобщности вижу я… Соответственно, достаточно одного единственного примера, чтобы опровергнуть утверждение. Вот он.
1. Подобные диалоги заходят в абсурд т.к. исходная их посылка не в ошибочной интерпретации явлений/фактов, что можно обсудить, а скорее в ошибочной интерпретации мыслей/позиции собеседника. То что вы утверждаете, все это было. Все понимали. И неравенство актуально было. И несправедливость. Однако надо отличать негласные явления общественной жизни, и официальный политический курс. Я о последнем.
2. Здоровое общество построено на естественной иерархии умов (т.н. интеллигенции). Что тут можно обсуждать, когда достоверно (научно-исторически, с фактами) известно что интеллигенция намеренно уничтожалась, выфильтровывалась, заменяясь на абсолютно некомпетентный, случайный сброд, а впоследствии, в позднем СССР самостоятельная творческая и научная деятельность подавлялась против того чтобы занять реальное место в жизни плановой системой и партийно-производственной бюрократией.
Отрицать, что социализм и советское общество были выстроены под лозунгом всеобщего равенства (Свобода! Равенство! Братство!) — абсурд. В то же время хорошо известно о номенклатуре, партийной лестнице, бюрократии всех видов, итд, так что актуально никакого «равенства» и в помине не было. Налицо лживая, парадоксальная ситуация.
3. Советское общество и СССР — построены на сокрытии информации, что является видом лжи. Это аксиома, из которой следует исходить. Поэтому что там говорили, считали или «понимали» не соотносится с тем что было заявлено официальным курсом. А последнее не соотносится с тем что было по факту, в реальности.
Отсюда — не договорившись что именно обсуждается, обсуждать можно очень долго и не прийти ни к какому пониманию.
Это явная логическая и научная ошибка.
Для корректной научной оценки привлекаются не единичные прецеденты (исключительные случаи), а статистическое положение дел.
2. Здоровое общество построено на естественной иерархии умов (т.н. интеллигенции). Что тут можно обсуждать, когда достоверно (научно-исторически, с фактами) известно что интеллигенция намеренно уничтожалась, выфильтровывалась, заменяясь на абсолютно некомпетентный, случайный сброд, а впоследствии, в позднем СССР самостоятельная творческая и научная деятельность подавлялась против того чтобы занять реальное место в жизни плановой системой и партийно-производственной бюрократией.
Отрицать, что социализм и советское общество были выстроены под лозунгом всеобщего равенства (Свобода! Равенство! Братство!) — абсурд. В то же время хорошо известно о номенклатуре, партийной лестнице, бюрократии всех видов, итд, так что актуально никакого «равенства» и в помине не было. Налицо лживая, парадоксальная ситуация.
3. Советское общество и СССР — построены на сокрытии информации, что является видом лжи. Это аксиома, из которой следует исходить. Поэтому что там говорили, считали или «понимали» не соотносится с тем что было заявлено официальным курсом. А последнее не соотносится с тем что было по факту, в реальности.
Отсюда — не договорившись что именно обсуждается, обсуждать можно очень долго и не прийти ни к какому пониманию.
Квантор всеобщности вижу я… Соответственно, достаточно одного единственного примера, чтобы опровергнуть утверждение. Вот он.
Это явная логическая и научная ошибка.
Для корректной научной оценки привлекаются не единичные прецеденты (исключительные случаи), а статистическое положение дел.
Заголовок спойлера
Заранее извиняюсь, но на след. сообщение вряд ли отвечу, мое время вышло. Впрочем написать можно, прочту.
Что такое эффект Даннинга-Крюгера? Это эмпирический эффект, то есть, обнаруженная закономерность, при этом, не проясняющая сущности явления. Тоже самое касается различных тестов IQ, показывающих исключительно определенные навыки мышления. Что весьма сомнительно, поскольку понятие интеллекта пока слабо проработано наукой в целокупности. Поясню.
Существует масса отдельных исследований и дисциплин, формирующих представления об интеллекте, но цельное, разностороннее определение пока, пожалуй, не сформулировано. Так, общее определение интеллекта исходит из способности к познанию, характеризуемой различными абстракциями (без конкретики), как то «анализ», «планирование», «память». IQ и различные эффекты в психологии носят именно эмпирический характер. Из всех дисциплин, пожалуй, качественно, то есть, интеллект как таковой, безотносительно, например, человека (машины или, допустим, пришельцев, не важно), в категориях, понятиях и способах их взаимосвязей, рассматривает сознание разве что логика (включая и упомянутого Сократа, и пару тысяч лет развития в логике его блестящих, но скудных для нашего времени, догадок) — в кипе причинности сознания в общих закономерностях окружающих реалий, но она едва ли связана с психологией и исследованиями психологов, ограничивающихся, скажем так, опытной наукой.
То есть, утверждение о связи некого наблюдаемого эффекта с неким тестом на определенные навыки мышления человека довольно сложно принять, когда составные части данной взаимосвязи слабо определены.
Существует масса отдельных исследований и дисциплин, формирующих представления об интеллекте, но цельное, разностороннее определение пока, пожалуй, не сформулировано. Так, общее определение интеллекта исходит из способности к познанию, характеризуемой различными абстракциями (без конкретики), как то «анализ», «планирование», «память». IQ и различные эффекты в психологии носят именно эмпирический характер. Из всех дисциплин, пожалуй, качественно, то есть, интеллект как таковой, безотносительно, например, человека (машины или, допустим, пришельцев, не важно), в категориях, понятиях и способах их взаимосвязей, рассматривает сознание разве что логика (включая и упомянутого Сократа, и пару тысяч лет развития в логике его блестящих, но скудных для нашего времени, догадок) — в кипе причинности сознания в общих закономерностях окружающих реалий, но она едва ли связана с психологией и исследованиями психологов, ограничивающихся, скажем так, опытной наукой.
То есть, утверждение о связи некого наблюдаемого эффекта с неким тестом на определенные навыки мышления человека довольно сложно принять, когда составные части данной взаимосвязи слабо определены.
У меня с этим тоже не все гладко, но Ваше письмо настолько перегружено канцеляритом, что понять вас непросто. Думаете стоит так мучить собеседника?
Нора Галь. Слово живое и мёртвое.
В этом есть самостоятельная ценность. Поэтому я с вами соглашусь, но лишь в целом, в том что прежде чем что-либо обсуждать, необходимо выяснить смысл обсуждаемых понятий.
Касаемо же моего объяснения — не соглашусь, потому что многое вещи можно прояснять локальными островками, без глубокого проникновения в суть вещей. И потому что для выяснения смысла достаточно ровно тех объяснений, что я даю. Достаточно только понимать что:
Разумность, интеллект, качество мышления, «сила ума» — может быть охарактеризована или оценена количеством (действительным числом, безразмерной величиной). Данные величины можно количественно сравнивать.
Что на хорошо выполненную (адекватную, высокого качества) оценку разума себя самим, требуется чтобы этот разум достаточно высоким, иначе его оценка себя самого невозможна или будет поверхностной.
Что пресловутый эффект Д.-К. состоит в том, что глупцу для понимания «я глуп» (не компетентен) как раз ума и не хватает (количественно). А у умных наоборот — понимания так много, что под грузом разнообразного понимания наступает нерешительность… Еще и опыт подсказывает — спешить не всегда полезно, может оказаться не все так просто…
Этого достаточно.
Нора Галь. Слово живое и мёртвое.
То есть, утверждение о связи некого наблюдаемого эффекта с неким тестом на определенные навыки мышления человека довольно сложно принять, когда составные части данной взаимосвязи слабо определены.
В этом есть самостоятельная ценность. Поэтому я с вами соглашусь, но лишь в целом, в том что прежде чем что-либо обсуждать, необходимо выяснить смысл обсуждаемых понятий.
Касаемо же моего объяснения — не соглашусь, потому что многое вещи можно прояснять локальными островками, без глубокого проникновения в суть вещей. И потому что для выяснения смысла достаточно ровно тех объяснений, что я даю. Достаточно только понимать что:
Разумность, интеллект, качество мышления, «сила ума» — может быть охарактеризована или оценена количеством (действительным числом, безразмерной величиной). Данные величины можно количественно сравнивать.
Что на хорошо выполненную (адекватную, высокого качества) оценку разума себя самим, требуется чтобы этот разум достаточно высоким, иначе его оценка себя самого невозможна или будет поверхностной.
Что пресловутый эффект Д.-К. состоит в том, что глупцу для понимания «я глуп» (не компетентен) как раз ума и не хватает (количественно). А у умных наоборот — понимания так много, что под грузом разнообразного понимания наступает нерешительность… Еще и опыт подсказывает — спешить не всегда полезно, может оказаться не все так просто…
Этого достаточно.
Скрытый текст
А еще полезно помнить, что за новомодным «эффектом Данинга-Крюгера» скрывается давным-давно известная народная мудрость, отраженная в народных пословицах о глупых людях, сборниках мудростей, или святых текстах. Чтобы присвоить известное тысячелетиями надо обладать удивительным нахальством. Шнобелевскую им выдали не зря.
Ну, древняя мудрость хоть и может быть аксиоматически верной догадкой, но это не делает её научной, поскольку научное, это содержательно проработанное понятие, раскрытое во внутренних закономерностях и внешних взаимосвязях, в развитии, в причинности. Как правило, древние мудрости являются поверхностными догадками о самоочевидном, утвержденном опытом.
Вот обсуждаемый эффект является подобной догадкой: есть наблюдение, есть замеры, но природа явления притом ничуть не раскрыта. Отсюда и богатая почва для всевозможных трактовок и спекуляций, в том числе возможна апелляция к древней мудрости. Поэтому часто, когда ставят очередной эксперимент на N-наблюдаемых, делают не только интересные, но порой и фееричные выводы.
Чтобы показать научно, что невежда определенного рода мнит себя умным в чем-то, нужно многое, очень многое раскрыть, от понятия интеллекта до методологии «испытуемых». Лично мне попадались, к примеру, потуги блестящих математиков, гениальных физиков в области социологии, обществоведения — результаты плачевны. Хороший пример, один из общепризнанно умнейших людей — Эйнштейн — писал и наивные вещи, не в своем профиле.
Можно полагать, что гением в своей области человека делает владение соответствующей частной методологией, когда таковой в другой области он не обладал. Догадкой с моей стороны будет утверждение, что необходима более общая научная методология, исключающая ошибки при миграции между дисциплинами и областями знания. Догадкой здесь потому, что саму методологию я здесь не исследую и не раскрываю. Т.е. голословное утверждение, как «пища для ума».
Не могу согласиться, что интеллект измеряется количественно. Вполне очевидно, что владение тем же методом — качество. У человека может быть не слишком высокий IQ, он может не преуспеть в математике, но он может последовательно владеть логикой и подходить к любому знанию со способностью к исследованию, и преуспеть куда больше, чем человек с высоким IQ, но не различающий качество и количество, например.
Вот обсуждаемый эффект является подобной догадкой: есть наблюдение, есть замеры, но природа явления притом ничуть не раскрыта. Отсюда и богатая почва для всевозможных трактовок и спекуляций, в том числе возможна апелляция к древней мудрости. Поэтому часто, когда ставят очередной эксперимент на N-наблюдаемых, делают не только интересные, но порой и фееричные выводы.
Чтобы показать научно, что невежда определенного рода мнит себя умным в чем-то, нужно многое, очень многое раскрыть, от понятия интеллекта до методологии «испытуемых». Лично мне попадались, к примеру, потуги блестящих математиков, гениальных физиков в области социологии, обществоведения — результаты плачевны. Хороший пример, один из общепризнанно умнейших людей — Эйнштейн — писал и наивные вещи, не в своем профиле.
Можно полагать, что гением в своей области человека делает владение соответствующей частной методологией, когда таковой в другой области он не обладал. Догадкой с моей стороны будет утверждение, что необходима более общая научная методология, исключающая ошибки при миграции между дисциплинами и областями знания. Догадкой здесь потому, что саму методологию я здесь не исследую и не раскрываю. Т.е. голословное утверждение, как «пища для ума».
Не могу согласиться, что интеллект измеряется количественно. Вполне очевидно, что владение тем же методом — качество. У человека может быть не слишком высокий IQ, он может не преуспеть в математике, но он может последовательно владеть логикой и подходить к любому знанию со способностью к исследованию, и преуспеть куда больше, чем человек с высоким IQ, но не различающий качество и количество, например.
Не могу согласиться, что интеллект измеряется количественно.
Тут я следую классическим путем, показавшем свою практическую эффективность за много лет. Поэтому я придерживаюсь практической метрики — IQ.
Как вы будете использовать не количественную оценку для компьютерного анализа?
Эффективности в чем? «Практика» — категория методологии, она означает практическую применимость теории, как момент связи теории с действительностью, дающий почву дальнейшему развитию теории, т.е. «взаимосвязь теории и практики». Выше обратил внимание, Вы говорите, что «научно», значит, «статистически», вот IQ как раз это вид статистики, сбора некой информации.
Хотя уже Поппер в своей простой логике показал, что опыт бессилен, и на 1000 подтверждающих фактов найдется 1 опровергающий. А в классической гносеологии, от Аристотеля до Гегеля и далее, наблюдение, опыт, статистика, т.е. «ощущение» — всего-лишь первый шаг на пути познания, так называемое «единичное». Как пример, огонь трением добывал и пещерный человек, прекрасно владея статистикой и десятилетиями практики. Но что он знал о переходе механической формы движения в тепловую? Такая теория возникла спустя тысячелетия, и прошла ещё столетия, пока законы механики и термодинамики не вошли в обширную практику различных наук и производственного применения, да и то, до сих пор во многом находясь на уровне статистической эмпирики.
И вот, простите за грубую аналогию, IQ с Даннингом-Крюгером — сродни огню пещерного человека. Как работает то, что измерено и что, собственно, измерено? У нас с одной стороны — огромный пласт знаний в нейробиологии, с другой стороны — множество наблюдений и эмпирических законов психологий, с третьей стороны — логика как таковая, общие логические закономерности, отражаемые сознанием, а ко всему нашедшие себя и в развитии математики, теории программирования и т.д. — что, скажем так, частичные носители сознания человечества безотносительно отдельного физического мозга. Так вот, в какой практике исследования сознания, кроме замеров, проявляет себя IQ?
На поставленный вопрос ответа не дам, могу лишь предположить, что такой анализ — пока еще удел науки будущего.
О научном
Информации, которую, пока природа (объективные законы) явления не раскрыта, трактовать можно как угодно, почему и существует масса трактовок данных IQ, вплоть до расистских, биологизаторских и т.д., недавно натыкался на статью, на полном серьезе обнаружили связь между успешностью семей и IQ, т.е. без малого почти теория «голубой крови».
Хотя уже Поппер в своей простой логике показал, что опыт бессилен, и на 1000 подтверждающих фактов найдется 1 опровергающий. А в классической гносеологии, от Аристотеля до Гегеля и далее, наблюдение, опыт, статистика, т.е. «ощущение» — всего-лишь первый шаг на пути познания, так называемое «единичное». Как пример, огонь трением добывал и пещерный человек, прекрасно владея статистикой и десятилетиями практики. Но что он знал о переходе механической формы движения в тепловую? Такая теория возникла спустя тысячелетия, и прошла ещё столетия, пока законы механики и термодинамики не вошли в обширную практику различных наук и производственного применения, да и то, до сих пор во многом находясь на уровне статистической эмпирики.
И вот, простите за грубую аналогию, IQ с Даннингом-Крюгером — сродни огню пещерного человека. Как работает то, что измерено и что, собственно, измерено? У нас с одной стороны — огромный пласт знаний в нейробиологии, с другой стороны — множество наблюдений и эмпирических законов психологий, с третьей стороны — логика как таковая, общие логические закономерности, отражаемые сознанием, а ко всему нашедшие себя и в развитии математики, теории программирования и т.д. — что, скажем так, частичные носители сознания человечества безотносительно отдельного физического мозга. Так вот, в какой практике исследования сознания, кроме замеров, проявляет себя IQ?
На поставленный вопрос ответа не дам, могу лишь предположить, что такой анализ — пока еще удел науки будущего.
Мне кажется что эффект Даннинга-Крюгера встречается не так часто, как люди думают. Многие тупицы — прекрасно осведомлены, что они тупы. А их самомнение, их уверения в собственной компетентности и прочее — что принято относить на счет эффекта — не более чем оптимальная стратегия, которая позволяет им конкурировать за ресурсы с более умными специалистами. Почему? Просто по теории игр.
Правила просты — никогда не признавай ошибок, делай вид что всё знаешь, объединившись с коллегами по айкью трави более умных — и никто не отберет у тебя твою нишу.
Зы. Как понять, что тупица на самом деле понимает, как он туп? Предложить ему поспорить. Устроить любое честное соревнование. Будь эффект Даннинга-Крюгера распространен, тупицы бы охотно участвовали в подобных состязаниях — они же не знают, что они тупицы. А такого и близко нет — некомпетентные специалисты всегда ищут способ увильнуть от честного соревнования.
Правила просты — никогда не признавай ошибок, делай вид что всё знаешь, объединившись с коллегами по айкью трави более умных — и никто не отберет у тебя твою нишу.
Зы. Как понять, что тупица на самом деле понимает, как он туп? Предложить ему поспорить. Устроить любое честное соревнование. Будь эффект Даннинга-Крюгера распространен, тупицы бы охотно участвовали в подобных состязаниях — они же не знают, что они тупицы. А такого и близко нет — некомпетентные специалисты всегда ищут способ увильнуть от честного соревнования.
Боюсь, таких людей нельзя отнести к тупицам. Например, нормальный руководитель не будет спорить с узким специалистом, у которого познания в конкретной области могут быть намного больше. Это же не признак тупости.
Правила просты — никогда не признавай ошибок, делай вид что всё знаешь, объединившись с коллегами по айкью трави более умных —и добро пожаловать в Государственную думу. Простите, не удержался.
Это уже паразитизм в первую очередь, но это не отменяет эффект Даннинга-Крюгера. Они ведь уверены, что смогут это сделать и что это правильно, то есть они всё равно считают себя компетентными.
Этот график про «эффект Даннинга-Крюгера» из русскоязычной википедии полная ерунда. Как и понимание самого эффекта. Даже тут уже была статья на эту тему.
habr.com/ru/post/408759
habr.com/ru/post/408759
Мне кажется, в первой иллюстрации автор упустил:
0. Я не знаю, о том что я не знаю. (не слышал ни одного слова по теме и, =>, ни одной мысли в голове).
И чёткие границы тоже не очень.
Я бы приплёл сюда Принцип Гюйгенса.
Далее в тексте есть словесное описание, но несколько размыто.
F376
Умственные способности никак не коррелируют с количеством полученной информации — у человека с недостаточным IQ информация никак не используется.
1. Тест IQ очень плохо сконструирован. Поэтому строго рекомендуется проходить его исключительно один раз. Каждое последующее прохождение завышает результат предыдущего.
2. Количество полученной (в прошлом) информации также (несколько?) повышает как "умственные способности" так и результаты теста IQ.
3. Даже самый тупой опыт работы с уже имеющейся информацией также повышает и оценку в тесте и выхлоп в реальной жизни.
4. Тест IQ до безобразия смахивает на ЕГЭ. Это моё личное мнение.
ИМХО.
0. Я не знаю, о том что я не знаю. (не слышал ни одного слова по теме и, =>, ни одной мысли в голове).
И чёткие границы тоже не очень.
Я бы приплёл сюда Принцип Гюйгенса.
Далее в тексте есть словесное описание, но несколько размыто.
F376
Умственные способности никак не коррелируют с количеством полученной информации — у человека с недостаточным IQ информация никак не используется.
1. Тест IQ очень плохо сконструирован. Поэтому строго рекомендуется проходить его исключительно один раз. Каждое последующее прохождение завышает результат предыдущего.
2. Количество полученной (в прошлом) информации также (несколько?) повышает как "умственные способности" так и результаты теста IQ.
3. Даже самый тупой опыт работы с уже имеющейся информацией также повышает и оценку в тесте и выхлоп в реальной жизни.
4. Тест IQ до безобразия смахивает на ЕГЭ. Это моё личное мнение.
ИМХО.
Я бы приплёл сюда Принцип Гюйгенса.
Интересная мысль. Спасибо.
Тест IQ очень плохо сконструирован. → Поэтому строго рекомендуется проходить его исключительно один раз.
IQ тест работает так:
Разуму дается новая, неизвестная для него задача. Цель теста — проверить способности разума справится с неизвестными задачами, не привнося сюда опыт. Новизна, уникальность задачи — обязательное условие. Иначе мы проверяем не интеллектуальные способности, а всего лишь накопленный опыт, что противоречит цели теста.
Таким образом, вряд ли стоит называть то, что заложено в качестве основной идеи «плохо сконструированным».
Кстати, отсюда следует, что опыт — совершенно отдельная категория, имеющая отдельную ценность. Необходимо строго разделять опыт и интеллект. Практическую пользу этот вывод имеет при подборе специалиста или при поиске работы.
Обсуждаемый эффект основан не только на количестве знаний, но и на понятиях ожиданий и уверенности, которые зависят не столько от объема знаний, сколько от других качеств личности.
Вся эта схема с вложенными сферами в принципе неверна. Как будто знание равномерно распределено в пространстве, а это не так. Знание заключается в понимании сути, базовых принципов мироздания. Число этих принципов ограничено, и поняв хотя бы один, ты уменьшаешь количестов незнания, а не увеличиваешь, как в вашей примитивной схеме.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Даннинг с Крюгером, Сократ и круги знаний