Научно-популярное
Социальные сети и сообщества
Комментарии 80
+4

Из статьи по ссылке не совсем понял как составлялись группы.
Просто я вижу потенциальную ошибку, если брали добровольно отказавшихся (или вообще не особо использующих) соцсети. Просто возможно в эту группу изначально попали люди у которых хорошо в жизни (или стало лучше). Тогда путается причина и следствие: не отказ от соцсетей привел к улучшению качества жизни, а качество жизни (или его динамика) привело к отказу от соцсетей.
Очевидно, что соцсети это эскапизм, тогда подобный результат ожидаем, но при эксперименте, когда произвольную группу заставляют отказаться от соцсетей, должен показать другой результат.
Правда такой "чистый" эксперимент будет сложно поставить по этическим нормам...

0
Там как раз под звездочкой, что исследователи ожидают peer studies. Но там NYT опросил пять разных исследователей, не связанных с экспериментом, и они все очень высоко отозвались об именно сетапе исследования
+2
peer studies это я заметил, и полностью с этим решением согласен и уважаю авторов статьи за честность.
По поводу ХЗ каких исследователей, опрошенных NYT (не понятно каким образом опрошенных)… Это не аргумент от слова «совсем», если честно. К тому же я не исключаю, что мои вопросы к статье в действительности должны быть адресованы не к авторам исследования, а к журналистам NYT, которых, как обычно, изнасиловал ученый…
0

Сложностей с этическими нормами не видно, нужно просто отказ от отказа тоже фиксировать. То есть мы берём желающих пройти эксперимент, не рассказывая в чем он заключается. Потом случайно делим на 2 группы. Кто попадает в группу отказа, но выходит из эксперимента — учитываем.


Результат будет типа "последствия отказа от Фейсбук для тех, кто готов это сделать за 100$". Просто надо учесть, что последствия отказа для тех, кто не готов — мы не узнаем.

+1
Просто надо учесть, что последствия отказа для тех, кто не готов — мы не узнаем.


В такой формулировке, конечно, можно провести исследование.
Но заголовок темы-то про то, что «отказывайтесь и будет счастье», а это совсем другая фигня.

Приведу аналогию (может быть не очень хорошую, но, КМК, близкую):
— добровольный отказ от алкоголя, как правило, приводит к лучшему качеству и продолжительности жизни (по очевидным медицинским причинам)
— но попытки реализовать на практике «сухие законы» редко заканчивались хорошо. Что, КМК, показывает факт, что есть люди, которые будут бежать от реальности с помощью хим. веществ даже если это будет связано с серьезными последствиями.
0
Думаю там всем сказали, что часть группы должны будут отказаться. Все согласились. Затем бросили жребий и каждый второй отказался от ФБ.
+4
Это касается только Facebook, или всех социальных медиа, включая Хабр?
0

В заголовке исследования сказано про все социальные медиа в целом, но внутри делается упор лишь на FB, как на самую популярную платформу в США, и всё дальнейшее исследование (беглый взгляд) связано исключительно с Facebook.
Однако, мне кажется, люди могут заменить свой распорядок жизни, заменив Facebook на аналог, и результата достичь не удастся, что и было упомянуто в исследовании. Таким образом, учёные ограничивали не только FB, но и фиксировали все остальные интернет-привычки людей.

+2
Исследование касалось только Facebook. Я бы очень хотел такое же исследование про инстаграм увидеть.

image

+1
Там нужна корреляция с количеством псих отклонений, депрессий, попыток суицида, употребления веществ
+9
Особенность в том, что это самое внушительное и глубокое исследование

Несмотря на внушительность и глубину, есть ощущение, что на Хабр выложили ссылку на исследование в окружении пары фраз. Почему бы не дополнить статью более полным переводом того, что по ссылке?
+2
По заголовку думал что будет рассказ про альтернативную реальность без фэйсбука: Если бы фэйсбука не существовало.
+7
Согласна с результатами исследования. Борьба за внимание, а значит, за жизненное время пользователя — кажется, самая худшая вещь в IT. Вроде бы, мы должны создавать сервисы, улучшающие жизнь людей, но мы породили чудовище что-то с появлением социальных сетей и медиа жизнь лучше не стала. По собственным ощущениям, будто прибавилось обязанностей: так, свободная минутка, надо проверить более 9000 уведомлений на более 9000 сервисов, а потом голова от обилия информации просто распухает, и ты думаешь — зачем мне знать про политическую обстановку в ЮАР, как это меняет мою жизнь?

Однажды, решив вырваться из колеса сансары этой круговерти бесполезной информации, нашла статью, где автор отправился в восьмимесячное кругосветное плавание и не имел доступа к критически важной информации мировым новостям. Вернувшись домой, он набросился на газеты, но обнаружил, что они пишут о том же, что и восемь месяцев назад. С тех пор новостные сайты вообще не читаю — пустая трата времени. То, что действительно способно изменить вашу жизнь, вы и так узнаете, а всё остальное — пустой звон, как по мне.

Соцсети должны были сражаться против зла, а не примкнуть к нему — вообще те ещё убийцы времени. Каждый баннер, каждая кнопка кричит — обрати на меня внимание, потрать на меня время. А жизнь проходит мимо, пока ты сидишь в своём изолированном безопасном окошке и ставишь лайки. Да, соцсети уверенно разъединяют людей. Всё это такая фальшь, изоляция и ярмарка тщеславия, я думаю, с этим миром что-то не так.
+7
что-то с появлением социальных сетей и медиа жизнь лучше не стала

Какие ваши доказательства? Моя жизнь от соцсетей не пострадала. Наоборот есть кое-какие +
и ты думаешь — зачем мне знать про политическую обстановку в ЮАР

Я думаю, люди всегда читали газеты. Ну а про ЮАР, вдруг вы туда поедете завтра? Мир стал маленьким сегодня.
А жизнь проходит мимо, пока ты сидишь в своём изолированном безопасном окошке и ставишь лайки. Да, соцсети уверенно разъединяют людей. Всё это такая фальшь, изоляция и ярмарка тщеславия, я думаю, с этим миром что-то не так.

Как все прогнило. Правда такие тирады произносили еще в древнем Египте.
+1
Просто соцсети всё больше и больше стремятся захватывать внимание и время своих юзеров, как игровые автоматы.

У меня тоже улетало дофига времени на залипание в ленты и прочую социальную прокрастинацию. Потом решил взять это дело под контроль, сообщения — в нативный мессенджер, все группы из ленты — по RSS-потокам и по категориям. Туда же и ютуб до кучи. В итоге по цифрам непрочитанных элементов в ридере понимаю, что вполне мог бы отписаться от 60% каналов на ютубе и 85% групп в ВК, так как во многие не заходил даже с момента перехода на RSS.

Ещё бы в Liferea синхронизацию между девайсами добавили наконец :-)
0
Ещё бы в Liferea синхронизацию между девайсами добавили наконец :-)
Не помешала бы уже лет 10 как. :) Но это же нужно ещё и сервер свой обслуживать, через который синхронизация будет.
0
Взять протокол наподобие файрфоксовского, например, и убить сразу двух зайцев — и букмарки, и ленты
+1
У меня сломался смартфон полгода назад и я отмечаю увеличившееся количество (субъективное ощущение удлинившегося дня) времени. И с ужасом отмечаю как родные и близкие залипают в телефоны чуть ли не в каждый момент свободного времени.

+1
Неужели телефон должен именно сломаться, чтобы научиться контролировать свое поведение в социалках?
+1
С миром всё так, просто маркетологи (впрочем как и политики и бизнес) эксплуатируют наше природное и эволюционно фундаментальное свойство — зависимость от одобрения социума.

Начните подмечать как эти тёмные паттерны используют данную зависимость и ужаснетесь.
+1
зачем мне знать про политическую обстановку в ЮАР, как это меняет мою жизнь?
если вы умеет строить причинно-следственные связи, то это может оказаться вполне полезным. сегодня что-то происходит в ЮАР, завтра это же происходит у вас за окном.

То, что действительно способно изменить вашу жизнь, вы и так узнаете, а всё остальное — пустой звон, как по мне.
Вопрос в оперативности. Что-то важное вы можете узнать слишком поздно.
О том, что теперь можно получить уголовное дело или штраф за оскорбление чьих-то чувств или неуважение к сидящим наверху, лучше узнать заранее, а не когда за вами придут. О том, что финансовые рынки и курсы валют лихорадит лучше узнать заранее, а не когда вы потеряете все свои накопления и внезапно останетесь без работы. И т.д.
0
Я придерживаюсь правила, что действительно важная информация дойдет и без соцсетей.
Радио, газеты, разговор в курилке и т.п.

О том что финансовые рынки лихорадит лучше не знать вообще — это как раз прямой путь к панике, неверно принятым решениям и потере всех накоплений. Краткосрочные колебания практически не влияют на долгосрочные инвестиции.

Из социальных сетей в мозг заливается огромное количество разной информации. Как полезной, так и не очень. Есть высокий шанс, что мозг не справится с фильтром и вместо концентрации на действительно важной информации, начнет анализировать несущественную просто потому, что она подана в более удобоваримой форме.
0
«соцсети уверенно разъединяют людей»
эх, были, были времена когда мы ежедневно лично обзванивали 500 своих дальних знакомых и интересовались как у них дела
+1
Не очень понимаю пользу от подобных исследований. Соц сети это прежде всего инструмент, который можно использовать для раскрутки самого себя, своего бизнеса, планирования встреч с друзьями, родственниками и пр. Это не проблема соц сетей, что люди используют их не по назначению.
+4
Не могу согласиться. Люди в массе своей по природе слабы силой воли. Хлеба и зрелищ.
Морфий, к примеру, использовали в медицине для обезболивания, но как мы знаем многие использовали его и по-другому.
Поэтому такие сильные средства надо держать под контролем.
0
Добрый день, не могу с вами согласиться. Неужели вы как понимающий человек в вопросе «безопасность vs свобода» предпочтете, чтобы вас контролировали и ограничивали? Я считаю, что неправильное использование соц. сетей, как и морфия, сугубо проблема лично каждого, если конечно нету навязывания другим.
+2
Вечер добрый. Вы сузили целевую группу до «понимающих». Впрочем, это не важно, суть зависимости как раз состоит в том, что человек может прекрасно все осознавать, но остановится увы не может. Зависимость от социальных сетей, также, как и игромания, уже признаны такими же серьезными как алкоголизм и пр.
Конечно я не призываю закрыть все соц. сети, равно как и запретить ножи, потому что ножом можно убить.
Но сейчас налицо явный перекос, все эти соцмедиа давно перешагнули черту и по максимуму эксплуатируют человеческие слабости, для них чем больше аддикция, тем лучше, это же деньги. Я считаю, что определенный контроль должен быть, весь вопрос в том, как его организовать. В наше время глобализации невозможно угодить всем, приходится искать компромиссный вариант, когда никто полностью не получит чего хочет, но всех поставит в более-менее равные условия (когда все одинаково недовольны, ключевое слову тут «одинаково»).
Как только какое-то явление вырастает до масштабов, когда оно начинает влиять на социум — это явление должно быть взято под контроль, иначе настанет хаос. Каждый новый виток прогресса будет запускать эту цепочку выбора: еще чуть больше контроля или хаос, выбор будет очевидным. Мы загоним себя в угол своими же руками, но, если проследить весь путь по шагам, каждый из них будет казаться логичным и оправданным. Не скажу, что мне это нравится, но это то, как мне кажется устроен этот мир.
0
Как вариант — при установке приложения соцсети на телефон предупреждение, как на пачке сигарет, и опционально автоматическое ограничение экранного времени для него с согласия пользователя?
0
Разумный контроль давно осуществляют друзья и родители, возмущаясь: «Да что ты там торчишь!». А задействовать для этого государственные институты… Это приведёт к очередному витку «защиты детей от нежелательной информации» в виде бредового закона «О соцсетях» или «РКН в каждый дом». Не нужно, ну действительно.
0
Но сейчас налицо явный перекос, все эти соцмедиа давно перешагнули черту и по максимуму эксплуатируют человеческие слабости, для них чем больше аддикция, тем лучше, это же деньги.


Деньги сами по себе аддикция.
Медицина, вкусная еда, красивая одежда, книги, фильмы, прогулки в парке.
Работа, колхозы, фабрики, опенспейсы.

Но как по мне, соцсети лучше алкоголизма и курения.

А в угол никто никого не загонит. Всегда было большинство, которое меньшинство куда-то загоняло. Всегда будут отдельные личности, которые контролируют свое поведение, сознательно ограничивая себя, как бы там соцсети не заманивали.
0
Доброе утро. Я сузил группу потому как, для тех кто понимает и может разумно осознавать назначения тех или иных инструментов(то же огнестрельное оружие), ваше предложение неоправданно ограничит. Я не спорю с тем, что большинство «любят бесплатный сыр» и готовы не задумываясь «лезть в мышеловку», но вы сами посудите, если им государство, как родитель, будет ограничивать те же соц. сети, то они никогда и «не вырастут» и не начнут думать своей головой, полагаясь все больше на государство, которое, кстати, потом и будут порицать за то, что живут в грязи и нищете.
Суть зависимости как раз состоит в том, что человек может прекрасно все осознавать, но остановится увы не может.
Вот тут не согласен, если человек способен хотя бы признать свою зависимость, то поиск решения — вопрос времени, все мы живем в обществе, у многих есть родные/близкие, доступ даже к бюджетным центрам, кружкам имеется, не говоря уже о специалистах, которые готовы помочь за плату, единственное, что нужно — это признать, прийти к ним и сказать об этом. Сейчас можно то же самое сказать про фастфуд, сколько людей в Америке страдают от ожирения… и вы предлагаете ограничивать порции на каждого? Это, мне кажется, уже перебор влезания в личную жизнь. К тому же, все мы так или иначе зависимы, в этом нет ничего плохо. Кто-то очень любит свою работу, кто-то не может без спорта. Поэтому считаю, что если человек не навязывает свое видение другим, то это лично его проблема, пока он не признает и не попросит помощи, естественный отбор тоже нужен.
Да, глобализация, демократия, все это приводит к левачеству, всем одинаково плохо и прогресс замедляют.
Поэтому такие сильные средства надо держать под контролем.
Мне показалось, что вы сами поддерживаете нынешний устрой мира и я хотел лишь поспорить с вашей точкой зрения.
0
Думается мне, что если такие люди, использующие сети «не по назначению» внезапно пропадут, то и раскрутить себя или свой бизнес там станет весьма проблематично :-)
+3
Так-то да. Слово «Фейсбук» можно заменить словом «Телевизор» и выводы останутся справедливыми.
+9
Я вообще не понимаю, как можно что-то смотреть в Фейсбуке. Там же ничего нет
0
Ну почему же нет. Скажем, я часто пишу и читаю одну конкретную группу, где много людей общаются по интересной мне, не IT-шной, тематике (танцы). Т.е., фактически, это аналог форума, только в реайлтайме. До фейсбука по той же тематике был форум, но писали туда только те, кому было не лень регистрироваться, ходить смотреть обновления, привыкнуть пользоваться неудобным интерфейсом. После появления группы тот форум умер почти сразу.
Плюс фейсбука (как и соцсетей вообще) — он притащил за уши в Интернет тех, кто иначе там бы никогда не оказался. С ними стало возможно переписываться, и даже что-то им продавать или покупать.
Понятно, что это и минус — внезапно все увидели, что представляют собой настоящие люди вокруг нас. Не коллеги по работе или избранные друзья и знакомые, а просто случайные люди. Пока они молча ходили по улицам — о них ничего не было известно, а тут вдруг стало. И, поскольку их большинство, они стали определять очень и очень многое в Сети.
+4
Ну, может быть кто-то так пользуется. Я вот я у себя открываю страницу и что вижу
— кусок видео grand tour, который я уже видел целиком
— реклама страхования бизнеса в Америке
— непонятную картинку
— обьявление о конференции, куда я никогда не поеду
— пара кривых рож, которых я никогда не видел с пометкой «вы можете их знать»
— еще один ролик grand tour, который я уже видел
— пост на французском от одного путешественника, не помню уже, как он ко мне попал
— реклама машин
— реклама отелей

фигня полнейшая, вооще не имеет смысла тратить на это больше пары минут в неделю и то проверить не случилось ли чего у друзей такого особенного (обычно нет). Как можно реально в этом сидеть?
+1
Дык а зачем ленту-то читать? У меня практически все в фейсбуке unfollowed (кроме пары-тройки человек, которые пишут редко и по делу). Иногда, если мне интересно, что у какого-то человека происходит, я просто захожу к нему на страницу и смотрю. Проблему рекламы отлично решает ublock. Прочие рекомендации фейсбука особых проблем не доставляют (ну висит сбоку блок с рекомендуемыми друзьями и группами, ну и пусть висит — я его уже не замечаю).
0

Ладно Фейсбук, я оттуда например новости узнаю, как можно в Инстаграме сидеть? Загадка...

+1
У меня жена потратила достаточно много времени, пытаясь понять, что так такое ее подружки рассматривают. Единственное, что нашла полезного — возможность выходить в прямой эфир и общаться так с подписчиками. А также нашла кучу аккаунтов «ты только посмотри какая хрень людям нравится». Например, в одном чел фотает свой член каждый день и выкладывает полумиллиону подписчиков. Я долго понять не мог, кто его подписчики, пока не понял, что это те, кто без поворотников ездят.
+2
Член в Instagram выкладывать нельзя, запрещено правилами (сиськи, увы, тоже).
+1
У меня в инстаграме среди прочего много знакомых, увлекающихся по хардкору раритетным айти, поэтому всегда можно залезть в ленту и позалипать на видосы и фотки с GRID Compass, или векторную графику на компе с запоминающим кинескопом, для такого применения — идеально %)
0
Есть оченькрутые каналы энтузиастов: астрофотографов, коллекционеров ретро-железа, аквариумистов, художников, тысячи их!

Но больше, разумеется, охочих до внимания обывателей со стандартными дакфейсами, ногами, жратвой :)
+4
Я вообще не понимаю, как можно разобраться в Фейсбуке. Более запутанного UI просто невозможно придумать.
0
Более запутанного UI просто невозможно придумать.

Дык давно известно, что его проектировали Чужие для Хищников, а люди там сами завелись, как мыши в горшке с грязными тряпками, пшеничной мукой и пылью.
+1
Фейсбук хорош как жалобная книга.
Почему-то компании, у которых плохо организована техподдержка, начинают что-то делать только если написать на страницу компании или в личку пиарщику, ведущему страницу.
+12
Читая соцсети, начинаешь чувствовать себя неудачником.
Твой однокурсник уехал работать в Америку и фотается в новой Тесле рядом с Гранд-Каньоном.
Твоя бывшая нашла нормального мужика и сейчас у них 3 детей, они все очень счастливы.
О, а Васька так и работает продавцом-консультантом в магазине, вот лошара, а-га-га-га!

Новости как не откроешь Российские, так каждый раз уровень идиотии и беспредела бьет рекорды. Новые репрессивные законы, новые налоги, Меган Маркл опять надела не то платье…

Я мечтаю изо-всех сил выкинуть из своей жизни все это, найти какое-то хобби. Не думать о других, думать о себе и близких. Посвятить себя только им.
0

В принципе, удалить аккаунт на FB не очень сложно. Надо только раз 5 сказать "да, точно, я уверен" несколькими способами. Попробуйте. Только перед этим выгрузить данные, там кнопка такая есть, если покопаться.
Когда в следующий раз захочется поделиться фоточкой, можно скинуть ее хорошему другу по WhatsApp. А там, глядишь, и до личной встречи дойдет. Или распечатать и отправить открыткой (поздравляю, у вас уже есть хобби — бумажная почта, а красивые марки можно по номиналу купить на Главпочтамте ;)).

+1
Да не нужно никаких исследований на счет FB, полчаса в этой помойке, состоящей из смеси рекламы, бессмысленных постов, глупых понтов, и становится тоскливо. Все это ясно и без исследований.
Я не против разного рода интернет-сообществ, но более-менее здоровая атмосфера когда сообщество компактно и объединено общим интересом — по крайней мере в таких группах можешь получить конкретную информацию\знания\фидбек
0

Ну так от вас зависит чем Фб будет заполнен. У меня это в основном профильные группы (синтезаторы, музыкальные новости и пара людей с ежедневным мемасиком и десяток интересных людей). Все остальное -нафиг.
Вообще первое правило для себя вывел — никаких личных знакомых из оффлайна, тк отпишется от них — обижаются, а постят/комментируют они обычно ерунду вроде фоток из отпуска или политоту.

0
ну например схемы, сервис-мануалы и прочие файлы, общение.
Еще Ютуб отнимает много времени, на то что можно описать в двух предложениях — снимают ролик на 15 минут
+3
Не ново. Ещё гениальный Булгаков в своём бессмертном и актуальном сегодня произведении писал:
… и если вы заботитесь о своём пищеварении, мой добрый совет, не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет.
На своём опыте могу сказать: не зарегистрирован ни в каких социальных сетях, не читаю новости, не смотрю телевизор, не слушаю новости по радио в машине. Классика (книги и музыка), профессиональная литература, общение с друзьями, после 18:00 — время полностью принадлежит семье. Чувствую себя замечательно, сплю очень хорошо, живу в достатке. И никогда не скучно.
0
Собственно так и жили люди еще лет 30-40 назад. И прекрасно жили как мне кажется. Прогресс шагает по планете, а люди счастливее от этого, увы не становятся. Разве что вопреки.
+2
Счастье определяется не прогрессом, а самим человеком. Счастье — это внутреннее состояние. Хочешь быть счастливым — работай над собой.
0
Из несколььких популярных лекций и статей выделил схожие тезисы о том, что делает людей счастливыми:

1) Интересное занятие
2) Социальное взаимодействие, совместный труд и обучение новичков (передача опыта).
3) Ощущение полезности, созидательной цели труда.

В итоге открывается парадоксальная картина, что счастливей оказывается тренер в детской сикции или учитель из авиакружка, а не высокомрный нарцисс-одиночка. Если кому интересно лекция со статистическими пруфами есть на ютубе.
+2
Хотя результаты исследования напрашиваются исходя из современных настроений по отношению к соцсетям, нужно понимать, что в нем есть много «но». Цитата из него же:

Заголовок спойлера
«Our results should be interpreted with caution, for several reasons. First, effects could differ with
the duration or scale of deactivation. A longer period without Facebook might have less impact on
news knowledge as people find alternative news sources, and either more or less impact on subjective
well-being. Furthermore, a larger-scale experiment in which a greater share of the population
deactivated could have a different impact due to network effects and equilibrium adjustments.
Second, our sample is not fully representative. Our participants are relatively young, well-educated,
and left-leaning compared to the average Facebook user, and we included only people who reported
using Facebook more than 15 minutes per day. In addition, although we went as far as possible to
avoid telegraphing the experimental design and research questions, deactivation could have different
effects on the average Facebook user than on the type of person who was willing to participate in
our experiment. Third, many of our outcome variables are self-reported, adding scope for both
measurement error and experimenter demand effects. This latter concern is mitigated somewhat
by the fact that the non-self-reported outcomes we measure (e.g., post-experiment Facebook use)
paint a similar picture to the survey responses.»


Ну и меня всегда удивляли эти часы сэкономленной «жизни». Что эти люди делали в «освободившееся время»? Чем это качественно лучше, чем зависание в соцсети?
+2
Лежать и тупить в потолок качественно лучше чем зависание в соцсети. Мозг расслабляется и отдыхает.
0
Фэйсбук – рак, разъедающий интернет. Чем быстрее он будет уничтожен, тем лучше будет для всех нас.
+1
Помните историю, когда специально для обделённых материально людей решили сделать жилой комплекс Пруитт-Айгоу? Чтобы значится у них была возможность жить в комфортных условиях, саморазвиваться и через это перестать быть бедными (здесь нужна картинка с Картманом). В итоге развал, криминал, проблемы. Пришлось снести.

Социальные сети, когда не используются в качестве масс-медиа, становятся тем же самым виртуальным жилым комплексом для тех, кто обделён вниманием и без этих самых сетей вообще никому не интересен. Задумывались как место для полезных и позитивных коммуникаций и площадка для самореализации в творчестве. А получилась ментальная трущоба для неинтересных в массе личностей. Жизнь в трущобах ведёт к депрессии. Всё логично.
+1
Неудачный у вас пример какой-то…
Плотность заселения оказалась выше, чем в городских трущобах, около 50 квартир на ≈0,004 км²

рекреационные и парковые зоны были неудовлетворительны, детские площадки были созданы только после многочисленных обращений жителей.

Квартиры были небольшие, с маленькими кухнями. Лифты останавливались только на первом, четвёртом, седьмом и десятом этажах. Эти этажи были оборудованы большими коридорами, комнатами для стирки, общественными комнатами и мусоропроводами. Вентиляция была недостаточной, централизованного кондиционирования воздуха не было.

Не очень совпадает с вашим «была возможность жить в комфортных условиях»…
0
Где-то в других источниках была статья о том, что это жильё было социальным проектом для помощи бедным слоям населения. Оно для них стоило дешевле, чем прежнее а также находилось ближе к местам, где можно найти работу. Это должно было помочь вырваться из финансовой ямы. Плюс — что немаловажно — оно было вдали от криминальных трущоб, то есть предполагалось декриминализовать мышление жителей, избавить их от оглядки на гэнгста-среду. Но вышло немного по-другому, та самая криминальная среда образовалась сама собой и в ещё более запущенной форме.
0
Так явно же не сама собой: любой, кто сможет «саморазвиваться и через это перестать быть бедными», сразу же свалит нафиг из места, где он буквально задыхается! Останутся только те, кто саморазвиваться принципиально не желает…
+1
… и на его место попадает опять среднестатистический житель трущоб. Таким образом имеем негативную селекцию в чистом виде, продолжающуюся до тех пор, пока ни один приличный человек не захочет даже на время из дорогих трущоб переезжать в это более дешёвое место рядом со скоплением рабочих мест.
Как и в соц.сетях, в общем-то.

Классный эксперимент — зайдите на Ютуб с чистой системы и с динамического IP, не логинясь ни в какие свои аккаунты, посмотрите популярные/рекомендуемые/набирающие популярность ролики. Предупреждаю — развидеть не получится.
0
Совершенно верно на счёт негативной селекции!
А чтобы её не было, место должно было быть сделано с благоустроенной территорией, нормальной вентиляцией, лифтами, которые останавливаются на всех этажах, и т.д. Чтобы там хотелось жить.
Поэтому-то ваш пример и неудачный.

Зашёл в «режиме инкогнито». «В тренде»:
«10.02.2019 Манчестер Сити — Челси — 6:0. Обзор матча»
«3 КИЛО ЖАРЕНЫХ пирожков С СЫРОМ по 15 рублей!!! Общажный Повар!»
«ФРОНТ — Серия 5 / Военный детектив»
и т.д.
Всё это явно вообще ни разу не то, что смотрю я, т.е. никаких обходных способов узнать, что зашёл я, и выдать интересное мне YouTube не использовал. Но, тем не менее, я не вижу ничего такого плохого в видео про футбол, кулинарию и сериалах про войну…
0
Затем, что в самом хорошем районе, с самыми хорошими соседями, всё равно лучше живётся с полным холодильником, новой одеждой и т.д.
+3
Не понимаю, как у людей получается уделять больше внимания друзьям, если с большей частью друзей я только в соц сетях и вижу… (потому что живём мы тупо в разных странах)
+1
ну… начнем с того, что когда-то было умение заводить друзей вне своего обязательного круга общения (д\сад, школа, армия, вуз, работа). То есть — старые друзья отдаляются, появляются новые друзья и т.д.
+1
Чем старше становишься, тем сложнее заводить новых друзей.
«Знакомых» — еще можно, друзей — нет.
0
Спасибо!

P.S. Коротенький пост получился. Для Хабра это все равно что твит. Было бы здорово расширить тему другими источниками информации. Тем более что этот пост основывается на 1 (одном) источнике, а именно самом исследовании.
+1

Да правда. Ну вот peer studies появятся, можно будет расширить. Я вообще очень жду такого исследования про Инстаграм. Там мне кажется самый ад, и по вниманию, и по ментальным отклонениям со времени...

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.