Открыть список
Как стать автором
Обновить

Сравнение производительности виртуальных машин 6 облачных платформ: Selectel, MCS, Я.Облако, Google Cloud, AWS и Azure

Тестирование IT-системСистемное администрированиеВиртуализацияОблачные вычисленияОблачные сервисы
Всего голосов 37: ↑35 и ↓2 +33
Просмотры21.7K
Комментарии 70

Комментарии 70

Довольно интересные результаты.
Если у вас есть возможность, то хотелось бы увидеть в результатах Hetzner Clolud
и Digital Ocean
DO точно могу, Hetzner — надо в них посмотреть, но наверное тоже больших проблем быть не должно.
Добавлю в список хотелок UpCloud и Vultr
Vultr выглядит очень вкусно с точки зрения цен, правда он не совсем «облако», так как кроме серверов ничего не предоставляет, как я вижу, что не совсем вписыватеся в условия теста.
Чего это они не облако? Облачные сервера есть, облачное хранилище есть. Тем более что тест из статьи меряет только железки.
У Vultr'а очень странные сетевые затыки (1-2 раза в день пропадает связь на 1-2 секунды), из-за этого ухожу с них.
Еще бы хотелка — scaleway
Спасибо, интересно. А на машинах с использованием GPU вы не работали в облаках? Было бы интересно узнать, даже субъективное, мнение о цене/производительности.
Если интересует именно GPU, то там никаких чудес, производительность та же, как если бы вы использовали заявленную карту локально (за вычетом производительности самой машины в тех вопросах, что не касаются GPU расчетов). У AWS/GCE в документации подробно написано что за карты используются, а тесты их легко гуглятся.
Отличное сравнение, спасибо!
По неточностям — написал в личку.

Еще я тут писал, что было бы круто установить какую-нибудь базенку на каждую из виртуалок. Ну, например, монгу или кликхаус — главное, чтобы это было что-то понятное. И загнать синтетику в виде YCSB. В сравнение можно внести тогда managed инстансы, чтобы вообще понять — интересно ли самостоятельно эти базы разворачивать на compute node, на каких провайдерах это выгоднее делать или может воспользоваться готовыми «кубиками» от провайдера?
Базы как сервис интересны в первую очередь другим — отсутствием затрат на обслуживание, пусть даже путем некоторой переплаты.
Для того же ClickHouse сейчас такой сервис предлагает только Yandex, так что сравнивать такое не очень корректно. Да и не у всех впринципе есть сервис баз.

Содержательно.


По выводам — так как диск сетевой и заказывается отдельно, то было бы корректнее вытащить его стоимость из цены инстанса и дать сравнение IOPS на рубль. Причём добавить туда, как минимум, "Быстрые" от Selectel, в сравнении с универсальным.


У российских провайдеров, в отличие от зарубежных, тарифы на проц не защиты в инстанса и отдельно указаны. Таблица price performance по ним тоже была бы интересна

Да и у иностранных не указаны, на самом деле.
Цель сравнения была понять именно стоимость небольшой машинки в комплекте, а 50Гб диск и так самая минималка. Пересчитать без его стоимости могу конечно, но это совсем однобоко получится.
Но в любом случае, спасибо за предложение.
Предлагаю экспертам по соотвествующим облакам собраться в комментариях, дать правильные ссылки, чтобы провести методологически корректное сравнение (чтобы в научную статью было можно податься)
Судя по дисклеймер по Azure, эту часть вообще лучше выкинуть т.к. сам дисклеймер можно сократить да — выбрал что-то, где-то, получил какой-то результат, потом понял что все сложнее, но все равно напишу, какой azure плохой.

Ссылки по Azure docs.microsoft.com/en-us/azure/virtual-machines/linux/acu нормирование производительности разных типов ядер к ядру типа a1. Я бы взял какие-нибудь D4_v3 или F4s_v2 для этого теста. При этом, они будет на 30% дешевле a4_v2

1 A4m v2 (4 vCPU(s), 32 GB RAM) x 744 Hours; Linux – Ubuntu; Pay as you go; 0 managed OS disks – E4 $216.50
1 D4 v3 (4 vCPU(s), 16 GB RAM) x 744 Hours; Linux – Ubuntu; Pay as you go; 0 managed OS disks – S4 $159.22
1 F4s v2 (4 vCPU(s), 8 GB RAM) x 744 Hours; Linux – Ubuntu; Pay as you go; 0 managed OS disks – S4 $142.85

Заодно предлагаю все таки в North Europe взять т.к. там на 7-20% дешевле, чем в Central France (стоимость ресрсов в разных регионах отличаются именно по этому — взял где-то в Европе- звучит крайне не серьезным подходом)

France Central 1 A4m v2 (4 vCPU(s), 32 GB RAM) x 744 Hours; Linux – Ubuntu; Pay as you go; 0 managed OS disks – E4 $278.26
France Central 1 D4 v3 (4 vCPU(s), 16 GB RAM) x 744 Hours; Linux – Ubuntu; Pay as you go; 0 managed OS disks – S4 $166.66
France Central 1 F4s v2 (4 vCPU(s), 8 GB RAM) x 744 Hours; Linux – Ubuntu; Pay as you go; 0 managed OS disks – S4 $150.29
Кстати, размер и типы дисков не были указаны. Какие использовались для Azure (можно названием вроде P4, можно типом и размером на пример- standard ssd 32 gb)?
Тестировали на OSDisk или DataDisks — это тоже может влиять.

Дело в том, что от размера диска и его типа зависят и его параметры по performance (iops/Throughput) Тут можно сэкономить пару баксов и проиграть в 2 раза по параметрам.

docs.microsoft.com/en-us/azure/virtual-machines/linux/disks-standard-ssd#scalability-and-performance-targets

По поводу курса $ и ценах в рублях — если мы говорим про portal.azure.com там показывается цена в той валюте, в которой у Вас подписка. Т.е. если подписка рублевая, то и цены будет рублевые. Если про azure.microsoft.com/en-us/pricing/calculator то внизу страницы есть язык и валюта (такой вот UX)

Давайте я вам в одном сообщении отвечу.
(такой вот UX)

Честно говоря я бы сказал это обо всем интерфейсе Azure. Мне всегда казалось, что AWS накрутил у себя излишне сложно, пока вот его не увидел.
Дело в том, что от размера диска и его типа зависят и его параметры по performance (iops/Throughput)

У AWS тоже. Диск был 32 Гб, потому что он не умеет выдавать произвольный размер, в отличие от всех участников, условие было — диск на 50Гб, ну я и оставил дефолтный. Можно было бы на 64 наверное, но к производительности диска (в целом), претензий то больших нет.
стоимость ресрсов в разных регионах отличаются именно по этому — взял где-то в Европе- звучит крайне не серьезным подходом

Если бы я шел путем оптимизиции стоимости в целом, я бы взял машины на AWS и GCE в Штатах, они там самые дешевые, но тем не менее я взял материковую Европу, так как у всех остальных сервера там же.
Что касается типов машин. Из всех предложенных вами 4 ядрами и именно 8 Гб памяти обладает только F4s v2 которая, теоретически, в 2 раза быстрее.
Это явно не поменяет финансовую картину, но давайте так.
У вас я так понимаю есть подходящая компетенция — предложите мне вариант машины, в которой ровно 4 ядра и ровно 8 гб памяти с диском на 50Гб (ну или пусть будет 64) в Европе на материке, я его померю и добавлю в эту (сделаю апдейт) или следующую статью (если наберется материала). Идет?
Со строго 8RAM не так много.
Эту таблицу можно найти, когда создаете машину нажимаете размер и сверху фильтры указать.
Azure диски умеет выдавать разного размера, просто это в UI не вынесено для диска с OS. Вопросы почему- даже MS вряд ли ответит.
Но можно сделать следующий хак- дойти до последнего шага визарда, нажать download template и в него, руками задать в virtualMachines — properties — storageProfile -osDisk свойство «diskSizeGB»: «integer» docs.microsoft.com/en-us/azure/templates/microsoft.compute/2018-04-01/virtualmachines#template-format
Согласен, не тривиальный шаг, но вот так работает портал.

Да так работает практически вся продукция Микрософта, от Блокнота до Azure — ласково так, не тривиально.

В том же AWS EC2 достаточно много параметров (там и выделение квот на vCPU, сам тип CPU, резервированный или выданный «по количеству» параметр IOPS для дисков, и т.д.) — делать некий усреднённый анализ на примере одного только типа машины, думаю, даст «среднюю температуру по клинике, с учётом морга».

Ну с ходу: если «general SSD» том вдвое большего размера, то количество доступных IOPS станет вдвое больше. Диски там относительно дёшевы, и наращиванием тома можно неплохо улучшить итоги тестирования.

Итоги статистически интересные, но на практике — в общем случае — мало применимы.
>В том же AWS EC2 достаточно много параметров

Именно. А у других они отсутствуют. Ровно по этой причине я тестировал машинки «по-умолчанию», без каких либо оптимизаций и фич (стоящих отдельных денег), которые к тому же есть у одних, но нет у других.
Но, к слову, если докинуть в тестовую машинку выделение процессора, утроить размер диска и изменить его тип на io1, то стоимость машины прилично уедет вперед и станет совсем неконкурента на фоне остальных, тогда ценовое сравнение потеряет смысл.
Тогда надо хотя бы указать, что одним только наращиванием диска можно ту же дисковую производительность поднять, а если использовать reserved instance, то и цены на треть упадут, с ходу.

Я к тому, что надо такие особенности платформы явно указывать, в них-то весь цимес и есть. «По умолчанию» — это та самая средняя температура по клинике. Никто не берёт в AWS по умолчанию, кроме новичков, которым надо всё вначале потрогать и погонять.

(это к тому, что не обзор плохой, а к тому то, что без подобных описаний платформ он существенно менее информативный)
Тогда надо хотя бы указать, что одним только наращиванием диска можно ту же дисковую производительность поднять

В условиях теста четко указан размер диска.
Из AWS можно выжать очень неплохую производительность диска, но это за рамками обзора.
а если использовать reserved instance, то и цены на треть упадут, с ходу.

И это уже не on-demand, а у нас сравнение условий по on-demand нодам.
Так-то почти любой вендор может еще и персональные условия дать при определенных обстоятельствах, причем достаточно вкусные, но это не повод ориентироваться на них.
На счет AWS по-умолчанию — тут очень размытое понятие. Reserved вот тоже много кто не берет по определенным причинам (непостоянная нагрузка, неуверенность в типе нод, быстроменяющиеся обстоятельства), так что pay as you go вполне корректное сравнение, дальше идет набор уловок, чтобы замкнуть кастомера на себя.
Про Azure, выше, хорошо подметили. С вашей стороны, как автора, весьма непрофессионально, так поверхностно и тем самым неуважительно, включать это облако в тестирование без должной проработки существующих тарифов на VM. Выглядит как: «я сам не работал, не разобрался что к чему, включу в тест для общей кучи, ну заодно и на контрасте нормально так сыграю».
Если это рассматривать как стартовую точку и пищу для размышлений, то ОК. Главное, что автор не пытается выдавать черное за белое и честно признается, что глубоко вопрос Azure не копал.
С Azure к сожалению все весьма запутано и неоднозначно, вместе с ценовой политикой.
Если человек просто придет выбирать облако, равно зная, а точнее не зная, тонкости каждого из вариантов, то он получит как раз такую картину.
У них в самой системе ценообразования сломан принцип «дешевле-больше(быстрее)» и если кому-то надо быть архитектором по этому облаку чтобы просто выбрать подходящую машинку — ну, это, мягко говоря, не очень хорошо.
Но я тут уже попросил товарища из комментария выше предложить свой варинт машины для перетеста, так что посмотрим.
«Если человек просто придет выбирать облако» — накликать виртуалок != облако

«и если кому-то надо быть архитектором по этому облаку чтобы просто выбрать подходящую машинку» — когда тот же яндекс обрастёт таким же количеством сервисов, как эжар, я думаю, что у них тоже появится «ya.cloud certified кто-то там», вопрос времени.

Не самая свежая картинка по эжару, но…
image
Как правило, переезд в облако начинается именно с перетаскивания какой-то текущей нагрузки с параллельным перепиливанием ее под особенности платформы. Но, конечно, всякое бывает.
Но вообще, достаточно много проектов при мне начинались с «нам нужны виртуалки, объектный сторадж, базы и балансер», что в целом есть практически у всех (у большой тройки точно есть) и самое дорогое в этом наборе, не считая трафика (который вполне может встать дороже, чем все остально вместе взятое) — это виртуалки.
Набор сервисов как минимум большой тройки весьма схож и все умеют практически все, что можно представить, плюс — со своими уникальными сервисами.
Я кстати в статье специально сделал ремарку по поводу того, что речь идет исключительно о «накликать виртуалок в облаке и посмотреть насколько они быстрые», а не о выборе платформы как таковой с учетом всех ее особенностей.
Ну и, еще раз, если даже подходящую виртуалку выбрать настолько неочевидно, то это не признак того, что все настолько круто, что архитект нужен, а того, что все настолько мутно, что архитект нужен.
На смотря на всю крутость трех больших платформ в плане количества сервисов (а AWS как бы не побольше Azure будет), на двух из них по крайней мере невозможно купить машину дороже, но слабже, натыкиывая ее в интерфейсе.
Хотел бы заметить, что у селектела площадки в Москве расположены не на Березина, а на Берзарина и Авиамоторной.
Мне показалось или у «Azure Solution Architect» включился маркетинг своего болота?)
Если уж говорить про локации, диски, и процы — то логичней упомянуть о всех «облачных провайдерах».
В моем первом сообщении было написано:
«Предлагаю экспертам по соотвествующим облакам собраться в комментариях, дать правильные ссылки, чтобы провести методологически корректное сравнение (чтобы в научную статью было можно податься)»
Т.к. я не эксперт в google/aws, то написал только про явные вопросы к azure.

Но так да, платят в MS построчно за рекламу

У меня есть vultr могу дать для тестов, если нужен.


Было бы очень интересно скорость сети/интернета еще как-то проверить. Говорят что у амазона плохо с этим. У меня например как-то получалось, что до серверов в той же зоне амазона (правда они за cloudflare) скорость с машине с aws была хуже чем из гугла (но я б не сказать что целенаправленно исследовал этот вопрос)

(правда они за cloudflare)

Ну значит это в конкретном случае скорость из Амазона через CloudFlare до Амазона была хуже, чем из Гугла через CloudFlare до Амазона. Дело в CloudFlare.
Кстати, никогда не замечал, чтобы у Амазона сеть была плохая, но у Гугла по этому поводу есть отличная фича — у них аналог VPC (это не совсем именно VPC, там вообще несколько другой концепт) кросс-региональный и можно в рамках одной сети без всяких пирингов запускать нагрузку в любом регионе с очень быстрой локальной сетью.
Я до разных мест сравнивал, почти везде амазон был чуть хуже. Но у меня немного специфичное расположение зоны серверов — Токио, может в ней у амазона что не так, а может расположение мест для тестов было сдвинуто не в пользу амазона.
вторая ссылка на запрос «Azure виртуальные машины» выдает:
«Серия A
Экономичные виртуальные машины начального уровня для разработки и тестирования
Виртуальные машины серии A обладают характеристиками производительности процессора и памяти, которые лучше всего подходят для рабочих нагрузок начального уровня, например для разработки и тестирования. Они экономичны и обеспечивают недорогой вариант использования Azure на начальном уровне. Av2 Standard — это новейшее поколение виртуальных машин серии А с такой же производительностью ЦП, но большим объемом ОЗУ на виртуальный ЦП и более высокой скоростью дисков.

Среди вариантов использования — серверы разработки и тестирования, веб-серверы с низким уровнем трафика, базы данных малого и среднего размера, серверы для экспериментальных решений и репозитории код»

При этом по первой ссылке серии A даже нет — там сразу предлагают серию начиная с B.

То есть Вы просто на «отбейся» провели тест второго по величине в мире облачного провайдера и написали далеко идущие выводы якобы опираясь на то что «обычный» человек будет делать так-же как Вы (то есть не пользоваться поиском в интернете)?
Очень глубокий и точный тест.
PS: На экзамене на Azure Architect про серии ВМ фактически нет вопросов — там и без них хватает чего спросить. Просто потому что вся инфа по ВМ гуглится за 1 минуту.
PPS: Всем Azure Architect корпорация зла Microsoft платит за позитивные комментарии — вот сейчас написал и пойду отоваривать!!! Переходите к нам — у нас печеньки :)
второго по величине в мире облачного провайдера

второго ли? По мне так первые два — Amazon и Google.
PPS: Всем Azure Architect корпорация зла Microsoft платит за позитивные комментарии — вот сейчас написал и пойду отоваривать!!! Переходите к нам — у нас печеньки :)

«отличный» юмор.
Ну вот статистика с Вами не соглашается:

41% у AWS, 29 — Azure и всего 3 у Google

www.skyhighnetworks.com/cloud-security-blog/microsoft-azure-closes-iaas-adoption-gap-with-amazon-aws

www.zdnet.com/article/top-cloud-providers-2018-how-aws-microsoft-google-ibm-oracle-alibaba-stack-up

B вот гартнеровский квандрант
www.bmc.com/blogs/gartner-magic-quadrant-cloud-iaas

Причем это в IaaS. В PaaS и SaaS у Microsoft еще лучше позиции.
написали далеко идущие выводы якобы опираясь на то что «обычный» человек будет делать так-же как Вы (то есть не пользоваться поиском в интернете)?

Вы italic написание в статье специально игнорируете?:)
У меня к вам такой вопрос, раз все просто — почему из интерфейса вообще можно купить машину дороже, но слабже и при этом она первая в списке?
А так, я там уже выше писал — озвучивайте материковый регион в Европе, тип инстанса с 4CPU/8Гб памяти (именно столько, не больше, не меньше) и я сделаю перетест. Мне не сложно, я за справедливость.
Нет именно такой конфигурации, есть 4CPU и 16 Gb и 2и8.
Что-бы выбрать A инстанс надо еще и потрудиться — зайти с определнной вкладки и там снять все фильтры, которые настойчиво рекомендуют брать B или D серию.
Возможно, что A серия дороже, потому что она стоит на более старом оборудовании и ее специально сделали дороже, чтобы ее никто не покупал и со временем вывести это устаревшее железо.
image

не вижу проблемы и внизу еще n-листов на любой вкус и цвет.
надо ssd? докинул фильтр. надо gpu? докинул фильтр.
А где в этом списке то именно 4vCPU и именно 8Гб памяти-то?
Окей, там есть F4s. Могу сделать ретест на нее. Там есть еще F4s_v2, но Azur мне говорит что она мне недоступна с моей подпиской. Странно, ну да ладно.
P.S. В списке и A-тип обозначен как General purpose, что ну никак не намекает на то, что они слабые.
Покажите, пожалуйста, latency из fio.
Я эти строки не сохранял отдельно, в статье есть пример вывода и скрипт. Но учитывая что включен сихронный режим, известен размер блока и IOPS, то латенси можно посчитать же.
Есть любопытный сервис: Azure Price Calculator. Он подсказывает, что для 4 core + 8 Gb + 50 Gb SSD подходит машина F4s_v2.
Можно её замерить для сравнения?
Можно F4s, про v2 говорит что «он недоступен по моей подписке».
нужно лимит на ядра увеличить.

Ядер то столько же — 4, тип инстанса другой. Возможно ограничение триала, да. А может что-то еще. Но тем не менее я делаю ретест с использованием F4s. По производительности там все неплохо, но в пересчете на деньги все равно печально.
Как люди вообще в облака переезжают? Цена за 1 месяц в RI3 (чего бы это не значило) сопоставима с ценой сервера на вторичном рынке.
Можно написать новый пост, о скорости возгорания и бомбления) и опять MS в лидерах)
masyan, SychevIgor, olegfil, zolti — после ваших сообщений я подумал и переделал тест в части Azure. Не сказать, чтобы ему это сильно помогло, итоговый расклад не поменяло, но все что смог — то сделал.
Спасибо! С учетом того что у Вас используется не самый современный F4s (он на Haswell) вместо F4sv2 (они на Skylake) при этом F4sv2 дешевле на 10% своего предшественника можно апроксимировать снижение показателя «рубль за попугай» примерно на 15-20% и тогда на 4х ядерной загрузке ситуация несколько поменяется — Azure обойдет и AWS и GCE.
Хотя в целом Azure она про другое — это больше PaaS платформа и на нескольких последних проектах мы использовали виртуалки только в качестве билд-агента или для того чтобы «накидать» их в кластер Кубернетис или Service Fabric.

olegfil как я понимаю, Вы — постоянный пользователь Azure. Как Вы относитесь к следующим утверждениям?


Если в компании используется кубернетис ради кубернетис — то конечно Google Cloud будет самой правильной и самой свежей.
Но если вам надо еще и БД с репликацией и DataLake и веб-морду и поиск какой-нибудь и еще и SSO интегрированное с корпоративной AD и что-нибудь еще подобное, то тут уже «свежесть» кубернетис не будет играть такой ведущей роли.
Доклад этот я не видел, но в кратком описании я не вижу ни слова про Azure, поэтому ничего не могу сказать.
Все остальное, кроме интеграции с корпоративной АД — есть и в Amazon, и в Google.
Второй момент — а так ли нужен АД для серверов, при условии нормального configuration managemement?
поиск

это просто мега-аргумент, учитывая, что Гугл — поисковый гигант. Это не означает, что они зарелизили свой поиск для клиентов внутри своего облака, но доказывает их потенциал.
В Azure AD там уже далеко не просто AD для пользователей — там система управления доступа между приложениями тоже. То есть на сервере будет крутится webAPI и можно настроить какие клиентские приложения будут коннектится к этому API и/или какие пользователи могут ими пользоваться предварительно залогинившись в front-end приложении. БД они сейчас тоже потихоньку под эту идеологию подтягивают.
Это про AD.
Теперь к релегиозным вопросам.
А почему не Azure? Потому что Microsoft?
Мне лично нравятся продукты Microsoft для разработчиков — c# отличный язык, MS SQL вполне себе нормальная БД, Visual Studio нормальная среда разработки (еще и бесплатная).
Мне, честно говоря, даже MacOS меньше нравится чем Win10 (но тут наверно дело привычки, хотя после несколько дней за MacOS у меня не случилось просветления)
Я работал с AWS существенно меньше чем с Azure, но мне чаще приходилось обращаться в поддержку. Хотя с другой стороны виртуалка в AWS работает удивительно стабильно — месяцами не перегружается.

Мне лично нравятся продукты Microsoft для разработчиков — c# отличный язык, MS SQL вполне себе нормальная БД, Visual Studio нормальная среда разработки (еще и бесплатная).

Java (уже приходится), Postgres или Oracle, IntelliJIDEA. Я думаю, понятно, к чему я клоню, да?
Мне, честно говоря, даже MacOS меньше нравится чем Win10 (но тут наверно дело привычки, хотя после несколько дней за MacOS у меня не случилось просветления)

после линукса — MacOS X заходит норм. И уж точно не Вин10.
В Azure AD там уже далеко не просто AD для пользователей

Вы бы уточнили о чем идет речь. И да, я в курсе, что Azure AD - это уже БОЛЬШЕ, чем классический AD на виндовс-серверах. Но IAM (это то, что Вам нужно) — есть в любом облаке…

P.S.
А почему не Azure? Потому что Microsoft?

Еще спросите — почему я адепт не гитхаба, а гитлаба.
Не — не понимаю к чему Вы клоните.
Я прекрасно общаюсь с Linux серверами и разрабатываю на JS и немного Python (это мой 8й язык программирования на котором я делал коммерческие приложения).
«Но IAM (это то, что Вам нужно)» — откуда Вы знаете что мне нужно? Меня часто спрашивают про возможности Azure AD с целью продать ее клиентам — мнгоим она отлично заходит и является одной из причин выбора Azure.
Объясните, почему надо использовать Java, а не .NET Core и С#? Почему надо использовать дорогущий Oracle, а не MS SQL? (раобтал с обеими)
Хотя можете и не объяснять — это чисто антропологический интерес.
Мы обсуждаем релегиозные вопросы, а разработка ПО — она про деньги.
И вот в этом разрезе Azure сейчас интенсивно растет потому что предлагает лучше за те-же деньги.
Я к тому, что мы представители разных лагерей. Я скорее начну писать на Java (тоже себе вполне язык коммерческой разработки, как и C#), чем переметнусь на сторону зла… простите, M$.
откуда Вы знаете что мне нужно?

Я к тому, что есть альтернативные продукты. Мир не черно-белый, к счастью. И все крупные вендоры пытаются примерно сделать одно и то же.
Почему надо использовать дорогущий Oracle, а не MS SQL? (раобтал с обеими)

Потому что Oracle умеет в RAC? MSSQL давно научилось нормально кластеризоваться (без костылей)? Опять же не хочу скатываться в кровавые споры и предлагаю не полемизировать.

P.S. из всего многообразия клиентов вокруг меня — нет НИ одного на Azure. Я допускаю, что вся масса Azure реализуется несколькими большими компаниями. Все больше на слуху Amazon. Единственное, что реально меня порадовало в Azure — наличие AzureStack, но пока что в РФ есть только один провайдер, который может его предоставить, да и то — весьма условно.
Ну вот к счастью мир не черно белый и я с большим удовольствием пользуюсь MS стеком, хотя работал и с другими.
И вокруг меня МНОГО клиентов на Azure, хотя среди разработчиков, у которых я преподаю в школе архитекторов, любимый облачный провайдер это AWS.
И да клиенты с Azure — это крупные компании входящие в Top10 в своих сферах. B обычно у них используется еще и AWS и еще и собственный ЦОД.
Ну теперь оно хотя бы не режет глаз и не вызывает мысли, что Microsoft сидит и нюхает клей.
Спасибо Вам за старания.
Хотя с другой стороны виртуалка в AWS работает удивительно стабильно — месяцами не перегружается.


И вот в этом разрезе Azure сейчас интенсивно растет потому что предлагает лучше за те-же деньги.

как-то вы сами себе противоречите.
Потому что переезд в облака он не только про виртуалки. Если нужен просто IaaS на десяток виртуалок, то тут AWS может быть предпочтительнее, хотя скорее всего выйдет немного дороже.
Если PaaS/SaaS то тут уже Azure имеет более сильные позиции с более широким или более дешевым выбором, интеграциями корпоративных инструментов(AD,Office) и гибридными облаками в том числе и для БД и для всяких систем бэкапов.
кроме интеграции с офисом — который кмк, не про сервера вовсе и инфраструктуру, я что-то плюсов не вижу. Про AD выше уже ответили.
А у вас реально есть потребность в облаках? Или в смене поставщика? У вас реально есть где-то проблема которую нужно решать? Вы являетесь ЛПР в этом вопросе?
Если нет утвердительных ответов на эти вопросы — то разговор идет о сферических конях в вакууме и смысла он не имеет.
Реально есть потребность в облаках. Устраивают оба провайдера) И да, я решал какие будут облака. Если б проблем не было — их нужно было придумать и развиваться дальше, а не сидеть и «2 руками радоваться» как из офисного MS легко вкатиться в azure.
И опять же, если б у вас так не подгорело, никто б и не продолжал вас дразнить)
Уважаемые, Любители стеклопакетов…
P.S. попробуйте выйти из зоны комфорта.
Помимо MS офиса у MS есть еще G-Suite у Гугла… Но это так, к слову.
С учетом последних трендов законописания, я бы попросил поделить сервисы по стороны железного занавеса.
Нашей скромной артели сейчас сервисы для иностранцев придется переводить на иностранные сервера, а для РФ — на российские, т.к. не хочется, чтобы при закрытии великого фаерволла иностранные пользователи остались без сервисов, которые пока что крутятся в РФ.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.