Комментарии 18
а что насчет компромиссного варианта: софт, написанный на общественные средства, должен быть открыт, но не весь одновременно, а спустя год — для обычного, спустя 5 лет — для специального (софт для мин.агропрома например), 10-20 лет — для военного\секретного и 30- верхняя планка для любого вида софта?
При этом, в его стоимость (открытый — не бесплатный) должны входить расходы на аудит, чтобы там внутри не было утечек: типа захардкоженых паролей, логинов, телефонов, айпи адресов, хешей и т.д.
При этом, в его стоимость (открытый — не бесплатный) должны входить расходы на аудит, чтобы там внутри не было утечек: типа захардкоженых паролей, логинов, телефонов, айпи адресов, хешей и т.д.
Про аудит — существенный момент, потому то проверка кода на предмет того, не раскрывает ли он какую-то информацию, которая действительно не должна быть доступна всем подряд, может повышать итоговую стоимость разработки этого кода, то есть создавать бремя для бюджета без какой-либо гарантии положительного эффекта от публикации этого кода. Легко представить ситуацию, когда абсолютно тривиальный скрипт, выполняющий какие-то сугубо внутренние задачи какого-то гос. ведомства, может потребовать формального аудита, который обойдется во много часов работы аудиторов.
Подобный компромиссный вариант вполне возможен.
Еще в 2014 году озвучивали похожую бизнес-модель, пригодную для B2B-разработчиков, которые развивают уже существующие свободные программные продукты, но не владеющих исключительным правом на них (т.е. это наиболее часто встречающаяся ситуация).
Суть предложения как раз и заключалась в создании временного лага между началом эксплуатации ПО и моментом публикации исходников в открытом доступе.
Еще в 2014 году озвучивали похожую бизнес-модель, пригодную для B2B-разработчиков, которые развивают уже существующие свободные программные продукты, но не владеющих исключительным правом на них (т.е. это наиболее часто встречающаяся ситуация).
Суть предложения как раз и заключалась в создании временного лага между началом эксплуатации ПО и моментом публикации исходников в открытом доступе.
Государство выделило подрядчику, средства на автоматизацию библиотек, ведение каталогов, книжных фондов, баз данных и т.д…
Вопрос, исходники подрядчик может не предоставлять заказчику? Или это зависит от глубины и юридической проработанности договора?
Как смотрится желание иметь исходный код в свободном доступе, если даже заказчик (по собственной глупости?) его не имеет?
Вопрос, исходники подрядчик может не предоставлять заказчику? Или это зависит от глубины и юридической проработанности договора?
Как смотрится желание иметь исходный код в свободном доступе, если даже заказчик (по собственной глупости?) его не имеет?
Я думаю что нужно разделять комерческий софт, который используется на общественные деньги, и софт который создавался внутри общественных организаций. Если штатные кодеры министерства Х написали ERP для внутренних нужд, то код должен быть открыт. А если ЗАО «Военные прибамбасы» по заказу министерства обороны пилит софт для противовоздушной обороны, то это комерческий софт, почему его должны открывать? Его еще много кому продать можно!
BiosUefi
опередил!
BiosUefi
опередил!
о, а интересно — кому еще?
Или расчет на продажу софта каждой дивизии ПВО по отдельности?
Или расчет на продажу софта каждой дивизии ПВО по отдельности?
Ну, всем желающим. в случае РФ — Индия, Пакистан, Египет возможно Турция?
Вроде как продали Турции комплексы С400, не на парУ же они работают.
Вроде как продали Турции комплексы С400, не на парУ же они работают.
Ну открыли софт, а дальше продают, как Red Hat. Что толку с кода, если индусы взорвут эту С-400 к чертям, в попытках его накатить на бортовой комп? Заказчик с радостью отвалит кучу денег за поддержку и сопровождение, ибо свои штатные разработчики обойдутся дороже, которые смогут грамотно этот код развернуть и использовать. Открытый код можно продать гораздо дороже, чем проприетарщину.
Помимо боевых систем, для МО разрабатывается куча другого софта, имеющего на порядок большие перспективы применения в других областях. Лично меня тут больше беспокоит вопрос засвечивания уязвимостей в коде. А учитывая, что многие системы там вполне себе успешно работают и через 20 лет после разработки, этот вопрос может стать реальной проблемой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А я так и написал, что:
… требовать открытия исходных кодов может только законный пользователь подобной системы, а законным пользователем в данном случае будет ВЧ такая-то, а никак не интернет активист.
Тогда по вашей же логике все публичные программные продукты, которыми пользуется население, обязаны быть открыты, верно?
Это не моя логика.
Я привел в качестве примера свободную вирусную лицензию (GPL), и возможность получения доступа к исходникам у законных пользователей, это требование данной лицензии.
Если бы на порталах, которыми пользуются население, использовалась бы лицензия AGPL, то тогда их исходный код действительно мог бы требовать любой из пользователей.
Но обратите внимание, это условия лицензии, а не следование логики про публичные программные продукты или из-за их источников финансирования.
Я привел в качестве примера свободную вирусную лицензию (GPL), и возможность получения доступа к исходникам у законных пользователей, это требование данной лицензии.
Если бы на порталах, которыми пользуются население, использовалась бы лицензия AGPL, то тогда их исходный код действительно мог бы требовать любой из пользователей.
Но обратите внимание, это условия лицензии, а не следование логики про публичные программные продукты или из-за их источников финансирования.
Тоже не совсем согласен с посылом статьи. Особенно применительно к РФ — лучше не надо таких требований. Никаких «код должен быть открыт», только «может».
Иначе, например, начнут штрафовать школьных учителей, написавших что-нибудь полезное для себя и коллег, и вовремя не выложивших это в открытый доступ. Либо введут для бюджетников дополнительное звено бюрократии, когда любой свой макрос в ворде нужно будет дополнительно регистрировать в «гос. реестре бюджетного ПО». Кому это надо? А ведь они по-другому и не умеют работать.
Да и огромная часть «бюджетного ПО» на деле не представляет из себя такой ценности, чтобы его в Open Source выкладывать. Обычные формочки для работы с БД, например.
Иначе, например, начнут штрафовать школьных учителей, написавших что-нибудь полезное для себя и коллег, и вовремя не выложивших это в открытый доступ. Либо введут для бюджетников дополнительное звено бюрократии, когда любой свой макрос в ворде нужно будет дополнительно регистрировать в «гос. реестре бюджетного ПО». Кому это надо? А ведь они по-другому и не умеют работать.
Да и огромная часть «бюджетного ПО» на деле не представляет из себя такой ценности, чтобы его в Open Source выкладывать. Обычные формочки для работы с БД, например.
Полагаю, речь идёт об открытии по AGPL. Лично я бы не отказался пофиксить кое-что в исходниках elibrary или госуслуг.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Рецензия на перевод «Если софт создаётся на общественные деньги, код должен быть открыт»