Комментарии 44
Совершенно согласен с автором по выводу: "социальной сетью стоит называть не любой проект, где пользователей много, и они взаимодействуют, а только такой ресурс, где это взаимодействие является одновременно и целью, и средством, и содержанием проекта". Если же брать СМИ, гибридное СМИ, личный блог, коллективный блог, блогхостинг, фотохостинг, музыкальный или видеоархив, то сколько б так пользователи между собой ни взаимодействовали, ни обсуждали увиденное/услышанное, ни собачились и ни френдились, это всё будет социальная модель сервиса, а не социальная сеть. Строго говоря, социальные сети - это проекты, пытающиеся повторить в том или ином виде успех и модель LinkedIn.

Непонятно только, с какого перепугу автор в список клонов LinkedIn зачислил MySpace, который совершенно про другое. Что пользователи MySpace безразличны к предмету, вокруг которого строится связь — это вообще какое-то фантастическое утверждение. Насколько я помню, там музыкальные группы раскручиваются сейчас не хуже, чем раньше на MP3.Com. Хорошенькое "безразличие к предмету".
Спасибо за попадание сразу в слабое место заметки. Поскольку я не знаю английского, то англоязычные сервисы приплел по-наслышке, из русскоязычных описаний, а не из личного опыта. Видимо зря.

У меня сложилось впечатление, что MySpace не заточен исключительно на представление своего музыкального творчества, а там общаются и по другим интересам. Если нет, то, значит, этот сайт нужно разместить в 4 группе. Но тогда он оказывается как раз в одной группе с LinkedIn?

Безразличие к предмету - это имелось ввиду не со стороны пользователя, а со стороны тех возможностей, которые дает веб-сервис, т.е. наличие или отсутствие инструментов работы с предметной областью. В случае с музыкой это означало бы наличие инструментов работы со звуком, как, например, визуальный редактор позволяет нам работать с текстом, а графический - с изображением.

Я искал различные примеры сайтов, в которых бы было воплощено смещение ударения с предметной области, вокруг которой собираются пользователи, на саму связь, точнее предметом сама связь и становится. Т.е. предоставление у разных сайтов инструментов интерфейса не для предмета (музыки, текста и пр.), а для связи, взаимодействия.

Определение, к которому я пришел ранее: «система формирования социальной сети» – это веб-сервис, предоставляющий группе людей, публично проявивших интерес к определенной предметной области, средства: 1) атрибутной самоидентификации пользователя; 2) управления характером связи между участниками сети; 3) межличностной коммуникации и 4) изменения, описания предметной области».

Сейчас я прихожу к выводу, что 4 пункт - это для профессиональных сетей, а для социальных сетей вообще его надо убрать. И начало нужно подправить.

Итак, вот что получается: "социальная сеть в Интернет - это веб-сервис предоставляющий on-line средства группе людей, публично проявивших потребность друг в друге на основе общего интереса к определенной предметной области: 1) атрибутной самоидентификации пользователя; 2) управления характером связи между участниками сети; 3) межличностной коммуникации
Мне кажется, 4-й пункт не нужно сразу исключать, его нужно уточнить. Что значит изменение, описание предметной области?

Сильной стороной Ваших описаний является именно привязка к деятельности, а не только общению. Можно, например, легко найти группы пользователей ЖЖ, которые кроме трепа договариваются о совместных делах и реализуют их не только в сети.

Но эта деятельность может быть не связан с изменением или описанием предметной области. Люди могут действовать в пределах существующих описаний и не внося существенных изменений, здесь существенно, что они действуют вместе, а социальная сеть и интернет ресурсы выступают средством и инструментом координации.
Осознал, что мое мнение о социльных сетях колеблется между: on-line рабочим кабинетом для коллективной работы и сайтами позволяющими объединяться и взаимодействовать людям.

Чему перед чем отдать предподчтение называться "социальной сетью"? Или надо как-то определить что-то третье, в которое эти два были бы как-то включены.

В общем сплошное сослагание и неопределенность.

Немного переработанное для юзеров определение.
Социальная сеть в Интернет - это веб-сервис, предоставляющий on-line средства группе людей, которые нужны друг другу на основе общего интереса к какой-то предметной области (областям). Для достижения общих целей учасников соцсеть предоставляет набор инструментов для пользователей: идентификация пользователя в данной сети (профиль, личная информация); управление связями между участниками (круг друзей, чёрные списки); инструменты коммуникации (дневники, чаты, форумы, внутренняя почта, галереи изображений пользователя); показатели рейтинга участников.
Спасибо за соучастие :)
Сегодня я думаю, что объединение по интересу - узко для определения. Это может быть и общее прошлое, равно как и планируемое общее будущее. А так в принципе согласен.
Социальная сеть это не вэб-сервис.
Социальная сеть это люди, которые узнают друг друга на разных вэб-сервисах.
Вэб-сервис может обладать свойством способствовать развитию социальной сети.
На каждом отдельном вэб-сервисе мы наблюдаем проекцию социальной сети на данный вэб-сервис.
получается что в техническом (по крайней мере) плане OpenID является социальной сетью? странное утверждение...
Социальная сеть это множество отношений между людьми, проявленными в той или иной форме.
Социальная сеть существует в единственном экземпляре.
OpenID это один из вэб-сервисов, который позволяет проявиться социальной сети в Интернете.
Ни один из вэб-сервисов не является социальной сетью, в том числе и OpenID.
>Социальная сеть существует в единственном экземпляре
В таком случаее мы говорим о другом понятии - человечество. а вот проекция человечества на конкретный сервис и есть - социальная сеть.
Я боюсь, что если мы будем рассматривать социальную сеть только как проекцию в какой-то конкретный сервис, мы потеряем суть. Приведу вам маленький пример.
Прочитав эту замечательную заметку я воспользовался поисковой системой google.com (сервис №1) для того, чтобы собрать информацию об авторе.
Я нашел homepage автора (сервис №2) с той же заметкой и возможностью оставить там комментарий.
Я нашел ЖЖ аккаунт автора (сервис №3) и тоже мог там социально с ним провзаимодействовать.
Мне было достаточно и больше я ничего не искал.
В итоге мы имеем уже три проекции моих социальных отношений с автором заметки.
По вашему это три социальные сети?
Скорее - да, три. и вот почему. Вы взаимодействовали не с автором, как с человеком, Вы взаимодействовали с виртуальным персонажем, проекцией реального человека на конкретный сервис. В каком-то случаее - это может быть один виртуальный персонаж, в каком-то их могло быть 3 (по количеству сервисов, а так - может и больше).
В том же ЖЖ очень многие ведут несколько журналов, и в каждом - разный виртуальный персонаж. Поэтому, количество людей (человечество) и их проекций на сервисы (социальные сети) никогда не будет совпадать.
Ок. Я понял вашу терминологию. Но если бы я создавал систему анализа социальных сетей, то в ней я бы дал первичное id человеку, а потом бы с нем ассоциировал id виртуальных персонажей.

Я бы так сказал: технически - три, потому как эти взаимодействия запечатлены в трех БД различных веб-сервисов, а по-человечески - одна, потому как взаимодействуют одни и те же люди.

Не ясно, почему Вы выше пишите о проекции социальной сети на веб-сервис, а не о проекции человеческих отношений. Может оставить термин "соц. сеть" для Интернета?

Мне думается, если б каждый из участников дискуссии дал бы свое определение, то было бы продуктивно. Поскольку, возможно, удалось бы выявить именно существенные признаки, которые надо необходимо мыслить, чтобы мыслить "социальную сеть".
Это пока технически три, со временем эти три базы данных сольются в одну, по крайней мере мне хочется на это надеяться - это бы был большой шаг вперед с точки зрения организации информации, накапливаемой человечеством. К тому же, если бы людей из Гугла заинтересовали именно наши отношения, то они могли бы уже сейчас восстановить необходимые данные.

Понятие социальной сети появилось задолго до появления Интернета, но в сети, это понятие получило новое звучание.

Я бы дал следующее определение социальной сети: Социальная сеть это множество отношений между людьми, проявленными в той или иной форме.

Давайте задумаемся зачем нам надо определение социальной сети?
Для того, чтобы ее исследовать.
Представим себе, что мы занимаемся разработкой информационной системы, предназначенной для анализа социальных сетей в Интернете.

Я уже писал выше о том, что в этой информационной системы я бы первичной сущностью сделал бы человека, а его атрибутами проявления этого человека в развличных вэб-сервисах.

И социальной сетью я бы назвал граф связей между людьми.
И основной задачей я бы ставил исследование свойств именно этого графа.
Причем, в этот граф я бы включал не только проявления в Интернете, но и телефонные звонки и обмен СМС сообщениями.

На мой взгляд подобные системы уже давно используются спецслужбами.
А для Интернета как приложить Ваше определение? Какие сайты, например, Вы взяли бы для анализа, по наличию каких свойств выделили бы их из множества других?

Хотелось бы уточнения, поскольку под это определение попадают ВСЕ сайты, а не особенные.
Выше я писал о том, что вэб-сервис может обладать свойством способствовать развитию социальной сети. То надо не выделять "особенные" сайты, а изучать степень их способствования развитию социальной сети.

На мой взгляд основных факторов, которые способствуют развитию социальной сети это три:
1. Идентификация
2. Возможность взаимодействия
3. Уведомление по электронной почте о взаимодействии на сайте.

Я бы начал анализ исходя из списка, который приведён в Википедии
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_soc…

Правильно ли я понял Вашу мысль, что каким бы сайт не был будущее для него - приобрести (если нет) и предоставить в пользование средства способствующие установлению социальной сети, в смысле реальных взаимоотношений?

Вот тут http://wklim.ru/2006/09/04/google-i-yand… я сравнил Гугл и Яндекс по выведенным мной параметрам. И получил, что Гугл хочет стать местом для формирования глобальной социальной сети, а Яндекс в этом смысле еще далек от этого. Вы это имеете ввиду, говоря, что "надо не выделять "особенные" сайты, а изучать степень их способствования развитию социальной сети"?
Да, именно это - возожность строить взаимоотношения вокруг сайта.
Пример lenta.ru и habrahabr.ru
lenta.ru я могу только читать, но сказать туда ничего не могу - это пропаганда, это неинтересно, нет диалога, поэтому я lentu.ru не читаю.
Или еще пример, opensource.com.ua и lafox.net - сайты, на которых можно заказать диски с Linux. На первом форума нет, а на втором есть. Вторым пользуется больше людей, вокруг него образовалось коммьюнити.
На мой взгляд Гугль станет одним из центров формирования глобальной социальной сети, все предпосылки у него есть.
Люди друг другу говорят: я из ЖЖ, я с фотосайта, я с Самиздата, но они не говорят друг другу - я из Яндекса, Яндекс пока эту возможность упустил.
В такой формулировке как-то расширяется предмет исследования. Пока все-таки думаю, что он Уже.
Узость нынешнего подхода обусловлена плохим структурированием информации и отсутствием средств анализа её.
Узость нынешнего подхода обусловлена плохим структурированием информации и отсутствием средств анализа её.
Согласен, есть некое неудобство этого термина. Надо все время оглядываться на контекст, чтобы не забыть о какой "социальной сети" идет речь - о реальной или о ее отображении в виртуальности.

Почувствовав, когда писал заметку, эту трудность, нашел для себя выход в том, чтобы говоря о виртуальной "соц. сети" называть ее веб-сервис для построения социальной сети :)

А так, конечно, социальная сеть - это не веб-сервис. Но из моей формулировки так может показаться, в чем меня уже и покритиковали.
А как вы различаете "реальную" социальную сеть от "виртуальной"?
Наши с вами отношения, которые сложились в ходе обсуждения вашей заметки реальны или виртуальны?
Может они станут реальными когда я вам пришлю бумажную открытку по почте?
На мой взгляд нет различия между реальным и виртуальным.
Когда я читаю то, что вы пишете у меня в голове что-то щёлкает и я меняюсь.
Когда вы читает то, что пишу я то у вас в голове что-то щелкает и вы меняетесь.
основание различия простое: отношение отображаемого и отображенного.
я не совсем понял вас :( не могли бы вы пояснить на конкретном примере ?
реальная сеть отношений - это отображаемое, а виртуальная (зафиксированная в БД) - отображенная.
пока сохраняется огромный разрыв между реальной социальной сетью и её отражением в сети, но сейчас наиболее активно идёт строительство и развитие социальной сети именно в Интернете (+мобильная связь)
пока сохраняется огромный разрыв между реальной социальной сетью и её отражением в сети, но сейчас наиболее активно идёт строительство и развитие социальной сети именно в Интернете (+мобильная связь)
пока сохраняется огромный разрыв между реальной социальной сетью и её отражением в сети, но сейчас наиболее активно идёт строительство и развитие социальной сети именно в Интернете (+мобильная связь)
По моему не принципиально, одним веб-сервисом или многими реализуются конкретные социальные отношения между людьми. Уже сейчас можно найти давольно много людей поддерживающие интенсивное общение в сети с помощью разных сервисов.

Сами по себе сети социальных отношений довольно подробно исследуются в социальной психологии. см. например работы Марено по социометрии (классика), Волкова (немного путано и местами есть неточности в математике), последние несколько лет были публикации на эту тему. В том числе и некоторые характеристики графов социальных отношений.

Мне кажется наиболее интересным качественные изменения социальных отношений в Интернет, по сравнению с отношениями off-line. Например, как влияет на характер отношений т.н. память сообщества, или попросту говоря возможность поднять архивы переписки. С другой стороны, как влияет граница между off-line и on-line отношениями, что необходимо, чтобы она стерлась в отношениях конкретных людей? Как происходит переход от анонимности к адресности.
На мой взгляд граница между on-line и off-line отношениями стирается тогда, когда людям, общающимся в on-line надо осуществить какое-то совместное действие в off-line.
Например, если мне надо передать вам книгу и она есть у меня в электронном виде, то нам нет смысла узнавать друг о друге большее, чем адрес электронной почты. Но если мне надо передать вам книгу, которая на бумаге, то мне нужно будет узнать ваш почтовый адрес и фамилию, для того, чтобы отправить бандероль.
Но я не стал бы проводить резкую границу между on-line и off-line отношениями, сейчас всё больше взаимодействий людей переносится в on-line.
Конечно, нет предмета для спора, если говорить о сетях как взаимодействии людей - все здесь будет иметь предикат "социальный". И противопоставлять в этом ключе виртуальное реальному нет смысла, поскольку и это виртуальное включено в реальное как один из видов социального взаимодействия.

Мне думается, что предмет нашей беседы как раз разный предмет интереса. Для меня, не отрицая социальность вообще, били интересны сами специфические сайты. Что и воплотиллось в попытку найти этот предмет.
Мне тоже представляется интересным специфичность социальных отношенией в Интернет.

Причем не всяких, как то: чат, форум, e-mail, IM, а зафиксированных в специфических, заточенных под это сервисах, которые я, пока для себя, и определяю как социальные сети в Веб.

Ведь разнятся все-таки сайты относительно представленности на них самой связи между людьми, не на всех сама связь является содержанием и целью. Вот такие-то сайты и интересны.

По-моему, не разделив понятия и не дав не одно, а два определения социальной сети, можно запутаться окончательно. Предлагаю так:
1. Социальная сеть как веб-сервис
Сервис в Интернете, направленный на (т.е. предназначенный для) установления и поддержания социальных связей между людьми, а также их визуализации. Т.е. любой сервис, не предоставляющий подобных возможностей и не ставящий перед собой такой цели социальной сетью в Интернете не является.
2. Социальная сеть как общее понятие.
Совокупность социальных связей между индивидуумами.
Если перекладывать это определение на Веб, ничего не меняется, потому что в абсолютном понимании социальная сеть охватывает все человечество, и характер, а также способ связи между участниками сети не имеет никакого значения. Совокупность связей остается совокупностью связей.
Спасибо за предложение. Считаю, что любое обсуждение продуктивно в познавательном смысле, если собеседники выдвинут свои определения одного и того же предмета и уже на основе этого спорят, а не так, что с одной стороны определение есть, а с другой только критика :)

Совершенно согласен, надо разделить понятия. Говоря о разных сущностях, обязательно будет путаница.

Путаница, как мне видится, происходит и от того, как мыслится связь между этими двумя "социальными сетями": возможно ли рассматиривать одно вне другого или нет?

Как бы там ни было на лицо: два объекта и отношение между ними.
Вот нашел ссылочку http://pat.iatp.ru/cgi/htconvert.pl?bern…

Тим Бернерс-Ли об Интернете: "Существовала и вторая часть мечты, связанная с тем, что Паутина будет так широко использоваться, что она сможет служить достоверным зеркалом того, как мы работаем, играем и общаемся (socialize). Это представляется возможным, поскольку если наши взаимоотношения происходят в Сети, то мы можем использовать компьютеры для того, чтобы анализировать эти отношения, находить смысл в наших действиях и находить лучшие способы для совместных действий".
Прекрасно сказано и социалтзация сети происходит.
Но одновременно с этим я нахожу, что в сети происходят и обратные движения.
WWW разрабатывалось для совместной работы с информацией.
Что представляет в сети большинство сайтов? - Это замкнутые в себе кусочки информации. На мой взгляд это связано с тем, что пока в сети преобладает конкуренция, а не взаимодействие. Взаимодействие сейчас больше наблюдается в некоммерческих проектах, таких, как например Линукс.
Я мало видел чтобы туристические фирмы на своих сайтах рассказывали о конкурентах и давали ссылки на сайты конкурентов.
На мой взгляд сейчас в сети должно сформироваться движение на совместную деятельность, свободную от конкуренции.
О взаимодействии и конкуренции в Сети прочитал, понравившуюся статью Зуева С. "Культурные сети. Опыт проблемного анализа":
"Прежде всего, заметим, что в основе сети лежит “проблемный” способ организации. В том смысле, что сеть отнюдь не обязательно является результатом некоей общности целей и узкопрофессиональных интересов. В этом случае речь может идти о других формах объединения - ассоциациях, союзах, партиях, социальных институциях и пр. Предельно заостряя этот тезис, можно сказать, что общность интересов и целей является поводом к конкуренции, а отнюдь не к взаимодействию. Что действительно объединяет людей в их осознанной совместной деятельности - это общие проблемы". http://www.sergeyzuev.ru/content/content…
Прекрасно сказано и социалтзация сети происходит.
Но одновременно с этим я нахожу, что в сети происходят и обратные движения.
WWW разрабатывалось для совместной работы с информацией.
Что представляет в сети большинство сайтов? - Это замкнутые в себе кусочки информации. На мой взгляд это связано с тем, что пока в сети преобладает конкуренция, а не взаимодействие. Взаимодействие сейчас больше наблюдается в некоммерческих проектах, таких, как например Линукс.
Я мало видел чтобы туристические фирмы на своих сайтах рассказывали о конкурентах и давали ссылки на сайты конкурентов.
На мой взгляд сейчас в сети должно сформироваться движение на совместную деятельность, свободную от конкуренции.
Aжиотаж по поводу социальных сетей не преувеличен - об этом свидетельствует многое. Втом числе и бесчисленные публикации об активности рекламодателей и инвесторов в отношении социальных сетей. Ажиотаж сильно преувеличен по поводу web 2.0
мне кажется в термине Web2.0 содержится 2 сущности, первое - это конечно buzzword, а второе - это то что подразумевают под ним создатели термина, Web+социализация.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.