Комментарии 36
А как голосовать ногами против руководителя, который помазан на крови с другими руководителями (ну теме что из высшего звена..)?
Вас держат на работе силой?
На бегство намекаете? Бегство — не голосование. Убежать и из авторитарного государства можно.
Да нет, я просто не понимаю, о чём вы говорите.
«даже в самой авторитарной корпорации (в отличие от авторитарного государства) у сотрудника всегда остаётся его право проголосовать ногами»
Вот я и интересуюсь, как голосовать сотрудникам против руководителя ненавистного? И как голосовать если руководитель ну очень очень хороший друг собственника\учредителя\директора (выберете на свой вкус)?
Уходи из компании — это не голосование, это уход из компании :)
Вот я и интересуюсь, как голосовать сотрудникам против руководителя ненавистного? И как голосовать если руководитель ну очень очень хороший друг собственника\учредителя\директора (выберете на свой вкус)?
Уходи из компании — это не голосование, это уход из компании :)
Уход человека из компании может быть знаком того, что в этой самой компании что-то не так.
Я полагаю это и подразумевалось под «голосованием».
Я полагаю это и подразумевалось под «голосованием».
Проголосовать ногами это и значит.
>Но понадобилось произойти промышленной революции, чтобы индустриальный капитализм в США встал на крыло и паровозом умчался вперёд архаичных южных штатов с их хлопковыми плантациями. И, как только это произошло, людям даже сообщать о новых возможностях не понадобилось — они уже были в курсе, потому что 350 лет не прекращали пытать судьбу — рабовладельческая экономика тут же затрещала по швам.
/меланхолично/
«Индустриальный капитализм» тогдашних штатов, вообще-то чуть более чем полностью держался на «архаичных южных штатах» и их хлопке. Финансовые потоки при продаже коего проходили через тот самый «индустриальный север», с очень интересными схемами закупок, продаж и распределения прибыли.
Точно так же как у нас сейчас есть «индустриальная высокотехнологичная москва», которая сидит на потоках бабла от продажи «архаичной сибирской нефти и газа», бгг.
/меланхолично/
«Индустриальный капитализм» тогдашних штатов, вообще-то чуть более чем полностью держался на «архаичных южных штатах» и их хлопке. Финансовые потоки при продаже коего проходили через тот самый «индустриальный север», с очень интересными схемами закупок, продаж и распределения прибыли.
Точно так же как у нас сейчас есть «индустриальная высокотехнологичная москва», которая сидит на потоках бабла от продажи «архаичной сибирской нефти и газа», бгг.
/меланхолично/
бгг
Вы «тащемта» забыли. Или какое там ещё словечко было?
Я не знаю, где вы такую манеру писать именно на тему истории именно в такой стилистике подцепили, но я неплохо помню её истоки, и ничего, кроме отвращения это у меня не вызывает. Это говно из середины нулевых и должно остаться в середине нулевых, не надо это дальше тащить.
А что по существу вопроса — действительно ли рабовладельческая экономика рухнула под натиском индустриального капитализма?
Это было по существу, на самом деле. Я от обсуждения истории, обычно, не отказываюсь, но есть определённые категории токсичных собеседников, с которыми самая конструктивная тактика дискуссии — отказаться.
Конфедерация рухнула под натиском войск США — они проиграли Гражданскую войну.
Конкуренция экономических систем выглядит совсем не так, как война — никто ни на кого не нападает, просто, когда одна система оказывается эффективнее — люди, в менее эффективной системе просто начинают замечать, что богатеют куда медленнее соседей или вовсе начинают беднеть — и, в конечном итоге, перенимают более эффективную модель.
Нужно ли углубляться в пояснения, какая в том случае модель — промышленный капитализм Севера или аграрное рабовладение Юга — была более эффективной?
рабовладельческая экономика рухнула под натиском индустриального капитализма
Конфедерация рухнула под натиском войск США — они проиграли Гражданскую войну.
Конкуренция экономических систем выглядит совсем не так, как война — никто ни на кого не нападает, просто, когда одна система оказывается эффективнее — люди, в менее эффективной системе просто начинают замечать, что богатеют куда медленнее соседей или вовсе начинают беднеть — и, в конечном итоге, перенимают более эффективную модель.
Нужно ли углубляться в пояснения, какая в том случае модель — промышленный капитализм Севера или аграрное рабовладение Юга — была более эффективной?
Человек правильно сказал. В той ситуации война севера и юга — война за колонию и управление её денежными потоками. Южане решили сами управлять своими деньгами (выход из состава САСШ и создание конфедерации), на что им северяне ответили «а у вас негров бьют».
Ваша правда, что рабство было отвергнуто исключительно по экономиским причинам. Но если посмотреть юридически, то на юге рабство «отменили» в середине войны (после 2хлет сплошных поражений северян), а вот на севере рабство отменили только уже поле войны. И, кстати, поведение северян-представителей оккупационной администации в южных штатах было аналогично «чикагским мальчикам» в Москве в 90х-00х. Рабов они «освободили» (как и в России в 1861) от всего, в том числе и от земли и работы.
Ваша правда, что рабство было отвергнуто исключительно по экономиским причинам. Но если посмотреть юридически, то на юге рабство «отменили» в середине войны (после 2хлет сплошных поражений северян), а вот на севере рабство отменили только уже поле войны. И, кстати, поведение северян-представителей оккупационной администации в южных штатах было аналогично «чикагским мальчикам» в Москве в 90х-00х. Рабов они «освободили» (как и в России в 1861) от всего, в том числе и от земли и работы.
/посмеиваясь/
Там всё было еще забавней.
Индустриальная мощь Севера была такой могучей, что после введения южанами хлопкового эмбарго импорт/экспорт рухнули сразу и фхлам, и федеральное казначейство северян выписывало текстилепромышленникам специальные разрешения на торговлю с врагом.
А рабство было таким неэффективным что северяне организовывали для освобожденных рабов трудовые лагеря с запретом их покидать — для сбора хлопка, естественно…
Там всё было еще забавней.
Индустриальная мощь Севера была такой могучей, что после введения южанами хлопкового эмбарго импорт/экспорт рухнули сразу и фхлам, и федеральное казначейство северян выписывало текстилепромышленникам специальные разрешения на торговлю с врагом.
А рабство было таким неэффективным что северяне организовывали для освобожденных рабов трудовые лагеря с запретом их покидать — для сбора хлопка, естественно…
>> А значит, координатору, чтобы выполнять функции координатора, понадобятся полномочия, включая право приказывать и право наказывать. И вуаля — он уже немножко руководитель.
Можете ткнуть пальцем где nmivan писал что все эти роли должны быть без полномочий?
Можете ткнуть пальцем где nmivan писал что все эти роли должны быть без полномочий?
Я развернул понятие роли, указав на главное в этом контексте — что роли означают полномочия, — затем развернул, что эти полномочия означают в контексте общей ситуации в команде. Никакого подтекста, который бы касался поста Ивана, здесь нет.
Спасибо за объяснение. Т.е. очень грубо говоря в модели Ивана не хватает отвественности.
Если очень грубо, то я написал, чего там не хватает: точки зрения на задачи команды и отдельных её членов иначе как с девелопероцентрической позиции, в которой вся команда вращается по своим орбитам вокруг разработчика, и ни у проекта в целом, ни у руководителя в частности не существует ни других задач, ни других метрик оценки, кроме как ориентированных на разработчика.
Это даже для взгляда «изнутри» довольно ограниченный угол обзора, а всё, что касается взгляда извне — проекта в контексте рынка и т.д. — это вообще с такого ракурса всё равно, что обратная сторона Луны — и именно о ней я и пишу.
Вся проблема — в выбранной перспективе анализа со специфически программистской точки зрения.
Это даже для взгляда «изнутри» довольно ограниченный угол обзора, а всё, что касается взгляда извне — проекта в контексте рынка и т.д. — это вообще с такого ракурса всё равно, что обратная сторона Луны — и именно о ней я и пишу.
точки зрения на задачи команды и отдельных её членов иначе как с девелопероцентрической позиции, в которой вся команда вращается по своим орбитам вокруг разработчикаЭто, кстати, ещё более интересно звучит, если учесть что под разработчиком у nmivan подразумевается 1С разработчик, который по определению играет чисто сервисную роль в компании.
Автор же дальше так и пишет, что когда все эти роли будут с полномочиями — вы получите кучу всё тех же самых начальников. Вместо одного. И пусть даже они будут «частичными начальниками», радости от этого у вас едва ли прибавится.
Рассмотрим «ситуацию принятия решения»: в типичном случае задача руководителя — реагирование на изменение ситуации, и осуществление «управляющего воздействия». Большинство «воздействий» очевидны не только руководителю, но и любому человеку со здравым смыслом.
Таким образом, хороший руководитель отличается от плохого лишь близостью своих решений к оптимальной. А раз так — не заменить ли нам руководителей SAT-solver`ом, а их оклад распределить в соответствии с вкладом каждого участника децентрализованной автономной организации, при этом распределяющая формула будет известна и неизменна еще до вступления в организацию.
Такого рода форма управления стоит того, чтобы с ней поэкспериментировать. Тем более, что в реальной жизни полно примеров как плохие руководители избегают ответственности за свое головотяпство, перекладывая ее на «непричастных» или вообще улетая на «золотом парашюте».
И, кстати, сейчас как раз созрели технологии управления финансовывыми потоками без волюнтаризма «руководителей».
Таким образом, хороший руководитель отличается от плохого лишь близостью своих решений к оптимальной. А раз так — не заменить ли нам руководителей SAT-solver`ом, а их оклад распределить в соответствии с вкладом каждого участника децентрализованной автономной организации, при этом распределяющая формула будет известна и неизменна еще до вступления в организацию.
Такого рода форма управления стоит того, чтобы с ней поэкспериментировать. Тем более, что в реальной жизни полно примеров как плохие руководители избегают ответственности за свое головотяпство, перекладывая ее на «непричастных» или вообще улетая на «золотом парашюте».
И, кстати, сейчас как раз созрели технологии управления финансовывыми потоками без волюнтаризма «руководителей».
И, кстати, сейчас как раз созрели технологии управления финансоиз сценариев
вывыми потоками без волюнтаризма «руководителей».
Во-первых, я пишу о (само)управлении командой, а не финансовыми потоками;
во-вторых, я не доказываю категоричную необходимость ручного управления везде и всюду — если вы взглянете на пост в контексте, то можете увидеть, что я отвечаю на пост, в котором любая необходимость руководства элиминируется. Я только за автоматизацию процессов — но это не то же самое, что утверждается в исходном посте.
Рассмотрим «ситуацию принятия решения»: в типичном случае задача руководителя — реагирование на изменение ситуации, и осуществление «управляющего воздействия».
Зачем? Что именно вы хотите показать на разборе этого сценария?
Таким образом, хороший руководитель отличается от плохого
Я об этом вообще не пишу. Точнее, один раз упоминаю, что менеджмент в России объективно слабый — но вообще-то моя запись не про хороших и плохих менеджеров, а менеджеров (даже плохих менеджеров) и никаких менеджеров.
А раз так — не заменить ли нам руководителей SAT-solver`ом, а их оклад распределить в соответствии с вкладом каждого участника децентрализованной автономной организации, при этом распределяющая формула будет известна и неизменна еще до вступления в организацию.
У меня встречное предложение: прочитать пост, который комментируете — раз уж его комментируете.
«Такого рода форма управления стоит того, чтобы с ней поэкспериментировать.»
В Чили при президенте Альенде это пытались осуществить на уровне управления государством: habr.com/ru/post/409547
В Чили при президенте Альенде это пытались осуществить на уровне управления государством: habr.com/ru/post/409547
А если авария? А если по вине водителя? А если водитель украл у пассажира телефон? А если компанию засудили — и надо либо сокращать зарплаты, либо сотрудников?Водитель вполне себе может быть независимым перевозчиком, самостоятельно принимающим заказы и выполняющим перевозки и нести всю полноту ответственности и при этом оставлять себе все заработанное не делясь с неким руководителем.
Разработчики вполне себе могут работать точно так же и то, что вы не верите в то,
что существуют
самоуправляемые трудовые артелиразработчиков, это не означает, что их нет в реальности, хотя бы потому, что я примерно в такой «артели» и работаю.
Водитель вполне себе может быть независимым перевозчиком, самостоятельно принимающим заказы и выполняющим перевозки и нести всю полноту ответственности и при этом оставлять себе все заработанное не делясь с неким руководителем.
Может.
А разработчик может быть фрилансером, самостоятельно принимающим заказы, выполняющим разработку, несущем всю полноту ответственности, и оставляющим себе всё заработанное, не делясь с неким руководителем.
А ещё оба — и разработчик, и водитель — могут быть алкашами и спиться на какой-нибудь помойке. Оба этих сценария одинаково не имеют отношения к вопросу, который я разбирал.
я примерно в такой «артели» и работаю
Интересно, какой степени натяжка скрывается за этим «примерно».
Я только за то, чтобы обсудить ваш случай и выяснить, есть ли какая-то серая зона между командой с руководителем и распадом команды.
Но это потребует от вас гораздо более подробного рассказа. Если готовы — го, если нет — ничего страшного, просто в таком виде ваше утверждение ничего не меняет.
Хочется подробностей о «артели»
Оригинальная статья странная, там берётся аналогия «программист <-> система» и «начальник <-> отдел», только вывод «начальник не нужен» делается, а «программист не нужен» — нет. Всю власть системам!
Мне кажется, что самоорганизующиеся артели работают ровно до определенного масштаба или уровня детализации, и случаются довольно редко. Для проверки можно попробовать без начальников построить хотя бы квартал четырехэтажных кирпичных зданий года за два. А в случае успеха повторить это же в каждом городе РФ с населением более трёхсот тысяч человек в те же сроки.
Но в целом такие артели бывают, и поработать в них, как по мне, большая удача чисто из-за ощущений. А что они распадаются — так все распадаются, даже Рим, даже Битлз.
Но особенно благодарю за аналогию с двигателем!
самоорганизующиеся артели работают ровно до определенного масштаба или уровня детализации
Пока что оснований считать, что существуют устойчивые самоуправляемые коллективы, да ещё и занимающейся коммерческой деятельностью у меня нет. Но и инфы никакой нет тоже. Вот выше юзер отметился — если расскажет что-нибудь, то будет яснее. Или если кто-нибудь другой инфой поделится.
Добавлю, что не всякая целессообразная групповая человеческая деятельность доходит до сложности, хотя бы отдалённо напоминающей организационную — например, очереди.
все распадаются, даже Рим, даже Битлз
Рим не распадался. Хотя раздел империи был. А про «Битлз» подробностей не знаю — но, видимо, там как раз лидерство и не поделили. Группы с явно выраженным лидом живут десятилетиями — на каждый «Битлз» найдётся Rolling Stones.
Но особенно благодарю за аналогию с двигателем!
Сам тащусь. Сперва это был просто образ мотора, но когда я увидел, насколько идеально вся остальная машинерия — руль, трансмиссия, педали — в эту метафору вписываются, то прям в восторг пришёл.
Основание считать что существуют устойчивые самоуправляемые коллективы:
Начальники и менеджеры больше не нужны: анархия как технология
Начальники и менеджеры больше не нужны: анархия как технология
У Valve на конец 2014 года все её активы находились у сотрудников компании, потому что она основывалась без инвесторов и они сами себе издатель. А как быть самоуправляемым, если львиная доля уходит собственнику/инвестору, даже если он не участвует в распределении оставшегося внутри фактически работающей команды? Через какое-то время на собственника начнёт смотреть косо и думать «а не сделать ли свою компанию, предварительно уведя клиентов?».
А как же модель разработки Linux и и других open source проектов. Там нет начальников в привычном понимании — майнтейнер может наказать разработчика игнорированием его патчей, но это похоже и всё и поощрить его нет полномочий, а многие кардинальные решения принимаются голосованием. А эти майнтейнеры выборные тоже. Причем это я всё теоретически пишу, по информации из интернета а вот кто-нибудь, кто участвовал долго, да ещё и деньги получал за разработку open source (есть и такие) поделился бы как там всё управляется
Ну, маловато инфы пока для анализа. Возможно, важный фактор, что это open source — нет денег, нет ответственности, идущей с деньгами. Никого невозможно и не нужно заставить делать что он не хочет. В общем, это интересная форма взаимодействия, но это даже не артель. Про заработки тоже хз — смотря как, смотря на чём.
С другой стороны, если кто-то начинает относиться к этому как к бизнесу — то там уже ситуация другая. Red Hat, насколько я знаю, вполне нормальная компания с иерархией и руководством.
С другой стороны, если кто-то начинает относиться к этому как к бизнесу — то там уже ситуация другая. Red Hat, насколько я знаю, вполне нормальная компания с иерархией и руководством.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, на дизайнеров вы сейчас зря. На Бехансах всяких полно лежит фэнтезийных интерфейсов — многие дизайнеры любят переизобретать интерфейсы.
Проблема, думаю, не в этом. Я тут вижу другую логику.
*Почему в четыре раза: потому что разногласия между разработчиками — это один уровень разногласий. Если добавить к нему дизайнера с его идеей, отношение к которой у разработчиков тоже может расколоться — это уже второй уровень разногласий, разногласия². Но где один дизайнер — там будет и другой дизайнер, который не согласен с предложением первого. То есть, диспут разработчиков с дизайнерами превращается в диспут разработчиков с дизайнерами с дизайнерами — в разногласия⁴.
Проблема, думаю, не в этом. Я тут вижу другую логику.
- Код без очеловеченного интерфейса работать сможет. Дизайн без кода — просто картинка.
- То есть, разработчик может выпустить продукт без дизайнера, а дизайнер без разработчика — нет.
- Следовательно, добавляется ещё один уровень согласований, который гораздо сложнее, потому что разрабам между собой по критериям оценки программного продукта в четыре раза проще* договориться, чем с дизайнерами.
- То есть, это возможно, просто в условиях безструктурной организации минимум в четыре раза менее вероятно, чем в традиционной структуре с принимающими решение лицами. Скажем так, это просто тот уровень стресса, который людям, работающим над проектом в охотку, просто не нужен.
*Почему в четыре раза: потому что разногласия между разработчиками — это один уровень разногласий. Если добавить к нему дизайнера с его идеей, отношение к которой у разработчиков тоже может расколоться — это уже второй уровень разногласий, разногласия². Но где один дизайнер — там будет и другой дизайнер, который не согласен с предложением первого. То есть, диспут разработчиков с дизайнерами превращается в диспут разработчиков с дизайнерами с дизайнерами — в разногласия⁴.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Закон самоцентрализации команд: почему самоуправляемый коллектив распадается, если не централизуется