Комментарии 34
> митинг нотисы
Чего-то мне поплохело.
Чего-то мне поплохело.
Это не правила, какой-то свод требований из разряда «мы дружный и весёлый коллектив, мы переживаем за свою компанию».
А можете яснее объяснить своё мнение, пожалуйста?
В этих «правилах» сплошные утверждения без пояснений, что будет в обратном случае. Нет конкретики в каких условиях это должно работать, и особенно в каких случаях эти правила нельзя применять. Да и сам текст создает впечатление выраженности из контекста, не считая того, что подобные темы уже много раз обмусолены в аналогичных текстах.
покуда тема про поведение — допущю что ошибки имелись в виду в поведении.
«Не указывате на ошибки. » — вот так люди и начинают думать что ведут себя в порядке вещей. Причём если не указвать чловеку достаточно долго, то в какой то момент человек задумывается видят ли вообще остальные что он ведёт себя как мудак, и начинает выкаблучиваться настолько сильно насколько только возможно. Но чем хуже он себя ведёт — тем сильнее люди его игнорируют. И эти «игнорники» ещё и другим говорят: «не обращайте на него/неё внимание — она просто с придурью, но без него/неё мы пока что не можем...».
Не хотелось бы работать с таким коллективом… уж лучше меня всё время поправляют и всё время мне говорят что именно я делаю не так — я буду хотя бы уверен в том что люди прокрайней мере хотят видеть меня с ними в случае моего улучшения.
Хотя выше написанное работает и с любыми другими типами ошибок. Когда человек не видит что он ошибается — пока ему явно их не покажут он может считать что поступает правильнее остальных. Иногда правда действительно другие не правы. И чтобы доказать что другие не правы нужно сделать всё «правильно» раза 3…
«Не указывате на ошибки. » — вот так люди и начинают думать что ведут себя в порядке вещей. Причём если не указвать чловеку достаточно долго, то в какой то момент человек задумывается видят ли вообще остальные что он ведёт себя как мудак, и начинает выкаблучиваться настолько сильно насколько только возможно. Но чем хуже он себя ведёт — тем сильнее люди его игнорируют. И эти «игнорники» ещё и другим говорят: «не обращайте на него/неё внимание — она просто с придурью, но без него/неё мы пока что не можем...».
Не хотелось бы работать с таким коллективом… уж лучше меня всё время поправляют и всё время мне говорят что именно я делаю не так — я буду хотя бы уверен в том что люди прокрайней мере хотят видеть меня с ними в случае моего улучшения.
Хотя выше написанное работает и с любыми другими типами ошибок. Когда человек не видит что он ошибается — пока ему явно их не покажут он может считать что поступает правильнее остальных. Иногда правда действительно другие не правы. И чтобы доказать что другие не правы нужно сделать всё «правильно» раза 3…
Так или иначе устранять ошибки необходимо. Но это можно делать по-разному. Всегда добрым словом (непременный элемент успеха). Такие, например, варианты:
1) Николай, в твоём чертеже ошибка. Деталь невозможно изготовить!
2) Николай, я тут смотрел чертёж, но не могу придумать, как подобраться к сверлению вот этого отверстия. Давайте подумаем вместе.
1) Николай, в твоём чертеже ошибка. Деталь невозможно изготовить!
2) Николай, я тут смотрел чертёж, но не могу придумать, как подобраться к сверлению вот этого отверстия. Давайте подумаем вместе.
> 2) Николай, я тут смотрел чертёж, но не могу придумать, как подобраться к сверлению вот этого отверстия. Давайте подумаем вместе.
В итоге вместо исправления ошибки, Вы с Николаем изобретаете сверло буквой Г. Нет никаких добрых слов, есть слова и есть их интерпретация, если Николай в указании ошибки видит какую-то агрессию, включает обиду и устраивает детский сад, это проблема.
Каждый раз, когда Вы пытаетесь скруглить углы или передать что-то завуалированно, часть смысла будет неизбежно упущена.
В итоге вместо исправления ошибки, Вы с Николаем изобретаете сверло буквой Г. Нет никаких добрых слов, есть слова и есть их интерпретация, если Николай в указании ошибки видит какую-то агрессию, включает обиду и устраивает детский сад, это проблема.
Каждый раз, когда Вы пытаетесь скруглить углы или передать что-то завуалированно, часть смысла будет неизбежно упущена.
Если Николаю кажется, что указание на объективный факт ошибки в чертеже и невозможности изготовить по нему деталь — это персональная атака на него или что-то «недоброе», у него глубокие психологические проблемы с социализацией, конкретно — восприятием корректирующих действий. Ему, наверное, мама в детстве никогда не говорила «нельзя», а когда папа ему говорил «нельзя», мама папу за это ругала. Так что Николаю нужно к психологу походить, исправить это. Это будет ему и всем, с кем он работает, на пользу.
Хм. В целом — согласен.
К митинг нотисам добавил бы что просто забывается о чем митинг был. Необходима памятка.
Ответственность — о, да! Как же это было сложно в начале) Когда нет понимания — а что ты вообще можешь\должен делать? Хотя… если это «ваша» комманда, постоянная. Стоит ли потакать человеческим слабостям? Или может все-же лучше воспитывать осознанность?
И пара моментов с которыми скорее не согласен:
1. Спешить — вы не хотите чтоб другие чувствовали давление и спешку. А как по мне — так это бывает полезным. Мобилизует, выдергивает человека из зоны комфорта, заставляет расти. Единственно — это не должно быть постоянным состоянием.
2. Указывать на ошибки — нужно. Даже если они не ведут к немедленным и очевидным проблеммам. Конечно, если вас не волнует как будет работать ваш коллега в будущем — тогда не нужно. Если же вам с этим человеком работать еще долго — лучше говорить. Иначе — как он узнает что ошибается? Вопрос только — как и когда говорить?
Сразу и заставить переделать? Или потом, устроить разбор полетов? Или просто сказать чтоб в будущем не делал не переделывая то что есть уже?
К митинг нотисам добавил бы что просто забывается о чем митинг был. Необходима памятка.
Ответственность — о, да! Как же это было сложно в начале) Когда нет понимания — а что ты вообще можешь\должен делать? Хотя… если это «ваша» комманда, постоянная. Стоит ли потакать человеческим слабостям? Или может все-же лучше воспитывать осознанность?
И пара моментов с которыми скорее не согласен:
1. Спешить — вы не хотите чтоб другие чувствовали давление и спешку. А как по мне — так это бывает полезным. Мобилизует, выдергивает человека из зоны комфорта, заставляет расти. Единственно — это не должно быть постоянным состоянием.
2. Указывать на ошибки — нужно. Даже если они не ведут к немедленным и очевидным проблеммам. Конечно, если вас не волнует как будет работать ваш коллега в будущем — тогда не нужно. Если же вам с этим человеком работать еще долго — лучше говорить. Иначе — как он узнает что ошибается? Вопрос только — как и когда говорить?
Сразу и заставить переделать? Или потом, устроить разбор полетов? Или просто сказать чтоб в будущем не делал не переделывая то что есть уже?
Вопрос только — как и когда говорить?
Очень согласен с этим. И, думаю, я не всегда правильно момент подбираю. Отсюда такой пункт. Я из перфекционистов и как вижу ошибку, могу сразу показать/сказать человеку. А ошибок у мидла или джуниора может быть много. В дизайне, в тестировании и пр. В итоге, всё как бы хорошо в техническом плане. Но осадок остается… Даже не знаю, как тут баланс или какие еще техники использовать. Решил, что люди сами ошибутся и научатся. А постоянно их одергивать не стоит. т.к. отношения ухудшаются из-за этого.
На счет обучения. На мой взгляд, обучать стоит примером. Т.е. вместо одергивания и обсуждения ошибок, которые сделал или мог бы сделать человек, просто показывается пример «Как надо» и обсуждается «почему именно так». Если человек смышленный, он подхватывает и делает.
Неверно.
Есть люди с сильным абстрактным мышлением, и когда они чего-то не знают или не умеют, им нужно теоретическое объяснение (или ссылка на нужную документацию, где это описано) фундаментальных принципов до того, как они сделают ошибку или даже до того, как приступят к решению.
А есть люди с более выраженным конкретно-предметным мышлением, которые сильны не пониманием механизмов, а способностью сравнивать ситуации и повторять действия. Вот им нужны примеры.
Есть люди с сильным абстрактным мышлением, и когда они чего-то не знают или не умеют, им нужно теоретическое объяснение (или ссылка на нужную документацию, где это описано) фундаментальных принципов до того, как они сделают ошибку или даже до того, как приступят к решению.
А есть люди с более выраженным конкретно-предметным мышлением, которые сильны не пониманием механизмов, а способностью сравнивать ситуации и повторять действия. Вот им нужны примеры.
А как определить человек с каким типом мышления (или обучения) перед тобой?
В принципе — довольно легко. В первой же ситуации, когда приходится объяснять что-то такому человеку, достаточно обратить внимание на то, как он реагирует на объяснение принципов и ссылки на документацию, а как — на практические примеры. Те, у кого сильно абстрактное мышление, к практическим примерам особого интереса не проявляют. В обратном случае, люди скучают или непонимающе смотрят при теоретическом объяснении, а «схватывают» на примерах, которые могут даже требовать.
Можно понять это и по их подходу к решению задач и типичным ошибкам. «Теоретики» склонны решать задачу слишком универсальным способом. А «практики» — превращать решение в коллекцию частных случаев со сложной условной системой выбора, по какому из частных алгоритмов действовать.
Можно понять это и по их подходу к решению задач и типичным ошибкам. «Теоретики» склонны решать задачу слишком универсальным способом. А «практики» — превращать решение в коллекцию частных случаев со сложной условной системой выбора, по какому из частных алгоритмов действовать.
А в чем проблема обсудить ошибку? Ну, вот человек — вместо того чтоб написать функцию и вызвать ее пару раз — копипастит кусок кода. Об этом чуть ли не с садика начинают говортить. Блин. Да я сам об этом знаю давно. А пока понял «как» — сколько наговнокооодил… Покажи мне кто-то на примере который я же и написал — так я б глядишь и раньше понял. Да и вообще — в чем проблема взять ошибку и предметно, на примере и не синтетическом, а самом что ни на есть живом — обсудить ее и показать как надо? Что же это за люди такие попадались которым нельзя указать на их ошибку? Заметьте! Я говорю именно о общении в совершенно корректной форме и не призываю к чмырению и унижению каждого кто пробел не там поставил. А. И еще. «обучать примером» скорее не будет работать без обратной связи. Человек просто не всегда свяжет ваш «пример» и свой «пример». Да и в процессе обучения. Вы ведь должны проверить понял ли вас человек. И если вы видите что не понял — ему надо сказать «нет, ты не правильно понял». То есть «ты совершаешь ошибку думая так-то и так-то». Ну, разве что вам плевать понял он или нет. Тогда можно и не говорить)
«обучать примером» скорее не будет работать без обратной связи. Человек просто не всегда свяжет ваш «пример» и свой «пример».
Тут вы указываете на фундаментальную проблему конкретно-предметного мышления, эмпирического (основанного на опыте) знания. Такой тип принятия решений оперирует только сравнением и опытом. Каждая ситуация сравнивается с прошлыми, и на основании этого человек принимает решение поступить также, как он (или кто-то другой, о чьем опыте ему достоверно известно) поступал в наиболее похожей ситуации раньше. К большому сожалению, этот подход эффективен только в условиях, когда ситуации однообразны. Потому что для выбора наиболее сходной ситуации, на самом деле, нужно понимать, какие черты этой ситуации — ключевые, а какие — второстепенные. Это далеко не всегда очевидно. Из-за этого и происходит так, что человек не понимает, что конкретный случай похож на то, что ему показывали в процессе обучения, или наоборот, что это совсем другое.
Единственный способ снизить негативное влияние этого эффекта — разбираться в механизмах ситуаций, применять абстрактное мышление, анализировать и выделять главные факторы, принимать решения на основании сходства механизмов, а не внешних проявлений. Тогда примеры будут не самим объяснением, а иллюстрацией к нему, которая позволяет протестировать понимание, применив его к иллюстрации.
Хм. Вот по описанию — это кокретно-предметное мышление как-раз мой диагноз. Но как-то вы его так странно описываете… Вот это "только сравнением и опытом" звучит уж сильно радикально. Прям обидеться хочется)
С одной стороны — лично мне довольно сложно обучаться без примера. Но с другой — пример дает «живой» образ чего либо, позволяющий более просто и глубоко понять суть явления. И при этом — этот «живой» образ становится якорем для элементарного запоминания. Ибо запомнить что-то чего мне «не надо» или что «не имеет применения» — это за гранью...) ну, точнее — я слишком «энергосберегающ» для таких усилий.
А про эти вот типы мышления — где-то есть почитать? Так чтоб в одном месте и толково. А то прям захотелось посмотреть — а что там у тех, которые с абстрактным мышлением и можно ли их вылечить?
С одной стороны — лично мне довольно сложно обучаться без примера. Но с другой — пример дает «живой» образ чего либо, позволяющий более просто и глубоко понять суть явления. И при этом — этот «живой» образ становится якорем для элементарного запоминания. Ибо запомнить что-то чего мне «не надо» или что «не имеет применения» — это за гранью...) ну, точнее — я слишком «энергосберегающ» для таких усилий.
А про эти вот типы мышления — где-то есть почитать? Так чтоб в одном месте и толково. А то прям захотелось посмотреть — а что там у тех, которые с абстрактным мышлением и можно ли их вылечить?
Я его не странно описываю, это вы не до конца внимательно читаете, что я пишу. Выше я сказал, что у разных людей преобладают разные типы мышления. Преобладают — значит, что другие типы не исключены. Если у человека мышление ограничено только конкретно-предметным, медицина считает его олигофреном. И с моей стороны было бы абсурдно утверждать что-то о том, что у вас (или кого-то подобного) конкретно-предметное мышление — единственная форма мышления. Слово «только» относится не к мыслительным способностям вообще, а к механизму этого типа мышления.
Про разные мыслительные механизмы можете почитать, например, теорию когнитивного развития Жана Пиаже. Про «вылечить» — не понял, что вы имеете в виду. Лечить их точно ни от чего не нужно.
Про разные мыслительные механизмы можете почитать, например, теорию когнитивного развития Жана Пиаже. Про «вылечить» — не понял, что вы имеете в виду. Лечить их точно ни от чего не нужно.
Я его не странно описываю, это вы не до конца внимательно читаете, что я пишу.
Та не. До того я таки дочитал (хотя, не скрою, повезло что тот предыдущий коммент таки попался на глаза). То что я там написал — это уже остаточный след первого впечатления да и то — шутя.
теорию когнитивного развития Жана Пиаже
Ага. Спасиб-с! Ну и — «лечить» мы, ессно, никого не будем (даже если очень хочется...). Шутю это я так. А серьезно — очень уж тема для меня сейчас животрепещущая, приходится с новичками работать. А иногда и не понятно — это я говорю человеку не понятно для него или просто случай клинический.
Не указывате на ошибки. Указывать на ошибки стоит только тогда, когда реально делается что-то неправильное и невмешательство приведет к плохим последствиям.
Отрицательная обратная связь и корректирующее поведение — норма для высших социальных животных. Именно это позволило им эволюционировать. Например, в случае волков или львов — стать высокоэффективными охотниками, а в случае высших приматов — ну вы сами знаете, слезть с дерева, и все такое. Если в кооперативной группе кто-то не в состоянии принимать корректирующее поведение (указание на ошибку), этот член группы теряет существенную часть способности прогрессировать и совершенствовать свою эффективность. Запрет на корректирующее поведение — контр-функционален и потакает личностям, у которых проблемы с социализацией. Для тех, у кого их нет, это не проблема.
Не навязывайтесь. Когда ты более за проект, переживаешь за качество, может возникнуть ощущение, что ты можешь быть полезен. Но люди сами должны просить о помощи.
Люди могут элементарно не осознавать, что делают что-то неверно или что делают верно, но можно — лучше. Если они заинтересованы в самосовершенствовании и не имеют проблем с ущемленным самолюбием и критикой (см. предыдущий пункт), предложение помощи не будет ими воспринято, как нечто негативное. Если человек воспринимает предложение помощи негативно, у него множественные проблемы с социализацией.
Да, в реальности еще есть люди, которые искренне и весьма сильно стремятся к самосовершенствованию. И их ужасно злит, когда им из всяких глупых соображений позволяют совершать ошибки (например, чтобы они на ошибках учились или чтобы их не оскорбить), которые легко было избежать, если бы им кто-то хоть намекнул, что что-то они делают не так, как следует. Эти люди готовы учиться всю жизнь и употреблять все свои силы на улучшение результата. Те руководители, кто готов ими пожертвовать, не давая им полезной обратной связи, ради плохо социализированных и избалованных индивидуумов, просто-напросто идиоты.
Если человек воспринимает предложение помощи негативно, у него множественные проблемы с социализацией.
Я согласен, но на практике сталкивался тем, что это может негативный эффект производить. У человека возникает мысль, что ему не доверяют и не верят в его силы. Как-будто пытаются его микроменеджить. Хотя ты просто закончил свои вещи и ты интересуешься нужна ли ему помощь, или есть ли какие-то проблемы.
Это то, что называется, soft skills.
Термин soft skills — слишком общий термин, который ничего не объясняет.
То, что вы написали, не противоречит тому, что написал я. Про один только этот вопрос на Хабре уже была статья habr.com/post/427631
И в комментарии к ней я подробно рассмотрел четыре возможные комбинации отношений в такой ситуации. Процитирую:
Сводить решение этой проблемы к одному безусловному правилу, игнорируя все остальные варианты (не важно, какие) может только очень самоуверенный идиот.
То, что вы написали, не противоречит тому, что написал я. Про один только этот вопрос на Хабре уже была статья habr.com/post/427631
И в комментарии к ней я подробно рассмотрел четыре возможные комбинации отношений в такой ситуации. Процитирую:
Действительно, есть люди, которым кажется, что они все знают лучше других (на самом деле — нет), потому их попытки помочь лишены смысла и навязчивы. Если в компании есть такой сотрудник, ему стоит на это указать и объяснить, чтобы он не лез к другим, то есть прекратить эту активность.
Действительно, есть люди, которым любые предложения помощи кажутся оскорбительными, потому что они ущемляют их больное самолюбие, так как они тоже уверены, что всё прекрасно знают и умеют (на самом деле — нет), а предлагающий помощь своим предложением выражает сомнение в этом (это может быть правдой, если предлагающий действительно лучше знает, как сделать то или иное, но в этом, чаще всего, нет ничего оскорбительного). Если в компании есть такие сотрудники, бороться с их самолюбием весьма сложно, но можно свести эффект от проблемы к минимуму, если неформальную помощь заменить на формальное обучение. Если это им не по нраву, то компании такие сотрудники, скорее всего, не нужны.
Существует немалое количество действительно знающих людей, которые вполне бескорыстно и без задней мысли готовы помогать тем, кто объективно знает и умеет меньше, чем они. И со стороны руководства будет весьма глупо бить их по рукам. Стоит, по крайней мере, попытаться создать такие условия, в которых они действительно смогут делиться своими знаниями и поднимать уровень других сотрудников. Если они будут поставлены в положение, когда более квалифицированных и ответственных заставляют подстраиваться под менее квалифицированных, они совершенно обоснованно перестанут доверять руководству.
Существует довольно малое число не очень знающих людей, которые адекватно оценивают свой уровень и готовы принимать любую помощь и учиться у более знающих, чтобы этот уровень повысить. Их нужно сводить с предпоследними, чтобы они могли расти профессионально.
А приводить всех к наименьшему (наихудшему) общему знаменателю, запрещая помогать другим и тем, у кого «чешется», и тем, кто реально может помочь, защищая тех, кто не хочет учиться и лишая такой возможности тех, кто хочет — это бред высшей степени, в духе самых махровых работников HR-службы.
Сводить решение этой проблемы к одному безусловному правилу, игнорируя все остальные варианты (не важно, какие) может только очень самоуверенный идиот.
Митапы, стендапы, нотисы, что под капотом, собес… тьфу. Самих-то не тошнит от всего этого уродства?
А можете яснее объяснить своё мнение, пожалуйста?
Можно и объяснить.
Есть необходимые заимствования, к которым относятся слова, обозначающие целые понятия, отсутствующие в языке и культуре. А есть случаи, когда иностранные слова копируются, несмотря на то, что и понятия, и сами слова, обозначающие то же самое, уже есть. Происходит это, чаще всего, по трём основным причинам: косноязычие и бедный словарный запас (аналог в родном языке копирующим просто неизвестен), мода (иностранное — «круче»), карго-культ (совершенно идиотское стремление использовать «магические» термины, придающие субъективно больший вес речи).
Например, нет ни одной практической причины, почему нужно говорить «митап» вместо «встреча».
Есть необходимые заимствования, к которым относятся слова, обозначающие целые понятия, отсутствующие в языке и культуре. А есть случаи, когда иностранные слова копируются, несмотря на то, что и понятия, и сами слова, обозначающие то же самое, уже есть. Происходит это, чаще всего, по трём основным причинам: косноязычие и бедный словарный запас (аналог в родном языке копирующим просто неизвестен), мода (иностранное — «круче»), карго-культ (совершенно идиотское стремление использовать «магические» термины, придающие субъективно больший вес речи).
Например, нет ни одной практической причины, почему нужно говорить «митап» вместо «встреча».
Не согласен, вижу и четвертую причину — «не нравится». Вот так просто, не больше и не меньше. Я не отношусь ни к одной из трех, перечисленных вами групп. Однако в области IT нахожу более подходящим тот же митап вместо встречи.
Если я буду вести диалог с друзьями, то в моем предложении им будет прийти на встречу.
А среди тех, кто «в теме», будет митап — потому что контекст иной. Коллеги просто не поймут зачем им идти на какую-то не нужную встречу, у них и так дел хватает.
И мне тогда придется им разжевывать, что это нам надо не за пивом/кофе поболтать, а «собраться на обсуждение ряда проблем по проекту». Эту целую ватагу ненужных слов можно передать одним с явно выраженным контекстом.
UPD: И так во всех сферах. История с проблемной запчастью: когда находился в поисках, была мысль сделать копию (т.к. нужная запчасть 100% от производителя с дефектом). Обратился к спецам по «сканер/принтер/литье/ЧПУ». Они меня и спрашивают «вам нужно точное изготовление или прецизионное?». Т.е. опять же контекст — либо просто малое отклонение, либо предельно возможно малое (оборудование разных классов).
P.S. Запчасть для 6hp26 — те самые, легендарные «очки», что производитель делает из пластика, и они просто не выдерживают сочетания различных нагрузок при отрицательных температурах и особенностей машины.
Если я буду вести диалог с друзьями, то в моем предложении им будет прийти на встречу.
А среди тех, кто «в теме», будет митап — потому что контекст иной. Коллеги просто не поймут зачем им идти на какую-то не нужную встречу, у них и так дел хватает.
И мне тогда придется им разжевывать, что это нам надо не за пивом/кофе поболтать, а «собраться на обсуждение ряда проблем по проекту». Эту целую ватагу ненужных слов можно передать одним с явно выраженным контекстом.
UPD: И так во всех сферах. История с проблемной запчастью: когда находился в поисках, была мысль сделать копию (т.к. нужная запчасть 100% от производителя с дефектом). Обратился к спецам по «сканер/принтер/литье/ЧПУ». Они меня и спрашивают «вам нужно точное изготовление или прецизионное?». Т.е. опять же контекст — либо просто малое отклонение, либо предельно возможно малое (оборудование разных классов).
P.S. Запчасть для 6hp26 — те самые, легендарные «очки», что производитель делает из пластика, и они просто не выдерживают сочетания различных нагрузок при отрицательных температурах и особенностей машины.
На самом деле, то, что вы описали — это смесь двух причин. Да, у вас сложности с семантикой (значением) слов, раз «встреча» для вас означает «выпить пива». Тем более, что есть еще слово «совещание». Это может прозвучать, как переход на личности, но само то, как вы пишете и какие слова употребляете в каком значении, вполне дает основание подозревать проблемы со словарным запасом. Например, «ватага слов» — так не говорят, потому что слово «ватага» означает «группу людей», а не «множество чего-либо». Вот вы и ищете слова, которые вам «больше нравятся», а на самом деле — которые имеют для вас особое значение, которое ни с чем не пересекается. Для человека, который владеет русским языком, никакой проблемы в употреблении слов «встреча», «совещание» — нет.
А вторая часть проблемы — это «цеховой жаргон», который напрямую связан с бессознательным стремлением выделиться из общей массы так, чтобы представители группы (профессии, например) могли друг друга идентифицировать. Местами, это переплетено и с первым вариантом, что прекрасно иллюстрирует ваш пример с изготовлением деталей. У меня инженерное образование, и я знаю, что термины «точный» и «прецизионный» — взаимозаменяемы, что бы там не думали какие-нибудь работяги. Для обозначения точности существуют численные указания допусков, и только они имеют смысл.
А вторая часть проблемы — это «цеховой жаргон», который напрямую связан с бессознательным стремлением выделиться из общей массы так, чтобы представители группы (профессии, например) могли друг друга идентифицировать. Местами, это переплетено и с первым вариантом, что прекрасно иллюстрирует ваш пример с изготовлением деталей. У меня инженерное образование, и я знаю, что термины «точный» и «прецизионный» — взаимозаменяемы, что бы там не думали какие-нибудь работяги. Для обозначения точности существуют численные указания допусков, и только они имеют смысл.
Опять же, все проще и интересней одновременно.
Чисто формально вы правы. Но есть жирное «но» — академическое представление уместно в, как бы «маслено» не звучало, в той самой академической среде.
Вы разве не в курсе того, как при переходе слова-аналога из другого языка в наш, ему может исторически быть прикреплен/вложен немного иной смысл?
Поправочка — моя задача передать смысл другим людям. И для наиболее оптимального способа передачи информации задействуется тот вариант построения предложений, который понятен в первую очередь им.
Если люди решили, что в слово «хакер» вложат смысл «крякер», хотя исходно «хакер» это про иное, то я буду полным мудаком, если решу нести свет истинны.
Или те же австралийцы (коренные) — нет понятия «право/лево» у них, навигация «построена иначе».
А когда я говорил «как сухарь» — в первую очередь меня считали занудой, потом «ботаником»… очень сильно просела социализированность.
Поэтому, опираясь на опыт, меня уже не сильно волнует «семантическая достоверность» — ценнее общение с живыми людьми.
UPD: Вспомнилось, как написал исходный текст…
«Еп, терезе» — исходно, переводя дословно, это будет «еп, окно». Но как-то так случилось, что в некоторых местностях соседней республики, это своеобразный аналог «блин/черт».
Или, когда я приехал в Сибирь, узнал слово «уматно»… я был юн и имел весь букет проблем того возраста. Меня это не просто напрягало, меня это слово выбешивало. А когда поумнел, то понял — «в чужой монастырь со своим уставом лезть глупо». Раз в определенной части планеты, либо в определенной соц-группе используется «альтернативный язык» — тут только выбор между «важнее привычный лексикон» и «важнее общение с этими людьми». На этом все.
взаимозаменяемы, что бы там не думали какие-нибудь работяги
Чисто формально вы правы. Но есть жирное «но» — академическое представление уместно в, как бы «маслено» не звучало, в той самой академической среде.
Вы разве не в курсе того, как при переходе слова-аналога из другого языка в наш, ему может исторически быть прикреплен/вложен немного иной смысл?
раз «встреча» для вас означает «выпить пива».
Поправочка — моя задача передать смысл другим людям. И для наиболее оптимального способа передачи информации задействуется тот вариант построения предложений, который понятен в первую очередь им.
Если люди решили, что в слово «хакер» вложат смысл «крякер», хотя исходно «хакер» это про иное, то я буду полным мудаком, если решу нести свет истинны.
Или те же австралийцы (коренные) — нет понятия «право/лево» у них, навигация «построена иначе».
А когда я говорил «как сухарь» — в первую очередь меня считали занудой, потом «ботаником»… очень сильно просела социализированность.
Поэтому, опираясь на опыт, меня уже не сильно волнует «семантическая достоверность» — ценнее общение с живыми людьми.
UPD: Вспомнилось, как написал исходный текст…
«Еп, терезе» — исходно, переводя дословно, это будет «еп, окно». Но как-то так случилось, что в некоторых местностях соседней республики, это своеобразный аналог «блин/черт».
Или, когда я приехал в Сибирь, узнал слово «уматно»… я был юн и имел весь букет проблем того возраста. Меня это не просто напрягало, меня это слово выбешивало. А когда поумнел, то понял — «в чужой монастырь со своим уставом лезть глупо». Раз в определенной части планеты, либо в определенной соц-группе используется «альтернативный язык» — тут только выбор между «важнее привычный лексикон» и «важнее общение с этими людьми». На этом все.
А в чем тут уродство?
IT — отрасль «западного происхождения» (про СССР и ЭВМ предлагаю сразу опустить тему — по фату умерло же (военку не касаемся — особая область)). Терминология так же западная.
Мир глобален, особенно в IT. Очень много из нас общается с западными коллегами. Идет процесс унификации терминологии. Естественная эволюция.
UPD: фраза «под катом» вас тоже бесит и это уродство? А между прочим все от туда же:
(от английского слова cut – обрезать, вырезать)
UPD2: «прецизионный», «блог», «биг-дата» — все это прочно вошедшее в обиход, точно такая же «калька». Уже не тошнит? Или нам надо юзать термин «себяшки»?
IT — отрасль «западного происхождения» (про СССР и ЭВМ предлагаю сразу опустить тему — по фату умерло же (военку не касаемся — особая область)). Терминология так же западная.
Мир глобален, особенно в IT. Очень много из нас общается с западными коллегами. Идет процесс унификации терминологии. Естественная эволюция.
UPD: фраза «под катом» вас тоже бесит и это уродство? А между прочим все от туда же:
(от английского слова cut – обрезать, вырезать)
UPD2: «прецизионный», «блог», «биг-дата» — все это прочно вошедшее в обиход, точно такая же «калька». Уже не тошнит? Или нам надо юзать термин «себяшки»?
Что делать стоит:
Хороший упрощенный список правил, по которым живет так нелюбимый тут большинством эффективный менеджмент. В теории менеджмента эти правила выглядят примерно так:
Составлять митинг нотисы.
Документировать принятие решений в компании. У любой компании должна быть летопись принятых решений по большинству вопросов. Должно быть описание и как решение было принято, и задокументировано самое решение, с подробным описанием «что меняется», правки в уставах, и пр и пр.
Прояснять ответственность
Должны быть описаны и задокументированы роли и обязанности. При выходе нового сотрудника, ему в идеале должны выдавать пачку бумаг на ознакомление с обязанностями, где он ставит подпись, что искренне обязуется. Естественно, детальность описания и размер документации зависимости от размера компании. Чем больше компания и сложнее структура, тем детальнее описании. Для небольших компаний хватит небольшого однозначного описания ролей и обязанностей. На испытательном сроке сотрудник в том числе тренируется соблюдать описанные компанией правила.
Прояснять общее видение
У компании должны быть прописаны ценности, цели. Это часть пакета документации. Топ менеджмент должен доносить глобальные цели до каждого члена команды. На основании целей ставятся задачи, на основании ценностей задачам ставятся приоритеты.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Несколько простых рекомендаций работы в команде