Комментарии 133
Тем не менее было бы верхом наивности утверждать, что успех обеспечен исключительно усилиями энтузиастов, без всякого участия крупных корпораций, совершенно далеких от всякого альтруизма.
Стоит отметить, что это часто это все-таки симбиоз. То есть крупные корпорации не стали бы такими крупными без Linux
Пропущен момент со сборами отчислений с производителей Android-телефонов, за якобы нарушение ядром Linux патентов MS.
Насчёт EEE — так в области офисных документов MS по-прежнему весьма успешно этим занимается. Хочешь открыть более-менее сложный документ MS Office — вынужден его купить. Продавили как ISO стандарт свой формат Office Open XML, переусложнённый и набитый ссылками на другие проприетарые форматы MS.
Открытость они пока демонстрируют только в тех областях, где Open Source с ними более-менее успешно конкурирует.
Насчёт EEE — так в области офисных документов MS по-прежнему весьма успешно этим занимается. Хочешь открыть более-менее сложный документ MS Office — вынужден его купить. Продавили как ISO стандарт свой формат Office Open XML, переусложнённый и набитый ссылками на другие проприетарые форматы MS.
Открытость они пока демонстрируют только в тех областях, где Open Source с ними более-менее успешно конкурирует.
Хочешь открыть более-менее сложный документ MS Office — вынужден его купить.Microsoft виновата в том, что не контрибьютит в LibreOffice? Честно сказать, когда я вижу аргументы вроде «раньше формат был закрытым, теперь открытый, но черезчур сложный, а документация запутанная», то мне непонятно, а с чего жалующийся решил, что ему обязаны помогать реализовывать поддержку? Помогать, конечно, это хорошо и правильно, но всё-таки, этого требовать невозможно.
С тем же успехом я мог бы плеваться в сторону разработчика какой-нибудь программы, которая рассчитана исключительно на работу в Linux, ведь он, нехороший человек, не хочет мне помогать её адаптировать для Windows (чаще всего разработчики занимают позицию «я не пользуюсь Windows, мне не интересно, делай сам и присылай пулл-реквест»). Но я понимаю, что этот разработчик мне ничем не обязан.
Я говорю не про контрибуцию, а про документацию по старому формату, и про продавливание в стандарт запутанного и ссылающегося на их проприетарные технологии нового. Embrace-Extend-Extinguish в чистом виде.
С формальной точки зрения они безусловно ничего не нарушают, но с фактической — добиваются vendor lock-in нечестным, на мой взгляд, путём.
С формальной точки зрения они безусловно ничего не нарушают, но с фактической — добиваются vendor lock-in нечестным, на мой взгляд, путём.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если моя память мне не изменяет это было неоднократно.
Неоднократно и с самыми разными компаниями. Но это как раз не проблема. Проблема в том, что случилось после.
Что происходит если условный Google выпускает условный Chrome, не проходящий условные тесты на совместимость с условным стандартом HTML?
Заводится баг на Chromium, фиксится и через какое-то время выпускается новая версия Chrome.
Что происходит если Microsoft выпускает MS Office, не соблюдающий стандарты, созаднные самой же Microsoft? Выпускаются изменения в стандарт. Да-да, прям в ISO, проводится через международные комиссии и прочее.
Ну и кому он, нафиг, нужен, такой стандарт?
Что происходит если условный Google выпускает условный Chrome, не проходящий условные тесты на совместимость с условным стандартом HTML?
Заводится баг на Chromium, фиксится и через какое-то время выпускается новая версия Chrome.
Что происходит если Microsoft выпускает MS Office, не соблюдающий стандарты, созаднные самой же Microsoft? Выпускаются изменения в стандарт. Да-да, прям в ISO, проводится через международные комиссии и прочее.
Ну и кому он, нафиг, нужен, такой стандарт?
Вас бы не затруднило поделиться ссылкой, интересное наблюдение.
Это давно было, ссылки уже многие протухли. Но вот тут вроде кое-что осталось.
Как я понимаю в какой-то момент ISO (вернее SG34) надоело, что их «имеют» и они отказались менять формат дальше.
Результат — OOXML стандарт был поддержан (и то не по умолчанию!) только в MS Office 2013.
Хотя, кстати, в 2014 (то есть после того, как Баллмер ушёл и Сатья стал во главе) Microsoft создал и plugin для MS Office 2010.
Это, кстати, довольно-таки интересно: я за OOXML особо не следил последнее время (ну не нужен он мне был по работе, а Windows у меня нету уже лет пять), но, похоже, по крайней мере самые грязные приёмы после прихода Сатьи остались в прошлом… интересно… не могу сказать, что Microsoft стал прям «белым и пушистым», но джихад против конкурентов MS Office прекратился…
Как я понимаю в какой-то момент ISO (вернее SG34) надоело, что их «имеют» и они отказались менять формат дальше.
Результат — OOXML стандарт был поддержан (и то не по умолчанию!) только в MS Office 2013.
Хотя, кстати, в 2014 (то есть после того, как Баллмер ушёл и Сатья стал во главе) Microsoft создал и plugin для MS Office 2010.
Это, кстати, довольно-таки интересно: я за OOXML особо не следил последнее время (ну не нужен он мне был по работе, а Windows у меня нету уже лет пять), но, похоже, по крайней мере самые грязные приёмы после прихода Сатьи остались в прошлом… интересно… не могу сказать, что Microsoft стал прям «белым и пушистым», но джихад против конкурентов MS Office прекратился…
Помнится, в 2000 Nvidia выпустила видеокарту GeForce2 GigaTexel Shader (GTS), где были добавлены аппаратные блоки обрабоки пиксельных шейдеров.
Но MS, когда выпустила новый Direct3D 8 c поддержкой шейдеров, сказала — вот список требований, если видеокарта не поддерживает хоть одно из — она не поддерживает весь Direct3D и первой картой, которая умела работать с шейдерами у Nv, стала GeForce3 Ti.
Мне до сих пор интересны причины этого — у Nv на тот момент было не то положение, чтоб запустить рекламу, пообещать шейдеры и цинично обмануть покупателей ( GTS были очень недешевы)
Но MS, когда выпустила новый Direct3D 8 c поддержкой шейдеров, сказала — вот список требований, если видеокарта не поддерживает хоть одно из — она не поддерживает весь Direct3D и первой картой, которая умела работать с шейдерами у Nv, стала GeForce3 Ti.
Мне до сих пор интересны причины этого — у Nv на тот момент было не то положение, чтоб запустить рекламу, пообещать шейдеры и цинично обмануть покупателей ( GTS были очень недешевы)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Успехи Linux не могут не радовать, но бизнесу-то по большому счёту пофигу. Вот MS нашёл как делать деньги на Linux в облаках и снова на плаву. Если им надоест тащить Windows, команда разрабов за полгода портирует все нужные библиотеки для работы с ядром и Linux и всё, будет тот же десктоп к которому все привыкли, игрушки запускаться, а по факту можно будет продавать уже свой серверный Linux-бандл, и продолжать делать деньги на своём софте и SaaS. История с созданием Windows NT уже была, где POSIX API были сначала, а Windows API налепили сверху www.os2museum.com/wp/nt-and-os2 Даже проекты Wine и Steam Proton показали, что это возможно.
Вот там интересно написано про много задачность ядра которую недолили даже в вин10. Часто проблемы со звуковыми интерфейсами, если кто-то захватывает отложенную обработку процедур, то звук трещит и пропадает(это любят делать беспроводные адаптеры), хоть в коме 4, хоть 8 потоков у процессора, DPC работает в один поток.
если кто-то захватывает отложенную обработку процедурНе вполне понятно, что здесь имеется ввиду под словом «захватывает», но если смысл в том, что какой-то драйвер долго возится в DPC, то при чём здесь ОС?
DPC работает в один потокУ каждого логического процессора своя очередь DPC. Об этом можно прочитать в документации или лично посмотреть в WRK. Что вы имеете ввиду, говоря «в один поток»?
В тонкости работы самого DPC не могу судить, но с данной проблемой сам сталкивался.
ВОт например здесь пользователь пытается найти проблему.
www.native-instruments.com/forum/threads/windows-audio-glitches-dpc-latency-new-build.347239
Даже есть статья по поводу более тонкой настройки и выявлению проблем
support.native-instruments.com/hc/en-us/articles/209571729-Windows-Tuning-Tips-for-Audio-Processing
ВОт например здесь пользователь пытается найти проблему.
www.native-instruments.com/forum/threads/windows-audio-glitches-dpc-latency-new-build.347239
Даже есть статья по поводу более тонкой настройки и выявлению проблем
support.native-instruments.com/hc/en-us/articles/209571729-Windows-Tuning-Tips-for-Audio-Processing
Там местами живо напоминает фидошную ru.os.cmp года так 96-97. Кривым драйвером и OS/2 легко укладывалась. Хотя конечно таких клинических случаев зависания до hard reset как NT с драйвером многопортовой RS-232 карты из DDK я в OS/2 не помню.
Что, кроме слепой вражды, мешало MS выкатить свою мобильную ОС на ядре Linux до того, как это сделал Гугл?
Так Microsoft имели свою мобильную ОС в виде Windows Mobile 6.5, а потом начали мутить с Windows Phone, сразу сделав ни с чем несовместимую 7, а потом несовместимую с 7, 8.
В случае с MS они могли бы получить долю рынка, сделав относительно полноценную винду для мобил (и многие этого тогда ждали), которая позволяла бы запускать приложения написанные под десктоп (пусть даже и не все). Они же поступили в точности наоборот, и стали тащить мобильные приложения на десктоп (Modern UI и т.д.), где они в общем то никому и не нужны были, ибо своих хватало, гораздо более качественных.
Врядли Linux им бы с этим чем то помог, благо разработок на тему того что можно запустить на мобилах у них тогда хватало.
Да и UX нерутованного андроида, имеет мало общего с UX десктопного линукса. Вот с рутом да, появляется и вся мощь консоли, и автоматизация.
В случае с MS они могли бы получить долю рынка, сделав относительно полноценную винду для мобил (и многие этого тогда ждали), которая позволяла бы запускать приложения написанные под десктоп (пусть даже и не все).Не могли. Почитайте книжку The Innovator's Dilemma — там всё описано.
Смартфоны — это подрывные инновация (жуткий перевод, но какой уж есть). Когда у нас там появился Android? 2008й? Какой тогда на телефонах железо было, напомнить? 192MB памяти, 256MB флеш, 500MHz проц (не суперскаляр, то есть по скорости — он, примерно как какой-нибудь K6).
Вы представляете себе как на таком добре будет MS Office 2007 работать? На современном-то «телефонном» железе, он, может быть, и заработает… но в 2008м? Не смешите детей…
Они же поступили в точности наоборот, и стали тащить мобильные приложения на десктоп (Modern UI и т.д.), где они в общем то никому и не нужны были, ибо своих хватало, гораздо более качественныхПотому что мобильные приложегния на десктопе использовать можно, а наоборот — не получится.
Могли. Я на ноутбуке со 128 мб и жёстким диском в 4гб нормально использовал win2000k и софт типа браузера/третьих героев/worms там тоже нормально работал. Телефоны в 2008 уже располагали аналогичными возможностями.
Конечно, новые софт/игры с PC на телефоне упирались бы в нехватку ресурсов, но буквально за несколько лет до этого сами компьютеры были тоже слабыми. Для примера, вторая цивилизация требовала 8 мб оперативки. Третья уже попрожорливее — аж 128 мб, но ничего криминального.
Для windows mobile не поленились и сделали версии word/excel, которые по интерфейсу были похожи на PC версию. (И я их использовал — вполне можно). Мне кажется, при желании microsoft смогли бы в десктопном ворде, да и в самой винде поотключать ресурсоёмкие фичи, чтобы хорошо работало на телефонном железе.
Я на ноутбуке со 128 мб и жёстким диском в 4гб нормально использовал win2000k и софт типа браузера/третьих героев/worms там тоже нормально работал.А вот Windows Vista и MS Office 2007 — вряд ли. А кому нужен софт «из прошлого века»? Мы ж говорим не о реальных потребностях, а об ощущениях. Если исходить из реальных потребностей, то и GNU/Linux дистрибутив конца прошлого века с соотвествующим софтом 99% задач обычных пользователей решает… но никто на него не переходит.
Телефоны в 2008 уже располагали аналогичными возможностями.Вы всерьёз считаете, что поддержка программ десятилетней давности кого-то, кроме горстки гиков, волнует?
Конечно, новые софт/игры с PC на телефоне упирались бы в нехватку ресурсов, но буквально за несколько лет до этого сами компьютеры были тоже слабыми.Да — и именно поэтому Windows Vista получила столько ненависти. Но… в 2007м-2008м году она уже была, потому поддержка только программ для Windows 2000 вызвала бы, по меньшей мере, недоумение.
Для примера, вторая цивилизация требовала 8 мб оперативки. Третья уже попрожорливее — аж 128 мб, но ничего криминального.Вот только 2008й — это уже четвёртая и всякие Doom3 с Far Cry'ем. Которые не факт, что и современные телефоны нормально потянут (разрешение уж больно велико), но в 2008м году — шансов не было от слова совсем.
Мне кажется, при желании microsoft смогли бы в десктопном ворде, да и в самой винде поотключать ресурсоёмкие фичи, чтобы хорошо работало на телефонном железе.Нет. Фарш невозможно провернуть назад. Вы можете «отыграть», возможно, 2x или 3х кратную разницу в потребных ресусках, но разницу в 10 раз (а это — как раз разница между тогдашним PC и тогдашними смартфонами) вы не отыграете.
Очень хороший пример — Chrome: как вы думаете, почему Chrome для Android вышел аж только в 2012м году и только под Android 4.0? А вот именно потому что большое, тяжёлое приложение невозможно превратить в маленькое и лёгкое… И Windows Phone 8 вышла тогда, когда она вышла по той же причине.
Только вот Android без Chrome — был вполне небесполезен (как ни сложно себе это представить), а Windows 8… уже таки да: к этому времени «война» была завершена, новая платформа уже никому не была особо интересна.
Ну скажем фотошоп и 3д макс на мобиле никто не стал бы запускать ни тогда, ни сейчас, но и тогда и сейчас существует куча миниатюрных приложений под десктопную винду/линукс, которые вроде и хотелось бы иметь возможность запустить на КПК, а фиг там, хорошо если автор позаботился и сделал мобильную версию, или там всё через консоль.
С другой стороны была бы возможность писать такую кроссплатформу, и разработчики подтянулись бы и что то оптимизировали бы, не всё конечно, а многое. А то что получилось с мобильной виндой, это печально, ведь даже в общем то интерфейс был неплох (я уже второй год на андроиде использую лаунчер со схожей концепцией, но не слизывание, BIG Launcher называется, и это очень удобно, значительно удобнее стандартных рабочих столов).
С другой стороны была бы возможность писать такую кроссплатформу, и разработчики подтянулись бы и что то оптимизировали бы, не всё конечно, а многое. А то что получилось с мобильной виндой, это печально, ведь даже в общем то интерфейс был неплох (я уже второй год на андроиде использую лаунчер со схожей концепцией, но не слизывание, BIG Launcher называется, и это очень удобно, значительно удобнее стандартных рабочих столов).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не эмулятор, но всё же:
www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=SPURV-Container-Android
www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=SPURV-Container-Android
Причины менялись со временем. Вначале — использовались эмуляторы без JIT'а, потому что времени не было сделать приличный эмулятор.
А сегодня — однопоточная производительность современного телефонного SOC'а почти догнала производительность настольного процессора.
Да, буквально через пару секунд работы под полной нагрузкой он перегреется и уйдёт в жесточайший троттлинг… но Android и iOS и не дают ему такую нагрузку, наоборот, его отправляют «спать» максимально быстро.
Однако это только на некоторых «игровых» эмуляторах. На эмуляторах для разработчиков в основном из-за GPU тормоза получаются: эффективно и, главное, безопасно эмулировать GPU на GPU не получается, так что эмуляторы много чего считают на процессоре, а не GPU — а это замедление не на проценты, а в разы.
А сегодня — однопоточная производительность современного телефонного SOC'а почти догнала производительность настольного процессора.
Да, буквально через пару секунд работы под полной нагрузкой он перегреется и уйдёт в жесточайший троттлинг… но Android и iOS и не дают ему такую нагрузку, наоборот, его отправляют «спать» максимально быстро.
Однако это только на некоторых «игровых» эмуляторах. На эмуляторах для разработчиков в основном из-за GPU тормоза получаются: эффективно и, главное, безопасно эмулировать GPU на GPU не получается, так что эмуляторы много чего считают на процессоре, а не GPU — а это замедление не на проценты, а в разы.
Не могли.
Не согласен и уверен, что могли. Windows CE и Windows Mobile уже были и имели заметную аудиторию. Нужно было развивать это направление вслед за развитием десктопных/серверных систем, а не убивать то, что имело где-то треть тогдашнего рынка коммуникаторов (это смартфоны тогда так назывались, если что), ради выкатить что-то откровенно бредовое, что закономерно проваливалось несколько раз подряд (WinPhone 7, потом WinPhone 8 и т.д.)
Одной из сильнейших сторон Windows была (и остается на самом деле) поддержка legacy. Применив ту же тактику в отношении Windows Mobile можно было ничего особенного не сделав, сохранить имевшуюся треть рынка, т.е. сходу получить треть рынка мобильных операционных систем. И уже поверх прикручивать пальцеориентированные интерфейсы, за
То есть технически могли — не смогли по чисто административным причинам, в результате неумного управления проектом начиная с концепции, и уже потом неважно, что было с реализацией.
Вы представляете себе как на таком добре будет MS Office 2007 работать?
Ничто не мешало выкатить телефонную версию 2003-го офиса, подправив его скорее стилистически под 2007. На ограничения 2007vs2003 никто бы не обратил внимания из-за понимания того, что это чуть урезанная мобильная версия, что-то редкоиспользуемое пока не поддерживается, ничего страшного.
Потому что мобильные приложегния на десктопе использовать можно, а наоборот — не получится.
Мобильные приложения на десктопе можно, но бессмысленно, а поэтому сама возможность не имеет практического смысла. Десктопные приложения на телефоне тоже можно, но вероятно возникнут трудности с размером элементов интерфейса — со стилусом скорее всего все будет пригодным, а для пальцев — едва ли. Поэтому ситуация выглядит как необходимость доработки интерфейсов уже существующего софта, без переписывания всего с нуля, что всяко проще, чем все убить и сделать что-то никому не нужное, что провалилось в продаже несмотря ни на какие затраты.
Не согласен и уверен, что могли.Нет, не могли. С десктопа — не могли. Ноль шансов. То есть совсем ноль.
Windows CE и Windows Mobile уже были и имели заметную аудиторию.А вот это — уже совсем-совсем другая история. С этим — согласен. Заметьте, что HTC Touch без стилуса и с управлением пальцами появился в продаже буквально в тот же месяц, что и iPhone. И вряд ли HTC всё это разрабатывала втайне от Microsoft.
Да, «поднять» Windows CE — могли. С этим согласен. Но… не срослось. Решили совершить революцию.
Применив ту же тактику в отношении Windows Mobile можно было ничего особенного не сделав, сохранить имевшуюся треть рынка, т.е. сходу получить треть рынка мобильных операционных систем.Можно было попробовать. Гарантий не было, но попробовать было можно.
Почему не было гарантий? Потому что так получилось, что как раз примерно с 2007го по 2012й год «поддержка легаси» временно стала не очень нужной. Продажи смартфонов росли чуть не вдвое каждый год, покупатели покупали свой первый смартфон без оглядки на совместимость… было время для захвата рынка. И да, у Windows CE был шанс. Гарантий успеха не было, но шанс был.
Даже не было предложено логичной возможности запускать приложения WinMobile в чем-то типа эмулятора, что позволило бы сохранить хоть немного legacy-пользователей, знакомых с WinMobile и любивших или, как минимум, привыкших к этой системе.И теперь, в общем, понятно, почему. Windows Phone 8 должна была иметь другое ядро и там пускать приложения от Windows CE было бы уже очень сложно. Ну и от стилуса хотели избавиться волевым решением «быстро и решительно».
В результате спалили единственный козырь, который у них был, да…
Ничто не мешало выкатить телефонную версию 2003-го офиса, подправив его скорее стилистически под 2007.Мешало. Такие вещи за год-два не делаются. Вспомните Surface — даже там интерфейс оставался «стандартным», потому что под «новомодный» MDL его адаптировать не успели.
На ограничения 2007vs2003 никто бы не обратил внимания из-за понимания того, что это чуть урезанная мобильная версия, что-то редкоиспользуемое пока не поддерживается, ничего страшного.Проблема оказалась в другом: на планшетах никому не нужен полноценный MS Office, максимум, что может потребоваться — просмотрщик документов, да и он, в общем, не критичен. Потому и Windows RT не взлетела.
Мобильные приложения на десктопе можно, но бессмысленно, а поэтому сама возможность не имеет практического смысла.Вы это расскажите пользователям WhatsApp и Blue Stacks. Не было бы спроса — не было бы и предложения.
Хотя в целом вы правы. Но причина в том, что до сих пор нет железа, которое позволяло бы комфортно использовать одно устройство и в качестве телефона и в качестве PC.
Возможно никогда и не будет. Но если и когда такое чудо появится и обретёт популярность — это будет Android, а не Windows… это очевидно.
Поэтому ситуация выглядит как необходимость доработки интерфейсов уже существующего софта, без переписывания всего с нуля, что всяко проще, чем все убить и сделать что-то никому не нужное, что провалилось в продаже несмотря ни на какие затраты.В том-то и дело, что это всё работает только в одну сторону — с телефона на PC. Потому что при переходе с телефона на PC вы формально лишатесь массы вещей (multitouch, аккселерометр, GPS и прочее), но реально — очень малая часть интерфейса под это заточена.
А вот в случае с настольным софтом под то, что вы можете кликать очень точно и видите куда кликаете — заточено всё. Можно только переписать всё с нуля.
Но в прошлом ведь веке такое уже было! Переход с MS-DOS на Windows — всё переписали с нуля… но на то ушло порядка 10 лет… и всё это время старые программы поддерживались!
Так что да, с тем, что из Window CE можно было что-то успешное сделать a la Windows 9X — согласен. Но пошли-то как раз совсем другим путём, обречённым на неудачу!
Хотя в целом вы правы. Но причина в том, что до сих пор нет железа, которое позволяло бы комфортно использовать одно устройство и в качестве телефона и в качестве PC.
Есть целый проект, где энтузиасты перенесли настольную винду на Lumia 950 2015 / 2016 года выпуска. Чему бы там не запусткаться, когда у нее 6 / 8 ядер и 3 Гб оперативки?
Мне кажется, они могли бы. У меня есть UWP приложуха и скомпилированная под ARM она выжирает на Windows 10 Mobile в три раза меньше памяти, чем под x64 на десктопе. Там практически никакой разницы в UI или функционале, просто адаптивный дизайн, который растягивается. Кстати, на десятке потом вообще появился режим Continuum, в котором приложения можно было запускать на внешнем мониторе и работать с ними как с нормальным софтом с помощью клавиатуры и мышки. В принципе, они могли хотя бы попытаться.
Над упоминанием Миникса я посмеялся)
Вообще-то minix установлен у всех владельцев интеловских процессоров, которым не более лет десяти. Minix работает в Intel ME. Так что это одна из самых используемых ос в мире.
А мы Minix начали использовать с 1987 года!
И благодаря ему мы узнали и о Си и поработать на ОС типа Unix.
Ну а Linux после Minix это просто влет.
Увы, но СПО это есть чистой воды коммунизм, как не выворачивай на изнанку. Это работа сообща, где все одновременно владеют общим результатом труда и могут им воспользоваться по желанию в нужном количестве. При этом нет денежного принуждения, человек работает по доброй воле (за что всем контрибьюторам СПО всегда нужно говорить огромное спасибо) и более того с удовольствием. То что компании делают большой вклад в СПО связано только с тем что большая часть людей все еще работают на компании из-за денежного принуждения, в результате чего все ресурсы аккумулируются в компаниях, а не за их пределами.
P.S. речь конечно же именно о Свободном ПО, а не бесплатном или открытом.
P.S. речь конечно же именно о Свободном ПО, а не бесплатном или открытом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вроде как в пределе производство стремится к нулевым трудозатратам на единицу продукции. В магазине уже вполне реально найти булку хлеба за 10-15 рублей. Или коробок спичек за 2 рубля. И большая часть этой цены затраты на продавца и помещение. Да затраты будут всегда не нулевые в отличии от ПО, но путем автоматизации их можно свести к уровню несущественных.
Вопрос не в цене производства, а в цене добавленной стоимости за производство, которое устанавливает капиталист — MS в нашем случае. Посредством использования лцензий и закрытия кода. В случае СПО с вас всего лишь не просят платить за то, что вы работаете для самого себя (смешно, правда?). Идея того, что вы не доплачиваете за собственный труд и в реальной жизни не так недостижима, мне кажется. 3D-принтеры, например, выглядят как шаг в верном направлении.
С объектами материального мира все куда сложнее — даже потратив время на постройку условной фабрики по производству условных тортиков, нельзя после этого произвести неограниченное количество тортиков для всех желающих, так как на производство каждой единицы нужны вполне реальные ресурсы и время.
Западный мир прямо сейчас производит в 3 разa больше еды чем потребляет (http://www.fao.org/save-food/resources/keyfindings/en/). На свалку уходит 2/3 всей произведённой еды. Уже ж документальные фильмы по этому снимали. Так что тортики — лехко.
Увы, но СПО это есть чистой воды коммунизм
Свободное ПО не противоречит идее капитализма. Если даже, к примеру завтра, мы поставим собственническое ПО вне закона, законодательно обязав всех производителей ПО публиковать исходные коды под GPL, это ни на секунду не поставит под угрозу существующий уклад. Да, усложнятся способы и пути получения прибыли, да уменьшится маржа, многие способы заработка станут невозможными (правда появятся новые), но в целом никакой серьёзной социально-экономико-политической революции не произойдёт.
На самом деле нельзя сказать, что свободное ПО позволяет или не позволяет эксплуатацию. Последствия массового внедрения свободного ПО лежат в другой плоскости, ортогональной вопросу эксплуатации человека человеком.
Конечно, можно говорить о том что идея свободного ПО больше (чем несвободного) соответствует интересам общества и поэтому схожа в чём-то с коммунизмом, который также поднимает приоритет общественных интересов выше.
уменьшится маржа
Вот это ключевое. Именно уменьшение маржи ведет к невозможности начать собственное дело. Нет малого предпринимательства, нет свободной торговли, нет свободной конкуренции. Если посмотреть на это в переделе, при марже стремящейся к нулю, получится всеми любимый киберпанк. Две-три корпорации вместо правительства и чудовищное социальное расслоение.
> Именно уменьшение маржи ведет к невозможности начать собственное дело.
> при марже стремящейся к нулю
Маржа полностью не исчезнет. Всё равно останутся заказчики ПО, большие и малые, которым нужно будет решать их проблемы, как абсолютно новые, так и дорабатывать старые. Что исчезнет, так это возможность делать деньги из воздуха, просто копируя один раз сделанное решение. Так что всё останется — и корпорации и фрилансеры и малый и средний бизнес.
> Две-три корпорации
Напротив, фрилансеров и мелких фирм станет больше, потому что в основном нужно будет допиливать уже готовые свободные решения.
> при марже стремящейся к нулю
Маржа полностью не исчезнет. Всё равно останутся заказчики ПО, большие и малые, которым нужно будет решать их проблемы, как абсолютно новые, так и дорабатывать старые. Что исчезнет, так это возможность делать деньги из воздуха, просто копируя один раз сделанное решение. Так что всё останется — и корпорации и фрилансеры и малый и средний бизнес.
> Две-три корпорации
Напротив, фрилансеров и мелких фирм станет больше, потому что в основном нужно будет допиливать уже готовые свободные решения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут нужно по порядку разбирать. СПО как раз ведет к росту маржи. Потому что знаний требуется много, а цена равна нулю. Значит в сравнении с проприетарным ПО нужно нанимать больше людей. А только люди производят прибавочную стоимость. Нельзя получать маржу не добавляя к товару добавленной стоимости. То есть покупая проприетарное ПО вы платите за него фиксированные деньги, и нанимаете небольшое количество сотрудников. В СПО же сотрудников больше, а за ПО платить не надо. Поэтому компании использующие СПО в итоге будут получать большую маржу при свободной конкуренции.
Но СПО же создает обратный процесс, распространяя образ мышления и мировосприятия в парадигме общественной собственности, СПО становится все сложнее, все больше областей охватывается этим мышлением по разным причинам. Уже и карты открытые есть, и open hardware, и открытые модели для 3д принтеров, вот уже и MIPS открыли.
Но СПО же создает обратный процесс, распространяя образ мышления и мировосприятия в парадигме общественной собственности, СПО становится все сложнее, все больше областей охватывается этим мышлением по разным причинам. Уже и карты открытые есть, и open hardware, и открытые модели для 3д принтеров, вот уже и MIPS открыли.
как не выворачивай на изнанку
Я все же попробую.
Мне известно два типа свободных программных продуктов.
Первые — сделанные какой-то фирмой с целью привлечения денег.
Это работа сообща, где все одновременно владеют общим результатом труда и могут им воспользоваться по желанию в нужном количестве.Для них это часто это просто не верно. Вы не можете закоммитить в них не передав права на свой код основной компании владельцу. Я подписывал подобную хрень чтобы одну строку докинуть в CKEditor. Это точно есть у Chromium (вы можете его форкнуть, но не можете коммитить в основной репозиторий код, не передав на него права гуглу), подозреваю, что есть и у других открытых проектов с одним владельцем. Для чего компании делают такие проекты открытыми? Причины бывают разные.
- Для лучшего распространения, когда уже есть конкуренты, и продажи платных функций (IntelliJ Idea Community, уже упоминавшийся CkEditor, Qt (тут видимо поддержку продают), Unreal Engine
- Для развития экосистемы вокруг продукта и заработке на ней (Android и библиотеки к нему, Chromium, .Net Core).
- Появился из-за нежелания платить за лицензии уже имевшеихся аналогов, потом открыли, чтобы на кого-то пропробовать спихнуть расходы (OpenOffice)
- Открыли из-за желания получать разработчиков сразу под свои внутренние наработки (React, Golang, вообще большая часть средств разработки)
- Крупным компаниям удобно иметь некий ни от кого не зависящий стандарт (Linux)
Я не уверен, что такая бизнес модель похожа на классический марксизм. Первые два пункты больше похожи на бесплатную раздачу керосиновых ламп для последующей продажи керосина во времена дикого капитализма.
Есть и вторая категория — свободного софта. Софт, который пишется интузиастами и они им делятся. Давайте попробуем вспомнить зачем и кем такой софт мог писаться.
Возьмем для примера Redux. Зачем он был нужен Даниилу Абрамову (надеюсь он не обидится)? Сейчас Даниил довольно известная шишка в среде разработчиков Facebook, а до этого его даже не брали во Вконтакт. И хотя у него самого причина скорее всего была другой, результат все же показателен. А мы пришли к одной из первых причин для таких проектов: пиар. Что ж не самая коммунистическая причина. Тем не менее рекрутеры стали смотреть github и теперь у каждого уважающего себя ждуна есть свой проект. С блекджеком и шлюхами вместо тестов и документации.
Теперь возьмем Linux. Студенту, а затем и аспиранту был нужен опыт и тема для работы и он начал писать свою операционную систему. Поначалу его спонсировало государство в рамках образовательной программы. Пока Linux не попал в первую группу, он был проектом используемым еще и для образования. Ну образование появилось по-раньше коммунизма и даже капитализма.
Так что если даже считать свободный софт социалистическим, причины его появления вполне капиталистические. С другой стороны мне кажется весьма показательным, что у капиталистов даже коммунизм лучше, чем у коммунистов.
Там во первых речь про именно Свободное ПО. если ты не можешь вступить в сообщество разработчиков, или по каким либо еще причинам добавлять код в репозиторий то ПО как то не очень свободное.
Удивительно, но причины по которым люди действуют не всегда приводят к ожидаемым результатам. Само появление фабричного метода производства и его улучшение, для наибольшей дешевизны товаров, как ни странно тоже имело капиталистические причины. А по факту получается что уже и 8 часов в день для экономики достаточно, а не 14 как еще буквально 100-150 лет назад
Удивительно, но причины по которым люди действуют не всегда приводят к ожидаемым результатам. Само появление фабричного метода производства и его улучшение, для наибольшей дешевизны товаров, как ни странно тоже имело капиталистические причины. А по факту получается что уже и 8 часов в день для экономики достаточно, а не 14 как еще буквально 100-150 лет назад
То что компании делают большой вклад в СПО связано только с тем что большая часть людей все еще работают на компании
Просто "компания" оказалась самым эффективным способом организации производства и взаимодействия людей. Никто не мешал организовать RedHat как синдикат или что-то ещё более марксистско-коммунистическое, но не выстрелило.
денежного принуждения
Никто вас не заставляет работать за зарплату. При свободном рынке всегда можно основать свою компанию (при желании — на коммунистических принципах), ну или просто кормить себя с собственного огорода, как это делали люди в доиндустриальные времена.
Частные компании не могут быть самым эффективным способом организации с точки зрения экономики ровно по одной причине. Все том же отчуждении результатов труда. При отчуждении результатов у человека пропадает мотивация к профессиональной и качественной работе. Создать эту мотивацию можно двумя способами, экономическим принуждением (создать в обществе гигантское расслоение по доходам) или психологическими уловками которые в большинстве случаев работают плохо. А то что мотивация является ключевым для любого процесса производства (и уж тем более ПО) можно прочитать в любой книге по управлению персоналом и организации бизнес процессов.
При совокупном/общественном владении (не обязательно государственном, достаточно артели) отчуждения труда не происходит, а потому мотивация в среднем находится на более высоком уровне. Что дает большой прирост к качеству продукции и производительности труда.
Чтобы понять логику такого подхода достаточно представить ИТ компанию в которой вы работаете как артель, где каждый получает пропорциональную долю из дохода в зависимости от справедливого вклада в результат труда (кто больше работал или обладает ключевыми для продукта навыками и знаниями). Причем распределение дохода является результатом соглашения большинства работников компании.
При совокупном/общественном владении (не обязательно государственном, достаточно артели) отчуждения труда не происходит, а потому мотивация в среднем находится на более высоком уровне. Что дает большой прирост к качеству продукции и производительности труда.
Чтобы понять логику такого подхода достаточно представить ИТ компанию в которой вы работаете как артель, где каждый получает пропорциональную долю из дохода в зависимости от справедливого вклада в результат труда (кто больше работал или обладает ключевыми для продукта навыками и знаниями). Причем распределение дохода является результатом соглашения большинства работников компании.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У вас какой то не верный марксизм. Марксизм он не про инженеров за еду. А про то что «прибылью» с произведенного самолета распоряжается не владелец боинга, а сами инженеры и рабочие. И совершенно непонятно причем тут карикатурные автоматчики. Да и кто должен был сидеть в «политбюро»? бывшие рабочие, дети таких же рабочих, и выбирались они такими же рабочими с правом отзыва. Я готов разбирать основополагающие идеи, а не пропаганду.
Это не марксизм разделяет деньги и результат труда, а обычная экономика времен А.Смита. По тому же Смиту труд овеществляется в товарах по средством применения рабочей силы. А деньги это эквивалент товаров. Нет товаров при большой денежной массе, происходит инфляция, и наоборот. Одни и те же деньги могут участвовать в очень длинной цепочке обмена, поэтому денежная масса обычно на порядок меньше товарной. А марксизм призывает не смотреть на деньги как на первооснову. Деньги маскируют реальное положение дел, потому что начинает казаться что деньги (и соответственно, благосостояние) могут образовывать посредством торговли например.
Артель != акционерное общество. И Маркса нужно читать с поправкой на конкретные идеи, что он конкретно имел ввиду. Я к сожалению не знаю откуда цитата и не могу ее прокомментировать.
Это не марксизм разделяет деньги и результат труда, а обычная экономика времен А.Смита. По тому же Смиту труд овеществляется в товарах по средством применения рабочей силы. А деньги это эквивалент товаров. Нет товаров при большой денежной массе, происходит инфляция, и наоборот. Одни и те же деньги могут участвовать в очень длинной цепочке обмена, поэтому денежная масса обычно на порядок меньше товарной. А марксизм призывает не смотреть на деньги как на первооснову. Деньги маскируют реальное положение дел, потому что начинает казаться что деньги (и соответственно, благосостояние) могут образовывать посредством торговли например.
Артель != акционерное общество. И Маркса нужно читать с поправкой на конкретные идеи, что он конкретно имел ввиду. Я к сожалению не знаю откуда цитата и не могу ее прокомментировать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы противоречите сами себе, капиталистические механизмы направлены на общественный труд и частное присвоение. Капитал должен возрастать, именно про это весь бизнес. Возрастание происходит путем централизации в одних частных руках. Я же говорю про общественный характер присвоения.
Какая у вас идиллия в мире, оказывается все технологии придумывают Илоны Маски и Биллы Гейтсы, а не аспиранты и кандидаты сидящие по лабораториям да инженеры по заводам и офисам. Можете посмотреть как дела обстоят в вашей компании. Но понятно что в «сияющем граде на холме» все иначе.
Деньги не мера полезности, деньги это эквивалент товаров, о чем даже в википедии написано (ну или в любой книжке по экономике). Например дальнобойщик может не хочет поощрять производителей дешевых сосисок, он хочет поощрять производителей дорогих сосисок, но увы у него на это нет денег )
Вот такое «реальное» положение дел деньги от вас и маскируют.
Какая у вас идиллия в мире, оказывается все технологии придумывают Илоны Маски и Биллы Гейтсы, а не аспиранты и кандидаты сидящие по лабораториям да инженеры по заводам и офисам. Можете посмотреть как дела обстоят в вашей компании. Но понятно что в «сияющем граде на холме» все иначе.
Деньги не мера полезности, деньги это эквивалент товаров, о чем даже в википедии написано (ну или в любой книжке по экономике). Например дальнобойщик может не хочет поощрять производителей дешевых сосисок, он хочет поощрять производителей дорогих сосисок, но увы у него на это нет денег )
Вот такое «реальное» положение дел деньги от вас и маскируют.
В то же время право распоряжаться своим продуктом или долю в своей компании я могу купить за эти же деньги, если захочу, а ещё могу потратить их на шмотки и путешествия, если мне это больше нравится.
Это еще одна из особенностей 'отчуждения'. Вы работаете над чем-то в компании с целью заработка именно денег. Вы работаете в компании над над получение некоторого продукта, в то время как, на самом деле, хотели бы получить 'шмотки и путешествия'. Отсюда падение качества вашего труда, баги в исходниках и немая техподдержка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не хочу использовать фразу 'в марксизме', ибо «Капитал» не читал, и говорю только о своих догадках.
Я полагаю, в вашем случае, работает 'каждому по потребностям', т.е. на самолете вы летите уже на готовом (только топливо свое не забудьте), а, например, программируете (или спите/едите) потому, что вам нравится это дело.
Я полагаю, в вашем случае, работает 'каждому по потребностям', т.е. на самолете вы летите уже на готовом (только топливо свое не забудьте), а, например, программируете (или спите/едите) потому, что вам нравится это дело.
Разница в том что у вас уже поесть и поспать (нет нужды работать на нелюбимой работе и прыгать вокруг начальства под страхом увольнения и последующими проблемами с ипотекой). И теперь вы думаете куда бы еще приложить свой неуемный творческий потенциал, хоть к проектированию самолетов, хоть к написанию картин.
P.S. Все очень любят приводить в пример инженеров авиаконструкторов, как будто у них все плохо. Предлагаю представлять себе кассиршу из супермаркета, или работника макдональдса в качестве примера.
P.S. Все очень любят приводить в пример инженеров авиаконструкторов, как будто у них все плохо. Предлагаю представлять себе кассиршу из супермаркета, или работника макдональдса в качестве примера.
Если бы не linux и СПО открытие стартапа требовало бы нереальных капиталовложений. Отсюда вытекает следствие, что правительство любой страны которое хочет развития стартапов должно по максимуму вкладываться в СПО, открытые стандарты, форматы и данные. Тем самым выравнивая стартовую площадку между компаниями у которых есть деньги на покупку ПО и тему у кого их нет (у стартапов всегда мало денег).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Боюсь вы спутали теплое с мягким. Приводите известные сейчас компании, которые тогда были никому неизвестными стартапами. Так же как сейчас есть стартапы о которых вы не знаете, но они выстрелят через 5-10 лет и станут очень известными. Классическая ошибка выжевшего.
Как нечто бесплатное может помогать давить конкуренцию? Оно само уже не продуцирует дохода. Там не за что конкурировать. А вот на поддержке или сопутствующих услугах оказывается можно еще как (смотреть изменение лицензий Redis и MongoDB).
Как нечто бесплатное может помогать давить конкуренцию? Оно само уже не продуцирует дохода. Там не за что конкурировать. А вот на поддержке или сопутствующих услугах оказывается можно еще как (смотреть изменение лицензий Redis и MongoDB).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В 70х — 80х открывалось и развивалось много крупных стартапов, причём нацеленный на массовый рынок, вопреки отсутствию СПО.В 70е-80е компьютеры были маленькими, а программы — ещё меньше. Скачайте хотя бы Turbo Pascal 1.0 да посмотрите что он умеет. А это, между прочим, был прорыв, «масса фич в одном месте»!
Соответственно тезис «если бы не linux и СПО открытие стартапа требовало бы нереальных капиталовложений» — неверен.Он-таки верен. К началу XX века ситуация изменилась и операционку написать в одиночку за год было невозможно. Так что если бы не было СПО, то появление стартапов бы и закончилось после 80х.
Все крупные компании последнего времени (Facebook, Google, Twitter и прочие) начинались с чего-то вокруг Linux. И даже PayPal — несмотря на попытки Маска его перевести на Windows (что, скорее всего, стало бы концом PayPal).
К началу 20-го века? Простите, Вы имели в виду — 21-го?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Уже в 90е на том же Borland Delphi можно было написать в одиночку гораздо большие программы, чем в 80е на Turbo Pascal.Ой не знаю, не знаю. Видел я как-то программу для расшифровки «чёрного ящика» на авиационном заводе из буквально сотен CHN файлов… и нет у меня уверенности, что она была проще, чем типичная программа на Delphi.
Что программа на Delphi будет красивее — это таки правда. А вот что написать её быстрее и проще… не уверен, вот совсем не уверен.
Продуктивность программистов увеличилась существенно из-за более продвинутых инструментов.И, тем не менее, популярные игры в 70е-80е создавались, зачастую, 2-3 разработчиками, а сегодня — требуются коллективы в сотни человек.
Затраты на труд программистов на порядок больше затрат на винду, к тому же коммерческие фирмы обычно всё равно тратятся даже на СПО, поскольку им нужна гарантированная поддержка.Винда — это копейки. Посмотрите на досуге на цены на какой-нибудь Oracle или DB2, коммерческие компиляторы с языков, для которых нет бесплатных аналогов и прочее.
Стартапов, покупающих какой-нибудь RHEL я, извините, просто не видел…
Я боюсь идея о том, что зарплата разработчика точно дороже, чем лицензии потребует обдумывания…
Atari и Commodore были известными компаниями, конкурировавшими с Apple и IBM PC
это когда процессоры содержали тысячи транзисторов и могли быть собранными на коленке дендрофекальным методом?
Приводите известные сейчас компании, которые тогда были никому неизвестными стартапами.Ало! Это всё компании, имевшие долю рынка 10-15% (то есть примерно столько, сколько сегодня Apple имеет на рынке смартфонов). Я надеюсь вы не собиратесь записывать сегодняшний Apple в стартапы?
Так же как сейчас есть стартапы о которых вы не знаете, но они выстрелят через 5-10 лет и станут очень известными. Классическая ошибка выжевшего.Причём она тут? Как раз эти комппнии нифига и не выжили, в 80е почти все закрылись, из не IBM PC совместимых персоналок осталить только Mac'и.
Если тогда они были «никому не известными стартапами», а в начале 90х они закрылись, то когда ж они известность-то получили?
MS проиграла серверный и мобильный рынок ОС, не смотря на весь пиар про старые 20летние системы и решила возглавить поучаствовать в движении.
Наконец-то в Win стало возможно копировать и вставлять в консольку строки, я ждал этого почти 15 лет!
Наконец-то в Win стало возможно копировать и вставлять в консольку строки, я ждал этого почти 15 лет!
Linux и СПО в целом, не позволяет капиталисту эксплуатировать наёмного работника и отчуждать результаты его труда в свою пользу.
Нет. Позволяет. Общество вокруг капиталистическое, поэтому программист СПО не получает от общества необходимых для продолжения жизни ресурсов. Он вынужден работать где-то еще. Преодоление отчуждения возможно лишь тогда, когда труд перестанет быть необходимостью.
При этом хочу отметить, что Ленин говорил о том, что само развитие капитализма подводит экономику к уменьшению роли частного собственника. Компании растут и неизбежно захватывают рынки, рано или поздно большая рыба съест маленькую и вот уже Apple не компания энтузиастов в гараже, где их персональные качества имеют огромное значение, а огромная корпорация сравнимая по влиянию и финансам с некоторыми государствами нашего мира. Ей пользуются собственники и акционеры для получения дивидендов, личности которых очень слабо влияют на производственный процесс. Всё построено как армия: планирование, развитие, дизайн — всё имеет свой производственный процесс. Независимо от того, кто его осуществляет.
Ещё точнее это работает в отношении банков. Тем более что к ним идут за кредитами, а когда ты хочешь получить кредит — ты открываешь всю информацию о себе банку. Со знанием всей ситуации, они начинают действовать на рынке производственных предприятий и вот уже появляются огромные финансово-промышленные холдинги, где роль одного человека вообще ничтожна.
Соответственно Ленин писал, что задача общества убрать акционеров, которые и так очень мало влияют на процесс работы «Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».
Так что даже не смотря на успехи проектов вроде Linux, Википедия и подобных, сами эти гигантские корпорации вроде Microsoft и Apple развиваются вполне как и предсказывалось: объединяют огромные производственные мощности, развивают их и упорядочивают. Когда компанию начинают организовывать «управленцы», специально обученные для этого люди, то вся роль предпринимателя сводится к получению прибыли и выбору правильного менеджера. Тогда какая разница между предпринимателем и государством?
Ещё точнее это работает в отношении банков. Тем более что к ним идут за кредитами, а когда ты хочешь получить кредит — ты открываешь всю информацию о себе банку. Со знанием всей ситуации, они начинают действовать на рынке производственных предприятий и вот уже появляются огромные финансово-промышленные холдинги, где роль одного человека вообще ничтожна.
Соответственно Ленин писал, что задача общества убрать акционеров, которые и так очень мало влияют на процесс работы «Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».
Так что даже не смотря на успехи проектов вроде Linux, Википедия и подобных, сами эти гигантские корпорации вроде Microsoft и Apple развиваются вполне как и предсказывалось: объединяют огромные производственные мощности, развивают их и упорядочивают. Когда компанию начинают организовывать «управленцы», специально обученные для этого люди, то вся роль предпринимателя сводится к получению прибыли и выбору правильного менеджера. Тогда какая разница между предпринимателем и государством?
Как раз предсказание Маркса не выполняются. Такое положение корпораций на рынке — временно.
Тоже самое что вы сейчас написали про FAANG в свое время писали, например, про Форд. Ленин предполагал что со временем Форд завалит весь мир автомобилями, будет гигантским монополистом и тогда останется только лишь обобществить и коллективно получать профит. Где сейчас Форд? С тех пор на рынок зашли другие американские компании, итальянские, немецкие, французкие, японские и китайские компании, а Форд — только одна из десятка крупных мировых автокомпаний.
Тоже самое с нынешними гигантскими IT компаниями. В будущем они либо обанкротятся, либо разделятся на множество компаний поменьше, либо просто их доля и влияние размоется потому что у них появится множество конкуретнов.
Тем более, чем быстрее развиваются коммуникации тем меньше эти временные гигатны существуют. Достаточно принимать неверные решение 1-2-3 года и твоя компания будет на грани банкротства.
Тоже самое что вы сейчас написали про FAANG в свое время писали, например, про Форд. Ленин предполагал что со временем Форд завалит весь мир автомобилями, будет гигантским монополистом и тогда останется только лишь обобществить и коллективно получать профит. Где сейчас Форд? С тех пор на рынок зашли другие американские компании, итальянские, немецкие, французкие, японские и китайские компании, а Форд — только одна из десятка крупных мировых автокомпаний.
Тоже самое с нынешними гигантскими IT компаниями. В будущем они либо обанкротятся, либо разделятся на множество компаний поменьше, либо просто их доля и влияние размоется потому что у них появится множество конкуретнов.
Тем более, чем быстрее развиваются коммуникации тем меньше эти временные гигатны существуют. Достаточно принимать неверные решение 1-2-3 года и твоя компания будет на грани банкротства.
Суть не в конкретных компаниях. А в концентрации капитала в одних руках, так что с этим в предсказаниях Маркса полный порядок. Уже 1% населения владеет 82% ресурсов или 8 человек владеют 50% богатств По данным форбс количество миллиардеров неуклонно растет. А если вспомнить что деньги это эквивалент товаров. Значит если у кого то прибыло, то у кого то убыло.
То что количество миллиардеров растет — не значит что у кого-то что-то убыло. Экономическое взаимодействие — это игра с ненулевой суммой. Если я заработал миллиард произвев какие-то товары которые кто-то купил — это не значит что у кого-то этих товаров не будет, это просто так не работает. У кого Бил Гейтс отобрал виндовсы и офисы? Капитализм (как и любая другая система) может увеличивать неравенство, но это не значит что те кто стают беднее относительно богатых стают беднее в абсолютных значениях. Страны юго-восточной азии прекрасный тому пример.
И нет, капитал не концетрируется в одних руках. Среди топ 100 самых богатых большая часть — люди в 1/2 поколении. Наличие капитала не страхует от ошибок и тем более не страхует тебя от того что дети или внуки все прогуляют или просто будут плохо управлять активами. Корпорации и банки периодически банкротся или делятся на части из-за глупых ошибок или неучтенных рисков.
Нельзя говорить что есть некий закон капитализма согласно которому капитал концетрируется потому что в разных странах процесы происходят совершенно по разному в зависимости от географии, культуры и исторических предпосылок. То что в США какой-то стартап зафандил миллиард долларов не значит что из-за этого где-то в африке голодает ребенок и прочую чепуху.
И нет, капитал не концетрируется в одних руках. Среди топ 100 самых богатых большая часть — люди в 1/2 поколении. Наличие капитала не страхует от ошибок и тем более не страхует тебя от того что дети или внуки все прогуляют или просто будут плохо управлять активами. Корпорации и банки периодически банкротся или делятся на части из-за глупых ошибок или неучтенных рисков.
Нельзя говорить что есть некий закон капитализма согласно которому капитал концетрируется потому что в разных странах процесы происходят совершенно по разному в зависимости от географии, культуры и исторических предпосылок. То что в США какой-то стартап зафандил миллиард долларов не значит что из-за этого где-то в африке голодает ребенок и прочую чепуху.
Если я заработал миллиард произвев какие-то товары которые кто-то купил — это не значит что у кого-то этих товаров не будетЗвучит 'fishy', если вы понимаете о чем я.)
Капитализм (как и любая другая система) может увеличивать неравенство, но это не значит что те кто стают беднее относительно богатых стают беднее в абсолютных значениях.Богатсво и бедность — это, скажем так, относителные величины. Так что, да, увеличение неравенства влияет на их значение.
Наличие капитала не страхует от ошибок и тем более не страхует тебя от того что дети или внуки все прогуляют или просто будут плохо управлять активами.Вы, наверное, хотели сказать 'не дает абсолютной защиты от'. А то, что наличие капитала страхует сильнее, нежели его отсутсвие, доказывать не надо.
Нет, я именно хотел сказать не страхует. И следствием отсутствия этой страховки является то, что капитал в итоге не находится в одних руках.
У кого Бил Гейтс отобрал виндовсы и офисы?
Не виндовсы и офисы, а не доплатил программистам и инженерам их создавшим, продавцам их продавшим, и остальному персоналу. А присвоил сделанное их руками себе. Ну если разбирать точнее, то по началу он писал сам, а потом уже нет. И он там не один, там несколько акционеров но суть не меняется, люди которые эти программы спроектировали, разработали и продали увидели меньшую часть денег, а человек который сидел и смотрел, почему то большую.
И нет, капитал не концетрируется в одних рукахНу по ссылкам то можно было и сходить. Специальная организация с профессиональными экономистами почему то считает иначе.
о что в США какой-то стартап зафандил миллиард долларов не значит что из-за этого где-то в африке голодает ребенок и прочую чепуху.
hightech.fm/2019/08/09/amazon-child
www.ixbt.com/news/2017/11/21/foxconn-snova-ispolzovala-detskij-trud-dlja-sborki-smartfonov-apple.html
appleinsider.ru/news/zavody-postavshhikov-apple-detskij-trud-vzyatki-samoubijstva.html
Можно самому поискать.
Капиталист является владельцем не только капитала, а и рисков. Собственность всегда подразумевает риски. Никто не отвечает за неправильные решения компании так, как капиталист. Будь это плохая стратегия развития продуктов, будь это плохая кадровая политика, будь это какие-то репутационные косяки. Потому капиталист, в нашем случае Бил Гейтс, никому не «недоплачивает» зарплату. Он извлекает прибыль из риска, который есть всегда. Если майкрософт обанкротится, то программисты завтра напишут рекрутеру который им на прошлой неделе написала в линкедин и устроятся на работу, причем скорей всего еще и получат какое-то выходное пособие от компании в рамках контракта. Бил Гейтс же потеряет миллиарды долларов и проведет ближайшее время (возможно несколько лет) разбираясь с юристами и проводя процедуру банкротства.
Ссылки про детский труд не имеют никакого отношения к тому что я писал выше. Дети в Китае идут работать на завод не потому что существуют такие компании как эпл и амазон, а потому что в Китае люди до сих пор не везде могут позволить себе содержать детей на иждивении до 18 лет. Если бы они не шли работать на завод, они бы шли работать на рисовое поле. Но почему-то идут на завод, видимо на заводе условия+оплата лучше чем на рисовом поле?
Ссылки про детский труд не имеют никакого отношения к тому что я писал выше. Дети в Китае идут работать на завод не потому что существуют такие компании как эпл и амазон, а потому что в Китае люди до сих пор не везде могут позволить себе содержать детей на иждивении до 18 лет. Если бы они не шли работать на завод, они бы шли работать на рисовое поле. Но почему-то идут на завод, видимо на заводе условия+оплата лучше чем на рисовом поле?
Вопрос рисков и справделивости обычно является демагогией. Потому что если бы все эти инженеры были сверхумны, то они смогли бы организоваться и сделать свой Майкрософт. Но это почему-то не происходит. А еще вопрос комфорта — кто-то не хочет попросту брать на себя ответственность и думать на каких-то других уровнях проблем, чем просто техническое решение задач. А тогда почему он должен получать 100% выхлопа от своего труда? В общем, вопрос чуточку более сложен, чем Б.Г. — нехороший человек, который недоплачивает инженерам. Может он вообще вселенское благо, что обеспечил их работой? У медали всегда две стороны...
Капиталист является владельцем не только капитала, а и рисков. Собственность всегда подразумевает риски. Никто не отвечает за неправильные решения компании так, как капиталист.
За дырявый презерватив отвечает, может быть, и мужчина, но проблемы все равно будут в первую очередь у женщины.
Почему среднестатистический работник в США может позволить себе больше товаров чем работник из Бангладеша? Предлагаю проделать сильно упрощенный мысленный эксперимент и выкинуть из уравнения деньги.
Вот у нас есть работник в США. Он работает на супер автоматизированном и высокопроизводительном производстве, на станке который выпускает ботинки. Производит по 100 пар ботинок в час (да станок тоже стоит денег, но если распределить равномерно его цену по ботинкам ничего не изменится).
А есть работник в Бангалдеше. В Бангладеше нет высокопроизводительных станков по производству ботинок поэтому он например собирает хлопок (предположим что это еще не научились автоматизировать). И вот приезжает торговец из США и говорит, слушай. вот ты бы сам пару ботинок делал 2 дня, давай ты нам отдашь хлопок который ты собираешь за день в обмен на пару ботинок. Выгодно? Еще бы. Поэтому работник из Бангладеша соглашается. А по итогу работник в США за час делает ботинок которые меняют за хлопок собираемый за 100 дней. Хотя труда работник затратил сильно меньше чем 800 человекочасов. Дальше они могут это обменять на еще кучу товаров, и жить преотлично покупая кучу товаров.
Кажется что работник из Бангладеша тупой, ведь он не может построить мегастанок по производству ботинок, оттого и вынужден прозябать в нищете. Но внезапно выясняется что он не так туп и пытался, просто не успел первым, а дальше страна накопившая кучу ресурсов и сил может безнаказанно набегать и бомбить производство в каменный век в любой стране, а потом покупать там дешево то что не могут автоматизировать на производстве.
P.S. Если кто не понял, это не про США и Бангладеш, а про Британскую империю и Индию + Китай во время Ост-индийской компании. И не надо говорить что схема сильно сложнее, я могу добавить все переменные в эту схему, просто тогда она не будет такой простой для понимания.
Вот у нас есть работник в США. Он работает на супер автоматизированном и высокопроизводительном производстве, на станке который выпускает ботинки. Производит по 100 пар ботинок в час (да станок тоже стоит денег, но если распределить равномерно его цену по ботинкам ничего не изменится).
А есть работник в Бангалдеше. В Бангладеше нет высокопроизводительных станков по производству ботинок поэтому он например собирает хлопок (предположим что это еще не научились автоматизировать). И вот приезжает торговец из США и говорит, слушай. вот ты бы сам пару ботинок делал 2 дня, давай ты нам отдашь хлопок который ты собираешь за день в обмен на пару ботинок. Выгодно? Еще бы. Поэтому работник из Бангладеша соглашается. А по итогу работник в США за час делает ботинок которые меняют за хлопок собираемый за 100 дней. Хотя труда работник затратил сильно меньше чем 800 человекочасов. Дальше они могут это обменять на еще кучу товаров, и жить преотлично покупая кучу товаров.
Кажется что работник из Бангладеша тупой, ведь он не может построить мегастанок по производству ботинок, оттого и вынужден прозябать в нищете. Но внезапно выясняется что он не так туп и пытался, просто не успел первым, а дальше страна накопившая кучу ресурсов и сил может безнаказанно набегать и бомбить производство в каменный век в любой стране, а потом покупать там дешево то что не могут автоматизировать на производстве.
P.S. Если кто не понял, это не про США и Бангладеш, а про Британскую империю и Индию + Китай во время Ост-индийской компании. И не надо говорить что схема сильно сложнее, я могу добавить все переменные в эту схему, просто тогда она не будет такой простой для понимания.
В принципе, согласен с Вашим сообщением и описанной в нем моделью. Но она… Больно упрощена. И очень интересно послушать людей, которые минусуют.
очень интересно послушать людей, которые минусуют.Как человек, который минусовал, отвечаю.
Товарищ пишет про XVIII век в настоящем времени. Это, как минимум, грамматическая ошибка.
Дальше совсем неинтересно. Работнику из Бангладеш, оказывается, злые американцы не дают жизни. Ост-Индская компания и вот это вот все.
Что магараджа при этом ставит в гараж к шестисотому Мерседесу шестьсот первый Бентли, на которые и пошли 90% выручки за хлопок — к делу, с точки зрения товарища, не относится никаким боком. Во всем виновата Ост-Индская компания (да: называлась она, к слову, вовсе не Ост-индийской). Зато магараджа объяснит вам все про страну, которая может безнаказанно набИжать и бомбить производство в каменный век.
Товарищ проспал, аки Рип ван Винкль, примерно весь двадцатый век и уже почти двадцать лет двадцать первого. Опиумные войны в Китае давно кончились. Там потом еще полвека воевали, но и это кончилось. Китай сейчас вторая экономика мира, и никто на него не набегает бомбить в каменный век. Так же не набегают на Японию, Вьетнам, Южную Корею и прочие Малайзии с Бразилиями. Сейчас наличие ресурсов или развитие производства для набега с бомбежками условие совершенно недостаточное.
В таком вот… аксепте.
Ну, эм, если далеко не вдаваться в детали, то зачем набигать, если можно экономически поработить? :-)
Тот же МВФ, МБРР.
p.s. если что я в заговоры и мировое правительство не верю.
Совершенно верно.
НабИгать незачем уже на этом уровне. Да и порабощать как-то не очень уже принято — вот надавать кредитов совсем другое дело. Если к тому же эти кредиты пойдут на развитие производства, а не на шестьсот второй Ламборджини для махараджи, то через некоторое время из Бангладеш мы получим Южную Корею: и что характерно, всем участникам процесса от этого станет легче жить. Включая и пресловутую Ост-Индскую компанию, которой гораздо проще и прибыльнее торговать с предсказуемыми партнерами, за которыми стоит платежеспособное население.
Конечно, если дело происходит в XXI-м веке, а не в XVII-м.
НабИгать незачем уже на этом уровне. Да и порабощать как-то не очень уже принято — вот надавать кредитов совсем другое дело. Если к тому же эти кредиты пойдут на развитие производства, а не на шестьсот второй Ламборджини для махараджи, то через некоторое время из Бангладеш мы получим Южную Корею: и что характерно, всем участникам процесса от этого станет легче жить. Включая и пресловутую Ост-Индскую компанию, которой гораздо проще и прибыльнее торговать с предсказуемыми партнерами, за которыми стоит платежеспособное население.
Конечно, если дело происходит в XXI-м веке, а не в XVII-м.
Я не буду сейчас тыкать в геополитическую карту и недавнюю историю.
А предложу следующий мысленный эксперимент. Опять убираем деньги из рассматриваемой картины.
Есть стартовый набор два одинаковых города, №1 и №2. В каждом из них живут по 1 предпринимателю, 1 кузнецу и 1 швее. Называть мы их будем по цифрам городов соответственно.
Кузнец делает гвозди у себя в кузнице. Гвозди делать в ручную довольно долго. Поэтому он делает например 10 гвоздей в час. Швея шьет штаны, примерно одни штаны за 4 часа. То есть кузнец может обменять 40 гвоздей на одни штаны.
Тут например некий инженер изобретает аппарат для изготовления гвоздей со скоростью 1000 в час. И предприниматель №1 покупает такой аппарат, и решает нанять кузнеца №1. Кузнец №1 начинает делать гвозди, но швея №1 уже не согласна менять штаны на 40 гвоздей, ведь делать их стало сильно проще. Но предприниматель №1 не может продать столько гвоздей, этого с лихвой хватит на 2 города. Он начинает продавать гвозди в город №2 тем самым заставляя предпринимателя №2 реагировать, у него нет такого станка, поэтому он увольняет кузнеца №2, тому некуда деваться он становится швеёй, кушать то хочется. Швея №1 тоже больше не нужна в городе №1 и она переезжает работать в город №2.
Итогом у нас 3 швеи в городе №2 и один супер производительный кузнец в городе №1. но штанов нужно столько же, а швей стало на одну больше. Цена на штаны снижается, снижается и зарплата швей. И получается что в городе №1 высокие зарплаты, а в городе №2 низкие.
Этот пример можно интерполировать на любые масштабы самостоятельно.
P.S. Возможно предприниматель из города №2 и купил себе бентли, но швеям от этого не легче. Как им не легче от рассказов про великолепный и сияющий город №1 где живут только умные и талантливые.
А предложу следующий мысленный эксперимент. Опять убираем деньги из рассматриваемой картины.
Есть стартовый набор два одинаковых города, №1 и №2. В каждом из них живут по 1 предпринимателю, 1 кузнецу и 1 швее. Называть мы их будем по цифрам городов соответственно.
Кузнец делает гвозди у себя в кузнице. Гвозди делать в ручную довольно долго. Поэтому он делает например 10 гвоздей в час. Швея шьет штаны, примерно одни штаны за 4 часа. То есть кузнец может обменять 40 гвоздей на одни штаны.
Тут например некий инженер изобретает аппарат для изготовления гвоздей со скоростью 1000 в час. И предприниматель №1 покупает такой аппарат, и решает нанять кузнеца №1. Кузнец №1 начинает делать гвозди, но швея №1 уже не согласна менять штаны на 40 гвоздей, ведь делать их стало сильно проще. Но предприниматель №1 не может продать столько гвоздей, этого с лихвой хватит на 2 города. Он начинает продавать гвозди в город №2 тем самым заставляя предпринимателя №2 реагировать, у него нет такого станка, поэтому он увольняет кузнеца №2, тому некуда деваться он становится швеёй, кушать то хочется. Швея №1 тоже больше не нужна в городе №1 и она переезжает работать в город №2.
Итогом у нас 3 швеи в городе №2 и один супер производительный кузнец в городе №1. но штанов нужно столько же, а швей стало на одну больше. Цена на штаны снижается, снижается и зарплата швей. И получается что в городе №1 высокие зарплаты, а в городе №2 низкие.
Этот пример можно интерполировать на любые масштабы самостоятельно.
P.S. Возможно предприниматель из города №2 и купил себе бентли, но швеям от этого не легче. Как им не легче от рассказов про великолепный и сияющий город №1 где живут только умные и талантливые.
Давайте я вам на пальцах объясню про экологию и отношения хищник-жертва. Поставим мысленный эксперимент, возьмем стартовый набор в одну мышку и одну кошку. Кошка съедает мышь и затем дохнет от голода. Вывод: отношения хищник-жертва — фигня полная, не бывает, и вообще мы только что разоблачили лженауку экологию.
Мораль сей басни такова: не все сложные явления поддаются корректному упрощению.
При всем вышесказанном в ваших высказываниях есть доля истины, и довольно немалая. Только, будучи перемешанной с долей пропаганды (пример: бомбить производство в каменный век) и долей эмоциональной манипуляции (пример: великолепный и сияющий город №1 где живут только умные и талантливые), эта истина существенно обесценивается.
Ну, как если в бочку меда добавить ложку фекалий, мед существенно обесценится.
Мораль сей басни такова: не все сложные явления поддаются корректному упрощению.
При всем вышесказанном в ваших высказываниях есть доля истины, и довольно немалая. Только, будучи перемешанной с долей пропаганды (пример: бомбить производство в каменный век) и долей эмоциональной манипуляции (пример: великолепный и сияющий город №1 где живут только умные и талантливые), эта истина существенно обесценивается.
Ну, как если в бочку меда добавить ложку фекалий, мед существенно обесценится.
Если я начну расписывать все цепочки то мне придется написать сюда еще один Капитал. Я могу добавить в эту модель любой элемент экономического взаимодействия по желанию и она по-прежнему будет отлично работать. Модель упрощается специально чтобы обнажить суть вещей и экономических процессов. Все критикующие же почему то цепляются к запятым, метафорам, пытаются натянуть бредовые аналогии. Но по делу возражений то нет? какой элемент из экономической системы сделает эту базовую модель не рабочей?
Слушайте, ну вы же марксист, а не я.
Это у вас диалектика и переход количества в качество должны от зубов отскакивать. И при этом вы категорически не желаете признать перехода количества в качество именно в профильном предмете?
Ну… кто ж вам доктор.
Ваша модель прекрасно работает, к ней нет никаких претензий или возражений. Она просто с текущей реальностью не соотносится, а так-то у нее все хорошо.
Не надо писать еще один Капитал. Вернее, необязательно: кто мешает попробовать, вдруг получится. Попробуйте по простому, по рабоче-крестьянски. Не нравится это и это, исправлять надо так и так.
Без возвышенных аллитераций про сияющие города, без подсчетов в стиле старого мультфильма про двух гусепетухов. Явление — критика — предложение по исправлению.
Тогда будет предмет для обсуждения.
Это у вас диалектика и переход количества в качество должны от зубов отскакивать. И при этом вы категорически не желаете признать перехода количества в качество именно в профильном предмете?
Ну… кто ж вам доктор.
Ваша модель прекрасно работает, к ней нет никаких претензий или возражений. Она просто с текущей реальностью не соотносится, а так-то у нее все хорошо.
Не надо писать еще один Капитал. Вернее, необязательно: кто мешает попробовать, вдруг получится. Попробуйте по простому, по рабоче-крестьянски. Не нравится это и это, исправлять надо так и так.
Без возвышенных аллитераций про сияющие города, без подсчетов в стиле старого мультфильма про двух гусепетухов. Явление — критика — предложение по исправлению.
Тогда будет предмет для обсуждения.
Когда приходишь с рассказами о том как делать, требуют объяснений, когда приходишь с объяснениями требуют рассказов как делать.
Проблема в рассмотрении явления это выделение сути этого явления. Суть явления выделяется на простой модели, в начале методом дедукции мы разбираем явление до мельчайших блоков, а затем методом индукции собираем назад, наращивая сложность до требуемого уровня. Вы же не придираетесь к ученым которые изучают квантовую механику посредством изучения отдельных частиц, мол если частиц будет 1000 то картина будет иная.
Проблема в рассмотрении явления это выделение сути этого явления. Суть явления выделяется на простой модели, в начале методом дедукции мы разбираем явление до мельчайших блоков, а затем методом индукции собираем назад, наращивая сложность до требуемого уровня. Вы же не придираетесь к ученым которые изучают квантовую механику посредством изучения отдельных частиц, мол если частиц будет 1000 то картина будет иная.
В тот момент, когда посредством изучения отдельных элементарных частиц начнут делать выводы об экологии, экономике или, к примеру, нейрофизиологии: нет, придираться я не буду. Просто не сделаю и шагу, чтобы проверить эту ложь.
А тут еще отдельные личности требуют не как делать, и не объяснений, а:
— сначала что именно не нравится;
— затем как именно собираетесь исправить.
Разницы между вышеизложенным и «объяснениями и как делать» не видно?
Грустно, если не видно.
Когда приходишь с рассказами о том как делать, требуют объяснений, когда приходишь с объяснениями требуют рассказов как делать.Да, нелегок труд пропагандиста-агитатора (в хорошем смысле).
А тут еще отдельные личности требуют не как делать, и не объяснений, а:
— сначала что именно не нравится;
— затем как именно собираетесь исправить.
Разницы между вышеизложенным и «объяснениями и как делать» не видно?
Грустно, если не видно.
не сделаю и шагу, чтобы проверить эту ложь
Ну то есть вы или отказываете дисциплине экономика в научности, или же не понимаете что исследует экономика. Не понимаете как происходит разделение на микро и макроэкономики, а так же их взаимосвязь. И в том и в другом случае дальше говорить совершенно не о чем.
Понятно, классиков вы тоже не знаете.
Кратко подытожу. Я задал, с моей кочки зрения, довольно простой вопрос: скажите, что конкретно вам не нравится и как конкретно вы это собираетесь исправить.
В ответ вы многословно помянули метод дедукции, метод индукции, квантовую механику, микро- и макроэкономику: и на финал сообщили, что я ничего не понимаю.
На вопрос, что характерно, так и не ответили.
Да, в таком случае говорить действительно не о чем. Удачи в личной жизни, чо.
Кратко подытожу. Я задал, с моей кочки зрения, довольно простой вопрос: скажите, что конкретно вам не нравится и как конкретно вы это собираетесь исправить.
В ответ вы многословно помянули метод дедукции, метод индукции, квантовую механику, микро- и макроэкономику: и на финал сообщили, что я ничего не понимаю.
На вопрос, что характерно, так и не ответили.
Да, в таком случае говорить действительно не о чем. Удачи в личной жизни, чо.
Поберегите нервы. С MTyrz спорить вредно для здоровья.)
*del*
Так вот эти Ваши слова «тогда останется только лишь обобществить и коллективно получать профит» говорят как раз о том, что речь идет о конце, квинтэссенции развития капитализма, когда противоречия капитализма настолько оголятся и будут очевидны и ощущаемы всеми, что единственным решением будет наконец наравне с общественным характером производства реализовать и общественный характер присвоения. Сейчас же мы можем проследить только тенденции, а тенденции как раз подтверждают предположения Маркса, Ленина и других марксистов: идет концентрация капитала, постепенная его монополизация. И даже на приведенном Вами примере автомобильного рынка мы видим ту же тенденцию: за видимым множеством марок авто уже скрывается всего лишь несколько автоконцернов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Еще 50 лет назад нельзя было сделать прямое управление государством. Поэтому пытались строить на основе Советов (потому союз был внезапно Советский). Что такое совет? это фактическое самоуправление на местах, то есть на месте решали что они будут делать и как, понятно что тогда это возможно было с некоторыми оговорками, но первоначально идея была именно в народном управлении и народном государстве, именно оттуда цитата Ленина о том что нужно всех учить управлению и экономике, даже кухарок. Именно поэтому Ленин первым делом взялся за образование в стране, обеспечив каждому бесплатное образование любого уровня. И именно поэтому любой сознательный марксист первым делом выступает за общественную собственность на землю и заводы, бесплатное всеобщее образование и прямое народное управление государством. По этим трем пунктам вы можете отличить настоящего марксиста от поддельного. С уважением ваш, КО.
прямое народное управление государством
как только количество людей и управляемых территорий превышает определенную величину — мы с прямого управления резко переходим к косвенному через делегатов. А они ой как далеко не всегда готовы 100% представлять интересы представляемых лиц.
Социализация, батенька! Интегнет и кнопку для голосования — в каждый дом!
Голосование по каждому вопросу, ога, а потом, для тех, кто отлынивает — систему штрафов и сборов. Чтоб не воздерживались от голосования.
Можно конечно утрировать. А можно например сходу предложить несколько решений. Например перекрестная рандомизированная прореженная выборка. То есть на каждый вопрос формируется небольшая или средняя группа.
Или например образовательный ценз. Есть образование в ИТ тогда добро пожаловать к голосованию за ИТ проекты. Образование историка? не беда, пройди вот эти курсы и добро пожаловать. Чем выше образование тем выше вес. У профессора исторических наук вес по вопросам истории сильно выше чем у домохозяйки.
Или например динамическое делегирование. Захотел отдал конкретному гражданину свой голос. Захотел забрал. Захотел отдал двум. один за тебя будет принимать решения по экономике а другой по правам животных.
Или например производственно территориальный ценз. Люди которые создают прибавочную стоимость в конкретном регионе определяют развитие этого региона.
Или например образовательный ценз. Есть образование в ИТ тогда добро пожаловать к голосованию за ИТ проекты. Образование историка? не беда, пройди вот эти курсы и добро пожаловать. Чем выше образование тем выше вес. У профессора исторических наук вес по вопросам истории сильно выше чем у домохозяйки.
Или например динамическое делегирование. Захотел отдал конкретному гражданину свой голос. Захотел забрал. Захотел отдал двум. один за тебя будет принимать решения по экономике а другой по правам животных.
Или например производственно территориальный ценз. Люди которые создают прибавочную стоимость в конкретном регионе определяют развитие этого региона.
Никаких советов в советском союзе и подавно не было. СССР — страна была выстроеная четкая партийная иерархия и политика диктовалась не снизу, а сверху.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы хоть пробовали посмотреть то кто был этими членами «политбюро»? ну в смысле кем они работали, где учились, кто у них были родители?
Медицина «бесплатная» конкретно для тебя в данный момент, когда заболел не будет ситуации что у тебя нет денег на лечение. Ясен пень деньги из этого берутся с каждого человека производящего прибавочную стоимость, но дальше уже вопрос мировосприятия людей, готовы ли вы смотреть как кто-то страдает не в силах оплатить себе лечение или страховку, или готовы отдавать на это ежемесячно небольшую часть зарплаты (которую кстати и так отдаете на страховку, но почему то это в основном идет в карман владельцу страховой компании, а не на развитие больниц)
Во первых речи про отчуждение прав не было, во вторых в обществе с народным управлением внезапно права граждан равны, а значит граждане не будут принимать законов направленных против самих себя. Граждане в своей массе не будут принимать закон о повышении пенсий или о отмене бесплатного образования для детей.
И надо разделять частную собственность (правильнее называть ее личной) куда входят предметы повседневного обихода (штаны, автомобили, еда, и тд.). И частную собственность которая позволяет эксплуатировать других людей, принуждать других людей трудится на вас как на владельца собственности, создавая вам прибыль. Потому что сварщик в газпроме зарабатывает своим трудом, тратит время из своей жизни, а богатеет почему то директорат компании, а сварщик весь ипотеках и кредитах, и молится сидит чтобы не приняли закон о передаче долгов по наследству.
На первую, поверьте, никто не претендует, а вот ко второй имеются серьезные вопросы.
Медицина «бесплатная» конкретно для тебя в данный момент, когда заболел не будет ситуации что у тебя нет денег на лечение. Ясен пень деньги из этого берутся с каждого человека производящего прибавочную стоимость, но дальше уже вопрос мировосприятия людей, готовы ли вы смотреть как кто-то страдает не в силах оплатить себе лечение или страховку, или готовы отдавать на это ежемесячно небольшую часть зарплаты (которую кстати и так отдаете на страховку, но почему то это в основном идет в карман владельцу страховой компании, а не на развитие больниц)
Во первых речи про отчуждение прав не было, во вторых в обществе с народным управлением внезапно права граждан равны, а значит граждане не будут принимать законов направленных против самих себя. Граждане в своей массе не будут принимать закон о повышении пенсий или о отмене бесплатного образования для детей.
И надо разделять частную собственность (правильнее называть ее личной) куда входят предметы повседневного обихода (штаны, автомобили, еда, и тд.). И частную собственность которая позволяет эксплуатировать других людей, принуждать других людей трудится на вас как на владельца собственности, создавая вам прибыль. Потому что сварщик в газпроме зарабатывает своим трудом, тратит время из своей жизни, а богатеет почему то директорат компании, а сварщик весь ипотеках и кредитах, и молится сидит чтобы не приняли закон о передаче долгов по наследству.
На первую, поверьте, никто не претендует, а вот ко второй имеются серьезные вопросы.
В строгом смысле слова СССР социалистическим как раз не был. Социализм — это в первую очередь общественная собственность, а механизмов реализации этой парадигмы в СССР не было. Конечно, были прекрасные социальные лифты в ряды партийной клики и привлечение успешных командиров к задачам мирного строительства (если ты в бою успешно командуешь полком, то и в мирное время будешь успешно руководить совхозом). Собственно, Ленин и Сталин строили государство как инструмент военного коммунизма и мировой революции. Изобретение атомного оружия поставило крест на этом предназначении, а для мирного времени государственное устройство СССР оказалось нежизнеспособным. Избыточная устойчивость не позволила измениться (в отличие от Китая), им было проще объявить психологию и кибернетику лженауками, чем признать, что многие идеи Маркса и Ленина устарели или изначально были ошибочными.
Apple не компания энтузиастов в гараже,
это миф. Не нужно его дальше культивировать. И Билли, и Стив не были простыми парнями из бедных семей...
… стоит все же отметить, что без содействия крупных корпораций Linux не смог бы взлететь так высоко и так стремительно.
а дальше «как линукс взлетел вопреки всем усилиям МС его закопать»
Linux itself is a clone of an operating system that is 20-plus years old. That's what it is. That is what you can get today, a clone of a 20-year-old system. I'm not saying that it doesn't have some place for some customers, but that is not an innovative proposition.
… пытаюсь вспомнить концептуальные позитивные изменения в винде за 20 лет
Пафос статьи сильно снижается тем фактом, что Windows сейчас второ-, если не третье-разрядное подразделение в MS. Даже слово Windows убирают, тот же ажур уже не виндоус-ажур, а просто Azure.
А мне кажется СПО это не про коммунизм, а про экологию. И Linux противостоял и победил не Windows а Unix (GNU’s Not UNIX).
Хм, один я вижу, что МС наконец-то поняла как правильно применить EEE к Линуксу?
Ведь все эти WSL, открытые коды powershell как раз первые две «E».
Ведь все эти WSL, открытые коды powershell как раз первые две «E».
Читал с мыслью, что это перевод, но нет — похоже авторский текст. Пишите ещё.
Сообщество по зарабатыванию денег — MS, и сообщество по развитию СПО — Linux. До тех пор, пока они различаются по этим основным для себя целям, я бы их даже сравнивать не стал.
Дело в том, что согласно теории Карла Маркса капиталист двояко угнетает рабочих. Во-первых, недоплачивает за работу, а во-вторых отчуждает рабочего в продукте его труда. И если с первым пунктом многие читатели знакомы не понаслышке, то второй касается более тонких материй.
Речь идёт о том, что человек вкладывает в труд частичку самого себя. Когда рабочий лишён возможности распоряжаться продуктом своего труда по своему усмотрению, то он оказывается обкраденным не только материально, но и душевно. Это и есть в упрощенной форме отчуждение труда по Марксу.
Первое — результат второго. Все эти душевные угнетения не имеют никакого значения.
Поскольку, в первую очередь, есть отчуждение средств производства (совершает работу один человек, владеет СП другой), то возникает рычаг давления, при помощи которого владелец СП полностью отчуждает результат труда, оплачивая только стоимость восполнения рабочей силы (ЗП). В марксистской терминологии «стоимость труда» — это стоимость результата работы человека, ценность, которую он создал. А стоимость рабочей силы — это сколько стоит взять в аренду на 8 ч в день его способность эти 8ч совершать работу определенной квалификации.
Т.е. происходит «сделка века» — «К: я тебе заплачу ровно столько, сколько стоит восстановление твоих сил, а ты мне отдашь безвозмездно все, что ты создал. П: почему? К: ну, потому что у меня есть станок, а у тебя нет. П: не, я не согласен. Ты мне платишь 3 копейки, а продаешь мою продукцию за рубль. К: ну тогда вытряхай гроши и покупай себе станки сам, а я найму гастарбайтеров, они посговорчивее».
Уже несколько лет основной софт выполняется в браузере, так что десктопом винда тоже ничем особо не выигрывает, для обычного юзера.
Особенно игры в браузере.
Вот www.paperspace.com/gaming например. Я даже пользовался, оно вполне работает. Stadia опять же — технодемка их с Assasin's Creed более чем прилично функционировала, я часов 70 наиграл.
Почему нет. Но скорее только для сингловых проектов. В сколько-нибудь быстрые игры в таких сервисах не поиграешь из-за задержки. И еще есть момент с переплатой: на большом промежутке при частой игре будет дешевле собрать свой комп.
Я играл на этом и подобных сервисах в Doom 2016 и Wolfenstein the new Order. Ясно что оно не сетевое, тем не менее оба — довольно динамичные шутеры и было комфортно.
По поводу цен — не все так просто, надо садиться и считать. Потому что железо имеет амортизацию и там точно где-то есть точка количества часов проведенных за играми в месяц до которой сервис будет дешевле.
Плюс идеологические соображения — у меня дома есть только очень тонкий ноутбук со встроенной графикой. И совсем нет желания собирать компьютер и занимать им место или покупать игровой ноутбук.
(Я правда спасаюсь внешней видеокартой).
По поводу цен — не все так просто, надо садиться и считать. Потому что железо имеет амортизацию и там точно где-то есть точка количества часов проведенных за играми в месяц до которой сервис будет дешевле.
Плюс идеологические соображения — у меня дома есть только очень тонкий ноутбук со встроенной графикой. И совсем нет желания собирать компьютер и занимать им место или покупать игровой ноутбук.
(Я правда спасаюсь внешней видеокартой).
Согласен что нужно считать. Если раз в неделю или нет желания/места для пк то такие сервисы имеют место быть. Если нравится поигрывать через вечер-другой то без хорошего пк не обойтись. Сейчас железо вполне доступное: 4-ядерный Ryzen со встроенной графикой, 6-ядерный с картой уровня 1660 — отличные средне-бюджетные сборки.
Не совсем понимаю как играть в такие игры как Doom 2016 с задержкой или в 30 fps (как на Свиче). Может сказывается опыт игры в него на 165гц мониторе. После этого все остальное кажется медленным и кисельным)
Не совсем понимаю как играть в такие игры как Doom 2016 с задержкой или в 30 fps (как на Свиче). Может сказывается опыт игры в него на 165гц мониторе. После этого все остальное кажется медленным и кисельным)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Linux, Microsoft и марксизм