Комментарии 165
А как вам Finder? (MacOS) Или Directory Opus? (Amiga OS).
P.S. Я человек простой: я вижу «Пермь» — я ставлю +.
P.S. Я человек простой: я вижу «Пермь» — я ставлю +.
Finder я пользовался всего пару раз, нифига не понял, мне не понравилось, и знакомые рассказывают адские истории, типа там легко ошибиться и заменить одну папку другой, без возможности отмены.
А Directory Opus — один из лучших менеджеров на данный момент, есть под Винду.
А Directory Opus — один из лучших менеджеров на данный момент, есть под Винду.
Да там вообщем-то все неплохо. Интерфейс чистый, нужные опции предпросмотра есть. Удобный предпросмотр по пробелу. Всякие сортировки/группировки и прочее. Правда я 99% использую просмотр в виде списка, а если нужно превью, то нажимаю пробел и листаю.
Что касается фотографий, то на мой взгляд гораздо удобнее загнать все в какой-нибудь каталог: лайтрум, капчу или подобное. Там гораздо больше возможностей по сортировке, настройке отображения, группировке и поиску. Скажем, можно выбрать все фотографии снятые на определенном фокусном расстоянии или определенной камерой. Можно вывести на превью нужные метаданные и так далее. У меня несколько терабайт фотографий за примерно 8 лет и в них невозможно было бы что-то найти без этих возможностей. Плюс можно создавать нелинейные иерархии (когда одни и те же фотографии могут находится в разных логических каталогах)
Что касается фотографий, то на мой взгляд гораздо удобнее загнать все в какой-нибудь каталог: лайтрум, капчу или подобное. Там гораздо больше возможностей по сортировке, настройке отображения, группировке и поиску. Скажем, можно выбрать все фотографии снятые на определенном фокусном расстоянии или определенной камерой. Можно вывести на превью нужные метаданные и так далее. У меня несколько терабайт фотографий за примерно 8 лет и в них невозможно было бы что-то найти без этих возможностей. Плюс можно создавать нелинейные иерархии (когда одни и те же фотографии могут находится в разных логических каталогах)
заменить одну папку другой, без возможности отмены
В принципе папка это файл, поэтому логика работы там как с файлом =)
есть под Винду
Это не пошло ему на пользу, ИМХО.
Finder это позорище из всех существующих файловых менеджеров. Проводником Windows 98 пользоваться было намного удобнее/интуитивнее/понятнее чем «этим» софтом Apple.
Ну не знаю, сложно поверить что есть что-то удобнее Column View в Finder'е, где сразу можно все каталоги видеть на всю глубину, со всем содержимым.
Просмотр всего и вся по пробелу и просто по выбору файла (это то, что потом в Explorer перекочевало).
Единственное что непривычно сначала — это сортировка папок вместе с файлами, но в последних версиях это можно изменить в настройках. (Хотя мне гораздо удобнее единообразно всё по алфавиту видеть — сразу понятно распакован данный архив в одноимённую папку или нет — они рядом в списке.)
Расскажи подробнее что там тебя так выбесило, и что именно лучше в Проводнике Win98?
Просмотр всего и вся по пробелу и просто по выбору файла (это то, что потом в Explorer перекочевало).
Единственное что непривычно сначала — это сортировка папок вместе с файлами, но в последних версиях это можно изменить в настройках. (Хотя мне гораздо удобнее единообразно всё по алфавиту видеть — сразу понятно распакован данный архив в одноимённую папку или нет — они рядом в списке.)
Расскажи подробнее что там тебя так выбесило, и что именно лучше в Проводнике Win98?
Если честно, я сейчас не помню уже ничего — несколько лет как перестал пользоваться OS X — но помню, что пользоваться файндером было катастрофически неудобно. Да, были очень удобные вещи типа просмотра через пробел, но чего стоила неспособность его перепрыгнуть на следующую строку при плиточном отображении или непособность выделить несколько папок через шифт+клик! И такой инопланетной хрени там было полно на каждом шагу.
К счастью, выручал TotalFinder. Он нормально работал и был удобен и предсказуем.
К счастью, выручал TotalFinder. Он нормально работал и был удобен и предсказуем.
(зевая) Эка невидаль — файловый менеджер сделан плохо…
Это говорили ещё с первых версий винды.
Вот только причина совсем другая. Он плохо выполняет свою главную функцию — управление файлами. А свистелки и перделки, про которые вы пишете, вторичны. Файлы на кончиках пальцев — вот что требуется от файлового менеджера. Поэтому до сих пор живы клоны Нортон Коммандера.
Это говорили ещё с первых версий винды.
Вот только причина совсем другая. Он плохо выполняет свою главную функцию — управление файлами. А свистелки и перделки, про которые вы пишете, вторичны. Файлы на кончиках пальцев — вот что требуется от файлового менеджера. Поэтому до сих пор живы клоны Нортон Коммандера.
Про это в следующей серии
что вы скажете по поводу подобного подхода: Tags4info?
Ваш нортон коммандер архаическое убожество. А вот проводник в десятке лучший файловый менеджер. Просто ничего больше не нужно для управления файлами.
Вы это… плашку «сарказм» не забывайте
Спасибо, поржал :-).
То-то я его в основном запускаю по shift-enter из far, чтобы не мучиться с мышевозительством для захода в нужную папку (изредка — по win-e, когда мне нужно добраться до mtp)
Впрочем, far — не догма, я им пользуюсь, поскольку мне часто нужна консоль с командной строкой, а в него она лучше всего интегрирована (midnight commander под юниксами значительно отстаёт по удобству — но там bash и иже с ним поудобнее, чем cmd), так-то народ вроде больше total commander любит.
Нортон командер — да, Far — отличный инструмент профессионала (Проводник/Explorer — инструмент домохозяйки).
Домохозяйке что надо? Клик — выполнение, чего-то как-то, запустился вирус вместо картинки? Ну и ладно.
Как в вашем проводнике посмотреть что за файл на самом деле? Как выполнить программу с параметром в командной строке и посмотреть вывод? Как выполнить действие с группой файлов? Как найти файл с содержимым (в т.ч. по двоичному куску)?
Нефункциональность и убожетсво, ещё и клавиатуру нельзя нормально применять.
Домохозяйке что надо? Клик — выполнение, чего-то как-то, запустился вирус вместо картинки? Ну и ладно.
Как в вашем проводнике посмотреть что за файл на самом деле? Как выполнить программу с параметром в командной строке и посмотреть вывод? Как выполнить действие с группой файлов? Как найти файл с содержимым (в т.ч. по двоичному куску)?
Нефункциональность и убожетсво, ещё и клавиатуру нельзя нормально применять.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы ТС назвал мультипанельным, т.к. на обеих половиках можно открыть несколько вкладок по ctrl+t. Вообще его функционал просто бесподобен.
Белый стих
вспоминается шутка времён появления Командира Нортона (да, я старый :-):
запустил в первый раз NC. Посмотрел на две панели с одинаковыми дисками С:
Зачем мне два одинаковых? На одном всё отметил и удалил.
запустил в первый раз NC. Посмотрел на две панели с одинаковыми дисками С:
Зачем мне два одинаковых? На одном всё отметил и удалил.
В никсах не нужен файловый менеджер — там и без него всё хорошо.
Решает почти все перечисленные проблемы: сортировка, поиск, метаданные в колонках (картинки, MP3)… Но как пользователь с многолетним стажем прекрасно понимаю, что всё достигается напильником и кучей плагинов.
Нет командной строки, нет просмотра и нет редактора (есть какие-то подделки под это).
Есть, есть, есть. Уж не говоря о массе плюгинов.
Командная строка. И там даже можно посмотреть вывод? Сколь видел — он что-то вызывает в окошке, которое закрывается, а результата нет.
Редактор и просмотрщик — нечто на уровне notepad, до стандартного редактора Far (не говоря о плагинах) не дотягивает.
Добавление. Проверил на машине, где установлена версия от 16го года.
Команда dir — вывод в окне, которое закрылось.
F4 — блокнот, 25 лет назад редакторы под DOS были на порядок более совершенными.
F3 — отдельное окно, которое не особо что может.
Как и сазал — только муляжи. Возможно, в новых версиях что-то исправили, но не вижу смысла проверять, когда более удобный инструмент уже есть.
Редактор и просмотрщик — нечто на уровне notepad, до стандартного редактора Far (не говоря о плагинах) не дотягивает.
Добавление. Проверил на машине, где установлена версия от 16го года.
Команда dir — вывод в окне, которое закрылось.
F4 — блокнот, 25 лет назад редакторы под DOS были на порядок более совершенными.
F3 — отдельное окно, которое не особо что может.
Как и сазал — только муляжи. Возможно, в новых версиях что-то исправили, но не вижу смысла проверять, когда более удобный инструмент уже есть.
Не отвечает лично вашим требованиям — это НЕ значит, что нет совсем. Возможности куда выше, чем у notepad. Тем более, как уже сказал выше — не нравится встроенный, назначь любой внешний, один раз настроить и забыть. Командная строка вызывается из ОС, как там она себя ведёт, так и в TC будет. Никто велосипед не изобретал и своего интерпретатора не писал.
> это НЕ значит, что нет совсем
Конечно не совсем нет — есть имитация, о чём я и говорил. В ОС можно вызвать окно консоли и там командную строку, которая не закроется. Как следствие — уже на одну возможность меньше, да и остальные допиливать надо, чтобы дотянуться до конкурента. Выглядит как странный выбор для пользователя.
Конечно не совсем нет — есть имитация, о чём я и говорил. В ОС можно вызвать окно консоли и там командную строку, которая не закроется. Как следствие — уже на одну возможность меньше, да и остальные допиливать надо, чтобы дотянуться до конкурента. Выглядит как странный выбор для пользователя.
А право определять что есть редактор, а что имитация вы сами себе делегировали или может есть комиссия какая по сертификации? А то ведь и я могу заявить, что редактору ФАРа до Ворда, как до луны раком, его командная строка сливает Пауэршеллу, а фотки Фотошопом редактировать куда продуктивнее, поэтому ФАР — отстой. Держите своё ИМХО при себе, оно ни для кого, кроме вас не интересно. И да, говорю в третий раз — есть куча плюгинов, а не нравится встроенные вьювер/редактор, назначьте любимые внешние, работы на минуту. А вот что действительно вызывает уныние и печать, так это внешний вид ФАРа, оставшийся с 80-90 гг — кому сейчас нужен текстовый интерфейс, вообще без понятия, разве работающим в консоли, да ностальгирующим личностям.
Word можно отнести к тестовым процессорам, а не текстовым редакторам.
А по существу вопроса сказать нечего?
И да, по поводу консоли: я уже выше писал, что TC вызывает стандартный интерпретатор командной строки из ОС, как он там себя ведёт, так и тут будет. Его поведение абсолютно точно такое же, как если набрать dir в меню Пуск. И если вам неизвестно, как посмотреть результаты ЗАВЕРШИВШЕЙСЯ программы, то стоит подучить теорию, а не поливать грязью замечательную программу. Вижу ниже уже написали один из способов, но даже не зная такой особенности TC, мне на ум сразу приходит несколько способов, типа: cmd /k dir или dir | more или dir & pause
И да, по поводу консоли: я уже выше писал, что TC вызывает стандартный интерпретатор командной строки из ОС, как он там себя ведёт, так и тут будет. Его поведение абсолютно точно такое же, как если набрать dir в меню Пуск. И если вам неизвестно, как посмотреть результаты ЗАВЕРШИВШЕЙСЯ программы, то стоит подучить теорию, а не поливать грязью замечательную программу. Вижу ниже уже написали один из способов, но даже не зная такой особенности TC, мне на ум сразу приходит несколько способов, типа: cmd /k dir или dir | more или dir & pause
По существу вопроса могу сказать только что вы существо вопроса не уловили, ваше сравнение Фара с Вордом или Фотошопом говорит совсем не осуществе вопроса, но если хотите, то вот анализ существа
Far:TC
Сравнение с Word 0:0
Сравнение с PS 0:0
Использование кс 1:0
Редакстор 1:0
Просмотр 1:0
Итого 3:0
> cmd /k dir или dir | more или dir & pause
Или использвоать более удобный иснтрумент. Вам, кстати, рекомендую про запуск cmd через Win-R и про вывод потока в файл, который был ещё в DOS и более ранних системах.
Far:TC
Сравнение с Word 0:0
Сравнение с PS 0:0
Использование кс 1:0
Редакстор 1:0
Просмотр 1:0
Итого 3:0
> cmd /k dir или dir | more или dir & pause
Или использвоать более удобный иснтрумент. Вам, кстати, рекомендую про запуск cmd через Win-R и про вывод потока в файл, который был ещё в DOS и более ранних системах.
Far:TC
Юзабилити — 0:10
Редактор/Просмотр — не актуально, т.к. всё равно при недостатке функционала можно подключить внешний (мне хватает)
Итого — фанаты могут пользоваться хоть FAR, хоть VC, их право, мне как-то параллельно, лишь бы своими пространными умозаключениями не лезли.
Юзабилити — 0:10
Редактор/Просмотр — не актуально, т.к. всё равно при недостатке функционала можно подключить внешний (мне хватает)
Итого — фанаты могут пользоваться хоть FAR, хоть VC, их право, мне как-то параллельно, лишь бы своими пространными умозаключениями не лезли.
Вам, кстати, рекомендую про запуск cmd через Win-R и про вывод потока в файл, который был ещё в DOS и более ранних системах.что рекомендую, и зачем мне это?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему обошли стороной GUIшный файломанагеры из ОС понормальней? Я вот не соглашусь что MATE-овский сделан плохо.
Не врублюсь, если автору нужен хороший файл менеджер, почему он юзает (и критикует) стандартный простенький File Explorer?
Почему не возьмет какой-нибудь специальный продукт для своих целей — типа XYPlorer?
И огромное спасибо Билу Гейтсу, что File Explorer не лопатит гигабайты метаданных из файлов для того, чтобы показывать для таких автороа превью или еще что-то.
Почему не возьмет какой-нибудь специальный продукт для своих целей — типа XYPlorer?
И огромное спасибо Билу Гейтсу, что File Explorer не лопатит гигабайты метаданных из файлов для того, чтобы показывать для таких автороа превью или еще что-то.
Я просто офигеваю насколько самые распространённые решения ущербно сделаны.
Explorer очень даже лопатит гигабайты из тех же фоток например.
Explorer очень даже лопатит гигабайты из тех же фоток например.
Прекрасно понимаю автора. Ну не получится полностью забыть про штатный файлменеджер, он же лезет во все окна открыть-сохранить. И бесит, когда, чтобы добраться в окне Сохранить до диска D, надо пролистать миллион папок пользователя.
Чем мне и нравилась XP, для серьезных задач TotalCommander, для прочего простенький штатный Эксплорер. Была бы возможность, я бы XPшным Эксплорером заменил файлменеджер современной ОС
Чем мне и нравилась XP, для серьезных задач TotalCommander, для прочего простенький штатный Эксплорер. Была бы возможность, я бы XPшным Эксплорером заменил файлменеджер современной ОС
По моему Directory Opus подставляет себя вместо проводника при клике на папку в любом месте
Поэтому при БОЛЬШОМ желании вы от виндового эксплорера избавитесь, если найдете чем
Поэтому при БОЛЬШОМ желании вы от виндового эксплорера избавитесь, если найдете чем
Hint: в окне сохранения можно просто вводить путь (строкой). В том числе из clipboard. Я под виндой обычно копирую его из FAR manager (alt-shift-ins вроде), на маке аналогично (но там есть ещё удобная фишка — можно в окно сохранения/открытия перетащить папку/файл откуда-нибудь, и оно спозиционируется, куда надо — не помню, умеет ли так винда)
А вот что реально бесит — кастомные окна открытия/сохранения, в которые путь не ввести.
А вот что реально бесит — кастомные окна открытия/сохранения, в которые путь не ввести.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы на примере Windows Explorer делаете вывод, что все файловые менеджеры плохие. Не надо так, это плохая индукция.
Кому должен? Мне не должен, мне не надо в ФМ всей этой дичи. Это не его задача. Если мне нужно подключить удаленную ФС, я могу воспользоваться, например, SSHFS. Это универсально, работает на уровне системы и не зависит от моего ФМ.
Правильно сделанный файловый менеджер должен стирать грани между платформами, делая файлы синхронизированными и готовыми к совместному использованию и шерингу.
Кому должен? Мне не должен, мне не надо в ФМ всей этой дичи. Это не его задача. Если мне нужно подключить удаленную ФС, я могу воспользоваться, например, SSHFS. Это универсально, работает на уровне системы и не зависит от моего ФМ.
В Виндовс ваш SSHFS тоже работает? А если я не прогер/одмен и «вротмненоги о чём он говорит?!» (и тут я серьёзно)
ФМ должен предоставлять возможности работы, как минимум, с функционалом, заложенным в файлы (иначе с чего он ФМ?). Например, банально выдать список выделенных файлов в текстовом формате без танцев с консолью. В идеале, Ctrl+C на файлах -> Ctrl+V в тексте.
При этом, я согласен, что в Win10 лучший проводник и в 90% случаев я с ним работаю на 30-100% быстрее, чем все админы с наследниками Командора Нортона.
ФМ должен предоставлять возможности работы, как минимум, с функционалом, заложенным в файлы (иначе с чего он ФМ?). Например, банально выдать список выделенных файлов в текстовом формате без танцев с консолью. В идеале, Ctrl+C на файлах -> Ctrl+V в тексте.
При этом, я согласен, что в Win10 лучший проводник и в 90% случаев я с ним работаю на 30-100% быстрее, чем все админы с наследниками Командора Нортона.
В папках с аудио файлами Explorer не показывает ни размер ни длину трека — очень удобно.
Да это решается правой кнопкой и установкой двух галок.
Каждый раз так делать — уникальный неповторимый экспириенс
Ну тут вообще всё зависит от конечного пользователя, мне так вообще в музыке было пофиг и длинна и размер файла. Поэтому видимо и не создали идеального решения, запросы у всех свои.
del
Представление для папок можно настроить перманентно, если вы хотите чтобы все папки с аудио так выглядели, достаточно сделать так один раз и применить для всех папок вида audio.
Аналогично для видео, изображений и другого.
Аналогично для видео, изображений и другого.
Как только я узнал, что появилась профессия UX designer — я понял, что все пропало. Туда подались все бездельники, неспособные более ни на что — и вы думаете, они способны придумать что-то хорошее? Да они просто задолбают всю команду a/b тестами и всякими экспериментами, получат в результате дерьмо, которое будет чуть чуть работать, да еще и будут хвалиться этим на конфах. Не было такой профессии, и не чего было придумывать, писали же как-то нормальный софт для людей.
Не надо так. Нормальный UX designer это спасение нашего мира. Задолбают всю команду A/B тестами? Либо вам очень не повезло с UX дизайнером, либо вы не понимаете для кого и как делается качественный продукт. Качественный UX дизайнер предлагает качественные решения, а A/B тесты использует для проверки своей работы (мало ли что не учёл).
Ну не должно быть отдельной профессии UX дизайнера. Этот человек должен еще что-то делать (программировать, верстать, работать руками). Если сферический в вакууме — он будет имитировать рабочий процесс — задалбывать команду экспериментами. Если он плохой — он будет учиться за ваш счет, если хороший — он все ответы знает. Я понимаю, что слова UX — хорошие, но они должны быть в контексте умения выполнять какую-то другую работу. Либо это должна быть компания, которая работает проектно, никого не задалбывая, а сразу называя сколько надо денег и выдавая годный результат. Возьмите, например, авито. Когда я захожу туда — мне хочется найти UI дизайнера и уи… Ну вы понимаете. г. Новосибирск — поиск объявлений по станции метро. Ага. А их всего 13! Удачного поиска! Вот что такое для меня UI/UX дизайнеры. И это говно с любой известной программой — проблемы видны невооруженным глазом, но ведь у них есть UX дизайнер!
«Ну не должно быть отдельной профессии UX дизайнера. Этот человек должен еще что-то делать» — Генри Форд негодует. Обычно UX является дизайнером по совместительству, но на больших проектах практикуют глубокое разделение труда — это не от хорошей жизни — работы нужно делать много и рук(и мозгов) одного человека не хватает.
У вас негативный опыт. От Авито я тоже не в восторге. Но, зайдите на auto.ru — мне их UX нравится — лично для меня понятно почему сделано именно так и я бы с удовольствием поработал с этими ребятами.
Если он будет учиться за вас счёт — это не плохой — это начинающий. Плохой учиться не будет вообще. Тут как везде — кадры нужно грамотно подбирать, и это незнающему человеку действительно тяжело сделать — напарят с лёгкостью. Качественные UX-дизайнеры на дороге не валяются.
Про рабочий процесс и задалбывание — опять же, проблема в непонимании что и для чего именно делается. Нужно показатели отслеживать — и вот если вы увидите корреляцию между результатами работы UX-дизайнера и увеличением прибыли — ваше отношение к «задалбыванию» резко сменится и команда резко переориентируется на выполнение требований этого непонятного персонажа
У вас негативный опыт. От Авито я тоже не в восторге. Но, зайдите на auto.ru — мне их UX нравится — лично для меня понятно почему сделано именно так и я бы с удовольствием поработал с этими ребятами.
Если он будет учиться за вас счёт — это не плохой — это начинающий. Плохой учиться не будет вообще. Тут как везде — кадры нужно грамотно подбирать, и это незнающему человеку действительно тяжело сделать — напарят с лёгкостью. Качественные UX-дизайнеры на дороге не валяются.
Про рабочий процесс и задалбывание — опять же, проблема в непонимании что и для чего именно делается. Нужно показатели отслеживать — и вот если вы увидите корреляцию между результатами работы UX-дизайнера и увеличением прибыли — ваше отношение к «задалбыванию» резко сменится и команда резко переориентируется на выполнение требований этого непонятного персонажа
В папках с аудио файлами Explorer не показывает ни размер ни длину трека — очень удобно
Про папки с фото я даже не хочу писать коммент, спасибо, челы из Microsoft. Я надеюсь, вы хотели как лучше, но видимо вы забыли протестировать это на реальных файлах. Смотрите мою версию
А потом ругаемся, что файловый менеджер тормозит, т.к. ему нужно перелопатить кучу информации в файле. (Вспоминаем прекрасные истории про BMP по 100 мегабайт)
Поиск в File Explorer на Windows 10 не может найти файлы. Я не знаю что ему мешает. Они там есть, но поиск говорит что нет. Поиск очень медленный, они занимает минуты. Опции поиска спрятаны так хорошо, что их не удаётся найти никому. И выглядят адовоИндексировать диск не пробовали? Почему я вижу все параметры поиска на вашем же снимке? Для доступа к этому меню нужно тыкать в 10 кнопок?
File Explorer не поддерживает HDD активным, и когда ты пытаешься зайти в папку после простоя, раскрутка диска занимает несколько секунд. Почему не держать его активным или не открывать кешированные превью и метаданные? ХЗ
Износ диска от постоянного вращения? Не, не слышал.
Понятия не имею почему я должен видеть всё это здесь. Почему «Частые папки» а не «Последние папки»? По мне это довольно бессмысленно. «Последние файлы» в моём случае тоже довольно бесполезны.
А что не бессмысленно? По мне наоборот, частые папки лучше, т.к. в них надо… о боже… ходить часто и не хочется каждый раз искать их.
Износ диска от постоянного вращения? Не, не слышал.
Ну, вообще-то старт-стоп для диска хуже…
Но это по любому не дело файлового менеджера, он должен как можно меньше знать про железо.
P.S. Напомнило: был у меня в прошлом ноутбуке винчестер — hitachi dk23da (наверное, я навсегда запомню эту модель). Так вот, он игнорировал _все_ настройки системы и парковал головки через минуту, кажется, неактивности (или быстрее), с отчётливо слышимым кликом (а потом винда обращалась к какому-нибудь файлу, и всё начиналось с начала). Дико бесило, пришлось поставить софтину, которая с определённой периодичностью читала случайный сектор диска.
Может я ошибаюсь, но разве от постоянного вращения механика диска и сами блины не портятся?
Понятно, что при раскрутке диск испытывает повышенные нагрузки, но вряд-ли старт-стоп настолько страшен, что «ущерб» от него перекроет непрерывную работу в течение дня.
Я в этой части не настолько подкован, могу ошибаться конечно.
Понятно, что при раскрутке диск испытывает повышенные нагрузки, но вряд-ли старт-стоп настолько страшен, что «ущерб» от него перекроет непрерывную работу в течение дня.
Я в этой части не настолько подкован, могу ошибаться конечно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не портятся. Были исследования, 24/7 для дисков очень приятный режим. Мой личный опыт это подтверждает.Спасибо, буду знать.
Да, вот это подбешивает — особенно когда в системе есть флопповод :-). Я, помнится, его и DVD просто отключал нафиг, чтобы к ним доступ только по совсем уж прямому запросу был.
Но опять же — в какой мере это проблема системы, а в какой — файлового менеджера? Imho ФМ должен просто уметь обновлять _все_ свои списки асинхронно, а остальное забота системы.
Но опять же — в какой мере это проблема системы, а в какой — файлового менеджера? Imho ФМ должен просто уметь обновлять _все_ свои списки асинхронно, а остальное забота системы.
>но разве от постоянного вращения механика диска и сами блины не портятся?
Нет. Головка в норме летит не касаясь диска на воздушной подушке, блину от вращения ничего не делается, движок работает в штатном режиме.
А вот при остановке и запуске каждый раз надо перенести головку на парковочное место и обратно, дергая актуатор, надо запустить мотор из простоя — а старт движка и раскрутка блина это всегда бОльшая нагрузка и переходные процессы в подшипниках при разгоне, чего лучше избегать.
зы кстати, поддержание диска в активном состоянии — это вообще-то совсем не к файлменегеру, это к прошивке диска вопрос. Для дисков WD, которые известны любовью к постоянной парковке голов есть штатная утилита wdidle которой можно это дело отключить.
Нет. Головка в норме летит не касаясь диска на воздушной подушке, блину от вращения ничего не делается, движок работает в штатном режиме.
А вот при остановке и запуске каждый раз надо перенести головку на парковочное место и обратно, дергая актуатор, надо запустить мотор из простоя — а старт движка и раскрутка блина это всегда бОльшая нагрузка и переходные процессы в подшипниках при разгоне, чего лучше избегать.
зы кстати, поддержание диска в активном состоянии — это вообще-то совсем не к файлменегеру, это к прошивке диска вопрос. Для дисков WD, которые известны любовью к постоянной парковке голов есть штатная утилита wdidle которой можно это дело отключить.
Это не к прошивке диска вопрос, это настраивается в управлении электропитанием.
Не совсем так. В управлении питанием настраивается время не обращение к диску после которого система сама пошлёт ему команду остановится.
В то время как есть диски прошивка которых делает это сама не зависимо от того подавали им эту команду или нет раньше этим славились WD Green как сейчас не знаю.
В то время как есть диски прошивка которых делает это сама не зависимо от того подавали им эту команду или нет раньше этим славились WD Green как сейчас не знаю.
Вы путаете автопарковку и остановку шпинделя.
Смысл в том, что при резком ударе (н.п. по ноуту) головка уже запаркована, а пластины весьма прочные. На стационарных нет особого смысла.
Шпиндель обычно не останавливается на обычных 3,5" HDD. Тормозится на внешних (у них это в чипе интерфейса SATA прошито) и в ноутбуках, и естественно в режимах энергосбережения (в параметрах настраивается время отключения).
Вообще, брать любой Green-диск (т.е. энергосберегающий) и потом удивляться частым парковкам — это за гранью разумного.
Шпиндель обычно не останавливается на обычных 3,5" HDD. Тормозится на внешних (у них это в чипе интерфейса SATA прошито) и в ноутбуках, и естественно в режимах энергосбережения (в параметрах настраивается время отключения).
Вообще, брать любой Green-диск (т.е. энергосберегающий) и потом удивляться частым парковкам — это за гранью разумного.
И там тоже. Но если имеем дело например с вестерновскими дисками десктопного уровня, то даже если в управлении питанием все выставлено в «работай постоянно» — всё равно прошивка диска будет парковать головки после довольно небольшого периода отсутствия обращений к нему.
От постоянного вращения — ерунда. Блин вообще пофиг, головки над ними «летят», не касаясь; а для движков поддержание вращения — _намного_ меньшая нагрузка, чем запуск). Можете полюбопытствовать в S.M.A.R.T. своего винчестера, какое у него заложено количество стартов-стопов и часов работы (там обычно можно разобраться, сколько часов наработал и сколько это процентов условного износа, и пересчитать — если не показывает ресурс сразу)
Единственное — энергия тратится, поэтому для ноутбуков нетипичный режим. А для десктопа я всегда отключал сон дисков.
Единственное — энергия тратится, поэтому для ноутбуков нетипичный режим. А для десктопа я всегда отключал сон дисков.
Если диск архивный с доступом раз в сутки или реже, то кручение хуже раскрутки, но если автор не понимает различие между ФМ и настройками энергосбережения и использует недопроводник вместо нормального ФМ, не задавая область поиска, то даже такой диск будет раскручиваться часто (из-за попыток искать везде) и это хуже, чем постоянное вращение.
А потом ругаемся, что файловый менеджер тормозит, т.к. ему нужно перелопатить кучу информации в файле.вообще-то она должна быть в метаданных, которые могут еще и быть закешированы в индексе родной файловой системы. С превью та же байда, но должен быть механизм автоочистки, а то у меня в ACDSee кеш порой разрастается до десятка гигабайт. Но там хоть есть «Исключения» для папок, где много мелочи, которая быстро читается.
Износ диска от постоянного вращения?Этот износ можно не учитывать, в домашних ПК годами крутятся. Страшнее постоянный старт-стоп, когда ~3000 циклов запуска, заложенных в ресурс двигателя стандартного HDD, улетают за месяцы. У меня в ноуте за 4 года около 2000 ушло. Ещё страшнее перегрев. Внешники вообще не предназначены для работы 24/7: включил, скопировал-посмотрел, выключил.
Индексировать диск не пробовали?Это никак не должно влиять на поиск в метаданных сотни файлов. Но влияет. Индексация только тормозит, индекс занимает место, плюс не понятно, что он там найти способен, н.п. PDF не индексирует, насколько знаю. А картинки и видео как индексировать? Только превьюшки, а это совсем другое.
По мне наоборот, частые папки лучшеТам изначально не «часто используемые папки», а предлагаемые Майкрософтом. Мало кто знает, что туда можно свои папки добавлять. Удобно, но проще сделать ярлыки на рабочем столе (как все), так не надо запускать Проводник. И вы после октябрьского апдейта ещё не боитесь хранить документы в папке Документы? Также, при активной работе «частых» папок оказывается несколько десятков, а иерархии в них нет. В папках на рабочем столе можно хранить что угодно. И они легко бэкапятся.
Виндовый проводник — верх совершенства по сравнению с Finder из МакОси. Программа, написанная для тех, кто с файлами, по видимому, вообще не работает.
12 лет пользуюсь Фаиндером ежедневно и не вижу никаких проблем.
Последний раз, когда я пользовался маком, в диалоге выбора файла ввести путь к директории можно было только через какой-то трёхпальцевый хоткей, а имя файла — невозможно вообще.
Зачем такое вообще нужно: в директории 9000 файлов с названиями вида eventXXXXXXXXXX.log, а у меня в буфере есть название event1217548800.log.
Кстати, примерно такая же фигня в GTK. По сравнению с ними диалоги открытия/сохранения файла в KDE/Qt/Windows — просто шедевр юзабилити.
Зачем такое вообще нужно: в директории 9000 файлов с названиями вида eventXXXXXXXXXX.log, а у меня в буфере есть название event1217548800.log.
Кстати, примерно такая же фигня в GTK. По сравнению с ними диалоги открытия/сохранения файла в KDE/Qt/Windows — просто шедевр юзабилити.
«Трёхпальцевый хоткей» — это Tab ;-)
Ну или несколько раз подряд Tab, в зависимости от состояния Ctrl-F7 (ходит таб по всем полям или только по листбоксам и эдитам)
UPD: Упс, пардон — это для ввода имени файла. По пути я обычно его переправляю drag'n'drop-ом, извините. В общем, да, он далёк от идеала, я его в связке с mc юзаю.
Ну или несколько раз подряд Tab, в зависимости от состояния Ctrl-F7 (ходит таб по всем полям или только по листбоксам и эдитам)
UPD: Упс, пардон — это для ввода имени файла. По пути я обычно его переправляю drag'n'drop-ом, извините. В общем, да, он далёк от идеала, я его в связке с mc юзаю.
Из буфера в поле поиска. Можно просто перетащить мышкой. Папку в диалог открытия тоже можно перетащить и она в диалоге откроется. Можно просто начать набирать имя файла.
Кто-нибудь из «маководов» поясните, ПОЧЕМУ я не могу просто скопировать файл из Файндера на внешний HDD с NTFS? То есть, какой в этом смысл? О_о Из винды под буткэмпом — ноль проблем, Файндер же видит содержимое, но не пишет. В первый раз я минут 15 пытался понять, где я дебил. Покурил интернет. Начал искренне ненавидеть Джобса, нельзя же так с людьми!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это не проблема Finder, каким бы убогим он ни был. В линуксе без установки ntfs-3g вас ждёт то же самое.
Решается платными программами, позволяющими писать на NTFS. Может, и бесплатные есть уже.
Решается платными программами, позволяющими писать на NTFS. Может, и бесплатные есть уже.
Кто-нибудь из «виндоводов» поясните, ПОЧЕМУ я не могу просто скопировать файл из Проводника на внешний HDD с APFS(ладно — хотябы с HFS+)? То есть, какой в этом смысл?
-:)
Проблема симметричная (за тем исключением что Windows даже в режиме только чтения не видит такой диск). Решается теми же способами (один из них — идем на сайт Paragon Software и покупаем нужную программу).
-:)
Проблема симметричная (за тем исключением что Windows даже в режиме только чтения не видит такой диск). Решается теми же способами (один из них — идем на сайт Paragon Software и покупаем нужную программу).
Мне кажется, если бы автор рассматривал Finder, то для рассмотрения других файловых менеджеров в статье места не осталось бы. Как и в последующих двух-трёх статьях цикла.
Файл-менеджер, ха! Учитывая что прогресс файловых систем, по сути, остановился, зачем напрягаться ещё и по поводу файл-менеджера?
Почему для организации файлов я должен выдумывать какие-то жуткие иерархии когда мог бы использовать теги? Ведь в любой файловой системе у файла уже есть какие-то метаданные. Причём в большинстве случаев некоторые метаданные типа названия, даты-времени уже научились перемещать вместе с самим файлом между системами. А вот с другими метаданными до такого не додумались. Вот и приходится метаданные запихивать в сам файл, как в jpeg. Или использовать специализированные приложения типа TagSpaces.
Но учитывая сколько кода к этому не приспособлено, мечта о метаданных в ФС — из разряда несбыточных.
Почему для организации файлов я должен выдумывать какие-то жуткие иерархии когда мог бы использовать теги? Ведь в любой файловой системе у файла уже есть какие-то метаданные. Причём в большинстве случаев некоторые метаданные типа названия, даты-времени уже научились перемещать вместе с самим файлом между системами. А вот с другими метаданными до такого не додумались. Вот и приходится метаданные запихивать в сам файл, как в jpeg. Или использовать специализированные приложения типа TagSpaces.
Но учитывая сколько кода к этому не приспособлено, мечта о метаданных в ФС — из разряда несбыточных.
Да, об этом моно только мечтать
я 5 лет работаю над файловым менеджером на иерархических тегах. это принципиально другой пользовательский опыт. на подходе новая версия с кучей новых возможностей.
А я из клана тех, кто все эти теги старательно вычищает, особенно из MP3 (не вычищал бы, если бы плееры умели их игнорировать полностью, но 99% плееров этого не делает совсем). Для любителей создания сложных многомерных каталогов в файловых системах уже много десятилетий есть симлинки (и/или хардлинки).
классический ответ человека не посмотревшего видео)
Линки — это вообще костыль, а уж использовать их для организации информации…
К примеру, организовал я на десктопе линками свою библиотеку из нескольких сотен томов. А потом жизнь изменилась и мне надо перенести это на сетевой диск. Или переслать на планшет чтобы почитать в дороге
К примеру, организовал я на десктопе линками свою библиотеку из нескольких сотен томов. А потом жизнь изменилась и мне надо перенести это на сетевой диск. Или переслать на планшет чтобы почитать в дороге
Ну симлинки вполне себе переносятся «не глядя», если в нем путь относительный. С хардлинками чуток тяжелее, да. Но ведь и с тегами и прочими метаданными, если их вводить прямо щас — будете еще тяжелее, ведь софт явно не всегда будет вообще их поддерживать. Вот прямо сейчас в NTFS много лет существуют потоки, куда можно было бы все метаданные засовывать — и что? Сильно много софта вообще об этом парится? Я вот помню только, что был давно нашумевший вирус, который там прятался — и все.
Вот и я о том же. Это всё костыли, нормальных кроссплатформенных решений для организации информации в ФС нет
Теги у PDF сохранятся при копировании файла на карточку и вставлении её в планшет на андроиде? Тегированные фотографии, размещённые на сервере, можно будет посмотреть по этим тегам на Andriod TV?
Как насчёт платформы без графической оболочки и JRE?
Например — роутера, на котором настроен NAS и торентокачалка.
Например — роутера, на котором настроен NAS и торентокачалка.
Видел где-то реализацию tagged fs (под fuse, кажется) — где файлы доступны по путям вида tag1/tag2/… (и tag2/tag1/… тоже, ессно). Но пробовать не стал.
Вообще-то, вы можете ими пользоваться. Можно ввести в поле поиска, например, «дата:» и он вам выведет поле даты, даже диапазон выбирается. Можно сохранять поиски. Можно делать «библиотеки» еще с Vista. И даже, внезапно, добавлять теги! Просто пользоваться этим трудно.
некоторые метаданные типа названия, даты-времени уже научились перемещать вместе с самим файлом между системамиБез обид, за 20 лет дома никогда такого не понадобилось (на NTFS). А для серьёзных дел есть копирование полного потока данных, со всеми метаданными и правами доступа. Через консоль, да.
Я хотел бы показать пример хорошего поиска на десктопе, но не могу — их нет.А как же Everything? Поиск мгновенный, отображает любую информацию, поддерживает любые поисковые запросы (к примеру, по размеру картинки, тегам и пр.) и сложные поисковые выражения (в т. ч. операторы NOT, OR, AND, <, >, регулярки и т. д.). Ну и ещё раз: всё это мгновенно.
PS. Если нужен поиск по нестандартной инфе, нужно указать это в настройках, чтобы она добавилась в индекс и поиск по ней стал мгновенным.
PS. Программа следит за журналом NTFS, поэтому индекс обновляется мгновенно.
Обычно после критики следует оставить хотя бы какое-то предложение. Вы же, после череды заявлений "но они не могут", ничего сами не предлагаете и просто напоминаете персонажа из одного известного мема:
Пожалуйста, оставьте хотя бы в комментариях несколько идей о том, каким вы видите свой идеальный файловый менеджер.
Автор производит впечатление Д'Артаньяна. Полил всех говном и только он во всём такой лучезарный прав (нет).
— Закон Якоба Нильсена — «Пользователь проводит на других сайтах больше времени чем на вашем». Под него вполне можно подогнать неидеальное творение Яндекса. Они сделали, может, не самый лучший продукт, но вполне можно понять почему они сделали именно так.
— Google забыл о соотношении фотографий в превью — и правильно сделал. Фотография может быть очень широкая или очень высокая. Очень. Ваши превью такой кейс не особо учитывают. Превью должно давать достаточно точное представление о контенте, достаточное для того чтобы выделить нужное сейчас среди остального — не более. Для остального — просмотр.
То же касается и превью с файлами — он только на картинке сойдёт, а в реальной жизни либо будет гребёнка справа (строки разной длины), либо строки будут разной высоты (и в некоторых случаях — очень разной)
— Круглые превью фотографий? Ради визуальной составляющей без резкой необходимости скрываете часть информации? Может дизайн нужно подогнать под информацию?
— Экран «Этот компьютер». Вот по-честному, сколько вам нужно времени чтоб найти в вашем дизайне папки «recent» и «Published
Это лишь беглый взгляд. Я рад что автор анализирует чужие работы, но вот поливать говном при любом раскладе чужой труд не стоит. Готов поспорить что автор не делал дизайн крупных систем — там вообще множество не очевидных вещей открывается. И то что кажется на первый взгляд глупостью, при использовании оказывается очень грамотным и продуманным решением
— Закон Якоба Нильсена — «Пользователь проводит на других сайтах больше времени чем на вашем». Под него вполне можно подогнать неидеальное творение Яндекса. Они сделали, может, не самый лучший продукт, но вполне можно понять почему они сделали именно так.
— Google забыл о соотношении фотографий в превью — и правильно сделал. Фотография может быть очень широкая или очень высокая. Очень. Ваши превью такой кейс не особо учитывают. Превью должно давать достаточно точное представление о контенте, достаточное для того чтобы выделить нужное сейчас среди остального — не более. Для остального — просмотр.
То же касается и превью с файлами — он только на картинке сойдёт, а в реальной жизни либо будет гребёнка справа (строки разной длины), либо строки будут разной высоты (и в некоторых случаях — очень разной)
— Круглые превью фотографий? Ради визуальной составляющей без резкой необходимости скрываете часть информации? Может дизайн нужно подогнать под информацию?
— Экран «Этот компьютер». Вот по-честному, сколько вам нужно времени чтоб найти в вашем дизайне папки «recent» и «Published
Это лишь беглый взгляд. Я рад что автор анализирует чужие работы, но вот поливать говном при любом раскладе чужой труд не стоит. Готов поспорить что автор не делал дизайн крупных систем — там вообще множество не очевидных вещей открывается. И то что кажется на первый взгляд глупостью, при использовании оказывается очень грамотным и продуманным решением
Показывать длину трека для музыки и там, размеры, ориентацию фоток — киллер-фича Dolphin.
Все остальное — от лукавого.
Все остальное — от лукавого.
Должен то, это.
как по мне для встроенного менеджера это перебор.
Если мне надо фыйлы покидать туда-сюда, в общем без медиа — это до сих пор far под windows или mc, под mac.
Картинки — лучше специальный просмотрщик для картинок.
Иногда встроенный проводник или файндер — и там настроен вид в виде списка с самыми мелкими иконками.
У всех потребности разные, и встроенные файловые менеджеры предоставляют какой-то усреднённо-базовый набор возможностей.
А в вашем первом моке я вообще ни чего понять не могу, где что.
как по мне для встроенного менеджера это перебор.
Если мне надо фыйлы покидать туда-сюда, в общем без медиа — это до сих пор far под windows или mc, под mac.
Картинки — лучше специальный просмотрщик для картинок.
Иногда встроенный проводник или файндер — и там настроен вид в виде списка с самыми мелкими иконками.
У всех потребности разные, и встроенные файловые менеджеры предоставляют какой-то усреднённо-базовый набор возможностей.
А в вашем первом моке я вообще ни чего понять не могу, где что.
Существование проблемы, поднятой в статье, крайне спорно. Плохо сделаны для кого? 90% пользователей используют компьютер в режиме игровой приставки, фотоальбома и чатика. Для этих потребностей базового функционала того же эксплорера, который он предоставляет «из коробки», более чем достаточно. Оставшиеся 10%, в течении пяти минут после осознания горького факта ущербности дефолтных ФМ, находят им приемлемую альтернативу и забывают о проблемах на всю оставшуюся жизнь. Тех, кто продолжает кушать кактус, мягко говоря, единицы.
Может не все знают (вероятно автор статьи тоже), но эксплорер умеет показывать множество дополнительных сведений:
у других файлов (например, mp3) тоже можно включить дополнительную информацию.
Можно еще это глянуть
у других файлов (например, mp3) тоже можно включить дополнительную информацию.
Можно еще это глянуть
Почему, к примеру, у JPEG свойств куда больше, чем, скажем, у PDF? То файл, и это файл. Единство подхода? — нет, не слышали. Костыли? — о, да!
Нет, я конечно догадываюсь, что лишние свойства пихаются в метаданные, предусмотренные в самом файле. Организовать фотографии тегами можно, а библиотеку из PDF — зачем, кому это нужно. Показать файлы в папке, сгруппировав по тегам — хорошо, можно. Вывести в отдельную иерархию по тегам — ну зачем, это же сложно
Нет, я конечно догадываюсь, что лишние свойства пихаются в метаданные, предусмотренные в самом файле. Организовать фотографии тегами можно, а библиотеку из PDF — зачем, кому это нужно. Показать файлы в папке, сгруппировав по тегам — хорошо, можно. Вывести в отдельную иерархию по тегам — ну зачем, это же сложно
Кнопку 'подробнее' жал? На скриншоте её тоже видно. Все свойства там. У PDF'а их столько же, сколько у JPG, то есть несколько сотен. А там уж какие в форматах реально реализованы, те и вычитаются.
Вот сколько метаданных у файла PDF есть в винде по умолчанию. Галочки в списке можно хоть обвзводиться, результат лучше не станет.
Правда, чуть ниже посоветовали File Meta Association
Правда, чуть ниже посоветовали File Meta Association
Поиск файлов в Windows выше XP — это действительно, боль. Использую Far. Спасибо 90м за то, что тогда освоил NC и командную строку! Вот честно, ощущение, что это посланники с другой планеты, с альтернативным мышлением, придумывают современные интерфейсы.
Вот у меня ровно обратные ощущения при использовании нортон-подобных менеджеров. Поиск не сильно нужен, если вы всё сразу раскидали по иерархической структуре. А если на винте бардак — тут никакой поиск не поможет. Говорю, как человек, помешанный на этой теме. В то же время, мне сильно не хватает некоторых возможностей, превышающих даже возможности тегов.
когда на жестком 2 млн файлов (мой рабочий хард на буке, ничего необычного), то ты хоть как раскидывай, искать долго. для быстрого поиска использую Everything:
www.voidtools.com/ru-ru
и всем рекомендую. отличный тул
www.voidtools.com/ru-ru
и всем рекомендую. отличный тул
Уважаемый автор! Пожалуйста, отучайтесь говорить за всех. Большинство описанных Вами свистоперделок лично мне как минимум не нужны, а как максимум бесят отжиранием ресурсов системы и места на экране, тем более, что многое из описанного и якобы отсутствующего страждущие могут включить в настройках, если подучат функционал, а не будут писать статейки.
Автор прав хотя бы в том, что он выплёскивает свою боль там где его теоретически могут понять.
У меня вот к примеру болит то что я не могу организовать свою техническую библиотеку по тегам, а вынужден использовать достаточно жёсткие иерархии. Или художественную — по жанрам и авторам, а вынужден полагаться на сторонние костыли. Или фотографии — хочу к примеру по местам и персонажам, а складываю хотя бы по году-месяцу, спасибо EXIF.
Но я реалист и понимаю, что если за последние 20 лет никакого прогресса не случилось, то скорее всего вряд ли и случится. Да, будут новые костыли, новые головняки, но не решения
У меня вот к примеру болит то что я не могу организовать свою техническую библиотеку по тегам, а вынужден использовать достаточно жёсткие иерархии. Или художественную — по жанрам и авторам, а вынужден полагаться на сторонние костыли. Или фотографии — хочу к примеру по местам и персонажам, а складываю хотя бы по году-месяцу, спасибо EXIF.
Но я реалист и понимаю, что если за последние 20 лет никакого прогресса не случилось, то скорее всего вряд ли и случится. Да, будут новые костыли, новые головняки, но не решения
Так складывайте по тегам. В win10, как минимум, можно присвоить файлу свои теги. И в окне Explorer делать по ним поиск (вкладка поиск->другие свойства->тэги).
Для книг Calibre не пробовали? Хотя не знаю, как у неё с pdf.
Безусловно, использую Calibre для книг. Хотя бы из-за возможности преобразования формата в понимаемый читалкой. Но всё равно, «что происходит в Calibre, остаётся в Calibre». И так — везде. Проблема, по сути, общая — управление метаданными объекта в файловой системе, а для каждого типа приходится искать частное решение
«должен предоставлять информативное превью контента любого типа» — у меня вот 50-метровый файл лежит с нестандартным шифрованием, а внутри у него несколько сотен таблиц. Таблицы логически объединяются во что-то сложное и словами не очень выразимое. Ваши предложения по информативному превью? Ваши предложения по созданию экспертной системы, которая сможет это понять? Когда начнете сталкиваться с чем-то действительно серьезным (а не коллекцией картинок котиков) — может, начнете задумываться и не писать глупости
Если бы был некий универсальный стандарт контейнеров (типа как mkv для видео), то проблем с вложенностью не было бы. Но каждый городит свой уникальный формат, на стандарты всем плевать. Та же Винда сильно продвинулась, добавив поддержку zip-папок. Но кроме контейнеров видео и языков разметки данных это не нашло отклика у пишущих новые форматы.
А какой стандарт, например, для антивирусных баз? Для хранения состояния исполнительных механизмов на ЖД станциях?
Не понял, минус-то за что?
Вы какой-то странный вопрос задаёте. Я вам говорю: многие форматы неизвестны, потому что никто не парится о каком-то общем формате для ВСЕХ форматов (ну, кроме совсем уж критичных к размеру, типа протоколов передачи данных). Да, я могу попробовать открыть файл в текстовом редакторе и обнаружить там xml или json, но какого-то общего стандарта описания нет в принципе. То есть, Проводник не может увидеть, например, превьюшки из CR2 от Canon, пока не поставишь какой-нибудь вьювер, который добавит плагин в Проводник. Или та же фигня с InDesign, хотя в чём проблема добавить в стандартную xml-подобную структуру данные превью? (mp3 ID2 в этом плане впереди планеты) И тогда ЛЮБОЙ менеджер сможет прочитать хотя-бы метаданные в текстовом виде. А если эти контейнеры сделать вложенными (как с вашими 100500 таблиц друг в друге), то можно погулять даже по файлу, открыть который не можешь. Но можно будет скопировать, допустим, нужную таблицу, или добавить данные, как вы делаете это с любым zip-архивом. Создателю просто надо будет выбрать режим «максимальная совместимость» и все превью и метадданные сгенерятся и будут доступны хоть с прошивки роутера. Формату даже не надо быть текстовым, пусть будет бинарный, но СТАНДАРТНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ФАЙЛОВ В МИРЕ: изображения, видео, музыка, тексты, архивы, базы данных — любые файлы, не требующие экстремального сжатия структуры.
Docx, например, смог. Теперь он надолго.
Поняли идею?
Вы какой-то странный вопрос задаёте. Я вам говорю: многие форматы неизвестны, потому что никто не парится о каком-то общем формате для ВСЕХ форматов (ну, кроме совсем уж критичных к размеру, типа протоколов передачи данных). Да, я могу попробовать открыть файл в текстовом редакторе и обнаружить там xml или json, но какого-то общего стандарта описания нет в принципе. То есть, Проводник не может увидеть, например, превьюшки из CR2 от Canon, пока не поставишь какой-нибудь вьювер, который добавит плагин в Проводник. Или та же фигня с InDesign, хотя в чём проблема добавить в стандартную xml-подобную структуру данные превью? (mp3 ID2 в этом плане впереди планеты) И тогда ЛЮБОЙ менеджер сможет прочитать хотя-бы метаданные в текстовом виде. А если эти контейнеры сделать вложенными (как с вашими 100500 таблиц друг в друге), то можно погулять даже по файлу, открыть который не можешь. Но можно будет скопировать, допустим, нужную таблицу, или добавить данные, как вы делаете это с любым zip-архивом. Создателю просто надо будет выбрать режим «максимальная совместимость» и все превью и метадданные сгенерятся и будут доступны хоть с прошивки роутера. Формату даже не надо быть текстовым, пусть будет бинарный, но СТАНДАРТНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ФАЙЛОВ В МИРЕ: изображения, видео, музыка, тексты, архивы, базы данных — любые файлы, не требующие экстремального сжатия структуры.
Docx, например, смог. Теперь он надолго.
Поняли идею?
«контента любого типа» — вам не кажется, что этого хотел автор, об этом его спрашивал я? Мне вот кажется.
Простите, разве не очевидно, что под «контентом» он имел в виду контент, который ВОЗМОЖНО отобразить графически, причём не абы что, а подходящее контенту изображение и данные. Понятно, что ставить в качестве превьюшки к mp3 его спектрограмму — это глупость (хотя при надобности можно и так сделать, вместо обложки альбома).
К вашему случаю надо подбирать соответствующее отображение. Возможно, число объектов, таблиц или что там ещё будет важно.
Я про то, что не нужна экспертная система, чтобы распознавать то, что система-создатель могла заранее описать универсальным языком.
К вашему случаю надо подбирать соответствующее отображение. Возможно, число объектов, таблиц или что там ещё будет важно.
Я про то, что не нужна экспертная система, чтобы распознавать то, что система-создатель могла заранее описать универсальным языком.
Разве не очевидно, что телепатии не существует и что же там хотел сказать автор додумывать не стоит?
Не сочтите за грубость, но к вам это как раз больше относится. Потому что я абсолютно чётко понимаю, о чём он говорит и в целом согласен (но признаю и правоту критиков). У нас схожие взгляды на интерфейсы и их проблемы. Более того, просто невероятное совпадение, что он написал про это сегодня, а я как раз вёл диалог на тему скалируемых интерфейсов, и первая статья автора от 2014 (!) года — как раз по ней. И за 4 года разницы наши взгляды не разошлись.
Так что — да, вы правы, не стоит додумывать за тех, чьи взгляды вы не разделяете. Согласитесь, это же очень логичная мысль? Логичнее, чем проецировать личное непонимание на окружающих.
Кроме того, я написал, как можно вашу проблему с шифрованными таблицами решать на любом устройстве, на любой ОС. Обычная стандартизация. Вы получили удовлетворяющий вашим условиями ответ? Мне кажется — да, но не уверен, что вы поняли меня.
Но я вам благодарен за вопрос. Я сам для себя чётко сформулировал ответ.
Так что — да, вы правы, не стоит додумывать за тех, чьи взгляды вы не разделяете. Согласитесь, это же очень логичная мысль? Логичнее, чем проецировать личное непонимание на окружающих.
Кроме того, я написал, как можно вашу проблему с шифрованными таблицами решать на любом устройстве, на любой ОС. Обычная стандартизация. Вы получили удовлетворяющий вашим условиями ответ? Мне кажется — да, но не уверен, что вы поняли меня.
Но я вам благодарен за вопрос. Я сам для себя чётко сформулировал ответ.
А мне не нравится ваш дизайн:
— в картинке эксплорера каждый файл отдельно, разделены отступами и каждый файл выделяется. А на вашей картинке какое-то темное облако с градиентами, и все сливается, надо вглядываться, чтобы отличить файлы друг от друга и прочитать название. Слишком тесто и надписи малоконтрастные, сливаются с фоновым изображением и плохо читаемые.
— на вашей картинке с экраном «Этот компьютер» надписи бледные и малозаметные, а заметнее всего огромные зеленые круги. Я смотрю на картинку и вижу в первую очередь их, а потом уже бледные надписи рядом. Это что, самая важная часть? Зачем к ней привлекать внимание.
Вообще, сравните контраст в эксплорере (черное на белом, вокруг белые отступы) и у вас (бледно-серый на черном или поверх картинки). Вы думали о читабельности?
Ну и переключаться между светлыми сайтами в браузере и темным эксплорером неудобно для глаз.
Также, вы забыли, что есть разные пользователи с разными потребностями. Мне например, не нужны ни длина трека, ни выдержка при съемке фото (зачем она вообще нужна?).
Я бы отметил такую проблему, как переусложненность. В эксплорере очень много лишних непонятных кнопок, системных папок. Это интерфейс, рассчитанный на программистов, а не на нормальных людей. Вы, увы, этой проблемы не увидели, а занялись только перекрашиванием фона и уничтожением свободного места.
— в картинке эксплорера каждый файл отдельно, разделены отступами и каждый файл выделяется. А на вашей картинке какое-то темное облако с градиентами, и все сливается, надо вглядываться, чтобы отличить файлы друг от друга и прочитать название. Слишком тесто и надписи малоконтрастные, сливаются с фоновым изображением и плохо читаемые.
— на вашей картинке с экраном «Этот компьютер» надписи бледные и малозаметные, а заметнее всего огромные зеленые круги. Я смотрю на картинку и вижу в первую очередь их, а потом уже бледные надписи рядом. Это что, самая важная часть? Зачем к ней привлекать внимание.
Вообще, сравните контраст в эксплорере (черное на белом, вокруг белые отступы) и у вас (бледно-серый на черном или поверх картинки). Вы думали о читабельности?
Ну и переключаться между светлыми сайтами в браузере и темным эксплорером неудобно для глаз.
Также, вы забыли, что есть разные пользователи с разными потребностями. Мне например, не нужны ни длина трека, ни выдержка при съемке фото (зачем она вообще нужна?).
Я бы отметил такую проблему, как переусложненность. В эксплорере очень много лишних непонятных кнопок, системных папок. Это интерфейс, рассчитанный на программистов, а не на нормальных людей. Вы, увы, этой проблемы не увидели, а занялись только перекрашиванием фона и уничтожением свободного места.
Для Виндоуз, на мой взгляд идеален Directory Opus с табличным представлением и отображением размера папок. Лишь иногда, при работе с изображениями переключаю вид на эскизы.
Не, Total Commander самый лучший. Да, жалко что он не кроссплатформенный и с закрытым кодом… аналоги под линукс к сожалению не дотягивают.
Для работы с фотографиями, музыкой, видео, книгами и прочим медиаконтентом по идее нужны специальные менеджеры — просто потому что там слишком много специального функционала.
Есть еще проблема файловых систем, то что метаинформация хранится в самом файле а не в файловой системе в виде именно метаинформации. Т.е. чтобы отсортировать картинки по разрешению, нужно открыть каждую картинку и прочитать заголовок — что накладно, куда проще было бы стандартизировать несколько десятков тегов для всех основных типов контента и хранить это непосредственно в атрибутах файла. Но это проблемы файловых систем, а не файловых менеджеров…
Для работы с фотографиями, музыкой, видео, книгами и прочим медиаконтентом по идее нужны специальные менеджеры — просто потому что там слишком много специального функционала.
Есть еще проблема файловых систем, то что метаинформация хранится в самом файле а не в файловой системе в виде именно метаинформации. Т.е. чтобы отсортировать картинки по разрешению, нужно открыть каждую картинку и прочитать заголовок — что накладно, куда проще было бы стандартизировать несколько десятков тегов для всех основных типов контента и хранить это непосредственно в атрибутах файла. Но это проблемы файловых систем, а не файловых менеджеров…
Про FAR было, не?
FAR как-бы консольный.
Если бы в Windows консоль была бы более развита, FAR мог бы стать аналогом линуксового MC. Но поскольку «из коробки» консоль весьма примитивна (даже размер окна динамически не изменить, не говоря уже об отсутствии ssh), то смысла в FAR по сравнению с TC особого нет. Консоль подразумевает консоль во всем, а например контекстное меню для файла (весьма часто используемый инструмент) — графическое, т.е. получается некая мешанина консоли и GUI. Иконки файлов — графические, FAR не отображает. Всякие табы, изменяемые ширины столбцов, тулбары с полезными программами (они опять же иконки) в концепцию FAR не вписываются.
Хотя вот если бы в винде была более развитая консоль, то FAR был бы практически обязательной программой, как MC в Linux:)
Если бы в Windows консоль была бы более развита, FAR мог бы стать аналогом линуксового MC. Но поскольку «из коробки» консоль весьма примитивна (даже размер окна динамически не изменить, не говоря уже об отсутствии ssh), то смысла в FAR по сравнению с TC особого нет. Консоль подразумевает консоль во всем, а например контекстное меню для файла (весьма часто используемый инструмент) — графическое, т.е. получается некая мешанина консоли и GUI. Иконки файлов — графические, FAR не отображает. Всякие табы, изменяемые ширины столбцов, тулбары с полезными программами (они опять же иконки) в концепцию FAR не вписываются.
Хотя вот если бы в винде была более развитая консоль, то FAR был бы практически обязательной программой, как MC в Linux:)
Я себе поставил gnu utils for win (которые не cygnus, а отдельно) и работаю в ком. строке спокойно.
git, find, grep, ls, awk — без проблем.
Пару раз надо было прям, чтобы консоль-консоль, ну так я запустил то, что в составе с git идёт (mingw) — и вообще шик-блеск-красота.
git, find, grep, ls, awk — без проблем.
Пару раз надо было прям, чтобы консоль-консоль, ну так я запустил то, что в составе с git идёт (mingw) — и вообще шик-блеск-красота.
> то смысла в FAR по сравнению с TC особого нет.
Первое же желание посмотреть вывод в консоли и приходит понимание ненужности именно TC.
> а например контекстное меню для файла (весьма часто используемый инструмент) — графическое
Far умеет показывать из коробки, но я не использую.
> Иконки файлов — графические
Не нужны, я расширение вижу — это значительно полезнее. Реакции можно настроить, можно выполнять групповые операции (в том числе консольные). Тулбары подразумевают что нужно тянуться к мышке, а реакцию можно и на горячие клавиши настроить по типу файлов.
Первое же желание посмотреть вывод в консоли и приходит понимание ненужности именно TC.
> а например контекстное меню для файла (весьма часто используемый инструмент) — графическое
Far умеет показывать из коробки, но я не использую.
> Иконки файлов — графические
Не нужны, я расширение вижу — это значительно полезнее. Реакции можно настроить, можно выполнять групповые операции (в том числе консольные). Тулбары подразумевают что нужно тянуться к мышке, а реакцию можно и на горячие клавиши настроить по типу файлов.
Первое же желание посмотреть вывод в консоли и приходит понимание ненужности именно TC.Ну выше вам уже писали. Не знаете, не умеете — не беритесь судить.
Не нужны, я расширение вижу — это значительно полезнее.Отучайтесь говорить за всех, что полезно лично вам, может быть бесполезно для всех окружающих. И да, отображение расширений не является уникальной фичей FAR, это умеет и TC, и тот же Windows Explorer, а вот показать иконки файлов, что заметно нагляднее, FAR не умеет.
Со времен девяностопятки пользуюсь проводником. Все устраивает, если бы не перетаскивания. Вот отключить бы там перетаскивания и была бы просто песня!
Вообще, я Фаром пользуюсь :)
download-on-demand: откройте для себя Google Drive File Stream или Dropbox Professional (и ранее в OneDrive такая фича была). Правда одна из проблем — некоторые приложения… тупят (именно потому что файл реально должен скачаться если он ранее не скачан
поиск: откройте для себя Spotlight (ищет, быстро, в том числе на сетевых дисках (если NAS поддерживает эту фишку, а многие поддерживают — спасибо тому что в Samba сделали поддержку). Да, нужна предварительная индексация но она автоматическая и да — для конкретного типа файлов должен быть либо в комплекте плагин либо отдельно установлен (с NAS конечно отдельные сложности но если сильно надо — можно заставить Spotlight считать диск локальным. Если сети не жалко.).
поиск: откройте для себя Spotlight (ищет, быстро, в том числе на сетевых дисках (если NAS поддерживает эту фишку, а многие поддерживают — спасибо тому что в Samba сделали поддержку). Да, нужна предварительная индексация но она автоматическая и да — для конкретного типа файлов должен быть либо в комплекте плагин либо отдельно установлен (с NAS конечно отдельные сложности но если сильно надо — можно заставить Spotlight считать диск локальным. Если сети не жалко.).
Никто не думает, что хранить информацию в файлах — не лучшая идея? Может отсюда и происходят по факту нерешаемые проблемы с файловыми менеджерами?
Страницы истории: В стародавние времена (точнее, в прошлом тысячелетии), когда Windows использовался главным образом для запуска «Пасьянса», (поскольку других приложений для него просто не успели написать) был еще весьма неплохой (для своего времени, конечно) файловый менеджер под названием XTreeGold… Помню, в начале 90-х у нас его очень любили программеры. (в отличие от бухгалтерии и коммерсантов, которым больше пришелся по духу Нортон Коммандер с клонами).
Вот ведь времена были!
Вот ведь времена были!
Добавлю свои пять копеек:
1. В Windows теперь очень удобно интегрирован OneDrive, и он как раз показывает мне все дерево папок (почти терабайт даных), которое на диске занимает 0 килобайт. При необходимости я могу сказать ему «сделай мне доступными эти вот файлы» и он скачает их. Если какая-то программа захочет прочитать файл — он будет скачан и открыт. И все это прозрачно для пользователя, не важно какой программой ты открываешь файл.
2. Специфические вещи лучше действительно каталогизировать в соответствующих программах. К примеру, фотографии идеально держать в LightRoom (нужно только добавить им теги, по которым их можно потом выбирать), в целом фильтры по любым метаданным фоток там возможны (по экспозиции, по размеру и прочим параметрам). Музон лучше всего хранится в библиотеке foobar (правда, для этого после скачивания необходимо правильно прописать теги, если они кривые, но для этого есть TagRename, который дерет с discogs.com все, включая обложки). После того, как музон добавлен в библиотеку, при помощи развитого языка запросов можно создавать нужные view (автоматические), которые показывают нужную часть коллекции (к примеру, с битрейтом меньше 320, или по длительности, или по последнему воспроизведению, или все это сразу через AND или OR). Возможны, к примеру, вот такой запрос: %play_count% MISSING AND %path% HAS audio.new.sorted (непрослушанное из нового), или такой: %genre% HAS trance OR %genre% HAS electronic OR %genre% HAS «goa trance» OR %genre% HAS «downtempo» OR %genre% IS «breakbeat» OR %genre% HAS «house» OR %genre% HAS «idm» OR %genre% HAS «drum» OR %genre% HAS «bass» OR %genre% HAS «techno» — электронный музон.
3. Для исходников есть система контроля версий, для pdf, ai, psd, eps и прочих дизайнерских файлов — Adobe Bridge.
И это только те группы файлов, с которыми имеею дело каждый день, возможно, что для других типов существуют похожие решения, крайне удобные.
И вот этот весь функционал сложно сделать универсальным — слишком различны файлы и различны цели их фильтрации (к примеру, картинка самодостаточна, а исходник программы — содержит много файлов разных типов, но по сути является удобной отдельной еденицей).
Так что отриньте боль и пробуйте найти нужное средство для нужных вам файлов (или пишите, если можете, я вот пишу базу пдф книг, чтоб было удобно искать и содержать большую библиотеку) и все получится.
1. В Windows теперь очень удобно интегрирован OneDrive, и он как раз показывает мне все дерево папок (почти терабайт даных), которое на диске занимает 0 килобайт. При необходимости я могу сказать ему «сделай мне доступными эти вот файлы» и он скачает их. Если какая-то программа захочет прочитать файл — он будет скачан и открыт. И все это прозрачно для пользователя, не важно какой программой ты открываешь файл.
2. Специфические вещи лучше действительно каталогизировать в соответствующих программах. К примеру, фотографии идеально держать в LightRoom (нужно только добавить им теги, по которым их можно потом выбирать), в целом фильтры по любым метаданным фоток там возможны (по экспозиции, по размеру и прочим параметрам). Музон лучше всего хранится в библиотеке foobar (правда, для этого после скачивания необходимо правильно прописать теги, если они кривые, но для этого есть TagRename, который дерет с discogs.com все, включая обложки). После того, как музон добавлен в библиотеку, при помощи развитого языка запросов можно создавать нужные view (автоматические), которые показывают нужную часть коллекции (к примеру, с битрейтом меньше 320, или по длительности, или по последнему воспроизведению, или все это сразу через AND или OR). Возможны, к примеру, вот такой запрос: %play_count% MISSING AND %path% HAS audio.new.sorted (непрослушанное из нового), или такой: %genre% HAS trance OR %genre% HAS electronic OR %genre% HAS «goa trance» OR %genre% HAS «downtempo» OR %genre% IS «breakbeat» OR %genre% HAS «house» OR %genre% HAS «idm» OR %genre% HAS «drum» OR %genre% HAS «bass» OR %genre% HAS «techno» — электронный музон.
3. Для исходников есть система контроля версий, для pdf, ai, psd, eps и прочих дизайнерских файлов — Adobe Bridge.
И это только те группы файлов, с которыми имеею дело каждый день, возможно, что для других типов существуют похожие решения, крайне удобные.
И вот этот весь функционал сложно сделать универсальным — слишком различны файлы и различны цели их фильтрации (к примеру, картинка самодостаточна, а исходник программы — содержит много файлов разных типов, но по сути является удобной отдельной еденицей).
Так что отриньте боль и пробуйте найти нужное средство для нужных вам файлов (или пишите, если можете, я вот пишу базу пдф книг, чтоб было удобно искать и содержать большую библиотеку) и все получится.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
File management done wrong — Часть 1: Родом из 90х