Как стать автором
Обновить

Комментарии 1158

Удивительно бесполезные комментарии и выводы. А падение стоимости за год? А стоимость ТО и ремонта (салонные фильтры, резинки в подвеске и прочие расходники там как в обычном авто)? А дополнительные расходы вроде парковки и всякой мелочевки? Только при полной реальной картине расходов можно сравнивать с обычным автомобилем с ДВС.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На ТО периодически меняют не только масло, но и тормозную жидкость, колодки, смазывают замки, клеммы аккумулятора и делают много разных вещей, не связанных с ДВС.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
к тому же, торможение электродвигателем с рекурперацией гораздо эффективнее бережёт колодки
У ДВС есть тоже режим торможения двигателем. Не в плотном потоке можно плавно двигаться, почти не нагружая тормозную систему…
Плавно тормозить двигателем практически невозможно (если это не вариатор). Но в любом случае если у EV рекуперация возвращает энергию в батареи, то у ДВС она просто нагревает воздух.
Вариатор — это не двигатель. Рекуперация на современных электрокарах — это больше маркетинговый ход. Особенно если вы в каждом втором комментарии здесь пишете, что зарядка — на каждом шагу и бесплатная.

"Рекуперация на современных электрокарах — это больше маркетинговый ход"
Т.е. тебя не смущает, что Тесла пользуется колодками только при экстренном торможении и в роли стояночного тормоза?

Нет, меня не смущает. Есть куча примеров использования электрического тормоза без рекуперации. В том числе, чтобы беречь колодки.
учите физику, сударь. при торможении электродвигателем выделяется некоторое количество энергии. система рекуперации делает эту энергию полезной и отправляет в акамулятор. без неё она идёт тупо в нагрев специальных резисторов. да, можно тормозить и без системы рекуперации… но зачем греть воздух зазря?
Я говорил только об износе колодок. Против остального не возражаю, кроме первого предложения.
Осталось разобраться в определении слова «плавно» и кто как его понимает. Но я не планирую в этом участвовать ибо бессмысленно.
В плавности нет ничего бессмысленного. Всё очень просто и понятно. Если скорость замедления не изменяется со временем (электромобиль), то торможение плавное. Если меняется (в момент переключения передач), то не плавное.
Если меняется (в момент переключения передач), то не плавное

А в пределах одной?
Перечитайте второй абзац моего комментария.
А в пределах одной?

Неисправная КПП? Бывает.
Эммм. На механике и классическом автомате вообще без проблем. У ДВС при этом еще на карбюраторах была функция отключения подачи топлива при таком режиме. Воздух при этом он греет остаточным теплом и двигатель работает как механический тормоз. Рекуперации да нет.
Плавно тормозить двигателем невозможно если не уметь ездить.
Да, неумение можно компенсировать спаленным сцеплением.
На ДВС с любой коробкой, кроме вариатора и очень редкого, дорогого и ненадёжного решения с двумя сцеплениями даже разогнаться также плавно как на электромобиле невозможно.
Вы в каком веке последний раз на автомате ездили?
За рулём? На днях. Последний раз это был Toyota Prado (не знаю какого года). До этого Audi Q7 2019. До этого Acura RDX Sport 2019. До этого Dodge Charger AWD 2019. До этого Toyota Corolla 2019. Это из того, что сразу вспомнил.

Можно задать встречный вопрос, когда Вы последний раз ездили за рулём электромобиля и какого? Спасибо.

P.S. Самый интересный из них был, пожалуй, Charger. Я даже небольшой обзор на него снял:

Можно, но ооочень медленно.

Также плавно как на электромобиле невозможно — всё равно будут скачки и провалы, пусть даже почти не заметные.
очень редкого, дорогого и ненадёжного решения с двумя сцеплениями

А почему редкое? Весь концерн Фольксваген, кроме как для самых маленьких автомобилей по понятным причинам, ставит два сцепления. Хюндай-Киа перешли на такое для моделей от i30 и выше.
И «ненадежное» довольно спорная характеристика. Да, первые коробки были не очень, но статистически у новых это редкие исключения.
Колодки тоже должны сильно меньше изнашиваться если пользоваться рекуперацией активно, у коллеги на прошлой работе был гибрид и он хвастался что очень надолго хватает тормозов.
У меня машине (Opel Astra H) 6 лет, проехал порядка 50к. В этом году, летом, пришлось поменять тормозные диски. Износ был 60%, но они начали просто рассыпаться, как если бы диск был слоёным тестом и вот эти слои начали слезать, а под ними ржавчина. Может будь рекуперация, износ и был бы меньше, но что делать с рассыпанием?
Через 6 лет и типичном пробеге у автомобиля много придётся чего поменять вне зависимости от того электромобиль это или автомобиль с ДВС.
Основные расходы на ТО для ДВС — это замена масла с фильтром. Периодически (чаще тормозной жидкости, колодок и резинок подвески) меняются топливный фильтр и свечи. Так что ТО для электромобиля должно выходить намного дешевле :)
Замена масла грубо говоря 1 раз в 1-2 года. Тормозная жидкость примерно раз в 50 000км, смазка замков — это «пшик» из баллончика, смазка клем — это «шмяк» на клему из тюбика или банки и обновляется с новым аккумулятором. По ценам мелочь, если сравнить сколько ушло на бензин (на 10 000км при расходе 8л выходит около 60 000р).
Замена масла 1 раз 2 года? Не бережете свой двигатель.
Может, просто у него пробег очень маленький? Не редкость, когда для ДВС при пробеге 200-300K масло нужно доливать уже каждый месяц.
Регламент — пробег 5-25 тыс. (в зависимости от рекомендаций производителя) или же 1 раз в год, что раньше наступит.
Это пока двигатель не начал «жрать» масло. А он без относительно крупного ремонта через эти самые 200-300К обязательно начнёт.
Уже даже больше.
Новые Audi, допустим, идут с 30 тыс или 2 года, что раньше наступит.
Мне всегда такие интервалы нравились. А после 150 тыс. пробега или окончания гарантии — дорогостоящий ремонт.
После окончания гарантии машина должна саморазвалиться, согласно современным трендам.
Нуууу, валится не нужно. Основной доход — продажа з/ч. И вообще, сейчас талант инженера заключается не в том, чтоб деталь отработала н+++++-часов. А свой гарантийный срок и не минутой или км более.
Ну почему? Меняю раз в 10 000км. Кто-то далеко живёт от работы, кто-то близко и проезжают разное расстояние за год.
Клеммы кислотной АКБ как раз очень даже связаны с ДВС.
Ну вы еще омывайку вспомните) речь о единственном отличии — типе энергии, остальное есть в других автомобилях.
Имело бы смысл поставить вопрос как «что дороже на 100 000 км пробега (ну или миль их проклятых): обслуживание ДВС или обслуживание электродвигателя». ДВС жрет масло и расходники типа фильтров и ремней, но вот при должном уходе его можно долго не капиталить, а вот в случае неполадки ЭД его только по-серьезному вскрывать или менять целиком, и что же случается в среднем раньше и дороже?

А вот энтузиазма насчет «0 — я заряжаюсь на работе» я не понимаю. В США есть общественные розетки, за которыми никто не следит? Или же эту «работу» устраивает, что с ее парковки заряжаются электромобили? Скорее всего последнее, а значит, организация как-то закладывает такие расходы в свой бюджет, то есть это не ноль, а строка расходов работодателя, которая подвинула остальные расходы, зарплаты всех сотрудников, например.
В США есть общественные розетки, за которыми никто не следит?

И в США и в Канаде тысячи бесплатных зарядок (в основном, это Level 2) «за которыми никто не следит» — т.е. которые на бюджете города. Я и сам постоянно заряжаюсь на таких — одна из них, кстати, возле моей работы, другая недалеко от дома. Т.е. я тоже трачу на зарядку (и пока на обслуживание) $0 в месяц.
Круто…
Можно майнинговую ферму поставить в теслу и переезжать от одной зарядки к другой (чтоб не спалиться).
Уже ставили. Их повязали.
Можно ставить И на зарядку, потом ехать домой и цеплять к аккумулятору ферму. Как разрядилась — опять на зарядку. И не повяжет никто. Другой вопрос стоит ли покупать машину за 35к, что бы намайнить пару баксов…
А вот записать дом от Теслы заряженной бесплатным электричеством может быть неплохой идеей…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Очень плохая идея. Тесла пишет километраж, время и место каждой зарядки. Тоесть следователю даже ничего собирать не прийдеться.
А при чём тут следователь? Что запрещено и чем -законом или правилами пользования? Разве нарушение режима пользования зарядкой относится к преступлениям или нарушениям?
Да, там четко прописаны правила пользования суперчарджерами.
Вы как бы воспользовалися офертой когда заряжалися, но ее нарушили.
Воронеж. Тысяч зарядок не видел, но видел бесплатные места с розетками на парковках ТЦ.
Я сам из Воронежа. А можете сказать, где видели? Очень интересно.
Как раз написал прошлый коммент, и начал вспоминать. Дошло до того, что завтра с женой договорились ехать искать. Если ничего не изменится – напишу ) Помню что было два места, толи в ГЧ, толи в цуме
Места с розетками или зарядные станции?
Если честно не знаю, я езжу на обычной королле. Там были места, на которых типа как на местах для инвалидов были розетки нарисованы, рядом с каждым местом сзади какие-то штуки стояли с картинками зарядки, и дальше я не разглядывал.

Съездили?

На бюджете города означает, что за вас за это электричество просто платят налогоплательщики.
Причём большую часть плачу я сам (больше $2,000 одних только налогов в месяц). При этом мы все оплачиваем не только свои зарядки, но и дороги, парки, мосты, медицину и так далее.
Всё равно сравнение крайне не корректное. Вы и другие владельцы электромобилей в данном случае просто пользуются тем, что за них пока ещё платят ВСЕ налогоплательщики. Экономия в данном случае это не достоинство Теслы, а временные льготы. Вот и всё. Здесь верно указывали уже не раз в комментариях на это.
за них пока ещё платят ВСЕ налогоплательщики

Также все из них платят за все дороги, парки и освещение, хотя, конечно, не все бывают во всех парках, проезжают по всем дорогам и гуляют по ночам.

Экономия в данном случае это не достоинство Теслы

Тут Tesla вообще ни причём. У меня, например, Hyundai Inoiq Electric.

а временные льготы

Когда их у меня отменят, тогда и можно будет сказать, что они временные.

Другие пользуются тем, что углерод пока лежит в земле, и его концентрация в атмосфере пока человечеству не угрожает.

Электричество добывается из углеводородов. Атомная энергетика пока очень слабо развита.
Всегда можно найти города-исключения и даже страну-исключение. Но в среднем по миру более 2/3 всей электроэнергии производится из углеводородов.

Можно. И со временем становится все легче.

Углеводородная ГЭС?
Более 2/3 всей мировой электроэнергии производится из углеводородов.
Больше половины электричество в стране где я живу (и 90% в моей провинции) — это ГЭС.
Поздравляю.
Электромобиль, трамвай, электричка как-будто были специально созданы для такой провинции. Идеальное сочетание возможности и потребности.
Я бы сказал для такой страны (вторая по размеру на планете).
На которой проживают 0,5% населения, поэтому энергии от ГЭС пока хватает.
Самое обидное то, что если вы не пользуетесь автомобилем, то в конечном итоге вы теряете, ибо многое вкладывается в автотранспорт.
Если не пользуетесь Вы лично (что почти исключено — тем или иным видом автотранспорта тут пользуются все), то пользуются Ваши родственники, друзья, соседи. При этом, чем больше Вы платите за чистый транспорт, тем более чистым воздухом дышите, даже если сами всегда ходите только пешком.
Программа Supercharge доступна была только в наиболее дорогих вариантах моделей. То есть цена размазана в стоимости машины. Причем, я уже считал разницу стоимости машин, это как раз получается стоимость электроэнергии на весь пробег за гарантийный период. То есть платит покупатель.

И бесплатность постепенно прекращается:
electrek.co/2018/11/12/tesla-supercharger-credit-end-model-s-model-x

Рекламный и демпинговый периоды тоже заканчиваются.
Рекламный и демпинговый периоды тоже заканчиваются.

Рекламный период закончился даже не начавшись — у Tesla нет рекламной компании. А демпинговый так сильно подошёл к концу, что Tesla вместо $100k уже продаётся за $46k и через некоторое время будет продаваться за $35k, что, вероятно, и ознаменуют окончательное завершение этого периода.
У меня самая дешевая Тесла и неограниченый бесплатный суперчардж. Что я сделал не так?
Речь не о единственном отличии в виде типа энергии, речь о серьезной конструктивной разнице, на сколько мне известно электродвигатель имеет гораздо меньше движущихся и трущихся частей по сравнению с ДВС + коробки передач, передающие валы и прочее, на сколько я помню вероятности наработки на отказ каждого отдельного узла помножаются друг на друга чтобы расчитать общую отказоустойчивость аппарата, вот и посчитайте какова вероятность повреждения ДВС с обвязкой и какова у электродвигателя, правда сказать есть и неприятность ввиде аккумуляторов у электромобилей(. А вообще ИМХО давно пора человечеству с этих паровозов уже слазить.
вероятности каждого отдельного узла помножаются друг на друга
Допустим вероятность отказа узла 1: 5% (0.05), узла 2: 3% (0.03). Помножаем 0.05 * 0.03 = 0.0015. Вывод — чем больше узлов которые могут выйти из строя, тем выше надёжность!
Очевидно имелась ввиду вероятность безотказной работы в период времени. В вашем примере 0,95 и 0,97; вероятность безотказной работы связки тогда 0,95*0,97=0,9215. То есть вероятность отказа связки 1-0,9215=0,0785.
У вас же получилась вероятность одновременного отказа обоих узлов.
Наверное, надо добавлять тег сарказм, чтобы люди чаще обращали внимание на цитирование неверного текста вероятности каждого отдельного узла помножаются друг на друга, из-за которого делается забавный вывод, что перемножая вероятности — надёжность растёт, намекая что автор комментария ошибается перемножая вероятности. Как в том старом советском мультике, где мальчик посчитал вес слона легче воздуха, и тот начал взлетать.

Это у вас вероятность полного отказа получилась.
Конечно, вероятности отказа должны суммироваться по правилам сложения вероятностей (0.05+0.03-0.05*0.03 = 0.0785).

Ну вы еще омывайку вспомните)


Можно, да?) Бутыль незамерзайки -30 на сетевой заправке стоит рублей 300-400 (иногда и больше). В сезон грязи и дриста на дорогах уходит иногда и за пару дней запросто, когда постоянно стекло поливаешь. 1800 рублей в месяц или 10800 рублей за 6 месяцев.

С условными влажными салфетками для протирки салона и рук после грязных ручек я вам такую же калькуляцию могу привести. За раз получиться мелочь, а за год вполне себе сумма набежит.
Ну вы даете! За зиму у меня уходит только одна пятилитровая бутыль. А летом заливаю в бачок только воду.
Я летом в воду добавляю каплю средства для мытья окон или стеклянных поверхностей — намного лучше.
А так — 5 литров на 2 сезона хватает. У нас ведь не всегда -30. Когда 0..-10, то можно и развести омывайку в определенном соотношении.
Попробуйте подпольную метаноловую, она сильно дешевле.
А где её берут и что мне будет, если её у меня в багажнике найдут? Метанол же ядовитый.
Покупают на рынках и на обочине. Если найдут, не будет ничего: ответственность предусмотрена за производство, или хранение/перевозку в целях сбыта, да и про метанол на этикетках не пишут.
www.zr.ru/content/articles/908969-metanol-pit-nelzya-lit
Спасибо!
Оно подпольное, метанол ядовитый — а это вообще разумно в замкнутое пространство автомобиля такую штуку ставить?
В Канаде все без исключения омывайки (из тех что я видел в обычных магазах) содержат метанол. Да, написано, что яд и не пить, но вот так.
С каких пор на автомобили с ДВС не ставят салонные фильтры? Резинки в подвеске тоже есть и у тех и у тех. Или автомобили с ДВС не паркуют? Какая мелочевка? Елочка в салон что бы топливом не тянуло?
Позвольте поинтересоваться, каким местом вы читали мой комментарий?
Если Вы владеете автомобилем с ДВС, то не могли-бы привести нам полную стоимость владения, желательно с расписанными расходами, скажем за год. И, пожалуйста, округлите до тысячных частей рубля, мы тут не мелочимся.
И ещё одна просьба: пожалуйста, задайте такой вопрос на в фейсбуке своим друзьям и приведете их развёрнутые ответы с точными тайм-кодами их трат(с тем-же округлением). Мы не хотим Вас утруждать, пару сотен таких отчётов будет более чем достаточно. Спасибо.
Лада Калина 2012 года выпуска.

С 1 января 87 451 р:
41 760 р. — бензин
18 180 р. — автостоянка.
27 511 р. — обслуживание (ТО, омывайка, дворники, пара оторванных резинок на багажную полку — вообще все затраты, не вошедшие в предыдущие категории)

С 6 сентября 2016 (когда вообще начал вести учёт) 233 304 р:
101 846 р. — бензин
47 460 р. — автостоянка.
83 998 р. — обслуживание
Удивительно бесполезные комментарии и выводы. А падение стоимости за год?
Не указанны мойки, вытряхивание пепельницы, покупка «вонючки».
А дополнительные расходы вроде парковки и всякой мелочевки? Только при полной реальной картине расходов можно сравнивать с обычным автомобилем с
электромотором.
Ну а вообще сарказм-же был, типа, «не только лишь все» считают затраты на владение с точностью до тысячных копейки.
Напишите какой пробег с 1 января. Без него — это просто цифры.
У меня есть такой отчет практически со времени владения автомобилем — записываю все в программу специальную, или на сайте в веб-интерфейсе.
Средний расход 22-23литра(город), пробег — ~10к в год, из них 9к — город. Только на топливо уходит около $500 при цене топлива $1.1\литр. 4 раза в год меняю масло и маслянный фильтр — $150 за масло + фильтр + работу, в итоге $600 в год. Салонный фильтр — $50. 2 воздушных фильтра — $100. Свечи — $300(раз в пару лет). При таком раскладе — выходит ~ $1250 — 1300 в год. Но это без любых ремонтов.
Средний расход 22-23литра(город),
Что это за зверюга, 20+л.
~10к в год, из них 9к — город. Только на топливо уходит около $500 при цене топлива $1.1\литр. 4 раза в год меняю масло и маслянный фильтр
2,5 тыс. ТО, чего так часто?
3.5л объем + маленькое расстояние между светофорами, поэтому постоянно разгон-торможение дают такой расход. ТО делаю каждый сезон, ибо так спокойнее лично, хотя можно было бы делать и 2 раза в год.
А какой смысл это с Теслой сравнивать? Давайте сравним мой VW с троллейбусом Skoda 80-го года выпуска, который подметают и перекрашивают каждый день 9потому что так хочется).
Не сравнивай. Прочитай начало ветки комментариев что бы понять к чему мой коммент был.
Прочитал. На тот вопрос ответ будет такой — до 1500 евро в года на топливо, 300 в год на ТО (это в среднем у меня за пять лет, сначала сильно меньше, потом больше). Для машины, аналогичной Тесла, пробеге около 10к, при использовании по нормам производителя.
Всё равно многовато, до 18 было при ползании по целине, а 3.5 должен вообще без нажатия на газ разгоняться. И ТО каждые 2.5тык при обычной эксплуатации, если бы машина проезжала эти 2.5 по болотам, то понятно, а после города — совсем не ясно. Лучше взять трактор литра на 2.5 — и расход вдвое ниже, и динамика не хуже будет и ТО можно почти на порядок сократить (или вчетверо из-за сроков).
А по сравнению с таким даже Тесла кажется дешёвой.
пробег — ~10к в год, из них 9к — город.

4 раза в год меняю масло и маслянный фильтр — $150 за масло + фильтр + работу, в итоге $600 в год.

Свечи — $300(раз в пару лет).

Мне кажется, или вы обслуживаете машину в четыре раза чаще, чем она требует в самом худшем случае, или она в том состоянии, что её пора отправить на свалку.
Каждые 2.5к масло меняете? У богатых свои причуды…

Suzuki XL-7 2006, числа с 10.03.2017г по сегодня (12.11.2018г) в тыс. рублей:


  • Ремонт: 99.5 (машина старая...)
  • Расходники: 59.5 (очень много съела новая резина зим. + лет.)
  • Прочее (магнитола, фаркоп и т.д.): 19.2
  • Топливо: 85 (расход 13 по трассе, 16 смешанный, зимой в городе до 22л\100км) на пробег 22'000км
Мало того, что число не точно, так и время не указанно, а ведь без этого нельзя посчитать
А падение стоимости за год?

Какое именно число недостаточно точное? Это summary, у меня записаны все траты в мелочах (что-где-почём). И все расходы по топливу (когда, какой был пробег, сколько стоило, сколько залил).


А падение стоимости за год?

Это кстати довольно легко посчитать (если кому надо): просто открыть авто-биржу (напр. kolesa.kz) и промониторить усреднённые медианные числа по годам. Желательно не единомоментно, а скажем в течении года. Я ранее натыкался на такие отчёты от kolesa.kz. Сам не считал (ибо мне незачем).

А вот автору комментария, на который я отвечал, жизненно необходимо знать падение цены. А так-же затраты на парковку, ведь не секрет, что место у обочины стоит совершено по разному для двс и электрокара. Кроме того он требует точно предсказать будущие траты т.к. падение цены на model3 вообще ещё никто не знает. Ну и конечно, точности недостаточно, ведь на фейсбуке все такие пунктуальные, всё указывают так точно и только эти хайперы электромобилей пытаются скрыть свои многомиллионные траты на омывайку за сомнительной экономией на бензине

На счет парковок — в моем городе в центре (зона Б) парковка для гибридов и ЭМ бесплатная, а для ДВС платная.
Поэтому да —место у обочины стоит по-разному.

А я могу ответить в духе этой бессмысленной статьи :)
Range Rover, 2015 год, бензин.
Пробег 115000.
Расходы:
Тряпочки для протирки салона — около 15000 рублей (это все жена).
Все остальное — обслуживает и оплачивает моя компания, в том числе топливо.

Стоимость эксплуатации 15000/(115000) = 13 копеек за километр. Очень выгодная машина, как мне кажется :)
Granta-лифтбек 2017-го года на автомате-гидротрансформаторе.
Пробег порядка 18820 км.

С момента покупки (~11 месяцев):
* топливо ~54420
* комплект нормальной летней резины ~12500
* замена колёсных дисков вкруг ~3200
* ТО-1 ~5100
* мойка и прочие мелочи ~11000

Итого порядка 86220 рублей за неполный год, и около 4 рублей 60 копеек за километр.

Volvo 1989 года выпуска.


60 тысяч рублей (~ 1000 $) — сама машина. За полтора года на запчасти и всякие там шины потрачено около 40 тысяч рублей (~ 650 $). Ремонт большей частью самостоятельный, ибо конструкция машины проста, как угол дома. ТО — опционально :-) сейчас в моторе смесь из трех разных масел, к примеру, машина это спокойно переносит.


Бензин — не знаю, не считал, потому что не езжу на ней каждый день, а иногда выезжаю покататься, но машина жрет от 10 до 25 литров на сто км, в зависимости от ее настроения и моего желания понажимать педаль газа.


Давайте посчитаем, сколько я потратил бы на бензин, если бы ездил на этой машине каждый день — примем за средний расход 20 литров на сто км. На другой своей машине за год я проехал примерно 20 тысяч км. Получаем 4000 литров бензина в год, пусть он стоит 45 рублей за литр, это 180 тысяч рублей в год. Прибавим еще 50 тысяч рублей в год на обслуживание и ремонты, получим 230 тысяч рублей в год. Сколько-сколько там стоит самая дешевая электромразь, 3.1 млн рублей? Получается, на разницу в стоимости Теслы и этого Volvo я могу 13 с лишним лет ездить на несовременном гетеросексуальном железном автомобиле, заправлять его бензином, который он жрет рекой, покупать запчасти и ремонтировать и прочая, и прочая, и прочая.


Ох, простите, я же не смогу писать на Хабре заметки о том, какой я офигенный и какая у меня офигенная Тесла. Точно-точно.

А если взять не Вольво 89го года, а Жигули 70го. И сравнить не с Теслой, а с Бугатти Широном, то сколько лет получится?

То будет некорректное сравнение. На жигулях 70-го года уже невозможно передвигаться каждый день по Москве, не хватает ни динамики, ни банальной надежности, не говоря уже о феерической жигулевской посадке за рулем. Это же абсолютно современная машина, в которой можно ездить на работу — я ездил. Нет, не ломался посреди дороги, а спокойно ездил. Динамика — да, по сравнению с Теслами грустно, конечно, но позволяет ехать быстрее потока, если нужно. Если очень хочется, будет и коробка-автомат, и АБС, и подушка безопасности (а то и две), и кондиционер, и всякие штуки типа электрозеркал/электрокресел, если вы почему-то не можете без этого жить. Причем это Вольво, это достаточно консервативная конструкция. Если посмотреть на Мерседесы той же эпохи, то — да, это звучит как глупый штамп, но это так — каких-то вещей оттуда в автомобилях среднего класса нет до сих пор. Да, этот вариант подходит не всем — я люблю ремонтировать машины, для меня это отдых, если кто-то будет ремонтировать за деньги, то эксплуатация будет дороже, ну, раза в два.


sith — хорошо, разница 1.8 млн. Этой разницы хватит на почти 8 лет эксплуатации, включая бензин. Да, без "премиального звука" (а что это такое вообще?), адаптивных круиз-контролей и прочих LDWS. Я ездил на машинах с этим всем и если честно не понял. Мне не нравится, когда машина пытается быть умнее меня. При этом — машина стоит меньше одной моей зарплаты, мне не нужно тратить деньги на какие-то страховки, кроме ОСАГО (обязательное страхование моей ответственности в случае ДТП), я не боюсь ее поцарапать, не трясусь насчет resale value и что там еще делают владельцы новых автомобилей. Сдохнет мотор? 5 тысяч рублей за еще один такой же мотор, извините, это меньше сотни долларов, и через полдня машина снова на ходу. А сколько стоит батарея на ваш Хюндай? А она тоже проживет 30 лет и 800+ тысяч километров?

На жигулях 70-го года уже невозможно передвигаться каждый день по Москве

Конечно, возможно. Или, говоря другими словами, на Volvo 1989 для меня уже невозможно — после того, как я пересел на электромобиль я уже не куплю автомобиль с ДВС никогда.

адаптивных круиз-контролей и прочих LDWS

А мне очень удобно, и, кроме того, безопасно. Выезжаю с работы на хайвей а автомобиль едет по нему сам. Сказка.

Мне не нравится, когда машина пытается быть умнее меня.

Дело вкуса. Мне, например, не нравится, когда автомобиль настолько туп, что не понимает, когда я ему говорю «take me home» и не прокладывает мне маршрут до дома. Вообще, я больше за умные вещи, чем за тупые.

При этом — машина стоит меньше одной моей зарплаты

Ну, на самом деле на свою зарплату я мог купить десять Hyundai Ioniq Electric (т.е. месячные выплаты по кредиту для меня меньше 10% от моего месячного дохода), или вообще любой другой автомобиль (т.е. любой до миллиона $).

не трясусь насчет resale value

Я пока не решил буду ли я вообще продавать этот автомобиль. Если буду через пару тройку лет — то продам за очень дорого. Если через лет 7-8, то за копейки, как и сопоставимый по цене автомобиль с ДВС.

и что там еще делают владельцы новых автомобилей

Получают огромное наслаждение от управлением отличным новым автомобилем.

Сдохнет мотор? 5 тысяч рублей за еще один такой же мотор

В моём случае это будет бесплатно — гарантия 8 лет без ограничения пробега.

А сколько стоит батарея на ваш Хюндай?

Без понятия. Мне это не интересно. Гарантия 8 лет.

А она тоже проживет 30 лет и 800+ тысяч километров?

Так и никакой ДВС без ремонта и замены многих расходников не проживёт. Точнее, батарея Tesla скорее всего проживёт (про свою не скажу — ещё нет достаточной статистики), а ДВС точно нет.
Получают огромное наслаждение от управлением отличным новым автомобилем.
Это видать те-же люди который получают удовольствие от отличного нового айфона? Это некорректная постановка вопроса. Например если авто нельзя загнать на легкое бездорожье (без привлечения трактора), нельзя в него запихнуть кучу хлама для похода (В моем авто всего за два года владения катались велосипеды, мотоцикл, куча стройматериалов) и с комфортом в нем переночевать — будь он хоть трижды новым, радости лично мне он не принесет в виду полной бесполезности.
Мне, например, не нравится, когда автомобиль настолько туп, что не понимает, когда я ему говорю «take me home» и не прокладывает мне маршрут до дома
И все? Ну так себе кейс, не показательный. Любой современный телефон обеспечит такой функционал хоть многострадальным жигулям 70-х годов, хоть вольве. И имеет огромное преимущество в том что устройство автономно, на последнюю милю (Не доводилось искать адреса на пешеходных улицах?) его можно взять с собой и продолжить двигаться уже пешком.
Это видать те-же люди который получают удовольствие от отличного нового айфона?

А почему они не должны получать от него удовольствие? Обязательно нужно страдать?

радости лично мне

Захватывающая жизненная история. Но зачем она тут, если речь просто идёт о том, что можно получать удовольствие от нового современного автомобиля? Ещё можно найти любителей кататься на санях, лошадях или, например, лыжах. Хотите расскажу, как я вчера гулял по дождевым лесам Канады не в новых кроссовках и получал от этого удовольствие значительно больше, чем если бы я гулял в новых по центру Улан Удэ?

И все?

И, конечно, далеко не всё. Вчера половину пути я ехал с помощью системы удержания автомобиля в полосе, и около 95% на адаптивном круиз контроле с системой полной остановки и потом старта (я вообще с ним езжу чаще чем без него).

И имеет огромное преимущество в том что устройство автономно

Правильно. Поэтому я и ношу с собой тот самый iPhone X (и моя жена тоже), а не телефон, где номер нужно набирать к крутя «номеронобератель» пальцем. Люблю умные вещи. Да. Ещё моя машина само подогреет салон к тому моменту, когда мне нужно будет ехать с работы.
Обязательно нужно страдать?

Да. Достаточно захотеть вторую сим-карту или micro sd слот. Или разъем наушников. И придется страдать от отсутствия оных. Последнее не всегда, есть возможность еще купить старые модели с ним. Если вам это не нужно да, вероятно страдать не будете.
Но зачем она тут, если речь просто идёт о том, что можно получать удовольствие от нового современного автомобиля?

Можно получать. А можно и нет. Новизна и современность автомобиля не определяющие факторы для получения удовольствия. Я про это, собственно, и пишу. Вы ведь сами себе противоречите. Здесь вы пишете «можно получать удовольствие от отличного современного автомобиля» а в других местах пишете «никогда не пересяду на авто с ДВС» хотя на сегодняшний день полно отличных современных авто с ДВС под капотом. Вы конечно можете начать утверждать «ДВС это не современно» но это уже будет демагогия.
Если вам это не нужно

Мне не нужно уже много лет как. Особенно SD карта и вторая SIM.

Можно получать. А можно и нет. Новизна и современность автомобиля не определяющие факторы для получения удовольствия.

Правильно. Я не получал удовольствие ни на каком из самых новых автомобилей (а ездил я на очень многих, включая очень дорогие и быстрые). Всё тоже самое, что и в старых — медленная реакция на газ, завывание двигателя, вибрация, толчки при переключении и прочее. Настоящее удовольствие я получаю от езды на EV. Собственно, поэтому я и купил электромобиль, иначе бы вообще не менял свой SUV — мне было без разницы на чём ездить из «паровозов», пока я не прокатился за рулём по настоящему современного автомобиля — это был Hyundai Ioniq Electric, больше года назад. В тот момент я понял, что больше никогда не куплю автомобиль с ДВС. Ни я первый ни я последний. Типичная история.

Вы конечно можете начать утверждать «ДВС это не современно»

Это факт. Можно списать его на демагогию или вообще на что угодно.
Правильно. Я не получал удовольствие ни на каком из самых новых автомобилей.
Эк быстро вы переобуваетесь. Может так и стоило писать «от электромобиля получают больше удовольствия»? Или «электромобиль» столь неприличное слово что ему требуются эвфемизмы вроде «новый современный»?
В тот момент я понял, что больше никогда не куплю автомобиль с ДВС. Ни я первый ни я последний. Типичная история.
И зачем тут эта история из жизни? Таким образом можно описать многое. Кто-то на мотоциклы так пересаживается, кто-то на бездорожные покатушки подсаживается или в авиацию попадает. И еще миллион вариантов «попробовал и влюбился».
Это факт. Можно списать его на демагогию или вообще на что угодно.
Вы предсказуемы.
Вот, кстати, ниже подсказали отличный вариант. Ребята выжали все плюсы электротяги и переосмыслили авто. Вот это действительно хорошо. Возможно через какое-то время будет как с коптерами, возможно собрать в гараже свой авто на готовых компонентах. На таком «новом современном автомобиле» действительно можно кайфовать.
Я сам люблю повозиться с машинами у меня в Москве стоит мерседес w140, который мы с друзьями собрали в гараже. (фото тут) Так что я не понаслышке знаю об этих авто. И правда в том, что они ломаются. Да, это все интересно делать самому, но это не машина на каждый день для обычного человека. Не надо сравнивать такую машину с новой не только теслой, но даже ладой грантой.
А что у автомобиля 89 года с экологичностью?
Владельцу на это, вероятнее всего, плевать — же не дышит там, где живёт.
Сколько-сколько там стоит самая дешевая электромразь, 3.1 млн рублей? Получается, на разницу в стоимости Теслы и этого Volvo я могу 13 с лишним лет ездить на несовременном гетеросексуальном железном автомобиле, заправлять его бензином, которы

Мой Hyundai Ioniq Electric в полной комплектации (кожа, люк, премиальный звук, удержание полосы и прочие адаптивные круиз контроли) стоил мне 1,900,000 в переводе на рубли. В год на бензине и обслуживании я экономлю примерно как раз те самые Ваши «230 тысяч рублей».
Ну а заряжаешь где? Как это делать в спальных районах высотной застройки, не спускать же провод с 20 этажа?
Подземный гараж? Парковка рядом с домом с зарядкой. Хотя по хорошему. Я бы не селился в таких местах. И при первой возможности я бы съехал от туда.
В России нет таких розеток ни на парковках рядом с домом, ни в подземном гароже. То что у тебя там в калифорнии это всё есть, но это всё же русский сайт, и здесь 98% из России, поэтому читающих интересуют российские реалии.
но это всё же русский сайт, и здесь 98% из России, поэтому читающих интересуют российские реалии.

habr.com/company/tm/blog/93946
Я живу в России и именно поэтому я рекомендую съезжать из микрорайонного «гетто». И хоть я и живу в России я пишу о том, как есть в нормальных странах. Наверное в надежде, что скоро это станет нормой и в России.
Не станет. Господин Путин настаивает на том, что электромобили это не путь России. Её путь — транспорт на газу (если сильно хочется что-то экологическое), или оставить всё как есть. Изменить это, как и выбрать другого президента вы, как показала история, не можете.
Земли вокруг Москвы столько нет, чтобы у каждого был свой дом. Да и не все любят жить без инфраструктуры и ТЦ рядом.
Земли в РФ очень много. Многоквартирные трущобы в РФ строят не от недостатка земли, а от повальной нищеты.

В США/Канаде все города «одноэтажные» — т.е. частные дома (могут себе позволить). Конечно, это не говорит о том, что у них нет школ, огромных молов, больниц и прочих развлекательных комплексов, парков и стадионов.
В США/Канаде все города «одноэтажные» — т.е. частные дома

Справедливости ради замечу, что это тоже не совсем хорошо. Из-за малой плотности населения, бизнес вести сложнее, без автомобиля не обойтись, а это малоподвижный образ жизни и соответствующие болезни. Я зная, что есть спортзалы, но туда надо будет еще добраться, а при мало этажной (3-5 этажей) застройке это будет сделать проще. В идеале это, как сейчас в Норвегии. Когда строят небольшие кварталы, там дома 3-6 этажные и, как доминанта может быть одна башня или две. С точки зрения архитектуры это красивее, а с точки зрения инфраструктуры удобнее.
А всякие там микрорайоны с их муравейниками и ваша пендосская субурбия это две крайности :). Две стороны одной медали.
В идеале это, как сейчас в Норвегии. Когда строят небольшие кварталы, там дома 3-6 этажные

Переехать из частного дома в пару сотен квадратов, парой гаражей, тремя — четырьмя спальнями, 2-3 ванны, задним двором с бассейном и лужайкой перед домом в муравейник? Не… Это не наш вариант.

Спортзалов тут как грязи. Кроме того очень многие бегают и ездят на велосипедах.

С точки зрения архитектуры это красивее

Для меня нет ничего красивее и удобнее типичной Американской/Канадской улицы:
перед домом в муравейник?

Ну что я назвал это не муравейник.
Да и то что вы описали это скорее дом зажиточного представителя среднего класса. Я же описываю дома типичного представителя среднего класса или даже его нижней части.
Спортзалов тут как грязи

В пешей доступности?
Вообще я наверное не правильно выразился в субурбии не обойтись без спортзала, так как подвижность там будет минимальная. А в полноценных районах часто и спортзал не нужен.
На самом деле я немного преуменьшил, когда сказал 200 квадратов, на самом деле сейчас в США медиана 225 кв. метров и продолжает расти.

Ну что я назвал это не муравейник.

Когда тебя со всех сторон окружают соседи — это называется муравейник. Я же не сказал трущобы (т.е. муравейник на территории России).

В пешей доступности?

В том числе. Вероятно, Вы не совсем понимаете как устроен город США или Канады. То, что тут много частных домов не означает, что кроме них ничего нет или что до магазина нужно полчаса ехать на машине.

Так, например, выглядит обычная школа в одноэтажном LA:


А так детская площадка в Portland:


Так частный дом в моём городе:


А так муравейник в моём городе:

Было бы не плохо под спойлер это скрывать… комментариев много, и уже начинает задумываться браузер о том, стоит ли прогружать новые комментарии…

Олени — это круто. И не сильно боятся людей. Я бы их сравнил с домашними козами, в наших краях.
Олени — это круто.

Чем круто? Что могут внезапно выскочить куда не нужно? Это все же дикое животное, если он решит что вы ему или тем паче детенышам чем-то угрожаете может быть неприятно. У меня в паре сотне метров от дома и косуль можно встретить, и лосей и прости господи кабанов (их лучше не надо встречать конечно, но тут как повезет). Да и и живу я в районе многоквартирных домов, вполне просто парк/лес рядом — не Канада, но тем не менее. В старом городе неоднократно и лис, и зайцев видел, лоси тоже забредают чуть не до центра периодически, их всем миром потом в лес загоняют обратно.
Все это конечно буколически, но все же гн всегда добавляет реального комфорта для проживания, разве то эмоционального.
Чем круто? Что могут внезапно выскочить куда не нужно?
Да, там знаки на дороге, что олени ходят… так и хочется сказать, что за рулем :).
Это все же дикое животное, если он решит что вы ему или тем паче детенышам чем-то угрожаете может быть неприятно.
Это на уровне бродячих собак, но не так опасно.

Да, там знаки на дороге, что олени ходят… так и хочется сказать, что за рулем :).

Во всем городе знаки ставить?
Это на уровне бродячих собак, но не так опасно.

Ну как сказать, если это будет лосиха с лосенком, или свинка с поросятами уж лучше собаки. Мне например было очень неуютно, когда лосиха сдвумя лосятами проходила мимо меня с детьми в паре метров. А уж встреча с кабаном как-то, вообще незабываема была, хорошо хоть без детей был.
Тем более собак как раз таки отлавливают, а этих охраняют
Олени абсолютно безобидны. Но под колёсам попасть могут. Другое дело, что тут медведи и пумы по городу иногда ходят — я на пляже видел медведя :)
Когда тебя со всех сторон окружают соседи — это называется муравейник. Я же не сказал трущобы
Ну ок.
Вы не совсем понимаете как устроен город США или Канады.
Возможно. Но если до магазина надо ехать десять или пять минут. Пешком это все тридцать. Про что я и толкую. Да на машине это все не далеко. Но каждый день пешком не походишь.
Каждый день обязательно ходить пешком в магазин? Это что-то из разряда каждый день ездить на 1,500 км на Tesla без остановки.
Каждый день ходить пешком, в том числе и в магазин — это как раз здоровый образ жизни. Его можно заменить регулярными походами в спортзал и пробежками, но это требует значительно больше усилий чем просто ходить больше, а значит большее количество людей этого делать не будут. Что в целом не очень круто, но даже если вас мало волнует состояние окружающих, то это как минимум сказывается на количестве денег тратящихся на их лечение и пособия по инвалидности. Насколько это плохо нужно считать конечно. Но такая ситуация принципиально не может быть лучше ситуации когда есть необходимые сервисы в пешей доступности. Она может быть не хуже при определенных условиях (все очень сознательные и следят за здоровьем), но лучше — нет.
Вы так говорите, как будто в России в городах кто-то ходит в магазины пешком. Да если живешь не один — то банально фиг упрешь на себе столько жрачки, даже если до магазина 300 метров (под жрачкой я понимаю сбалансированный рацион, включая молочку, фрукты, овощи, свежее мясо и тд — а то сейчас набегут мне рассказывать, что картошки и макарон можно притащить как нефиг делать...)
Я не один живу, но после работы захожу в магазин и покупаю если что закончилось. И не закупаюсь на неделю. Но если закупаться на неделю то да.
Каждый день обязательно ходить пешком в магазин?

Нет, вы же наверное шутите? Задавая такие вопросы.
Двигаться обязательно, и минимум 10 км в день надо пройти пешком, а магазин это всего лишь один из примеров. Можно пойти в парк, парикмахерскую, бордель, да куда угодно. Главное ходить. Ну или можно жиреть и получать сопутствующие болезни. Или наоборот будете мало питаться и мало двигаться. Не разжиреете. Но мышцы со временем станут слабыми, так и колесо в автомобиле потом сил не хватит поменять. Или снег расчистить, что бы выехать на машине из гаража.
Просто американские города совсем не предназначены для передвижения без машины (за очень редким исключением)
Предназначены, в том числе и для велосипедистов, и для пешеходов.
Просто американские города совсем не предназначены для передвижения без машины (за очень редким исключением)
Именно!
Нефтемагнаты и автостроители в свое время хорошо продвинули автомобиль. Да так что во многих городах по сносили все трамваи. Раньше Лос-Анджелес обладал чуть ли не самой крупной сетью трамвайных путей. Но после войны их почти все убрали. Сейчас по моему всего три ветки трамвая там есть и то не очень большие. И вот только недавно они одумались и начали восстанавливать трамваи в том числе и в других городах. И если в NY или в SF еще можно жить не использую автомобиль то вот многие другие города этого не позволяют. Сейчас многие города поняли, что выпилить трамваи и общественные пространства это было ошибкой. Из-за этого LA был в 60-х годах одним из самых грязных городов. Так как было очень много автомобилей. И сейчас есть тренд в США на восстановление общественного транспорта в том числе и автобусов. Даже автобус на дизеле загрязняет меньше чем автомобиль в пересчете на человеко-километр.Но все равно пройдет много времени пока все их города станут дружелюбными для пешеходов и велосипедистов.
В России правда еще хуже. Так как здесь сейчас повторяют ошибку американцев и европейцев и начинают строить большие дороги и парковки под автомобили и огромные и неудобные микрорайоны.
И если на западе сейчас это спешно исправляют. И успешно. То у нас наверное пройдет 30-40 лет пока люди поймут эту ошибку.

Я думаю, что из больших городов Манхеттен очень хорошо предназначен для жизни без машины. По крайней мере на велике там передвигаться можно очень шустро (если тебя таксисты не подрезают, конечно).
Но по другим городам вы, конечно правы. Все моллы и нормальные магазины в США расположены вдали от мест проживания, поэтому туда надо ехать только на машине.
Даже приличный ресторан — это часто поездка в 30 минут на той же машине.

Все моллы и нормальные магазины в США расположены вдали от мест проживания

На самом деле нет. Обычно, в нескольких минутах пешком. Причём, кроме молов, конечно, есть и небольшие «кучки» магазинов, и магазины на первых этажах многоквартирных домов и рестораны и кафе и так далее.
Американцы, живущие на Манхеттене (думаю, и чикагцы и наверное кто-то ещё, но достоверно знаю только про Манхеттен) с вами бы поспорили. Есть люди, которым нравится городская жизнь. Я никак не могу заставить себя уехать в пригород Парижа, хотя дом в пригороде с землёй стоит сильно дешевле моей квартиры в городе. Просто не подходит оно мне.
Люди живущие в муравейниках в США и Канаде это исключение а не правило. Спорить им со мной смысла особого нет — достаточно посмотреть в google maps на любой город США.
Но от этого же они не перестают иметь право с вами поспорить? Для вас идеал — дом и пригород, для нас — Квартира и город. Каждому своё, как говорится.
Смотря в чём суть спора. Если кто-то захочет убедить меня в том, что все должны жить в муравейниках, потому, что это красиво и удобно, то спорить смысла нет — они не правы.

То, что кто-то предпочитает квартиру мне известно. У меня и друзья такие есть. Это нормально.
Конечно, никакой речи о переубедить нет. Поспорили бы, скорее с эпитетами. Муравейник — это обидно.
Прошу прощения у всех, кого это слово обижает. Обычно, я предпочитаю использовать выражение «многоквартирный дом».
Это обсуждение 2-х крайностей. Америки — одноэтажные застройки против многоэтажных домов. Везде есть свои недостатки, так и преимущества.
На самом деле — одноэтажная застройка это не только США. Это ещё и Канада, Австралия и многие другие развитые страны, где достаточно земли.

Ещё можно добавить, что во всех этих странах есть и многоквартирное строительство (но, значительно меньше, чем частных домов).
На самом деле — одноэтажная застройка это не только США. Это ещё и Канада, Австралия и многие другие развитые страны, где достаточно земли.
Я написал Америки, в том плане что это США + Канада. Но Северная Америка — лидер в этом плане. Европа идет чуть по другому пути, там тоже не бедные живут.
Так это закономерный результат целенаправленной государственной политики в части налогов, местного самоуправления и прочего. Иначе с чего б при прочих равных жить в Москве?
Прямо сейчас? На очередной бесплатной зарядке возле работы. Вообще, в Канаде и США подавляющее число застройки — это частные дома (где есть 1-3 гаража + место для парковки возле гаража). Если здание высотное, то почти всегда есть подземная парковка.
Такого у вас точно не было
Suzuku GSX400 (мотоцикл из 80х. Суммарный пробег — 75 тыс.)
сезон = 9 месяцев (ездим от +5 и выше до +5 и ниже)

Топливо: средний расход — 4л/100км (город 4.2/ трасса 3.8)
среднесезонный пробег — 6тыс. (минимум)
Стимость топлива — 1.3 евро/л
итОго: 312 евро/сезон

Расходники:
масло — 12 евро/сезон (нужно 3.4л на 5-6 тыс. пробега. минералка)
тормозуха — 0.7 евро/сезон (замена по проберу. Обычно раз в 2 сезона)
масло в вилку — 4 евро/сезон (см.выше)
свечи (за 2шт) — 4 евро/сезон (см.выше)
резина (за 2 шт) — 30 евро.сезон (см.выше)
долговременные — 20 евро.сезон (например цепь. заменена 5 лет назад. года 2 у неё ещё точно есть)
— итОго: 71 евро

Страховка — 30 евро/сезон
Налог — 36 евро/сезон
ТО — 16 евро/сезон (раз в 2 года)
итОго: 82 евро/сезон

Стоянка — бесплатно. В том числе и в любоим месте города. Даже там, где запрет (просто ставится на тротуар что не мешало пешеходам. так можно)
Ремонт/обслуживание — 100% самостоятельно
Удовольствие от вождения — бесценно

итОго, с учётом всяких финтифлюшек, «тюненгов» и прочего (включая новую экипировку) — 500 евро/сезон (меньше месячной зарплаты*)
Если «отобрать и поделить», то получим ± 0,083 «копейки» на километр пробега (в этом сезоне был только бенз+страховка, т.е. 342 евро — налог за 2 года, то и смена всех расходников, кроме резины будут в следующем)

*Про зарплату упомянул не просто так:
Например у «объекта А» топливо стоит 0.2 евро/литр и зарплата 200, а у «объекта Б» топливо стоит 1 евро и зарплата 3 тыс. У кого содержание дешевле? Или топливо 1.3, а зарплата — 600? Точно так же нужно учитывать разницу в стоимости работ по ремонту (в гараже за условную «бутылку» или у дилера за «два ящика». Часто — с тем же результатом)

Потому, ИМХО — сравнивать содержание транспорта в какой Америке и России надо по индексу «макдака», а не напрямую в цифрах. Да и то… Надо смотреть не по «средней» зарплате, а по реальной — тому, что у человека остаётся на руки после оплаты «корзины первой необходимости» (включая «коммунальные»).

К тому же, если сравнивать стоимость владения «троллейбуса» с доступом к халявному электричеству, то «зажигалку» для сравнения нужно брать от какого директора НПЗ («с доступом к халявному бензину»).
Опять же нужно учитывать стоимость покупки самого «железа». И сравнивать всё лучше за период превышающий срок службы батареек «теслы».
Прошу прощения, но мотоцикл добавить в статью никак не могу. Это не про мотоцикл vs электромотоцикл (где Ваш Suzuku будет в проигрыше).
Нет, увы, электромотоциклы пока очень плохи. Я сам убежденный мотоциклист и убежденный электрокаровец, но автономия электромотоциклов превращает их в чисто городской транспорт, где они вчистую проигрывают электроскутерам и электровелосипедам в удобстве. А на трассе, где мотоцикл и нужен, они беспомощны.
Audi A4 2005г, 2.0 Дизель
с 01.07.2018 по сегодня:
Пробег: 5400км
$450 — топливо
$385 — текущий ремонт
$600 — обслуживание (замена масла, фильтров, страховка, зимняя резина, мойка, и т.д.)
Электричество зависит от страны и региона и частоты использование бесплатных суперчаржеров.

Цена обслуживания — средняя (дешево для премиума). www.tesla.com/support/maintenance-plans-ms-mx — видел цену 2500 EUR на 5 лет (не могу найти)
Падение стоимости в год гораздо меньше чем стоимость аналогичного по классу и комфорту ягуара. (тот и тот почти полностью алюминиевый, весть в коже, только мощей поменьше).
Тут надо понимать стандартные условия владения автомобиля в США для бизнес класса.
Никто не катается там по 10 лет на купленном мерседесе. Откатали 3 года, сдали в трейдин.
Опять если сравнивать ягуар и теслу — я думаю что падение стоимости ягуара будет более существенное.
Где-то слышал что теслы на пневме. Правда ли это?
Правда. Но не все.
А падение стоимости за год?
Авто с ДВС не имеют падение стоимости за год?
Имеют, причём теряют быстрее, чем Tesla. В этом легко убедиться самому — сравнить цены на вторичном рынке США.
Спасибо.
Я не знал, что Авто с ДВС быстрее теряют в цене.
Зависит от производителя. Некоторые теряют в год 6-7%. Нет смысла брать сильно теряющую (обычно это идёт в комплекте с не самой высокой надёжностью ли задранной за понты ценой).
Есть ли плагин для хабра, чтобы читать только заплюсованные комментарии?
Здорово, ездишь себе и не задумываешься сколько бензин стоит.
Верно. Это сложно описать, пока сам не попробуешь. Другая реальность.
Я думаю. если у вас будет свободных 10 млн рублей, вы тоже не будете следить за стоимостью бензина.
И не важно, в этот момент вы будите ездить на BMW за 5млн или на тесле за 10
Я перестал следить при затратах в 1,900,000 (в переводе на рубли).
я где то так же
Купили электромобиль?
Может разбогател?:)
Разбогател и разучился считать? Что-то новое. Обычно, бывает наоборот.
Могу себе позволить, накормить любимого коня и не считать почем корм :)
Я и на ДВС не слежу. Надо — заправил. Какие с этим проблемы? Это при том что у меня авто прожорливый.

Я вот все думаю, что значит "свободных 10 млн рублей" и как это ассоциируется с "вы будите ездить на BMW за 5млн или на тесле за 10" еще и без привязки к стоимости бензина в конкретной стране.


Какому годовому доходу это соответствует?

Какому годовому доходу это соответствует?

Если про «свободных 10 млн рублей» в России — то, в 99.999% случаев (включая oops1) воображаемому.

Если про Канаду — 8% продаваемых новых автомобилей тут уже электромобили. Т.е. их владельцы (включая меня) уже не думают о стоимости бензина вне зависимости от того сколько у нас «свободных долларов».
Справедливости ради, стоит отметить, (я так думаю), тот электромобиль на котором вы передвигаетесь соответствует вашим доходам, и сравним по стоимости с другими(марками и по типу потребляемого топлива) повозками которые у вас продаются. и У вас есть выбор на какой повозке передвигатся или на БМВ за 100$ или на тесле за 100$ и в том и другом случае я думаю вы не будете думать о стоимости топлива. В моей стране, ценны немного другие, и при выборе повозки сложно не заметить что за цену одной повозки можно купить две другие повозки. Покупая повозку дешевле, на традиционном топливе, фактически получаем тот же уровень комфорта, и бесплатный абонемент на топливо. При этом выигрываем в скорости заправке а также в локациях которые можем посетить не думая о розетке.
Покупая же электро повозку, получаем головную боль в вопросе зарядке, потере времени на эту зарядку, постоянные переживания я доеду ли я. если двигаться не только с работы домой. В этой ситуации, вы не думаете о стоимости традиционного топлива, но голова ваша раскалывается о мыслях «о розетке»

Поэтому изначально мой пост был о реальности в РФ, в канаде у вас там все по другому
Поэтому изначально мой пост был о реальности в РФ

Ну конечно, пока бензин будет стоить копейки, его никто не будет считать. А когда литр стоит 1,7евро, то даже с тачкой за 100к немного задумаешься о стоимости топлива.

соответствует вашим доходам

Тут всё сложно. В Канаде/США зачастую автомобиль не соответствует доходам. Точнее нет прямой связи между доходами и автомобилями в семье. Мой друг и коллега Dave (доход больше $100,000) сейчас использует какую-то очень старую, ржавую, маленькую toyota с механической КПП (купил по пути за $500). У директора какой-то далеко не самый новый Hyundai. Я могу купить десять Hyundai Ioniq Electric или 7 Tesla Model 3 (BMW 5, E etc) и жить на доходы жены.

и в том и другом случае я думаю вы не будете думать о стоимости топлива

Тут не принято не думать о стоимости чего бы то ни было. Люди очень трепетно относятся к своему бюджету. Подсчитывают расходы, категории, налоги и прочие пенсионные. Обычно, точно знают сколько и куда тратят.

но голова ваша раскалывается о мыслях «о розетке»

На самом деле наоборот — мне доставляет удовольствие бесплатно заряжать. На АЗС всегда небольшой стресс — «опять потратил $60» или «заправился тут, а на соседней (завтра) бензин дешевле». Сейчас только позитивные эмоции — «опять потратил ноль». Всё это очень сложно объяснить и понять тем, кто не имеет доступа к этому бесплатному «топливу». Плюс такие мелочи, как «подзарядился пока ехал вниз с горы» или «не сжигаешь бензин пока стоишь в пробке или просто ждёшь кого-то» или «поеду, прокачусь по друзьям/горной дороге/городу — тем более, что поездка бесплатна».
А зачем покупать древнюю ржавую машину? Это такая латентная попытка суицида гонять на развалюхе без систем безопасности?
«Древняя» в Канаде это 2010 год выпуска. Подушки безопасности и прочее на месте. Купил потому, что стоит копейки, имеет механику (что ему нравится) и не нуждается в обслуживании — сломается, выбросит и купит новую.

Ещё он купил древний телевизор. Маленький. Переносной. Sony. С кинескопом. У богатых людей свои развлечения.
Да что толку от подушек, если кузов ржавый, проводка сгнила и т.п.? Это не причуды, а дурость. Можно взять 30-летний исправный, а можно 5-летний ржавый опасный для себя и окружающих неисправный автомобиль.
Он не неисправный. Неисправный у него стоит Audi Quattro с не работающей трансмиссией. Просто вместо того, чтобы чинить ту Audi он купил за копейки древнюю(по нашим меркам) Toyota.
Суть не том, что у него ржавый в некоторых местах кузов, а в том, что он может позволить себе купить вообще любой автомобиль, а купил этот — т.е. в том, что в Канаде/США автомобиль не говорит о доходах.

Toyota 2010 года на ручке, не будет ржавой и старой.

Я не знаю с какого года «зеленые» покусали автопроизводителей, но отсутствие оцинковки и водные эмали сильно подкосили сопротивляемость современных авто ржавчине.
Но ведь в один прекрасный день бесплатная раздача может внезапно закончиться, когда власти решат что они достаточно спонсировали развитие электротранспорта и придётся платить по полной.
100 лет спонсирования углеводородов, как с ним быть сейчас, тоже отменять?
Это абсолютно прогнозируемое события. Рано или поздно кончится халява.
Как только количество электро автомобилей достигнет критической массы.
Проблема в том что последние несколько лет за счет спонсорства государства цена электро энергии добываемой из альтернативных источников падает.
В дневные часы, при хорошем солнце и ветре электричества в южных областях уже избыток.
Вполне возможно ситуация когда при дешевом электричестве супермаркеты будет предлагать бесплатную зарядку автомобилей на своей стоянке — ради покупателей.
Опять же критическая масса этого электричества в состоянии уронить рынок — зачем вкладывать деньги в атомную электростанцию которая окупится через 30 лет?
В уголь уже не вкладывают — почти полностью исчезли инвестицию в освоении новых месторождений.
Это абсолютно прогнозируемое события. Рано или поздно кончится халява.
Как только количество электро автомобилей достигнет критической массы.

Нет, электромобили улучшают экологическую обстановку в городе, что уменьшают кол-во болезней, затраты на медицины и т.п. То есть городу выгодно их поддерживать. Есть шанс, что наоборот владельцы оставшиехся бензиновых машин будут платить больше и больше, чтобы стимулировать полный переход на электомобили и поддерживать льготы на электромобили, а цены на электричество будут уменьшаться за счет спроса.
Спрос на электричество и так с каждым годом растет. Уменьшаются цены?
Причем все почему-то забывают похожую историю с гибридами, когда они только только появились — у них тоже и льготы были налоговые, и преимущества, типа можно ехать по выделенным полосам или бесплатной парковки. Только вот прошло время, и почему-то это все куда то делось, и это даже при том, что гибриды так и не заняли доминирующего положения в автопарке, просто их доля в совокупном автопарке возросла до неких значений, когда все эти льготы стали несколько накладны для государства. Почему того же самого не произойдет с электромобилями никто толком объяснить не может — хотя вроде ведь явления одного порядка должно быть и льготы никто вечно держать не будет.
Вы не понимаете разницу между гибридами и электромобилями?
Зачем писать, что явления одного порядка?
Зеленая энергетика, да. Но, разница же есть.
Я понимаю разницу, я кажем не про технологию, а про отношение, просто стоить помнить, что в свое время вокруг них был хайп и льготы весьма похожи на те, которые сейчас можно видеть вокруг электромобилей. То есть картина была практически такая же — льготы, налоговые вычеты, преференции по страховке, оплате парковки и прочее подобное. Которые потом потихоньку свернулись после того как начальный период прошел, я ровно также не вижу причин, по которым все преференции для чистой электрики должны оставаться постоянными и только.
Если посмотреть на Норвегию (где уже больше половины новых автомобилей — электромобили), там как раз наоборот, чем больше электромобилей в стране, тем сильнее сборы и ограничения владельцев бензиновых автомобилей (НДС, сборы при продаже, сборы на магистралях, запрет движения на полосам для электранспорта, сборы за пользование паромами и т.п.). Планируется запрет на вьезд в центры крупных городов. Да формально это не «льготы» для электромобилей, это «антильготы» с обычных (то есть государство ничего по большому счету не теряет или даже зарабатывает).
Отсутствиие налога при покупке это льгота, отсутвие платы за парковку это тоже льгота. так что там именно льгота. Ровно также было с гибридами когда-то, только кончилось.
Ну и Норвегию конечно любят вспоминать, только вот почему-то других подобных стран не находится все ограничивается только ей. Причины же просты — богатая страна, избыток электроэнергии гидрогенерации, относительно небольшое население.
Ровно также было с гибридами когда-то, только кончилось.

С гибридами кончилось, потому что появились достаточно массовые электромобили, вообще не использующие ДВС и не имеющие выбросов. Электромобили экологичнее гибридов.
Чтобы льготы (или их аналоги) кончились для электромобилей, должны появиться другие автомобили, которые их потеснят, и на которые льготами будут стимулировать переходить новых владельцев и владельцев электромобилей тоже. Мне лично сейчас трудно представить, какой автомобиль мог бы стать более экологичным чем электромобиль, чтобы льготы перенесли на него. Какой-нибудь автомобиль с термоядерным реактором? Хм, хм :)
Какой-нибудь автомобиль с термоядерным реактором?

В любом случае двигатель останется прежним — электромотор. Т.е. это всё равно будет электромобиль.
Белаз — электромобиль? О как.
Ну не все и это скорее гибрид. У него генератор есть. У Белаза элетропривод это скорее вместо трансмиссии, так как механическая трансмиссия на таких мощностях, будет очень громоздка и/или не надежна.
Ну и не стоит забывать про дизель-электровозы. Где есть огромный генератор, который коптит, как паровоз. А привод именно через электромоторы.
Цитирую автора которому отвечаю.
В любом случае двигатель останется прежним — электромотор.

Так я и говорю что в даже если есть электродвигатель это не обязательно электромобиль.
Электромобиль это не только электродвигатель, но и автономный источник питания в виде аккумуляторов. Троллейбус, например, или трамвай — не электромобиль, потому что внешний источник питания. Гибриды (плаг-ины) — тоже, так как электричество вырабатывают на ДВС. Так что термоядерный реактор автоматически означает другую категорию.
Более того, будет ли у такого автомобиля электродвигатель или нет — вопрос не однозначный, возможно тепловую энергию будет выгоднее как-то преобразовать в механическую напрямую, минуя промежуточное преобразование в электрическую. По крайней мере это теоретически возможно (банальный паровоз с реактором вместо топки).
Льготы кончаются не потому, что появляется новый более современный движитель, а потому, что льготы становятся слишком «дорогими» в обслуживании когда количество льготников превышает некий предел. Деньги на эти самые льготы (вернее для их компенсации) не из воздуха появляются, то есть откуда то их надо получить. Так что льготы на электромобили начнут исчезать с увеличением количества тех самых электромобилей, вне зависимости от появления или не появления новых типов движителей для машин, появление последних может ускорить отмену льгот, но в средне и долгосрочной перспективе — если где-то не возникнет коммунизм льготы на электромобили исчезнут.
Да, описался :), как-то не подумал. Но могут и тип движителя поменять, если вдруг летающие машины как в фантастике реализуют. Тем не менее суть в том что льготы вечными не будут — разве что действительно наступит коммунизм.
Деньги на эти самые льготы (вернее для их компенсации) не из воздуха появляются, то есть откуда то их надо получить

Логично, типичный способ государства где-то дать льготы, а где-то увеличить сборы. Владельцы бензиновых машины самый типичный ответ, то есть может оказаться что когда электромобилей станет 50% владельцы бензиновых машин будут платить сборов и налогов в 2 раза больше, когда 75% в 4 раза, когда электромобилей станет 99.9% — льготы исчезнут, но бензиновые машины станут супердорогой игрушкой для богатых, для которой сложно найти заправку в отличии от электромобилей.
Я не говорю, что это обязательно будет и в любой стране, но это вполне возможно.
Пример с гибридами показывает что это случится раньше, они до сих пор не составляютсильно большой доли общего парка, хотя бы пятую -десятую часть, а льгот нет. Так что думаю, для электро будет примерно также.
Уже показали, что гибриды плохой пример. А примеры с Норвегией и с Данией показывает, что возможны совершенно разные варианты.

Это гадание на гуще, где льготы сохранят до конца, где-то нет. И то и другое вполне возможно. Ваше «я думаю, что» можно перефразировать «я верю, что» и как с любым вопросом веры, не основаным на реальных фактах, бесмысленно спорить.
Гибриды это такой же точно пример — хайп на экологичности как следствие льготы, увеличение количество машин подпадающих под льготы — сворачивание программ, появление чистого электро только ускорило отмену, но верить в то что льготы будут вечными, по меньшей мере наивно, по крайней мере в капиталистической модели.
где льготы сохранят до конца, где-то нет

Покажите хоть одну страну, кроме Норвегии (кстати и там не все так радужно, по крайней мере по словам там живущих знакомых есть разговоры об отмене бесплатной парковки для электро), где льготы сохраняются и расширяются, несмотря на увеличение контингента получающего льготы.
Покажите хоть одну страну

Канада. Некоторые штаты США.
А в деталях можно? В смысле налог на машину с ДВС против налога на электромобиль при покупке, другие льготы для электромобилей тоже.
Просто в некоторых штатах США, перед льготами на электромобили были льготы на гибриды, которые потому убрались — причем убрали их раньше, чем начались массовые продажи более менее внятных электромобилей. Так что наличие льгот сейчас не гарантирует их наличия в будущем.
Сложный вопрос, если брать не Россию с ее инфляцией, а Европу или США, учитывать инфляцию и рост цен на бензин как альтернативу — вполне могут уменьшаться (к сожалению, не нашел графиков роста цен на электроэнергию и бензин в США/ЕС скажем лет за 50).
Могут и уменьшаться. Но, к сожалению, повышаются. Вот таблица со средней ценой за последние 20 лет в Германии. Предпоследняя колонка. Заодно посмотрите на последнюю колонку — это сколько % в цене электричества занимают налоги и сборы. Т.е. стоимость производства и передачи практически стабильная (первая колонка), но конечный потребитель платит все больше и больше.
Цена-то у производителя не повышается и даже становится меньше (с учетом инфляции), то что государство в Германии увеличило налоги это лишь способ получить больше косвенных налогов с населения и не очень-то рыночно.
Об этом и речь. Почему вы думаете, что широкое распространение автомобилей что-то изменит? Скорее наоборот, сборы и налоги на электричество даже повысят.
Потому что в Германии сильно «Зеленное движение» (не только как политическая партия, но и просто среди простых жителей), которое добилось этого скачка цен (многие покупают «зеленную» энергию даже при том что она обычно дороже), вполне естественный шаг, когда бензиновых машин станет меньше половины, обложить сборами бензиновые заправки, за счет них снизить цену на заправках электрических.
Естественный шаг — обложить сборами, тут я согласен. А снизить налоги и сборы это для почти любого правительства шаг противоестественный. Не помню, чтобы в Германии за последние 15 лет снизился хоть какой-то налог. Только вверх. Мы тут до сих пор платим налог на шампанское, который вводился для строительства кайзеровского флота (sic!) и налог солидарности, который вводился в 1991 году на один год, а у уже вас фантазии на тему снижения налогов на электричество ;)

Не далее как на прошлой неделе как раз кто-то одна министерша предложила поднять налог на минеральное топливо, чтобы «мотивировать людей пересаживаться на автобусы и велосипеды». Но почему-то не предложила увеличить инвестиции в велосипедно-автобусную инфраструктуру, чтобы людям стало удобнее ей пользоваться.
А снизить налоги и сборы это для почти любого правительства шаг противоестественный.

Вы посмотрите на электромобили в Норвегии, там нет и НДС, ни сборов, бесплатные парковки, паромы и т.п. (при том что электромобилей там уже почти 30% и более половины продоваемых).

Не помню, чтобы в Германии за последние 15 лет снизился хоть какой-то налог. Только вверх

Ну, Германия не единственная страна в ЕС (это, кстати, одна из причин почему я оттуда уехал). У нас в Люсембурге, например, не так давно сделали бесплатные проезд в общественном транспорте по субботам и некоторым дням воскресенья, чтобы народ чаще ездил за покупками. Возвращают часть цены велосипеда и энергосеберегающей домашней технике.

Впрочем, если иметь хорошего налогового агента и в Германии можно вернуть изрядную часть налогов.

На самом деле, правительству в демократической стране с одной стороны нужно собирать нужное кол-во налогов, с другой решать проблемы основной части изберателей. Движение зеленых довольно сильно, поэтому переложить налоги и сборы с электромобилей на бензиновые вполне удобное политическое решение при сохранение кол-ва собираемых денег.
Вы посмотрите на электромобили в Норвегии, там нет и НДС, ни сборов, бесплатные парковки, паромы и т.п. (при том что электромобилей там уже почти 30% и более половины продоваемых).

Посмотрите на Данию. Там тоже были большие льготы на электромобили. А потом закончились. А вместе с ними закончились и продажи электромобилей.

Впрочем, если иметь хорошего налогового агента и в Германии можно вернуть изрядную часть налогов.

Можно и без налогового агента изрядную часть вернуть. Только это а) совсем другие налоги, и б) вообще к предмету не относится.
Там тоже были большие льготы на электромобили. А потом закончились. А вместе с ними закончились и продажи электромобилей.

Да, никто не говорит, что во всех странах будет одинаково. Некоторые пойдут по пути Дании, некоторые по пути Норвегии. Страны, где победят льготы на электромобили, будут меньша тратить на медицину, более привлекальными для иностранцев и инвестеров — в результате в их лагерь будут переходить все больше стран (особенно с развитием электромобилей) и рано или поздно авто с бензиновым двигателем просто будет запрещен вьезд в большинство городов/стран.
некоторые по пути Норвегии

Вы можете привести хотя бы еще одну страну где пошли по пути Норвегии? В Норвегии работает совокупность факторов, которая позволяет идти именно по этому пути, а именно:
— небольшое население, сконцентрированное относительно компактно
-наличие большого количества гидроресурсов для производства электроэнергии
— высокий доход государства за счет продажи углеводородов на душу населения
То есть по сути ониэто реализуют это все на ренту от нефти, ну и то что есть гидроресурсы очень важно. В принципе, если утрировать можно сказать что это вариант туркменской модели — где тоже до какого-то времени были льготы на воду, газ, электричество, но сейчас что-то стало не очень. Или если туркменская модель не нравится, то модель реализуемая в некоторых странах Персидского залива, где граждане (но только они) получают ренту от государства. То есть все работает когда есть вся совокупность факторов.
Вы можете привести хотя бы еще одну страну где пошли по пути Норвегии?

Льготы на электромобили есть во многих странах. Вы тоже не сможете привести множество стран, где льготы были (именно на электромобили), а после определенного процента электромобилей их отменили.

Это как 1918 году спрашивать про другие страны с коммунистической моделью. Время покажет.
Льготы на электромобили есть во многих странах.

Есть, но не настолько радикальные как в Норвегии. А еще есть пример Дании и Эстонии как минимум, где продажи были только пока льготы были существенными, как только их отменили внезапно выяснилось, что без льгот электромобили не особо кому то и нужны и их доля в продажах минимальна. При этом в Эстонии очень хорошая и разветвленная сеть электрозаправок, причем даже быстрых, казалось бы это должно способствовать, как и небольшой размер страны, а вот почему то без льгот не работает.

Я бы поставил еще на тот фактор, что объемы продаж также зависят от ожиданий. Когда льготы были в силе, у людей не было особого выбора — либо сильно дорогая Model S, либо легковушки типа Leaf и i3 со смешными пробегами, и с огромным ворохом проблем, которые и продавались только благодаря тем льготам.
Но в тот момент, когда отменили льготы почти одновременно представили Модель 3, которая обладает тем самым набором потребительских качеств, которых не хватало и еще и с адекватной ценой.
Стоит ли при этом продолжать покупать переоцененные благодаря отмене льгот Leaf и i3? Очень сомневаюсь. Поэтому я бы на месте датчан очень затаился, тем более, что электромобиль не горит, и начал бы ждать начала продаж Model 3 у них. Вот поэтому продажи и упали до 0.

Да, этого нельзя исключить.
Электромобили просто еще не достигли того самого определенного процента. В какой-нибудь стране есть хотя бы 1% электричек от общего числа? Поймите простую вещь — льготы они потому и льготы, что есть только для небольшой категории лиц/продуктов/автомобилей. Не может быть льгот для всех или хотя бы для большинства. Как только электромобили станут большинством, то кончатся и все льготы для них. А скорее всего, намного раньше.
Не может быть льгот для всех или хотя бы для большинства.

Да ладно. Вот сейчас семейные пары в Германии/Люксембурге, которые платят намного меньше налогов (особенно если один из супругов не работает) и получают изрядные детские пособия (независимо от дохода) смотрят на вас с БОЛЬШИМ удивлением. А их большинство.

Поймите простую вещь — льготы они потому и льготы

Поймите простую вещь, льготы это средство государство, чтобы мотивировать людей в нужном направлении. Причем ввести или увеличить обременение (налоги/сборы и т.п.), но нужным группам эти налоги отменить, это будут льготы за которые государство не заплатит ни цента.

Выгодно государству иметь больше детей и женатых, чем холостых и холостые платят драконские налоги по сравнению с остальными за которые выплачивают семейные пособия.

Так что не расказывайте сказки про то что не может быть льгот для большинства.
Именно — «выгодно государству»! Потому и подоходный налог (чуть-чуть) меньше и детские пособия дают — потому что государству в конечном итоге это выгодно. А не брать налог с автомобилей государству невыгодно.

Причем ввести или увеличить обременение (налоги/сборы и т.п.), но нужным группам эти налоги отменить, это будут льготы за которые государство не заплатит ни цента.

Представим ситуацию — весь транспорт стал электрическим. Не с кого стало брать увеличенные налоги. Как, по-вышему, государство станет восполнять образовавшиеся дыры в бюджете?
Именно — «выгодно государству»! Потому и подоходный налог (чуть-чуть) меньше и детские пособия дают — потому что государству в конечном итоге это выгодно. А не брать налог с автомобилей государству невыгодно.

Разумеется выгодно брать с электромобилей меньше, чем с бензиновых, потому что:

1. Чище воздух в городах, меньше шума на улицах — более довольные избиратели,
2. Партия зеленых довольна,
3. Туристы и иммиграны получаеют лишний стимул, чтобы жить в этом городе — больше налогов,
4. АЭС всегда требует персонала (работающиего часто и в праздники), электрозаправки обычно автоматические — трудовые ресурсы можно направить в другое место,
5. Меньше загрязнее, меньше граждане болеют, меньше затраты на страховые, больше кпд работников — меньше траты государство и больше налогов,
6. Меньше зависимость от других государств, которые поставляют бензин и от цен на бензин,

В минусе:
— недовольство тех кто заработывает на бензине и владельцев традиционных авто (это решается варением лягушки, то есть медленным изменением сборов, и пропагандой зеленого образа жизни)

Представим ситуацию — весь транспорт стал электрическим. Не с кого стало брать увеличенные налоги. Как, по-вышему, государство станет восполнять образовавшиеся дыры в бюджете?

Легко, представим ситуацию в условной стране L, где M автомобилей и X обычный сбор на автомобиль:

0% электромобилей: бензиновые платят X, электро — 0, разница X, в бюджете X * M
25% электромобилей: бензиновые платят 1.5X, электро — 0.25X, разница 1.25X, в бюджете 1.18X * M
50% электромобилей: бензиновые платят 2X, электро — 0.5X, разница 1.5X, в бюджете 1.25X * M
99% электромобилей: бензиновые платят 10X, электро — 1X, разница 9X, в бюджете 1.1X * M
100% электромобилей: бензиновые платят 100X, электро — 1X, разница 99X, в бюджете X * M

Как мы видим электро все время имеет все увеличивающуюся льготу по сравнению с бензиновыми, а бюджет получает как минимум столько же, сколько платили раньше. Это примерно как сейчас дотируют чистую энергетику за счет традиционной.
Разумеется выгодно брать с электромобилей меньше, чем с бензиновых, потому что:

Разумеется выгодно, я с этим и не спорю. А с кого брать, когда бензиновых не останется?

0% электромобилей: бензиновые платят X, электро — 0, разница X, в бюджете X * M

100% электромобилей: бензиновые платят 100X, электро — 1X, разница 99X, в бюджете X * M

Ну вот вы того не желая и проиллюстировали мой (и не только мой) тезис — как только бензиновые автомобили исчезнут, то налог на электрические станет точно такой же!
Спасибо за очень показательный комментарий :D

. АЭС всегда требует персонала (работающиего часто и в праздники), электрозаправки обычно автоматические — трудовые ресурсы можно направить в другое место,

Надуманный аргумент. Безработных трудовых ресурсов достаточно, направляй куда хочешь. Кроме того, полно заправок без персонала.

3. Туристы и иммиграны получаеют лишний стимул, чтобы жить в этом городе — больше налогов,

Туристам вообще плевать.

меньше шума на улицах

Основной шум автомобильного движения совсем не от двигателей, а от катящихся колес. А колесам и асфальту неважно, какой двигатель под капотом.
Ну вот вы того не желая и проиллюстировали мой (и не только мой) тезис — как только бензиновые автомобили исчезнут, то налог на электрические станет точно такой же!

В абсолютных числах — конечно, а вот относительно обычных авто — льготы остануться, просто бензиновые авто будут платит еще больше (а это, а не абсолютные числа, важнее в выборе авто).

Надуманный аргумент. Безработных трудовых ресурсов достаточно, направляй куда хочешь. Кроме того, полно заправок без персонала.

В Европе персонала не хватает, не от хорошей жизни завозят иммигрантов и стимулируют деторождение. Заправок без персонала в Европе не видел (но могу ошибаться), возможно это запрещено из-за безопасности.

Плюс АЭС это объект повышенной опасности, без них можно уменьшить кол-во пожарных и надзорных служб.
Если бензиновых нет (а было в условиях моделирования), то уже неважно, сколько будут платить их владельцы. Хоть миллиард. Миллиард * 0 = 0.

В абсолютных числах — конечно, а вот относительно обычных авто — льготы остануться,

Так об этом вам тут и говорят — как только электромобилей станет значительное количество, то налоги на них повысят до того уровня, чтобы собирать примерно такое же количество (а то и больше, потому что придется еще компенсировать налоги, исчезнувшие из-за отсутствия продаж бензина).
Туристам вообще плевать.

Ага, конечно!
Вот допустим я турист и у меня есть выбор два города почти одинаковых (по численности, кол-ву интересных мест) один весь в дыму (смоге), второй с чистый, в нем легко дышать.
И куда я поеду? За исключением некоторых «извращенцев» которые плевать куда ехать лишь бы ехать. Таких меньшинство.
Опять фантазии из серии «на ДВС нужно судорожно искать заправку, а теслу я могу зарядить прямо в спальне».

Сейчас во всех городах 99,9999999% автомобилей — ДВС. Назовите мне какой-нибудь интересный туристически европейский город весь в дыму/смоге, где а) тяжело дышать, и б) куда вы не поедете, только потому что в другом городе воздух чище.
Париж
А какой европейский город можно сравнить с Парижем напрямую, и сказать вот они одинаковы? Я могу понять когда речь про условные маленькие городки даже в разных странах где из всех достопримечательностей условно — церковь надцатого века, рыночная площадь мощеная булыжником, небольшой старый квартал, но про более крупные туристические места которые имеют какую никакую уникальность сказать что они одинаковы мне кажется нельзя. То есть если интересует Париж и его достопримечательности турист не поедет, я не знаю в Копенгаген, только потому что в Копенгагене воздух чище.
То есть если интересует Париж и его достопримечательности турист не поедет, я не знаю в Копенгаген, только потому что в Копенгагене воздух чище.

Легко, алергик или асматик никогда не повезет девушку в двухнедельное романтическое путишествие в Париж, а повезет, ну скажем, в Венецию.

Но туристы полбеды, вот иммигранты это реальная проблема. Мы сбежали из Кракова в Дюселльдорф практически только из-за смока, знаю множество хороших специалистов кто уехал из Кракова (или просто не поехал туда) из-за загрязнения.
не повезет девушку в двухнедельное романтическое путишествие в Париж, а повезет, ну скажем, в Венецию.

Это как раз тот случай, когда все равно куда ехать, лишь бы поехать (комментатор выше почему-то назвал таких людей «извращенцами»). Если мне хочется посетить Лувр, я не поеду в Венецию, потому что Лувр — не в Венеции. Если мне хочется посмотреть на «Тайную вечерю» да Винчи, я не поеду в Альпы, будь там хоть трижды кристально чистый горный воздух.
Если мне хочется посетить Лувр, я не поеду в Венецию, потому что Лувр — не в Венеции. Если мне хочется посмотреть на «Тайную вечерю» да Винчи, я не поеду в Альпы

Если вы асматик и в принципе не можете нормально спать в Париже, то вполне логично, что в Париж вы приедите на день-два, и вряд ли будете планировать там двухнедельный отпуск, как бы вам не хотелось посетить Лувр и все остальное. Помоему вполне подходит под пункт «меньше туристов приедет».
Астматики не могу спать в Париже? Я очень в этом сомневаюсь, потому что это означает, что среди миллионов жителей Парижа (а также Лондона, Рима, Берлина, Москвы и т.д.)нет ни одного астматика, а это вряд ли. Так что нет, не логично, что астматик приедет в Париж на день-два.
Это как раз тот случай, когда все равно куда ехать, лишь бы поехать

Я говорил про туризм, а это ПМЖ, как бы разные вещи. Не надо переиначивать мои слова. И так как весь спор про недалекое будущее. Сейчас это особенно не имеет значения, кроме стран в низу.
(комментатор выше почему-то назвал таких людей «извращенцами»)

Я не имел ввиду Европу, а города в Китае(особенно север и северо-восток Китая). Хотя там смог не только из-за большого кол-ва машин, хотя и из-за этого тоже, ведь именно поэтому в некоторых городах Китая запрещен въезд по выходным на определенные улицы (в основном в центр). Хотя это не только в Китае имеет место быть, но запрет на въезд именно в Китае вызван в основном проблемами с воздухом.
Извращенцами я также назвал людей ездящих в Афганистан и другие средне азиатские страны, проблемные африканские страны, там правда воздух чище, хотя в Африке проблемы с водой и пластиком. В Афганистане да и во многих африканских странах слишком много свинца, в почве в том числе, есть риск умереть от передозировки свинца, особенно при попадании его в мозг, смерть мгновенная.
Я говорил про туризм, а это ПМЖ, как бы разные вещи.

На две недели с девушкой в Венецию — ПМЖ???

Извращенцами я также назвал людей ездящих в Афганистан и другие средне азиатские страны, проблемные африканские страны,

Извращенцами вы назвали тех людей, которым «плевать куда ехать лишь бы ехать». Цитата точная. Это как раз те, которым что Париж, что Венеция — все одинаково, лишь бы съездить.
И причем здесь Китай, и тем более Африка, вообще непонятно. Туда ездят как раз те люди, которым не все равно куда ехать и они едут туда целенаправленно. Покажите мне человека, который хотел поехать в Могадишу, Хартум или Браззавиль, но вместо этого поехал на Кипр, потому что там воздух чище.
На две недели с девушкой в Венецию — ПМЖ???
нет
Я говорил про туризм, а это ПМЖ, как бы разные вещи.
это я говорил про это
Но туристы полбеды, вот иммигранты это реальная проблема. Мы сбежали из Кракова в Дюселльдорф практически только из-за смока, знаю множество хороших специалистов кто уехал из Кракова (или просто не поехал туда) из-за загрязнения.
Извращенцами вы назвали тех людей, которым «плевать куда ехать лишь бы ехать»
Извращенцами я также назвал людей ездящих в Афганистан и другие средне азиатские страны, проблемные африканские страны,
Да кончайте вырывать из контекста. Я их всех называл извращенцами.
которым не все равно куда ехать и они едут туда целенаправленно
Даже если и так это не делает их не извращенцами.
И причем здесь Китай, и тем более Африка
Все это «Shitthole Countries». причины писал выше. Свинец очень вредный металл, да и качество пищи в этих странах оставляет желать лучшего. Хотя это все есть не во всех названных мной странах, что-то есть в одной, что-то в другой. В каких-то есть всё.
И где-то здесь я писал, что например я бы поехал бы в какую-то грязную страну, но пробыл бы там не долго, пробежался бы по достопримечательностям и по быстрому свалил. И больше не вернулся бы. А в чистой стране я бы остался на подольше. И вернулся бы туда снова. Вот и считай доход от туризма в обоих случаях. В итоге в обе страны ездят туристы, только в одну реже и денег оставляют меньше. И в одну возвращаются и друзьям советуют, а в другую нет и друзей отговаривают. Вот и вся разница.
в Венецию.

Там есть свои проблемы, плесень, к примеру, которая для астматика или аллергика может оказаться хуже смога. Да и каналы там летом часто не благоухают цветами.
На самом деле турист едет за «чем-то», то есть если он едет за чистым воздухом, то он поедет в те же Альпы или еще куда, но если он едет посмотреть условно Париж то поедет он в Париж, и качество воздуха его будет волновать не в первую очередь отнюдь.
Ну и много туристов едет посмотреть китайский мегаполисы? Вот лично вы готовы поехать в смог на пару недель отпуска, если вам пообещают интересные достопримечательности?

Не так много туристов едет именно в Париж и точка, обычно туристы едут или на море (Турция, Египет и т.п.), посмотреть интересные достопримечательности (Рим, Афины, Краков, Прага, Варшава, Лондон, Париж), для романтики (Венеция, Париж и т.п.) и т.д. Любой фактор вроде вредного воздуха может повлиять на то что такой турист поедет в Лондон вместо Парижа.
Кто-то едет, кому интересны именно современные китайские мегаполисы. Просто они массовому туристу неинтересны в принципе как я полагаю. А вот в тот же Пекин, несмотря на смог, посмотреть на исторические достопримечательности вполне едут. Тут весь вопрос кому что важно, про это вам и пишут, для тех кому важно побывать в Пекине и смог не помеха.
Можно ведь задать вопрос много ли туристов едет смотреть плато Путорана — там с чистым воздухом думаю все хорошо, или например в славный город Моседис в Литве, там тоже все хорошо с экологией?
Не так много туристов едет именно в Париж и точка

Очень много туристов едут именно в Париж, именно в Лондон, именно в Рим и т.д. Или по-вашему все миллионы туристов, посещающие Париж, приехали туда только потому что в другом городе воздух грязнее и билет на автобус дороже?

Любой фактор вроде вредного воздуха может повлиять на то что такой турист поедет в Лондон вместо Парижа.

Да не может. Не является Лондон заменой Парижу, как и Париж заменой Лондону. Разве что для тех, кому все равно куда ехать.
Вот лично вы готовы поехать в смог на пару недель отпуска, если вам пообещают интересные достопримечательности?

Почему бы, собственно, и нет? На пмж я бы ещё, может быть, подумал (и то далеко не на первом месте), а туристом так вообще всё равно. Был я в Кракове в разгар отопительного сезона, и не сказал бы, что это серьёзное препятствие для назождения в городе.
Не верю. «Дым и смог» Парижа не мешают вам там даже жить, а значит и препятствием для поездки точно не стали бы.
Есть такие люди, которые зовуться алергиками и асматиками. Их довольно много и для них загрязненный город очень неприятен.
Мешают. Но я работаю в Париже и выбор у меня не особо большой: мы просто поселились рядом с лесом и купили электромобиль, чтобы хоть своим дымом не дышать. Но в центр мы выбираемся очень редко, хотя там очень красиво, да.
Сейчас во всех городах 99,9999999% автомобилей — ДВС.

Конечно, это далеко не так.
Опять фантазии из серии «на ДВС нужно судорожно искать заправку, а теслу я могу зарядить прямо в спальне».

Это видимо не мне?
где а) тяжело дышать, и б) куда вы не поедете, только потому что в другом городе воздух чище.

Я так понимаю вся дискуссия про ближайшее будущее ведь именно из-за этого спор, что надо сеть переделывать, делать много зарядок, что льготы в будущем пропадут.
Вот поэтому про будущее.
Вот сейчас таких городов не очень много, хотя Париж хороший пример. Но так как мы говорим про будущее или вообще не про туризм, а про жилье в будущем. И есть два города в одной стране, абстрактной стране похожей на США. И вот там есть такой город, как Лос Анджелес(в 60 был городом с самым грязным воздухом в США, сейчас условия стали лучше, но не суть), или сильно на него похожий с не очень хорошим воздухом. И есть например, что-то типо Силиконовой долины, где все помешаны на «зеленой» энергии, все ездят на электромобилях, полно зарядок, дома используют для получения энергии только «зеленые» способы. Там чистая вода, почва, воздух. (не сильно отличается от современного положения вещей в прототипах моих регионов, которые чудесным образом, даже называются одинаково) И вот угадайте где я или многие другие захотят поселится несмотря даже на более высокие цены?
Или вот я такой весь экологичный живу там себе, и захотел поездить по миру. Да не уж-то я поеду в грязный город типа Парижа или любого другого в том числе и российского города. Ну то есть я туда например могу приехать, но я и быстро уеду и больше туда не приеду, так еще и друзьям расскажу. Так как к хорошему быстро привыкаешь, а я уже привык и мне противно там находится.
Теперь вернулись в настоящее.
Я живу в городе миллионнике. Но от работы живу не далеко. Пешком минут 20. Общественным транспортом пользуюсь в случае крайней необходимости и в основном это такси. Личного автомобиля не имею инфраструктуры для электроавтомобилей в моем городе нет, от слова совсем. Да и денег для покупки такого и обустройства хотя бы одного личного зарядного места у меня пока нет. А коптящая, вонючая помойка это не мое.
Так вот иду я значит на работу пешком и чую везде эту вонь от выхлопа. Из-за пробок и даже на довольно узких улицах где мало машин, вонь везде. Видимо много дегенератов повырезали катализаторы. И я смотрю, как они стоят в пробках или просто на светофорах и дымят. А ты идешь по тротуару и на тебя весь выхлоп, особенно сейчас его видно очень хорошо, ну минусовые температуры все дела. И вроде вышел с хорошим настроением. А по дороге надышался этой дряни. Нагляделся на мусор в городе, не город, а помойка, впрочем это другая история. И настроение испорчено. И ведь не курю, а когда бросал, эта вонища так демотивировала, да еще когда не куришь все запахи лучше чувствуешь.
Один раз возле не очень старого Туарега прошел на вдохе и сразу учащенное сердцебиение, одышка, боль в грудной клетке(не сердце), холодный пот, слезы. Легкое отравление угарным газом. А я ведь просто прошел. И вот тогда я подумал, это кем надо быть чтобы Туарег купить, а на катализаторе потом экономить.
ИМХО: Констатирую все тем, что я водителей бензино-помоек ненавижу. И не хочу им быть!
ЗЫ накипело, сорян
Назовите мне какой-нибудь интересный туристически европейский город весь в дыму/смоге

Краков. Но дело не в авто, а в том, что очень много домов до сих пор углем отапливается. Потому что дешево-сердито.
Потому что дешево-сердито.

А еще позволяет из года в год пиариться разным политикам, вроде «Уж мы то поборем смог, вот уже 10 котлов поменяли»
1. Справедливо только для туристических зон. Шум и грязь от заводов, поездов, самолетов и т.п. никуда не исчезнут. Шум от дорог в основном от покрышек и аэродинамического сопротивления воздуха.
2. См. п. 1
3. Возможно так, похоже на правду.
4. Меньше рабочих мест — выше безработица.
5. Половину медиков уволят, фармацевтические заводы закроют? Этого не будет, ибо п. 1.
6. Больше зависимость от электроэнергии. Вместо бочки топлива в гараже придется хранить такой же эквивалент ИБП (UPS).
1) ну да самолеты и поезда это же прямь главные загрязнители. Шум действительно от покрышек больше, хотя это зависит от режима работы двигателя. Влажные мечты, что грузовики и автобусы все будут электрические, так как у них шумит сильней двигатель.
4) с чего это рабочих мест меньше, рабочие заправок ушли на работу в «зеленые» заправки, электростанции и т.д.
5)если будет снижение заболеваемости, а почему и нет. Хотя во многих больницах всегда нехватка персонала, не надо будет нанимать новых. Постепенно штат можно будет и сократить с увольнением рабочих. Просто не нанимая новых. Или просто направить этих медиков в другие проблемные места. Фарма пускай ищет лекарства от смертельных и не излечимых болезней в том числе генетических. Ищут способы отправлять человека в далекий космос. Не только медики и фарма, а вообще наука. И вообще пускай делают человека бессмертным. Освободившиеся ресурсы, как человеческие так и финансовые пускай направляют на другие области науки и здоровья.
6) не вижу проблему, электричество можно почти везде добыть, в отличие от нефти, зависимости от энергоресурса не будет. Может появится зависимость от технологий по добыче нового энергоресурса. Но это другая история.
Влажные мечты, что грузовики и автобусы все будут электрические

Ну, вообще, электрические автобусы в моём городе уже появляются, в соседнем Vancouver, BC, CA и Seattle, WA, US сотни троллейбусов, в Portland, OR, US множество трамваев, а в Los Angeles, CA, US многие автобусы — гибриды. С грузовиками пока беда, но, например, почта Канады уже тоже переходит на электромобили (сам видел несколько раз их новые электро-грузовички).
Ну, вообще, электрические автобусы в моём городе уже появляются

Ключевое слово, появляются.
Когда их будет 100% и не в отдельно взятом городе, а в некоторых странах, а в мире более 50% тогда и поговорим.
А почему именно 50% а не 60% или 100%? Так или иначе в Канаде и США в ближайшие пару десятилетий 100% автобусов перейдут на электричество.
А почему именно 50% а не 60% или 100%?

Просто цифра с потолка, как пример. В этом объеме уже будет заметен значительный эффект. В идеале конечно 100%.
ближайшие пару десятилетий 100% автобусов перейдут на электричество.

Когда моя эвакуация произойдет (надеюсь уже скоро). Приеду проверю;)
Уже в СПб и Москве достаточно много электрических автобусов и автономных троллейбусов. Просто некоторые территории ещё из 20 века не вышли…
Влажные мечты, что грузовики и автобусы все будут электрические, так как у них шумит сильней двигатель.


Это электробус: что мы знаем о транспорте с батарейкой — целая статья.
Пока кто-то мечтает, другие уже сделали.
Шэньчжэнь первым в мире полностью перешел на электробусы: их в городе насчитывается 16359 штук
С грузовиками сложнее сейчас. Посмотрим, что предложат.

ну да самолеты и поезда это же прямь главные загрязнители.
Вы удивитесь, про поезда не знаю, но вот например ссылка, 747-400 101 грамм СО2 на километр на пассажира (при 80% заполненности), например у Тойоты Лэндкрузер (которая отнюдь не самая чистая и экономичная машина) эмиссия 197 грамм СО2 на километр, но это на машину, которая пятиместна, то есть если пересчитать на пассажира при 80% заполненности это будет порядка 50 грамм на километр на человека. То есть на равном расстоянии самолет выделит больше СО2 на пассажира чем машина.
Кстати забывают еще один большой загрязнитель — это торговый и пассажирский флот, но оно понятно, с ним обычный человек сталкивается сильно реже, сейчас идет, кстати, инициатива об ограничении выбросов путем либо запрета использования топлива с высоким содержанием серы, либо обязательным оборудованием дополнительных очистных на борту после запрета (он вероятней) или введения требований на дополнительные очистные морские перевозки подорожает, так как топливо с низким содержанием серы заметно дороже.
Вы удивитесь, про поезда не знаю, но вот например ссылка, 747-400 101 грамм СО2 на километр на пассажира....

Нет не удивлюсь. Это и так ясно. Вот только это а) это необходимое зло б) в общем объеме всех загрязнителей, среди транспорта, самолеты и флот все таки занимают далеко не первые места. Просто из-за их относительно малой численности. Вы просто представьте если из всех загрязнителей воздуха, убрать полностью автотранспорт.
это необходимое зло

Это не необходимое зло. Сколько процентов перевозок составляют грузы? И сколько рекреационные перевозки для туризма? Вот статья утверждающая что связаные именно с туризмом выбросы (по всем видам транспорта) составляют
10% от общего количества. Торговый флот по некоторым данным ответсвеннен за 4,5% эмиссии парниковых газов, это очень немало если верить этой статье весь транспортный сектор в целом ответственнен за 14% общих выбросов. То есть если отнять долю морского торгового флота (4,5% это по нему, видимо без учета пассажирского) то на остальные виды транспорта остается в районе 9,5%, кстати генерация электричества ответственна за 25%.
И сколько рекреационные перевозки для туризма?

Вы меня не поняли это тоже необходимое зло. Или есть альтернативы, корабли на атомных движителях не в счет. Так как для туризма такое судно не подойдет, да и вообще его экологичность под вопросом. Или по вашему туризм это зло?
Вот и надо переводить весь транспорт на электричество, а начать с легкового. Так как это проще.
генерация электричества ответственна за 25%

Надо переходить на альтернативные источники энергии, просто статья о другом, вот и срач здесь об автомобилях, а не экологии в целом.
Вы меня не поняли это тоже необходимое зло.

Туризм это не необходимость отнюдь, как бы не казалось обратное. Необходимость это то, без чего обеспечение современного уровня жизни будет затруднительно — перемещение товаров, рабочей силы, но не рекреационный туризм через пол шарика. То есть если быть последовательным в борьбе за снижение выбросов парниковых газов надо начинать с сокращения выбросов в тех областях, которые не являются остро необходимыми для функционирования общества.
В этих 14% это весь транспорт и коммерческий и частный и все виды транспорта.

Только разбивки там нет по типам, я и пишу, что если отнять 4,5% морского транспорта из другого источника, на остальные виды, а это авто, ж/д, авиа и даже речной остается 9,5. То есть морской транспорт как минимум в тройке основных загрязнителей и транспортной сферы.
То есть если быть последовательным в борьбе за снижение выбросов парниковых газов надо начинать с сокращения выбросов в тех областях, которые не являются остро необходимыми для функционирования общества.
В целом согласен, но вот только туризм в некоторых странах это основная часть дохода, а иногда и единственная, а иногда если не основная то все равно существенная. Вы хотите эти страны по миру пустить? И часто эту статью дохода быстро заменить нельзя. А иногда невозможно вообще. Да и вообще оставить миллионы людей без хлеба. В том числе и в развитых странах. Где туризм далеко не основная часть дохода. А это далеко не самые умные люди. И куда они работать пойдут, грабить, убивать?
И туризм это один из основных способов отдыха после рабочего года. Смена обстановки может помочь даже если уехать куда-то на выходные. Куда-то далеко. Так что получается туризм нужен для повышения или для не снижения производительности труда иногда для лечения. Для снижения уровня стресса, что тоже снижает уровень заболеваемости. Для самообразования, расширеня кругозора. Так что туризм необходим.
туризм это один из основных способов отдыха после рабочего года.

Как же работали люди до появления массового туризма, вы в курсе что это очень недавнее явление. Да и большинство людей в тех странах куда туристы едут отдыхать сами не могут этого себе позволить, как же они без туризма.
Так что туризм необходим.

Кому необходим? Туристическим компаниям? Вам лично? То что вы написали можно с таким же успехом применить практически к любой отрасли которая будет затронута борьбой за парниковые газы — то есть условных работников турсферы вам жалко, а работников завязаных скажем в автопроме классическом и с ним связанных отраслях, нет кто-то перестроится, нов едб многие останутся без куска хлеба и
пойдут, грабить, убивать?
.
Примите простой факт, вы защищаете туризм не потому, что он так уж жизненно необходим всем и каждому — очень значительная часть людей живет без него, а просто потому что он доставляет лично вам удовольствие, и вы можете его себе позволить, и отказываться от этого удовольствия вы не хотите даже если оно в целом отрицательно влияет на экологическую обстановку в мире. И именно поэтому вы закрываете на это глаза, перенося фокус на что-то другое, что вам лично такого удовлльствия не доставляет.
Как же работали люди до появления массового туризма
Давайте в спомним, что было при царе горохе? Как рабы работали! Вы же знаете такое слово, как прогресс?
Кому необходим? Туристическим компаниям? Вам лично?
Всем. Даже те кто в нем не задействован на прямую что-то с него имеют. В тех странах где туризм это большая часть дохода. Например с налогов которые платят компании, напрямую заработавшие на туризме. Вообще практически весь бизнес больше зарабатывает если туристов много. Ведь туристы ходят в обычные магазины, рестораны и т.д. Я не буду описывать все цепочку. И как например на этом зарабатывает производитель редукторов.
скажем в автопроме классическом
Нет не жалко. Ведь компании которые работали с углеводородами переключатся на электричество. Автозаводы начнут производить электромобили, а не бензино-помойки. Ну и это новая ниша. Она скорее даже даст новые места.
вы защищаете туризм не потому, что он так уж жизненно необходим всем и каждому
Всем и каждому. Просто у кого-то нет на него средств. Хотя скорее они просто так думают. Или купили в кредит бензино-помойку и теперь все отдают за нее.
вы можете его себе позволить
Есть много бюджетных туристических направлений о которых многие не знают. И думают, что не могут себе позволить. Есть же такая вещь, как внутренний туризм и не надо ехать на неделю. А можно съездить буквально на два — три дня. И не за тридевять земель. А в соседний город, область и т.д.
Давайте в спомним, что было при царе горохе? Как рабы работали! Вы же знаете такое слово, как прогресс?

Вспоминать не надо, сейчас туризм доступен в основном для стран «золотого миллиарда» в основном, остальные все также обходятся без него, в том числе и жители тех стран куда любят ездить отдыхать те самые туристы.
Всем.

То же самое можно сказать про авьтопром. Только вот ему вы в праве на жизнь получается отказываете, на основнании чтио он «загрязняет», а туризму, который в общем «загрязняет» не меньше почему то нет. Хотя если быть последовательным они при выборе подхода не должны различаться.
Нет не жалко.

А почему тогда должно быть жалко работников туриндустрии тогда? Ну и если вы посмотрите на графики, транспорт далеко не главный загрязнитель, 25% вносимых генерацией электричества и еще схожий порядок цифр промышленностью (которая в том числе производит и батареи много еще чего) вы не заметили, а там ведь еще и сельское хозяйство есть, которое еду производит. На этом фоне вклад автомобилей выглядит на уровне вклада туризма.
Всем и каждому.

Употребление квантора всеобщности не делает убеждение верным. В моем личном кругу общения есть как минимум несколько человек, которые просто вот не любят ездить никуда, и считают туризм тратой времени. При этом они весьма обеспечены и явно это себе могли бы позволить. И я знаю что таких людей не так и мало.
. Есть же такая вещь, как внутренний туризм

Есть, но он тоже вносит свою лепту в загрязнение, если для этого используется транспорт жгущий углеводороды. Пеший и велотуризм нет, вернее не так сильно. И опять таки внутренний туризм не имеет той привлекательности, особенно для небольших стран, достаточно многие воспринимают его в стиле «ну что я там не видел/а» и в результате по стране, очень частго ездят меньше чем за ее границы.
Нет не жалко
Я написал почему, а именно потому что без работы они не останутся.
Вы молодец, а не хотите работать на федеральном канале? Или уже работаете? На любом. Вы все переврали. Из контекста выдернули.
достаточно многие воспринимают его в стиле «ну что я там не видел/а» и в
Пускай воспринимают это их дело и пускай отказывают себе в отдыхе.
фоне вклад автомобилей выглядит на уровне вклада туризма.
Ну да. Но если устранить хотя бы одну проблему. Это уже шаг вперед. А по вашему надо сидеть и ничего не делать. Ведь есть столько всего еще. Это как некоторые люди не хотят бросать курить. Ведь зачем если и так воздух грязный.
считают туризм тратой времени
пускай не тратят
То же самое можно сказать про авьтопром. Только вот ему вы в праве на жизнь получается отказываете
возмутительная наглость. Никогда такого не говорил. Я писал, что автотранспорт должен стать электрическим.
Вспоминать не надо, сейчас туризм доступен в основном для стран «золотого миллиарда»
Россия это страна золотого миллиарда?
Вы такой злой видимо потому, что давно никуда не ездили. Съездите отдохните. Это не дорого. Можно даже заграницу поехать, группой. Группой намного дешевле. Вы же понимаете почему китайцы постоянно группами ездят!? Ведь это довольно бедная страна и по одиночке это довольно дорого, а группой норм. И селится не в дорогой отель, а в хостел (особенно хорошо группой, когда вы все койки выкупаете в комнате и получается, что вокруг все свои) и лететь не бизнес классом, а экономом. Поверьте это дешевле чем кажется.
Все понятно. «Мне лично автомобили с ДВС не нравятся, поэтому их нужно запретить, они загрязняют воздух. А туризм мне нравится, его запрещать не нужно, хоть там и те же самые ДВС, загрязняющие воздух (а в случае кораблей-пароходов даже намного хуже, чем в автомобилях)».
Все понятно. «Мне лично автомобили с ДВС не нравятся, поэтому их нужно запретить, они загрязняют воздух. А туризм мне нравится, его запрещать не нужно, хоть там и те же самые ДВС, загрязняющие воздух (а в случае кораблей-пароходов даже намного хуже, чем в автомобилях)»

Еще один пропагандист, все переврал и переиначил. Ваша фамилия не Киселев, может Соловьев?
Одно дело, что одно можно безболезненно поменять так как есть решение проблемы и всем только лучше будет от этого, а второе пока не имеет решения. И поэтому с этим надо мирится. И если будет замена экологически чистая, то я с удовольствием буду пользоваться только услугами тех компаний которые предлагают экологически чистый транспорт для доставки меня на место отдыха. И проведения отдыха на месте в эко обстановке.