Комментарии 32
C фитнесс функцией накосячили?)
Да, тоже так подумал. Очень похоже на 42 в ответ на вопрос о смысле жизни.
— Сорок два! — взвизгнул Лунккуоол. — И это всё, что ты можешь сказать после семи с половиной миллионов лет работы?
— Я всё очень тщательно проверил, — сказал компьютер, — и со всей определённостью заявляю, что это и есть ответ. Мне кажется, если уж быть с вами абсолютно честным, то всё дело в том, что вы сами не знали, в чём вопрос.
— Но это же великий вопрос! Окончательный вопрос жизни, Вселенной и всего такого! — почти завыл Лунккуоол.
— Да, — сказал компьютер голосом страдальца, просвещающего круглого дурака. — И что же это за вопрос?
Да тут можно было накосячить где угодно: от процесса генерации, который мог бы быть и попрямее, до реализации физики в тестовой среде. Вот если бы они печатали все 100к вариантов ног на 3d-принтере и заставляли робота пробежать стометровку (желательно с учётом того, что разными ногами нужно управлять немного по-разному), это было бы круто. Пока что все примеры из статьи выглядят как жертвы зверского альясинга, какие-то интересные особенности в этом шуме разобрать сложно.
Завидую машинам. У них есть (будет) возможность практически безгранично прокачивать свой интеллект и (sic!) свои физические оболочки. Хотя, наверное, рациональнее будет мозгу сидеть где-то в бункере, а на бой с остатками мясных мешков на Земле посылать полуавтономных дронов.
кто сказал, что на бой? возможно, нас ждет бессмертие в виде киборгизации, отмены старения или оцифровки сознания, которые станут возможны благодаря суперинтеллекту.
нас ждет бессмертие в виде киборгизации, отмены старения или оцифровки сознания
Будет достаточно грустно, если этот «перенос сознания» на самом деле будет лишь копированием — т.е. вы настоящий умираете, а в другой объект переносится уже лишь ваша копия — она все также помнит всю вашу жизнь, но никто и никогда не поймет, что это не вы.
Так оно и будет. Сознание лишь следствие, а не что-то отдельное, и перенести его нельзя.
Погрустите немного за свой умерший оригинал, да продолжите жить как ни в чём не бывало. Ну а оригинал грустить тоже не будет.
Каждый вечер я немного грущу…
Уже третий раз за полгода поднимается эта тема — Хабр (и в целом IT сообщество) стареет и начинает задумываться о смерти?
PS: 18-30 летние фидошники и сотрудники отделов АСУ 90-х, привыкшие к активному участию в онлайн-общении, сейчас уже 40-50 летние. Еще 15-20 лет и интернет начнет превращаться в онлайн-кладбище аккаунтов умерших людей.
PS: 18-30 летние фидошники и сотрудники отделов АСУ 90-х, привыкшие к активному участию в онлайн-общении, сейчас уже 40-50 летние. Еще 15-20 лет и интернет начнет превращаться в онлайн-кладбище аккаунтов умерших людей.
Вариант — частичная постепенная киборгизация.
1) Заменяем 1 естественный нейрон на искусственный, ждем, пока мозг включит его в свою работу.
2) Заменяем 2-й, ждем.
…
10^11) Заменяем 10^11-й, ждем.
10^11 + 1) ???
10^11 + 2) PROFIT!
И по подобному (хотя и не настолько прямолинейному) пути человечество движется уже давно.
Для ориентирования на местности, хранения информации, получения новостей, удовлетворения информационного голода, общения используем смартфоны. Для передвижения многие почти срослись с автомобилем. Просто кибернетическая часть пока еще требует глаз для передачи информации в мозг и рук/голоса для передачи информации из мозга.
А до этого были бумага, глиняные таблички и колесницы.
Так что, может, умирать для «оцифровки» вовсе и не придется :)
1) Заменяем 1 естественный нейрон на искусственный, ждем, пока мозг включит его в свою работу.
2) Заменяем 2-й, ждем.
…
10^11) Заменяем 10^11-й, ждем.
10^11 + 1) ???
10^11 + 2) PROFIT!
И по подобному (хотя и не настолько прямолинейному) пути человечество движется уже давно.
Для ориентирования на местности, хранения информации, получения новостей, удовлетворения информационного голода, общения используем смартфоны. Для передвижения многие почти срослись с автомобилем. Просто кибернетическая часть пока еще требует глаз для передачи информации в мозг и рук/голоса для передачи информации из мозга.
А до этого были бумага, глиняные таблички и колесницы.
Так что, может, умирать для «оцифровки» вовсе и не придется :)
Ну так это и будете вы.
Для того, чтобы скопированный был принципиально отличен от оригинала и не являлся одной личностью с ней при тождественном опыте и wetware/hardware, приходится обращаться к понятию души. Если не верить в душу, то неизбежно получается, что моя тождественная копия — это я (до образования нового опыта).
Для того, чтобы скопированный был принципиально отличен от оригинала и не являлся одной личностью с ней при тождественном опыте и wetware/hardware, приходится обращаться к понятию души. Если не верить в душу, то неизбежно получается, что моя тождественная копия — это я (до образования нового опыта).
Но с другой стороны, вполне возможно, что это и так уже происходит каждое утро. Ведь откуда нам знать, что сознание, с которым мы просыпаемся — это именно непрерывное продолжение вчерашнего, а не вновь возникшее?
Не понимаю, чем недовольна углеродная форма жизни. У вас есть те же возможности по прокачке мозга и тел, просто вы их пока не реализовали.
Нужно только досконально изучить принципы собственного функционирования и отработать технологии сборки произвольной [обратно совместимой, если будем использовать старые узлы] конструкции homo sapiens. И машинам сначала придется сделать то же самое — кто сказал, что они получат готовые инструкции по собственной сборке и модификации?
Нужно только досконально изучить принципы собственного функционирования и отработать технологии сборки произвольной [обратно совместимой, если будем использовать старые узлы] конструкции homo sapiens. И машинам сначала придется сделать то же самое — кто сказал, что они получат готовые инструкции по собственной сборке и модификации?
Очень интересно!
Вообще кроме типа поверхности есть еще факторы обусловленные внутренним строением ноги-привода. Грубо говоря — чтобы бегать по гравию долго — нужна одна форма, а чтобы быстро — другая. Кстати любопытно — чем конечности волка отличатся от конечностей гепарда. Общая схема вроде примерно у всех одинаковая — и тоже интересно почему именно такая схема оказалась наиболее эффективной.
А получение на симуляторе хотя бы чего-то похожего на крыску из кого-то более простого — там из ящерицы — было бы ого-го каким событием. От пресмыкающихся до млекопитающих где-то 100 млн. лет, значит это где-то до миллиарда поколений.
Вообще кроме типа поверхности есть еще факторы обусловленные внутренним строением ноги-привода. Грубо говоря — чтобы бегать по гравию долго — нужна одна форма, а чтобы быстро — другая. Кстати любопытно — чем конечности волка отличатся от конечностей гепарда. Общая схема вроде примерно у всех одинаковая — и тоже интересно почему именно такая схема оказалась наиболее эффективной.
А получение на симуляторе хотя бы чего-то похожего на крыску из кого-то более простого — там из ящерицы — было бы ого-го каким событием. От пресмыкающихся до млекопитающих где-то 100 млн. лет, значит это где-то до миллиарда поколений.
Подозреваю, что с физикой в модели воды накосячили: её нельзя рассматривать, как сыпучее тело (для него как раз подходят толстые ноги). Уравнения неразрывности (непрерывности), сохранения импульса, сохранения энергии, для каждой точки жидкости вот это всё должно учитываться (а не выбрасываться, для упрощения вычислений при моделировании). В более сложной модели ещё можно учитывать зависимость параметров жидкости от температуры, тогда дополнительно уравнение теплопроводности нужно в расчёт брать.
Я даже догадываюсь, в чём именно дело.
Чтобы стоять на поверхности воды, нужен или сверхмалый вес как у водомерок (тогда площадь не так уж и важна, но меньше — легче), тогда мы держимся за счёт силы поверхностного натяжения. Но это не наш случай, вес робота больше на порядки.
Остаётся второй вариант — делать ногу максимально широкой, чтобы она не успела глубоко погрузиться (и в целом увеличивать объём погружаемой части, тогда архимедова сила будет больше).
Если же сделать четырёхногого робота с ластами, и пытаться поднимать эти ласты из воды — подъём будет намного более трудным, чем из сыпучего вещества. И имхо, проблема тут в образовании завихрений…
P.S. Я не физик, просто догадка.
Чтобы стоять на поверхности воды, нужен или сверхмалый вес как у водомерок (тогда площадь не так уж и важна, но меньше — легче), тогда мы держимся за счёт силы поверхностного натяжения. Но это не наш случай, вес робота больше на порядки.
Остаётся второй вариант — делать ногу максимально широкой, чтобы она не успела глубоко погрузиться (и в целом увеличивать объём погружаемой части, тогда архимедова сила будет больше).
Если же сделать четырёхногого робота с ластами, и пытаться поднимать эти ласты из воды — подъём будет намного более трудным, чем из сыпучего вещества. И имхо, проблема тут в образовании завихрений…
P.S. Я не физик, просто догадка.
У песка в отличие от жидкости очень сильное трение покоя как между частицами, так и на границе сред.
Окей, и что это даёт? Мы же рассматриваем момент, когда нога уже провалилась в песок. Второй момент — ну допустим, большее трение покоя мешает песку сразу распадаться на мельчайшие частицы, и способствует образованию комочков, что для жидкости неверно. А с первым вообще не понятно.
Всё-таки, вы пробовали ногу с надетой ластой вытащить из воды? Это дико тяжело, причём нагрузка «плавает» и зависит от скорости движения и изгиба. С песком было бы, имхо, легче — хоть и его масса над поверхностью ласты была бы побольше.
Всё-таки, вы пробовали ногу с надетой ластой вытащить из воды? Это дико тяжело, причём нагрузка «плавает» и зависит от скорости движения и изгиба. С песком было бы, имхо, легче — хоть и его масса над поверхностью ласты была бы побольше.
garbage in garbage out
>Теперь они планируют проверить их эффективность на реальной поверхности
Здраствуйте. Я, Кирилл. Хотел бы чтобы вы сделали игру, 3Д-экшон суть такова…
А еще у одного мужика однажды идея была…
Мож сначала проверить, сравнить, а потом «нечто странное» публиковать?
Здраствуйте. Я, Кирилл. Хотел бы чтобы вы сделали игру, 3Д-экшон суть такова…
А еще у одного мужика однажды идея была…
Мож сначала проверить, сравнить, а потом «нечто странное» публиковать?
Судя по картинке с роботом это, всё-таки, ногой назвать сложно. Примерно как деревянный костыль в качестве замены ноги у человека. По сути они ген. алгоритмом определяли, какая площадь опоры потребуется для каждого вида покрытия. И всё.
Ожидал всё-таки пусть не механическую ногу, но хотя бы какую-то структуру, а не просто размер блина даже без учёта (похоже) веса конструкции.
Ожидал всё-таки пусть не механическую ногу, но хотя бы какую-то структуру, а не просто размер блина даже без учёта (похоже) веса конструкции.
Ситуация с эволюцией и «ногами» встречалась у Стругацких в «Полдень, XXII век (Возвращение) – Глава 3. Загадка задней ноги
Но там намеренно подпортили алгоритм…
Но там намеренно подпортили алгоритм…
Дэвид Говард… Воловиц? У него неплохие аппараты получаются.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Учёные позволили роботам эволюционировать, и получили нечто странное