Как стать автором
Обновить

Комментарии 31

Мы словно говорим на разных языках

Очень важная мысль. Наблюдая множество дискуссий я пришел к выводу что основной проблемой является не различие взглядов, а не способность понять позицию собеседника.

Зачастую дискуссии (особенно по острым вопросам) приводят к тому что один собеседник в глазах другого перестает выглядеть как человек и становится неким вселенским злом. Что естественно не добавляет (мягко говоря) желания понять его точку зрения. При этом ситуация обычно симметрична.
К сожалению я не вижу никакого конструктивного выхода из сложившейся ситуации.
основной проблемой является не различие взглядов, а не способность понять позицию собеседника

Значит, вы попали не в свою команду. На последнем месте работы не смог донести до коллектива, что в жару открывать окно и включать кондиционер нецелесообразно, но как-то так получилось, что там собралась команда единомышленников и я не вписывался помышлению. По этой (и ещё нескольким) причине я ушёл. До работы у них было наоборот — попал вот прям в свою команду, все друг друга понимали с полуслова и все дела, но судьба слегка выпнула оттуда.


К сожалению я не вижу никакого конструктивного выхода из сложившейся ситуации.

Выход через дверь.


Я всегда сначала прилагаю усилия, чтобы изменить то, что мне не нравится и если не получается, то ухожу. Это гораздо лучше, чем находиться в нездоровой атмосфере.

Выход через дверь.

Напевает: Поросенок Петр, в беленькой рубашке…

Беда в том, что если отвлечься от взаимодействий в командах, из некоторых коллективов очень трудно выйти. Маск над этим работает, но там еще копать и копать.
Так что наука договариваться с людьми действительно нужна.
Маск над этим работает

Я, как нездоровый скептик, не верю, что будет лучше. Будет только хуже. :) (и приходят на ум кадры из «Вспомнить всё» с Шварчнеггером).
хм, по поводу кондиционера и окон.
Не все кондиционеры имеют приточку, как и не все помещения имеют исправную вентиляцию. Холодный воздух не факт, что свежий. Т.о. кондиционер охлаждает и размешивает воздух, а окно впускает свежий воздух.

один из вариантов объяснения ситуации

Самая главная проблема — люди никак не хотят выслушать собеседника до конца и хотя мгновение обдумать, что же он сказал. Все норавят перебить и начать гооритьчто-то свое очень часто не к месту.

Все норавят перебить и начать гооритьчто-то свое очень часто не к месту.

Ах, если бы.
Мы на форуме. Тут не перебивают. Никто. Никак. Просто не могут.
А договориться не можем. Так что, то что собеседника дослушают и обдумают — диалог сильно не изменит.

Но это не диалог. А мысли вслух по очереди и каждый о своем.

Хочу «отругать» вас за пункты 6,7,8. Соблюдая пункт 8, хочу сообщить вам, что все вышеупомянутые мною пункты полное говно.

А если серьёзно, то разумный человек найдёт аргументы без всяких оскорблений. Поэтому как аргумент, — предлагаю просто запретить оскорбления. Можно без оскорблений указать на ошибки. Но вот это «отругать, оскорбить», это что-то из плохой педагогики. Если взрослые люди работая над одним проектом, не могут найти общий язык без оскорблений, то им совместно лучше не работать. Любая аргументированная критика должна восприниматься адекватно.

В 17-м пункте можно обойтись без пояснительной фразы. Русскоговорящим этот пункт и так понятен. Иностранцы-же должны воспринимать этот пункт так как этого требуют русскоговорящие.

18-й пункт, вообще «ниочём». Кому какая разница пишите-ли вы обращаясь к конкретному коллеге «Вы» или «вы»? Правилами не запрещено.

20-й пункт… Он действительно нужен?

22-й пункт нужно переформулировать. Как-то он сумбурно звучит. В целом ясно, что вы хотели сказать, но формулировки какие-то взаимоисключающие.

20-й пункт — мантра стрелка, ставшая модной после фильма про башню. Если завтра переснимут «Дюну», вконтактик лопнет от перепостов Литании против страха.

С пунктами об оскорблениях не согласен. Их не должно быть. Вообще. В принципе. Конструктивная критика — хорошо, две ноги оскорбления — плохо.
А если серьёзно, то разумный человек найдёт аргументы без всяких оскорблений.

Если он разумный, логичный, безэмоциональный человек. И разговаривает с подобным человеком. Боюсь, что эти условия не всегда соблюдаются.
Оскорбления — настолько полезный инструмент, подаренный нам эволюцией, что я не готов отказать от него только потому, что кто-то не умеет им пользоваться. (Они даже у горилл, которых учили пользоваться языком спонтанно возникли)
Поэтому, по принципу — «Не можешь остановить — возглавь» — не запрещать оскорбления, но ввести в разумное русло их использование.
Это бесполезно.

Логика она логична только в теоремах. Люди же склонны ее выворачивать всегда к собственной выгоде. Моральной или материальной — не важно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Оскорбление – это инструмент. Соответственно, он должен использоваться с умом и по назначению.
Почему бы вам не попробовать использовать этот инструмент для общения на хабре?)
Почему бы вам не попробовать использовать этот инструмент для общения на хабре?

Элементарно — потому что мы не работаем вместе.
(Ты фрезеровщик? Почему ты не берешь с собой станок на пляж?)
А-ха-ха, а мне кажется, что всё дело в чём-то другом.
Нет, именно в этом.
Мне ничего не нужно от хабровчан. Хабровчанам ничего не нужно от меня.
У нас нет взаимной зависимости — у нас нет цели, которую нужно выполнять, притираясь друг к другу. Мы вообще не настроены как-то менять поведение.
Так что инструмент — направленный на изменение поведения — тут не в тему.
А вот если почитать коммменты произвольных людей на других слабомодерируемых ресурсах, то можно сделать вывод, что там все во-первых работают вместе, а во-вторых почему-то настроены менять поведение друг друга. Ха-ха-ха ещё раз.
… а во-вторых почему-то настроены менять поведение друг друга.

Или им просто нравится пользоваться этим инструментом без цели и смысла.
Каюсь — сам такой. Но, стараюсь бороться с этим.
«Руководство по плодотворному общению при совместной работе»… В рамках проекта мы общаемся для достижения определенной цели – выполнения работы по проекту.

Важно, о каком сообществе идёт речь? Форма организации? Это фирма, стартап, госконтора, военная структура или просто свободные, ничем не связанные разработчики из разных стран и континентов? От этого зависит всё.
Это команда единомышленников.
Фирма, стартап, госконтора, военная структура — уже имеют свои регламенты, на соблюдении которых жестко настаивают.
п.1 Все люди равны.

В чем? Мне кажется — это самое глубочайшее заблуждение, приравнивать людей друг к другу. «у меня такая же нога и не болит» (с)Баш.
Все люди — разные: по полу, по возрасту, по способностям, по возможностям, по желаниям, по потребностям, по физиологическим процессам и метаболизму. Да много по чему! И если эти неравенста кого-то оскорбляют, то:
Мы относимся с пониманием к Вашему мнению и никак не будем мешать Вам чувствовать себя оскорбленным в дальнейшем. Оскорбляться и быть недовольным – это неотъемлемое право каждого человека.

«Ты сильный программист? Да! Значит пойдёшь грузить вычислительную технику!» (с)Анекдот(говорят, из жизни)
А если серьёзно — глупо не использовать наши различия для достижения цели в проекте, точно так же, как глупо пытаться использовать наши различия для оскорблений и самоутверждения.

п.10: Купленная Вами пицца поможет нам убедиться, что вы настроены серьезно и придаст значимость Вашим доводам.

Но нигде же не сказано, что я должен делиться своей купленной пиццей с другими? Правда?
Соглашусь с DnD_designer

Все люди равны.

Первое предложение необходимо расширить или просто убрать. Во-первых, почему «все» — какое это имеет отношение к работе? Следует говорить только о равенстве «всех участников». Далее, равны в чём? Это выражение подходит разве что для лозунга и несёт мало смысла. Я == Вася, Вася == Маша? Речь идёт о равенстве участников при применении данного руководства, так и следует записать. Что-то вроде «Каждый полноценный участник в рамках проекта равен в правах (и обязанностях?) со всеми другими участниками, за исключением случаев оговоренных ниже».

Несправедливость и лишение прав людей по причине их принадлежности к определённой социальной группе, расе, религии, гендеру и гендерному самоопределению запрещена.

«Несправедливость» это понятие слишком субъективное — убрать или заменить. Права — слишком обще. Уместнее будет слово «дискриминация» или «поражение или повышение в правах и обязанностях на основе… в рамках проекта». Далее, вместо перечисления некоторых признаков следует перечислить либо все возможные, либо написать слово «например». А то, дискриминации по признаку длины волос не перечислена. Значит можно? То есть выходит что-то вроде

Каждый полноценный участник в рамках проекта равен в правах (и обязанностях?) со всеми другими участниками, за исключением случаев оговоренных ниже. Недопустимым считается ущемление прав участников в рамках проекта по *любой* причине (например из-за принадлежности к определённой социальной группе, расе, религии, гендеру, политическим убеждениям и т.п.), за исключением случаев оговоренных ниже.

Дальше пока не смотрел. Но в общем, следует ограничить руководство рамками проекта, а то выходит слишком обще.
«Каждый полноценный участник в рамках проекта равен в правах (и обязанностях?) со всеми другими участниками, за исключением случаев оговоренных ниже».

На мой взгляд — это делает текст нечитаемым. Подобное юридическое крючкотворство нужно только юристам — и без суда просто не работает. А этот документ — базируется исключительно на доброй воле. Тот, кто решит крючкотворствовать, все равно найдет лазейки.

К тому же, я не согласен с замечаниями по поводу «Все люди равны» — критика звучит, как будто я написал «все люди одинаковы». Равны =/ одинаковы. Это не математика.
Это выражение — обрезанное выражение «все люди равны перед Богом», в котором подразумевается наличие Высшего Закона, Страшного Суда и Судии. Но если мы обрезаем вторую часть и забываем про Бога, то выражение теряет смысл, потому что неясно, перед каким судом «все равны», каков закон и кто судья.
На мой взгляд — это делает текст нечитаемым.

Подобное юридическое крючкотворство нужно только юристам — и без суда просто не работает. А этот документ — базируется исключительно на доброй воле. Тот, кто решит крючкотворствовать, все равно найдет лазейки.


Да, с читаемостью моего предложения проблемы, нужно улучшать, но это уже другое.

Если есть документ, то его будут читать, на него будут ссылаться, надо его составлять более-менее точно по возможности. Иначе выйдет что для работы над проектом мне нужно будет принять некие ценности, которые либо не имеют отношения к проекту (но автор почему-то их находит хорошими) либо являются просто плодом неточных и слишком общих формулировок. Это только помешает плодотворной работе и может оттолкнуть потенциальных участников.

Про крючкотворство согласен — оно излишне. Но и слишком общие формулировки не должны вводить в заблуждение. Если мы исходим из доброй воли и что участник на её основе сам может догадаться, как себя вести, то можно обойтись вообще без документа или составить документ из одного пункта, заменив этим пунктом весь документ, вроде следующего

1. При участии в проекте руководствуйтесь исключительно доброй волей, поступайте хорошо, по совести, с любовью и уважением к окружающим, полагая целью добиться наиболее плодотворной работы
1. При участии в проекте руководствуйтесь исключительно доброй волей, поступайте хорошо, по совести, с любовью и уважением к окружающим, полагая целью добиться наиболее плодотворной работы

Фактически, большинство руководствуются этим правилом, но т.к. у всех разные понятия о том, что хорошо, а что плохо, что есть уважение к окружающим, а уж о мериле плодотворной работы и говорить нечего, — то неизбежно возникают конфликты.
Фактически, большинство руководствуются этим правилом, но т.к. у всех разные понятия о том, что хорошо, а что плохо, что есть уважение к окружающим, а уж о мериле плодотворной работы и говорить нечего, — то неизбежно возникают конфликты.

Согласен, подобный пункт как бы подразумевается для всех людей «доброй воли», а люди «злой воли» безусловно, плевать хотели на эти ваши руководства. Тем не менее, записать этот подразумевающийся и очевидный пункт не навредит.

Это правильно исходить из доброй воли участников, но всё равно формулировать нужно точно и без двусмысленности.

В пример могу привести кодекс поведения Дебиан. Совершенно вменяемый и недвусмысленный документ, без излишнего пафоса и обобщений. Понятный, читаемый, краткий.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории