Комментарии 63
Ваш пост больше походит на комментарий к оригинальной статье. Так может не стоило плодить сущность сверх необходимого, и написать все то же самое в комментарии к оригиналу?
Ваш упрек понятен, и я сам предпочитаю комментарии во многих случаях, кроме тех, когда я почти полностью не согласен с основным посылом оригинала, и считаю, что просто таки необходимо донести другую точку зрения до примерно такой же аудитории читателей, что практически неосуществимо в случае комментария.
Надеюсь, моя позиция понятна, она, естественно, тоже попадает под принцип того что я посчитал статью более лучшим решением нежели комментарий :)
Надеюсь, моя позиция понятна, она, естественно, тоже попадает под принцип того что я посчитал статью более лучшим решением нежели комментарий :)
На самом деле, как писать решаете не вы, а сайт и его сообщество. Они провоцируют на написание нового поста, а не обсуждение в комментариях.
Лично я (и треть голосовавших) не считают правильным ответные обсуждения постами, только за это дал бы минус. Это создаёт ощущение, что Хабр скатывается в типичный форумчик для выражения личных мнений, обсуждения неточных формулировок и довольно очевидных вещей. А я не философские размышления хочу на Хабре видеть.
С другой стороны, решают читатели. Напиши вы просто комментарий, наверняка ушли бы в минуса. Я удивлён, но здесь у вас получилось: две трети голосуют за вас. Хотя там соотношение ± где-то 1:6. Хороший тактический ход.
Лично я (и треть голосовавших) не считают правильным ответные обсуждения постами, только за это дал бы минус. Это создаёт ощущение, что Хабр скатывается в типичный форумчик для выражения личных мнений, обсуждения неточных формулировок и довольно очевидных вещей. А я не философские размышления хочу на Хабре видеть.
С другой стороны, решают читатели. Напиши вы просто комментарий, наверняка ушли бы в минуса. Я удивлён, но здесь у вас получилось: две трети голосуют за вас. Хотя там соотношение ± где-то 1:6. Хороший тактический ход.
И, как подтверждение вполне очевидным идеям, меня минусуют несогласные. В карму сразу, чё уж мелочиться. По одному, по одному — ухожу в минуса, что обидно — из-за каких-то неизвестных, неуравновешенных, молчаливых личностей, которые себя считают судьями в ночи. Своим примером они, сами того не понимая, подтверждают всё сказанное: и то, что писать комментарии не выгодно, и то, что Хабр скатывается в типичную Лепру с замкнутым сообществом «посвящённых», но самое главное — очевидный факт, что читатели своими голосами решают, что будут писать авторы. Похоже, эта простая мысль для некоторых неприемлема в силу каких-то особенностей развития личности. Им кажется, что за это надо наказывать, не умея выслушать и понять оппонента. Действительно, зачем тратить время, ломать голову над формулировками своих сумбурных мыслей, приводить аргументы, когда за это можно огрести минусов. Лучше тихонько гадить и радоваться.
Единственный плюс для меня — я понимаю, что прав.
Единственный плюс для меня — я понимаю, что прав.
Можно список использованной литературы по психологии?
Часть из книг не являются непосредственно «по психологии», тем не менее, в них затрагивается поведение людей:
— Переговоры, которые работают, Стюарт Даймонд
— The Lessons of History, Will Durant
— Principles, Ray Dalio
— Site Reliability Engineering, Google
Названия 2-3 других книг не могу вспомнить, читал в бумажном формате более 5ти лет назад.
Этот принцип не является чем-то секретным и в том или ином часто встречается в литературе затрагивающей работу с другими людьми.
— Переговоры, которые работают, Стюарт Даймонд
— The Lessons of History, Will Durant
— Principles, Ray Dalio
— Site Reliability Engineering, Google
Названия 2-3 других книг не могу вспомнить, читал в бумажном формате более 5ти лет назад.
Этот принцип не является чем-то секретным и в том или ином часто встречается в литературе затрагивающей работу с другими людьми.
Этот подход помогает эмоционально, но к сожалению не очень в работе.
С этим сложно согласится, так как, очевидно, люди бывают разные, их умственные возможности могут разниться очень и очень сильно, duh.Куда практичнее предположить что «все люди непроходимо тупы и неадекватны, если не доказано обратное».
Готов поспорить с вашим принципом.
Вот вам встречный принцип: «Большинство делают то, что легче сделать на данный момент времени.»
Ну и мотиватор как бонус: «You will succeed because most people are lazy.» — Shahir Zag
Вот вам встречный принцип: «Большинство делают то, что легче сделать на данный момент времени.»
Ну и мотиватор как бонус: «You will succeed because most people are lazy.» — Shahir Zag
Прокрастинация может казаться лучшим вариантом, потому что думаешь, что приближение дедлайна вот прям как замотивирует (обычно так и происходит, если есть жёсткие сроки).
Другое дело, что бытовая лень и прокрастинация это по сути самообман, хех. Хороший контраргумент, плюсанул!
По-моему прокрастинация кажется годным развитием событий потому, что встроенная в мохг система ценностей не поддерживает действия с отложенной выгодой. В результате моск видит ситуацию как «я ща потрачу n тыщ каллорй на какую-то глупость; при этом я не хочу есть, пить, спать, спариваться, потреблять информацию и т.д. когда мог бы просто поэкономить до славных времен, когда жрать будет нечего и надо будет охотиться». А чтобы пойти против этой системы ценностей необходима некоторая альтернатива и интеллектуальное развитие.
… и это, с их точки зрения лучшее что можно сделать на данный момент времени.
Ваш тезис никак не противоречит исходному.
Правда, тут добавляется нюанс — какие именно цели преследовал человек, сделавший это?
цели могут быть сильно разными:
- хочу сделать всё качественно
- сделать побыстрее, чтоб наконец отвязались
- горите в аду, сволочи, я завтра увольняюсь.
Как понимаете, при разных целях результат может различаться радикально.
Вот, да.
И принцип экономии мышления, и принцип экономии энергии какбэ, априори, не добродетельны, а между тем, заполонили.
К тому-же, теория игр со своей дилеммой заключённого и пр., также «несогласна» с «дефолтной высокой нравственностью» субъектов действия.
И принцип экономии мышления, и принцип экономии энергии какбэ, априори, не добродетельны, а между тем, заполонили.
К тому-же, теория игр со своей дилеммой заключённого и пр., также «несогласна» с «дефолтной высокой нравственностью» субъектов действия.
Вам не кажется, что это немного аксиоматический принцип? Он ничего не предполагает, а только описывает реальное положение вещей. Даже если взять единственное возражение, то оно легко сводится к вашему принципу — «Большинство считают, что плыть по течению это лучше. Человек делает то, что считает лучшим на данный момент времени». Тогда как принцип из «Презумпция ума» не описывает реальность, он лишь ограничивает число вариантов, на основании которых вы строите свое взаимодействие с окружающими. Ваш этого не делает, а поэтому не является презумпцией, а скорее аксиомой, которую необходимо знать и понимать, но которая не решает задачи из оригинальной статьи.
Со многим из вашего комментария готов согласиться.
Пожалуй, веская причина для написания ответного поста была в том, что «Презумпция ума», это как «Equality of outcome» — очень опасные идеи, которые предпологают, что не важно какие были факторы, мы будем считать, что все равны, хотя в реальности это не так.
Пожалуй, веская причина для написания ответного поста была в том, что «Презумпция ума», это как «Equality of outcome» — очень опасные идеи, которые предпологают, что не важно какие были факторы, мы будем считать, что все равны, хотя в реальности это не так.
Рассмотрим известный мем, на котором интернет-критик звонит Маску: Ваш полет к Марсу не состоится — вы забыли про радиационные пояса. И все в компании Маска суетятся — как, как мы могли забыть? Срочно отменяем полет.
Может такое быть в реальности? Нет. Это настолько глупо — что даже стало предметом шутки. И тем не менее — я постоянно сталкиваюсь с этим по работе: когда не очень умные люди, не разобравшись в ситуации, считают дураком меня — а не себя. Хотя давать советы и делать выводы (космического масштаба) не толком не разобравшись — глупость несусветная.
Так вот: оригинальное замечание: «Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное» — борется именно с этим вредным шаблоном поведения. Если Илон Маск запускает миссию к Марсу — то у него очевидно, есть способы как обойти или обезвредить радиационные пояса. Маск не идиот. Он может усилить радиационную защиту, сократить время пролёта через пояса или вообще никого никуда не посылать — а собрать деньги и сбежать в Боливию. Но — он заведомо знает про пояса и знает как их избежать. Бежать к нему и рассказывать про пояса — глупый поступок.
Умозаключение из Вашей статьи бессмысленное — ибо не поможет нам улучшить свое поведение по отношению к другим людям. А совет с которым вы спорите: «Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное» — позволяет не выглядеть идиотом в глазах других людей.
Зы. «Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное» — не означает, что они не злонамерены по отношению к вам и не лгут вам. Это означает что у них есть план — и они ему следуют. И этот план — скорее всего не глуп, хотя бы потому что они обдумывали его дольше чем Вы.
Может такое быть в реальности? Нет. Это настолько глупо — что даже стало предметом шутки. И тем не менее — я постоянно сталкиваюсь с этим по работе: когда не очень умные люди, не разобравшись в ситуации, считают дураком меня — а не себя. Хотя давать советы и делать выводы (космического масштаба) не толком не разобравшись — глупость несусветная.
Так вот: оригинальное замечание: «Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное» — борется именно с этим вредным шаблоном поведения. Если Илон Маск запускает миссию к Марсу — то у него очевидно, есть способы как обойти или обезвредить радиационные пояса. Маск не идиот. Он может усилить радиационную защиту, сократить время пролёта через пояса или вообще никого никуда не посылать — а собрать деньги и сбежать в Боливию. Но — он заведомо знает про пояса и знает как их избежать. Бежать к нему и рассказывать про пояса — глупый поступок.
Умозаключение из Вашей статьи бессмысленное — ибо не поможет нам улучшить свое поведение по отношению к другим людям. А совет с которым вы спорите: «Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное» — позволяет не выглядеть идиотом в глазах других людей.
Зы. «Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное» — не означает, что они не злонамерены по отношению к вам и не лгут вам. Это означает что у них есть план — и они ему следуют. И этот план — скорее всего не глуп, хотя бы потому что они обдумывали его дольше чем Вы.
Если Илон Маск запускает миссию к Марсу — то у него очевидно, есть способы как обойти или обезвредить радиационные пояса.Ага. А если Google запускает свою социальную сеть, то он понимает, как будет привлекать туда людей. И если Nokia отказывается от Android и переходит на совершенно новую OS, абсолютно не совместимую со старой — то они понимают, что делают, ага.
Последний пример — особенно фееричен: Томи Ахонен долгое время гордился тем, что он был самым точным пресказателем последствий этого идиотизма. Правда он предсказал, что п$здец будет жутким, а он оказался просто катастрофическим. Но все остальные эксперты (вроде как бы неглупые люди, да?) недооценили «масштаб трагедии» куда сильнее…
На самом деле умные люди очень часто принимают идиотские решения, просто им самим они кажутся разумными. Почему Nokia выбрала Windows Phone, а не Android? Потому что Гугл категорически отказался предоставлять им какие-либо особые преференции, а Microsoft — пошёл навстречу. Что гарантировало им перевенство среди производителей Windows Phone. То, что вся платформа, целиком, может накрыться медным тазом — Элопу почему-то в голову не пришло.
Но — он заведомо знает про пояса и знает как их избежать. Бежать к нему и рассказывать про пояса — глупый поступок.Этот поступок глуп — но не потому, что «интернет-эксперт» неправ, а Маск прав. А потому, что Маск не может признать, что он занимается чушью.
А совет с которым вы спорите: «Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное» — позволяет не выглядеть идиотом в глазах других людей.А вот с этим советом — я согласен. Но эти статьи, на самом деле, не противоречат друг другу, а прекрасно друг друга дополняют.
Данная статья — объясняет как понять, будет ли у проекта будущее. А предыдущая статья — объясняет, как «не выглядеть идиотом». Это разные задачи — и они решаются разными способами.
И этот план — скорее всего не глуп, хотя бы потому что они обдумывали его дольше чем Вы.К сожалению они его не только обдумывали дольше, но и вложились в него больше. Потому они не могут сделать того, что можете сделать вы: обнаружить, что план нереализуем по той или иной причине — и признать это. Google пытался «продавить» свой Google+ в течении многих лет и спустил на это буквально миллиарды. И? Помогло?
Этот поступок глуп — но не потому, что «интернет-эксперт» неправ, а Маск прав. А потому, что Маск не может признать, что он занимается чушью.
Как бы кто не относился к Маску — считать что он не знает о наличии радиационных поясов — совершенно нелепо. Я не могу назвать человека, что занимается подобной ерундой — рассказывает Маску о космической радиации — иначе как идиотом.
Вообще — вы защищаете позицию, что человек с улицы может за пять минут разобраться в проблеме, которую люди не тупее его решают годами. Нет, не может. Даже если его вывод случайно совпадет с последующим развитием событий.
Вообще — вы защищаете позицию, что человек с улицы может за пять минут разобраться в проблеме, которую люди не тупее его решают годами.Нет. Он за пять минуть может разобраться в проблеме, которую не решают годами. Как раз в проблемы, которые решелись (и успешно решились) годами вникать не нужно.
Нет, не может.Вы когда-нибудь книжки Фейнмана читали? Вот цитата оттуда (длинная, но объясняющая всю суть):
Я был послан в Чикаго с инструкциями посетить каждую группу, рассказать сотрудникам, над чем собираюсь с ними работать, и заставить их в деталях обрисовать свою задачу, чтобы я сразу же мог сесть и начать над ней работать. Как только я добился бы этого, следовало перейти в следующую группу и расспросить о другой задаче. Таким способом я понял бы проблему во всех деталях.
Это была отличная идея, но моя совесть была не совсем чиста. Ведь на меня затратили бы столько сил, объясняя разные вещи, а я бы уехал и ни в чем им не помог. Но мне повезло. Когда один парень объяснял мне задачу, я сказал: “Почему бы вам это не сделать, продифференцировав под знаком интеграла?” Через полчаса он решил задачу, а ведь они работали над ней три месяца. Значит, кое-что я все же сделал, используя другой “набор инструментов”.
Новый человек ничего не сможет сказать о проблемах, которые «люди не тупее его решают годами» — но может заметить, что часть проблем, которыми они были заняты не имеют смысла, либо, наоборот — даже если они успешно «разрулят» те проблемы, которыми они занимаются годами — это ничего не изменит.
И это случается гораздо чаще, чем вы думаете: признаться, что вы занимаетесь чушью — сложно для любого человека, какми бы умным он ни был… а вот новому человеку — это сделать несложно, так как он не инвестировал в проект много времени и сил.
Новый человек ничего не сможет сказать о проблемах, которые «люди не тупее его решают годами» — но может заметить, что часть проблем, которыми они были заняты не имеют смысла, либо, наоборот — даже если они успешно «разрулят» те проблемы, которыми они занимаются годами — это ничего не изменит.
В комментариях на хабре я читал историю, про немолодую женщину которая что-то делала с данными в экселе. Сортировала, упорядочивала. Практикант из другого отдела сказал что эту работу может делать пара макросов, которые он написал на коленке.
Тётку уволили.
Это я к тому, что не всегда тот, кто что-то делает не оптимальным способом — выиграет от оптимизации.
Всё таки, в случае с Фенманом ему объяснили задачу в деталях, а в случае с Маском, те кто с ним не работает — не знает детали, и маловероятно что они что то подскажут.
Тот же Фенман рассказывает о том что ему пишут обычные люди:
Тот же Фенман рассказывает о том что ему пишут обычные люди:
Всё таки, в случае с Фенманом ему объяснили задачу в деталях, а в случае с Маском, те кто с ним не работает — не знает детали, и маловероятно что они что то подскажут.Вообще-то если вы вообще изучали матан, то должны бы понимать, что «Почему бы вам это не сделать, продифференцировав под знаком интеграла?» это базовая, элементарная вещь, которой на 1м-2м курсе учат, не какая хитрая физика.
Подсказка как раз примерно того же уровня что и «а почему бы вам не пролететь раиационные пояса на скорости?».
«Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное» — позволяет не выглядеть идиотом в глазах других людей.
Может быть это и позволит не выглядеть кому то одному идиотом в глазах других людей, но это вполне может привести к тому, что потом идиотами будут выглядеть все вместе. Не знаю, чем это лучше :)
Боязнь выглядеть глупо — одна из самых больших проблем и комплексов, тех, кто этому придает значение.
В конце концов, уж лучше выглядеть идиотом — чем быть им :)
Рассуждения о глупости или мудрости действий того или иного персонажа имеет смысл говорить только в рестроспективе. Что из того, что делается сейчас является «глупым» или «мудрым» — мы узнаем по последствиям. Ставки делаюся и на одно и на другое. Так что «провидцы» будут в любом случае:)
В этом вопросе суть проблемы заключается в том, что «Предсказывать очень тяжело. Особенно тяжело предсказывать будущее.». Так что дело совсем не в глупости или мудрости. Многие вещи в принципе можно проверить только пробуя. И никак иначе. Поэтому не стоит упрекать Google+ и другие проекты, канувшие в небытие, еже с ним.
Так устроена объективная реальность.
Боязнь выглядеть глупо — одна из самых больших проблем и комплексов, тех, кто этому придает значение.
Попробуем рассмотреть ситуацию с другой стороны. Когда ты как-то взаимодействуешь с людьми, их уровень доверия к тебе — прямо зависит от того, насколько умно ты себя ведешь. То есть если ты инженер, от тебя ждут логичных и взведенных суждений. И если ты склонен к скоропалительным выводам типа «Все идиоты, а я всегда прав» — то тебе просто не будут доверять.
Есть целый ряд профессий в которых Выглядеть глупо = Сидеть без работы.
Так что это не комплекс. Это объективный недостаток.
уровень доверия к тебе — прямо зависит от того, насколько умно ты себя ведешь.
Не умно, а адекватно. Это подмена понятий.
Полно умных людей, которые ни в чем не ошибаются, но с которыми решительно не хочется иметь дело. И полно людей, не шибко понимающих в чем то, но чья компания дорогого стоит.
Надо просто быть адекватными и воспитанными людьми. Ум (как эрудированность и знание чего-то) тут совершенно непричем.
Боязнь выглядеть глупо — это просто одна из фобий, как и боязнь высоты или пауков.
В конце концов, лучше напрасно выглядеть глупо — чем всамоделишно попасть в глупую ситуацию.
Поэтому не стоит упрекать Google+ и другие проекты, канувшие в небытие, еже с ним.Не стоит. Но также не стоит рассказывать сказок, что люди с опытом могут отвечать на вопросы по предсказанию будущего лучше, чем новички. Это далеко не всегда так, более того, по прошествии определённого времени человеку, вовлечённому в проект становится сложнее его объективно оценивать — потому что если он честно скажет себе, что участвует в обречённом проекте, то сразу встаёт вопрос: а зачем на него время-то тратить?
Не соглашусь. Рассказывать стоит. Затыкать рот не гоже, иначе и вам никто не даст высказаться. Не стоит просто верить в сказки.
Если человеку, вовлеченному в проект сложно объективно его оценивать, то человеку со стороны, не понимающему всей его специфики — и подавно.
Возможно «обреченность» проекта никому в мире не очевидна настолько, насколько людям вовлеченным в него, но пока есть хоть один шанс из миллиона, что дело выгорит или просто есть желание дело продожать — никто не в праве запретить.
Ответ на вопрос «зачем на него тратить время» часто может быть эквивалентен вопросу «а зачем вообще жить, если все-равно рано или поздно умрешь?»
Давайте оставим каждому право зниматься тем, чем он хочет, без оглядки на мнение окружающих.
Если человеку, вовлеченному в проект сложно объективно его оценивать, то человеку со стороны, не понимающему всей его специфики — и подавно.
Возможно «обреченность» проекта никому в мире не очевидна настолько, насколько людям вовлеченным в него, но пока есть хоть один шанс из миллиона, что дело выгорит или просто есть желание дело продожать — никто не в праве запретить.
Ответ на вопрос «зачем на него тратить время» часто может быть эквивалентен вопросу «а зачем вообще жить, если все-равно рано или поздно умрешь?»
Давайте оставим каждому право зниматься тем, чем он хочет, без оглядки на мнение окружающих.
Зы. «Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное» — не означает, что они не злонамерены по отношению к вам и не лгут вам. Это означает что у них есть план — и они ему следуют. И этот план — скорее всего не глуп, хотя бы потому что они обдумывали его дольше чем Вы.
Давайте ваш же пример с Маском рассмотрим, окей Маск молодец, а что насчет тех кто побежал ему доказывать, что он дурак?
Хотя давать советы и делать выводы (космического масштаба) не толком не разобравшись — глупость несусветная.
Вы сами подчеркиваете, что это очень и очень глупое поведение. Тем не менее, человек думал, что делает лучшее, что мог в тот момент. В этом и разница между предложенными принципами.
А совет с которым вы спорите: «Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное» — позволяет не выглядеть идиотом в глазах других людей.
Улыбнуло :) Я не спорю что в ограниченном количестве случаев, это нормальный принцпип, но когда такой паттерн приводится в виде презумпции, то я встану и не соглашусь.
Если всех по головке гладить, лелеять и считать гениями, то вообще, наверное, заживем, да? :)
Я не спорю что в ограниченном количестве случаев, это нормальный принцип, но когда такой паттерн приводится в виде презумпции, то я встану и не соглашусь.
Возможно, вы плохо понимаете термин «презумпция». Например, несмотря на то, что существует «презумпция невиновности» — преступников судят и садят.
Применительно к нашему разговору это означает, что если кто-то заявляет мне, что делает что-то, что кажется мне глупым — я не буду считать его дураком, а подумаю, что возможно я что-то не знаю. И постараюсь это разобраться — а не делать поспешных выводов.
Вполне вероятно, что когда я таки разберусь — выяснится что первое впечатление было верным — и человек занимался глупостью. Но в остальных случаях — я сохраню лицо и репутацию.
Применительно к нашему разговору это означает, что если кто-то заявляет мне, что делает что-то, что кажется мне глупым — я не буду считать его дураком, а подумаю, что возможно я что-то не знаю.Из моей личной практики: если человек с опытом делает очевидную чушь, то в половине случаев это банальное незнание альтернатив, а в половине — он делает то, что выгоднее лично ему (но невыгодно фирме).
Применение принципа из этой статьи позволяет эти две ситуации отличить — а применение принципа из оригинальной статьи — нет.
А это, как бы, критически важно: если человек не знает как сделать лучше — то ему можно рассказать и он станет твоим лучшим другом. А вот если не хочет — то с ним об этом говорить вообще бессмысленно (хотя можно поговорить с его руководителем в некоторых случаях).
Из моей личной практики: если человек с опытом делает очевидную чушь, то в половине случаев это банальное незнание альтернатив, а в половине — он делает то, что выгоднее лично ему
Я постоянно сталкиваюсь с другим — когда идиотом считают меня, не потрудившись разобраться. В комнате стоит чувствительная аппаратура — и в ТЗ есть указание что пол может быть армирован только стеклопластиковой арматурой. Начинаю искать подрядчика — каждый второй говорит «это глупость, заменим на стальную, она дешевле». И подобное — постоянно в той или иной форме проявляется в моей работе.
Даже термин такой есть: Молодой Чемодан — про молодых специалистов, со взором горящим, что сразу дают советы, не пытаясь разобраться.
Возьмем нейтральное поле для анализа. На флибусте в комментариях постоянно вижу читателей, которые «находят» у авторов ужасно глупые по их мнению ошибки в стиле «хахаха — дурак автор, назвал своих героев — древних греков русскими именами».
То есть человек настолько уверен, в своих неверных и неполных знаниях — что лезет поправлять не потрудившись проверить.
Начинаю искать подрядчика — каждый второй говорит «это глупость, заменим на стальную, она дешевле».А главное — они умеют с ней работать. И это — абсолютно нормальная реакция. Если вас она действительно не подходит — вы должны объяснить почему. А не кормить всех сказками про то, что «так исторически сложилось».
То есть человек настолько уверен, в своих неверных и неполных знаниях — что лезет поправлять не потрудившись проверить.В этом как раз нет ничего страшного. В конце-концов исходя из тех знаний, что у него есть это всё десятвительно выглядит чушью.
Адекватность же проверяется на следующем этапе. Когда ему задают вопрос: «Странно, да… а о ком конкртно речь… вроде все, кого я помню — из списка изначально греческих имён, перешедших в русский?»
Адеватный человек либо извинится, либо вытащит какого-нибудь грека-Бронислав а (которого никакими проверками в греков не записать и который покажет-таки, что недоработал автор книги, а не комментатор), неадекватный — будет приводить в пример какого-нибудь Агафона или Зою…
А главное — они умеют с ней работать. И это — абсолютно нормальная реакция. Если вас она действительно не подходит — вы должны объяснить почему.
Нет, не должен. Просто потому, что я должен только тем, у кого брал в долг. По существу — я стараюсь работать с теми субподрядчиками, которые разделяют мои принципы.
А принцип у меня такой: Я не строю лучше. Я не строю хуже. Я строю по проекту. Заказчик, нанимая меня, поставил мне цель: реализация проекта. Всё. Я не могу тратить слишком много времени, поэтому когда я выбираю субподрядчиков, я использую стоп критерий. Если подрядчик начинает додумывать за проектировщиков, я просто говорю ему «прощай». Риск слишком велик, проще нормального найти.
Откуда берется риск? Стальная арматура дешевле. Подрядчик, понадеявшись что он сумеет заменить арматуру на стальную, снижает цену и выигрывает тендер. Убедившись, что арматуру не поменять — он встает перед выбором: Или строить себе в убыток (Если он купит стеклопластиковую арматуру он останется без прибыли) или бросить объект.
99 подрядчиков из 100 просто бросают на этой стадии объект. Мне проходится снова проводить тендер, у меня рушатся сроки. Поэтому я — выработал правило, которому неукоснительно следую. Я не работаю с идиотами. Я не работаю с идиотами. Я не работаю с идиотами.
Принцип из оригинальной статьи предлагает хорошую модель поведения. Как же ваш поможет в реальных ситуациях, не так понятно, пусть даже он "правильней" или точнее. Я голосую за оригинал как более приземлённый.
В реальной ситуации сравнение выводов из двух статей позволяет выбрать лучшую линию поведения лично для себя. Если проект/компании продолжают настаивать на решении, которое когда-то казалось лучшим, но время которых прошло — то лучше будет их сменить. Если же решение, которое казалось оптимальным когда-то более не оптимально, но приемлемо — то вы, по крайней мере, будете понимать — стоит ли его сменить «когда-нибудь, когда будет возможность» или нет.
Наблюдать столкновение автомобиля с бетонной стеной гораздо веселее, находясь вне его.
Наблюдать столкновение автомобиля с бетонной стеной гораздо веселее, находясь вне его.
Абсолютно точно, согласен.
Станиславский, про "надо играть стремление к тому, что будет счастьем для вашего персонажа".
> Все делают то, что считают лучшим на данный момент времени.
Исходя из той информации, которой обладают на тот момент.
Исходя из той информации, которой обладают на тот момент.
Есть один нюанс. Цитата: «Человек делает то, что считает лучшим на данный момент времени.» А не мешало бы — на перспективу. И плохо, что цитата относится к большинству из нас, а не к меньшинству.
А не мешало бы — на перспективу.Только не это! Все самые ужасные вещи, с которыми я сталкивался в своей практике — оправдывались как раз «работой на перспективу». Не надо так. Если вы закладываете «расширение в будущем» — то вы должны чётко знать: кто и когда будет этим заделом пользоваться. И для чего. Потому что в противном случае вы с вероятностью 90% получите усложнение кода, а когда дойдёт речь до того, чтобы им воспользоваться — то выяснится, что его всё равно использовать нельзя.
Понимаю причины вашего возмущения, но, давайте тогда сразу договоримся, что не будем путать "делать на перспективу" и "оправдывать свои непонятные и ненужные деяния — работой на перспективу". Последнее я ни в коем случае не имел в виду. Но, и е отрицаю того факта, что умение правильно мыслить стратегически дано далеко не всем.
Нет, я не смешиваю эти понятия, я имею в виду именно то, что я написал. Потому за последние полгода я угробил месяц на то, чтобы выкорчевать один подобный «задел на будущее» и реальзовать его заново. Потому что задел под это будущее был таки сделан в двух компонентах — но их разработчики предаставляли реализацию по разному. Сильно по разному. Один компонент рассчитывал на реализацию на шаблонах, а другой — предоставлял интерфейсы и их реализации с виртуальными функциями.
Поскольку строителям туннеля под Ла-Маншем встретится не удалось… пришлось один «полутуннель» засыпать и реальзовать всё совместимым способом. То есть работы, в конечном итоге, мне потребовалось слделать почти столько же, как если бы задела не было вообще — и, кроме того, два человека потретили, в своё время, силы на эти заделы…
И это — скорее норма, чем исключение…
Именно потому правило — ровно такое: задел на будущее оставляется если известно кто и как будет его использовать… и ровно этот человек имеет решающее слово в том, как этот задел должен будет выглядеть… если его нет — лучше не оставлять никакого задела, чем тратить время и силы на вещи, которые потом только усложнят всем жизнь! YAGNI — часто сильно недооцениваемый принцип.
Поскольку строителям туннеля под Ла-Маншем встретится не удалось… пришлось один «полутуннель» засыпать и реальзовать всё совместимым способом. То есть работы, в конечном итоге, мне потребовалось слделать почти столько же, как если бы задела не было вообще — и, кроме того, два человека потретили, в своё время, силы на эти заделы…
И это — скорее норма, чем исключение…
Именно потому правило — ровно такое: задел на будущее оставляется если известно кто и как будет его использовать… и ровно этот человек имеет решающее слово в том, как этот задел должен будет выглядеть… если его нет — лучше не оставлять никакого задела, чем тратить время и силы на вещи, которые потом только усложнят всем жизнь! YAGNI — часто сильно недооцениваемый принцип.
del
человек будет делать то, к чему привел его предыдущий опыт и стечение настоящих обстоятельств.
Человек делает то, что считает лучшим на данный момент времени.
Офигенно полезный принцип: сарказмъ:.
Осталось выяснить, как его применить в практическом плане.
Я думал на хабре публикуют статьи, а не комментарии. Извините, но в написанном Вами нет ни ссылок на ту же литературу. Вы даже не захотели описать подробнее на примерах Ваш посыл. Это не уважение к читателю в первую очередь.
Я бы дополнил:
Обычный человек делает то, что считает лучшим на данный момент времени. Умный человек делает то, что считает лучшим в будущем.
"Чужая душа — потемки", поэтому надейся на лучшее, но готовься к худшему.
Человек делает то, что считает лучшим на данный момент времени.
и я готов поспорить, вы не найдете случая, когда принцип бы не сработал,
Принцип сформулирован некорректно, т.к. неоднозначно.
Что значит «лучше»? Лучше для дела, которое он делает, считая что вот именно так в настоящих условиях наиболее оптимально для процесса с учетом собственного опыта и знаний и прочих обстоятельств?
Или «лучше» для себя — т.е. «сделаю я так же как и сделано раньше, т.к. тут так принято» чтоб не выглядеть «слишком умным» или «слишком глупым»?
И один и другой случай на практике случаются повсеместно.
Первый самоуверенными «умниками», которые не разобравшись, начинают все переделывать по своему не понимая последствий. Второй, «ответственными скромнягами», которые, не замечая очевидных вещей, лепят «копи-пасту» не задумываясь и «будь что будет».
Оба делают, «как лучше», но получается только «как всегда».
Так в чем тогда смысл такого принципа, когда в нем нет пользы. Он, по сути просто утверждает, что кто-то что-то делает со своей собственной мотивацией и в результате, что-то получается.
О чем тут можно спорить?
Пподнятая тема оказалась более волнующей и комментируемой, нежели историческое поглощение красной шапки ИБМ-ом.
логично, поскольку задевает самое сокровенное — систему оснований наших коммуникаций — как относиться к другим.
автор оригинального поста предложил джуниорам и неофитам принцип —
принцип не претендует на философскую обьективную всеобщую истину. Скорее позволяет новичку настроиться на то, чтоб попытаться понять сложившуюся систему, 7 раз отмерять, прежде чем критиковать и предлагать все поменять на свой манер.
такой принцип позволит НОВИЧКУ максимально комфортно войти в среду, вызвав минимум сопротивления среды. Людям приятно, когда их считают умными, пусть даже авансом и не заслужено.
автор второго поста идет далее — дает принцип уже не для джуниора, но для мидла —
все люди РАЗУМНЫ — в том смысле, что в отличии от животных, они как-то, хотя бы для себя, целеполагают и огранизовывают свою деятельность/бездеятельность используя язык и мышление. у многих не очень получается, но все стараются… кто как горазд.
и это утверждение достаточно корректно.
и то что в конкретной ситуации лучше для дела часто противоречит тому, что лучше для себя, или для другого, или для традиции, или для религии/теории — это не является противоречием или неточностью начального выражения. Это лишь разные содержания, которые в себе содержит это выражение.
Ложкой едят — достаточно коректное утверждение, хотя и не уточняется из какого материала ложка, что именно едят, какой рукой и тд.
логично, поскольку задевает самое сокровенное — систему оснований наших коммуникаций — как относиться к другим.
автор оригинального поста предложил джуниорам и неофитам принцип —
я сформулировал для себя жизненное правило: Все люди умны и адекватны, если не доказано обратное.
принцип не претендует на философскую обьективную всеобщую истину. Скорее позволяет новичку настроиться на то, чтоб попытаться понять сложившуюся систему, 7 раз отмерять, прежде чем критиковать и предлагать все поменять на свой манер.
такой принцип позволит НОВИЧКУ максимально комфортно войти в среду, вызвав минимум сопротивления среды. Людям приятно, когда их считают умными, пусть даже авансом и не заслужено.
автор второго поста идет далее — дает принцип уже не для джуниора, но для мидла —
все люди РАЗУМНЫ — в том смысле, что в отличии от животных, они как-то, хотя бы для себя, целеполагают и огранизовывают свою деятельность/бездеятельность используя язык и мышление. у многих не очень получается, но все стараются… кто как горазд.
и это утверждение достаточно корректно.
Что значит «лучше»?— это не существенно. какой конкретный смысл вложите в это понятие — в этом смысле и будет лучше.
и то что в конкретной ситуации лучше для дела часто противоречит тому, что лучше для себя, или для другого, или для традиции, или для религии/теории — это не является противоречием или неточностью начального выражения. Это лишь разные содержания, которые в себе содержит это выражение.
Ложкой едят — достаточно коректное утверждение, хотя и не уточняется из какого материала ложка, что именно едят, какой рукой и тд.
принцип не претендует на философскую обьективную всеобщую истину.
Тогда лучше называть вещи своими именами. Это не принципы. Это советы. Авторы просто попробовали такую модель поведения — и они оказались довольны результатом в своем частном случае.
Советы существуют на все случаи жизни. И их действительно полезно знать.
Принципы же хороши тем, что «знание нескольких принципов — избавляет от необходимости знания многих фактов» и их всеобъемлющая природа как раз и составляет их суть.
Оба совета вполне разумны и полезны в некоторых пределах, но жизнь настолько разнообразна, что случаи когда они из разумных становятся просто «вредными» лежат буквально на поверхности, поэтому формулировки вызывают некоторое несогласие.
Так что претензии если и есть, то чисто филологические.
«Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов»(Р. Декарт)
Это не принципы. Это советы.
С фига ли? Совет — это конкретная рекомендация в конкретной ситуации. А принцип — это общее убеждение, взгляд на вещи.
«Не считай всех вокруг дураками, пока не докажут обратное» — это именно принцип, т. к. не относится к конкретной ситуации, зато призывает поменять взгляд на вещи.
это именно принцип, т. к. не относится к конкретной ситуации, зато призывает поменять взгляд на вещи.
Я бы не советовал))) Поскольку его применение безотносительно конкретной ситуации создает высокий риск самому оказаться «в дураках» :)
Благо, «колхоз — дело добровольное», поэтому, думаю, что достаточно упомянуть, что на этот счет есть и другие мнения. А дальше уже у каждого своя голова на плечах.
такой принцип позволит НОВИЧКУ максимально комфортно войти в среду, вызвав минимум сопротивления среды.
И не только новичку. И даже не только мидлу. Следование принципу «не считай всех вокруг дураками» помогает даже сеньорам и менеджерам разных звеньев. Как минимум — помогает не погрязнуть в микроменеджменте и навязчивом контроле.
Остальным категориям людей, так понимаю, этот «принцип» не обязателен, раз уж вдарились в перечисления… :)
Жизнь гораздо разнообразней. И ситуации бывают очень разные. И следование подобным принципам может быть очень опасным иногда.
До тех пор, пока «открыли» и сформулировали обсуждаемые замечательные «приципы», существовал и будет существовать другой принцип, который закладывают в архитектуру и дизайн многих систем, устройств и процессов — он называется — «Защита от дурака»(Как этот принцип предписывает относится неизветсному индивиду, с которым придется взаимодействовать, наверное уточнять не нужно). Не будь его — популяция вида homo sapiense возможно была бы уже существенно менее впечатляюща.
Поэтому призываю просто быть разумным и ответственно относиться к всеобъемлющим утверждениям, обозначая границы их применимости. Где то можно так. А где-то нужно и в точности наоборот.
А вообще, сдается мне, что большинство копий здесь ломается из-за банальной подмены понятий — оценку уровня знаний, способностей и профессиональных качеств путают с уважительным отношений друк к другу. Любому неумехе всегда можно объяснить при желании, в чем он не прав и научить так, что он всегда будет вам благодарен. А Нобелевского лауреата всегда можно задвинуть так, что он никогда вам руки больше не подаст.
Просто нужно по-человечески относится друг к другу в любой ситуации, до тех пор пока это возможно. Если для вас это ценность, конечно. Вот и весь принцип.
Жизнь гораздо разнообразней. И ситуации бывают очень разные. И следование подобным принципам может быть очень опасным иногда.
До тех пор, пока «открыли» и сформулировали обсуждаемые замечательные «приципы», существовал и будет существовать другой принцип, который закладывают в архитектуру и дизайн многих систем, устройств и процессов — он называется — «Защита от дурака»(Как этот принцип предписывает относится неизветсному индивиду, с которым придется взаимодействовать, наверное уточнять не нужно). Не будь его — популяция вида homo sapiense возможно была бы уже существенно менее впечатляюща.
Поэтому призываю просто быть разумным и ответственно относиться к всеобъемлющим утверждениям, обозначая границы их применимости. Где то можно так. А где-то нужно и в точности наоборот.
А вообще, сдается мне, что большинство копий здесь ломается из-за банальной подмены понятий — оценку уровня знаний, способностей и профессиональных качеств путают с уважительным отношений друк к другу. Любому неумехе всегда можно объяснить при желании, в чем он не прав и научить так, что он всегда будет вам благодарен. А Нобелевского лауреата всегда можно задвинуть так, что он никогда вам руки больше не подаст.
Просто нужно по-человечески относится друг к другу в любой ситуации, до тех пор пока это возможно. Если для вас это ценность, конечно. Вот и весь принцип.
Остальным категориям людей, так понимаю, этот «принцип» не обязателен, раз уж вдарились в перечисления… :)
У вас ошибка в логике, т. к. одно из другого не следует.
Но в общем и целом — да, подобные принципы не обязательны, а носят скорее рекомендательный характер и зависят от ситуации.
Жизнь гораздо разнообразней. И ситуации бывают очень разные. И следование подобным принципам может быть очень опасным иногда.
А что, разве кто-то с этим спорит? :)
Поэтому призываю просто быть разумным и ответственно относиться к всеобъемлющим утверждениям, обозначая границы их применимости. Где то можно так. А где-то нужно и в точности наоборот.
Границы применимости принципа «люди не дураки ...», по-моему, достаточно четко были обозначены в оригинальном посте: область применения ограничивалась общением с людьми на работе. По крайней мере, мне помнится именно так. С чего вы вдруг начали растекаться мыслию по древу и валить в кучу общение и fool-proof design, мне лично непонятно.
А вообще, сдается мне, что большинство копий здесь ломается из-за банальной подмены понятий — оценку уровня знаний, способностей и профессиональных качеств путают с уважительным отношений друк к другу.
У вас никогда не было начальника-микроменеджера? У меня вот был. Очень уважительный, вежливый, всегда готовый помочь, искренне переживавший за проект. И при этом он вежливо и вполне искренне мог потратить полдня на объяснения, как надо писать простенькую функцию — ненуачо, вдруг программист дурак и не
Просто нужно по-человечески относится друг к другу в любой ситуации, до тех пор пока это возможно. Если для вас это ценность, конечно. Вот и весь принцип.
Возвращаясь к ситуации, описанной оригинальной статье: нужно по-человечески, вежливо и терпеливо, рассказать всем в проекте, что они дураки и все делают не так. Я вас правильно понял? :)
Самые умные, несомненно, идут в психологи. Вывод — придется и остальным подтягивать знания по психологии. Не забудьте, именно психологи будут оценивать вас и решать чего вы достойны.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ответ на пост «Презумпция ума»