Комментарии 33
Как увидел слова САПР и CAD/CAM, так аж забегал по комнате от возбуждения.
Моя любимая тема.
Моя любимая тема.
Очень занимательная САПР.
Было бы интересно посмотреть на работу со сборками. И перестроение сборок.
Ну и да, чертежи в современных реалиях — это все ещё важно. Но сам подход — завораживает!
В этой программе таких понятий как деталь и сборка нету, есть просто тела. Всё же
это экспериментальный проект, своего рода технологический демонстратор подхода.
это экспериментальный проект, своего рода технологический демонстратор подхода.
Ну сборка — это композиция тел. Поэтому сделать простую сборку я не думаю что будет проблематично.
В целом такой экспериментальный подход из мира программирования к моделированию деталей выглядит крайне эффектно. Заставляет думать чуть-чуть больше над геометрией тела и позволяет ее визуализировать более наглядно геометрическое дерево.
Думаю было было не плохо добавить такой вид отображения к "классическим" САПР.
Такой подход используется в различных пакетах для 3D визуализации, текстурирования и создания игровой графики, а для твердотельного моделирования такой подход применяется, наверное, впервые.
А как же Grasshopper, который появился еще примерно в 2007 году и используется в огромном количестве реальных проектов, да и других аналогов достаточно много (Сверчок, Dynamo...). Или речь именно о чётком направлении и последовательности операций «строка за строкой», как в Blueprint? Но визуально, на скриншотах, Antimony больше напоминает Grasshopper, чем Blueprint.
Похоже это духовный наследник openscad'а?
Давно слежу за этим проектом, читал статью автора программы, очень увлекательная вещь, однозначно достойная перевода.
А еще очень интересно знать, что этот подход к моделированию построен на FRep — functional representation — функциональное представление. То есть это реально математически точное представление в отличие от NURBS B-Rep (граничного представления), используемого повсеместно в коммерческих САПР. Подход Signed Distance Fields (SDF) и методы геометрического моделирования описываются еще в древних советских книгах (товарищ Рвачёв писал про R-функции и их геометрические приложения). Если говорить о применении таких методов — то оно взрывает воображение, ибо современные видеокарты как раз таки легко могут делать огромное количество вычислений, а значит трассировка SDF будет очень быстрой в реальном времени(мой эксперимент с SDF — трассировка лучей, освещение, тени в реальном времени). Если говорить о применении — оно обширно. Всякие МРТ и КТ получают как раз такие данные, которые удобно представлять и обрабатывать в SDF. Облака точек и полигональный суп легко можно превращать в адекватные полигональные меши через SDF и ретесселяцию (cube marching). А уж для физического моделирования как полезны эти представления для задания граничных условий и решения задач аэродинамики, термодинамики, сопроматов (это вам не конечно-элементный анализ, это гладкое математически точное представление). Короче, тема очень крутая и я считаю, что на рынке САПР она до конца не раскрыта.
Houdini может с успехом быть такой САПР.)
Ну там только визуальные симуляции, ни о какой физической точности речи быть не не может.
Ничто не мешает с нуля собрать нужную вам физическую модель.
Ну можно и в ms paint создавать шедевры живописи. Можно и blender расширять до CAD. Можно обвешать плагинами 3d max и делать там физику. Один вопрос: с какой целью? Какое преимущество у этого странного хода?
Ну к чему юродствовать.В перечисленных вами программах есть работа с SDF+вся нужная математика нодами например для работы с вольюметриками+интерфейс для работы с opencl для кастомного кода?
Хорошо что вы вспомнили про плагины, как что-то написанное за вас.
В этом плане Гудини как 3d IDE от них выгодно отличается и опровергает «Ну там только визуальные симуляции, ни о какой физической точности речи быть не не может.»
Хорошо что вы вспомнили про плагины, как что-то написанное за вас.
В этом плане Гудини как 3d IDE от них выгодно отличается и опровергает «Ну там только визуальные симуляции, ни о какой физической точности речи быть не не может.»
Вся эта база есть в любом 3д движке, а самое сложное — это как раз таки реализовать преимущество SDF, создание моделей, симуляицию (физически точную). И тут от гудини остается только каркас. Если с блендером все понятно — он опенсорс, то гудини — это как бы не опен и не сорс, так что смысла не вижу завязываться на такую сторонюю программу, преимуществ это не даст.
Я бы посмотрел как сейчас в Блендере сесть и собрать по какому-нить пейперу такой сетап.
vimeo.com/213569167
В нём даже внятной работы с OpenVDB нет до сих пор.
vimeo.com/213569167
В нём даже внятной работы с OpenVDB нет до сих пор.
Да крутая программа, я не спорю. Но слишком специфична область применения. И блендер вовсе не для того, чтобы собирать такие сетапы. Можно использовать MS Word как редактор векторных изображений, в единичных случаях успешно, но в промышленных масштабах бессмысленно.
Специфична ровно настолько насколько специфичны поставленные задачи.
И тут же на большой range таких задач никак не влияет, хотя о них вроде и речь и возможности как минимум быстрого прототипирования в огромном круге задач.
Конкретно в нашем контексте быстрая конвертация из вольюметрика в полигоны и обратно даже готовыми нативными нодами(не говоря что какой-нить свой кастомный мешер/ремешер собрать не сложная задача), нужная математика с представленными данными на любом этапе.
Всё в совокупности и превращает Гудини в удобный специфичный САПР, который даже сейчас удобнее и мощнее специализированного софта.
«Если с блендером все понятно — он опенсорс»+«блендер вовсе не для того, чтобы собирать такие сетапы», так к чему его было вообще вспоминать в контексте опенсорса, как это достоинство влияет на его нынешние возможности?
И тут же на большой range таких задач никак не влияет, хотя о них вроде и речь и возможности как минимум быстрого прототипирования в огромном круге задач.
Конкретно в нашем контексте быстрая конвертация из вольюметрика в полигоны и обратно даже готовыми нативными нодами(не говоря что какой-нить свой кастомный мешер/ремешер собрать не сложная задача), нужная математика с представленными данными на любом этапе.
Всё в совокупности и превращает Гудини в удобный специфичный САПР, который даже сейчас удобнее и мощнее специализированного софта.
«Если с блендером все понятно — он опенсорс»+«блендер вовсе не для того, чтобы собирать такие сетапы», так к чему его было вообще вспоминать в контексте опенсорса, как это достоинство влияет на его нынешние возможности?
Ну вы же понимаете, что я разработчик. И я смотрю на вещи под другим углом — с точки зрения разработки. Вот, скажем, приходят физики в «Гудини», начинают создавать свою симуляцию. А тут в неожиданном месте симуляция перестает вычисляться. В 10 км от солнца вычисляется, а в 200 км от солнца — нет. Курят мануалы, пишут в службу поддержки «Гудини». А там оказывается, что ради оптимизации какие-нибудь мелкие значения, не оказывающие реального воздействия на результирующее изображение, отбрасываются. Любые запросы на исправления этого бага будут посланы подальше во вселенную, либо отодвинуты по приоритету в дальний ящик. ОпенСорс — идем и правим. Вот и все. Вся разница.
Для разработчика в Гудини есть HDK и с++.Помимо можно написать дубль нативного решения на python,vex или opencl с нужной вам точностью.
И поддержка у Сайдов наверное лучшая в индустрии.Вот у того же BF ждешь исправления или нужных фич годами.
Из разговоров я уже понял что вы если и ставили Гудини, то дальше иконок с полки дело не пошло, судя по фантазиям.
Если кого-то не устраивает отдельное родное решение в UE или Unity они лабают своё.Но не пилят же свой редактор.)
И поддержка у Сайдов наверное лучшая в индустрии.Вот у того же BF ждешь исправления или нужных фич годами.
Из разговоров я уже понял что вы если и ставили Гудини, то дальше иконок с полки дело не пошло, судя по фантазиям.
Если кого-то не устраивает отдельное родное решение в UE или Unity они лабают своё.Но не пилят же свой редактор.)
Да ну можно сделать, кто же сомневается-то. Но кто реально этим будет заниматься? Ну сделает пара физиков-извращенцев какой-нибудь модуль на коленке ради спортивного интереса, сделает свои рассчеты и закинет эту идею в дальний ящик. А я как программист пойду (уже пошел) писать свой CAD, поскольку я понятия не имею кому нужна будет моя разработка, основанная на программе, где базовая лицензия стоит немалых (уверен) денег. Вот, скажем я захочу бесплатно раздавать свои модули. Но даже в этом случае у меня будет два с половиной пользователя. Ну не вижу я логики в такой реализации.
Зачем минусовать каждое мое сообщение и плюсовать Муад'диба? Ни сам ли Квисатц Хадерах перелогинился, чтобы это сделать?
СВЕРЧОК, параметрические инструменты к Blender, есть аддон!
На мой взгляд как раз понятно, почему такой подход не особо популярен в САПР. Он более ограничен, так как заточен на представление объёма, нежели поверхности. А в САПР как раз более важны поверхности и их фичи. Например, я не очень представляю, как смоделировать такой штукой кузов автомобиля, или обводы кораблей, самолётов и т.д. Сплайновые поверхности для этого больше подходят. А фаски, упомянутые в статье? С поверхностями всё просто: ребро — это функция пересечения поверхностей, которые мы можем вычислить с любой точностью, а по ней построить фаски. Более того, эти рёбра в дальнейшем используются для вычисления оптимальных траекторий ЧПУ станков, чтобы максимально точно передать их в металле. С SDF — это становится более сложной задачей. И, скорее всего, опять же потребует построения B-Rep как промежуточного представления. Спрашивается, а зачем тогда F-Rep, если можно сразу в B-Rep моделировать?
А 3Д сканы, МРТ и прочее — это скорее воксельное представление. В ним да, можно прикрутить FRep, чтоб работать в том же виде. Да и для 3Д печати такое представление больше подходит.
А 3Д сканы, МРТ и прочее — это скорее воксельное представление. В ним да, можно прикрутить FRep, чтоб работать в том же виде. Да и для 3Д печати такое представление больше подходит.
На самом деле, такой штукой можно смоделировать что угодно. А сплайны — это всего лишь формула поверхности, FRep не ограничивает пользователя, можно и сплайны строить, да вообще любые тела с произвольными функциями поверхности. Надеюсь, для вас не будет открытием то, что в обычном САПР вы не можете точно построить винтовую поверхность (читай, резьбу). Это будет всего лишь аппроксимация с помощью NURBS. Уверен, фаски тоже не проблема, по крайней мере, точно снять фаску со всего объекта. Траектории для ЧПУ даже проще, чем с другими подходами, поскольку offset curve/surface это то, что с помощью SDF сделать как два пальца. В том то и дело, что в FRep можно делать все и даже проще, чем с BRep. Просто прогресс не пошел этим путем из-за того, что на заре индустрии САПР все же тяжеловато было вычислять и визуализировать FRep, но с современными видеокартами это не проблема.
Точную модель вы действительно построите, в том смысле, что всегда будет ответ на вопрос, лежит ли точка внутри или снаружи твердого тела с заданной точностью. Но этим всё и исчерпывается. Практической пользы от такой модели мало. Самой же теме F-rep уже несколько десятилетий и дальше академических исследований дело не пошло по вполне понятным причинам.
Автор программы умён
1. Сделать графопостроитель
2. Назвать словом CAD
3. Записать себе в резюме: в одиночку разработал CAD-систему.
Я тут уже писал про то что CAD это Computer Aided Design.
Претензий к автору программы не будет, назови он это «весёлая игра в CAD», «симулятор инженера-конструктора для программистов», «параметрический моделер» и.т.д.
Настоящий CAD — это то, в чём настоящие инженеры-конструкторы делают настоящие изделия. Это — не CAD и никогда не будет настоящим CADом. Автор начал проектировать систему не с того места, с которого нужно, а с того, с которого умеет. То есть изначально, фундаментально не правильно.
1. Сделать графопостроитель
2. Назвать словом CAD
3. Записать себе в резюме: в одиночку разработал CAD-систему.
Ожидая негодование инженеров-конструкторов, должен заметить, что такая САПР создана в первую очередь не в практических целях, а из личного спортивного или научного интереса автора. Понятно, что ни о каких чертежах здесь речь не идёт
Я тут уже писал про то что CAD это Computer Aided Design.
Претензий к автору программы не будет, назови он это «весёлая игра в CAD», «симулятор инженера-конструктора для программистов», «параметрический моделер» и.т.д.
Настоящий CAD — это то, в чём настоящие инженеры-конструкторы делают настоящие изделия. Это — не CAD и никогда не будет настоящим CADом. Автор начал проектировать систему не с того места, с которого нужно, а с того, с которого умеет. То есть изначально, фундаментально не правильно.
Пытался я его собрать и на линуксе и на винде, не выходит.
Ну и разработка автором закинута.
Ну и разработка автором закинута.
Гудини делает это все куда успешнее уже 20 лет как.
Носорог тоже, хотя в нем это пришито как-то немного коряво.
Alias тоже процедурный. Как и solidworks.
Если очень уж вам просто охота поупражняться — ну, может тогда есть смысл с этим скетчем поиграться. Не более.
Носорог тоже, хотя в нем это пришито как-то немного коряво.
Alias тоже процедурный. Как и solidworks.
Если очень уж вам просто охота поупражняться — ну, может тогда есть смысл с этим скетчем поиграться. Не более.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Antimony — САПР из параллельного мира