Социальная сеть «Вконтакте» рассказала о том, как и почему она предоставляет пользовательские данные

Вот если бы выложили статистику, сколько запросов было подано за год, сколько из них по судебному решению, сколько по подозрении в убийстве или планировании убийства, сколько по другим причинам.
И еще было бы неплохо статистику, сколько раз эти запросы помогли следствию.

Но боюсь, что такая статистика вызовет слишком много вопросов и возмущений у пользователей.

«Вконтакте» рассматривает запросы, которые предоставляются в письменной форме и соответствуют законодательству.

Что касается процедуры запроса, то он должен быть составлен по определенной форме и иметь такие атрибуты, как подпись официального лица и печать уполномоченного органа.

Это ложь. Не стоит верить заявлениям соцсети. Известно, что они предоставляли данные в ответ на запросы, присланные с ящика на mail.ru. Разумеется, в таком запросе не может быть никакой «печати», разве что ее сканированное изображение.

Вот пример: twitter.com/leonidvolkov/status/1030572006725627904 — обратите внимание на то, что вконтакте предоставил больше информации, чем было указано в запросе. И на приписку в конце ответа с просьбой прислать позже оригиналы документов.

Кстати, это печально, что у нас в стране для получения данных пользователей даже дело заводить не надо — достаточно лишь написать в основаниях «в соответствие с законом об ОРД» — и все. Очевидно, что никакого контроля там нет и полиция может злоупотреблять своими полномочиями как угодно.

При этом уведомлять пользователей о поступивших в их адрес запросах нельзя, этому препятствуют положения ст. 12 Федерального закона 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 15 Постановления Правительства РФ № 759 от 31 июля 2014 года и ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса.

Я не юрист, но думаю, что можно уведомлять, если дело закрыто или истек определенный срок. Или нет?

президент РФ Владимир Путин внес в Госдуму законопроект о частичной декриминализации статьи 282 об экстремизме

Не стройте иллюзий, власть пытается создать ощущение, что ситуация улучшена для тех, кто внимательно не следит за новостями. Действительно, снижена ответственность, если пользователя поймали первый раз за год. Но тут оставлена лазейка — полиция может найти одну картинку, дать за нее административку и сразу же после этого «найти» вторую картинку, что будет уже считаться повторным нарушением, уже с уголовной ответственностью. Эту статью надо переделывать полностью, чтобы ответственность была соразмерна общественной опасности.

Тем, кто хочет напомнить поговорку «закон строг, но это закон», предлагаю для сравнения почитать насколько строго закон обошелся с казаками, стегавшими людей нагайками на митинге 5 мая. Как видите, стегать людей нагайками — лишь мелкое административное правонарушение в сравнении с репостом картинок про негров в школе или про патриарха и блудниц.

Ну и наконец, про особенности предоставления данных органам надо писать не в глубине написанного запутанным языком документа, а в интерфейсе. Там, где пользователь может выбрать настройки приватности, надо писать не «страница видна только мне», а «только мне, администраторам и сотрудникам органов».

«Окрестили так все эти дела — «о лайках и репостах». Вот тут надо разделять: за лайки нет ни одного уголовного дела, за репосты есть, потому что репосты — это размещение информации»

Сплошная демагогия. Лайк, фактически, и приводит (точнее ранее, сейчас — не знаю) к репосту. Не к себе на страницу, так в ленту активности, на обозрение всем.
Что же до ВК, то он себя давно дискредитировал. А теперь идёт виляние ужом по сковороде, чтобы не терять аудиторию и прибыль. А этичного поведения, при всех этих заверениях, при этом, ни разу не прибавляется. Выдаёт данные кому угодно из органов, или если житель ЕС. Но вот жителю России, несмотря на ссылку в качестве субъекта ПДн на конкретные статьи 152 ФЗ о ПДн, отказывают, пытаясь развести бюрократию, дескать, шлите бумажные письма, может посмотрим, а по всем пунктам по которым мы должны предоставить информацию, будем ссылаться на вырванную из контекста одной статьи фразу о других целях.
При этом попросить фото лаца на фоне открытой страницы рядом с паспортом — пожалуйста. Лично помогал года 1,5-2 назад восстанавливать человеку доступ к странице, которую заблокировали по «подозрительной активности». Это при активных и рабочих-то почте и номере мобильника.

Меня другое напрягает — ВК начали активно продавать данные кому угодно, точнее начали создавать разные «эффективные», «удобные», «для улучшения качества» (и другие эпитеты) услуги.

Ждал одну посылку, курьерская компания обычно присылает SMS вида «ваше отправление готово в пункте выдачи, забирайте». Каково же было моё удивление, когда вместо SMS мне в личку написало сообщество этой курьерки с тем же самым текстом.

Идентифицировать меня в ВК по ФИО хоть и можно, но сложно — с таким же именем/фамилией находится десяток людей, город в профиле ВК отличается от города проживания.
Гарантированно узнать можно только по номеру телефона, который виден только друзьям.

Да ещё сотрудник на пункте выдачи подтвердил, что это новая услуга, которую уже закончили тестировать и теперь она запускается повсеместно.

p.s. Я, конечно, знаю, что для соцсети любой клиент — товар, поэтому отношусь к размещаемой там информации соответствующим образом, но настолько явная демонстрация отношения как-то напрягает.

А с каких пор 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к ФАС и тем более к Роскомнадзору?
А про Путина и ответственность за репосты — не строите иллюзий. Там чистый пиар. Ничего не изменилось и даже стало хуже. Вся «отмена» заключается в том, что теперь нужно два случая, а ответственность даже ужесточается. Надеюсь всем очевидно, что в данный момент это совершенно не мешает никому преследовать неугодных. Можно посчитать за два эпизода один репост, который посмотрели два пользователя. Можно найти два репоста. Можно нарисовать второй репост. Этот закон нужно считать ужесточением ответственности, а не смягчением или тем более отменой.

На данный момент основные социальные сети на территории нашего государства сосредоточены в руках одного владельца — Мэйл Групп. Сам ни разу не являюсь фанатом их навязчивых сервисов. Соответственно, когда мне в «Одноклассниках» стали прилетать «рекомендации подружиться» с людьми, которыми общался исключительно в «ВК», сильно задумался об анономности и безопасности своих данных.

Доверие к контакту ноль, вот и пытаются что то сделать

Толи лыжи не едут (с).
Даже не знаю какое слово не матерное подобрать.
Это же надо додуматься публично озвучить, мы сливаем персональные данные пользователей по любому запросу. То что сливают это не секрет особо.
Гадливое отношение после этого какое-то. Как будто рядом кто-то обгадился по крупному.

При этом уведомлять пользователей о поступивших в их адрес запросах нельзя, этому препятствуют положения ст. 12 Федерального закона 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 15 Постановления Правительства РФ № 759 от 31 июля 2014 года и ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса. Фактически, факт получения запроса является конфиденциальной информацией.

Можно сделать «свидетельство канарейки», и это не нарушит закон.

Интересно, а каким образом уголовная ответственность может грозить организации?