Комментарии 130
Спасибо очень познавательно про тараканов и заскоки. У каждого человека это есть.
У меня создалось впечатление, что как врачами так и психологами вообще не разделяются следующие ситуации:
1 — Баги программы при здоровом мозге. Психотравмы, реактивные состояния, неэффективные и деструктивные поведенческие паттерны.
2 — Проблемы функционирования здорового мозга при здоровом теле. Нервные истощения, нехватка сна, сенсорная перегрузка или изоляция.
3 — Проблемы функционирования здорового мозга при больном теле. Гормональные и все прочие хронические заболевания, особенно системы кровообращения (90% головных болей, быстрой утомляемости, плохого сна — это проблема кровообращения).
4 — Проблемы функционирования больного мозга. Всякая органика и аномалии развития самого мозга.
Все лечение сводится к симптоматическому. Набор инструментов невелик,
Инструментальной диагностики — мизер. Царица полей — ЭЭГ, по которой можно толковать уже поставленный диагноз. Ну и поставить эпилепсию, если приступ случился прямо во время записи. ФМРТ — нет, не слышали.
Когда-то давно мне поставили диагноз эпилепсия и каждый год на переосвидетельствовании районные и городские эскулапы задавали один и тот же вопрос не читая анамнез.
Диагноз ставили на основании кучи диагностических процедур включая три раза рентген головы и 3 раза томографию, количество энцефалограмм не вспомню.
Баги программы при здоровом мозге
Проблемы функционирования больного мозга. Всякая органика и аномалии развития самого мозга.
У меня возник вопрос: а где, по-вашему, размещена «программа», если вы разделяете эти два пункта? Как может мозг быть «здоров», если он работает неправильно?
Психотравмы
Не знаю, что именно здесь подразумевается, но, например, PTSD связан с вполне видимыми и измеримыми переменами в работе мозга.
Где размещена программа? Ну считается что это связи нейронов, их «веса», нейроны триггеры на конкретное событие — «нейрон Дженнифер Энистон».
Я правильно вас понимаю, что есть инструментальный способ получить некую картину работы мозга и отличить пациентов PTSD от контрольной группы здоровых людей, а так же от группы психически больных другими заболеваниями? Где бы про это почитать?
Где бы про это почитать?
Да хоть на википедии. К сожалению, не могу сказать какова предсказательная сила, явно не 100 процентов, но и не 0.
Ну считается что это связи нейронов
Ну вот, суть в том что «программа» — это результат биологической деятельности нейронов, который определяется нейромедиаторами, восприимчивость к которым и концентрация которых находится под влиянием гормонов итд. Короче, все связано и весьма сильно запутано, нельзя просто взять и сказать, что есть «программа», а есть «железо».
Принципиально она не более размыта, чем в электронике. Программа в электронике — не более, чем абстракция, на низком уровне всё так же воплощённая в физике. С сознанием то же самое.
Практически же эта граница пока ещё недостаточно ясна просто в связи с недостаточным пониманием принципов функционирования рассматриваемого аппаратно-программного комплекса. Ключевое слово — пока.
Психофармой нельзя поправить аппаратные проблемы? Только их психофармой и можно поправить, и именно для этого она и нужна. Часто она просто правит гормональный обмен в головном мозге тем или иным способом. Что такое нарушение гормонального обмена, как не аппаратные проблемы?
Сдается мне, вы сильно недооцениваете психиатрию как область медицины.
Меня только смутила странная категоризация на «здоровый» и «нездоровый» мозгПросто есть разница между неправильно обученной нейросетью и в принципе неправильно работающими нейронами. Если нарушен сам механизм обучения, то как вы не старайтесь — пофиксить связи не удастся.
Психоз — получите нейролептик. Овощ — пейте антидепрессант.
Психоз это острое состояние, в котором восприятие к чему либо кроме фармы
Овощ — в зависимости от степени запущенности (от унылости и вялости до «лежу целый день на кровати и встаю пописать») тоже не особо готов к подвигам терапии. Тут нужна фарма для появления новых ощущений и мотивации у человека.
Главное с фармы вовремя слезать и доканчивать лечение уже без.
Если посмотреть типичное кино, где по сюжету боле-менее подробно показана психиатрическая клиника, мы увидим милую картинку про гуляющих в райском саду пациентов, вежливых и внимательных врачей и медсестер, брутальных санитаров на самый крайний случай. Мы не увидим там одинаковые серые засаленые халаты (своя одежда запрещена, ровно как и книги с гаджетами), прогулку на пяточке 10x10м раз в неделю при хорошей погоде, для хорошо себя чувствующих (то есть для тех, кто моет полы и туалеты вместо санитарок, а так же для тех, чей родственник передал конверт завотделению). Мы не увидим туалет без дверей и кабинок, по совместительству курилка и душ раз в неделю (исключения по душу такие же как и для прогулок). Это, заметим, совсем не спецбольница МВД для маньяков-расчленителей, а хорошая московская клиника.
Это культуральное — пока нет понимания (и в целом запроса) что психическое здоровье, это показатель качества жизни, будет превалировать психиатрия для купирования всего, от неврозов до психозов.
У меня есть знакомый, который никак не может завести стабильные отношения, зато имеет знакомого психиатра, который ему выписывает антидепрессанты от тоски, которая появляется у моего знакомого потому, что тот не может завести стабильные отношения… Такой самоподдерживающийся на антидепрессантах цикл.
«Ничего лично, просто бизнес» ©
Жили бы они оба в США, психиатр ему тогда прописывал бы марихуану, просто бизнес.
Травлю кулстори — 1.
Человек с параноидной шизофренией. Звонит мне и говорит, что «они за ним пришли, и он будет отбиваться». Еду на адрес. Захожу в квартиру, вижу: он сидит в комнате с ножом. Пробегаюсь глазами по остальным помещениям, замечаю его отца и какую-то молодую семью — муж, жена, маленький ребёнок. Все такие хилые, субтильные, а в субъекте 100+ кг живого веса и огромная аффективная заряженность: «они пришли, приняли облик дорогих мне людей, сейчас порешу». Говорю ему: «чувак, я тебе помогу, вдвоём проще отбвиваться, только пошли покурим перед боем». Ну, и начинаю мягко ненавязчиво его раскручивать по двум направлениям — на выражение аффекта вербально (как он орал и матерился!) и на анализ ситуации. Выходим, он соглашается не нападать сразу (нож в руках), идём к нему в комнату. Разговариваем. Семья (родственники) уходит, остаётся только отец. Постепенно приходим к тому, что отец не такой уж и странный, возможно, и настоящий. Уговариваю принять таблетку (больше для подстраховки). Соглашается. Уезжаю.
Кулстори — 2.
Общаемся втроём: я, Stanimira и чувак с параноидной шизофренией (люблю я их). Общаемся не в первый раз — планомерная психотерапевтическая работа. И тут он начинает вплетать нас в бред: мы — посланники ИХ, пришли, чтобы над ним издеваться. Аффекта много, но там не агрессия, а самоуничижение и суицидальность. Блин, надо что-то делать. «Таблетку выпьешь?» — «Пошли вы нах с вашими таблетками!».
И опять же — долгий долгий разговор (к счастью, чувак в контакте), постепенное выплетание себя из бреда, снятие аффекта, завершение и, как финальный аккорд, прием нейролептика.
Я не к тому, что препараты не нужны при психозах — нужны, ещё как, сам видел ситуации, когда ничто, кроме коктейля из мощного антипсихотика и транквилизатора (принудительно-инъекционно) не могло остановить агрессивного пациента, но не всегда всё проходит именно так.
Уговариваю принять таблетку (больше для подстраховки). Соглашается. Уезжаю.ИМХО если человек был готов «оборонятся» ножом от родственников, то ему надо не разово поговорить и таблетку дать, а отвезти на принудительное лечение. Он ведь может и забыть позвонить, а начать сразу оборонятся в следующий раз…
Но есть и другая сторона: органика (повреждения мозга на физическом уровне), как и гормональные сбои, имеют свою клиническую картину, и отправлять всех подряд на все возможные исследования — нецелесообразно: хороший врач назначает анализы по показаниям, а не лишь бы исключить всё.
Проблема в том, что в реальном мире, во-первых, клиническая картина бывает размытой, и врачу объективно сложно принять решение о дополнительных обследованиях (или отсутствии необходимости в них), а, во-вторых, действительно часто не заморачиваются. «Галоперидол от голосов, трифтазин от бреда» (с) один психиатр.
У меня создалось впечатление, что как врачами так и психологами вообще не разделяются следующие ситуации:
1 — психолог
2 — невропатолог
3 — эндокринолог, невропатолог
4 — психиатр
Проблема в другом — каждый специалист прежде всего ищет, что лечить по своей специальности. И лишь видя сильные отклонения — отправляет к иному специалисту.
К сожалению, у этой проблемы — корни в самом мозге. См. теорию Бехтеревой об устойчивых патологических состояниях мозга.
но верит в бога, в карму, в масонскую ложу, в плоскую землюВы как-то смешиваете совершенно разные вещи:
- В плоскую Землю — отрицание физической реальности и/или (если сфера интересов человека узкая, т.е. то, чем он интересуется, никак не конфликтует с плоской Землёй, например, он не путешествиет, не интересуется GPS / спутниками / космическими технологиями и т.д., то по крайней мере) крайнее недоверие к достижениям общества.
- В Бога / в карму — а почему бы и нет? Это вещи, по своей природе нефальсифицируемые, т.е. никак не пересекающиеся с современной наукой, это чисто вопрос веры. В зависимости от конкретных верований, в чём-то они могут помагать, в чём-то они могут мешать.
Даже более того. Я считаю, что у психически здорового человека должно быть какое-то количество неправильных верований/предубеждений/заблуждений. Кристально чисто воспринимающий реальность человек не то, что не будет соответствовать вышеназванным 16 критериям (как минимум № 13 — гибкость в использовании психических защит и копингов), а даже психически не будет здоровым (в смысле, что у человека, кристально чисто воспринимающего реальность, скорее всего будет такая конституция, что он не будет нормален в остальном — человеческая природа такая, что заблуждения/предубеждения/верования в каком-то количестве образуются).
Просто, по-моему, весь прикол в том, чтобы оставить другим людям право на ихние заблуждения, а не везде форсить свои взгляды (ненароком среди своих правильных взглядов форся и свои заблуждения). - В масонскую ложу — эээ, тут вообще не понял, масоны ведь существовали, что не так-то?
Формально — не здоров, а на деле счастлив и вписан в социум (обеспечивает себя, не мешает другим).
А это состояния никак не „назначается” принудительно?
Скажем, в статье куча пунктов про то, как правильно любить и стоить доверительные личные отношения с людьми. Это требует кучу времени и усилий, а на выходе даёт непонятно что, в плане, что практической пользы от них не видно.
С рабочими буднями это, на мой взгляд, слабо пересекается. А вот если я захочу, скажем стать каким-нибудь космонавтом (или даже космическим туристом, их, наверное, тоже серьезно проверяют), то меня забракуют по психическим противопоказаниям?
Я думаю, там свои критерии отбора. А если говорить о психическом здоровье, то диагностика будет строиться с опорой на МКБ или DSM. Насколько человек соответствует/не соответствует критериям оттуда. И насколько я знаю, в рамках проф. отбора оценивают не только профессиональные качества, но и способность выстраивать отношения с
людьми, ориентироваться в сложных ситуациях и решать их. То есть, как раз многие элементы психического здоровья, описанные в этой статье.
Каким же именно образом правильно фарму подбирают? Подбирают в стационаре
или амбулаторно?
Кто этим занимается, как долго длится процесс, сколько (приблизительно) денег может стоить правильный подбор? (Про деньги — порядок цен зависит от: в стационаре или амбулаторно).
Как оценивают «точность попадания»? Т.е. есть спец.методики или просто смотрят на состояние пациента: помогло/не помогло, побочек стало больше/меньше.
«При работе с психотерапевтом зачастую приходится подключать психиатра с таблетками».
Полагаю, так же и наоборот? Одни только периодические посещения психиатра
(для отслеживания динамики) недостаточны, нужен (обязателен?) еще и психотерапевт?
Если да, то как эти врачи между собою договариваются, что мол «этому уже хватит»
таблеток или терапии?
Если потенциальный пациент уже может осознать, что у него имеется проблема, то
сильно надеяться на то, что сразу попадешь к грамотному спецу — на стоит.
Как всегда, спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Т.е. надо куда-то «бежать»,
где-то рыть полезные сведения по предполагаемому недугу, пытаться самому что-то делать
и исправлять по мере своих скромных способностей.
Как же именно у психиатра и психотерапевта выяснить, что мучает пациента? Если на прямые
вопросы получаешь лишь размытые ответы, или что-то в духе: ну сейчас таблеточек
попьет полгода, а там посмотрим…
В стационаре другая проблема. Вот есть пациент в депрессии. Он не работает, лежит на кровати и не общается с родственниками. Мы везем его в стационар, где он, сюрприз, лежит в кровати, не работает и не общается с родственниками. Как мы можем оценить эффективность лечения, если изменены все условия среды обитания? Заметим, обычно не в лучшую сторону изменены. Хотя есть и обратные случаи, когда пациенту нормально именно в отделении, а на свободе — дезадаптация полная.
Ну и есть ситуации когда среда вызывает психотическое поведение. Вот есть человек, у которого мать в инсульте, отец в запое, ребенок ДЦП, коллекторы у двери. Какими препаратами можно его вылечить от суицидных или агрессивных мыслей? Да никакими, это поведение здоровой психики и мозга. Тут могла бы помочь разве что программа по типу защиты свидетелей.
Для начала правильно проведя диагностику и поняв, что на самом деле происходит с человеком. Есть гайды по психофармакотерапии, где написано в каких случаях какие именно препараты в каких дозировках назначаются в первую очередь. На практике случай может оказаться более сложным и информации только из гайда может быть не достаточно. В мануалах обычно описаны первая, вторая и последующие линии назначения, а дальше, если не помогло, приходится искать порой неочевидные решения. В общем, фарма подбирается методом подбора ;)
<<Подбирают в стационаре или амбулаторно?>>
И в стационаре, и амбулаторно. Если человеку не требуется госпитализация, то амбулаторно.
<<Кто этим занимается, как долго длится процесс, сколько (приблизительно) денег может стоить правильный подбор? (Про деньги — порядок цен зависит от: в стационаре или амбулаторно).>>
Назначением препаратов занимается врач-психиатр или врач-психотерапевт.
Длительность процесса — штука непредсказуемая. Даже хороший специалист может в некоторых случаях подбирать оптимальную схему месяцами, а то и дольше. Многие психиатрические препараты «раскрываются» с течением времени. И чтобы сделать обоснованный вывод об эффективности препарата в конкретном случае нужно, чтобы человек его принимал от нескольких недель до нескольких месяцев порой. Плюс, заход на препараты может начинаться с минимальных доз, которые и не должны давать эффекта, и только постепенно доза наращивается до реально рабочей.
По деньгам все тоже индивидуально. Можно сходить бесплатно к участковому психиатру/психотерапевту в ПНД, можно лежать бесплатно в стационаре и получать там бесплатные таблетки. Кому-то этого достаточно. А так можно и в ПНД ходить на платный приём, можно лежать платно в стационаре, искать отдельных частных специалистов. Ну, и диапазон цен достаточно большой. Плюс траты на саму фарму, которая тоже может стоить очень по разному. Допустим, можно покупать недорогой препарат H, но дозировки могут быть нужны большие и его изначальна небольшая стоимость по факту не будет спасать. Бывает, что нужен дорогой препарат, но в маленьких дозировках и одной пачки будет хватать на несколько месяцев.
<<Как оценивают «точность попадания»? Т.е. есть спец.методики или просто смотрят на состояние пациента: помогло/не помогло, побочек стало больше/меньше.>>
Ну, по-хорошему, я думаю, оценка должна быть комплексной: оценка самого пациента, оценка врача и плюс ещё какие-нибудь методики, которые позволяют инструментально замерить нужные параметры. В стационаре такой инструментальной оценкой занимаются медицинские психологи. Смотрят человека при поступлении, потом в динамике в процессе патопсихологической диагностики.
<<При работе с психотерапевтом зачастую приходится подключать психиатра с таблетками».
Полагаю, так же и наоборот? Одни только периодические посещения психиатра
(для отслеживания динамики) недостаточны, нужен (обязателен?) еще и психотерапевт?
Если да, то как эти врачи между собою договариваются, что мол «этому уже хватит»
таблеток или терапии?>>
Да, также и наоборот. Зачастую помимо фармы нужна и психологическая помощь. Виталий (hdablin) в своей прошлой статье приводил данные об том, что совместное проведение фармы и психотерапии в ряде случаев более эффективно, чем что-то одно.
Как врачи договариваются? Зачастую мне приходилось наблюдать, что никак. Каждый делает свой участок работы, не интересуясь и не понимая, что и зачем делает другой специалист. Это плохо. В идеале должен быть тандем. Психолог должен понимать, что делает психиатр, как назначенные лекарства влияют на человека, врач понимать зачем нужна психотерапия, границы её применимости.
<<Если потенциальный пациент уже может осознать, что у него имеется проблема, то
сильно надеяться на то, что сразу попадешь к грамотному спецу — на стоит.
Как всегда, спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Т.е. надо куда-то «бежать»,
где-то рыть полезные сведения по предполагаемому недугу, пытаться самому что-то делать
и исправлять по мере своих скромных способностей.
Как же именно у психиатра и психотерапевта выяснить, что мучает пациента? Если на прямые
вопросы получаешь лишь размытые ответы, или что-то в духе: ну сейчас таблеточек
попьет полгода, а там посмотрим…>>
Да, вы правы. Порой поиск нужного специалиста — ещё тот квест. И пока найдёшь можно самому стать специалистом. Как и произошло в случае Виталия.
Я считаю, если специалист не может на понятном клиенту/пациенту уровне обьяснить, что с ним происходит, какое лечение ему необходимо, что ждать от этого лечения, какие есть альтернативы, а также ответить на другие волнующие человека вопросы, то это может быть основанием для поиска другого специалиста. По моему опыту, когда человек понимает, что с ним случилось, как с этим можно справиться, что именно делает специалист, повышает и мотивационную готовность к лечению, и просто положительно влияет на психологическое состояние пациента, снижая тревогу.
Хочу заметить, что большинство пунктов апеллируют к обучению. Терапии и «повышения собственной осознанности и конструктивности», «стал пробовать что-то делать», «формирования новых навыков», способности. Это именно то, что сломано или даже скорее не создано. Механизмы и навыки дающие возможности. Слово «осознанность» в разных вариантах упоминается 15 раз не просто так.
Я лично приветствую варианты быстрых решений, но любому человеку надо понимать, что в базе всегда аналитика, которая требует времени, и обучение пациента способности к анализу, что само по себе может быть долгим процессом. А на низком уровне, когда конфликты со своим собественным Я, тут чаще всего придется начинать с 17го года — «долгая (аналитическая) терапия привела к пониманию».
Вы приходите к врачу с вашей проблемой. То, что вы формулируете как проблему, зачастую не является проблемой, а только её манифестацией.
То есть первый этап — диагностика. Этот этап зависит от того, насколько вы хорошо спрятали и закамуфлировали проблему. Так же он зависит от врачебной школы — определяются рамки глубины вмешательства. На этом этапе устанавливаются отношения врач-пациент, и это тоже занимает время и вообще может привести к отказу от терапии.
Дальше все опять же зависит от школы. В большинстве случаев требуется осознание пациентом обнаруженной проблемы. Принятие её и причин. Это может быть совсем не прямолинейно, так как зависит от психики конкретного человека, насколько он готов принимать конфликтующую с его установками информацию (мы же не хотим навредить человеку). Опять же подготовка психики это тоже этапы требующие времени. Тут уже идут циклы расширяющиеся в глубину и ширину, часто с коррекцией первоначального диагноза и изменением вектора работы.
В общем и целом, когда все пререквизиты вроде доверительных отношений, мотивации к изменениям итп созданы и успешно работают, цикл выглядит как: выяснение проблем на этапе — подготовка пациента к пониманию и принятию этой проблемы и ёё источников — проработка механизмов здорового процессинга ситуации/проблемы — переход на другой уровень.
Я лично не могу воспринимать это все как лечение. Моя аналогия — обучение. Вы с первых дней обучения становитесь лучше (очень грубое слово тут) и далее все исключительно зависит от того, когда вы хотите остановиться, когда вы решите, что проблемы больше нет.
Как тут установить объём работы? Если у человека была совершенно конкретная проблема например со ступором при публичных выступлениях — это имеет цель и точку, которая четко показывает момент решения проблемы.
Если же проблема выглядит как «все надоело» или «жена/работа задолбала», то тут сложнее, так как при анализе таких жалоб смена целей происходит часто и тут в таймфреймом очень тяжело определиться.
Относительно сравнения с обучением… Это странно, большинство людей, что я встречал, не имеющих диагнозов, но имеющих проблемы по этим 16 пунктам, либо считают что проблема не в них, либо что они не могут жить и мыслить по другому. Не представляю насколько реально и вообще как их привести в конструктивное состояние. При этом большинство подростков — конструктивны и готовы «учиться», а после 30 поголовно «я такой какой есть, и лучше буду страдать, чем меняться, что в сущности вообще не возможно». Не представляю как врачи это пробивают.
вы приносите принтер в мастерскую — мажет тонером. Понятно и четко и вариантов проблемы не много — подогнуть, помыть, почистить и все как новенький
вы приносите принтер в мастерскую — «не включается» или «печатает ерунду». Надо смотреть, включать, пробовать печатать (и так, что бы принтер не загорелся при этом или не сломался совсем). А там начиная от блока питания, до глюков прошивки может быть все. И в случае принтера можно вынуть блок неисправный и новый вставить, а в мозгах так не работает — придется и прошивку читать и детали мастерить уникальные. А то глядишь проблема то была вообще в сетевом подключении и печатал он не ерунду, а отчеты других сотрудников — и давай с нетворком разбираться… В общем мышление наше сложное и запутанное и механизмы диагностики долгие, а поломать ничего нельзя и каждая ошибка может вызвать потерю возможности к лечению в принципе.
Поспрашивать это, проверить это, а если не сработает, то это.
Конечно же надо это делать. Но вопрос то тут не в представлениях психолога, а в пациенте. Насколько он способен и готов к восприятию информации и скорость процесса выбирает в основном пациент, с какой ему комфортно двигаться.
Это опять же как обучение: допустим есть курс по нейросетям, есть конечно план курса и расписание. Но так как вы единственный ученик, учитель может повторять каждую лекцию пока вы не усвоите — и тут уже ваше рвение ваши способности, ваша мотивация. Естественно есть учителя объяснения которых вы лучше понимаете, есть те, которых хуже, все зависит от множества факторов вроде взаимопонимания и доверия и общего культурного бекграунда, и как тут со сроками угадать?
DGN ремонт техники то-же не доказательная наука, и не наука вовсе, и люди без дипломов, но как-то же находят возможность планировать свои действия и прикидывать сроки. Я совершенно не представляю как работать в режиме «главное начать а там как пойдет» больше недели. Меня бы это резко отпугнуло от любого начинания.
Прикинуть всегда можно. Но опять же — вот эту лекцию человек мгновенно понял, а следующая внезапно вызывает у него неприятные ощущения и ассоциации и все — процесс ползет как улитка. Заниматься не хочется, мотивация пропала и что делать лектору? — придется вернуться в начало и работать с этими ассоциациями и ощущениями отдельно. Вот эти все внезапности они годами укладывались у человека в головах в причудливые сочетания, и вот если бы можно их было предсказать, то все было бы гораздо проще.
Почему склонность в суициду, играм и алкоголизму в случае со смертельной болезнью считается патологией? Суицид есть стремление к контролю над своей жизнью — что здраво, и прерывание жизни в условиях боли, бесперспективности или нефункциональности не имеет ни каких минусов. Кроме разве-что религиозных. А алкоголизм и компьютерные игры — отличный вид досуга, коль уж продуктивная фаза жизни завершена. Основные причины не быть наркоманом или алкоголиком лежат в плоскости здоровья, коль уж умирать, то зачем здоровье беречь? Для кого? Оставить труп по красивее да на недельку позже? Или это попытка заботы об обществе со стороны смертельного больного? Очень многие вещи человек делает «на будущее», если у человека нет будущего, у него нет ни каких логичных причин для таких поступков. Поясните пожалуйста свою позицию по этому вопросу.
Болезнью в психиатрии считается все, мешающее социализации. И хотя особо рьяные наркологи считают алкоголизмом и наркоманией единократный прием соответствующего вещества, лечение требуется лишь тем, у кого нарушается социализация. Ну или у кого есть запрос.
Лишь 2% хикикомори считаются имеющими патологию, согласно японских врачей, т.к. социализация субъективна. Есть люди, которым она не нужна. Объективных доводов ее необходимости в современном мире нет. Оба подхода имеют риски разной природы, вопрос что выбрать.
Вашу позицию я понял, хотя и не разделяю.
Я могу представить адекватно адаптированного десоциализированного человека где то в тайге, но хиккимори проявляют свою паталогию ровно до тех пор, пока им не отключают интернет, после чего быстренько социализируются и бегут к провайдеру. Ну а 2% наверное не бегут, и потому нуждаются в помощи врачей.
Вы предполагаете что смертельно больной человек, в запое и играющий в игры, не сможет позвонить провайдеру или сходить в магазин за водкой?
— жизнь лишена смысла и всегда была лишена, мы просто биороботы оптимизирующие геном
— все жизненные смыслы одинаково бессмысленны и потому не имеют существенных отличий
— отсутствие смысла снижает качество жизни из-за дисфункции ядра
— необходимо иметь любой смысл
— пусть это будет *** (выбрать любой из википедии)
Если не возможно, и ответ не сильно личный, то почему?
И еще вопрос, что значит обесцениваение? Осознание не идеальности специалиста? Или оценка специалиста как менее квалифицированного, чем вы сами? Возможно ли смотреть на эту ситуацию так «если даже этот примитивный индивид может иметь душу, то почему я не могу ее иметь?» и использовать это как стимул для копирования в первой версии и последующей доработкой этой сущности?
Возможно ли вам просто назначить смысл?Попытаться назначить можно что угодно, проблема в том, чтобы в это ПОВЕРИТЬ.
Смысл жизни — это как вера — некий абстрактный идеал к которому человек внутренне хочет стремится.
И если человек достаточно умен, чтобы не вестись на те установки, что ему навязчиво транслирует общество — «ты должен создать семью и воспитать детей», «ты должен любить родину», «ты должен...», то и те установки которые он пытается установить себе сам тоже должны пройти жесткий внутренний фильтр — «на логичность и последовательность», «на целесообразность», «на ...».
И в чем тут риск? Это назначенный смысл, если назначение слетело ты во первых ни чего не теряешь, ты прожил уже некоторое время с нормальным качеством по эмоциям, этого у тебя уже не отнять. Во вторых просто назначаешь себе смысл заново, опыт то уже есть. Можно тот-же можно другой, не важно.
Мы сейчас говорим о создании некоего элемента в мозге, который будет удовлетворять одну из потребностей мозга. Условно говоря комфортного аквариума для внутренней рыбы. Я не говорю о смешении эмоций с рациональность и о полном погружении в это дело. Просто нужно разделить части мозга, развести их по комнатам, и в каждой комнате сделать комфортные для ее жильца условия, и иногда туда заглядывать и спрашивать как дела. «Ой ты опять разбил свою хрустальную мечту, ну на держи новую». Не более того.
КМК надо искать специалиста, который пришел в профессию не для того чтобы исправить/найти себя. Таких кстати немного, но есть.
Кстати говоря, специалисты очень не любят коллег. Тесты адекватно не провести, на ошибках ловят, аргументации хотят за свои деньги.
Конечно, это никакая не шиза. Все эти расселовские парадоксы в нашей голове — прямое следствие фундаментальных свойств theory of mind.
Получается, что предельная точка — обесценить специалиста в себе.
Почему склонность в суициду, играм и алкоголизму в случае со смертельной болезнью считается патологией?
Психология очень тесно связана с философией. Философия
Следовательно нельзя просто взять и отменить ценность человеческой жизни, так как последствия будут огромные.
Ценность своей жизни устанавливает человек, как и свое отношение с адом. Мы, смотря со стороны, не зная деталей, предполагаем что у него ценность как у нас, т.е. высока. Но это только пока мы не знаем мнение самого человека, как только «комиссия врачей включая психиатора» установит что человек в здравом уме и жить не хочет, ценность его жизни должна приниматься нулевой. И для этого ни чего не нужно отменять и менять. Нужно просто «не додумывать» и «не лезть».
И вы можете заметить как эта идея контрастирует с приведенной вами христианской — у христиан есть загробная жизнь после того, как тело у них отняли, то есть сущность человека, по их мнению, останется даже если нет тела.
А в системе материализма смерть это просто покой, причем неизбежный. Неделей раньше — неделей позже.
А потом когда вдруг приходит обычный режим, через дембель или через выключение режима стресса из-за адаптации. То резко понимаешь, что ты убийца, и с некоторой вероятность сходишь с ума.
Т.е. не все прямо так просто и без последствий. Запрет обходит через ложь и отложенные последствия.
Я в своей голове сильно упростил этот вопрос до ссылок на авторитеты. В гайдах написано, что это патология — будем считать патологией. Как человек, имеющий за плечами несколько попыток роскомнадзора (неудачных по собственной глупости), я признаю право любого индивида на этот акт. Как психолог (когда работаю) считаю своей целью это предотвратить.
Схема примитивная, основанная на психических защитах, но для меня она работает.
вопрос: «КПТ второй, а затем и третьей версии» — можно ссылку на описание отличий версий, а также где можно найти специалистов?
КПТ v2 — это то, что делал Бек и делают его последователи.
КПТ v3 — это майндфуллнесс, схемная терапия, ACT и прочее.
Где искать специалистов — вопрос сложный. В ПНД по месту жительства, в интернете. Универсального ответа на вопрос «где найти хорошего специалиста» у меня нет. Если хотите, могу одного врача в МСК в личке порекомендовать.
значимую часть своего дохода я отдавал человеку, которому эти деньги не были нужны ни для выживания, ни для реализации сколько-нибудь значимых проектов.
Грубо говоря, он тратил их на понты. Однако я считал себя его должником, а долг — неоплатным. Это приводило к тому, что, имея, в принципе неплохую по меркам региона зарплату, я порой жил за чертой бедности (по критериям Росстата).
Что за это причина такая породившая такой неоплатный долг?
Жена забирает ребенка, подает на алименты, подает в суд, объединяется с родителями против мужа. Недавно даже встречал случай, что муж не работал год, но жена подала на алименты, а суд присудил ему выплачивать еще больше, чем если бы работал.
ну и как не напороться на «идиотов в белых халатах»
ну и как не напороться на «идиотов в белых халатах»
Сложный вопрос, нет однозначного ответа. Когда-то я сформулировал это примерно так:
Как понять, хорош ли данный специалист
В этом разделе будет чистое ИМХО. Самый верный способ: самому изучить хотя бы на среднем уровне психофармакологию, психиатрию, психотерапию и психологию и поговорить со специалистом. Долго, дорого, качественно.
Внимание: способ не работает для людей с бредовыми концепциями: если у вас серьёзно нарушено тестирование реальности, то для вас ответ один — никак.
Если такой возможности нет, то есть несколько простых правил:
1. Ваш специалист должен хотя бы примерно представлять, что такое доказательная медицина (даже если он просто психолог), и как его методы ей воспринимаются. Вы вполне успешно можете работать со специалистом, использующим методы, не имеющие доказанной эффективности (например, психоанализ), но знание о том, что такое ДМ, зачем она нужна, почему она важна — это некий общекультурный уровень специалиста, и если его нет, разговаривать не о чем.
2. Ваш специалист должен не пугаться слов Pubmed и Cochrane. Ещё лучше, если он знает, что это такое, и почему ему это надо (или аргументированно доказать, что не надо, хотя тут возможны варианты).
3. Ваш специалист сам проходит личную терапию. Даже если он — психиатр. Личная терапия — офигенный опыт, который ничем нельзя заменить.
4. Ваш специалист знает английский язык на уровне, достаточном для чтения профессиональной литаратуры. Просто потому, что все самые интересные и новые вещи публикуют на нём (или быстро переводят на него), и если специалист этим языком не владеет, он будет на обочине прогресса.
Звания, категории, дипломы, учёбы и прочее подобное — ничего не значат.
Опыт. Опыт — штука хорошая, но он должен быть правильно интегрирован и инетрпретирован. А не так, что «одни и те же клинические ошибки, повторённые в течение 20 лет».
Отзывы… С отзывами нужно быть осторожным. Это такая область, где к обычному, прославленному в «Докторе Хаусе» «все врут» добавляется ещё и отсутствие осознанности. И один сдержанно–положительный отзыв от шизоида может значить больше десяти эмоционально–восторженных похвал истероида (а может и не значить). Как оценить качество отзывов? См. первое предложение раздела.
При дальнейшем чтении это ощущение только усиливалось.
Психология вся такая?
Изменяет — и хорошо, ведь я же дно, а так хотя бы все честно.
Вы прям процитировали мою рационализацию на эту тему :)
Рационально заключать только те договора, которые тебе нужны. Так-же рационально их соблюдать, отменять или модифицировать. Односторонне нарушать договор рационально только тогда, когда хочешь получать больше, чем тебе положено по договору. С точки зрения обманутой стороны рационально бороться с нарушениями договора, т.к. вы теряете ресурсы. Более того это доказательство недобропорядочности второй стороны, доверять ей нельзя.
Я бы разорвал социальный договор в таком случае, даже если бы не имел ни каких эмоциональных реакций относительно измены. Т.к. это логично и рационально.
Даже если одна сторона хочет убрать пункт, а вторая на это согласна, то это должно быть в договоре, т.е. оговорено устно. «Можно я буду тебе изменять, потому что ты дно?» — «Да, звучит логично, я же дно». Вот тогда это рационально.
Более того, сама оценка человека (себя или нет) как «дна» — не рациональна. Такая оценка может быть подтверждена либо объективными или субъективными изысканиями. Объективным будет проведение статистического анализа среди конкурирующих за ресурс (самку в данном случае?) самцов, по множеству критериев. Субъективным — социальный опрос таргет группы.
Исходя из этого, если самка тебя выбрала добровольно — то ты уже не дно, за тебя проголосовала таргет группа. Если конечно не предполагать что она делает это с некой целью ака развести — тогда нет доверия и тд и отношений не должно быть. Если договор принял, значит доверяешь, значит принимаешь факт что ты не дно. Остальное иррационально.
А объективно быть дном еще сложнее, всегда есть больные спидом, алкаши, наркоматы, инвалиды, те кто бьют женщин и тд.
Я это к тому, что когда у человека нарушена биохимия мозга, например при депрессии, то он что-то не может, что может здоровый человек.
Если человек в целом здоровый, и умный, и с развитым самоконтролем, то он по идее должен быть способен выправлять все не логичности своего поведения через логику, волю и размышления.
Если он не может — значит либо у него нет навыков, либо нарушена биохимия.
И это ваше «просто обесценивает», на сам деле маскирует депрессию или что-то схожее.
Я это формулирую так: «здоровый человек в плену здравого смысла». Т.е. не может поступать иначе, как диктует здравый смысл. Порой, мною, это ощущается как рабство, и я нарушаю здравый смысл в мелочах, но я это осознаю.
Потому, что когнитивные искажения. Они и у здоровых (по МКБ / DSM) людей бывают в весьма немалых количествах.
>>Я это формулирую так: «здоровый человек в плену здравого смысла»
Здравый смысл (common sense) != абсолютная логичность.
Так, что такое объяснение не принимается. Я считаю это признаком нарушений в мозге.
Абсолютная логичность и не нужна, но логичность должна быть, пусть и с багами, но она должна сохраняться. Т.е. человеку достаточно быть последовательным в своей логике, какая-бы она не была. Если у человека нарушена последовательность, и даже явное указание на это не помогает — у него болезнь, вопрос какого рода.
А если серьёзно, то я не понял, что именно Вы понимаете под «последовательностью логики», если допускаете некоторое количество багов в ней.
Аналогично возьмите любую религию. Или следуешь или не следуешь, если делаешь 10% и не осознаешь это — то что-то с тобой не так.
Здравый смысл (common sense) != абсолютная логичность.
Во-первых, нет никакой "абсолютной" и "неабсолютной" логики или логичности. Есть логика, есть логические ошибки.
Во-вторых, логика, в конечном итоге, сводится к методу обработки данных.
В вопросах, связанных с истиной (естественнонаучная сфера), входные данные объективны, а значит истинны (в практические детали вдаваться не будем), и их логическая обработка, при достаточном количестве входных данных, приводит только к истине.
Здравый смысл к истине не имеет отношения. Я бы сформулировал здравый смысл как логически обоснованный путь достижения некоторых рационализируемых (с учётом внешних обстоятельств) субъектом или наблюдателем целей с приемлемыми издержками и с отсечением по времени — в некотором горизонте планирования. Приемлемость издержек, при этом, тоже является рационализацией субъекта или наблюдателя. Проблема со входными данными тут в рационализации целей и в рационализации приемлемости издержек. Конкретно в логике тут никаких проблем и противоречий нет. Мусор на входе — мусор на выходе.
Таким образом здравый смысл таки подразумевает логическую обоснованность внутри себя.
формировали вокруг G. агрессивную инвалидирующую и инвалидизирующую среду
hdablin, вы не могли бы пояснить различие терминов?
Хотел бы я посмотреть на того человека, у которого всё в порядке хотя бы по 12 из этих 16 признаков.
Что такое психическое здоровье: взгляд со стороны психологии / психотерапии