Комментарии 248
Почему будущее хранения данных всё ещё за магнитной плёнкой
<...>
Жёсткие диски приближаются к пределам своего развития, а плёнка становится лишь лучше со временем.
<...> К счастью, вся эта информация не требует мгновенного доступа, поэтому плёнка — отличное решение проблемы.
Мне чаще встречается вариант «магнитная лента», а слово «пленка» у меня больше ассоциируется с аналоговыми кино- и фототехнологиями прошлого века. Прошу поправить, если ошибаюсь.
Это вопро обиходного употребления. У нас всегда говорили плёнка. Кассета с пленкой, бобина с пленкой. Плёнку зажевало.
Magnetic tape is a medium for magnetic recording, made of a thin, magnetizable coating on a long, narrow strip of plastic film
в компьютерных носителях всегда была «лента». Устройства назывались НМЛ, так что — вполне фиксированный термин.
А реально даже только сама лента(картриджи) стоят всего-то в 2-4 раза дешевле чем жесткие диски аналогичного объема.
При этом к ним еще нужны отдельные устройства чтения-записи (стриммеры), стоящие просто нескромно. Хотя тут как раз очень большие объемы хранения помогут, но вот на объемах хранения меньше чем примерно сотня кассет, они дают значительный или даже решающий вклад в стоимость хранения сводя его на уровень жестких дисков или даже хуже. А для более-менее крупного архива еще дополнительно — либо роботизированная «библиотека», либо отдельный биоробот(ы) на зарплате который будет искать и вставлять нужные кассеты по мере надобности вручную. Ну и низкая оперативность доступа к данным «бонусом» на сдачу.
В будущем, по мере того как прогресс жестких дисков будет все дальше замедляться, а пленка ближайшие лет 10-15 еще будет продолжать бодро двигаться вперед, она может и станет наконец-то «очень дешевой» как позиционируется (из расчета на единицу хранимой информации и при условии очень большого общего его объема).
Но пока — не особо.
3 копии это вчерашняя, недельная и месячная. Я так понимаю. Месячную можно отвозить другу, на случай вдруг пожара и маскишоу.
Для меня лично, ленты себя дискредитировали дважды. Сначала был ужас бытовых компьютеров и аудиокассет, потом был вроде как приемлемый вариант на видеокассетах, но он был проприетарный, отчего у меня сейчас с десяток кассет того времени, прочитать нечем. Диск того времени (PATA) прочитать сейчас можно без проблем.
Ой, еще есть ленты digital8, примерно 20 лет им, то же не прочитать ничем. CF карта с микродрайвом читается!
Не 3 копии, а 3 экземпляра данных. Речь идёт о правиле "3-2-1" (GFS): 3 экземпляра данных на 2 типах носителей, один экземпляр хранится в удалённом месте (offsite).
А лента конечно имеет свои преимущества но до определенных объемов у нее больше минусов чем плюсов.
У всех датацентров и бизнесов цикл обновления лет пять.
И класть можно не только в шкаф — но и в банковскую ячейку. Скажем — фотографии и копии документов.
Я так понимаю, что дёшевы сами бобины с плёнкой, а вот оборудования для считывания/записи стоит бешеных денег.
именно.
Кассеты стоят единицы т.р. за штуку, а вот пишущие устройства от ~ 200 т.р., не считая SAS контроллера, через который большинство оных и подключается.
Посмотрел на местной барахолке: 12400 — стриммер LTO-4, 3500 — SAS-контроллер, 3-4 тысячи — лента на 800 Гбайт. С доставкой наверняка можно найти ещё дешевле. Робот-авточейнджер выйдет дороже, но дома раз в неделю кассету можно и руками поменять.
А винт стоит 2тр за терабайт. И нафига тогда эти пляски?
4 диска с доставкой вышли ~590$ (~1720р за ТБ)
Пластиковый корпус открывается примерно за минуту, оттуда вынимается WD Red.
А лтошки 5-6 ещё так не подешевели.
Хранить просто в шкафчике — плохой вариант.
Ещё и непонятно с оборудованием. Хотел купить ленточные хранилище, почти ничерта не понял в оборудовании и форматах. На сайтах написано просто "автомобиль бензиновый, топливо А92" все. Производители продают для тех, кто в курсе, что и как. На форумах тоже отмолчались, ти определись в начале.
1.5Гб мало. Брать только продакшен и на несколько кассет. А вот дальше непонятно что именно. Слишком мало описания.
1.5Гб мало. Брать только продакшен и на несколько кассет.Эти хотелки чем-то обоснованы?
Скажем объемом порядка 8Тб на архивацию и хотелось бы то несколько копий иметь.
Скажем объемом порядка 8Тб на архивациюУ вас реально 8 Тбайт данных, которые нельзя скачать из интернета?
Вредно иметь кассету, которая значительно больше вашего объёма данных.
У вас реально 8 Тбайт данных, которые нельзя скачать из интернета?
Я знаю людей у которых и вдвое побольше. И втрое. Плюс «качать из интернета» — это время.
Вредно иметь кассету, которая значительно больше вашего объёма данных.
Вредно свои субъективные убеждения декларировать как непреложный факт.
Данные без проблем разбиваются на более мелкие. Это не проблема. Проблема в общем объеме. Пока работают HDD + дедупликация. Но хотелось бы иметь все же ленту т.к. ей уже ничего угрожать онлайн не будет, ну окромя воровства и пожара.
Но какое оборудование нужно вопрос открыт.
ленту т.к. ей уже ничего угрожать онлайн не будет, ну окромя воровства и пожара.Если лента в библиотеке, то ей, скорее всего, не угрожают шифровальщики и всякая автоматическая малварь. Однако, злоумышленник-человек, имея рута на компьютере, без проблем сможет стереть с неё данные. В этом плане стриммер и замена кассет руками надёжнее, чем робот-авточейнджер.
По этой же логике не рекомендую слишком большие кассеты: пусть вы бэкапите 1 Тбайт данных плюс, скажем, 100 Гбайт новых данных каждый день инкрементально, тогда кассеты LTO-6 (2,5 Тбайт) вам хватит на две недели. За эти две недели с кассетой в стриммере может случиться что угодно (например, ошибка в конфиге вызовет случайное стирание), и в случае чего придётся откатываться на бэкап двухнедельной давности. А кассеты LTO-5 хватит только на пять дней, кассеты придётся менять чаще, и в той же ситуации будем иметь более свежий бэкап.
Вообще, возможность увезти плёнку и закрыть её в сейфе за пределами очага поражения — одно из важнейших преимуществ над дисками.
Пленочное хранение имеет смысл(превосходит диски) как раз только в случае схем: 1 устройство чтения-записи + много кассет.
Диск IDE это 1986 год! До сих пор можно купить адаптер на USB и PCI.
CD-RW это 1997 год, все еще совместим на чтение и запись.
Т.е. 6й автолоадер сможет полноценно работать с 5-ыми лентами, и прочитать в случае нужды старые бэкапы с 4ых лент… но писать на четырки — можно забыть.
Так что фраза в статье «ничтожно дешёвая, и дешевеет со временем» формально может и верна (если предположить, что на ленту нам надо записывать по-прежнему не больше нескольких десятков мегабайт ;) но с практической точки зрения всё скорее наоборот.
За 100к (а может и дешевле) можно взять бу библиотеку на 48 кассет
Ну уже не «от 200к» :)
Но это конечно не для дома.
Дома у всех разное :)
Также, за эти деньги можно купить 5*8тб винт. И вставлять их в копеечный внешний sata.
Робот на 24 лентыдля дома не нужен. Или у вас 300 Гбайт новых данных в день?
У робота есть неочевидный минус — он сгорает вместе с помещением. Для организации off-site бэкапа всё равно нужен оператор. Кассету приходится менять руками, хоть в стриммере, хоть в библиотеке.
В инете был найден способ разблокировки. На том же ресурсе, как сейчас помню, была описана возможность использовать эту камеру как стриммер для хранения данных. Заявленный объём был что-то около 1Тб. На начало 2000-х это была офигенная цифра! Делалось это через самопальный драйвер в связке с какой-то системой видеомантажа. Деталей уже не помню.
4) С этим LTO всё несколько непросто. Плотность записи там тоже возросла весьма прилично. Оборудование самокалибруется. Если сдох привод, то купив другой вполне может так получиться, что данные с этих кассет он читать может и отказаться. Народ таскает кассеты на восстановление. Вот тебе и лента.
CDR, приобретенные и записанные в конце 90-х и начале 2000-х, на три четверти уже дохлые. Потихоньку все переехало на HDD. Лет 10 ни на DVS ни на CD никаких своих бэкапов не пишу, только то, что сдаю в архив — пусть там они сами с ними мучаются, раз требуют.
В конце 1994 поставили пролиант с коробкой осей и там серди всего прочего был ванильный варп. На диске с утилитами HP были драйвера для привода в составе сервера и прожигалка от HP. В 1995 пришел x486 с пишущим в том числе приводом, с которого я тот варп на сей комп и поставил. Прожигалка от HP привод не видела и я пошел к лоточникам, где купил CD-диск с кучей софта, в том числе и RSJ. На диске кроме драйверов под все на тот момент приводы было куча всего полезного, типа emx, icc, alp и прочее. Там даже был сликедитор второй версии, который отлично дружил со всем, чем только можно было программить. В составе emx были порты mkisofs и cdrecord, котороые были менее удобны, нежели RSG, зато испеченное ими читалось не только в полуоси, но и в досе/виндовсе.
Мои CD-R начала 2000ых годов пока живые все (Mirex в основном)
DVD 2002-2006 как повезёт.
BDшки ещё не столь долго лежат.
Но.
Я тут заметил, лично для себя, что ценность бэкапа истекает раньше, чем срок жизни его носителя.
На тех дисках 2001 года, может быть 2-3 файлика и осталось, которые было бы реально жалко.
за 20 лет приоритеты в жизни несколько поменялись :)
недорого, доступно, долговечно, небольшой объем данных (я фоток набиваю не более пары десятков гб в год), читаются на любом бытовом dvd- bd-приводе.
для хомячьих потребностей в виде «холодного» бекапа в дальнем углу шкафа самое то.
сейчас читаю обзоры приводов.
Случаи фатальной порчи ленты тоже имели место.
Много лет назад были предложения использовать видеомагнитофоны в качестве устройств хранения данных.
Когда жесткие диски в 240 Мегабайт считались большими.
Есть такое — https://aws.amazon.com/glacier/
Запись недорогая, хранение очень дешевое, а вот за чтение снимут последние штаны.
"Картридж с 1140 метрами плёнки на катушке способен сохранить 330 терабайтов информации. Это можно сравнить с целой телегой жёстких дисков."
Это например небольшой кирпичик из хардов 4х4х2 по 10тб. Но никак не телега
Интересно, были ли разработки с оптической записью на ленту? Сочесть преимущества лазерной нарезки и большого объёма ленты.
Не было бы этого бурно роста рынка хранения данных — производители накопителей уже давно бы убили собственное производство в процессе наращивания плотности хранения и конкуренции друг с другом.
Техническая возможность развращает. Особенно гуманитариев.
Ярлык как ярлык. Физики-лирики, технари-гуманитарии. Айтишники, хаэровцы, менеджера — это тоже ярлыки, и что?
Запросы должны быть адекватными. Технические запросы должны быть технически адекватны.
"А я в банке работала, там все камеры три года смотреть можно, нам тоже так нада. Патамушто. ". И это в торговой фирме, бытовая химия и туалетная бумага.
Хотя тут что-то не договаривается. В подобной ситуации, если юристы банка не совсем дураки, должно было случиться что-то из:
1. «Клиент» зарабатывает уголовное дело и отправляется в тюрьму за подделку финансовых документов и мошенничество — если на криминалистической экспертизе удается доказать, что предъявленный ему приходник поддельный
2. Уголовное дело и иск о компенсации ущерба получает «инсайдер» из банка, помогший «клиенту» оформить реальный (не поддельный — с настоящей печатью банка и с настоящей подписью/подписями ответственных лиц) приходник на несуществующие деньги.
3. Идеально (хотя маловероятно) садятся все за мошенничество в крупном размере в составе организованной группы (до 10 лет тюрьмы).
1) инсайдер уезжает за границу
2) умирает
3) меняет имя
4) просто прячется (за несколько-то лет можно спрятаться), живет себе где-нибудь в Забайкалье.
Вечно-то записи никто не хранит, все равно они удаляются. Хоть через 10 лет. Ну и в это время «просыпаемся». Во всем виноват «инсайдер», но обязательства-то у банка, а инсайдера не найти.
Историю знаю не лично, рассказал бывший работник этого банка. Но на первый взгляд схема действительно выглядит совершенно рабочей (хотя и самоубийственной).
Хотя непонятно все-равно как кассир выкручивался — если приходник признали подлинным, то вся вина указывает на кассира: деньги от клиента приняты (якобы), но в кассу не положены и не сданы потом на инкассацию и проводка по счету не проведена.
Т.к. клиент в принципе может быть и совершенно «белый и пушистый» и вообще ничего не знать: он же внутренние операции банка кроме пересчета денег и выписки этого самого приходника не видит.
Но такая ситуация практически не отличается от простого воровства кассиром налички из кассы. Вот только кассиры особо не рвутся воровать, несмотря на то что постоянно эти деньги в руках держат.
Т.к. это сразу и уголовное дело и возмещение убытков компании за его счет (кассир — материально ответственное лицо).
Регулярно посещаю поликлинику и могу ответственно сказать, что сейчас идёт стадия «ой, не работает». Потери тоже бывают.
Как сказать. Например, в моей поликлинике после объединения нескольких в одну с филиалами (оптимизация, однако) в одночасье пустили все мед. карты под нож.
Согластьесь, что «весёлая» история для поциента, который целенаправленно нарабатывал матеоиал для комиссий.
Говорить про то, что из них ничего не было перенесено в компьютерную базу, излишне.
Вот так у нас больные резко выздоравливают. И подобное безобразие не только в моей поликлинике сотворено, разговаривал со многими.
Да и представляется несколько сомнительным это письменное творчество. Я на сайте МГФОМС увидел, что по мне многовато приписок было сделано. Написал дацзыбао. Два месяца их валандали, но приписки не прекратились. Особенно с анализами крови. Регулярно отмечаю в базе, что неоказанности услуг, но видать штрафы низкие, чтобы искоренить порочную практику.
К сожалению, натянуть на уголовку пока не получается, как в своё время крайне продуктивно военкомат прокатил.
Из моей практики. Действовать надо не в ихнем правовом поле, тут они поднаторели отбрыкиваться. Надо наносить удар в тех областях, где больнее и не по профилю ихних юристов. Сильно время экономит и даёт неплохой результат.
Кассеты нормального производителя не размагничивались. Даже сейчас работают, 30-летней давности. Ну, которые совсем хорошего производителя.
А всякие МК-60, те да, несколько лет жизни для записи.
И ни одной цифры об экономической эффективности — от слова «совсем».
Поясни же нам скорее зачем нужен именно ленточный бэкап а не просто бэкап. :-)
В чём принципиальная разница между "записал на хдд, положил в сейф" и "записал на ленту, положил в сейф"
Конечно. Отмонтировать и снимаем.
Спасибо. Я не ограничиваю себя в инструментах и использую в зависимости от их эффективности (в том.ч. экономической)
С хдд, например, я могу мгновенно данные в продуктив выдать.
Меня смутила ваша категоричность. В вашем комментарии понимается смысл «ленточный бэкап нельзя ни с чем сравнивать, он безальтернативен». Считаю это не так.
на ней помещается до 15 ТБ данных, что больше, чем на любых существующих на рынке дисках
Ещё в 2016 был доступен Samsung PM1633a на 15,36 ТБ, сейчас на оф. сайте пишут уже про 30.72 ТБ. А через полгода ожидаются HDD 16 ТБ. Лентам пора переходить на следующим уровень :)
А в ранней разработке(сроки пока не понятны) — уже приводы и кассеты на 48 ТБ.
Но главная проблема тут — что при поломке читающего устройства может оказаться, что устройство для моего носителя и типа записи уже не выпускают. Тут важно смотреть на гарантии производителя поставлять совместимые устройства в течении долгого времени.
2) Я всё жду от производителей жёстких дисков, что они станут выпускать тихоходные диски (3'000 оборотов в минуту) большого размера — пятидюймовые, полновысотные (т.е. на два пятидюймовых отсека). Если немного подшаманить с работой головок (например, ставить несколько головок на каждой поверхности; или заставить все головки читать одновременно), то можно получить большую скорость линейного чтения/записи.
устройство для моего носителя и типа записи уже не выпускаютВообще да. Но на практике, сейчас не проблема прочитать LTO-1, хотя прошло 18 лет. Если это не замурованное в фундамент послание потомкам, то желательно время от времени переписывать данные на новый носитель, раз в 20 лет хотя бы.
Увеличенные размеры — это увеличенная центростремительная сила.
F=(mv^2)/r
Даже снижение скорости до указанных вами величин не изменит ситуацию.
В итоге возрастут колебания блинов по вертикали и биение по головкам HDD.
И соответственно примерно аналогичную линейную скорость чтения/записи (вот ближе к центру диска она правда станет существенно ниже).
А центробежные силы станут наоборот станут даже меньше чем у современных дисков — за счет большего радиуса вращения при сравнимой линейной скорости.
Линейная скорость из круговой V = 2*pi*r*w
типовой современный «настольный» HDD 7200 rpm, 3.5" привод, реальный диаметр диска внутри ~95мм
w1 = 7200 rpm/60 = 120 об/с, r1 = 95мм/2/1000 = 0.0475 м
V1 = 2*3.14*0.0475*120 = 35.8 м/с — скорость движения внешней кромки диска
Предлагавшийся Karpion «толстый медленный диск» из примера выше 3000 rpm, 5.25" (блин до ~145 мм)
w2 = 3000 rpm/60 = 50 об/с, r2 = 145мм/2/1000 = 0.0725 м
V2 = 2*3.14*0.0725*50 = 22.8 м/с
F=(mv^2)/r
Силы действующие на единичную массу на самой кромке вращающегося диска
F2 = 1*35.8^2/0.0475 = 26981
F2 = 1*22.8^2/0.0725 = 7170
Т.е. силы действующие на разные неоднородности в распределении массы (из-за неидеального производства) наоборот станут даже в разы меньше. Общая масса диска правда возрастет, но нас интересуют в первую очередь не она, а разные «аномалии» в ее распределении. Симметричная часть вращающейся массы вибраций, биений и дополнительных механических нагрузок на привод (вал, подшипники, двигатель, корпус, головки) не создает. Только создает напряжение в материале самого «блина».
Тут простыми формулами не обойтись, надо интегрировать по всей площади диска, т.к. линейные скорости зависят участка диска (удаления от центра), но на вскидку и эти силы будут тоже существенно меньше несмотря на выросшую массу: общая масса диска при переходе 3.5" ==> 5.25" растет чуть больше 2х раз (~ как соотношение квадратов радиусов), а вот силы действующие на единичную массу даже на самой кромке диска в ~3.7 раза ниже. И при этом скорости чем ближе к центру тем ниже, а сила пропорциональна квадрату скорости и линейно по массе.
В общем суммарные силы «растягивающие» материал диска тоже получаются меньше чем в современных массовых 7200 rpm/3.5".
Так что снижение скорости до 3000 rpm в 5.25" это даже перебор, можно и меньшим снижением частоты вращения обойтись.
P.S.
При этом технологии в принципе уже давно позволяют делать и 10000 rpm и даже 15000 rpm 3.5" диски (правда в 15К вроде внутри диски меньше максимально доступного размера использовались). Сейчас они практически исчезли не из-за проблем с производством или невозможности забороть возникающие вибрации и механические нагрузки, а из-за тотального проигрыша в конкуренции со стремительно развившимися SSD. За которыми по скорости работы магнитной «механике» уже все-равно и близко не угнаться, а никаких других преимуществ такие скорости вращения не дают, но при этом увеличивают цену.
Нашел эту линейку:
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bigfoot
По Вашей ссылке имеется один важный недостаток: фотография снята строго сверху и не даёт представления о толщине того диска. А она была раза в полтора… два меньше, чем у типичного трёхдюймового диска. Т.е. физический объём был примерно тот же — а значит, и ёмкость накопителя была примерно такая же (толщина пластины + просвет для головок примерно = константа).
Т.к. из-за кармы я не могу постить ответы чаще раза в час, то сразу отвечу и click0'у:
Плз, покажите мне формулу, по которой биения диска зависят от центростремительной силы. Какая там зависимость — линейная, кубическая, экспоненциальная?
Собственно, я предполагал понизить скорость вращения так, чтобы линейная скорость сохранилась. Потому что линейная скорость ограничена скоростью звука. А т.к. радиус растёт — то центростремительная сила у меня получается МЕНЬШЕ, чем у обычных дисков.
Еще раз вам напоминаю, что сила растет пропорционально квадрату скорости.
И никакое увеличение радиуса не поможет ее уровнять с традиционными HDD.
Для понимания что произойдет с блинами-дисками нужно еще знать:
разделы механики сплошных сред:
- теория упругости
- теория пластичности
- механика разрушения
И оттуда легко вывести нужные точные линейные нагрузки.
А рядом с ним прекрасно продавался LTO-5. Который так же всего на два года отставал от технологий, как LTO-3 в 2007 году.
В начале 2007 LTO-4 был только анонсирован, но ещё не вышел. LTO-3 на тот момент был текущим. А вот LTO-5 в 2012 уже был устаревшим.
Но в общем, да, если поддерживать зоопарк приводов, то на лентах жить можно. Только нам такой вариант не подошел.
Такое впечатление, что это разгово в 90-х-начале 2000-х и дальше технологии не пошли.
Плёнка энергоэффективна: если данные уже записаны, плёнке не требуется питания для их хранения.
А жесткие диски требуют питания? Я всегда думал, что их отличие от оперативной памяти как раз в том, что они не теряют данные при отключении электричества. Может я чего то не знаю?
Среднее энергопотребление (Вт)
Чтение или запись 5,3
Холостой ход 3,4
Ожидание или сон 0,4
Этектроника всё равно потребляет, хотя и сущие крохи. Однако, нельзя сказать, как часто диск будет активен из-за операций обслуживания (scrubbing, дефрагментация и т. п.).
Устройство хранения данных с НЖМД внутри можно автоматически включать перед началом процедуры резервного копирования и выключать после его завершения.
Может предотвратить и заражение шифратором, если устройство будет выключено.
Вообще, я ждал, что мне ктонибудь скажет чтото типо «через 10 лет без питания у винта диски размагнитятся, а у ленты нет». У меня старый винт с IDE входом валяется, я все еще питаю надежды когданибудь с него достать свои школьные программульки на паскале…
И в крупных компаниях это серьезно рассматривают и занимаются подобным, например Майкрософт для своих «облаков»:
www.theregister.co.uk/2018/04/03/microsoft_project_pelican
www.theregister.co.uk/2018/04/11/pelican_maids_in_the_azure_and_femtosecond_laser_glass_storage
За последние годы темпы уплотнения записи на дисках уменьшились с 40% до 15% в год. Причина — фундаментальная физика…
Самый малый размер гранул, пригодный для магнитной записи, уже достигнут, в профессиональной области его называют супермагнетическим пределом.
В то же время хранение на плёнке ещё далеко от достижения супермагнетического предела, поэтому плёнка десятилетиями может эволюционировать, не упираясь в свой «закон Мура» и ограничения фундаментальной физики.
Сейчас на самых продвинутых жёстких дисках можно записать в 100 раз больше информации, чем на такой же площади плёнки
В 2015 году компания IBM в сотрудничестве с корпорацией FujiFilm обнаружила, что… можно достичь в 12 раз большей плотности, чем позволяют другие технологии.
А в 2017 году в сотрудничестве с Sony удалось достичь плотности, в 20 раз превышающей самые современные жёсткие диски.
Так я и не понял, если жесткие диски уже уперлись в предел размера гранул, то каким образом на пленке удается записать информацию с бОльшей плотностью?
У диска больше плотность, у ленты больше площадь.
На самом деле там было написано — в 20 раз большая плотность записи чем в современных ленточных накопителях (а не жестких дисках):
In 2015, we and our collaborators at FujiFilm Corp. showed that by using ultrasmall barium ferrite particles oriented perpendicular to the tape, it’s possible to record data at more than 12 times the density achievable with today’s commercial technology. And more recently, in collaboration with Sony Storage Media Solutions, we demonstrated the possibility of recording data at an areal density that is about 20 times the current figure for state-of-the-art tape drives
Sony Develops Magnetic Tape Storage Technology with the Industry's Highest*1 Recording Areal Density of 201 Gb/in2
20x Greater Density Than Conventional Technology*2 for Supporting High-Capacity 330 TB*3 Recording
*2 When compared with the IBM TS1155 tape drive, JD cartridge (non-compressed), the newest enterprise-class tape system.
По удельной плотности записи (бит на единицу площади) эти 200 Гбит/кв. дюйм все-равно ниже чем у жестких дисков, которые уже сейчас достигли примерно 700 ГБит/кв. дюйм.
По объемной плотности правда подобные кассеты, если удастся наладить их производство, будут наоборот намного объемнее дисков — за счет плотной упаковки ленты, в картридж (размеры которого примерно как у жесткого диска) умещается лента с намного большей площадью, чем суммарная площадь всех пластин, которые реально впихнуть в HDD. Причем намного большая — порядка 100 раз больше. Просто за счет того, что пленка из которой делают эти ленты очень тонкая и ее можно сматывать в компактный «рулончик».
r3s3t лучше бы это исправить, довольно существенный момент.
Рядом стоит Veeam и СХД на 12Tb. И сбоев с него больше на порядок. То место кончилось, то файлы побились. (хотя и на кассеты Veeam пишет так себе).
Кассеты простые и надежные. Из нескольких сотен вышли из строя за 5 лет штуки три.
Сколько это в жестких дисках даже и считать не хочу.
Одна полка на 24-60 дисков, в зависимости от нагрузки.
Но вот есть массив на 24 диска под Veeam. Из них за прошлый год 3 ушли в утиль (Seagate 15k по несчастливой случайности). Это плохая статистика против 3 из 200 за 5 лет.
Я не спорю, что для архивного хранения ленты идеальны, но для оперативного сильно зависит от защищаемых приложений. Для СУБД библиотека с несколькими приводами подходит хорошо, а вот ВМ (или отдельный файл) с неё восстанавливать не так приятно.
Плёнка безопасна: в отличие от дисков, которые, как правило, подключены к компьютеру постоянно, картриджи с катушками могут храниться без подключения к устройствам, что защищает данные на плёнке от чтения или модификации злоумышленниками или от ошибок из-за человеческого фактора.Офигеть аргумент. А кто запрещает отключить от питания жесткие диски и хранить их отдельно?
Если писать на каждый диск по отдельности, то дальше начинаются приключения в каком-нибудь Veeam, где нельзя сделать Scale-out репозиторий без Enterprise Plus лицензии более чем на 3 устройства. И т.д. и т. д.
Конечно, можно без проблем забивать шурупы молотком, и это действительно удобнее чем вкручивать гвоздь отверткой (проверял оба способа), но подходящий инструмент делает работу приятной и эффективной.
Почему будущее хранения данных всё ещё за магнитной плёнкой