Комментарии 459
Я — русский. Мне неприятно, когда меня оскорбляют.
Согласен. Странные обобщения в авторском тексте.
И всё-таки одно большое «достижение» у правообладателей есть: в глазах обывателя «пират» автоматически считается «вором», хотя копирование файла по определению кражей быть не может (никакой объект не меняет владельца — создаётся новый объект).
И всё-таки одно большое «достижение» у правообладателей есть: в глазах обывателя «пират» автоматически считается «вором», хотя копирование файла по определению кражей быть не может (никакой объект не меняет владельца — создаётся новый объект).
Это какая-то детсадовская казуистика, не понимаю, как она вообще так долго прожила. «Скопировал — не украл». Это значит, видимо, советские шпионы, добывшие Сталину нужные данные по ядерной программе США после Второй мировой — тоже ничего не украли? Они же не оригиналы документов, а копии делали. Оригиналы остались в США. Копии отправились в Москву. Так украл СССР необходимую информацию или не украл?
К тому же, воровством правообладатели могут называть и упущенная прибыль. Тут вообще: чем больше накопировали — тем больше украли. Это тоже глупость — просто как пример того, как повернуть вопрос, чтобы ваша хитрая хитрость уже не имела никакого смысла.
К тому же, воровством правообладатели могут называть и упущенная прибыль. Тут вообще: чем больше накопировали — тем больше украли. Это тоже глупость — просто как пример того, как повернуть вопрос, чтобы ваша хитрая хитрость уже не имела никакого смысла.
Пожалуйста, подтвердите ссылкой на нормативные документы, с каких пор копирование файла считается — официально — кражей.
И без этой вашей правообладательной казуистики. Аналогия ваша не принимается — копирование бумажной и прочей материальной документации, полученной противозаконным путём не то же самое, что операция «cp file1 file2».
А касательно упущенной прибыли — тут всё берётся в чистом виде с потолка. Поскольку опирается на недоказуемое предположение, что все те скопированные копии, если бы не было возможности копировать, непременно купили бы.
Так что нет никакой хитрости. Есть предложение строго следовать формулировкам в словарях и кодексах.
И без этой вашей правообладательной казуистики. Аналогия ваша не принимается — копирование бумажной и прочей материальной документации, полученной противозаконным путём не то же самое, что операция «cp file1 file2».
А касательно упущенной прибыли — тут всё берётся в чистом виде с потолка. Поскольку опирается на недоказуемое предположение, что все те скопированные копии, если бы не было возможности копировать, непременно купили бы.
Так что нет никакой хитрости. Есть предложение строго следовать формулировкам в словарях и кодексах.
>
Получается, что если какие-то отношения не урегулированы кодексом или словарем, то и отношений нет?
Кодексы — это довольно конъюктурные, но вместе с тем громоздкие бюрократические штуки. Они могут здорово отставать от жизни.
Словари скорее из этой же категории. Они, возможно, более гибкие, чем кодексы (как минимум в силу того, что их больше), но и юридической силы не имеют. К тому же, составляемые одним-пятью авторами, могут претендовать на еще меньший уровень объективности.
Есть предложение строго следовать формулировкам в словарях и кодексах.Получается, что если какие-то отношения не урегулированы кодексом или словарем, то и отношений нет?
Кодексы — это довольно конъюктурные, но вместе с тем громоздкие бюрократические штуки. Они могут здорово отставать от жизни.
Словари скорее из этой же категории. Они, возможно, более гибкие, чем кодексы (как минимум в силу того, что их больше), но и юридической силы не имеют. К тому же, составляемые одним-пятью авторами, могут претендовать на еще меньший уровень объективности.
Какая. простите, «объективность»? В чистом виде субъективность. У правообладателя стояла задача — максимально опорочить сам факт копирования файлов, содержащих объект авторского права. А поскольку юридически кражей это не является (я вот не поленился проконсультироваться с настоящими юристами), то началась казуистика и демагогия.
Ещё раз повторю: при копировании файлов никакой объект не меняет владельца. Деньги не переносятся с чужого счёта, исходный файл владельца никуда не девается. Кражи нет.
А что вы уж там выдумаете для запугивания обывателя — отдельный вопрос. Если не устраивает, что под кражу не попадает копирование файлов — меняйте соотв. кодекс (с осознанием, к чему такое приведёт).
Ещё раз повторю: при копировании файлов никакой объект не меняет владельца. Деньги не переносятся с чужого счёта, исходный файл владельца никуда не девается. Кражи нет.
А что вы уж там выдумаете для запугивания обывателя — отдельный вопрос. Если не устраивает, что под кражу не попадает копирование файлов — меняйте соотв. кодекс (с осознанием, к чему такое приведёт).
Какая. простите, «объективность»? В чистом виде субъективность.
Если не устраивает, что под кражу не попадает копирование файлов — меняйте соотв. кодекс (с осознанием, к чему такое приведёт).
Вот об этом я и говорю: в комментарии выше вы предлагали ссылаться на кодексы, а я отметил, что это так себе идея, потому что кодексы изменяемы и не всегда могут отражать действительность.
Я в данный момент не защищаю правообладателей, я лишь хочу вам сказать, что сейчас вы аргументируете свою позицию лишь ссылками на кодексы и утверждениями о том, что
юридически кражей это не является (я вот не поленился проконсультироваться с настоящими юристами.
Но это очень ситуативно. Это сейчас не является кражей юридически, но если завтра текст закона поменяется — какие будут ваши аргументы?
Для решения вопроса важен не текст конкретного закона конкретной страны в конкретный момент времени, а понимание каких-то общих принципов и идей, на основе которых должны регулироваться отношения.
Вроде ни для кого не секрет, что при большом желании и заинтересованности(возмонжно даже личной и материальной), в угоду правообладателям закон поменяют на раз-два.
Поясните, какую такую «свою позицию» я защищаю?
Всё, что я сказал выше — так это о внедрении в сознание широких народных масс ложного утверждения, что несанкционированное копирование цифровых копий предметов авторского права является воровством. Оно, копирование, является только и исключительно несанкционированным копированием.
Что касается моей позиции, «правильно ли это» — нет, нарушение авторского права не есть правильно.
> Это сейчас не является кражей юридически, но если завтра текст закона поменяется — какие будут ваши аргументы?
А вы меня спросите, когда и если поменяется. Сами всё и увидите.
Всё, что я сказал выше — так это о внедрении в сознание широких народных масс ложного утверждения, что несанкционированное копирование цифровых копий предметов авторского права является воровством. Оно, копирование, является только и исключительно несанкционированным копированием.
Что касается моей позиции, «правильно ли это» — нет, нарушение авторского права не есть правильно.
> Это сейчас не является кражей юридически, но если завтра текст закона поменяется — какие будут ваши аргументы?
А вы меня спросите, когда и если поменяется. Сами всё и увидите.
Нарушение не есть правильно. Но так же и неправильно продление авторских прав на много-много лет. Разумнее установить в районе 3-5 лет. Не окупилось — значит ненужная поделка вышла. Вот фермер вырастил условную капусту, весь сезон трудился, продал, получил доход. Но почему другие напишут книгу, снимут фильм и 100500 лет получают доход с нее, а сейчас даже их дети уже на это претендуют.
Согласен, постоянное продление срока его действия вкупе с желанием заставить платить за каждое. условно говоря, использование такого файла — это зло.
Но пока что нет предпосылок. что на этом пути будет ощутимое улучшение ситуации в ближайшие годы. Слишком много людей очень даже неплохо кормится со всего этого.
Но пока что нет предпосылок. что на этом пути будет ощутимое улучшение ситуации в ближайшие годы. Слишком много людей очень даже неплохо кормится со всего этого.
Два комментария. 1. Вы, осознанно или неосознанно, применяете риторический приём «подмена понятия». Крадётся не файл. Крадётся intellectual property, информация. А файл — только компартмент этой IP. У информации есть такие параметры как уникальность, полезность и новизна. Ценность информации пропорциональна этим параметрам. Специфика информации в том что для добычи ценной информации требуется много или очень много ресурсов, а в конечном, готовом, виде её очень легко забрать. Агент который крадёт информацию экономит те ресурсы которые были потрачены на её создание. Иногда, гигантские.
У меня свой очень неприятный опыт на эту тему. Были наработки на которые я потратил два года времени и серьёзные для меня деньги. В итоге, некие нехорошие умеренно хитрые люди взяли мои наработки и вложив примерно те же ресурсы что я потратил на RnD в рекламу и организацию продаж выдавили меня с рынка и процвели на нём. А сам я этого сделать не смог, потому что мои собственные ресурсы были потрачены на RnD.
2. Если потребитель имеет желание потреблять продукт бесконечно, значит у продукта имеется бесконечная ценность. И желание создателя такого продукта бесконечно получать с него прибыль в таком случае понятно и обосновано. Так что, ничего дурного в длинном копирайте я не вижу. Кому сейчас нужны произведения писателей середины девятнадцатого века, за исключением полудюжины классиков? Никому. И даже если кто-то держит на них копирайт, то продаст/реализует он его очень занедорого. Дорогой копирайт только на ту информацию которая пользуется спросом, на ценную.
P.S.: Да, современная система копирайта дурная, надо её менять. Да, я смотрю пиратские фильмы, слушаю пиратское аудио и читаю пиратские книги. Вообще не беленький.
У меня свой очень неприятный опыт на эту тему. Были наработки на которые я потратил два года времени и серьёзные для меня деньги. В итоге, некие нехорошие умеренно хитрые люди взяли мои наработки и вложив примерно те же ресурсы что я потратил на RnD в рекламу и организацию продаж выдавили меня с рынка и процвели на нём. А сам я этого сделать не смог, потому что мои собственные ресурсы были потрачены на RnD.
2. Если потребитель имеет желание потреблять продукт бесконечно, значит у продукта имеется бесконечная ценность. И желание создателя такого продукта бесконечно получать с него прибыль в таком случае понятно и обосновано. Так что, ничего дурного в длинном копирайте я не вижу. Кому сейчас нужны произведения писателей середины девятнадцатого века, за исключением полудюжины классиков? Никому. И даже если кто-то держит на них копирайт, то продаст/реализует он его очень занедорого. Дорогой копирайт только на ту информацию которая пользуется спросом, на ценную.
P.S.: Да, современная система копирайта дурная, надо её менять. Да, я смотрю пиратские фильмы, слушаю пиратское аудио и читаю пиратские книги. Вообще не беленький.
> Крадётся не файл. Крадётся intellectual property, информация. А файл — только компартмент этой IP.
Ещё раз.
Ничто материальное али финансовое не меняет владельца — кражи не происходит. А насчёт информации — найдите мне соотв. ссылки в законодательстве. Будете настаивать на своих формулировках — процитируйте УПК и УК, чтобы не быть голословным. А как вы лично это интерпретируете — это ваша беда, юридического значения не имеющая.
А то так мы далеко зайдём — послушаю я, как посмотревшие фильм делятся впечатлениями, и что — платить за бесплатно полученную информацию о фильме? А если, чего ради, не захочу на тот фильм идти в кинотеатр — платить правообладателю штраф?
> 2. Если потребитель имеет желание потреблять продукт бесконечно, значит у продукта имеется бесконечная ценность. И желание создателя такого продукта бесконечно получать с него прибыль в таком случае понятно и обосновано.
«Ну вы блин даёте».
То есть предлагаете заставить платить покупателей на периодической основе за каждое прочтение книги, взгляд на любимую картину, прослушивание любимой песни вновь и вновь? Только Михалкову не говорите, Б-га ради.
Одна беда (или радость, кому что) — технической возможности исполнить такой закон без тотального контроля за каждым электронным устройством нет.
> Да, я смотрю пиратские фильмы, слушаю пиратское аудио и читаю пиратские книги.
Удивительно — при таком образе жизни настолько регрессивные и репрессивные взгляды. Глядя на мир, нельзя не удивляться!
А я вот, не поверите, предпочитаю платить за то (из произведений культуры), образчик чего мне понравился. Что же я делаю не так?
Ещё раз.
Ничто материальное али финансовое не меняет владельца — кражи не происходит. А насчёт информации — найдите мне соотв. ссылки в законодательстве. Будете настаивать на своих формулировках — процитируйте УПК и УК, чтобы не быть голословным. А как вы лично это интерпретируете — это ваша беда, юридического значения не имеющая.
А то так мы далеко зайдём — послушаю я, как посмотревшие фильм делятся впечатлениями, и что — платить за бесплатно полученную информацию о фильме? А если, чего ради, не захочу на тот фильм идти в кинотеатр — платить правообладателю штраф?
> 2. Если потребитель имеет желание потреблять продукт бесконечно, значит у продукта имеется бесконечная ценность. И желание создателя такого продукта бесконечно получать с него прибыль в таком случае понятно и обосновано.
«Ну вы блин даёте».
То есть предлагаете заставить платить покупателей на периодической основе за каждое прочтение книги, взгляд на любимую картину, прослушивание любимой песни вновь и вновь? Только Михалкову не говорите, Б-га ради.
Одна беда (или радость, кому что) — технической возможности исполнить такой закон без тотального контроля за каждым электронным устройством нет.
> Да, я смотрю пиратские фильмы, слушаю пиратское аудио и читаю пиратские книги.
Удивительно — при таком образе жизни настолько регрессивные и репрессивные взгляды. Глядя на мир, нельзя не удивляться!
А я вот, не поверите, предпочитаю платить за то (из произведений культуры), образчик чего мне понравился. Что же я делаю не так?
На примере патентов можно рассмотреть? Например патентные иски Apple к Samsung. Было ли тут воровство или нет?
И зачем сравнивать
— разные ситуации
— разные законодательства
? С патентом вообще всё весело — одна и та же идея вполне может прийти в разные головы независимо. Безо всякой кражи и прочего заимствования. А затем — кто первый успел запатентовать — тому и профит.
Парадоксальность ситуации с АП в том, что хотя формально правообладатель не имеет имущественных прав на носитель (книга, которую я купил в магазине — моя, я сам ей распоряжаюсь как хочу, в т.ч. имею право сделать копии для личного использования), зато имеет определённый набор исключительных прав на контент.
Ну то есть я имею законное право пустить книгу на самокрутки, подпереть ею стол, использовать как подставку для сковородки, извести на растопку или подтереться её страницами — но вот переписать текст сверх объёма разумного цитирования и разослать по всей Сети — ни-ни.
Отсюда всё это непередаваемое веселье вокруг АП.
— разные ситуации
— разные законодательства
? С патентом вообще всё весело — одна и та же идея вполне может прийти в разные головы независимо. Безо всякой кражи и прочего заимствования. А затем — кто первый успел запатентовать — тому и профит.
Парадоксальность ситуации с АП в том, что хотя формально правообладатель не имеет имущественных прав на носитель (книга, которую я купил в магазине — моя, я сам ей распоряжаюсь как хочу, в т.ч. имею право сделать копии для личного использования), зато имеет определённый набор исключительных прав на контент.
Ну то есть я имею законное право пустить книгу на самокрутки, подпереть ею стол, использовать как подставку для сковородки, извести на растопку или подтереться её страницами — но вот переписать текст сверх объёма разумного цитирования и разослать по всей Сети — ни-ни.
Отсюда всё это непередаваемое веселье вокруг АП.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Учитывая расплывчатость самого понятия пиратства, только сам человек может ответить на вопрос, пират ли он.
(и кстати да, в свете современных реалий не стоит публично писать положительное утверждение о своём статусе пирата — может боком выйти)
Насчёт третьих лиц — есть старая нерешаемая проблема. Например, как легально приобрести произведение (фильм, книгу и пр.), которые уже не продаются в магазинах (в т.ч. в комиссионных).
В нормальной ситуации я бы нашёл цифровую копию, выяснил реквизиты правообладателя и заплатил официально одобренным способом. И всё. В реальности правообладателям глубоко фиолетово, что товара нет в продаже — копировать за так не моги, а способа заплатить за подобное официально может и не быть.
Короче, читайте, слушайте и смотрите только то, что в данный момент продаётся.
(и кстати да, в свете современных реалий не стоит публично писать положительное утверждение о своём статусе пирата — может боком выйти)
Насчёт третьих лиц — есть старая нерешаемая проблема. Например, как легально приобрести произведение (фильм, книгу и пр.), которые уже не продаются в магазинах (в т.ч. в комиссионных).
В нормальной ситуации я бы нашёл цифровую копию, выяснил реквизиты правообладателя и заплатил официально одобренным способом. И всё. В реальности правообладателям глубоко фиолетово, что товара нет в продаже — копировать за так не моги, а способа заплатить за подобное официально может и не быть.
Короче, читайте, слушайте и смотрите только то, что в данный момент продаётся.
Положим, книги не капуста, тут уместнее вспомнить про вино.
3-5 лет — неразумно малый срок, второго тиража можно и не дождаться => у авторов не будет стимула трудиться «на продажу» => в деле останутся только бесплатные клинические графоманы.
3-5 лет — неразумно малый срок, второго тиража можно и не дождаться => у авторов не будет стимула трудиться «на продажу» => в деле останутся только бесплатные клинические графоманы.
Но почему другие напишут книгу, снимут фильм и 100500 лет получают доход с нее, а сейчас даже их дети уже на это претендуют.
Потому что логика такой системы не внутренняя (некое естественное положение дел), а внешняя — задачей авторского права является максимально сильное стимулирование творчества.
И с этой задачей она справляется — страны с наиболее жестким авторским правом одновременно являются лидерами в культуре и науке/технике.
Без понимания этой внешней причины спор может длится бесконечно.
Ещё раз повторю: при копировании файлов никакой объект не меняет владельца. Деньги не переносятся с чужого счёта, исходный файл владельца никуда не девается. Кражи нет
При копировании данных кредитной карты и вообще «электронных» операциях с деньгами никакие объекты тоже не меняют своих владельцев. Но кража денег, тем не менее, есть. Или взять такой термин как «кража персональных данных» (identity theft). Или кража секретных данных. Вам самому-то не смешно рассуждать на тему что копирование бумажного носителя шпионом и операция когда, грубо говоря, хакер копирует электронный носитель — это совершенно разные вещи?
Вся подобная логика основывается на подмене понятий, тезисе что украсть можно только материальный объект. Так вот нет, можно красть еще и нематериальную сущность — информацию. Она хоть и нематериальна, но на ее создание затрачивается совершенно реальный труд. А поскольку кража запрещена не «потому что это кража» а потому что это «присвоение себе плодов труда чужого человека без справедливой компенсации за этот труд» то рассуждать о «краже информации» (в понимании «преступления») вполне уместно и обосновано.
Единственное реальное отличие кражи электронных сведений от кражы материальных объектов — в том что как правило бывший владелец информации не теряет к ней доступа. Иногда это существенно, иногде нет. Поэтому отдельное регулирование сего преступления вполне обосновано и, возможно, оно заслуживает какого-то отдельного термина. Но в чисто моральном аспекте это все равно присвоение себе плодов чужого труда без справедливого возмещения. Т.е. преступление.
Слегка устал я говорить с человеком, который не удосужился заглянуть в часть 4-ю ГК РФ и прочитать статьи УК РФ, относящиеся к хищению.
То, что написано там, плюс то, что пояснил мне юрист — то, что следует брать за основу. Все ваши рассуждения, извините — не более чем ваше частное мнение.
Всех благ.
То, что написано там, плюс то, что пояснил мне юрист — то, что следует брать за основу. Все ваши рассуждения, извините — не более чем ваше частное мнение.
Всех благ.
Если вам хочется общаться именно с юристом а не по существу то идите читать ГК РФ часть 4. Изволите рассужать о «глазах обывателя» © — имейте совесть говорить на языке обывателя и брать за основу логику обывателя. Потому что с юридической позиции нелегальное копирование — преступление, а с позиции обывательской логики — кража.
По существу — это как раз с юристом.
Ещё раз. Нарушение исключительных прав (и не только их) — преступление. Но не кража. И квалифицируется по другой статье, и в самой статье ни разу слово «хищение» не употребляется.
Ещё раз. Нарушение исключительных прав (и не только их) — преступление. Но не кража. И квалифицируется по другой статье, и в самой статье ни разу слово «хищение» не употребляется.
Давайте посмотрим на конкретном примере разных видов хищения имущества. Может ли пользователь сказать «меня обокрали» если
1. у него забрали кошелек угрожая ножом
2. его стукнули сзади по голове, очнулся без бумажника
3. он отдал доллары парню в обменнике а парень пошел их проверить и исчез
4. у него угнали машину
5. карманник вытащил у него кошелек?
На мой взгляд — да, может. Во всех пяти случаях. На ваш — может только в случае №5, поскольку все остальное (юридически) именуется совсем иначе: «грабеж», «разбой», «мошенничество» и «неправомерное завладение автомобилем».
1. у него забрали кошелек угрожая ножом
2. его стукнули сзади по голове, очнулся без бумажника
3. он отдал доллары парню в обменнике а парень пошел их проверить и исчез
4. у него угнали машину
5. карманник вытащил у него кошелек?
На мой взгляд — да, может. Во всех пяти случаях. На ваш — может только в случае №5, поскольку все остальное (юридически) именуется совсем иначе: «грабеж», «разбой», «мошенничество» и «неправомерное завладение автомобилем».
Не будем приписывать мне суждений, которые я не высказывал, хорошо?
Сказать он (потерпевший) может что угодно. Будет ли высказывание юридически точным — это отдельный вопрос.
Нет, я понимаю, что большинство населения юридически безграмотно, но зачем это поощрять и выдавать за норму?
Сказать он (потерпевший) может что угодно. Будет ли высказывание юридически точным — это отдельный вопрос.
Нет, я понимаю, что большинство населения юридически безграмотно, но зачем это поощрять и выдавать за норму?
Вы заявили что о воровстве в контексте рассуждений обывателя можно рассуждать исключительно с позиций дословного воспроизведения текста закона. Т.е. если в законе не написано что преступление A называется «воровством» то значит нельзя обывателю называть А воровством и все тут. Разве нет?
Ну то есть когда обыватель держась за окровавленную голову стонет «меня обокрали» надо ему сказать «ты безграмотный обыватель, это вовсе не кража и нечего вводить людей в заблуждение» как Вы предлагаете это делать в случае с незаконным копированием?
Нет, я понимаю, что большинство населения юридически безграмотно, но зачем это поощрять и выдавать за норму?
Ну то есть когда обыватель держась за окровавленную голову стонет «меня обокрали» надо ему сказать «ты безграмотный обыватель, это вовсе не кража и нечего вводить людей в заблуждение» как Вы предлагаете это делать в случае с незаконным копированием?
> Вы заявили что о воровстве в контексте рассуждений обывателя можно рассуждать исключительно с позиций дословного воспроизведения текста закона
Нет. Это ваша интерпретация моих слов. Процитируйте мои слова, где я говорил именно так.
Я заявлял, что в голову обывателя усердно вбивают ассоциацию «несанкционированное копирование произведений — это воровство». Хотя и по сути, и по букве закона это воровством не является.
А вбивают такую нехитрую ассоциативную связь по одной простой причине: всем тем паразитическим по сути организациям, которые кормятся на несовершенстве законов об авторском праве, крайне невыгодно, если население осознает, что из его карманов под предлогом «борьбы с пиратством» (которую в принципе невозможно выиграть) вытягивают и будут вытягивать вечно весьма некривые налоги и прочие поборы.
> Ну то есть когда обыватель держась за окровавленную голову стонет «меня обокрали» надо ему сказать «ты безграмотный обыватель, это вовсе не кража и нечего вводить людей в заблуждение» как Вы предлагаете это делать в случае с незаконным копированием?
Поскольку я не «предлагаю это делать» (вы не найдёте цитаты, где я подобное утверждаю), то с этим вашим софизмом спорьте сами.
Нет. Это ваша интерпретация моих слов. Процитируйте мои слова, где я говорил именно так.
Я заявлял, что в голову обывателя усердно вбивают ассоциацию «несанкционированное копирование произведений — это воровство». Хотя и по сути, и по букве закона это воровством не является.
А вбивают такую нехитрую ассоциативную связь по одной простой причине: всем тем паразитическим по сути организациям, которые кормятся на несовершенстве законов об авторском праве, крайне невыгодно, если население осознает, что из его карманов под предлогом «борьбы с пиратством» (которую в принципе невозможно выиграть) вытягивают и будут вытягивать вечно весьма некривые налоги и прочие поборы.
> Ну то есть когда обыватель держась за окровавленную голову стонет «меня обокрали» надо ему сказать «ты безграмотный обыватель, это вовсе не кража и нечего вводить людей в заблуждение» как Вы предлагаете это делать в случае с незаконным копированием?
Поскольку я не «предлагаю это делать» (вы не найдёте цитаты, где я подобное утверждаю), то с этим вашим софизмом спорьте сами.
Я заявлял, что в голову обывателя усердно вбивают ассоциацию «несанкционированное копирование произведений — это воровство».
Верно. А я всего лишь применил дословно Вашу логику к другому пострадавшему от другого преступления.
обыватель держась за окровавленную голову стонет «меня обокрали»
Это тоже пострадавший от преступления, как и правообладатели от пиратов, верно? И он тоже «вбивает обывателю в голову неверную ассоциацию» — говорит что его «обокрали» хотя юридически это «разбой», я ведь в точности повторяю Вашу логику, разве нет? Ведь «по сути и по букве закона это воровством не является». А вбивает такую «нехитрую ассоциативную связь» он по той «простой причине» что он, паразит, хочет чтобы ему посочуствовали и помогли. Играет, понимаешь ли, на «юридической безграмотности населения» ©.
Процитируйте мои слова, где я говорил именно так.
Ну давайте посмотрим
Ещё раз. Нарушение исключительных прав (и не только их) — преступление. Но не кража. И квалифицируется по другой статье, и в самой статье ни разу слово «хищение» не употребляется.
Удобно, правда? Вначале утверждать что моя апелляция к логике не прокатывает потому что «в статье закона слово такое не употребляется», а когда я применил ваше же рассуждение к похожему преступлению и это дало явный бред резко переобуться и заявить что дословной интерпретации текста закона недостаточно и вы никогда не утверждали ничего иного.
> А я всего лишь применил дословно Вашу логику к другому пострадавшему от другого преступления.
То есть вы на самом деле не замечаете, в чём именно ваша софистика? Удобно, верно — приписать мне ложный вывод из моих якобы слов и начать спорить с вами же придуманным бредом.
Ну тогда затрудняюсь вам помочь. Вы настолько часто вкладываете в уста ваших собеседников вашу интерпретацию их слов, что, похоже, считаете это нормальным.
Ещё раз для тех, кто в танке.
В головы населения упорно и постоянно вбивают ассоциацию, что «пиратство» в форме создания электронных копий (нарушение исключительных прав автора, согласно определениям из части 4-й ГК РФ) есть кража.
Ни по сути (читайте определение кражи из соотв. статей УК РФ), ни по букве закона электронное пиратство кражей не является (смотрим ст. 146 УК РФ). Ассоциацию эту вбивают в головы единственно для сохранения status quo, когда паразитические по сути организации типа РАО и прочие михалковы могут безвозбранно получать в свои карманы очень некривые средства за просто так.
Всё. Вот то, что я утверждаю, всё прочее — интерпретации и интерполяции. С ними вести полемику смысла не вижу, с вашими домыслами спорьте сами. Dixi.
То есть вы на самом деле не замечаете, в чём именно ваша софистика? Удобно, верно — приписать мне ложный вывод из моих якобы слов и начать спорить с вами же придуманным бредом.
Ну тогда затрудняюсь вам помочь. Вы настолько часто вкладываете в уста ваших собеседников вашу интерпретацию их слов, что, похоже, считаете это нормальным.
Ещё раз для тех, кто в танке.
В головы населения упорно и постоянно вбивают ассоциацию, что «пиратство» в форме создания электронных копий (нарушение исключительных прав автора, согласно определениям из части 4-й ГК РФ) есть кража.
Ни по сути (читайте определение кражи из соотв. статей УК РФ), ни по букве закона электронное пиратство кражей не является (смотрим ст. 146 УК РФ). Ассоциацию эту вбивают в головы единственно для сохранения status quo, когда паразитические по сути организации типа РАО и прочие михалковы могут безвозбранно получать в свои карманы очень некривые средства за просто так.
Всё. Вот то, что я утверждаю, всё прочее — интерпретации и интерполяции. С ними вести полемику смысла не вижу, с вашими домыслами спорьте сами. Dixi.
Проще говоря возразить вам нечего и вы решили тупо повторить еще раз свою точку зрения и заявить что я вас перевираю, сделав при этом вид что не заметили запрошенную вами в предыдущем комментарии цитату в которой я поймал вас на вранье? Весьма красноречивый образ «борца с паразитическими организациями», угу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну почему, байтики в БД меняют владельца.
Какие могут быть владельцы у байтиков в БД? На «физическом» уровне «байтиков» в обоих случаях (копирование / кража с кредитки) просто некоторое количество байтиков в памяти у компьютера поменялось.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну содержимое колонки target_account и при незаконном копировании нередко меняется относительно сценария где копирование было бы невозможно, разве нет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А мог бы фильм купить. Относительно этой ситуации и поменялось.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сравнение с предыдущем состоянием Вас не сильно спасет — тогда я приведу в пример кражу банковского перевода подменой точки куда прибудут денежные средства. Те же фальшивые «платежки ЖКХ» с реквизитами мошенников, например.
Понимаете, тут если разводить софистику и пытаться устанавливать какие-то сугубо технические критерии чтобы ввести исключение специально для копирования файлов, то сразу всплывает что это исключение оказывается отлично применимо во многих других ситуациях где нам бы явно этого не хотелось. Не лучше ли глядеть на суть происходящего? Вот есть труд людей создавших продукт, этот труд должен быть оплачен, вот люди которые пользуются продуктом не оплачивая его. Это плохо? Однозначно да. Это преступление близкородственное к воровству? Тоже явно да. Да, оно отличается в деталях от классической кражи кошелька, но угон банковского аккаунта тоже отличается множеством деталей от подобной кражи.
Понимаете, тут если разводить софистику и пытаться устанавливать какие-то сугубо технические критерии чтобы ввести исключение специально для копирования файлов, то сразу всплывает что это исключение оказывается отлично применимо во многих других ситуациях где нам бы явно этого не хотелось. Не лучше ли глядеть на суть происходящего? Вот есть труд людей создавших продукт, этот труд должен быть оплачен, вот люди которые пользуются продуктом не оплачивая его. Это плохо? Однозначно да. Это преступление близкородственное к воровству? Тоже явно да. Да, оно отличается в деталях от классической кражи кошелька, но угон банковского аккаунта тоже отличается множеством деталей от подобной кражи.
вы путаете копирование данных счета в банке, когда байтики с числом денег на счету меняют своего владельца в базе банка.
Внимательнее посмотрите тред.
Внимательнее посмотрите тред.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Так украл СССР необходимую информацию или не украл?
Не украл, очевидно. Вот ежели бы они и правда украли бы документы, да так что США не могли бы сделать ракету — тогда украл.
Как, собственно везде и пишут — СССР скопировал у США такие-то штуки.
Не украл, очевидно. Вот ежели бы они и правда украли бы документы, да так что США не могли бы сделать ракету — тогда украл.
Как, собственно везде и пишут — СССР скопировал у США такие-то штуки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какая разница, как МЫ это будем называть?
Есть уголовный кодекс, есть закон, в котором кража относится к материи, а не к информации.
Нелегальное использование, нелегальное копирование — с точки зрения закона это не кража.
Это как обгон и опережение.
Есть уголовный кодекс, есть закон, в котором кража относится к материи, а не к информации.
Нелегальное использование, нелегальное копирование — с точки зрения закона это не кража.
Это как обгон и опережение.
Неправомерный доступ к компьютерной информации, нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение авторских и смежных прав, как вариант.
Украл — это если скопировал пароль к вашему биткоин-кошельку и перевёл его содержимое куда-то ещё.
Украл — это если скопировал пароль к вашему биткоин-кошельку и перевёл его содержимое куда-то ещё.
Погодите, вот в голову пришло: а если СМЕНИЛ пароль к вашему биткоин-кошельку, и пока никуда содержимое не переводил, но надежно удалил любую возможность вам восстановить доступ — будем считать кражей или нет?
Такие смешные. А кто вообще сказал, что перемещение, перевод, перекладывание из сейфа в сейф является квалифицирующим признаком. хоть чего-нибудь хоть в каком-нибудь преступлении.
В уголовном праве всё конкретнее и проще: пострадавший, у которого угнали доступ к кошельку — есть, преступный умысел оставить его без доступа к средствам с вашей стороны — есть. Ну и всё.
В уголовном праве всё конкретнее и проще: пострадавший, у которого угнали доступ к кошельку — есть, преступный умысел оставить его без доступа к средствам с вашей стороны — есть. Ну и всё.
А если я у вас украл ботинки, но не ношу и не продаю и никому не даю поносить — просто положил их у себя в кладовке, и не пользуюсь. Но вот вы ими пользоваться тоже не можете.
Будем считать кражей или нет?
Будем считать кражей или нет?
«Очевидно»? А причём здесь ракета, которую смогли или не смогли бы сделать США? Я
Вот есть США. И у них есть тайна: секрет изготовления атомной бомбы. Который делает их самым сильным государством на планете, что особенно актуально при живом и злом Сталине.
И вдруг выясняется, что Сталин срезал крюк через многие лет исследований и сразу получает результат.
Я бы посмотрел, как бы вы это доносили президенту Трумэну. «Но ведь ничего же не было украдено, только сфоткали». Вот ватманы. И ракету у нас не украли. В общем, господин президент, всё хорошо. А то, что у Сталина оказаться были не должны — ну так это же не кража, правильно? Ватманы все на месте же.
Вот есть США. И у них есть тайна: секрет изготовления атомной бомбы. Который делает их самым сильным государством на планете, что особенно актуально при живом и злом Сталине.
И вдруг выясняется, что Сталин срезал крюк через многие лет исследований и сразу получает результат.
Я бы посмотрел, как бы вы это доносили президенту Трумэну. «Но ведь ничего же не было украдено, только сфоткали». Вот ватманы. И ракету у нас не украли. В общем, господин президент, всё хорошо. А то, что у Сталина оказаться были не должны — ну так это же не кража, правильно? Ватманы все на месте же.
СССР скопировал у США такие-то штуки.
Скопировал — это когда он разобрал доставшийся физический девайс по винтикам и сделал такой же или похожий. Так тоже много делали и это тоже разновидность воровства, но все же заметно другая и исторически получившая свое собственное название. А вот с чертежами все вполне однозначно утверждают о краже (stolen information / theft of atomic bomb secrets / etc.)
Вы путаете секреты и товары. Секреты можно только украсть. Теперь про товары — по Марксу стоимость товаров равна стоимости затраченного труда, эта стоимость конечна. А правообладатели хотят с каждого цифрового товара получать бесконечную прибыль, что приводит к бесконечной стоимости товара. Русские Маркса читали, а кто не читал — тот сам ощущает несправедливость бесконечной стоимости. Товар окупился? Всё, дальше за него русские платить не будут. Голливуд ещё и себестоимость завышает в разы чтобы не платить налоги.
По Марксу айтишник получать должен столько же, сколько водитель автобуса.
По Марксу водитель автобуса должен получать столько же, сколько айтишник.
Как-то так и получается, например, в США. Не столько же, но разница не очень большая.
Вот уж забавно что учения Маркса воплотились в капиталистической стране )
Вот уж забавно что учения Маркса воплотились в капиталистической стране )
Glassdoor для San Francisco
Driver:
Software Developer:
Driver:
Software Developer:
А чему на этих скриншотах равен national average? Что-то не сходится.
Что не сходится? Просто зп айтишника сильнее выбивается в SF на фоне всей страны, чем ЗП водителя. Что логично для тех мест.
Не сходится тот факт, что $32k — это 103% от national average (то есть, national average — около $31k), а $105k — это 132% от national average (то есть, на втором графике national average — около $79.5k). Но, насколько я понимаю, national average — это одно и то же число. И внутреннее противоречие в данных несколько снижает доверие к ним.
Именно SF. Что-то мне подсказывает, что если взять всю остальную страну, исключая SF и вообще долину, картина будет совсем другая.
Очень странные графики. Хотите сказать что у таксистов в SA зп меньше чем в среднем по стране? Ну, такое.
Почему меньше? На 3% больше же. И не сравнивайте с таксистами. Тут водители вообще. У таксистов могут быть свои средние ЗП.
Ну и это не я хочу сказать, это glassdoor, но ему оснований доверять больше, чем Вашему утверждению, кмк :)
Ну и это не я хочу сказать, это glassdoor, но ему оснований доверять больше, чем Вашему утверждению, кмк :)
Не могу точно сказать, данных нет. Разве что считаю что инфа с glassdor ту не уместна.
Реально разница 1.5, максимум в 2 раза.
Реально разница 1.5, максимум в 2 раза.
Почему меньше? На 3% больше же. И не сравнивайте с таксистами. Тут водители вообще. У таксистов могут быть свои средние ЗП.
А зарплаты айтишников тут тоже вообще, включая эникейщиков, или только разработчики (software developers), как я вижу на графике?
Давайте тогда тоже не всех водителей укажем, а только водителей грузовых автомобилей, например?
по Марксу стоимость товаров равна стоимости затраченного труда, эта стоимость конечнаА как в такой парадигме вообще может работать продажа чего-то цифрового? Первый покупатель игру покупает за $100500 млн (всю стоимость разработки), а все последующие — получают бесплатно? Я не докопаться, я хотел бы понять, насколько Маркс применим к современному нам миру.
Создатель цифрового товара выкатывает трейлер, дэмку, концепцию, люди скидываются типа как на кикстартере, создатель доделывает продукт. Далее, записываем кошельки всех покупателей — если их число растёт, то постепенно розничная цена уменьшается, а переплата от себестоимости возвращается тем кто ранее переплатил. Такчто кто купил за 1 млн., тому вернётся на кошелёк 999999 (рано или поздно, при миллионе покапателей). Дальше бесплатно надо распространять чтоб копейки не считать
Спасибо. Не знаю, за что вам поставили минус, по-моему, вполне грамотный ответ на заданный вопрос.
Так и с физическими товарами тогда тоже так должно быть: когда RnD на разработку нового пентиума отбилось, надо возвращать деньги первым покупателям. А то покупаешь тут процы новые по 20 тыщ, а через год другие люди их уже по 5 покупают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зависит от целей общества. Если цель — максимальное обогащение избранных за счёт остальных, пирамида из классов, то Маркс устарел, если же цель максимальное удовлетворение потребностей максимального числа жителей страны наименьшими усилиями, то изучение Маркса необходимо
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Давайте всё же учитывать, что Маркс умер за несколько лет до появления кинематографа и о цифровых товарах вообще не имел и не мог иметь ни малейшего представления.
А книг, музыки (в т.ч. в виде нот) и изобретений тоже не было в его время ?
Представление о легкокопируемых вещах он таки имел. При нормальной логике, даже без Маркса — чем легче размножить продукт тем он явно должен быть дешевле за каждую копию. Это как сложный штамп на произвдстве — если с него сделать одну деталь, то она будет дорогой, если миллион деталей — то детали будут почти по себестоимости металла заготовки
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Маркс просто сформулировал в словах описание объективных законов экономики. Это как законы физики — неважно когда жил их первооткрыватель, они действовали и продолжают действовать. Цель борцов с пиратством — узаконить бесконечную стоимость своего товара, вместо внедрения механизмов оплаты конечной стоимости создания продукта при растущем числе копий продукта и их покупателей
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не проповедник, можете думать как хотите, просто вижу как производители реальных товаров могут обломать халяву производителям цифровых, для восстановления справедливости. А раз эти способы вижу я (не самый умный человек на планете), то когда припрёт — увидят и остальные. А вообще по работе я произвожу чертежи для обороны страны, так что не отношусь ни к реальным ни к цифровым, поэтому смотрю на ситуацию со стороны как незаинтересованное лицо.
А чем плоха бесконечная стоимость товара? Он же приносит пользу бесконечному числу людей, то есть, его польза тоже бесконечна. Более того — если, скажем, разработчик работал в том числе за долю, то и расходы на создание тоже бесконечны.
Я не вижу способов забороть бесплатное копирование файлов, поэтому ваш вопрос чиста гипотетический. Могу дать такой же гипот.ответ на случай если вдруг заборят — постепенно во всех ценах будет сидеть процент для отчислений производителям софта, эдакий дополнительный налог, идущий на красивую жизнь программистам (или их хозяевам правообладателям). И второй косяк — чем беднее будет человек, тем меньше он сможет всего посмотреть, послушать, прочитать, изучить (т.к. всё будет платным), а это приведёт к кастовому обществу ещё быстрее чем обычный капитализм :)
Было легкое копирование бардовских историй. Хотя, конечно, вряд ли это был сильно большой рынок.
Просто следует называть вещи своими именами.
Обвинение в краже достаточно тяжкое обвинение. А кража это тайное хищение чужого имущества. Собственно это должно быть сделано в тайне, и имущество должно быть похищено. А информация, фильмы, программы имуществом не являются.
По поводу того украл СССР необходимую информацию или нет — все зависит от точности формулировок.
Если говорить точно — нет не украл, просто незаконно скопировал.
Если же просто бытовой разговор без претензий на точность можно сказать украл, стащил, умыкнул, и еще кучу сходных по смыслу слов, в том числе и нецензурных.
Обвинение в краже достаточно тяжкое обвинение. А кража это тайное хищение чужого имущества. Собственно это должно быть сделано в тайне, и имущество должно быть похищено. А информация, фильмы, программы имуществом не являются.
По поводу того украл СССР необходимую информацию или нет — все зависит от точности формулировок.
Если говорить точно — нет не украл, просто незаконно скопировал.
Если же просто бытовой разговор без претензий на точность можно сказать украл, стащил, умыкнул, и еще кучу сходных по смыслу слов, в том числе и нецензурных.
информация, фильмы, программы имуществом не являются.
Являются. Даже термин специальный есть — intellectual property
А кража это тайное хищение чужого имущества.
Это пустой бюрократизм. Суть кражи как преступления — в завладении плодами чужого труда без выплаты справедливого возмещения. Но это определение в полной мере применимо и к нелегальному копированию. А вот скажем, сквоттинг на западе не попадает под определение кражи, хотя там вполне может идти речь о «завладении чужим имуществом».
А почему бы не называть:
Копирование файла — нарушением авторских прав
Кра́жа — тайное хищение чужого имущества
Или что «нарушение авторских прав» негативной оценки не вызывает?
Копирование файла — нарушением авторских прав
Кра́жа — тайное хищение чужого имущества
Или что «нарушение авторских прав» негативной оценки не вызывает?
Она не просто прожила, эта точка зрения ещё и выигрывает. "Нелегально скопировал" конечно не то же самое, что и "украл". Так же как и "убил" и "украл" — не одно и то же. Вообще, тяжело представить, что в голове у человека, который путает подобные понятия.
К тому же, воровством правообладатели могут называть и упущенная прибыль.
Вот именно. Они могут что угодно назвать чем угодно, но от этого упущенная прибыль не станет "воровством". Даже если кто-то и заинтересован, что бы люди путали эти вещи, вряд ли он добьется этого надолго.
А "украл секреты" — это просто по историческим причинам. Омоним, фактически. Никто ж на самом деле не считает, что секреты были украдены, все понимают, что скопированы. Но даже тут возможна путаница — ведь их и украсть на самом деле можно. Так, что у врага их не останется.
Скопировал — не украл.
А сколько ресурсов автор потерял когда появилась копия?
А сколько ресурсов автор потерял когда появилась копия?
Вообще-то кража охраняемых секретов — это не то же самое, что кража какого-либо продукта. Секрет бомбы охраняется потому, что дает стратегическое политическое преимущество во вооружениях, что меняет расстановку сил на планете, а не потому, что потом в СССР продадут меньше бомб.
Конечный продукт в виде экземпляра из тиража (кино, книга) не является интеллектуальной собственностью. Вот если бы режиссер из Болливуда украл сценарий голливудского фильма еще до съемок и успел снять свой — это было бы похищение интеллектуальной собственности.
Я понимаю, что писателям, киноделам, продавцам дисков хочется есть. Но я не понимаю, почему скачать себе фильм — это воровство, а пригласить девушку посмотреть купленный мной диск ( ͡° ͜ʖ ͡°) — не воровство с ее стороны; почему транслировать сказку по радио не купив на это прав — незаконно, а месяцами подряд читать ее например своим десяти детям или группе в детском саду можно; почему когда я устраиваю тусу на даче музыку слышно всем, а когда у меня в ролик с видеорегистратора попадает песня из моей магнитолы, в ролике вырезают звук (реальный случай со мной). Вот эти прпотиворечия и бесят всех в современном т.н. «авторском праве».
Конечный продукт в виде экземпляра из тиража (кино, книга) не является интеллектуальной собственностью. Вот если бы режиссер из Болливуда украл сценарий голливудского фильма еще до съемок и успел снять свой — это было бы похищение интеллектуальной собственности.
Я понимаю, что писателям, киноделам, продавцам дисков хочется есть. Но я не понимаю, почему скачать себе фильм — это воровство, а пригласить девушку посмотреть купленный мной диск ( ͡° ͜ʖ ͡°) — не воровство с ее стороны; почему транслировать сказку по радио не купив на это прав — незаконно, а месяцами подряд читать ее например своим десяти детям или группе в детском саду можно; почему когда я устраиваю тусу на даче музыку слышно всем, а когда у меня в ролик с видеорегистратора попадает песня из моей магнитолы, в ролике вырезают звук (реальный случай со мной). Вот эти прпотиворечия и бесят всех в современном т.н. «авторском праве».
Но я не понимаю, почему скачать себе фильм — это воровство, а пригласить девушку посмотреть купленный мной диск ( ͡° ͜ʖ ͡°) — не воровство с ее стороны; почему транслировать сказку по радио не купив на это прав — незаконно, а месяцами подряд читать ее например своим десяти детям или группе в детском саду можно; почему когда я устраиваю тусу на даче музыку слышно всем, а когда у меня в ролик с видеорегистратора попадает песня из моей магнитолы, в ролике вырезают звук (реальный случай со мной).Строго говоря, это все — не воровство (поскольку кража — понятие вполне конкретное в наших законах), буду в дальнейшем считать, что вы имели в виду «нарушение авторских и смежных прав».
При установке программы вам в явном виде нужно подписать договор (EULA). Если вы смотрите фильм на онлайн-сервисе, вас тоже попросят подписать договор с этим сервисом. Скорее всего даже в книжке со сказкой где-то была какая-то приписка на тему того, что с ней можно делать, а чего нельзя. Ну или, как минимум, ссылка куда-нибудь. Эти условия могут быть разные, и обычно «домашнее использование» разрешено даже в случае, если контентом пользуетесь не только вы как покупатель, а вот «публичное использование» — запрещено. Если вам не нравится этот договор, вы можете его не подписывать, а связаться с правообладателем и попросить его осуществить сделку на других условиях. Вероятно, он попросит с вас за это больше денег, но это не невозможно.
Совершенно точно такая же ситуация сейчас на рынке породистых домашних животных. Когда я покупал котенка, мне предложили на выбор два варианта: либо я покупаю его с обязательством стерилизации по достижении определенного возраста, либо я покупаю его без такого обязательства, но раза в четыре дороже. В гипотетическом мире, где нет никаких авторских прав, есть лишь возможность купить с игрой без каких-либо обязательств, и нет возможности купить его с ограничениями. Проводя аналогию с рынком котят, отмена авторского права означает для меня, как покупателя, запрет на покупку «дешевого» котенка с обязательством стерилизации — я был бы вынужден покупать дорогого.
PS: Обратите внимание, что подобное объяснение охватывает лишь часть описанных вами ситуаций. Если бы я нашел породистого котенка на улице, никто не смог бы меня принудить его стерилизовать, и я смог бы продавать его потомство совершенно безболезненно. Точно так же я считаю, что тот, кто выложил условную программу на торрент — нарушил договор (конечно, если у него там такой пункт был), а тот, кто скачал с торрента и залил на другой — нет (и по этой логике этот второй человек не должен быть наказан). Опять же, в ситуации с радио вы вряд ли подписывали что-то.
Ну так и в кино, и в парки на карусели должны бесплатно пускать. Ведь посетитель не унёс фильм с собой, а просто посмотрел его (сделал копию в мозгу), карусель осталась у парка в собственности.
Как только вы продемонстрируете, каким образом вы сумеете заново получить те же ощущения (просмотр кинофильма, посещение аттракциона) путём копирования цифрового объекта — тогда я приму ваши слова за аргумент.
Чего? Вы о чём?
Кинокомпания сняла фильм и сдаёт его всем за денежку при помощи кинотеатров, дисков, онлайн стримминга и прочего. Она по сути продаёт услугу просмотра своего фильма. Если его кто-то смотрит, не заплатив за эту услугу кинокомпании — он ворует у неё часть дохода (пробирается в кинотеатр и смотрит фильм на халяву).
Кинокомпания сняла фильм и сдаёт его всем за денежку при помощи кинотеатров, дисков, онлайн стримминга и прочего. Она по сути продаёт услугу просмотра своего фильма. Если его кто-то смотрит, не заплатив за эту услугу кинокомпании — он ворует у неё часть дохода (пробирается в кинотеатр и смотрит фильм на халяву).
А я о том, что просмотр в кинотеатре не заплатив, и операция «cp file file2» — н е одно и то же.
Вам ещё раз пояснить, почему копирование файла не подпадает под воровство, а потому ваша аналогия неуместна?
Вам ещё раз пояснить, почему копирование файла не подпадает под воровство, а потому ваша аналогия неуместна?
А я и не говорю про операцию копирования. Просмотр фильма без оплаты — это как будто Вы не заплатили за оказанную услугу. Да, если кто-то себе скачал этот файл и не смотрел, до по сути он ничего плохого не совершил.
Я понимаю ваш ход мыслей, хотя ваша предыдущая аналогия с кинотеатром неуместна — в данном случае я не пользуюсь услугами и оборудованием кинозала.
Проблема в том, что правообладатели кино не могут предоставить услугу или продукт, который я готов купить. Мне нужна электронная копия для личного пользования, своевременно, в хорошем качестве и с разными локализациями. Мне же предлагают выбор: идти в кинозал, арендовать копию для просмотра на сутки, оформить подписку на стриминг сервис (где может не быть нужного товара) или дождаться физического носителя.
Вот вам аналогия — вы хотите повесить репродукцию картины у себя дома, но вам предлагают либо сходить в галерею, либо взять копию напрокат посуточно, либо оформить подписку и брать любую картину из списка имеющихся.
С ПО и играми таких проблем уже не возникает, поэтому пользоваться лицензиями удобнее. Есть еще книги и научные публикации, доступ к которым тоже зачастую неудобен, но уже по другим причинам.
Проблема в том, что правообладатели кино не могут предоставить услугу или продукт, который я готов купить. Мне нужна электронная копия для личного пользования, своевременно, в хорошем качестве и с разными локализациями. Мне же предлагают выбор: идти в кинозал, арендовать копию для просмотра на сутки, оформить подписку на стриминг сервис (где может не быть нужного товара) или дождаться физического носителя.
Вот вам аналогия — вы хотите повесить репродукцию картины у себя дома, но вам предлагают либо сходить в галерею, либо взять копию напрокат посуточно, либо оформить подписку и брать любую картину из списка имеющихся.
С ПО и играми таких проблем уже не возникает, поэтому пользоваться лицензиями удобнее. Есть еще книги и научные публикации, доступ к которым тоже зачастую неудобен, но уже по другим причинам.
Я понимаю ваш ход мыслей, хотя ваша предыдущая аналогия с кинотеатром неуместна — в данном случае я не пользуюсь услугами и оборудованием кинозала.
Вы не арендуете кинозал или его оборудование — Вы смотрите фильм. Услугу показа Вам этого фильма оказывает кинозал.
Проблема в том, что правообладатели кино не могут предоставить услугу или продукт, который я готов купить. Мне нужна электронная копия для личного пользования, своевременно, в хорошем качестве и с разными локализациями. Мне же предлагают выбор: идти в кинозал, арендовать копию для просмотра на сутки, оформить подписку на стриминг сервис (где может не быть нужного товара) или дождаться физического носителя.
У нас как бы рынок. На нём есть вот такое предложение. Если оно Вас не устраивает — значит не покупайте его или создавайте нужное предложение сами и зарабатывайте кучу денег. Всё просто. Мне тоже нужна винда за 100 р, но это не даёт мне права её пиратить.
Вот вам аналогия — вы хотите повесить репродукцию картины у себя дома, но вам предлагают либо сходить в галерею, либо взять копию напрокат посуточно, либо оформить подписку и брать любую картину из списка имеющихся.
Либо просто купить репродукцию, как купить, например, диск с фильмом или безлимитный доступ к фильму на каком-нибудь стримминговом сервисе.
С ПО и играми таких проблем уже не возникает, поэтому пользоваться лицензиями удобнее.
По-моему, один-в-один. Вы и ПО и фильмы можете либо купить либо взять в аренду.
Понимаете, киностудии плевать на фильм как товар. Ему не нужен этот фильм. Он продаёт его показы. Вот чем он торгует — показами данного кино желающим. Если же кто-то спиратит фильм и его посмотрит, то он получит товар/услугу/вещь бесплатно, хотя за неё киностудия требует платить деньги. А как он это сделает — через торренты, пиратские диски или пробравшись в кинозал зайцем — неважные детали.
Основная проблема с фильмами это локализация, время выхода и наличие нужных субтитров. Если вы знаете сервис, где можно купить фильм сразу на нескольких языках аудио и с субтитрами, то прошу вас поделиться. Привязка многих из них к региону является большой проблемой.
Понимаете, киностудии плевать на фильм как товар. Ему не нужен этот фильм. Он продаёт его показы.
У нас как бы рынок. На нём есть вот такое предложение.Именно это я и хотел вам сказать. Пока студиям интереснее показы, пираты предлагают то, чего не хватает на рынке. Я не утверждаю, что это легально, но они заполняют пустую нишу. Надеюсь, что со временем стриминговые сервисы сумеют договориться со студиями и локализаторами, что значительно снизит видео-пиратство.
Проблема в том, что правообладатели кино не могут предоставить услугу или продукт, который я готов купить.
Это не является оправданием для нарушения авторских прав. Если в магазине не продают круассаны — это не оправдывает человека, который вломился ночью в пекарню, испёк круассан на своём тесте и оставил денег на оплату дров.
Я не оправдываю распространение пиратского видео и всецело поддерживаю лицензионную продукцию. Но нужно решать причину проблемы, а не считать упущенную прибыль по количеству торрентов и блокировать сайты. Если я купил фильм, я могу посмотреть его с любительскими субтитрами или переводом?
Я не понимаю, как круассаны в вашем примере связаны с авторскими правами.
Я не понимаю, как круассаны в вашем примере связаны с авторскими правами.
Я не понимаю, как круассаны в вашем примере связаны с авторскими правами.
Никак не связаны. Это аналогия. Право на интеллектуальную собственность сравнивается с правом на частную собственность.
Было сказано утверждение «Проблема в том, что правообладатели кино не могут предоставить услугу или продукт, который я готов купить.» в контексте темы «нарушение права на интеллектуальную собственность». Я в качестве аналогии привожу утверждение «Проблема в том, что некий пекарь не может предоставить круассан, который некий человек готов купить» в контексте темы «нарушение права на частную собственность».
По моей задумке, аналогия должна иллюстрировать отсутствие озвученной проблемы: правообладатель имеет полное право не предоставлять некую услугу, равно как пекарь имеет полное право не делать круассаны. Если некто хочет потреблять круассаны, то он должен искать другие решения вместо нарушения права на частную собственность. Если некто хочет смотреть фильмы, то он должен искать другие решения вместо нарушения права на интеллектуальную собственность.
Я с вами полностью согласен в этом и не спорю с авторским правом. Мой комментарий акцентировал внимание на том, что спрос рождает предложение и «круассаны» будут продаваться так или иначе. И я считаю, что благодаря пиратству в том числе, мы имеем магазины цифровой дистрибуции, что не может не радовать. В отсутствии прямой конкуренции страдает в первую очередь потребитель, а потом уже и производитель.
И я не просто так задал свой вопрос, т.к. имея право на использование цифрового произведения, откуда я получаю копию не имеет значения.
И я не просто так задал свой вопрос, т.к. имея право на использование цифрового произведения, откуда я получаю копию не имеет значения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нарушил право на частную собственность, в данном случае — право пекаря самостоятельно распоряжаться своим тестом, печью и остальным. Может, у него муки оставалось на один круассан, который он собирался себе на завтрак испечь?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
там прямо указано, что тесто своё.Действительно, мой косяк.
А про печь я вообще не понял. Её ресурс в рамках данной задачи бесконечен, в чём ущерб-то?Было нарушено право на частную собственность. Владельца печи принудили к тому, чтобы дать ею попользоваться, хотя он, возможно, этого не хотел.
Считать ли это ущербом — вопрос открытый, и разные люди считают по-разному. Например, три года назад во Франции, если мне не изменяет память, было запрещено супермаркетам уничтожать просроченные продукты. Это явно нарушение права на частную собственность — мало ли, что владелец со своими продуктами сделать хочет? Может, ему просто доставляет удовольствие смотреть, как они горят?
К примеру выше можно привести другую аналогию — игрушки на детской площадке. Если мой ребенок не играет в свою игрушку, можно ли вашему ребенку без спроса взять ее поиграть (в предположении, что он не сломает, вернет по первому требованию и тд)? На мой взгляд, скорее, нет, чем да — потому, что сам факт использования его игрушки кем-то другим может не понравиться моему ребенку. Попросите, и я, скорее всего, разрешу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ущерб только и исключительно в желании или нежелании?Частная собственность — это возможность владеть имуществом. «Владение», в том числе, включает в себя право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. То есть, если я владею какой-то частной собственностью, это значит, что я могу делать с ней все, что захочу. Или не делать того, чего не хочу. И это единственное место, где в этом примере присутствует желание/нежелание. Есть ли здесь ущерб — вопрос открытый, и в разных юрисдикциях решается по-разному (выше уже приводил пример Франции), но нарушение права на частную собственность — есть, просто по определению.
те же налоги отбираются вопреки вообще всякому желаниюВ России налоги — дело сугубо добровольное. Любой желающий может стать налоговым нерезидентом, перестать иметь какие-либо дела на территории РФ, и, соответственно, совершенно законно перестать платить налоги. А вот если вы хотите от государства каких-то услуг, например, обеспечения безопасности ваших сделок на его территории, то, увы, за это нужно платить.
легитимизацией законов о защите чувств верующих.Каким боком эти законы относятся к частной собственности?
Я так понял, что вы считаете, что понятие «владение» стоит определить не так, как в английской Википедии, а как-то иначе, не включив в него пункт «могу делать со своими вещами что захочу, и не делать того, что не хочу». Как вы предлагаете это сделать и почему это лучше, чем общепринятое значение?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Где? Первые три пункта в вашем списке не нарушаютсяПервый нарушается. Печка используется вопреки желанию ее владельца.
Кто вам в примере выше мешает с этой собственностью что-то (не) делать?Тот, кто использует печку, не спросив разрешения владельца, очевидно, мешает владельцу держать свою печь в неиспользуемом состоянии.
Это очень легко переделать в высказывание, оправдывающее использование чужих печек.Я попробовал и не смог. Покажете, как?
Зависит от формулировок и, в каком-то смысле, источника легитимности этих законов.Этот ответ мне непонятен. Уточните? Я все еще не вижу, каким образом из права на частную собственность следует оправдание или опровержение законов, связанных с чувствами верующих. Чувства — это не собственность.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, используется вопреки желанию её владельца. Нет, не нарушается.Я сейчас понял, что мы этот пункт трактуем по-разному. Я включаю в понятие «использование» вариант «хочу, чтобы печка стояла тут и никто ее не трогал», а вы — нет. Существующие законы в разных юрисдикциях трактуют понятие частной собственности по-разному, так что, думаю, «правильного» ответа здесь нет.
Значит ли это, что я нарушаю права собственности, смотря на чужую печку?Замечательный пример, спасибо. Не уверен, как это выглядит с точки зрения существующего законодательства, отвечу с точки зрения своего понимания понятия частной собственности.
Если вы смотрите на чужую печку ночью, не получив на это разрешения владельца, то это то же самое, что вломиться ночью в зоопарк и посмотреть всех животных. То есть, нарушение права на частную собственность здесь есть. С другой стороны, если владелец печки поставит ее таким образом, что печку будет видно с улицы, и будет требовать ото всех не смотреть в ее сторону, то тем самым он нарушит права пешеходов (вероятно, право на свободу передвижения). В случае конфликта прав ситуация разруливается законами и правоприменительной практикой, и в данном случае приоритет будет отдан пешеходам.
А вот если вы хотите от меня каких-то услуг, например, обеспечения безопасности ваших сделок на моём раёне, то, увы, за это нужно давать пользоваться печкой.Если в ситуации выше человек, вломившийся в пекарню, заранее подписал с пекарем договор на оказание охранных (или любых других) услуг с оплатой в виде права использования печи по ночам, то, очевидно, право на частную собственность не нарушается. Но мы же вроде другую ситуацию обсуждаем.
Давайте сначала разберёмся, гляделки на печку — нарушение прав собственности или нет, а там уж видно будет по ситуации.Давайте. Мне искренне интересно, каким логическим выводом можно что-то подобное обосновать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Достопочтенные господа, позвольте влезть в вашу дискуссию. Я далеко не юрист, но всё же…
Вы вдвоём зациклились только на одной составной части права собственности — праве пользования.
Причём alexeykuzmin0 действительно трактует его слишком расширенно.
Как гласит статья 209 Гражданского кодекса РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.»
И вот как раз владение — это и есть то право, которое позволяет владельцу запрещать или разрешать другим лицам пользование имуществом, находящимся во владении.
В других юрисдикциях, может эти правомочия, и не выделяют в отдельные термины — но суть остаётся плюс-минус той же.
Вы вдвоём зациклились только на одной составной части права собственности — праве пользования.
Причём alexeykuzmin0 действительно трактует его слишком расширенно.
Как гласит статья 209 Гражданского кодекса РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.»
И вот как раз владение — это и есть то право, которое позволяет владельцу запрещать или разрешать другим лицам пользование имуществом, находящимся во владении.
В других юрисдикциях, может эти правомочия, и не выделяют в отдельные термины — но суть остаётся плюс-минус той же.
Так я вроде примерно об этом и пишу. Если кто-то вломился в пекарню и воспользовался печкой, то тем самым было нарушено право владельца запретить другим лицам ею пользоваться.
А, я невнимательно читал тред — несколькими итерациями выше вы тоже ссылаетесь на «владение» и приводите ссылку на википедию.
Это я зацепился за ваше
Кстати, мне кажется — в той статье англоязычное раскладывание права собственности на составляющие менее понятное, чем в русскоязычной теории права.
Это я зацепился за ваше
Я включаю в понятие «использование» вариант «хочу, чтобы печка стояла тут и никто ее не трогал»,
Кстати, мне кажется — в той статье англоязычное раскладывание права собственности на составляющие менее понятное, чем в русскоязычной теории права.
Для меня использование — это возможность совершения активных действий, не более.Я бы назвал это не «владением», а «правом на приоритетное использование», или чем-то вроде этого. Кстати, в УК РФ есть статья 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» — насколько я понимаю, это как раз наша печка, только автомобиль.
Пекарь обычно продаёт что-то другоеОбычно — да, но я точно помню, что, как минимум, McDonalds одно время проводили экскурсии к себе на кухню (вероятно, бесплатные). Не думаю, что в этом должна заключаться разница — что, если завтра пекарь решит подрабатывать музейным смотрителем?
с государством я тоже никаких договоров не подписывалЕсли вы стали гражданином по филиации — вероятно, ваши родители или опекуны подписывали. Если по натурализации, то вы подписывали сами. Если по оптации или трансферту, то это за вас сделало ваше прошлое государство.
у меня нет способов, например, выбрать договор об охране моего имущества, но отказаться от, например, договора об охране моей социальной защищённости в старостиОт чего-то вы отказаться все же можете — например, если вы не получаете загранпаспорт, то и пошлину за него платить не нужно. В некоторых странах гибкость больше, чем в России. Но согласен, что это немного оффтопик.
Я не вижу принципиальной разницы между «хочу, чтобы эта печка стояла тут и никто её не трогал» и «хочу, чтобы эта книжка лежала тут, и никто не указывал на тамошние ошибки в логике, ненаучность и прочее».Ну, как владелец книжки, вы, вероятно, можете этого потребовать — точно так же, как владелец сайта имеет право банить на нем кого захочет и по каким угодно причинам. Считать ли нарушением какого-нибудь вашего права ситуацию, когда кто-то об этом запрете не знал (например, вы ни разу никому о нем не сказали), и поэтому нарушил — вопрос сложный, но не уверен, что важный. В любом случае суд назначит самое легкое наказание из возможных — как в этом примере, так и в примере с печкой.
Доход можно украсть, только после того как он появился. Если кто-то не пришел в кинотеатр — никакого дохода не появилось
Читайте Маркса. Учите матчасть. В кинотеатре и на карусели Вы отплачиваете амортизацию оборудования + услугу.
Какое оборудование амортизируется в случае копирования файла?
Какая услуга предоставляется?
Товар полностью окупился, дальше сверх прибыль.
Не увеличивая товара — увеличивают денежную массу.
Какое оборудование амортизируется в случае копирования файла?
Какая услуга предоставляется?
Товар полностью окупился, дальше сверх прибыль.
Не увеличивая товара — увеличивают денежную массу.
Маркс, если что — не последнее слово в экономической науке. Но вы пока и его не перешагнули толком. Или здравый смысл? Тут непонятно.
Что? То есть, в цене билета в кино — только ковёр, по которому я пройду, да ткань кресла, которую я натру? Точно? Ничего больше не забыли?
А это вы тоже у Маркса прочитали? Мы же сейчас о кино, да? Вы скачиваете только, что окупилось? Или думаете, что все фильмы в прокате отбивают свои деньги?
В кинотеатре отплачиваете амортизацию
Что? То есть, в цене билета в кино — только ковёр, по которому я пройду, да ткань кресла, которую я натру? Точно? Ничего больше не забыли?
Товар полностью окупился, дальше сверх прибыль.
А это вы тоже у Маркса прочитали? Мы же сейчас о кино, да? Вы скачиваете только, что окупилось? Или думаете, что все фильмы в прокате отбивают свои деньги?
в цене билета в кино — только ковёр, по которому я пройду, да ткань кресла, которую я натру?
Не только. Там еще и амортизация киноаппарата, стоимость кинопленки (которая изнашивается при демонстрации фильма), зарплата киномехаников, кассиров, уборщиц, аренда помещения, налоги на все это и т.д.
стоимость кинопленки (которая изнашивается при демонстрации фильма)
Там уже давно все на цифре, медиапоток передается по защищенному каналу с серверов правообладателя.
Вы внутри всех кинотеатров были?
Может быть в каких-то кинотеатрах и медиапоток, но во многих — это носитель. Ну не пленка, но BR или HDD.
Может быть в каких-то кинотеатрах и медиапоток, но во многих — это носитель. Ну не пленка, но BR или HDD.
а вот и нет, переход с пленки на кучку жестких дисков в качестве медианосителя произошел не так уж и давно и не везде. медиапоток с серверов правообладателя — это ни в коем случае не доминирующий способ дистрибуции на данный момент.
Ну вообще говоря владелец товара может выставить любую цену, если вы согласны — вы платите, нет — не платите и не потребляете этот товар.
Рано или поздно это закончится тем, что с богатых за буханку хлеба будут просить 1/1000 их месячного дохода, как и с небогатых. А рынок же, пойди поищи дешевле… :) для небогатых это 30 рублей. Доходы будут видны через блокчейн. Идеальный рынок
Бред какой то, до такого никогда не дойдет. Иначе заработок денег потеряет какой либо смысл. Зачем стремиться зарабатывать больше, если ты на это не сможешь позволить себе благ. Да и при свободном рынке всегда найдутся те, кто не будет делать разницу в цене между богатыми и бедными.
Ох уж эта классическая классовая ненависть, ещё и блокчейн сюда припрели...
Где пролетариат — там должны быть и чейны.
А вы что, ненавидите тех, кто ненавидит классовое (читай кастовое) общество ?
>до такого никогда не дойдет
Внимательно рассматривая свои счета за медицинские услуги в США и грустно качая головой…
Внимательно рассматривая свои счета за медицинские услуги в США и грустно качая головой…
А счета за одни и те же медицинские услуги для разных людей в США пропорциональны зарплате? Вот в России, кстати, пропорциональны, как раз как писал выше уважаемый DjSens
Боюсь, что все намного сложнее — я не смогу это объяснить достаточно детально как минимум потому, что я сам понимаю далеко не все тонкости американского медицинского биллинга.
Но, в целом, нередка ситуация, когда, например, ты приходишь в больницу, говоришь, что ты — незастрахованный нищеброд, и тебе выставляют за процедуру счет в $600, а твой сосед приходит с крутой страховкой от работодателя (т.е. некий прокси того, что у него больше денег), ему выставляют счет в $5000 за ту же самую процедуру, страховая за него типа платит $4000, а ему все равно из кармана платить $1000, т.е. все равно больше, чем тебе даже безо всякой страховки.
Можно долго это обсуждать, но, если кратко, то да, система имеет явные признаки того, что один и тот же товар/услуга биллятся на совершенно разные суммы в зависимости от некоего восприятия того, сколько ты сможешь заплатить.
Но, в целом, нередка ситуация, когда, например, ты приходишь в больницу, говоришь, что ты — незастрахованный нищеброд, и тебе выставляют за процедуру счет в $600, а твой сосед приходит с крутой страховкой от работодателя (т.е. некий прокси того, что у него больше денег), ему выставляют счет в $5000 за ту же самую процедуру, страховая за него типа платит $4000, а ему все равно из кармана платить $1000, т.е. все равно больше, чем тебе даже безо всякой страховки.
Можно долго это обсуждать, но, если кратко, то да, система имеет явные признаки того, что один и тот же товар/услуга биллятся на совершенно разные суммы в зависимости от некоего восприятия того, сколько ты сможешь заплатить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А с них и так просят. Вы зайдите в «Азбуку вкуса» как-нибудь. :)
Так уже делают или пытаются делать.
Элитные товары, элитные магазины, маркетинг.
Для производителя и продавца желательно, чтобы ты заплатил столько, сколько сможешь.
Элитные товары, элитные магазины, маркетинг.
Для производителя и продавца желательно, чтобы ты заплатил столько, сколько сможешь.
Тогда будет проще всего не работать вообще (1/1000 от 0 тоже 0), либо работать на самой низкооплачиваемой работе (которая зачастую и требует наименьшей квалификации). Догадаетесь, к чему это приведёт?
Для тех, кто не хочет работать, марксисты придумали статью за тунеядство.
А для тех, кто не хотел умирать — загрядотряды. Два прекрасных образчика левацкой логики. Те, кто их придумывал, уже были загнаны угол предыдущими великолепными решениями марксистов — и всё же когда-то всё было в первый раз, и у них было оправдание, что такого никто не делал, и точно результат предсказать было нельзя. А у вас какое оправдание?
Я ни в коем случае не поддерживаю марксизм. Напротив, мне представляется, что попытки в лоб упразднить власть богатства приводят к власти грубой силы, что мы и наблюдаем во всех марксистских (и части постмарксистских) государствах.
Смотрится очень забавно то что с таким пренебрежением относитесь к левым идеям, при этом защищаете права на интеллектуальную собственность, которые требуют очень серьезного вмешательства государства в дела граждан (авторское право как и патент есть выдача государством временной монополии автору)
Мне кажется, что вы лукавите, и вам не очень смешно. Или смешок такой же натянутый, как попытка защиту авторских прав объявить «выдачей временной монополии». А когда государство защищает вас от того, чтобы вашу почку любой желающий мог вырезать и себе забрать — это он вам временную монополию на почку выдал? Патент покажете?
Как и в случае с «выдачей монополии» просто сказать чушь недостаточно, чтобы сделать её правдой. В область авторских прав государство в нормальных странах как раз не лезет собо, а авторам и дистрибьюторам вообще нужна обычно только его судебная функция которая является одной из базовых функций государства.
права на интеллектуальную собственность, которые требуют очень серьезного вмешательства государства в дела граждан
Как и в случае с «выдачей монополии» просто сказать чушь недостаточно, чтобы сделать её правдой. В область авторских прав государство в нормальных странах как раз не лезет собо, а авторам и дистрибьюторам вообще нужна обычно только его судебная функция которая является одной из базовых функций государства.
Сохранность моей почки гарантируется конвенцией по правам человека — документом гораздо более авторитетным и точным в определениях, чем Бернская конвенция регулирующая авторские права на произведения. К тому же тогда как не навреди, не убий, не укради достаточно хорошо укладываются в мораль большинства цивилизованного и не очень населения земли, следствия из авторских и смежных прав укладываются в нее хуже — в конце концом детей учат тому, что делится хорошо, тем более если тебе это ничего не стоит, как, например, дать скопировать фильм на цифровом носителе. Да и вообще прекращайте приводить аналогии как аргумент в споре.
Обеспечение права на интеллектуальную собственность есть вмешательство в рыночную экономику и является нерыночным механизмом, то есть то что скорее любят левые, чем правые.
А законодательная ветвь власти как бы не причем, тут? А не она ли принимает законы, которые, например, бесконечно продлевают права на Микки Мауса для Диснея? Государство здесь регулирует отношения между гражданами, то есть вмешивается в их дела.
И да, смешно мне вполне искренне: я вполне понимаю какая выгода крупным деньгам от сохранения текущего положения в авторском праве, но когда рядовой человек начинает вещать о них как о безусловном благе это действительно смешно. Тем более что практика применения законов такова, что только богатые люди или крупные компании могут позволить себе отстаивать свои авторские права.
Обеспечение права на интеллектуальную собственность есть вмешательство в рыночную экономику и является нерыночным механизмом, то есть то что скорее любят левые, чем правые.
Как и в случае с «выдачей монополии» просто сказать чушь недостаточно, чтобы сделать её правдой. В область авторских прав государство в нормальных странах как раз не лезет собо, а авторам и дистрибьюторам вообще нужна обычно только его судебная функция которая является одной из базовых функций государства.
А законодательная ветвь власти как бы не причем, тут? А не она ли принимает законы, которые, например, бесконечно продлевают права на Микки Мауса для Диснея? Государство здесь регулирует отношения между гражданами, то есть вмешивается в их дела.
И да, смешно мне вполне искренне: я вполне понимаю какая выгода крупным деньгам от сохранения текущего положения в авторском праве, но когда рядовой человек начинает вещать о них как о безусловном благе это действительно смешно. Тем более что практика применения законов такова, что только богатые люди или крупные компании могут позволить себе отстаивать свои авторские права.
Не работает это так. Выставишь запредельную цену на очень нужный товар(лекарства, например) — у тебя его отберут. Я считаю что необходим баланс между свободой рынка и интерсами общества, просто для того чтобы общество могло продолжить существовать.
Ну вообще говоря есть ещё такое понятие как некачественный товар который я могу обменять на качественный или вернуть деньги.
Но если я посмотрел фильм и он мне не понравился то деньги мне никто не вернёт.
Глючит игра, да тоже твои проблемы у всех глючит и норм(ну если она хоть чуть чуть играбельна).
Глючит софт да пофиг, мы ответственности не несем.
К чему это я, а к тому что не надо равнять интелектуальную собственность с физическим товаром, а то очень удобно здесь мы вроде бы товар, но притензий к качеству не принимаем.
Но если я посмотрел фильм и он мне не понравился то деньги мне никто не вернёт.
Глючит игра, да тоже твои проблемы у всех глючит и норм(ну если она хоть чуть чуть играбельна).
Глючит софт да пофиг, мы ответственности не несем.
К чему это я, а к тому что не надо равнять интелектуальную собственность с физическим товаром, а то очень удобно здесь мы вроде бы товар, но притензий к качеству не принимаем.
Зато по физическим товарам срок годности мизерный. Поломалась ваша стиралка через полтора года — купите новую. А Microsoft Word 97 вы можете и по сей день использовать.
Ага поцарапался DVD с игрой, а там сатрфорс, и вот и всё, фигач за новым. Или у твоей игры например системные требования изменились, и пофиг что когда я покупал SC2 он отлично работал под XP, щас ему минимум семерку давай иначе обломись. Не всё так однозначно как с Word97.
Пользуйтесь стимом, а не ДВД.
Ну или если у вас есть лицензионный код, чек и диск — можете обменять поломанный на рабочий
Ну или если у вас есть лицензионный код, чек и диск — можете обменять поломанный на рабочий
Или еще вот момент: если у вас стиралка поломается в послегарантийный период, то чинить вы будете её за деньги. А в софте фиксы багов бесплатны вне зависимости от «гарантийности». Хотя, софт тоже когда-то перестает поддерживаться, но сроки «гарантийной» поддержки в софте как правило несоизмеримо больше.
Очень хорошо что взяли в кавычки, потому что у софта нет никакой гарантии. Да багфиксы выходят, но правят то что нужно разработчику а не мне.
Я например не просил чтобы SC2 переставал работать под XP, но даже несмотря на то что я его купил, он под XP с какого то момента работать перестал. А куча физических вещей которая была куплена даже раньше продолжает работать так же как и в момент покупки.
Я например не просил чтобы SC2 переставал работать под XP, но даже несмотря на то что я его купил, он под XP с какого то момента работать перестал. А куча физических вещей которая была куплена даже раньше продолжает работать так же как и в момент покупки.
Он у вас перестал работать после обновления, верно? Т.е. то, что вы купили оно продолжало работать под XP. А вот халявное обновление (которого не существует у физических покупок) Вам уже не понравилось. Это как если бы к купленному детскому автокреслу через полгода Вам бесплатно выдали новую версию с более удобным механизмом крепления. Но оно перестало подходить под Вашего ребенка т.к. спинка стала чуть ниже в новой версии.
Если бы так было в мире фиизических покупок — это была бы какая-то фантастика.
Если бы так было в мире фиизических покупок — это была бы какая-то фантастика.
А вот халявное обновление (которого не существует у физических покупок) Вам уже не понравилось.
Ну да мне не понравилось, что мне сломали игру, которую я купил. Даже не смотря на то что они сделали это бесплатно.
PS. Мне вообще нравится когда я понимаю за что плачу деньги, а неведомая хрень, которая сегодня игра, а завтра бесплатно превратится в медиаплеер.
CyberShadow как-то рассказывал, что Worms Armageddon не может перейти на новые компиляторы и использовать новые возможности языка из-за того, что на диске с игрой (а она вышла в 1999) заявлена поддержка Windows 95, и будет неправильно, если пользователь обновится и лишиться возможности запуска последней версии игры (которая вышла в 2013) на этой ОС.
Windows 98, не 95 :) Однако, пару лет назад Deadcode заметил что для совместимости с 95-ым нужны всего лишь пара небольших изменений, которые он и внес.
Тем не менее, мы все таки нашли возможное решение: компилятор Clang имеет совместимость с библиотеками VS2005, но и поддерживает новые возможности C++. Пока проект в экспериментальной стадии.
Тем не менее, мы все таки нашли возможное решение: компилятор Clang имеет совместимость с библиотеками VS2005, но и поддерживает новые возможности C++. Пока проект в экспериментальной стадии.
У софта есть гарантия и пользовательское соглашение.
В пределах пользовательского соглашения вы имеете всю гарантию.
Включая даже в некоторых случаях возврат софта разработчику с возвратом денег (если это сделать сразу, в пробный период).
Покупая барабан, я не просил, чтобы появлялись законы, которые запрещают мне барабанить по ночам в многоквартирном доме. Покупая автомобиль, я не просил, чтобы совершенно непричастные к продаже мне автомобиля какие-то правила, ограничивали мне скорость с которой я хочу ездить на моем автомобиле.
Поэтому приобретая софт, вы соглашаетесь с условиями его использования, включая то, что он может в будущем перестать работать на определенных платформах, и вы заранее с этим согласились.
В пределах пользовательского соглашения вы имеете всю гарантию.
Включая даже в некоторых случаях возврат софта разработчику с возвратом денег (если это сделать сразу, в пробный период).
Покупая барабан, я не просил, чтобы появлялись законы, которые запрещают мне барабанить по ночам в многоквартирном доме. Покупая автомобиль, я не просил, чтобы совершенно непричастные к продаже мне автомобиля какие-то правила, ограничивали мне скорость с которой я хочу ездить на моем автомобиле.
Поэтому приобретая софт, вы соглашаетесь с условиями его использования, включая то, что он может в будущем перестать работать на определенных платформах, и вы заранее с этим согласились.
У софта есть гарантия и пользовательское соглашение.
В пределах пользовательского соглашения вы имеете всю гарантию.
И только у софта это соглашение может меняться хоть каждый день, и у тебя есть выбор либо согласится либо нет, но если нет деньги никто не вернёт.
Да только барабанить я ночью могу хотя меня за это и оштрафуют, ездить на автомобиле тоже могу, а вот играть в купленную игру не могу в принципе.
И да я даже заглянул в сейчас в соглашение, и поискал, а вот нигде там не написано что у игры могут меняться системные требования, однако поменялись.
Видимо плохо искали
BLIZZARD DOES NOT WARRANT THAT YOU WILL BE ABLE TO ACCESS OR USE THE PLATFORM AT THE TIMES OR LOCATIONS OF YOUR CHOOSING; THAT THE PLATFORM WILL BE UNINTERRUPTED OR ERROR-FREE
Ну вот и все гарантии. А старичок SC1 как работал так и работает. И как не странно пиратки тоже работают, хотя я и не жалею о потраченных деньгах.
SC1 наоборот портировали недавно под современные платформы. А у SC2 выпилили легаси код для поддержки устаревших (и неподдерживаемых разработчиком — MS) платформ.
NOT WARRANT это не означает, что они намеренно что-то пытаются ломать.
Это означает, что обновляя, они не будут проверять работу под все устаревшие платформы, поэтому и не гарантируют, что всегда будет работать на том, что они уже не поддерживают.
И вы с этим заранее согласились, когда покупали.
Никто ж не хватает вас за горло и не заставляет покупать товар. Не нравятся условия — не играйте.
Это означает, что обновляя, они не будут проверять работу под все устаревшие платформы, поэтому и не гарантируют, что всегда будет работать на том, что они уже не поддерживают.
И вы с этим заранее согласились, когда покупали.
Никто ж не хватает вас за горло и не заставляет покупать товар. Не нравятся условия — не играйте.
Как удобно что в это понятие можно вложить всё что угодно. Можно вложить обновления, а можно цвет глаз.
Вот в этом для меня и заключается главное отличие «интеллектуальной собственности» от «физического продукта».
Барабаны не перестанут играть регги потому что по чьему то мнению регги уже не торт, потому что вещь.
А вот игра не вещь ты покупал SC2 там было в системных требования XP было, но ты же видишь NOT WARRANT вчера было сегодня нет. Так что топай в торенты и качай ту версию которая у тебя будет работать.
Да никто только условия раза 4 менялись после покупки, без моего согласия. Так что они тоже NOT WARRANT, сегодня мы тебе продали на одних, а завтра мы их оп и поменяли. Не понравились новые да нам пофиг, деньги ты нам уже подарил.
Вот в этом для меня и заключается главное отличие «интеллектуальной собственности» от «физического продукта».
Барабаны не перестанут играть регги потому что по чьему то мнению регги уже не торт, потому что вещь.
А вот игра не вещь ты покупал SC2 там было в системных требования XP было, но ты же видишь NOT WARRANT вчера было сегодня нет. Так что топай в торенты и качай ту версию которая у тебя будет работать.
Никто ж не хватает вас за горло и не заставляет покупать товар. Не нравятся условия — не играйте.
Да никто только условия раза 4 менялись после покупки, без моего согласия. Так что они тоже NOT WARRANT, сегодня мы тебе продали на одних, а завтра мы их оп и поменяли. Не понравились новые да нам пофиг, деньги ты нам уже подарил.
Играйте в настолки, они физические.
А барабаны могут просто сломаться, и это не входит в гарантийный ремонт.
Условия 4 раза менялись С ВАШИМ согласием. Вы его дали тогда, когда решили купить продукт и нажали YES. Когда-нибудь придется это осознать, а не просто бездумно тыкать кнопочки и выкидывать листики с EULA.
А барабаны могут просто сломаться, и это не входит в гарантийный ремонт.
Условия 4 раза менялись С ВАШИМ согласием. Вы его дали тогда, когда решили купить продукт и нажали YES. Когда-нибудь придется это осознать, а не просто бездумно тыкать кнопочки и выкидывать листики с EULA.
Играйте в настолки, они физические.
Да было бы желания, могу в настолки могу не в настолки.
А барабаны могут просто сломаться, и это не входит в гарантийный ремонт.
У физических вещей как не странно тоже есть гарантийный срок, и он заранее оговорен, и если эксплуатация велась без нарушения её правил, то в течении гарантийного срока будет либо ремонт, либо замена, либо возврат денег.
Когда-нибудь придется это осознать, а не просто бездумно тыкать кнопочки и выкидывать листики с EULA.
Так я уже осознал, «покупая» «интеллектуальную собственность», по сути ты совершаешь акт дарения денег(так как за очень редким исключением вы их вернуть не можете), в результате которого тебе скорей всего разрешать её пользоваться какое то время, какое время и на каких условиях, решают хозяева «интеллектуальной собственности» и свое решение они вправе изменить в любой момент. Я понимаю что можно сказать более красивыми словами, но можно ведь сказать и так.
нет, ты не осознал, если не способен отличить акт дарения от EULA.
Я правильно понял, что ваши обобщения на весь рынок, утрирования эти — это всё из-за одного случая с игрой, у которой системные требования поменялись?
Кажется я знаю еще один случай — Skype, если не ошибаюсь, то со временем он так же перестает поддерживать те «условия (ОС)» в которых начинал на заре становления.
Однако я все-таки скорее «за» текущее положение дел — невозможно бесконечно долго поддерживать старое и надо шагать +- в ногу с остальными. Иначе слишком сильное «дробление мира» происходит (а это на пользу не идет).
Могу ошибаться, но в случае с тем же SC2 думаю дело в библиотеках и прочем суппорт-обвесе, что обновилось и уже это оно иметь могло выпиленную поддержку старых ОС.
А игру саму то надо поддерживать — библиотеки не особо то и выкинешь из готового продукта. Вот и получается, что чтобы тот же SC2 жил дальше, надо убирать поддержку XP.
Однако я все-таки скорее «за» текущее положение дел — невозможно бесконечно долго поддерживать старое и надо шагать +- в ногу с остальными. Иначе слишком сильное «дробление мира» происходит (а это на пользу не идет).
Могу ошибаться, но в случае с тем же SC2 думаю дело в библиотеках и прочем суппорт-обвесе, что обновилось и уже это оно иметь могло выпиленную поддержку старых ОС.
А игру саму то надо поддерживать — библиотеки не особо то и выкинешь из готового продукта. Вот и получается, что чтобы тот же SC2 жил дальше, надо убирать поддержку XP.
Я бы понял если SC2 перешел хотя бы на DX10, однако ничего нового там нет, но вдруг раз и всё, ты вроде купил, а теперь купи новую ОС если хочешь продолжать играть в то что уже как бы купил и уже работало.
Что-то мне подсказывает, что «библиотеки» вовсе не ограничиваются одним лишь банальным DX.
Как бы я разработчик, прекрасно понимаю, что юзер может вообще никакой разницы не увидеть, а под капотом может быть почти любой уровень изменений.
Даже сегодня с товарищем обсуждали AIMP — он на самом деле не понимает «что там такого с v3» изменилось. И только когда я перечислил не всем очевидные моменты, собеседнику стало понятно «над чем трудится Артем и коллектив».
И да, мысль чисто с моей личной колокольни — если бы не было никаких реальных проблем, то разработчику и издателю никаких мотив не было бы убирать возможность запуска под старой ОС. Не по приколу же это делают.
Как бы я разработчик, прекрасно понимаю, что юзер может вообще никакой разницы не увидеть, а под капотом может быть почти любой уровень изменений.
Даже сегодня с товарищем обсуждали AIMP — он на самом деле не понимает «что там такого с v3» изменилось. И только когда я перечислил не всем очевидные моменты, собеседнику стало понятно «над чем трудится Артем и коллектив».
И да, мысль чисто с моей личной колокольни — если бы не было никаких реальных проблем, то разработчику и издателю никаких мотив не было бы убирать возможность запуска под старой ОС. Не по приколу же это делают.
Я тоже разработчик и не раз видел как делаются многие изменения, а делаются просто, перейдем на VS поновей, потому что оно поновей и это круто, у кого то что то отвалилось, пофиг пусть идут в ногу со временем.
Это я так же понимаю. Однако тут уже работает скорее только вера в то, что студии и проекты уровня Blizzard ближе к кровавому Enterprise (моя область), нежели «оппа, гангнам-сайт» — мы как правило от балды решения не принимаем, предпочитая «до последнего» биться над оптимизациями и всем лучшим из мира ПО. А на выходе получаем COBOL… эм, нет, просто некрософт.
Нет.
Чаще всего, покупая коробку с игрой, ключ идет отдельно, а информация на диске без ключа не запустится. Можно скачать и цифровую копию, запустив ее с ключом.
Глючит игра, да тоже твои проблемы у всех глючит и норм(ну если она хоть чуть чуть играбельна).
Вы можете запросить возврат средств почти за все покупки в Steam по любым причинам. Возможно, ваш компьютер не удовлетворяет системным требованиям игры. Или вы купили игру по ошибке. Быть может, вы провели час в игре, и она вам просто не понравилась.
Это не имеет значения. Valve вернёт средства вне зависимости от каких-либо обстоятельств, если возврат был запрошен через help.steampowered.com не позднее четырнадцати дней после покупки и если в игре вы провели менее двух часов. Источник
«У нас свободный рынок, и каждая компания сама решает, какая цена справедлива», — заявил Мартин Шкрели.
Какое оборудование амортизируется в случае копирования файла?
Очевидно что то которое было использовано для его создания.
Например труд программистов написавших программу.
Или труд команды снявшей фильм.
Какая услуга предоставляется?
Доступ к программе / фильму, не?
А до какой степени эти «оборудование» и «труд» будут амортизироваться? Например, если в производстве чего либо используется пила, то можно заложить её стоимость в конкретное количество произведенной продукции. Потом пилой воспользоваться физически не получится — затупится, сломается или еще что. В случае с фильмом получается, что «оборудование» будет амортизироваться вечно, что как то явно неправильно. Что же касается амортизации труда, то это не вещь, а услуга, за которую сотрудник получает денежную компенсацию, будем считать, единожды в месяц.
Это не призыв к бесконтрольному распространению интеллектуальной собственности, но сравнивать её производство с материальными предметами явно не стоит. Проблема в том, что производители ИС отказываются нести ответственность как это делают производители материальной продукции, но требуют того же. Чего только стоят все эти «as is» в программном обеспечении. Про обманки с трейлерами вообще отдельная песня.
Ну и, конечно, не стоит забывать про жадность, в которой, собственно, и кроется корень всех проблем. Не стоит пытаться содрать денежку с каждого в этом мире когда и так производство окупилось, а то так и получается мифическая «упущенная прибыль».
Это не призыв к бесконтрольному распространению интеллектуальной собственности, но сравнивать её производство с материальными предметами явно не стоит. Проблема в том, что производители ИС отказываются нести ответственность как это делают производители материальной продукции, но требуют того же. Чего только стоят все эти «as is» в программном обеспечении. Про обманки с трейлерами вообще отдельная песня.
Ну и, конечно, не стоит забывать про жадность, в которой, собственно, и кроется корень всех проблем. Не стоит пытаться содрать денежку с каждого в этом мире когда и так производство окупилось, а то так и получается мифическая «упущенная прибыль».
В случае с фильмом получается, что «оборудование» будет амортизироваться вечно, что как то явно неправильно
Нет, не вечно. У копирайта есть конечный срок действия по окончанию которого произведение переходит в public domain. Этот срок сейчас, имхо, великоват, но в целом он есть. Кроме того существует определенная ненулевая стоимость хранения и предоставления доступа к материалу.
Что же касается амортизации труда, то это не вещь, а услуга, за которую сотрудник получает денежную компенсацию, будем считать, единожды в месяц.
Какая разница вещь или труд? Стоимость станка это, в конечном итоге, тоже стоимость труда людей принимавших участие в производственной цепочке по его созданию
Проблема в том, что производители ИС отказываются нести ответственность как это делают производители материальной продукции, но требуют того же
Не совсем. При желании от производителя ИС прекрасно можно получить гарантии ответственности (а у ряда видов ИС отказаться от ответственности нельзя). Но это и стоит уже абсолютно других денег. Здесь вполне очевидный trade-off между ценой и качеством. И переплачивать в 10 раз за качество мало кто хочет.
Не стоит пытаться содрать денежку с каждого в этом мире когда и так производство окупилось, а то так и получается мифическая «упущенная прибыль».
Один проект прибылен, другой провален. Если максимальная прибыль равна 0 (мы перестаем брать денег как только проект окупился) то убыточные проекты со временем утащат производителя на дно. Так что глупо требовать чтобы прибыли не было. Считаешь что кто-то берет слишком большую прибыль — так создай конкурирующую организацию которая продаст аналогичный продукт за меньшие деньги.
Нет, не вечно.
Пока сравнимо с продолжительностью человеческой жизни — считай что вечно.
Какая разница вещь или труд?
Большая разница. Вещь покупается один раз и дальше она только разрушается, а труд — услуга многоразовая с оплатой за «сеанс» пока она может быть предоставлена по конкретной цене. Потому понятие «амортизации» к труду не применима.
При желании от производителя ИС прекрасно можно получить гарантии ответственности
Это лишь теория, а в реальности потребовать деньги назад, например, за плохой фильм возможности нет абсолютно, т.к. нет законодательной базы оценки что есть «плохой» фильм. Речь идет не о «на вкус и цвет», а о качестве продукции. Если мне не нравится ойгурт, то претензий нет, но если мне продали испорченный йогурт, то я могу потребовать деньги назад. С информационной продукцией такое не получится, т.к. нет возможности доказать что режиссер снял каку, т.к. нет критериев оценки. Потому от нас легко отмахиваются фразами от «я художник, я так вижу» до «не нравится — не ешьте», хотя пока не откусишь узнать «нравится / не нравится» совершенно не возможно, а трейлеры обычно никуда не годятся.
Один проект прибылен, другой провален.
Чудно! Но в эту «игру» можно играть «вдвоём».
Во-первых, это не проблемы потребителя, ведь производитель проблемами потребителя не заморачивается.
Во-вторых, у потребителя тоже может быть «сегодня есть деньги, завтра нет денег, а кушать хочется всегда» — вот он и копирует инфу раз есть такая возможность.
Почему потребитель должен оплачивать бизнес-ошибки производителя? И почему такая преференция должна быть только у производителей ИС? Производитель мебели, например, в случае провального «проекта» понесет совершенно неминуемые и логичные убытки без какой либо возможности продажи той же самой продукции из успешного «проекта», т.к. товар уже продан и продавать его более одного раза он возможности не имеет.
убыточные проекты со временем утащат производителя на дно
Это рынок, смысл поддерживать производителя, который имеет отрицательный баланс успешных/провальных проектов? Пусть себе тонет.
Считаешь что кто-то берет слишком большую прибыль — так создай конкурирующую организацию которая продаст аналогичный продукт за меньшие деньги.
Низкий аргумент из разряда «сделай сам» или, например, повара может критиковать только другой повар. Нет. Критиковать может любая из участвующих сторон, в данном случае это потребитель продукции. В мире информационного контента, где все кругом покрыто патентами на «вечный» срок, вообще создать по щелчку какую-то конкуренцию уже существующему бизнесу практически не реально.
И дело ведь не то чтобы в цене, а в желании продавать информацию исключительно в качестве услуги и каждому человеку в мире с возможностью всегда лишить кого-либо возможности пользоваться ею, хотя логических причин для этого нет — это же не стрижка, которую нельзя купить и поставить на полку.
Большая разница. Вещь покупается один раз и дальше она только разрушается а труд — услуга многоразовая с оплатой за «сеанс» пока она может быть предоставлена по конкретной цене. Потому понятие «амортизации» к труду не применима.
Вещь — это результат труда. С учетом разрушения созданного — труда периодического. Амортизация — просто способ эту периодичность размазать более равномерным слоем. По сути амортизация — это как раз способ привести вещь к виду услуги. Но в любом случае — как Вы из этого выводите «явную несправедливость копирайта»-то?
Это лишь теория, а в реальности потребовать деньги назад, например, за плохой фильм возможности нет абсолютно
Это чисто технически мало реализуемо. В принципе некоторые сервисы если мне не изменяют память позволяли вернуть деньги если было просмотрено менее половины фильма. У Стима есть аналогичная фича для игр — от игры можно отказаться поиграв в нее не дольше некоторого периода. Вполне разумный вариант как мне кажется, не находите?
Во-первых, это не проблемы потребителя
Верно. Ну и?
Во-вторых, у потребителя тоже может быть «сегодня есть деньги, завтра нет денег, а кушать хочется всегда» — вот он и копирует инфу раз есть такая возможность.
Кхм, как провальные проекты у производителя и отсутствие денег у потребителя оправдывает кражу?
Почему потребитель должен оплачивать бизнес-ошибки производителя?
Потому что это производитель. Не будете оплачивать — не будет производителя — не будет товара. Но Вы естественно вправе выбрать производителя который ошибается меньше.
И почему такая преференция должна быть только у производителей ИС?
Она есть у любого бизнеса, с чего Вы взяли обратное? Любые бизнес-ошибки в конечном счете оплачивают пользователи.
Производитель мебели, например, в случае провального «проекта» понесет совершенно неминуемые и логичные убытки
Верно. И эти убытки он компенсирует позднее продавая успешный продукт по «завышенной» (относительно себестоимости) цене.
Это рынок, смысл поддерживать производителя, который имеет отрицательный баланс успешных/провальных проектов? Пусть себе тонет.
Так Вы предлагаете убрать у производителя прибыльные проекты ибо «Не стоит пытаться содрать денежку с каждого в этом мире когда и так производство окупилось». Не будет никакого баланса — будут только неудачные убыточные проекты и успешные проекты с нулевой прибылью (раз проект окупился — значит прибыль можно больше не получать).
Критиковать может любая из участвующих сторон, в данном случае это потребитель продукции.
Может. Но если Вы хотите пользоваться продукцией то придется таки выбирать из имеющихся производителей. Вы вправе критиковать поваров, да, но если Вы не будете им платить при этом деньги — то очень скоро Вам придется готовить себе самостоятельно.
В мире информационного контента, где все кругом покрыто патентами на «вечный» срок
Да нету никакого вечного срока, повторяю Вам как человек много работающий с этими самыми патентами.
вообще создать по щелчку какую-то конкуренцию уже существующему бизнесу практически не реально.
Есть просто дохрена рыночных ниш которые никак не закрыты патентами. Те же фильмы, к примеру — нет никаких патентов которые помешают Вам снять свой собственный фильм.
Но в любом случае — как Вы из этого выводите «явную несправедливость копирайта»-то?
Явная заключается, на мой взгляд, в том, что
1. Нельзя, допустим, написать песню один раз в жизни и потом лежа на диване жить на отчисления.
2. Острое желание видеть в каждом жителе своего покупателя зиждется исключительно на жадности — всех денег не заработаешь, а поборники копирайта вряд ли бедные люди и считают каждый цент, просто им мало. Это, конечно, тонкий момент. По закону и логике — то, что сделал, конечно, твоё, но и меру знать надо тоже.
Вполне разумный вариант как мне кажется, не находите?
Согласен что разумный, но далекий от идеала. Это лишь первые попытки найти оптимальную форму. Но, безусловно, лучше чем ничего.
Кхм, как провальные проекты у производителя и отсутствие денег у потребителя оправдывает кражу?
Речь не о краже, а о копирайте на несколько десятков лет и желании жить за счет давних достижений, которыми оправдывают возможное провальное будущее некоторых проектов. Так можно дойти до того, что некая компания будет жить только за счет уже созданного и не будет приносить вообще никакой пользы в виде создания чего-то нового, т.е. превратится в патентного тролля.
Ну и, если производитель оставляет за собой право брать деньги за уже давно созданное, то почему бы потребителю не попытаться воспользоваться продукцией бесплатно. Это банально баланс мироздания уровня «если где то прибыло, значит где-то убыло». Область законодательства учитывать не будем, к мирозданию она не относится. Тем боле что понятие кражи подразумевает безвозмездное изъятие чужой собственности, а то о чем говорим мы — копирование. Пускай приводят законодательство в соответствие с реальностью и здравым смыслом.
Не будете оплачивать — не будет производителя — не будет товара.
Да будет так, а то в этом мире повадились всех спасать от краха за счет обывателя. И если в отношении крупных банков я еще допускаю такую возможность чтобы не было эффекта домино, то большинство шаражкиных контор, даже крупных, нефиг поддерживать, не умеют вести дела — нафиг с рынка. Появится другой.
Она есть у любого бизнеса, с чего Вы взяли обратное?
Да, производителям материальной продукции тоже можно заложить убытки в стоимость нового продукта, но
1. конкуренты не дадут сильно обнаглеть
2. штамповать продукцию практически бесплатно как это в ИТ не возможно в принципе
Так Вы предлагаете убрать у производителя прибыльные проекты ибо
Я как раз предлагаю найти баланс, т.к. кормиться со старых заслуг по несколько десятков лет — явное свинство. На мой взгляд хватило бы и пяти, ну максимум 10 лет. Да, где то и кто то должен все это добро хранить. Но нам ведь продолжают втюхивать альбомы ABBA и Beatles за те же деньги что и раньше, как будто их только что выпустили. На поддержку архива с небольшой маржой достаточно куда меньших средств. Тем более в наше время цифры, когда нет потребности выпускать очередной тираж дисков с соответствующими тратами.
Вы вправе критиковать поваров
Все верно, но мы опять приходим к диссонансу материального с информационным. Повар, как и, допустим, программист получает ЗП за то что каждый день делает свою работу, а не пытается продавать давно приготовленный суп снова и снова. Это в общем то оффтоп, т.к. речь шла о том, что если что то не устраивает, то «сделай сам». Если покупатели отвернутся от производителя, то он загнется. Потому надо дружить :)
Да нету никакого вечного срока, повторяю Вам как человек много работающий с этими самыми патентами.
Выше уже ответил, что вряд ли я сейчас могу воспользоваться 30-40 летней медиа продукцией по ценам из расчета её хранения. Почему то в нашем мире порой, например, онлайн книга стоит дороже чем её печатный вариант. Где тут здравый смысл? Да, меня как потребителя интересует именно медиа продукция. Патенты на технологические изобретения с, возможно, гораздо меньшими сроками владения меня не интересуют, т.к. бесполезны.
Те же фильмы, к примеру — нет никаких патентов которые помешают Вам снять свой собственный фильм.
Неудачный пример. Если бы такие патенты были, то это, по сути, был бы запрет на свободу творчества, что ну очень грустно. Ниши сейчас есть только в том, что является новшеством. Например, когда то был Oculus, сейчас их выпускают все кому не лень. Уже не влезешь.
Явная заключается, на мой взгляд, в том, что
1. Нельзя, допустим, написать песню один раз в жизни и потом лежа на диване жить на отчисления.
Почему? По-моему в этом нет ничего несправедливого.
По закону и логике — то, что сделал, конечно, твоё, но и меру знать надо тоже.
Сами же пишете ниже что самый простой способ установить меру — это конкуренция. Чем она Вас не устраивает-то? Зачем искусственно ограничивать цену ниже чем это обусловлено конкуренцией? Кто будет решать насколько ниже проходит граница за которой заканчивается сверхприбыль и начинаются убытки?
Так можно дойти до того, что некая компания будет жить только за счет уже созданного и не будет приносить вообще никакой пользы в виде создания чего-то нового, т.е. превратится в патентного тролля.
Можно. Тролли зло и с ними борются. Но отмена копирайта — зло куда большее
Тем боле что понятие кражи подразумевает безвозмездное изъятие чужой собственности,
Так здесь и есть безвозмездное изъятие чужой собственности
конкуренты не дадут сильно обнаглеть
Это верно и для IT области
штамповать продукцию практически бесплатно как это в ИТ не возможно в принципе
Это крайне глубокая ошибка. Продукция IT отнюдь не бесплатна, напротив — ее производство часто чрезвычайно дорогостоящее. Да, вот тиражирование этой продукции стоит дешево, но тиражирование — это лишь ничтожная часть в общих расходах производителя. За счет размазывания большой цены на большой тираж стоимость 1 единицы товара может быть достаточно низкой, но даже при уже проданном большом тираже она сильно не нулевая.
На мой взгляд хватило бы и пяти, ну максимум 10 лет.
Возможно. Я уже писал об этом — на мой взгляд сроки копирайта сейчас великоваты. Но видите ли тут есть еще одна проблема. Сделайте контент 5-летней давности бесплатным и он составит острую конкуренцию контенту новому. Очень много если не подавляющее большинство людей предпочтет тупо подождать 5 лет пока контент не станет бесплатным. КМК более оправданный срок — это где-то 20 лет.
Да будет так, а то в этом мире повадились всех спасать от краха за счет обывателя.
Предпочтете не иметь никакой продукции чем иметь продукцию платную?
Все верно, но мы опять приходим к диссонансу материального с информационным.
Нет никакого диссонанса. Просто интеллектуальная собственность ближе к товару чем к услуге: ее создание требует больших затрат ресурсов которые потом амортизируются на длительный промежуток времени. Если Вы квартиру в кредит покупаете, то Вам же в голову не приходит возмущаться что продавец (точнее банк) годами получает от Вас деньги за квартиру не передавая Вам при каждом новом платеже никакого нового товара?
Патенты на технологические изобретения с, возможно, гораздо меньшими сроками владения меня не интересуют, т.к. бесполезны.
Вы буквально рядом пишете что из-за этих патентов «невозможно заниматься бизнесом».
Ниши сейчас есть только в том, что является новшеством
Разумеется нет. Ресторанный бизнес, к примеру, едва ли кто-то назовет новшеством но новые рестораны открываются ежедневно.
Например, когда то был Oculus, сейчас их выпускают все кому не лень. Уже не влезешь.
Вполне влезешь. Просто маржа будет очень низкой — придется придумывать как сделать производство более эффективным чем у конкурентов. Или же создавать новую нишу самому — благо что патенты в этом как раз помогают
Почему? По-моему в этом нет ничего несправедливого.
Т.е. вы нормально будете относится к тунеядцу по соседству, который единожды что то сделал, а теперь удачно продает результат своего труда каждому жителю земного шарика просто в силу его специфики? И этот товарищ больше трудиться не планирует, а только жить в свое удовольствие.
Зачем искусственно ограничивать цену ниже чем это обусловлено конкуренцией?
Упомянутый Мартин Шкрелли тоже так думает. Конкуренция, увы, есть не всегда. В части творчества так её вообще нет, если мне нравятся песни одного исполнителя, то сложно их заменить другим. Так же как и клубнику заменить, например, киви. Это же не конкурирующее производство велосипедов наладить.
Плюс к тому, раз человек живет в социуме, то у него есть и некоторая ответственность перед этим социумом. Если, например, ты производишь единственное лекарство для тысяч людей, то принцип «не нравится — не ешь» означает «не можешь заплатить — умри», что явно за гранью добра и зла.
Тролли зло и с ними борются. Но отмена копирайта — зло куда большее
Безусловно. Вот и нужна золотая середина. Пока законы явно на стороне правообладателей.
Так здесь и есть безвозмездное изъятие чужой собственности
Ключевое слово «изъятие», которого при копировании быть не может в силу самой сути процесса.
Это верно и для IT области
Лишь в какой то мере. Все-таки тут у нас с терминологией путаница. Я подразумеваю все информационно-медийное пространство. Как уже сказал выше, в плане медиа конкуренция порой в принципе не возможна.
Продукция IT отнюдь не бесплатна
Все верно, речь именно о тиражировании, когда можно «выпустить» очередную партию лишь затратив немного электроэнергии, чего не доступно материальному производству.
Сделайте контент 5-летней давности бесплатным и он составит острую конкуренцию контенту новому.
Согласен, проблема.
Предпочтете не иметь никакой продукции чем иметь продукцию платную?
Конечно, нет. Но, если производитель не в состоянии вести дела, то пусть его место займет более успешный. А то получается, что потребители будут оплачивать все его ошибки, что явно не нормально.
Если Вы квартиру в кредит покупаете
Тут как раз все четко, лучше смотрелся бы пример с арендой. Тоже по сути платишь-платишь и пользуешься, перестал платить — и у тебя ничего не осталось. К этому, к сожалению, и стремятся правообладатели, чтобы всех подсадить на подписку. Имея огромные архивы можно больше не напрягаться вообще. Тоже хочу такой бизнес.
Вы буквально рядом пишете что из-за этих патентов «невозможно заниматься бизнесом».
Это с разных позиций — с позиции потребителя меня волнует копирайт на контент, с позиции бизнесмена — патенты.
Ресторанный бизнес,
Все-таки это не ИТ и не медиа.
Вполне влезешь.
Дело как раз не в марже, а в технологиях. Если у кого то патент на колесо, то в силу законов физики и геометрии предложить равнозначную альтернативу не получится. Если же платить лицензионные отчисления, то сразу же ставишь себя в позицию догоняющего.
Извините, что вступаю в дискуссию.
Т.е. вы нормально будете относится к тунеядцу по соседствуМне стало интересно: а как, по-вашему, к нему надо относиться? Какое вообще кому дело, чем человек занимается и с чего живет, пока он не нарушает законы и не докучает соседям?
Все верно, никакого. Вопрос исключительно этически-социальный. Законы не идеальны, а докучать можно так, что по закону ничего не сделаешь. Вон, например, всякие засранцы под окнами по ночам с ревом катаются — какое мне дело до них… разве что спать не дают, но ведь это «мелочи».
Подождите.
Верно ли я понял, что живущий через улицу рантье, чья вина заключается только в том, что он когда-то заработал… да хрен с ним, пусть даже ни дня не работал, наследство получил и живет на унаследованное, для вас аналогичен засранцам, которые не дают спать ни вам, ни всей улице?
Или я все же ошибаюсь?
Верно ли я понял, что живущий через улицу рантье, чья вина заключается только в том, что он когда-то заработал… да хрен с ним, пусть даже ни дня не работал, наследство получил и живет на унаследованное, для вас аналогичен засранцам, которые не дают спать ни вам, ни всей улице?
Или я все же ошибаюсь?
Да, верно поняли. Это бесполезный асоциальный элемент, который будет только потреблять и ничего не производить. Более того, подобные профессии являются производными неидеальности нашего мира, когда человек человеку волк и чтобы избежать проблем нужно заплатить кучу денег другому волку. При нормальной социально-этической ситуации этот посредник нафиг не нужен. Смысла в его работе по большому счету никогда не было. И сейчас это постепенно вылазит на поверхность, когда автоматизация этой сферы набирает обороты и защита обеих сторон при совершении сделки выходит на достаточный уровень. Волк больше не нужен.
Не работающий человек, который как правило ничем не занят, выпадает из социума — становится безответственным и начинает вести разгульный образ жизни, что, в купе с наличием денег, в итоге приводит к асоциальному поведению, которое скорее всего будет создавать неудобства соседям.
Не работающий человек, который как правило ничем не занят, выпадает из социума — становится безответственным и начинает вести разгульный образ жизни, что, в купе с наличием денег, в итоге приводит к асоциальному поведению, которое скорее всего будет создавать неудобства соседям.
Понял, спасибо. Вопросов больше не имею.
Подождите, но рантье же приносит пользу обществу в лице тенанта — квартиру ему отдал. Почему эта польза менее важна, чем польза от работы на работе? Если тенант считает, что ему эта квартира никакой пользы не несет, то зачем он ее снимает?
Я прошу прощения за незапрошенный ответ.
Вы с уважаемым оппонентом мыслите в разных парадигмах. Вы в экономической, а GarfieldX в сугубо идеологической. Обратите внимание, смысл его последнего абзаца в точности повторяет классическую христианскую максиму «если бога нет, то все позволено».
Как правило, эти позиции не имеют точек соприкосновения.
Вы с уважаемым оппонентом мыслите в разных парадигмах. Вы в экономической, а GarfieldX в сугубо идеологической. Обратите внимание, смысл его последнего абзаца в точности повторяет классическую христианскую максиму «если бога нет, то все позволено».
Как правило, эти позиции не имеют точек соприкосновения.
Т.е. вы нормально будете относится к тунеядцу по соседству, который единожды что то сделал, а теперь удачно продает результат своего труда каждому жителю земного шарика просто в силу его специфики?
Меня в людях интересует не то сколько человек работает а то сколько он производит. Какой смысл обществу от человека который пашет от зари до зари над каким-то бесполезным занятием? А с позиций такой точки зрения нет ничего криминального в том чтобы один раз произвести громадную пользу обществу а затем всю жизнь почивать на лаврах.
И этот товарищ больше трудиться не планирует, а только жить в свое удовольствие.
Нет, было бы здорово конечно если бы произведя такую огромную пользу человек бы и дальше работал. И у нас есть возможность этого достичь — к примеру удвоив доход человека, если он удвоит пользу принесенную обществу. И это все отлично укладывается в модель копирайта. А вот вариант «заставим работать не платя соразмерно» тухловат, демотивирует и приводит к известному феномену «жопочасов» когда человек тупо отсиживает рабочее время вместо того чтобы приносить пользу.
Конкуренция, увы, есть не всегда.
Поэтому нам нужно создать условия для того чтобы конкурировать было выгодно. Копирайт как раз и служит этой цели.
Если, например, ты производишь единственное лекарство для тысяч людей, то принцип «не нравится — не ешь» означает «не можешь заплатить — умри», что явно за гранью добра и зла.
Не согласен. Лучше иметь платное лекарство недоступное многим чем не иметь лекарства вообще. Если бы Шкрели был создателем лекарства то к нему претензий не было бы вообще, его история погана тем что он таким создателем как раз не был. Но на мой взгляд даже в этом косяк отнюдь не копирайта и даже не самого Шкрели. Поскольку речь идет о жизненно-важных лекарствах, то это косяк государства. Которое имело возможность выкупить лицензию на это лекарство и производить его по себестоимости, но не стало этого делать, отдав вместо этого судьбы больных людей на откуп случайным людям типа Шкрели.
Ключевое слово «изъятие», которого при копировании быть не может в силу самой сути процесса.
Не согласен. Имеет место изъятие плодов чужого труда. Мы лишаем человека работавшего и создавшего что-то получить возмещение за свой труд.
Все верно, речь именно о тиражировании,
Вы не можете создать IT-продукт одним лишь тиражированием. В его цену всегда входит намного больше.
Конечно, нет. Но, если производитель не в состоянии вести дела, то пусть его место займет более успешный.
Ну так копирайт этому не мешает вообще никак и ничем. Если такой конкурирующий производитель есть — Вы просто покупаете продукцию у него и не оплачиваете ошибки конкурента. Проблемы начинаются только в момент когда конкуретна нет.
Тут как раз все четко, лучше смотрелся бы пример с арендой.
Можно и аренду рассмотреть. Человек построил дом, делает в нем ремонт, покупает воду и электричество. Может он сдавать его в аренду чтобы окупить свои расходы и получить прибыль? На мой взгляд — однозначно да.
Имея огромные архивы можно больше не напрягаться вообще, тоже хочу такой бизнес.
Так создайте эти архивы — и живите. Обществу с этого плюс, Вам тоже. В чем проблема?
Все-таки это не ИТ и не медиа.
Ну возьмите в ИТ какую-нибудь техподдержку или 1С-ников например. А в медиа — свадебную фотосъемку.
Дело как раз не в марже, а в технологиях.
В медиа технологий нет
Если у кого то патент на колесо, то в силу законов физики и геометрии предложить равнозначную альтернативу
Я уже писал (как человек имеющий дело с такими патентами) что тут быстро вступает в ход ограниченность срока действия этих патентов. И это как раз нормально что те кто копируют что-то придуманное другими людьми встают в позицию догоняющего. Было бы удивительно и несправедливо как раз обратное.
> Не согласен. Имеет место изъятие плодов чужого труда. Мы лишаем человека работавшего и создавшего что-то получить возмещение за свой труд.
Ключевой момент, на самом деле. О каком изъятии речь?
«Изъять» означает «лишить чего-то», «сменить владельца». Что именно тут меняет владельца?
Если у вас под рукой есть словарь, в котором «изъять» означает «не выплатить правообладателю ожидаемое вознаграждение» — оставьте здесь выходные данные этого словаря.
Авторское право было придумано для того, чтобы а) кто угодно не мог назвать себя автором конкретного произведения (собственно авторское право), и б) получить с этого доходы. Пока речь шла о факсимильном издании материальных объектов, тут можно было говорить и об изъятии, и о краже.
Затем появилась цифровая форма произведений, в которой копирование порождает произвольное количество идентичных экземпляров практически с нулевыми затратами (речь о самом процессе получения копий). И весь кипеж относительно судьбы вновь полученных копий — если с произведением ознакомятся те, кто его не покупал, и не заплатят ничего правообладателю, это и будет то, что вы именуете «изяътие» (но что на самом деле называется иначе, в т.ч. в уже существующем законодательстве).
Давайте уже не жонглировать терминами и не подменять понятия. Нет ни «изъятия», ни «воровства». А с тем, что есть, эффективно бороться можно, только отменив все электронные носители и изъяв все электронные устройства.
Кстати, есть относительно успешные варианты решения такой задачи — тот же Amazon Kindle. Потом, достаточно часто авторы (книг, звуковых треков) могут разрешать свободное копирование своих трудов, попутно принимая материальную компенсацию от тех, кто захочет заплатить. А крупнейшие торговцы электронным контентом, тот же Google Play, во многих случаях позволяют ознакомиться с «пробником», чем весьма стимулируют вести себя правомерно: понравились N секунды песни — заплатил.
А можно, конечно, занять непримиримую позицию — электронные версии моих книг копировать не моги, а если уж прочёл копию — обязательно заплати.
Нарушение закона есть нарушение закона, но давайте уже использовать правильную терминологию. К тому же, закреплённую в законодательстве.
Ключевой момент, на самом деле. О каком изъятии речь?
«Изъять» означает «лишить чего-то», «сменить владельца». Что именно тут меняет владельца?
Если у вас под рукой есть словарь, в котором «изъять» означает «не выплатить правообладателю ожидаемое вознаграждение» — оставьте здесь выходные данные этого словаря.
Авторское право было придумано для того, чтобы а) кто угодно не мог назвать себя автором конкретного произведения (собственно авторское право), и б) получить с этого доходы. Пока речь шла о факсимильном издании материальных объектов, тут можно было говорить и об изъятии, и о краже.
Затем появилась цифровая форма произведений, в которой копирование порождает произвольное количество идентичных экземпляров практически с нулевыми затратами (речь о самом процессе получения копий). И весь кипеж относительно судьбы вновь полученных копий — если с произведением ознакомятся те, кто его не покупал, и не заплатят ничего правообладателю, это и будет то, что вы именуете «изяътие» (но что на самом деле называется иначе, в т.ч. в уже существующем законодательстве).
Давайте уже не жонглировать терминами и не подменять понятия. Нет ни «изъятия», ни «воровства». А с тем, что есть, эффективно бороться можно, только отменив все электронные носители и изъяв все электронные устройства.
Кстати, есть относительно успешные варианты решения такой задачи — тот же Amazon Kindle. Потом, достаточно часто авторы (книг, звуковых треков) могут разрешать свободное копирование своих трудов, попутно принимая материальную компенсацию от тех, кто захочет заплатить. А крупнейшие торговцы электронным контентом, тот же Google Play, во многих случаях позволяют ознакомиться с «пробником», чем весьма стимулируют вести себя правомерно: понравились N секунды песни — заплатил.
А можно, конечно, занять непримиримую позицию — электронные версии моих книг копировать не моги, а если уж прочёл копию — обязательно заплати.
Нарушение закона есть нарушение закона, но давайте уже использовать правильную терминологию. К тому же, закреплённую в законодательстве.
то, что вы именуете «изяътие» (но что на самом деле называется иначе, в т.ч. в уже существующем законодательстве).
У меня другая точка зрения на данный вопрос. Во-первых мне не нравится что вполне реальную проблему когда создатель лишается плодов своего труда не получая за это вознаграждение пытаются запинать под ковер чистой демагогией на предмет того как правильно следует называть происходящее: изъятием, воровством или как-то еще. На мой взгляд достаточно того что экономический ущерб для создателя товара выходит вполне сопоставим с воровством. А во-вторых мы легко можем представить себе что создание произведения автоматически создает и набор всех возможных лицензий на это произведение. Учитывая нулевую стоимость создания лицензии это на мой взгляд вполне оправданное допущение которое делает создание лицензии не самостоятельным актом а частью процесса создания произведения (что для меня представляется более логичным). Число этих лицензий хотя и велико но конечно и это на мой взгляд тоже весьма разумно (когда товар уже купили все кто мог то продать его больше нельзя). И вот эти-то лицензии, каждая привязанная к конкретному возможному лицензиату, в реальности и продаются и похищаются пиратами. Если кто-то спиратил программу — он похитил «свою» лицензию у ее владельца не заплатив за нее.
Я не против гибких подходов к копирайту и считаю что ущерб правообладателя все же следует считать реалистично, с учетом того что не все украденное было бы в действительности куплено по полной цене. Но давайте уже честно признаем что воровство контента лишает денег создателей этого контента? Если бы все было так хорошо с (квази)бесплатными вариантами контента, то они бы совершенно естественным путем вытеснили хардкорных копирайтеров. Причем — при жестко-карательном соблюдении копирайта этот процесс произошел бы значительно быстрее. Но в реальности несколько сложнее
Что было бы правильным, на мой взгляд, так это заняться защитой прав пользователей. Не защищать пиратов, а установить единые правила игры для правообладателей.
Безусловно, труд любого человека должен оплачиваться, но почему из-за специфики труда один должен работать каждый день, а другой может себе позволить напрячься разок-другой и все? Что то тут не справедливо. При том, что второй, разумеется, не бедствует. Неужели труд второго на порядки ценнее труда первого? Согласитесь, ведь вряд ли же.
Про копирайт обычно кричат далеко не голодающие представители медиа, а просто зажравшиеся. И еще чаще кричат те, кто являются авторами низкокачественных продуктов. Авторы годного контента бедствовать не будут. Пример, кажется, Radiohead это хорошо показал.
Так же напомню про такой материал.
Про копирайт обычно кричат далеко не голодающие представители медиа, а просто зажравшиеся. И еще чаще кричат те, кто являются авторами низкокачественных продуктов. Авторы годного контента бедствовать не будут. Пример, кажется, Radiohead это хорошо показал.
Так же напомню про такой материал.
Почему Вы полагаете что труд одного человека не может быть на порядки ценнее другого? В нашу эпоху это стало даже почти тривиально: достаточно сделать что-то полезное для нескольких миллионов человек. Объем пользы для каждого человека в отдельности может быть при этом весьма мал, но умножьте его на миллионы получателей пользы и результат получится впечатляющим. А свобода конкуренции гарантирует что в среднесрочной перспективе оценка пользы для общества будет вполне справедливой. Если дядя Вася получает слишком большие деньги за какую-то услугу — создайте конкурирующий продукт за треть цены и Васины потребители уйдут к Вам.
Что до Вашего материала то повторю еще раз: если все так радужно, то зачем мешать копирайтерам? Их совершенно естественным образом вытеснят те кто придерживается альтернативных стратегий.
Что до Вашего материала то повторю еще раз: если все так радужно, то зачем мешать копирайтерам? Их совершенно естественным образом вытеснят те кто придерживается альтернативных стратегий.
То есть стремление использовать точные термины стало «демагогией»?
Вообще-то 99.9% споров прекратились бы, не начавшись, если бы стороны сразу разобрались с терминологий. Так что приступим.
Во всех словарях русского языка у слова «изъять» два значения: 1) устранить из обращения, и 2) отобрать (конфисковать).
Простой вопрос: согласны ли вы, что изъять можно только то, чем субъект (человек, группа людей, организация) владеет?
Вообще-то 99.9% споров прекратились бы, не начавшись, если бы стороны сразу разобрались с терминологий. Так что приступим.
Во всех словарях русского языка у слова «изъять» два значения: 1) устранить из обращения, и 2) отобрать (конфисковать).
Простой вопрос: согласны ли вы, что изъять можно только то, чем субъект (человек, группа людей, организация) владеет?
Я считаю это демагогией поскольку к какому бы точному термину мы не пришли это не изменит сути происходящего. Действия человека А приводят к тому что он получает товар Б произведенный человеком В но не оплачивает В труд по созданию Б. Это достаточно точное описание пиратства? Да/нет? Что в нем изменится если мы опишем все то же самое какими-то другими словами? Сильно ли происходящее отличается от ситуации когда человек А сделал хлеб Б, положил его на прилавок, а человек В подошел к прилавку и съел хлеб не заплатив?
Все-таки сильно отличается. Хлеба больше нет и продать уже нечего. При копировании «товар» никуда не денется и его можно продать попутно крутанув счетчик «упущенной прибыли». Но не факт что получивший товар без оплаты обязательно бы его купил не имя возможности халявы.
Все-таки сильно отличается. Хлеба больше нет и продать уже нечего.
Почему нет? Наш пекарь же не одну булку печет. У него их много, съели один хлеб — остались другие. И не весь этот хлеб вообще продается — часть выпеченного хлеба не находит покупателя, остается непроданной, засыхает и уничтожается. Так что всегда можно сослаться на то что конкретно вот эта булка просто не нашла бы своего покупателя и так и так была бы уничтожена. Полная симметрия ведь, разве нет?
Хлеба у пекаря, возможно, и правда много, но не бесконечно как можно сделать копий информационного продукта. При такой логике можно «упущенную прибыль» развить до абсурда и заложить количество «товара» равное количеству людей на планете. Но это не так. Копий не существует пока их не сделали. Ресурсов на создание копий не затрачено.
Конкретно эту булку уже нельзя продать, а количество «копий» ограничено, т.к. для «копирования» нужны ресурсы. Т.е. это явный убыток.
Конкретно эту булку уже нельзя продать, а количество «копий» ограничено, т.к. для «копирования» нужны ресурсы. Т.е. это явный убыток.
Количество цифровых копий тоже не бесконечно. Есть вполне ограниченный круг возможных покупателей, после того как все в этом кругу купили лицензию, продавать товар становится больше некому. Хотя обычно этот круг довольно велик, для некоторых видов интеллектуальной собственности число подобных покупателей может идти на единицы. Создание копий тоже отнюдь не бесплатный процесс, просто средства на создание (еще не проданных) копий расходуются в основном на этапе создания продукта.
То что ту конкретную булку нельзя продать не означает что она в действительности была бы продана. Ведь часть булок не находит своего покупателя и выбрасывается.
То что ту конкретную булку нельзя продать не означает что она в действительности была бы продана. Ведь часть булок не находит своего покупателя и выбрасывается.
В случае материального объекта (хлеб) производство каждого экземпляра требует одних и тех же затрат ресурсов (включая время).
В случае цифрового объекта ресурсоёмким является производство только первого экземпляра. Дальнейшее копирование его (копирование файла) требует несопоставимо меньше ресурсов (по сравнению с производством первого — пренебрежимо меньше), в том числе по времени.
Аналогия неуместна.
В случае цифрового объекта ресурсоёмким является производство только первого экземпляра. Дальнейшее копирование его (копирование файла) требует несопоставимо меньше ресурсов (по сравнению с производством первого — пренебрежимо меньше), в том числе по времени.
Аналогия неуместна.
Какая разница когда именно выкладываются деньги, сразу все вперед или порциями? Пекарь в моем примере тоже ведь не тратит N рублей в момент продажи каждой порции хлеба. Он их тратит когда утром выпекает порцию на весь день. Так что пример как раз полностью уместен. А вот Вы продолжаете разводить дешевую демагогию про «бесплатные» копии. Не бесплатные они ни разу, просто деньги за их производство уже уплачены вперед.
Похоже, это не совпадение, это уже диагноз.
Посмотрите внимательно на вашу манеру вести спор:
1. Когда вам предлагают ответить на вопрос (ответ на который подкреплён ссылками на достоверные источники), и который демонстрирует ложность некоторых ваших высказываний, вы не отвечаете — вы называете доводы собеседника демагогией.
2. Когда вам предлагается обратиться к документальным свидетельствам того, что ваши высказывания не коррелируют с реальностью — вы называете доводы собеседника демагогией.
3. В полемике вы «не замечаете» те доводы собеседника, на которые у вас нет удовлетворительного ответа. Вы называете такие доводы демагогией.
Точки зрения определены, аргументы повторялись многократно. Спорить с вами при таком вашем подходе к полемике — пустая трата времени.
Оставляю другим это сомнительное развлечение.
Посмотрите внимательно на вашу манеру вести спор:
1. Когда вам предлагают ответить на вопрос (ответ на который подкреплён ссылками на достоверные источники), и который демонстрирует ложность некоторых ваших высказываний, вы не отвечаете — вы называете доводы собеседника демагогией.
2. Когда вам предлагается обратиться к документальным свидетельствам того, что ваши высказывания не коррелируют с реальностью — вы называете доводы собеседника демагогией.
3. В полемике вы «не замечаете» те доводы собеседника, на которые у вас нет удовлетворительного ответа. Вы называете такие доводы демагогией.
Точки зрения определены, аргументы повторялись многократно. Спорить с вами при таком вашем подходе к полемике — пустая трата времени.
Оставляю другим это сомнительное развлечение.
Вообще интересно конечно насколько живуч миф о «бесплатности копии». Вроде как любому здравомыслящему человеку должно быть очевидно что себестоимость_копии == стоимость_создания_копии + стоимость_создания_произведения / число_проданных_копий. Просто же ведь, правда? Но как только речь заходит о цифровых продуктах как о втором слагаемом в этой сумме люди почему-то мгновенно забывают, упирая исключительно на малую величину первого слагаемого — того что буржуи назвали бы incremental cost. Но что интересно — это довольно типовая картина себестоимости практически у любой вещи. Например при авиаперелетах incremental cost складывается из стоимости топлива и зарплат обслуживающего персонала. А стоимость самолета и аэропортов от числа перевезенных пассажиров не зависит и входит во второе слагаемое себестоимости. Но никому же не приходит в голову не учитывать стоимость покупки самолета в стоимости авиабилета? Не учитывать стоимость строительства автозавода и производства оснастки в стоимости автомобиля? Требовать чтобы стоимость аренды квартиры ограничивалась коммунальными платежами? Но стоит речи зайти про цифровое копирование как бах — и вторая компонента себестоимости тут же игнорируется напрочь. Причем не в порядке «забыли», а именно с агрессивной защитой данного утверждения.
В случае цифрового объекта ресурсоёмким является производство только первого экземпляра. Дальнейшее копирование его (копирование файла) требует несопоставимо меньше ресурсов (по сравнению с производством первого — пренебрежимо меньше), в том числе по времени.
Ну вы знаете, тут все очень зависит.
Если я запишу быстренько домашнюю аудиокомпозицию, и я умею петь и играть, то есть сделаю это с первого раза, используя свой домашний комп с внешней звуковухой и приличным микрофоном, я затрачу на это, ну скажем вечер. Плюс вечер на оранжировку — подровнять, причесать и выложить в ютуб.
А теперь предположим, что моя композиция взлетела до миллиона просмотров.
Посчитаем сколько ресурсов ушло на прослушивание? Сколько копий песни лежит на CDN, в кешах, на личных компах?
Опять же google должен эту композицию хранить чуть ли не вечно.
Мы точно об одном и том же говорим?
Я говорил о процессе копирования цифрового продукта. Том, что именуется пиратством. Неужели затраты ресурсов на перекачку файла и сохранение его на носителе так же велики, как затраты на создание исходной копии?
При чём тут вообще затраты всяких Youtube и т.п.? Я скопировал файл себе на компьютер или цифровой плеер, раздал друзьям и т.д. О каких огромных затратах речь в этом процессе?
Я говорил о процессе копирования цифрового продукта. Том, что именуется пиратством. Неужели затраты ресурсов на перекачку файла и сохранение его на носителе так же велики, как затраты на создание исходной копии?
При чём тут вообще затраты всяких Youtube и т.п.? Я скопировал файл себе на компьютер или цифровой плеер, раздал друзьям и т.д. О каких огромных затратах речь в этом процессе?
Неужели затраты ресурсов на перекачку файла и сохранение его на носителе так же велики, как затраты на создание исходной копии?
Как я уже писал выше, зависит от того, как была сделана исходная копия, и сколько пиратов ее скачало.
Может, приведёте пример калькуляции для продукта, при которой копирование которого по затратам сопоставимо по затратам с созданием исходной копии?
Ну и хотелось бы понять, что вы будете туда включать. Скажем, человек скачает копию видеоклипа с того же Youtube, используя подключение к Сети скоростью 130Mbit/sec, стоимостью 750 руб. в месяц, займёт это две минуты и даст на выходе файл, скажем, в 250Mb. Стоимость электроэнергии 3.16 руб. за кВт/час, а компьютер (на который закачивали) стоил 50000 руб. и служит при непрерывном использовании 5 лет. Время наработки на отказ жёсткого диска 1.5 млн часов, а компьютер потребляет в среднем 140 Вт.
(данные взяты не с потолка)
Ну и хотелось бы понять, что вы будете туда включать. Скажем, человек скачает копию видеоклипа с того же Youtube, используя подключение к Сети скоростью 130Mbit/sec, стоимостью 750 руб. в месяц, займёт это две минуты и даст на выходе файл, скажем, в 250Mb. Стоимость электроэнергии 3.16 руб. за кВт/час, а компьютер (на который закачивали) стоил 50000 руб. и служит при непрерывном использовании 5 лет. Время наработки на отказ жёсткого диска 1.5 млн часов, а компьютер потребляет в среднем 140 Вт.
(данные взяты не с потолка)
Может, приведёте пример калькуляции для продукта, при которой копирование которого по затратам сопоставимо по затратам с созданием исходной копии?
Полистайте наш тред на ОДНО сообщение выше, я уже приводил пример.
А вот вам еще пару миллионов примеров калькуляции: Миллионы вирусных видео, например про котиков, в процессе копирования и распространения постоянно превышают по затратам создание исходной копии.
Приведите числа. Конкретный пример калькуляции стоимости создания первой копии и воспроизводства/тиражирования её.
Пока нет чисел, это все не более чем слова.
При пиратском распространении всё в итоге сводится к копированию файла. Фактически оплачивать приходится только потреблённую электроэнергию, амортизация всего остального даёт ничтожно малую часть. В приведённом условном примере себестоимость создания копии, если считать электроэнергию — порядка трёх копеек.
Приведите примеры калькуляции создания первой копии и тиражирования ПО, электронных книг, музыкальных треков, фильмов.
Если уж спорить — спорьте предметно, с числами.
Пока нет чисел, это все не более чем слова.
При пиратском распространении всё в итоге сводится к копированию файла. Фактически оплачивать приходится только потреблённую электроэнергию, амортизация всего остального даёт ничтожно малую часть. В приведённом условном примере себестоимость создания копии, если считать электроэнергию — порядка трёх копеек.
Приведите примеры калькуляции создания первой копии и тиражирования ПО, электронных книг, музыкальных треков, фильмов.
Если уж спорить — спорьте предметно, с числами.
Вы и слово «демагогия», похоже, используете в каком-то своём значении.
А на самом деле именно та лживая риторика («пиратство — это воровство», «скопировал электронную книгу — украл чьи-то доходы») и есть демагогия, в её подлинном смысле — обращение к народу, причём с самыми низменными целями: запутать, заморочить голову, создать выгодное правообладателям мнение (которое, как я говорил много раз, не совпадает даже с тем, что буквально прописано в законе).
> Действия человека А приводят к тому что он получает товар Б произведенный человеком В но не оплачивает В труд по созданию Б. Это достаточно точное описание пиратства? Да/нет?
Нет, если не уточнять действия.
Потому что вы говорите общими словами. Вот именно это и есть лживая риторика.
Если «действия человека А» — это вломиться ночью в хлебную лавку и присвоить хлеб — это кража.
Если «действия человека А» — это скопировать файл с электронной книгой — это несанкционированное копирование. За которое и наказание-то положено не обязательно уголовное.
Хоть теперь-то вы понимаете, почему подобные общие аналогии неуместны?
> Сильно ли происходящее отличается от ситуации когда человек А сделал хлеб Б, положил его на прилавок, а человек В подошел к прилавку и съел хлеб не заплатив?
Отличается фундаментально. Поскольку копирование файла не уничтожает исходной копии, не лишает правообладателя никакого имущества, а создаёт ещё один объект.
А правообладатели, прямо как вы, пытаются приводить параллели с присвоением, когда имущество (включая и электронной, как средства на банковском счёте), меняет владельца.
Так что если хотите увидеть демагога — посмотрите в зеркало.
Ситуация с авторским правом такова, что оно не отражает реалий цифровой эпохи. И вести диалог между производителями объектов авторского права и их пользователями нужно и обязательно. Пока «решением» этого вопроса занимаются чиновники, ситуация будет ухудшаться для всех.
Вот только делать это нужно, следуя букве и духу закона, пусть даже несовершенного и написанного для желающих нагреть руки. А пока вы используете демагогию и неуместные аналогии — ситуацию можно только усугубить.
Если вы продолжаете упорствовать, что «несанкционированное копирование» и «кража» — одно и то же, не трудитесь отвечать. Вам в таком случае — в стан непримиримых, которые не хотят ничего решать в смысле изменения законодательства об авторском праве.
А на самом деле именно та лживая риторика («пиратство — это воровство», «скопировал электронную книгу — украл чьи-то доходы») и есть демагогия, в её подлинном смысле — обращение к народу, причём с самыми низменными целями: запутать, заморочить голову, создать выгодное правообладателям мнение (которое, как я говорил много раз, не совпадает даже с тем, что буквально прописано в законе).
> Действия человека А приводят к тому что он получает товар Б произведенный человеком В но не оплачивает В труд по созданию Б. Это достаточно точное описание пиратства? Да/нет?
Нет, если не уточнять действия.
Потому что вы говорите общими словами. Вот именно это и есть лживая риторика.
Если «действия человека А» — это вломиться ночью в хлебную лавку и присвоить хлеб — это кража.
Если «действия человека А» — это скопировать файл с электронной книгой — это несанкционированное копирование. За которое и наказание-то положено не обязательно уголовное.
Хоть теперь-то вы понимаете, почему подобные общие аналогии неуместны?
> Сильно ли происходящее отличается от ситуации когда человек А сделал хлеб Б, положил его на прилавок, а человек В подошел к прилавку и съел хлеб не заплатив?
Отличается фундаментально. Поскольку копирование файла не уничтожает исходной копии, не лишает правообладателя никакого имущества, а создаёт ещё один объект.
А правообладатели, прямо как вы, пытаются приводить параллели с присвоением, когда имущество (включая и электронной, как средства на банковском счёте), меняет владельца.
Так что если хотите увидеть демагога — посмотрите в зеркало.
Ситуация с авторским правом такова, что оно не отражает реалий цифровой эпохи. И вести диалог между производителями объектов авторского права и их пользователями нужно и обязательно. Пока «решением» этого вопроса занимаются чиновники, ситуация будет ухудшаться для всех.
Вот только делать это нужно, следуя букве и духу закона, пусть даже несовершенного и написанного для желающих нагреть руки. А пока вы используете демагогию и неуместные аналогии — ситуацию можно только усугубить.
Если вы продолжаете упорствовать, что «несанкционированное копирование» и «кража» — одно и то же, не трудитесь отвечать. Вам в таком случае — в стан непримиримых, которые не хотят ничего решать в смысле изменения законодательства об авторском праве.
А на самом деле именно та лживая риторика
Моя риторика честная. Вся ее вина в то что она просто не нравится лично вам.
Хоть теперь-то вы понимаете, почему подобные общие аналогии неуместны?
Потому что вы хотите проводить от балды политику двойных стандартов, когда два очень похожих действия вы предлагаете трактовать по разному :D? Закон, к слову, в этом отношении куда логичнее вас. Там меняется тяжесть наказания в зависимости от объема и типа украденного и обстоятельств кражи. И это логично. Но закон никогда не отменяет само наказание. Есть ущерб обществу, мы хотим его остановить, мы наказываем подобные деяния. Что и описывает моя формулировка.
Отличается фундаментально
От того что вы еще раз тупо повторите свои слова даже не удосужившись прочитать приведенный мною пример доказываюший их ошибочность правды в них не прибавится ни на грош.
Ваша демагогия основывается на том что под «кражей» можно понимать два заметно разных действия. Это может быть лишение человека какой-то вещи которая напрямую нужна самому. Скажем кража личного автомобиля. Это тот вариант на который упираете Вы. Но кражей может быть и похищение вещи произведенной на продажу. В этом случае «владение» вещью для владельца само по себе абсолютно бесполезно, единственная цель с которой он создавал ее — это продажа. Если вещь осталась непроданной — владелец понес убытки. Что толку пекарю из примера с того что у него хлеб остался в собственности? Ему придется его выбросить. Хлеб для него является лишь способом получить от других людей деньги. И вот тут, внезапно, становится наглядно видна аналогия с продажей цифровых товаров. Которая тоже, очевидно, относится к классу «производства товара на продажу».
Попробуем по-другому.
На создание одной единицы хлеба при стабильных экономических показателях всегда будет затрачиваться одно и то же количество ресурсов. Соответственно цена будет складываться из себестоимости плюс некоторой маржи.
На создание первой единицы цифрового продукта будет затрачено определенное количество ресурсов, которое в будущем меняться не будет.
Соответственно, в стоимость экземпляра цифровой продукции закладывается некая часть из учета предполагаемых продаж. После достижения этой отметки можно считать производство окупившимся. Но ведь дальше никто цену снижать и не подумает, т.е. отказаться от сверхприбылей. У пекаря такой возможности в принципе нет. У него производство каждого экземпляра должно себя окупать. У цифры после определенного порога продаж такой необходимости нет.
Получается, что в случае с цифрой количество продукции не определено. Никогда нельзя сказать сколько точно продано, потому что, по сути, копия возникает непосредственно в момент продажи. Потому и стоимость экземпляра корректно определить нельзя — только заложить из расчета предполагаемых продаж. В материальном мире такой фигни нет.
И давайте все-таки не забывать про ответственность. За некачественный хлеб я спокойно попрошу деньги назад. А когда мелкософт пишет, что она не несет никакой ответственности за свои продукты это явно не нормально.
Так что цифровой продукт фундаментально отличается от продукта материального. И миру предстоит еще много думать чтобы правильно вписать его в экономику. Просто натянуть личину материальной сущности не получится — везде перекосы.
P.S.: Допустим я скачал некую игру, но в отсутствии такой возможности однозначно её не куплю. Т.е. по факту при любом раскладе производитель от меня ничего не получит. Украденный хлеб — это уже реальные убытки, без учета купят его или нет, они уже есть и будут при производстве каждой копии, а не для некоторой иллюзорной партии, из размера которой вычисляется стоимость цифрового продукта. Посмотрите «Особое мнение» — там как раз об этом, о мнимом и реальном.
На создание одной единицы хлеба при стабильных экономических показателях всегда будет затрачиваться одно и то же количество ресурсов. Соответственно цена будет складываться из себестоимости плюс некоторой маржи.
На создание первой единицы цифрового продукта будет затрачено определенное количество ресурсов, которое в будущем меняться не будет.
Соответственно, в стоимость экземпляра цифровой продукции закладывается некая часть из учета предполагаемых продаж. После достижения этой отметки можно считать производство окупившимся. Но ведь дальше никто цену снижать и не подумает, т.е. отказаться от сверхприбылей. У пекаря такой возможности в принципе нет. У него производство каждого экземпляра должно себя окупать. У цифры после определенного порога продаж такой необходимости нет.
Получается, что в случае с цифрой количество продукции не определено. Никогда нельзя сказать сколько точно продано, потому что, по сути, копия возникает непосредственно в момент продажи. Потому и стоимость экземпляра корректно определить нельзя — только заложить из расчета предполагаемых продаж. В материальном мире такой фигни нет.
И давайте все-таки не забывать про ответственность. За некачественный хлеб я спокойно попрошу деньги назад. А когда мелкософт пишет, что она не несет никакой ответственности за свои продукты это явно не нормально.
Так что цифровой продукт фундаментально отличается от продукта материального. И миру предстоит еще много думать чтобы правильно вписать его в экономику. Просто натянуть личину материальной сущности не получится — везде перекосы.
P.S.: Допустим я скачал некую игру, но в отсутствии такой возможности однозначно её не куплю. Т.е. по факту при любом раскладе производитель от меня ничего не получит. Украденный хлеб — это уже реальные убытки, без учета купят его или нет, они уже есть и будут при производстве каждой копии, а не для некоторой иллюзорной партии, из размера которой вычисляется стоимость цифрового продукта. Посмотрите «Особое мнение» — там как раз об этом, о мнимом и реальном.
На создание одной единицы хлеба при стабильных экономических показателях всегда будет затрачиваться одно и то же количество ресурсов.
Не-а. При больших объемах производства себестоимость единицы продукции будет ниже чем при малых
Потому и стоимость экземпляра корректно определить нельзя — только заложить из расчета предполагаемых продаж. В материальном мире такой фигни нет.
В материальном мире полным-полно такой фигни. Авиакомпания тоже не знает заранее сколько пассажиров полетит в мае следующего года.
И давайте все-таки не забывать про ответственность
Платите намного больше денег — получите и вариант с ответственностью. Я серьезно. Такой цифровой продукт тоже есть, просто он мало кому в реальности интересен за те деньги которые он стоит.
Но вообще в целом логика «платим по себестоимости» ущербна. Особенно когда «себестоимость» начинает определять покупатель. Крайне хреново эта схема работает и на практике требует подпорок в виде субсидий убыточным предприятиям т.к. у тех нет возможности компенсировать свои убытки в одном проекте прибылью из другого. Чем Вас не устраивает нормальная капиталистическая схема? Стоимость товара определяется не себестоимостью, а полезностью для покупателя и конкуренцией, делающей оправданной создание новых предприятий если цена какого-то товара неоправдано высока. Вот эта схема работает.
Т.е. по факту при любом раскладе производитель от меня ничего не получит.
Эта же логика работает с хлебом. «Я все равно бы этот хлеб не купил, так что производителю убытка нет». Я выше даже расширял эту логику — «часть произведенного хлеба все равно остается непроданной, значит можно считать что я съел хлеб из этого непроданного объема и производитель не понес убытка».
они уже есть и будут при производстве каждой копии,
Так это и с цифровым продуктом точно так же. Убытки при производстве есть и будут.
При больших объемах производства
Это уже казуистика и на суть не влияет :)
В материальном мире полным-полно такой фигни. Авиакомпания
Так они ловко жонглируют стоимостью билетов, что в информационном поле не наблюдается в принципе.
Платите намного больше денег — получите и вариант с ответственностью.
Мой опыт разработчика настаивает, что это не поможет. Если уж пропустили дефекты, то никакое бабло это не исправит.
Но вообще в целом логика «платим по себестоимости» ущербна.
Чур-чур, не говорил я такого. Прибыль должна быть адекватной, а не такой как это пытался сделать упомянутый Шкрелли.
Эта же логика работает с хлебом.
В части что производитель останется без оплаты — да.
В части затраченных ресурсов и фактических убытков — нет.
Это уже казуистика и на суть не влияет :)
Это не казуистика, это отражение того что расходы производителя не ограничиваются incremental cost
Так они ловко жонглируют стоимостью билетов, что в информационном поле не наблюдается в принципе.
Спорный тезис. Цены на цифровые продукты меняются со временем, плюс есть скидки и пакетные предложения
Мой опыт разработчика настаивает, что это не поможет. Если уж пропустили дефекты, то никакое бабло это не исправит.
Дополнительные деньги пойдут на намного более тщательное тестирование и оплату времени разработчиков на этот период времени, а так же на крупные страховые выплаты по тем ошибкам которые все-таки пропустят. Все там прекрасно делается при желании, я Вас уверяю. Просто дорого это все и не нужно подавляющему большинству.
Чур-чур, не говорил я такого. Прибыль должна быть адекватной
Я не думаю что в среднесрочной перспективе бывает адекватная прибыль отличная от той что диктует рынок. Шкрели все-таки сильно временное явление и я уже писал о том что правильно вообще говоря было ситуацию разруливать совершенно иначе, тогда у Шкрели не было бы никакого шанса невзирая на квазимонополизм и отсутствие ограничений на прибыль.
В части затраченных ресурсов и фактических убытков — нет.
Почему? Ведь, повторяю еще раз, часть хлеба остается нераспроданной. В конце дня просто останется на одну нераспроданную булку меньше. Т.е. затраты производителя, вполне вероятно, не вырастут.
Я как раз предлагаю найти баланс, т.к. кормиться со старых заслуг по несколько десятков лет — явное свинство.А где здесь свинство-то? Если старые, скажем, песни, кто-то слушает в течение десятков лет, да еще и требует снижения их цены — значит, всем этим людям автор приносит пользу. И в обмен на эту пользу просит заплатить ему денег. По-моему, вполне честно, уж точно честнее, чем «сделайте все бесплатно»
Такой подход приводит к тому, что кто-то ничего не будет делать. А зачем? Деньги ведь капают. Те же музыканты, например, должны зарабатывать на гастролях. Поют — получают деньги. А то что технический прогресс дал возможность записи вовсе не повод напрячься в какой то период жизни, а потом продолжать получать денюжку за уже сделанное. Чем они лучше тех, которые каждый день ходят на работу и в силу специфики их труда должны выполнять его каждый день?
Другими словами, такого «бездельника» за, условно, одну песню остальные должны кормить, одевать и обслуживать. Что-то тут не так.
Другими словами, такого «бездельника» за, условно, одну песню остальные должны кормить, одевать и обслуживать. Что-то тут не так.
Никто бездельников оплачивать Вас не заставляет. Покупайте песни у тех кто просит за них меньшие деньги. Если это занятие так просто и так прибыльно то такие люди безусловно найдутся: кто же откажется заработать кучу денег при минимальных усилиях? А если таких людей «почему-то» не находится то признайте уже с то что это на самом деле отнюдь не простое занятие каким оно может казаться и что эти люди приносят обществу громадную пользу за счет того что оказывают пусть и небольшую услугу, но зато очень большому числу потребителей.
Как уже писал, если мне нравится творчество группы ABBA, то альтернативу найти не получится, даже когда людей клонировать научатся.
Что это простое занятие речи не было. В остальном все так, но есть один момент — если бы деньги получали сами авторы, но ведь наживаются правообладатели, которые к созданию контента никакого отношения не имеют и именно они являются тем самым злом, которое пытается записать всё и вся в мифическую упущенную прибыль, умножая её на свою безмерную жадность. Возможно, когда этот класс посредников вымрет и его место займет некая другая сущность, которая будет брать свою копеечку исключительно за обслуживание трафика, а деньги будут идти напрямую авторам, тогда и цены бы стали другими, т.к. потребности автора явно меньше жадности компаний звукозаписи. Копирайт стал бы другим.
Что это простое занятие речи не было. В остальном все так, но есть один момент — если бы деньги получали сами авторы, но ведь наживаются правообладатели, которые к созданию контента никакого отношения не имеют и именно они являются тем самым злом, которое пытается записать всё и вся в мифическую упущенную прибыль, умножая её на свою безмерную жадность. Возможно, когда этот класс посредников вымрет и его место займет некая другая сущность, которая будет брать свою копеечку исключительно за обслуживание трафика, а деньги будут идти напрямую авторам, тогда и цены бы стали другими, т.к. потребности автора явно меньше жадности компаний звукозаписи. Копирайт стал бы другим.
Вы можете слушать творчество других, менее жадных групп. Или же признать что творчество ABBA стоит тех денег которых за него просят.
Что до правообладателей-посредников то они тоже большую работу делают и объясняется это ровно теми же причинами — было бы то что они делают легко и просто, их бы давно съели менее жадные конкуренты. Причем пиратство — это одна из причин по которым эти посредники до сих пор живы. Пираты способствуют тому что авторы вынуждены идти к тем кто хоть как-то их защищает.
Что до правообладателей-посредников то они тоже большую работу делают и объясняется это ровно теми же причинами — было бы то что они делают легко и просто, их бы давно съели менее жадные конкуренты. Причем пиратство — это одна из причин по которым эти посредники до сих пор живы. Пираты способствуют тому что авторы вынуждены идти к тем кто хоть как-то их защищает.
Такой подход приводит к тому, что кто-то ничего не будет делать.Добро пожаловать в мир капитализма. Деньги — это не мера труда, это мера пользы. Если я вызываю сантехника, то я плачу ему не за часы работы, а за решение проблемы. И чем больше моя проблема, тем больше я готов заплатить. Если сантехник у нас изобретатель, который создал автоматическую систему, которая распознает голос звонящего, понимает, в чем проблема, и дронами ее чинит, то честь ему и хвала. Его полезность для меня от этого факта не изменяется, поэтому будет справедливо заплатить ему ровно столько же, что и его коллеге, по старинке работающему вантузом.
По сути, получается, что вы сказали то же самое, что и выше, чуть переформулировав. Я считаю, что тот, кто приносит пользу, имеет право в обмен на эту пользу получить деньги. А тот факт, что он не работает, никакого отношения к делу не имеет — я плачу за пользу, а не за работу.
Ну почему же должны?
Аналогия скорее к тому, что кто-то катается на карусели ночью бесплатно. Или их сторож за мелочь пускает.
Разумеется, это плохо в нескольких отношениях — потенциально те, кто катался ночью, могли кататься днем за денюжку, но они уже накатались и им не хочется. Если дневные посетители узнают — им будет обидно, что они катаются за дорого. Если на карусели покатается меньше определенного количества людей — владельцы не смогут отбить стоимость и строить новые карусели.
Важно и то, что ночные посетители не тратят электричество парка и амортизацию карусели, и ни у кого нет данных, отбилась ли карусель при любых соотношениях — может это не очень хорошая карусель.
Конечно же владельцы аттракциона расскажут, что ночные посетители — враги народа, и из-за их катаний они потеряли 1000 билетов на стоимость в миллионы.
Но, тем не менее, ночные посетители — не воры. Может не очень хорошие люди, но не воры.
Я хотел еще написать про сложную экономику каруселей, про стратегии идеальной ценовой дискриминации и прочие ухищрения владельцев каруселей, но думаю, что вы и сами в теме.
Аналогия скорее к тому, что кто-то катается на карусели ночью бесплатно. Или их сторож за мелочь пускает.
Разумеется, это плохо в нескольких отношениях — потенциально те, кто катался ночью, могли кататься днем за денюжку, но они уже накатались и им не хочется. Если дневные посетители узнают — им будет обидно, что они катаются за дорого. Если на карусели покатается меньше определенного количества людей — владельцы не смогут отбить стоимость и строить новые карусели.
Важно и то, что ночные посетители не тратят электричество парка и амортизацию карусели, и ни у кого нет данных, отбилась ли карусель при любых соотношениях — может это не очень хорошая карусель.
Конечно же владельцы аттракциона расскажут, что ночные посетители — враги народа, и из-за их катаний они потеряли 1000 билетов на стоимость в миллионы.
Но, тем не менее, ночные посетители — не воры. Может не очень хорошие люди, но не воры.
Я хотел еще написать про сложную экономику каруселей, про стратегии идеальной ценовой дискриминации и прочие ухищрения владельцев каруселей, но думаю, что вы и сами в теме.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну как бы затраты на ремонт и обслуживание физического объекта тоже следует учитывать. Карусель у парка осталась, но затраты на её содержание возникают с каждым использованием, что и покрывается ценой билета + на икру.
Ни разу не встречал требование оплаты каждого использования обычной дворовой качели на мускульной тяге.
Ни разу не встречал требование оплаты каждого использования обычной дворовой качели на мускульной тяге.
Главное что бы не было оскорбления чувств верующих. Полиция мемов работает очень оперативно. :(
Интересная атмосфера ненависти к русским сложилась на Хабре — когда возмущаешься ложным обвинением в воровстве (а первые пол-абзаца авторского текста, не будучи поставленными в кавычками — типичный навет), тебя ещё и минусят.
Как-то очень тяжело читается. В принципе не согласен с тезисом что DVD у нас не зашел, если имеется выпуск лицензионных версий один тайтл — один диск то да, а как формат, лет 10 назад, DVD магазинов был пруд-пруди. Я и сам, в силу отсутствия интернета, регулярно пополнял свою коллекцию дисков и, что забавно, мои друзья, у которых был интернет, брали у меня диски. Скорости интернета тогда были не сильно быстрые и качать фильмы в промышленных масштабах было сложно. Покупал как правило те, на которых было сразу по несколько фильмов (4 штуки было идеальным количеством), стоили они рублей 150 за DVD. В противовес, лицензия с одним тайтлом стоила рублей 500. Сейчас на даче лежит коробка с коллекцией, в которой, наверное, дисков 300. Так что DVD как формат зашел у нас очень даже хорошо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
молод
склонен к обобщениям
скудного опыта
Когда это вы со мной успели так близко зазнакомиться, чтобы такими суждениями сыпать? Так-то вы просто известный штамп без особой примерки в разговор затащили.
В свое время
Это, примерно, в какое?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Когда это вы со мной успели так близко зазнакомиться
так возраст вы свой вполне однозначно обозначили, пусть и по косвенным признакам
так возраст вы свой вполне однозначно обозначили, пусть и по косвенным признакам
Были DVD, не были DVD… в моём скудном опыте Варкрафт2 на 42 дискеты… А потом все поголовно умели переставлять перемычку с положения «master» на «slave». Ибо качалок, которые могли качать кусочками, с паузами, перерывами, разрывами, практически не было. А потом я увидел Domnload Master…
И появились торренты…
В общем, граней очень много у того времени. А ещё были CD. Вообще отдельная история c MSCDEX, рынком Петровка (в Киеве) и прочими конями типа Nero BurningROM.
Перфокарты я не застал (хоть в руках вертел), а с 5-дюймовок грузился.
Я это всё к чему. Технологии шагнули сильно вперёд. И максимальный срок жизни оптического накопителя стал пренебрежимо мал для хранения ТАКИХ доступных объёмов информации.
канртинка
И появились торренты…
В общем, граней очень много у того времени. А ещё были CD. Вообще отдельная история c MSCDEX, рынком Петровка (в Киеве) и прочими конями типа Nero BurningROM.
Перфокарты я не застал (хоть в руках вертел), а с 5-дюймовок грузился.
Я это всё к чему. Технологии шагнули сильно вперёд. И максимальный срок жизни оптического накопителя стал пренебрежимо мал для хранения ТАКИХ доступных объёмов информации.
А между Download Master'ом и торрентами был же ещё eMule. Без сайтов, без треккеров, вбиваешь в программе в поиск, качаешь, и надеешься что это не переименованное порно или вирус.
Ещё был DC++ и локальные сети. Безлимитный интернет тогда был от 128 до 512 кбит/с. А на деле все сидели на лимитном тарифе от 100 мбайт/мес, а все качалось из локалки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
до eMule и до DC++ был собственно Napster, с которого начались пиринговые сети.
А до Download Master-а, было много чего, например Teleport, который чуть ли не первый умел качать сайты целиком (пропустим wget под *nix)
А до Download Master-а, было много чего, например Teleport, который чуть ли не первый умел качать сайты целиком (пропустим wget под *nix)
Варкрафт 2 был на 10 дискетах, не надо тут выдумывать :)
Даже в больших городах dvd у многих зашёл — всё же далеко не у всех было быстрое подключение. А вот у айтишников конечно не зашёл по причине массового появления в России городских локальных сетей в конце 90х годов, в каждой из которых была пара фтпшников или виндовых шар со свежими фильмами.
Я бы сказал, что eMule был ещё до этого момента, и оттуда качали музыку, даже по модему, а вот видео всё же через торренты, т.к. широкополосный безлимит начал появляться в 2004-2005 годах в Москве.
Даже в больших городах dvd у многих зашёл — всё же далеко не у всех было быстрое подключение. А вот у айтишников конечно не зашёл по причине массового появления в России городских локальных сетей в конце 90х годов, в каждой из которых была пара фтпшников или виндовых шар со свежими фильмами.
Я бы сказал, что eMule был ещё до этого момента, и оттуда качали музыку, даже по модему, а вот видео всё же через торренты, т.к. широкополосный безлимит начал появляться в 2004-2005 годах в Москве.
Во-первых гуляли разные варианты, с разным размером.
Видел два — 17 и 28 мегабайт в rar. (28 — это русифицированный.)
17 мегабайт — это 12 дискет по 1,44, да. Но это если на 3", 5" понадобится больше. На 360 К (самых распространенных) — аж 47 получается.
Видел два — 17 и 28 мегабайт в rar. (28 — это русифицированный.)
Скриншот папок DATA
— в основном, файл со звуком распух.
— в основном, файл со звуком распух.
17 мегабайт — это 12 дискет по 1,44, да. Но это если на 3", 5" понадобится больше. На 360 К (самых распространенных) — аж 47 получается.
+1. Автор просто не застал широкого распространения DVD в нулевых.
Кстати вспомнил еще, что диски как правило были двухстороние, а-ля винил, одну сторону просмотрел, вытащил диск перевернул — смотришь следующую, романтика =)
4-в-1, 6-в-1 и даже 9-в-1 — это ни разу не DVD, а пережатый MPEG4, завернутый в DVD-меню. Следует различать DVD, как носитель и DVD-video, как стандарт записи аудио-видеоинформации.
И зачастую там были экранки, которые выступали как альтернатива кинотеатрам.
Кстати, о кинотеатрах, как раз в начале 90-ых в провинции позакрывалось большинство кинотеатров (во-многом, благодаря сначала видеосалонам и чуть позже доступности VHS-проигрывателей).
Пришествие кинотеатров в новом формате: с качественной картинкой и Dolby звуком уже пришлось на конец 2000-ых. Т.е. примерно с 1995 до 2010 нишу отсутствующих кинотеатров с новинками Голливуда как раз и заполняли торренты и диски с экранками.
И зачастую там были экранки, которые выступали как альтернатива кинотеатрам.
Кстати, о кинотеатрах, как раз в начале 90-ых в провинции позакрывалось большинство кинотеатров (во-многом, благодаря сначала видеосалонам и чуть позже доступности VHS-проигрывателей).
Пришествие кинотеатров в новом формате: с качественной картинкой и Dolby звуком уже пришлось на конец 2000-ых. Т.е. примерно с 1995 до 2010 нишу отсутствующих кинотеатров с новинками Голливуда как раз и заполняли торренты и диски с экранками.
В основном это были именно DVD-video, пережатые с качеством различной степени ужастности.
Бытовые плееры, умеющие MPEG4 появились далеко не сразу, а когда они избавились от детских болезней и пошли в массы в крупных городах уже был доступен относительно широкополосный безлимит.
ps:
Более того, многие 'домашние пиратки' были так же пережаты, т.к. лицензионные DVD били в основной своей массе двуслойными (9GiB), а двуслойные DVD-R болванки стоили существенно дороже однослойных (4,5GiB).
Из оригинального контента выкидывались бонусы, FBI-warning'и, ненужные звуковые дороги, часто само DVD-меню, но все равно часто места на DVD-R болванке не хватало и приходилось перекодировать.
pps:
torrent в 1995 это конечно сильно. диск с экранками — тоже.
Бытовые плееры, умеющие MPEG4 появились далеко не сразу, а когда они избавились от детских болезней и пошли в массы в крупных городах уже был доступен относительно широкополосный безлимит.
ps:
Более того, многие 'домашние пиратки' были так же пережаты, т.к. лицензионные DVD били в основной своей массе двуслойными (9GiB), а двуслойные DVD-R болванки стоили существенно дороже однослойных (4,5GiB).
Из оригинального контента выкидывались бонусы, FBI-warning'и, ненужные звуковые дороги, часто само DVD-меню, но все равно часто места на DVD-R болванке не хватало и приходилось перекодировать.
pps:
torrent в 1995 это конечно сильно. диск с экранками — тоже.
Ну да в 95-ом это был конечно же видеомагнитофон и видеопрокаты, в которых первые годы тоже в основном пиратки были (2 фильма на 180 или 195 мин. кассете).
Если правильно помню, мои первые лицензионные кассеты в 97-98 годах стоили около 30 деноминированных руб. (5 USD), что по нынешним временам недорого вроде, но тогда доллары были совсем другими.
Если правильно помню, мои первые лицензионные кассеты в 97-98 годах стоили около 30 деноминированных руб. (5 USD), что по нынешним временам недорого вроде, но тогда доллары были совсем другими.
Ну на этом «относительно широкополосном безлимите» первое время многие скачивали DivX и записывали на DVD, чтобы посмотреть на плеере, причем самым популярным был размер 1,46 ГБ — чтобы на одну болванку влезло ровно три фильма.
А перед этим был период, когда с лотков продавали CD с фильмами в DivX — качеством похуже с фильмом на одном диске, получше — на двух.
А перед этим был период, когда с лотков продавали CD с фильмами в DivX — качеством похуже с фильмом на одном диске, получше — на двух.
Вот прям как в живую видеосалоны вспомнились.
Плата по таксе. Такса 1р :)
Китайские DVD пустые «болванки» были очень дешевы в 2005-8 годах, 0,3-0,5 $ за штуку. У многих такой формат пользовался большой популярностью, так как места на жестком диске было недостаточно для хранения а коллекцию пиратских фильмов и программ хотелось иметь.
У нас в провинции DVD был очень даже популярен.
Потому как скоростной интернт появился не сразу а в сельской местности и подавно.
Очень были популярны киоски с дисками «5 в одном».
И сейчас в привокзальной местности есть киоски с DVD. Наверно есть еще села где плохо с интернетом.
Вот прямо сейчас я пишу CD диски в машину на дальнюю дорожку. Записываю виниловые рипы которые сам же и сделал.
Потому как скоростной интернт появился не сразу а в сельской местности и подавно.
Очень были популярны киоски с дисками «5 в одном».
И сейчас в привокзальной местности есть киоски с DVD. Наверно есть еще села где плохо с интернетом.
Вот прямо сейчас я пишу CD диски в машину на дальнюю дорожку. Записываю виниловые рипы которые сам же и сделал.
Ну, у меня был DVD в ноуте с 2007 г. Когда уже флэшки были большего объёма. Как и DVD в машине — это следствие тотальной победы в DVD в развитых странах. Это же не в России и не для России сделано было. Я же не говорю, что его вообще не было или потом не добавилось.
У нас в провинции DVD был очень даже популярен.
Я так понимаю что автор в понятие DVD вкладывал именно лицензионный фильм, один на диске. А то что вы утверждаете, это просто физический DVD диск с колекцией 5 в 1.
С этой позиции DVD реально у нас не зашел.
«Про правобладетелей» -> «Про правобладАтелей»?
Согласен с остальными комментаторами. Про DVD чепуха какая-то. На компе-то тоже они проигрывались. И мы пользовались ними несколько лет. Тоже провинция, тоже денег было мало. Ну, лицензий ессно небыло, вообще не знаю где их в то время можно было достать.
И по поводу флешек, первые у нас были меньше гига. Вообще 256Мб. И так не один год. Мы продолжали пользоваться DVD. По 16Гб это сейчас ходовые.
Мне кажется, автор слишком много апеллирует только ко своему, далеко не среднему, опыту.
И по поводу флешек, первые у нас были меньше гига. Вообще 256Мб. И так не один год. Мы продолжали пользоваться DVD. По 16Гб это сейчас ходовые.
Мне кажется, автор слишком много апеллирует только ко своему, далеко не среднему, опыту.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На DVD, кстати, и игры выходили примерно с 2005-го года, если память не изменяет. Когда они перестали влезать на 1-2 CD, их стали выпускать на DVD, и у меня есть несколько лиценз. дисков с играми, стоили они не так и дорого, не дороже, чем сейчас игры в Стиме.
Для приставок все современные игры (которые требуют соответствующих объемов) это блюрей. Формат актуален вполне. И многие любят именно «коробочки». Для пк как-то проще с этим, иметь цифру удобнее, в силу сильно бОльших размеров винтов.
Так вроде PS4 (которая не Pro) начинается от 500 Гб, вполне достаточно игр влезает.
Ну там пользователю доступно чуть больше 400, так что при весе игры в 50-70Гб, не так уж и много. У меня была пс4 с таким диском — очень мало. И если на пс4 поменять диск легко, то на хуане это уже целый квест, там все железо привязано по серийникам, и проще подключить внешний нежели менять внутренний. На хуан Х у меня забито играми больше 2ТБ и это не предел, тем более с учетом их новой модели распространения игр.
Ну вот у меня была на 1 Тб, так гораздо удобнее было ставить-удалять уже купленные цифровым способом игры, чем жонглировать дисками.
Хотя, наверное, вы правы, зря я свой опыт на всех обобщил.
Хотя, наверное, вы правы, зря я свой опыт на всех обобщил.
Мне тоже цифра больше нравится, и диски не надо хранить, и пихать туда-сюда тоже не надо. Но при достижении определенного объема коллекции, при желании поиграть во что-нибудь, чего не установлено и места под это не хватает, начинается квест длительностью большей, чем достать диск с полки и вставить его. Особенно с учетом скорости загрузки из psn, которая сильно ниже чем у майкрософта, хотя и там бывает не гладко и скачет 50-200Мбит.
Ждем более быстрого интернета тогда
Это не от скорости интернета зависит, а от CDN, с которых распространяется контент. Тот же стим легко утилизирует 450Мбит канал, думаю и сильно больше сможет, у майков с этим похуже, но терпимо, у псн просто ад. Но вся боль в том, что с нынешним размером игр ставить в приставки диски по 0.5-1Тб это уже сильно некомфортно получается, надежда только на следующее поколение.
Преимущество игр на дисках (по крайней мере для PS4) в том, что когда наигрался и не хочешь оставлять игру навсегда, ее можно потом продать. А если и покупал ее при этом б\у, то получается существенно выгодней, чем покупать цифровую версию.
Даже в провинции есть специализированные магазины которые покупают\продают б\у игры на приставки.
Даже в провинции есть специализированные магазины которые покупают\продают б\у игры на приставки.
Так. Автор поменял фото с флешкой. А я поменять коммент уже не могу.
На компе смотрели DivX с обычных CD из которых выросли стандартные размеры рипов, кратные 700 МБ.
Присоединюсь к несогласным про DVD. У нас бытовой плеер DVD и привод DVD в компе были просто обязательными атрибутами в нулевых. Диски с фильмами и софтом продавались в лотках буквально на каждом шагу. Даже лет 5 назад в магазинах ещё стояли автоматы с DVD.
Как купил СмартТВ — попробовал пользоваться легальными сервисами. В принципе — норм, но есть фатальный недостаток. Если хочу посмотреть что-то конкретно, нужно искать в каждом онлайн-кинотеатре. Это неудобно. На компьютере — гораздо удобнее, поэтому постепенно вернулся к схеме: вбить название в строке поиска -> подвесить на скачку на NAS -> минут через 10 уже смотреть. Для меня это гораздо удобнее, и комфортнее, чем онлайн-кинотеатры.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
16ГБ можно было купить году в 2009, тысячи за полторы рублей.
В принципе, 2009 год под понятие начало века подходит.
128-256 МБ это про начало первого десятилетия века. Да, первую флешку на работе выдали в 2002 году и была она на 256 МБ, Apacer, если не ошибаюсь.
В принципе, 2009 год под понятие начало века подходит.
128-256 МБ это про начало первого десятилетия века. Да, первую флешку на работе выдали в 2002 году и была она на 256 МБ, Apacer, если не ошибаюсь.
Там же нигде не написано, что это конкретно та флэшка. Придётся уточнить. Визуально — такая же, только ёмкость. А там, как раз, что-то в мегабайтах и было.
А много на 128 МБ флэху можно фильмов записать? Объемные флэшки по разумным ценам появились уже в конце нулевых, но в них не было необходимости в связи с распространением широкополосного Интернета.
Ну я тоже из провинции и DVD у меня как то тоже не зашел. Даже дисков почти нет DVD, да и CD мало. К моменту когда родители решили купить себе отдельный DVD плеер мне тогда уже затея казалась сильно опоздавшей во времени. Но они это аргументировали тем, что будут на компе писать, а на ТВ смотреть. Какая то доля смысла была в этом конечно, но на практике аппарат оказался ещё более бесполезен чем видеомагнитофон.
Приблизительно в это время мелкие локалки объединялись в городские и там уже было полное раздолье для быстрого файлообмена. Были даже специальные люди с привилегиями от провайдера которые держали архивы всякого хлама у себя. Ну и про провайдерские FTP не забываем. Так что хотя и интернет был медленным городская сеть была 100Мб и казалась космосом.
Потом интернет вырос и пришли торенты.
А до всего этого мы жеские диски таскали друг другу. Большие флэшки у народа были редкостью. Я сам обходился флэшкой на 256Мб очень и очень долго.
Ну то что видеомагнитофон был «бесполезен», это вы тоже, мягко говоря, загнули. Все 90е, да и начало 00х тоже — для абсолютного большинства оставался основным окном в мир кино.
А, я ещё и забыл про самый главный бонус магнитофона в 90-е: наличие замечательной кнопки «запись»…
Вполне возможно. Я видел у людей шкафы забитые кассетами. У меня в доме все кассеты умещались на одной полке стандартной советской стенки в полтора ряда. С появлением в доме компьютера просмотр кассет так вообще упал на нет.
Многие ещё пользовались видеопрокатами, но, опять, самое главное это была возможность записать любую фильм/передачу с ТВ для последующего просмотра в любое удобное время. Это реально был прорыв.
Кстати, производителям в Америке (вроде как Сони, но точно не помню уже) в своё время пришлось нехило повоевать с копирастами для легального появления такой возможности на видеомагнитофонах.
Кстати, производителям в Америке (вроде как Сони, но точно не помню уже) в своё время пришлось нехило повоевать с копирастами для легального появления такой возможности на видеомагнитофонах.
Я помню времена кода вот точно такая флешка на 64 Мб стоила «совсем больно» поэтому нам на завод купили такую флешку на 32 Мб. :)
У автора какая-то очень альтернативная история получается, на мой взглядНу вот я прочитал эту альтернативную историю и проникся. Получил массу новых интересных чувств. Как будто Лукьяненко почитал))
Наверное, самая старая из моих флэшек, которую я смог вспомнить
Той же конструкции, но рыжая и на 64. Мегабайта. USB 1.1. Было время, когда на ней помещалось очень много (сейчас такой размер у картинки может быть). Или у экзешника. Год появления уже не помню (помню что было меньше ZIP-дискет по объёму, но компенсировалось отсутствием привода на LPT, да и самой дискеты — удобство перевесило).
Для меня Голливуд и прочие «правообладатели» — это кинотеатры и отбивается через кинотеатры. Кинотеатр, как и ресторан или живой концерт — это в первую очередь атмосфера, а не пожрать. Кинотеатр прям в моем доме, поэтому все интересное кино смотрю там.
Проблемы правообладателей, то что их барахло в свободном доступе валяется везде, это их проблемы, как то решать их и волноваться, я не намерен. У них есть право, всеми силами его изымать, бороться и беречь, я здесь причем?
Проблемы правообладателей, то что их барахло в свободном доступе валяется везде, это их проблемы, как то решать их и волноваться, я не намерен. У них есть право, всеми силами его изымать, бороться и беречь, я здесь причем?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И где вы такое читали? Вот пишут "От 45 до 50% процентов выручки от продажи билетов на фильм кинотеатр перечисляет дистрибьютору фильма — компании, которая имеет права на прокат фильма и предоставляет фильм на определенный срок для показа. Кроме того, кинотеатры несут и другие расходы. В частности, российские кинотеатры обязаны перечислять 3% от общего кассового сбора (то есть 6% от оставшейся ему части) в Российское авторское общество
РИА Новости"
Не согласен с тем, что DVD не зашли. Они отлично зашли.
Опять же, если у автора первая самая старая флешка — аж 16 гб, то есть он пропустил всю историю флешек формата USB1, начиная с 8-16 мегабайт?
Далее — Blue Ray никогда особо не планировали попасть на массовый домашний рынок видео. Они отлично зашли как носитель исходников для кинотеатров, как носитель для игр большого объема в том же Sony Playstation.
Опять же пишущий CD и пишущий DVD достаточно быстро стали сопоставимы в цене. А пишущий BR привод даже сейчас в три-четыре раза дороже. Носители правда примерно сравнялись, но BR привод встречается не так часто, как DVD/CD
Опять же, если у автора первая самая старая флешка — аж 16 гб, то есть он пропустил всю историю флешек формата USB1, начиная с 8-16 мегабайт?
Далее — Blue Ray никогда особо не планировали попасть на массовый домашний рынок видео. Они отлично зашли как носитель исходников для кинотеатров, как носитель для игр большого объема в том же Sony Playstation.
Опять же пишущий CD и пишущий DVD достаточно быстро стали сопоставимы в цене. А пишущий BR привод даже сейчас в три-четыре раза дороже. Носители правда примерно сравнялись, но BR привод встречается не так часто, как DVD/CD
По ходу, с подписью к картинке я лоханулся, раз стольким сразу померещилось, что я сфоткал именно ту самую флэху. Переписал.
Что-то про блюрей как носитель для кинотеатров сомнительно. Там на HDD вроде бы распространяют, объёмы фильма в единицах терабайт.
HDD в опечатанных чемоданчиках, насколько я знаю.
Как человек, крутивший фильмы в кинотеатре и с HDD и с BR лет 5 назад, авторитетно могу заявить, что бывает и так и эдак. И стрим по шифрованному каналу.
И есть даже кинотеатры, которые все еще могут крутить пленку.
И есть даже кинотеатры, которые все еще могут крутить пленку.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я все возвращал назад. Но у меня был не чемоданчик, просто HDD и под честное слово (ну и финансы)
Вряд ли их в любом случае можно просто так вычитать и перекодировать в простой видеофайл.
Не знаю как в кино, но недавно прикупил аркадный автомат относительно свежий, в надежде порубиться дома в игру, а там защит разных — пентагон отдыхает. Начиная от битлокера и юзб донгла с AES128 для раскодирования самого исполняемого файла игры, и до того, что при обнаружении смены серийников жёстких дисков платформа затирает TPM, ставит флаг запрета на загрузку вообще и дальше уже при всём желании ты ей не воспользуешься. (биос кастомный от производителя)
А так да, конечно, обычный комп с обычными дисками, ай-третьим 3 поколения и виндой 8, казалось бы :-)
Не знаю как в кино, но недавно прикупил аркадный автомат относительно свежий, в надежде порубиться дома в игру, а там защит разных — пентагон отдыхает. Начиная от битлокера и юзб донгла с AES128 для раскодирования самого исполняемого файла игры, и до того, что при обнаружении смены серийников жёстких дисков платформа затирает TPM, ставит флаг запрета на загрузку вообще и дальше уже при всём желании ты ей не воспользуешься. (биос кастомный от производителя)
А так да, конечно, обычный комп с обычными дисками, ай-третьим 3 поколения и виндой 8, казалось бы :-)
Эм, там был обычный mkv файл на 50-60 гбайт.
Вот насчет аркад — соглашусь, там стараются.
Вот насчет аркад — соглашусь, там стараются.
А вы этот mkv на неавторизованном компьютере играть пробовали? :-)
Ну, или вам везло с дистрибьютором, от других киномехаников я слышал, что как-то винты привязываются к конкретным проекторам криптографически.
В аркадах — ну, тут где как повезёт… на Ringedge, например, всё оказалось довольно странно (какой толк иметь аппаратный донгл для шифрования партиции с игрой, если при первой установке игры с диска ты создаваемый ключ сохраняешь в C:\Windows\Temp, откуда можно отозвать права на удаление средствами винды, а сам диск не защищён ничем кроме вполне находимого ATA-пароля).
Вот мой аппарат уже на Nu, там повеселились вовсю. Поговаривают, что дыры есть, но того человека, который смог, выпилили отовсюду из интернетов. А ещё ходят слухи, что у намко и прочих по сей день всё с этим печально.
Ну, или вам везло с дистрибьютором, от других киномехаников я слышал, что как-то винты привязываются к конкретным проекторам криптографически.
В аркадах — ну, тут где как повезёт… на Ringedge, например, всё оказалось довольно странно (какой толк иметь аппаратный донгл для шифрования партиции с игрой, если при первой установке игры с диска ты создаваемый ключ сохраняешь в C:\Windows\Temp, откуда можно отозвать права на удаление средствами винды, а сам диск не защищён ничем кроме вполне находимого ATA-пароля).
Вот мой аппарат уже на Nu, там повеселились вовсю. Поговаривают, что дыры есть, но того человека, который смог, выпилили отовсюду из интернетов. А ещё ходят слухи, что у намко и прочих по сей день всё с этим печально.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>несоразмерно(м) разграничении рынков по контенту
Я считаю, что двинутые копирасты (с) — это самая крутая движущая сила пиратства, причем, не всегда по финансовым соображениям.
Нетфликс, спортивные сети и иже с ними в США ужеох... сошли с ума со своими региональными ограничениями — доходит до того, что некоторые передачи уже можно посмотреть в одном штате, но нельзя — в другом (да-да! в пределах одной страны!!). В объяснение приводятся всякие «лицензионные ограничения», «права на показ» и прочая туфта (да-да, со всей ответственностью, как человек, работающий в околоконтентной отрасли в Штатах заявляю, что это именно туфта и судорожная натяжка совы на глобус, которую продолжают проталкивать 60-70-летние дядечки в костюмах в кабинетах в Манхеттене, которые до сих пор с теплотой вспоминают, как они могли одним росчерком пера резать регионы продажи контента на физических носителях, а в эпоху ШПД везде это *внезапно* перестало работать так, как они хотят).
В их системе координат (ой, нехорошо так про своих высоких боссов говорить), если человеку не дать посмотреть какой-нибудь поединок М1 или college football, он расстроится и пойдет платить много денег. Наверно, именно поэтому большинство моих коллег возраста 20-40 (американцев! в основном, НЕ иммигрантов) к моему удивлению прекрасно знают, что такое торренты, usenet, VPN, и постоянно оными пользуются. Если копираст по выдуманной причине не дает тебе получить тот контент, который ты хочешь (даже за деньги!), жди того, что его получат бесплатно в обход :)
Особо доставляет давняя статья на торрентфрике про канадского менеджера Нетфликс, которая зачмырила свою дочку за использование VPN и открыто и публично назвала ее «вором». Ну а что она ожидала, если они (Нетфликс) намеренно превратили с точки зрения контента канадцев в «людей второго сорта» и порезали им доступ к куче контента просто потому, что так захотела левая пятка помощника юриста компании?
Так что скажем им всем спасибо за развитие и поддержку пиратства! (равно как и скажем спасибо антиганнерам за бурный рост продажи оружия!) :)
Я считаю, что двинутые копирасты (с) — это самая крутая движущая сила пиратства, причем, не всегда по финансовым соображениям.
Нетфликс, спортивные сети и иже с ними в США уже
В их системе координат (ой, нехорошо так про своих высоких боссов говорить), если человеку не дать посмотреть какой-нибудь поединок М1 или college football, он расстроится и пойдет платить много денег. Наверно, именно поэтому большинство моих коллег возраста 20-40 (американцев! в основном, НЕ иммигрантов) к моему удивлению прекрасно знают, что такое торренты, usenet, VPN, и постоянно оными пользуются. Если копираст по выдуманной причине не дает тебе получить тот контент, который ты хочешь (даже за деньги!), жди того, что его получат бесплатно в обход :)
Особо доставляет давняя статья на торрентфрике про канадского менеджера Нетфликс, которая зачмырила свою дочку за использование VPN и открыто и публично назвала ее «вором». Ну а что она ожидала, если они (Нетфликс) намеренно превратили с точки зрения контента канадцев в «людей второго сорта» и порезали им доступ к куче контента просто потому, что так захотела левая пятка помощника юриста компании?
Так что скажем им всем спасибо за развитие и поддержку пиратства! (равно как и скажем спасибо антиганнерам за бурный рост продажи оружия!) :)
Горбушка с пиратскими дисками еще жива? Помню закупался там софтом активно. Когда еще интернет был слишком дорог чтобы скачивать.
Чего-то какие то нестыковки, флешки 32 метра массово у студентов начали появляться только в районе 2004-2005 годов (студенты у меня начали на лабы приносить). До этого момента о флешках особо никто не задумывался, да и их не было.
Интернет у меня в 2006 был уже 512 кБит.
Интернет у меня в 2006 был уже 512 кБит.
До сих пор есть jetflash на 512 MB на SLC памяти.
DVD вполне себе «Взашёл»: У моего отца досихпор стоит здоровый шкаф, забитый DVD-дисками под завязку (Порядка 400-500 дисков только с видео! И раза в 2 больше — CD с музыкой))
Что касается меня — да, раньше покупал пиратки на дисках, либо брал на прокат и копировал себе.
Потом появился интернет с нормальной скоростью и я познакомился с Torrent'ом…
Сейчас отношусь к пираткам как к Demo-версиям игр. Скачал, прошёл. Понравилась — купил. Не понравилась — снёс и забыл.
В итоге на моём Steam аккаунте 9 из 10 игр не запускались ни разу (Не считая бесплатных и чисто мультиплеерных игр, конечно).
Что касается меня — да, раньше покупал пиратки на дисках, либо брал на прокат и копировал себе.
Потом появился интернет с нормальной скоростью и я познакомился с Torrent'ом…
Сейчас отношусь к пираткам как к Demo-версиям игр. Скачал, прошёл. Понравилась — купил. Не понравилась — снёс и забыл.
В итоге на моём Steam аккаунте 9 из 10 игр не запускались ни разу (Не считая бесплатных и чисто мультиплеерных игр, конечно).
Поделюсь здесь комментарием к статье на Дзене: у Google Play все-таки можно добиться фильмов на английском: достаточно запросить в поиске «фильмы на английском языке». Вот только субтитры у них будут на русском.
Я прошел «западный» путь VHS->DVD->BluRay™ и был бы не против двигаться дальше. Меня не смущает цена лицензионного диска, просто я не стану ни покупать то, что мне несильно интересно, ни скачивать это нелицензионно. Скорее наоборот, наткнувшись на что-то нелицензионное, что меня заинтересовало, я побегу искать диск. Поэтому вроде как очевидный тезис о том, что пиратство сокращает доходы правообладателей, считаю на самом деле не соответствующим действительности, а скорее наоборот, считаю пиратство рекламой лицензионного контента, потому что за фуфло никто и так не заплатит, а за годное не жалко. И вот тут возникает удивительное дело: диск купить локально часто невозможно в принципе, а глобально мне ставят рогатки в виде регионов DVD и зон BluRay™, чтобы я ненароком не купил интересующий меня диск, а все же бы вынужден скачать бесплатно без SMS™. Правообладатель посредством негодной дистрибуции сам очевидно толкает меня к скачиванию нелицензионного контента, а заодно еще и бесплатно для меня (ну и для него тоже). Поэтому дисков на самом деле у меня очень мало и чем дальше, тем сильно реже покупается что-то новое.
Далее еще одна причина, по которой я больше не хочу покупать диски. Прошу меня простить за неуместную эмоциональность, но реально же БЕСИТ, когда покупаешь лицензионный диск, на котором помимо оплаченного тобою контента, внезапно оказывается неперематываемая реклама с аудиорядом, который, похоже, собирается раз и навсегда победить в войне громкостей. Правообладатель снова сам отталкивает покупателя, потому что если скачать нелицензионно то же самое, то неуместной неперематываемой рекламы там не будет. Ровно та же ерунда в кинотеатре: я плачу за кино как таковое и за услуги по его показу, а не за стыдливо забытую в афише рекламу, которую мнененавязчиво покажут.
Мое мнение: правообладатели сами толкают потребителей к пиратству и вопрос вовсе не в цене контента для конечного потребителя. Да, цена — тоже фактор, но он играет роль только для совсем уж негодного контента, который нелицензионно бесплатно кто-то да и потребил бы, а лицензионно за деньги он точно никому не нужен. Вопрос в том, что потребитель лицензионного контента вынужден сначала бороться за получение носителя, а потом бороться с навязанной ему на носителе рекламой. Как-то немного несопоставимо по трудностям в сравнении со скачать нелицензионную копию, еще и бесплатно, не правда ли?
Далее еще одна причина, по которой я больше не хочу покупать диски. Прошу меня простить за неуместную эмоциональность, но реально же БЕСИТ, когда покупаешь лицензионный диск, на котором помимо оплаченного тобою контента, внезапно оказывается неперематываемая реклама с аудиорядом, который, похоже, собирается раз и навсегда победить в войне громкостей. Правообладатель снова сам отталкивает покупателя, потому что если скачать нелицензионно то же самое, то неуместной неперематываемой рекламы там не будет. Ровно та же ерунда в кинотеатре: я плачу за кино как таковое и за услуги по его показу, а не за стыдливо забытую в афише рекламу, которую мне
Мое мнение: правообладатели сами толкают потребителей к пиратству и вопрос вовсе не в цене контента для конечного потребителя. Да, цена — тоже фактор, но он играет роль только для совсем уж негодного контента, который нелицензионно бесплатно кто-то да и потребил бы, а лицензионно за деньги он точно никому не нужен. Вопрос в том, что потребитель лицензионного контента вынужден сначала бороться за получение носителя, а потом бороться с навязанной ему на носителе рекламой. Как-то немного несопоставимо по трудностям в сравнении со скачать нелицензионную копию, еще и бесплатно, не правда ли?
В лицензионных DVD R5 еще раздражало то, что часто они выходили только с 1 дублированной 5.1 дорогой, или оригинальная дорога могла быть записана в стерео. И часто доп. материалы в российских релизах часто или выкидывались, или урезались по самое не могу. Плюс оцифрованные классические фильмы Голливуда частенько выходили только для R1 и R2, не доходя до R5.
В таких случаях частенько выручали «пираты» выпускавшие на наш рынок релизы, которые не выпускались для R5, накладывали свою аудиодорожку и субтитры.
Да и пиратами их трудно назвать, т.к. они заполняли нишу, которую упустили местные представители Фоксов и т.п.
Помню на форуме Total DVD было много топиков на данную тему.
В таких случаях частенько выручали «пираты» выпускавшие на наш рынок релизы, которые не выпускались для R5, накладывали свою аудиодорожку и субтитры.
Да и пиратами их трудно назвать, т.к. они заполняли нишу, которую упустили местные представители Фоксов и т.п.
Помню на форуме Total DVD было много топиков на данную тему.
Какие замечательные обобщения. Не знаю, как на остальной части РФ, но на дальнем востоке DVD вполне зашел: и дисками менялись(доступные флешки — это порядка гигабайта, а диск — 4, и никто не мешал записать несколько, стоили недорого, и были DVD-RW), и бекапы на них были, и в ларьках фильмы продавались на DVD.
По поводу «незашедшего» двд тут уже столько комментариев, что я лишь добавлю небольшую ремарку: он не только зашёл и пользовался бешенной популярностью, но на рынке ещё образовался своеобразный вакуум «качественных» изданий из-за зачастую халтурного отношения лицензионных издателей к релизам (посредственное качество звука/видео, «убитая» дорожка с переводом, отсутствие дорожки на языке оригинала, субтитров, бонусных материалов и т.п.), которую не преминули заполнить пиратские производители: Тайкун, Киномания, Супербит, Позитив и т.п. На их дисках присутствовало все вышеперечисленное, плюс они ввели моду на выпуск коллекционных двухдисковых изданий. Стоили такие диски дороже обычной пиратки, но всё равно дешевле лицензии, превосходя ее по качеству. И, естественно, эти диски были полностью противоположны сборникам N-в-1, т.е. на рынке был контент для любого потребителя.
Не дочитал до вашего коммента, написал чуть выше.
Потом все, по инерции, ждали повторения ситуации с Blu-Ray дисками, т.е. появление пиратского «литья», чего так и не произошло, потому что производители, наученные горьким опытом, усилили контроль и меры защиты на производстве блю-реев и штамповать левак в ночные смены на заводах оказалось попросту невозможным. Ну а потом всё и отмерло за ненадобностью с наконец ставшим доступным высокоскоростным интернетом.
Знаете, я в детстве очень любил читать, но денег на новые книги не было, поэтому я брал книги у друзей и родственников. Я тоже пират? На мой взгляд это очень похожая ситуация. Я не считаю такой подход плохим или достойным порицания, потому, что если книга или фильм понравятся — то более чем вероятно, что я куплю их себе на полку в последствии.
andorro, обычная библиотека с бумажными книгами, это по-вашему пиратская «Тортуга»?
Это, кстати, был аргумент гильдии книгоиздателей Англии против создания библиотек. :)
Причём здесь книги?
ОК. Только вам никто и не порицал. Вы сами щас устроили себе порку.
Не верю. Не говорю, что вы врёте — вы можете искренне заблуждаться. Но обычно, когда люди вместо мыслей о намерениях и вероятностях, просто берут и считают — результат остужающим может стать.
Я не считаю такой подход плохим или достойным порицания
ОК. Только вам никто и не порицал. Вы сами щас устроили себе порку.
если книга или фильм понравятся — то более чем вероятно, что я куплю их себе на полку в последствии
Не верю. Не говорю, что вы врёте — вы можете искренне заблуждаться. Но обычно, когда люди вместо мыслей о намерениях и вероятностях, просто берут и считают — результат остужающим может стать.
В моей деревне DVD не зашли из-за цены на болванки. Пустые CD были дешевле, а смотрели все всё равно с компьютеров на 15"-17" мониторе, качество же видео DVD и CD в таких различалось чуть менее, чем никак. Покупать же DVD, даже у пиратов, всё равно было дорого. Поэтому на компанию покупалась одна копия, перекодировалась и пилилась на CD всей компании и всем желающим, принёсшим свои болванки.
Ну и да, жёсткие диски и флешки подешевели не настолько быстро, чтобы «проскочить» мимо внешних носителей с фильмами. У нас ещё и VHS был в ходу чуть ли не до 2010-х
Ну и да, жёсткие диски и флешки подешевели не настолько быстро, чтобы «проскочить» мимо внешних носителей с фильмами. У нас ещё и VHS был в ходу чуть ли не до 2010-х
кг/ам, автор описывает свой уникальный опыт натягивая его на глобус. Пиратство не исключительная прерогатива России или СНГ, оно было и есть везде, просто где-то в силу законодательных особенностей за пиратами бегать удобней и выгодней. Эти ваши лицензионные DVD продавались так слабо потому что за пиратами (пока) не особо бегают. Никаких трендов западные правообладатели не пропускали — нет смысла продавать воду тонущему. Как только в стране начинут активно карать качающих торренты и юзающих нелегальные стриминг-сервисы — так сразу-же начнет расти доход легальных распространителей контента, а как следствие в страну начнут входить эти ваши Спотифаи и 21st Century Fox'ы. Дело не в формате и методе доставки контента, дело в выгоде.
Ограничить срок перевода в общественное достояние 5-10 годами — и дело с концом.
Не соглашусь со сроками. Девяностые и в самом деле были эрой кассет. Видео и аудио (о чём в статье вообще нет упоминаний). Но правообладатели обратили внимание на Россию практически сразу. В середине 90-х студии звукозаписи, где можно было записать на кассету аудио (или видео) из коллекции владельца, начали прикрывать сначала в крупных городах, а потом и в провинции.
Потом пришли CD. В начале 1997 (до кризиса) один компьютерный журнал написал «CD-привод к концу года появится в каждом компьютере», и над этим смеялись. К концу года CD таки стали обязательными для каждого компа, потому что 95-ю винду было практически невозможно не то что поставить, а даже найти на дискетах, а время DOS уходило в прошлое.
Штукой для богатых на изломе тысячелетия были большие дискеты — Zip-Drive. И экзотика вроде LS120 и минидисков.
Дефолт отложил приход DVD, но ненадолго. В 2003 привод DVD стоил почти столько же, сколько привод CD, и никак не мог считаться штукой для богатых. И им пользовались все, кому не лень. Интернет тогда был всё ещё диалапный, по которому много не накачаешь. А большие объёмы информации переносили на жёстких дисках. Флешки были тогда слишком малы, да и дорогие. Объём флешек измерялся в мегабайтах. Зато диски стали дешёвыми. Внешние диски ещё считались экзотикой, а вот обыкновенные использовались. Приходит один студент к другому, вставляет свой винт ему в комп — и идёт обмен. 100-200 гигабайтпорно за один раз!
Флешки дешевели быстро, но так же быстро теряли актуальность. Дело в том, что их скорость была ещё очень мала, и скопировать туда информацию было даже дольше, чем прожечь на диск.
К середине нулевых появился ADSL и GPRS, а ближе к концу нулевых провайдеры повсюду протянули витую пару, интернет стал безлимитным и наступила эра торрентов. Поначалу торренты разворачивали провайдеры у себя в сети, но это быстро прикрыли. Тогда же появились соцсети и на следующие десять лет основным источником бесплатных фильмов и музыки стали вконтакт, яндекс-видео, ютуб и майлрушечка.
Флешки использовались, скорее, как бэкап и носитель пользовательского контента (фото, тексты). Ну а теперь, если всю страну забор-надзором не перегородят, всё уйдёт в облако.
Потом пришли CD. В начале 1997 (до кризиса) один компьютерный журнал написал «CD-привод к концу года появится в каждом компьютере», и над этим смеялись. К концу года CD таки стали обязательными для каждого компа, потому что 95-ю винду было практически невозможно не то что поставить, а даже найти на дискетах, а время DOS уходило в прошлое.
Штукой для богатых на изломе тысячелетия были большие дискеты — Zip-Drive. И экзотика вроде LS120 и минидисков.
Дефолт отложил приход DVD, но ненадолго. В 2003 привод DVD стоил почти столько же, сколько привод CD, и никак не мог считаться штукой для богатых. И им пользовались все, кому не лень. Интернет тогда был всё ещё диалапный, по которому много не накачаешь. А большие объёмы информации переносили на жёстких дисках. Флешки были тогда слишком малы, да и дорогие. Объём флешек измерялся в мегабайтах. Зато диски стали дешёвыми. Внешние диски ещё считались экзотикой, а вот обыкновенные использовались. Приходит один студент к другому, вставляет свой винт ему в комп — и идёт обмен. 100-200 гигабайт
Флешки дешевели быстро, но так же быстро теряли актуальность. Дело в том, что их скорость была ещё очень мала, и скопировать туда информацию было даже дольше, чем прожечь на диск.
К середине нулевых появился ADSL и GPRS, а ближе к концу нулевых провайдеры повсюду протянули витую пару, интернет стал безлимитным и наступила эра торрентов. Поначалу торренты разворачивали провайдеры у себя в сети, но это быстро прикрыли. Тогда же появились соцсети и на следующие десять лет основным источником бесплатных фильмов и музыки стали вконтакт, яндекс-видео, ютуб и майлрушечка.
Флешки использовались, скорее, как бэкап и носитель пользовательского контента (фото, тексты). Ну а теперь, если всю страну забор-надзором не перегородят, всё уйдёт в облако.
Пиратство. Можно сломать тонны копий на тему «кража/не кража, хорошо/плохо, поддержать авторов/авторы и так сыты»: 90% потребителей эти споры до лампочки. Люди будут потреблять контент, руководствуясь удобством, ценой и качеством. Приоритеты этих трёх факторов индивидуальны.
Качество. Я никогда не буду смотреть «экранку» какого-нибудь свежего блокбастера — я пойду в кино, аттракцион в парке не заменишь ржавыми качелями во дворе. Что-нибудь редкое артхаусное я готов посмотреть в любом качестве. Если мне нужно быстро получить фильм в приемлемом качестве для просмотра на смартфоне с оригинальной дорожкой и русскими/английскими субтитрами — я скачаю торрент вместо того чтобы искать по магазинам эти нелепые диски и долго что-то с них копировать и конвертировать. Если я узнаю, что кто-то заново отреставрировал один из моих любимых фильмов 1960-70-х годов, снабдил брошюрой о съёмках и выпустил на Blu-Ray за $30-50 — куплю и даже привод раздобуду, но рип через некоторое время (ради соблюдения приличий) выложу на трекер.
Удобство. Получил я в институте доступ к нескольким онлайн-библиотекам с учебной литературой и в придачу получил «борьбу с пиратством». Мало кому нужное за пределами конкретного ВУЗа криво свёрстанное учебное пособие В. Пупкина мне предлагают читать исключительно из браузера. Копировать оттуда текст для цитирования можно не более четырёх фрагментов день (!). Это копирастия в терминальной стадии, вроде всяких Старфорсов на дисках. Настоящий пират при очень большой надобности скопирует эту книгу скриншотами. Добросовестный пользователь будет связан по рукам и ногам этой тупой «защитой от пиратства». Я готов платить за доступ к этой библиотеке какую-нибудь разумную сумму за возможность скачать fb2, но нет — не положено, абы чего не вышло! В этом смысле меня радует Litres — никакой защиты, выбор форматов, удобно. В ответ тоже соблюдаю приличия, ничего из купленного не выкладываю.
Качество. Я никогда не буду смотреть «экранку» какого-нибудь свежего блокбастера — я пойду в кино, аттракцион в парке не заменишь ржавыми качелями во дворе. Что-нибудь редкое артхаусное я готов посмотреть в любом качестве. Если мне нужно быстро получить фильм в приемлемом качестве для просмотра на смартфоне с оригинальной дорожкой и русскими/английскими субтитрами — я скачаю торрент вместо того чтобы искать по магазинам эти нелепые диски и долго что-то с них копировать и конвертировать. Если я узнаю, что кто-то заново отреставрировал один из моих любимых фильмов 1960-70-х годов, снабдил брошюрой о съёмках и выпустил на Blu-Ray за $30-50 — куплю и даже привод раздобуду, но рип через некоторое время (ради соблюдения приличий) выложу на трекер.
Удобство. Получил я в институте доступ к нескольким онлайн-библиотекам с учебной литературой и в придачу получил «борьбу с пиратством». Мало кому нужное за пределами конкретного ВУЗа криво свёрстанное учебное пособие В. Пупкина мне предлагают читать исключительно из браузера. Копировать оттуда текст для цитирования можно не более четырёх фрагментов день (!). Это копирастия в терминальной стадии, вроде всяких Старфорсов на дисках. Настоящий пират при очень большой надобности скопирует эту книгу скриншотами. Добросовестный пользователь будет связан по рукам и ногам этой тупой «защитой от пиратства». Я готов платить за доступ к этой библиотеке какую-нибудь разумную сумму за возможность скачать fb2, но нет — не положено, абы чего не вышло! В этом смысле меня радует Litres — никакой защиты, выбор форматов, удобно. В ответ тоже соблюдаю приличия, ничего из купленного не выкладываю.
Какие флешки, с 2к0 до 2к6 все ходили друг к другу в гости с винтами, и архивы жгли на болванки.
присоединяюсь к несогласным по поводу DVD. где-то с середины нулевых магазины были завалены копеечными DVD-плеерами а-ля BBK, Vitek и им подобными, причём часто такой плеер можно было купить прямо на развале с пиратскими дисками.
DVD-диски с софтом появились ещё раньше, а с приходом windows vista сделались повсеместными и исчезать с прилавков стали только когда буйным цветом зацвёл широкополосный интернет.
что касается лицензионных фильмов на DVD, так и этого добра было навалом. конечно студентам оно было врядли доступно, но и продуктом «для богатых» ни разу не являлось. ведь каким бы качественным не был лицензионный контент, конкурировать приходилось с пиратскими развалами.
DVD-диски с софтом появились ещё раньше, а с приходом windows vista сделались повсеместными и исчезать с прилавков стали только когда буйным цветом зацвёл широкополосный интернет.
что касается лицензионных фильмов на DVD, так и этого добра было навалом. конечно студентам оно было врядли доступно, но и продуктом «для богатых» ни разу не являлось. ведь каким бы качественным не был лицензионный контент, конкурировать приходилось с пиратскими развалами.
а ещё дешевые плееры Shinco, соответствующего качества, которые даже рекламировали на пиратских двд-дисках. в ютубе легко можно найти эту рекламу по фразе «Shinco — Полный Улёт»
Ну, судя по соотношению в комментариях, здесь все согласные. Несогласный оказался один я.
Вы не поверите, но пару раз купив лицензионные DVD с фильмами я просто понял, что меня обманули.
Берем скачанный с торента DVD-Rip и смотрим кино.
Берем купленный лицензионные DVD и пол часа смотрите рекламу (большую часть даже на русский не переведенную), а потом наконец смотрите фильм.
Причем на тех самых копеечных DVD-плеерах — рекламу вы не скипните. Разве, что на компе можно.
ЗЫ: Вы скажите, что та же хрень и в кинотеатре. Но я вам скажу, что в кино я редко хожу и на начало сеанса никогда не тороплюсь. Да и там хотя-бы реклама с качественной локализованной озвучкой (как правило).
Берем скачанный с торента DVD-Rip и смотрим кино.
Берем купленный лицензионные DVD и пол часа смотрите рекламу (большую часть даже на русский не переведенную), а потом наконец смотрите фильм.
Причем на тех самых копеечных DVD-плеерах — рекламу вы не скипните. Разве, что на компе можно.
ЗЫ: Вы скажите, что та же хрень и в кинотеатре. Но я вам скажу, что в кино я редко хожу и на начало сеанса никогда не тороплюсь. Да и там хотя-бы реклама с качественной локализованной озвучкой (как правило).
ну про полчаса — это перебор. да и в нормальных изданиях нельзя было только предупреждение о том, что «piracy harms...» и вообще «fbi warning» пропустить.
ещё в защиту наших издателей могу сказать такую весчь — где-то в середине нулевых я купил лицензионный диск с фильмом «маска»(уж очень я его люблю), там помимо основной звуковой дорожки, были ещё оригинальная и комментарии создателей. ничего подобного пираты тогда не делали.
а попробуйте найдите какой-нибуть jay and silent bob strikes back в 16:9(а сейчас вообще все рипы на торентах идут с BD, а там 21:9, порезанная с 16:9, так что не найдёте) или вообще найти второй диск коллекционного издания, где собрана подноготная, вроде «как снимали», удалённые сцены и прочее.
сейчас-то да, есть youtube и прочие подобные; есть торенты, где все давно всем поделились, но тогда, в середине нулевых… даже если у тебя был безлимит(а это где-то 256кб по *dsl), то качать тебе приходилось не с удобных торентов, а с мерзкого осла(ed2k) по нескольку дней, а то и недель, если что-то непопулярное/редкое.
ещё в защиту наших издателей могу сказать такую весчь — где-то в середине нулевых я купил лицензионный диск с фильмом «маска»(уж очень я его люблю), там помимо основной звуковой дорожки, были ещё оригинальная и комментарии создателей. ничего подобного пираты тогда не делали.
а попробуйте найдите какой-нибуть jay and silent bob strikes back в 16:9(а сейчас вообще все рипы на торентах идут с BD, а там 21:9, порезанная с 16:9, так что не найдёте) или вообще найти второй диск коллекционного издания, где собрана подноготная, вроде «как снимали», удалённые сцены и прочее.
сейчас-то да, есть youtube и прочие подобные; есть торенты, где все давно всем поделились, но тогда, в середине нулевых… даже если у тебя был безлимит(а это где-то 256кб по *dsl), то качать тебе приходилось не с удобных торентов, а с мерзкого осла(ed2k) по нескольку дней, а то и недель, если что-то непопулярное/редкое.
Допы что были на лиц. дисках — они конечно представляют некоторый интерес, не спорю. Но вот на счет пол часа рекламы — это реальность.
Не знаю — может мне очень повезло но на тех нескольких дисках, что я покупал время дискремблеров и рекламы перед показом фильма было именно в районе получаса.
Причем на компе если смотреть — плейер позволял все поскипать (включая всякие прайваси дискрамблеры), а вот дешевенький DVD-плейер не давал скипать ничего. От того и запомнилось что по пол часа туфты…
Не знаю — может мне очень повезло но на тех нескольких дисках, что я покупал время дискремблеров и рекламы перед показом фильма было именно в районе получаса.
Причем на компе если смотреть — плейер позволял все поскипать (включая всякие прайваси дискрамблеры), а вот дешевенький DVD-плейер не давал скипать ничего. От того и запомнилось что по пол часа туфты…
Причем на тех самых копеечных DVD-плеерах — рекламу вы не скипните.
Ну фиг знает, фиг знает. У нас в семье было два плеера — DENON за Ндцать килобаксов, и BBK за два косаря деревянных со слотовым страшно хрустящим приводом.
В итоге DENON ругался и плевался даже на малейшие царапины и несоответствия стандартам (пиратские диски висли и скакали только в путь), а вот BBK читал всё подряд и как угодно — в том числе позволяя забить на рекламу и всякие FBI Warning'и кнопкой DIRECT PLAY на пульте. И ещё позволял на заставку поставить скрин понравившегося момента из фильма :-)
Автор, что за бред, какие флешки в начале 2000 могли соперничать с двд, если объем флешек был значительно ниже объема двд диска, да еще и по ценам сравнимым, а то и дороже дисков.
В России был принят самый жесткий закон об авторском праве, считающий копирование — пиратством. В тех же США пиратство — есть копирование с последующим получением дохода от незаконного использования продукта. Нет дохода -нет пиратства. В этом принципиальная разница у нас и у них. У них никто с копированием не борется. Юридическое преследование начинается с доказательств получения незаконного дохода от копирования.
Аж ностальгия нахлынула. В студенческие годы, помню копировали CD, а потом и DVD. Появились торренты, файлообменнки. Теперь без жесткого диска никуда. Все так быстро произошло. Казалось бы еще вчера радовался GPRS, а сегодня уже и 100 Мбит мало… И это за последние 10-15 лет, а дальше то что?
А почему вы радовались GPRS? Это же вроде дефолтная связь.
Это сейчас дефолтная и даже бесполезная, так как на голом GPRS ничего не грузится. А году в 2004 когда в инет по диалапу ходили, а при выезде из города вообще никакого интернета не было. И тут сидишь где-нибудь в деревне, старый комп с монитором-гробом весом кил 15, и инет через блютуз и мобильник. Медленно, но стабильно. Реально радость была. Тогда ещё был доступ в инет по диалапу через сотовую сеть, CSD, со скоростью то ли 9600, то ли 14400 бит/сек. GPRS был быстрее.
Чтобы посидеть в асечке — было идеальное решение. Оплата по мегабайтам, а не часам, домашний телефон не занимается — милота :)
Вы не застали floppynet и dialup 2400, поэтому для вас это дефолтная связь.
А есть люди, которые обычный проводной телефон в квартиру ждали лет 10.
А есть люди, которые обычный проводной телефон в квартиру ждали лет 10.
А ещё был Fidonet и обмен файлами в текстовом UUE формате через файлэхи.
Телефон через 10 лет могли дождаться на блокираторе спаренный с соседями.
Телефон через 10 лет могли дождаться на блокираторе спаренный с соседями.
Блокиратор — это ужас и невозможность нормального Интернета, даже по дайл-апу. При любом входящем/исходящем голосовом подключении связь с Инетом почему-то прерывалась.
UUE — файлы через обычные эхи. По файлэхам файлы ходили без дополнительных обёрток.
Мда… Припоминаю, что мне году в 2003-м _пришлось_ подключать телефон к компу, чтобы скачивать почту через инет, а не диалапом, так как педально-шаговая атс ночью периодически подключала не на тот номер… Впрочем, не разорился по 7р/мб, почты было максимум мегабайт в день…
Мда… Припоминаю, что мне году в 2003-м _пришлось_ подключать телефон к компу, чтобы скачивать почту через инет, а не диалапом, так как педально-шаговая атс ночью периодически подключала не на тот номер… Впрочем, не разорился по 7р/мб, почты было максимум мегабайт в день…
В 2003 UUE уже почти везде был заменен на base64
В файлэхах ходили UUE и base64.
FIDO изначально все-же нетмейл со всеми вытекающими.
В файлэхах ходили UUE и base64.
FIDO изначально все-же нетмейл со всеми вытекающими.
Вот не надо говорить о вкусе устриц с тем, кто их ел и иногда и сейчас ест :-)
В эхах-то да, что угодно, лишь бы текстовое (uue, base64… да хоть hex)
А вот файлэхи — таки чистые файлы + .tic с описанием что это такое пришло.
В эхах-то да, что угодно, лишь бы текстовое (uue, base64… да хоть hex)
А вот файлэхи — таки чистые файлы + .tic с описанием что это такое пришло.
Я помню, что самые популярные эхи в совном были именно echomail и файлы шли кусками. И бывало, что отдельные куски терялись для крупных файлов.
Может где-то и были честные файлэхи с использованием fileecho, но видимо я на них не был подписан.
Да почитал, в начале 90-х стали бороться с файлэхами которые работали по echomail, поскольку трафика стало слишком много и к концу 90-х текстовых файлэх уже неосталось.
Просот к тому моменту я уже пересел на выделенку.
Может где-то и были честные файлэхи с использованием fileecho, но видимо я на них не был подписан.
Да почитал, в начале 90-х стали бороться с файлэхами которые работали по echomail, поскольку трафика стало слишком много и к концу 90-х текстовых файлэх уже неосталось.
Просот к тому моменту я уже пересел на выделенку.
А ещё был Fidonet и обмен файлами в текстовом UUE формате через файлэхи.
А до Фидонета были BBS
GSM — обман?
Он появился в первой половине 2000х и был сильно быстрее и стабильнее диалапа. А у кого не было домашнего телефона, был единственным выходом. Я несколько лет на нем просидел прежде чем домой не пришла вполне приличная медь. Ну и оплата по трафику, а не по времени как у CSD и у большинства диалапщиков.
Насколько я помню дело было вовсе не в носителях. 2000е стали эрой MP3 и XviD. Когда у людей в компах появились процессоры которые смогли показывать на домашних компах mpeg4, то смысл в VideoDVD пропал, но пошли DataDVD на которые писали 2-3 фильма как ранее на кассеты или даже CD на которые вполне вмещался полуторачасовой фильм в SD качестве.
Не зашел сам по себе формат VideoDVD с никому не нужными менюшками и защитами. Да и стационарные плееры начали покупать только когда Китайцы их научили mpeg4 показывать.
Не зашел сам по себе формат VideoDVD с никому не нужными менюшками и защитами. Да и стационарные плееры начали покупать только когда Китайцы их научили mpeg4 показывать.
Эра MP3 началась не в 2000е. Когда я поступил на 1й курс в 94м, про MP3 еще никто не слышал, а на 3м курсе в 96м, уже он был у всех в компах. В 2000е началось массовая поддержка технологии на уровне бытовой техники.
Первый энкодер MP3 появился только в конце 1994, а повальное пиратство музыки началось после релиза Metallica — Until It Sleeps сцен-группой CDA в 1996.
Если вам интересна история музыкального пиратства (да даже если и не очень), настоятельно рекомендую книгу «Как музыка стала свободной». Она описывает историю музыкальной индустрии в целом, и музыкального пиратства в частности, глазами члена группы Rabid Neurosis, одной из первых релиз-групп MP3-музыки. Книга очень увлекательная и читается на одном дыхании, перевод на русский язык высококачественный.
Если вам интересна история музыкального пиратства (да даже если и не очень), настоятельно рекомендую книгу «Как музыка стала свободной». Она описывает историю музыкальной индустрии в целом, и музыкального пиратства в частности, глазами члена группы Rabid Neurosis, одной из первых релиз-групп MP3-музыки. Книга очень увлекательная и читается на одном дыхании, перевод на русский язык высококачественный.
Одна из проблем со всеми этими стриминговыми сервисами (которой не было у VHS, DVD и т. п) — ты платишь не за контент, а за _возможность потребить контент_.
Как раз-таки потребители, осознавшие бессмысленность беспокойства, что что-то не хранится у них физически, и позволили стримингам и прочим сервисам по подписке взлететь. Потому что вы всё равно не станете смотреть их чаще на физических носителях. А копить годами сотни VHS и DVD просто на случай — это плюшкинство уже какое-то.
> Как раз-таки потребители, осознавшие бессмысленность беспокойства, что что-то не хранится у них физически, и позволили стримингам и прочим сервисам по подписке взлететь.
Дело вовсе не в месте хранения, а в наличии/отсутствии полноценного доступа. Могу ли я, например, вырезать отдельный кадр из купленного фильма. Подправить субтитры? Заменить аудидорожку на авторский одноголосый перевод? И т. д.
Дело вовсе не в месте хранения, а в наличии/отсутствии полноценного доступа. Могу ли я, например, вырезать отдельный кадр из купленного фильма. Подправить субтитры? Заменить аудидорожку на авторский одноголосый перевод? И т. д.
Сделать троллейбус из буханки хлеба? Конечно, можете. Правда, с вашими необычными вкусами — зачем вам стриминг вообще? Вы в потоковом видео править сабы собрались? Но это не их проблема — их не для этого делали.
> Но это не их проблема — их не для этого делали.
Естественно, это не их проблема. Это _моя_ проблема. Но деньги-то плачу я. А когда я говорю «ок, вот вам деньги, давайте, решайте мою проблему», то стриминговые сервисы мне говорят «не, у нас-то проблем нет, так что и решать нечего, но ты давай плати».
Естественно, это не их проблема. Это _моя_ проблема. Но деньги-то плачу я. А когда я говорю «ок, вот вам деньги, давайте, решайте мою проблему», то стриминговые сервисы мне говорят «не, у нас-то проблем нет, так что и решать нечего, но ты давай плати».
Но деньги-то плачу я
Кому конкретно? Подписку каких сервисов вы оплачиваете и как давно?
я говорю «ок, вот вам деньги, давайте, решайте мою проблему», то стриминговые сервисы мне говорят «не, у нас-то проблем нет, так что и решать нечего, но ты давай плати»
Где, кроме вашего воображения, происходил этот диалог? А то я тоже могу себе
Вы, когда в магазине проходите мимо полок с товарами, которые вам не нужны — тоже каждый раз с ними внутренний диалог ведёте?
При возможности купить винт на 8Tb и скинуть всё туда, да это плюшкинство.
Вместе со всеми, когда никогда не пересмотрите, и закладками, которые никогда не откроете и не дочитаете. Это типичное компульсивное поведение.
Никакого отношения к планированию это не имеет просто потому, что представить наступление ситуации, когда вас выручат сотни фильмов на восьми терабайтах — очень сложно. Ещё — адекватно оценить риск её наступления, и игнорировать тот факт, что и деньги на 8-терабайтник можно потратить лучше, и времч на из заливку.
Никакого отношения к планированию это не имеет просто потому, что представить наступление ситуации, когда вас выручат сотни фильмов на восьми терабайтах — очень сложно. Ещё — адекватно оценить риск её наступления, и игнорировать тот факт, что и деньги на 8-терабайтник можно потратить лучше, и времч на из заливку.
Ну у меня пока всего 4Tb. И пользуюсь я этим хранилищем каждый день. Может и не всем. Зато оно всегда доступно, и я точно знаю где и что там лежит, и что оно там не пропадёт пока я так не решу.
А риск наступления ну вот например те же сериалы в переводе Кураж Бамбей, летают с сайта на сайт, то один закроют то другой. И когда я пришёл с работу и решил перед сном поднять себе настроение серией другой, то последнее что мне надо это искать где же теперь это сделать.
Ну по поводу денег я вам скажу так, не решайте кому на что лучше тратить их деньги. А по времени, кинуть торрент файл это дело 2х минут.
А риск наступления ну вот например те же сериалы в переводе Кураж Бамбей, летают с сайта на сайт, то один закроют то другой. И когда я пришёл с работу и решил перед сном поднять себе настроение серией другой, то последнее что мне надо это искать где же теперь это сделать.
Ну по поводу денег я вам скажу так, не решайте кому на что лучше тратить их деньги. А по времени, кинуть торрент файл это дело 2х минут.
Это не компульсивное поведение, это прописано в генах, можно сказать. Люди же эволюционировали как охотники-собиратели. Стриминговый сервис осознается не как «я приобрел вещь», а как «добрый дядя за денюжку пускает тебя к себе посидеть посмотреть фильм». Но добрый дядя завтра может стать злым и начать говорить «ты не американец, так что пошел отсюда к черту», а использование всяких ВПНов и прочего есть нарушение условий пользования с неиллюзорной вероятностью словить бан, если на твой аккаунт обратят внимание, а значит является таким же злом как и пиратство. Ну и чисто с логической точки зрения — если дядя не хочет чтобы я мог пользоваться его сервисом и платить ему деньги, то почему я должен изворачиваться и придумывать обходные пути чтобы ему заплатить? Вот например Disney XD, настолько не хотят, что на территории РФ заблокирован даже их ютуб канал.
Насолить 8 ТБ фильмов впрок это уже не зов природы. Опять же, я не понял связи: если вы боитесь, что дядя отключит — то что вы делаете? Скачиваете? У стримингов нет такой опции. Скачиваете в других местах? Так зачем вам стриминг? Иными словами, люди, которые рассуждают как вы, стримингами вообще не пользуются. Поэтому все ваши аналогии и мимо летят.
Да не пользуюсь, не вижу смысла. Утром кинул сезон сериала на закачку, неделю или две смотришь. Без реклам, абон плат, и прочей фигни только то что нужно.
PS. То что у стримингов нет опции скачать, не значит что там нельзя качать.
PSS. А 8Tb это чтобы не думать как много там места осталось, качать не, перекачать.
PS. То что у стримингов нет опции скачать, не значит что там нельзя качать.
PSS. А 8Tb это чтобы не думать как много там места осталось, качать не, перекачать.
Да бога ради. Я тут не сравниваю точки зрения, а пишу, что по вашим сотоварищи комментариям видно, что вы не с позиции раздражённого пользователя, как я, выступаете, а в принципе ими не пользуетесь. «А зачем мне они, если у меня это и то-то?» — с чем я вообще не спорю, под ваши требования никак. Так почему вы вообще на стрим-сервисах так зациклились, если они вам не подходят, вы ими не пользуетесь — и за них вас даже не агитировал никто?
Копить сотни кассет/дисков на чёрный день — действительно плюшкинизм. Но возможность получить именно файл для просмотра для меня важна. Не с целью долговременного хранения, а для переносимости между устройствами. Я могу начать смотреть фильм на ТВ через локальный NAS с DLNA, но продолжить уже на смартфоне по дороге на работу или на дачном телевизоре, где нет быстрых интернетов.
С книгами то же самое. Я отламываю амазоновский DRM не пиратства ради, а чтобы читать не только через Kindle или браузерную читалку, но и через удобный для меня текстовый редактор.
С книгами то же самое. Я отламываю амазоновский DRM не пиратства ради, а чтобы читать не только через Kindle или браузерную читалку, но и через удобный для меня текстовый редактор.
Да кто ж вам запрещает-то. Делайте, как удобнее. Главное, время от времени чекать, точно ли ваш способ всё ещё самый удобный.
Вот-вот, банально удобство. Купил пачку игр для PS Vita на картриджах, всё установилось, ну, думаю, ух, завтра по пути на работу зарублюсь.
Ага, щас, сто раз. «Please insert the cartridge for this application to start». И ничего, как минимум, что слот для картриджа один, а игры я параллельно прохожу минимум три — мне теперь колоду флешек носить в кармане?
Качать с PSN не вариант, ибо в один день решит превратиться в тыкву, и приставку, купленную ради чисто этой пары игр можно будет выкидывать.
Качать пиратку было неоткуда, ибо находились только американские релизы.
В итоге плюнул на онлайн, ломанул консоль, рипнул картриджи — и наконец-то она начала работать более-менее близко к тому, как должна согласно здравому смыслу.
Ага, щас, сто раз. «Please insert the cartridge for this application to start». И ничего, как минимум, что слот для картриджа один, а игры я параллельно прохожу минимум три — мне теперь колоду флешек носить в кармане?
Качать с PSN не вариант, ибо в один день решит превратиться в тыкву, и приставку, купленную ради чисто этой пары игр можно будет выкидывать.
Качать пиратку было неоткуда, ибо находились только американские релизы.
В итоге плюнул на онлайн, ломанул консоль, рипнул картриджи — и наконец-то она начала работать более-менее близко к тому, как должна согласно здравому смыслу.
Проблема стриминга гораздо глубже, она еще и в том, что вы не можете передать право владения своей легально оплаченной «облачной» аудио/фильмотекой по наследству! Потому такие сервисы и называются «подписками». В случае же с дисками право наследство возникает на носитель и его содержимое, а со стримингом — совсем по-другому: каждый потребитель должен оплачивать потребляемый контент. Вот где пирамида, несущая барыши!
Это не глубинная, а надуманная проблема.
Во-первых, не ставьте на себе крест так рано — может быть, вы заработаете за жизнь достаточно, чтобы нехватка вашей коллекции фильмов ощущалась слишком сильно.
Во-вторых, важнее наследства — уверенность, что уж на подписку на онлайн-кинотеатр они смогут заработать в жизни.
В-третьих, это же прекрасный повод сохранять близость с детьми, почаще их зовите пересматривать вашу фильмотеку, как бы впрок. Помимо семейного общения, это ещё может привести, что после вашей смерти они по этой фильмотеке скучать точно не станут.
Ну и в-четвёртых, передайте просто пароли от ваших акков в завещании. Главное, чтобы это не всё наследство в итоге было.
Во-первых, не ставьте на себе крест так рано — может быть, вы заработаете за жизнь достаточно, чтобы нехватка вашей коллекции фильмов ощущалась слишком сильно.
Во-вторых, важнее наследства — уверенность, что уж на подписку на онлайн-кинотеатр они смогут заработать в жизни.
В-третьих, это же прекрасный повод сохранять близость с детьми, почаще их зовите пересматривать вашу фильмотеку, как бы впрок. Помимо семейного общения, это ещё может привести, что после вашей смерти они по этой фильмотеке скучать точно не станут.
Ну и в-четвёртых, передайте просто пароли от ваших акков в завещании. Главное, чтобы это не всё наследство в итоге было.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На первый взгляд, сервисы с подпиской удобны. Но вот уже когда хочется найти некий не особо известный сериал (или даже доисторические эпизоды известного), возникают проблемы. К тому же, весь купленный контент существует ровно до тех пор, пока существует сервис (или пока владельцы не поменяют правила игры).
Это была перепись старперов олдфагов?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Очень субъективная статья.
Да лицензионные диски стоили дорого. Но был пиратский рынок и DVD привод стоил не многим дороже CD привода. Но когда упали цены на резаки, выбирая между читающим двд и пишущим CD народ все же выбирал пишущий CD. Второе пришествие DVD пришлось на падение цен на комбодевайсы, которые и читали DVD и писали CD. Но пик расцвета пришелся на время, когда упали цены на пишущие DVD и болванки. Это был самый дешевый способ хранить информацию. HDD были еще не больших объемов, а упаковки по 20-50 дисков от Verbatim вполне доступны. К тому же журналы стали переходить на DVD, а до эпохи широкополосного инета они были основным источником нового софта. По диалапу даже безлимиту много не скачаешь. Эх бессонные ночи.
Ну а блюрей уже не набрал даже в мире того объема, что бы стать действительно дешевым каким был одно время DVD. Как ни странно если покупать оптимального объема обычный HDD, так что бы терабайт был максимально дешевым, то HDD выйдет дешевле Blu-ray. Если брать цену болванок verbatim в упаковках в российских дискаунтерах. Конечно народ, который угарает по Blu-ray покупает дешевые нонейм болванки, но там возрастает риск, что ничего не прочитается после записи. Так что диски умерли и не только у нас. Хотя потребность в видео более высокого качества возрастает. Но мне кажется тут раньше подтянутся онлайн сервисы.
Да лицензионные диски стоили дорого. Но был пиратский рынок и DVD привод стоил не многим дороже CD привода. Но когда упали цены на резаки, выбирая между читающим двд и пишущим CD народ все же выбирал пишущий CD. Второе пришествие DVD пришлось на падение цен на комбодевайсы, которые и читали DVD и писали CD. Но пик расцвета пришелся на время, когда упали цены на пишущие DVD и болванки. Это был самый дешевый способ хранить информацию. HDD были еще не больших объемов, а упаковки по 20-50 дисков от Verbatim вполне доступны. К тому же журналы стали переходить на DVD, а до эпохи широкополосного инета они были основным источником нового софта. По диалапу даже безлимиту много не скачаешь. Эх бессонные ночи.
Ну а блюрей уже не набрал даже в мире того объема, что бы стать действительно дешевым каким был одно время DVD. Как ни странно если покупать оптимального объема обычный HDD, так что бы терабайт был максимально дешевым, то HDD выйдет дешевле Blu-ray. Если брать цену болванок verbatim в упаковках в российских дискаунтерах. Конечно народ, который угарает по Blu-ray покупает дешевые нонейм болванки, но там возрастает риск, что ничего не прочитается после записи. Так что диски умерли и не только у нас. Хотя потребность в видео более высокого качества возрастает. Но мне кажется тут раньше подтянутся онлайн сервисы.
«Русский человек — падок на халяву». «Русский человек — вороват». «Русский человек хочет решать дела, не вставая с печи». И, конечно, «русский человек — беден».
Но я бы не спешил так стремительно и единогласно сливаться до нации воров
В первом абзаце написал, что не согласен с этим, а потом во всей статье доказывал, что это все же правда.
Кстати, как-то дико смотрится слово «русский» — это же актуально не только для русских.
Эх, ностальгия :)
В 2000х понятия «пиратства» как такогового вообще практически не было. В любом магазине совершенно официально и с чеком можно было купить диск типа «100 утилит для Windows», с серийными номерами прямо на обложке и с кейгенами в папках. Говорят, в Питере финны такие диски пачками скупали, у них такого уже не было. Лицензионный Windows или Фотошоп или Doom был чем-то вроде фантастики из буржуйских фильмов.
Лицензионные DVD стоили тогда каких-то нереальных денег, порядка 1000р за диск, при цене пиратского DVD в 80р, даже не знаю, покупал ли их кто-то тогда. А потом когда появился анлим, диски стали неактуальны, а потом и магазины закрылись.
Сейчас пиратство действительно сходит на нет. Фильмы лучше в кинотеатре посмотреть в хорошем качестве, чем экранку с кривой картинкой, Винда уже идет в комплекте с компьютером, Офис заменил бесплатный Google Docs. Игры даже школьники в Стиме покупают — надо отдать должное издателям, цены стали ставить более-менее адекватные для разных стран. Только Фотошоп пожалуй остался актуален, да и то, если поискать то наверно альтернативы можно найти.
В 2000х понятия «пиратства» как такогового вообще практически не было. В любом магазине совершенно официально и с чеком можно было купить диск типа «100 утилит для Windows», с серийными номерами прямо на обложке и с кейгенами в папках. Говорят, в Питере финны такие диски пачками скупали, у них такого уже не было. Лицензионный Windows или Фотошоп или Doom был чем-то вроде фантастики из буржуйских фильмов.
Лицензионные DVD стоили тогда каких-то нереальных денег, порядка 1000р за диск, при цене пиратского DVD в 80р, даже не знаю, покупал ли их кто-то тогда. А потом когда появился анлим, диски стали неактуальны, а потом и магазины закрылись.
Сейчас пиратство действительно сходит на нет. Фильмы лучше в кинотеатре посмотреть в хорошем качестве, чем экранку с кривой картинкой, Винда уже идет в комплекте с компьютером, Офис заменил бесплатный Google Docs. Игры даже школьники в Стиме покупают — надо отдать должное издателям, цены стали ставить более-менее адекватные для разных стран. Только Фотошоп пожалуй остался актуален, да и то, если поискать то наверно альтернативы можно найти.
Лицензионные DVD стоили тогда каких-то нереальных денег, порядка 1000р за диск
Тогда — это когда? Как сейчас помню 2008-09 года, стояли полки с DVD-лицензией по 99 руб. фильмы второго эшелона и 129...199 р. — первый эшелон. Как правило на них была только одна дублированная русская дорожка, и это был DVD-5 (однослойник). Были еще издания с доп. материалами и прочими плюшками типа оригинальной аудиодорожки — что-то около 300-350 руб. (обычно это уже DVD-dual-layer). Дороже ни разу не видел. Разве только редкие коллекционки двухдисковые, типа «Властелин колец».
> Тогда — это когда? Как сейчас помню 2008-09 года,
Это вы очень поздно берёте, а я помню начало 2000, или может вообще 1999 год, когда в магазине видеокассет (полностью легальном) эти двд-диски стояли как некая диковинка, и цены на них были примерно соотвествующие, даже повыше тысячи полторы-две. Это тогда примерно соответствовало $50-60, т.е. обычной цене потребительского двд-фильма заграницей.
А вообще, цена могла быть любой, например, на «коллекционное» издание «дневного дозора» когда-то официальный ценник был 15 тысяч.
Но, в среднем, в годы актуальности и рапространенности двд, без лишних накруток, цена лицухи была 300-700 рублей, обычной пиратки — 100, «премиум» пиратки (киномания, например) — 150, за многодисковые издания эти 100-150 умножались пропорционально количеству дисков (у лицензии такой прямой зависимости от числа дисков не было).
Это вы очень поздно берёте, а я помню начало 2000, или может вообще 1999 год, когда в магазине видеокассет (полностью легальном) эти двд-диски стояли как некая диковинка, и цены на них были примерно соотвествующие, даже повыше тысячи полторы-две. Это тогда примерно соответствовало $50-60, т.е. обычной цене потребительского двд-фильма заграницей.
А вообще, цена могла быть любой, например, на «коллекционное» издание «дневного дозора» когда-то официальный ценник был 15 тысяч.
Но, в среднем, в годы актуальности и рапространенности двд, без лишних накруток, цена лицухи была 300-700 рублей, обычной пиратки — 100, «премиум» пиратки (киномания, например) — 150, за многодисковые издания эти 100-150 умножались пропорционально количеству дисков (у лицензии такой прямой зависимости от числа дисков не было).
как сейчас помню 2008-09 года, стояли полки с DVD-лицензией по 99 руб
А вы уверены что DVD за 99р были действительно лицензионные? :) Магазинов с дисками по такой цене было полно, но вот их лицензионная чистота имхо под вопросом.
Впрочем может я и ошибаюсь, давно было.
Лицензия, открыто продававшаяся в магазинах типа Эльдорадо и 1С-интерес. Как я понимаю, это была попытка конкуренции с пиратами в эконом-сегменте. Такие диски часто выходили уже через 2 недели после окончания кинопроката фильма, но это была обычно порезанная версия полноценного DVD: дорожка только дублированная, иногда вообще в стерео, субтитров не было, видео тоже не самого лучшего качества. Но как альтернатива пиратам — почему бы и нет?
Анализ ситуации с DVD проигрывателями из-за компьютеров неверный. Поначалу не было русскоязычных DVD дисков, а англоязычные стоили непомерных денег — около 30 долларов за штуку. Поэтому рядовому гражданину это было ни к чему. Я в 98 году привез несколько проигрывателей из вражеской страны, и несколько лет приходилось смотреть тамошние диски, пока не появились переводные, поэтому помню тему хорошо. Кстати, пиратские и лицензионные по той же цене появились почти одновременно. Я предпочитал по возможности лицензионные, с одним фильмом на диске, или пиратские «супербит». И диски эти стали поистине массовыми, даже когда я давно уже от них отошел, сермяжный народ так и продолжал их скупать пачками.
Почему-то автор не затронул тему пиратских CD, хотя она началась раньше и расцвела даже пышнее, чем DVD. У меня тут почти аналогичная ситуация: первый проигрыватель CD в 91 году, долгое время нет контента, фирменный — очень дорогой по тем временам, пиратки и лицензия появились с большим опозданием. Тем не менее, для проверенной музыки я предпочитал фирменные — из-за звука, а пиратку покупал пачками для ознакомления.
А безлимитный быстрый интернет появился намного позже начала эпохи DVD и тем более CD.
Почему-то автор не затронул тему пиратских CD, хотя она началась раньше и расцвела даже пышнее, чем DVD. У меня тут почти аналогичная ситуация: первый проигрыватель CD в 91 году, долгое время нет контента, фирменный — очень дорогой по тем временам, пиратки и лицензия появились с большим опозданием. Тем не менее, для проверенной музыки я предпочитал фирменные — из-за звука, а пиратку покупал пачками для ознакомления.
А безлимитный быстрый интернет появился намного позже начала эпохи DVD и тем более CD.
А что про CD писать? Всё у них было хорошо. К тому же, в 90-е я учился в школе, причём даже не в старших классах. Темы носителей и контента меня ещё не интересовали и не коснулись.
CD у нас в стране тоже не особо «взлетел», т.к. массово появился только в начале 1990-ых, в отличие от Запада, опоздав на 10 лет, и существовал параллельно с кассетниками, так и оставшись нишевым продуктом. А потом всего через несколько лет Интернет и Napster окончательно добили формат.
> Я в 98 году привез несколько проигрывателей из вражеской страны, и несколько лет приходилось смотреть тамошние диски, пока не появились переводные
а как обошли регион-лок, сменили регион на приводе? двд-приводы в те времена, скажем спасибо копирастам, были такие, что лочились на определенный регион и отказывались проигрывать диски других регионов (например, американские R1 диски запустить на российском R5 приводе было невозможно). причём регион именно был зашит в самом приводе, и это ограничение было (и есть) на абсолютно любых двд-ромах, даже комповских. правда было очень ограниченное число попыток легально сменить регион (около 5 что ли), ну и потом естественно появились методы обойти эту защиту и менять регион, но если на компе это было сделать относительно легко, то в случае стационарных бытовых плееров — далеко не так тривиально, а иного и невозможно.
а как обошли регион-лок, сменили регион на приводе? двд-приводы в те времена, скажем спасибо копирастам, были такие, что лочились на определенный регион и отказывались проигрывать диски других регионов (например, американские R1 диски запустить на российском R5 приводе было невозможно). причём регион именно был зашит в самом приводе, и это ограничение было (и есть) на абсолютно любых двд-ромах, даже комповских. правда было очень ограниченное число попыток легально сменить регион (около 5 что ли), ну и потом естественно появились методы обойти эту защиту и менять регион, но если на компе это было сделать относительно легко, то в случае стационарных бытовых плееров — далеко не так тривиально, а иного и невозможно.
На одном Apex сменил через секретное меню, на другом — прошивкой через хитрый файл на CD (надо было угадать, какая микросхема стоит — для них разная субпрошивка, в первый раз не угадал и обкирпичил прибор, и обменял его как нерабочий на другой в CircuitCity). Тошибу пришлось нести к умельцу на Митинский рынок — менять микросхему (онлайн поддержка тошибы обманула, PALa там не было). А в Sony так и не удалось ни зону сменить, ни PAL приделать. Использую исключительно для прослушивания SACD, при чем до сих пор работает.
что то я не припомню повального увлечения записью фильмов на CD.
а вот пиратские DVD на каждом углу. но не в родном формате, а в пожатом — по несколько фильмов на диск.
а вот пиратские DVD на каждом углу. но не в родном формате, а в пожатом — по несколько фильмов на диск.
только кража информации вместе с носителем является полной аналогией кражи чего-то материального
«Возможностей оптоволокна в почти каждой квартире было достаточно» — что за бред? Какое оптоволокно в каждой квартире в 2000 годах? Даже сейчас что бы завести обычному юзеру оптоволокно к себе в квартиру нужно хорошо изеб*ться с провайдером.
Наверное, имелась в виду витая пара. Её возможностей тоже вполне достаточно. Хотя в Омске ещё в 2007 году провайдеры давали 64-128 килобит и лимит в 10 гб, после которого падала скорость.
В Москве МГТС заводит GPON в каждую квартиру, пугая отключеним телефона. Теперь у моей бабушки 82 лет есть высокоскоростной оптический интернет :)
Как в России пропустили мировой расцвет DVD, но догнали запад с появлением широкополосного интернета