Комментарии 91
Я бы хотел дополнить, что теории нельзя называть правильными или ошибочными. Их следует рассматривать с точки зрения допущений и ограничений, т.к. всегда можно найти более общую теорию, опровергающую некоторые предсказания данной.
всегда можно найти более общую теорию, опровергающую некоторые предсказания данной.Более того, в любой замкнутой системе аксиом можно создать утверждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть в рамках этой системы. (одна из формулировок теоремы Гёделя).
Ой да хватит уже, теорема Гёделя о неполноте сформулирована для формальных арифметик. Нельзя её распространять на произвольные аксиоматические системы.
Статья на вики говорит, что можно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не знаю что там вики говорит, но вот вам формальная система:
Алфавит: а
Формулы: любая последовательность символов алфавита
Аксиома: а
Правила вывода: а -> аа (правило переписывания)
Будете утверждать, что такая система неполна?
Алфавит: а
Формулы: любая последовательность символов алфавита
Аксиома: а
Правила вывода: а -> аа (правило переписывания)
Будете утверждать, что такая система неполна?
На первый взгляд вы выдаете множество за формальную систему, что скорее всего является неверным допущением. Но я не буду ничего утверждать, потому что некомпетентен в этом вопросе. Но на страницу википедии о теореме Гёделя вы все таки сходите.
Формальная система определяется алфавитом, множеством формул над этим алфавитом, подмножеством формул — аксиомами, множеством правил вывода позволяющим из одного набора формул получить другой другой набор.
На вики сходил, утверждения о том, что теорема Гёделя о неполноте верна для произвольных формальных систем не нашёл, я уже молчу о доказательстве.
На вики сходил, утверждения о том, что теорема Гёделя о неполноте верна для произвольных формальных систем не нашёл, я уже молчу о доказательстве.
Черным по белому же.
Вы утверждаете, что теорема не распространяется на произвольные формальные системы. Я вам привожу источник, в котором утверждается обратное. Вы можете привести источник подтверждающий ваши утверждения?
Теоре́ма Гёделя о неполноте́ и втора́я теоре́ма Гёделя[~ 1] — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы
Gödel's incompleteness theorems are two theorems of mathematical logic that demonstrate the inherent limitations of every formal axiomatic system containing basic arithmetic
Вы утверждаете, что теорема не распространяется на произвольные формальные системы. Я вам привожу источник, в котором утверждается обратное. Вы можете привести источник подтверждающий ваши утверждения?
Знаете, так заведено, что у математических теорем есть доказательства. Без наличия доказательства утверждение теоремы не действительно, на каком бы заборе какой бы википедии оно не было написано.
Термин «источники» употребляют, когда говорят про факты (скажем, «7 сентября 1930 года в Кёнигсберге, он же город Калининград, на международной конференции математиков, Миша Редькин лично видел, как Гёдель сел на коричневый стул без спинки и крутанулся три раза против часовой стрелки» — как видите, есть дата, место, событие, свидетель, значит, можно говорить о факте). А у вас нет даже факта, есть непонятно кем написанное бездоказательное утверждение на русском языке.
А вот утверждение на английском языке — справедливое, ибо это ровно формулировка теоремы Гёделя, и вы можете взять и поискать её доказательство в интернете (оно несложное).
Вот в чём разница:
«of every formal axiomatic system containing basic arithmetic».
Не каждая формальная система аксиом содержит арифметику, надеюсь, вы это понимаете? И вам даже привели упрощённый контрпример такой формальной системы выше: habr.com/post/417139/#comment_18888335
Термин «источники» употребляют, когда говорят про факты (скажем, «7 сентября 1930 года в Кёнигсберге, он же город Калининград, на международной конференции математиков, Миша Редькин лично видел, как Гёдель сел на коричневый стул без спинки и крутанулся три раза против часовой стрелки» — как видите, есть дата, место, событие, свидетель, значит, можно говорить о факте). А у вас нет даже факта, есть непонятно кем написанное бездоказательное утверждение на русском языке.
А вот утверждение на английском языке — справедливое, ибо это ровно формулировка теоремы Гёделя, и вы можете взять и поискать её доказательство в интернете (оно несложное).
Вот в чём разница:
«of every formal axiomatic system containing basic arithmetic».
Не каждая формальная система аксиом содержит арифметику, надеюсь, вы это понимаете? И вам даже привели упрощённый контрпример такой формальной системы выше: habr.com/post/417139/#comment_18888335
Знаете, теорема Гёделя вообще-то доказана.
Хорошо, не каждая содержит арифметику. Я потом на досуге почитаю.
А приминительно к данной статье, когда речь идет, например, про теорию строения атома, это формальные системы, содержащие арифметику или нет?
Хорошо, не каждая содержит арифметику. Я потом на досуге почитаю.
А приминительно к данной статье, когда речь идет, например, про теорию строения атома, это формальные системы, содержащие арифметику или нет?
>когда речь идет, например, про теорию строения атома, это формальные системы, содержащие арифметику или нет?
Это вообще не формальные системы, к ним не применима теорема Гёделя.
То, что физический мир не полностью познаваем — должно быть и так понятно, но Гёдель тут не при чём. Объяснение такое: единственный способ убедиться в чём-нибудь в реальном мире — эксперимент. Но мы не можем во всём мире постоянно проводить все возможные эксперименты, значит, не можем до конца познать мир и его свойства. По этой причине мы используем модель мира — набор выбранных нами формальных принципов и найденных нами закономерностей, который позволяет нам предсказывать результаты экспериментов с не сильно плохой точностью (а это и есть качество модели по определению).
А то, что модель атома оказалась не на 100% предсказуемой даже с наилучшей возможной предсказательной моделью из-за наличия квантовых эффектов — ну, вот такой мир нам попался…
Это вообще не формальные системы, к ним не применима теорема Гёделя.
То, что физический мир не полностью познаваем — должно быть и так понятно, но Гёдель тут не при чём. Объяснение такое: единственный способ убедиться в чём-нибудь в реальном мире — эксперимент. Но мы не можем во всём мире постоянно проводить все возможные эксперименты, значит, не можем до конца познать мир и его свойства. По этой причине мы используем модель мира — набор выбранных нами формальных принципов и найденных нами закономерностей, который позволяет нам предсказывать результаты экспериментов с не сильно плохой точностью (а это и есть качество модели по определению).
А то, что модель атома оказалась не на 100% предсказуемой даже с наилучшей возможной предсказательной моделью из-за наличия квантовых эффектов — ну, вот такой мир нам попался…
две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.
Gödel's incompleteness theorems are two theorems of mathematical logic that demonstrate the inherent limitations of every formal axiomatic system containing basic arithmeticВы попробуйте сначала прочитать предложение целиком, а потом уже приводите его как источник.
Есть значительно более общая теорема. Невозможно написать текст, все термины которого определены в рамках этого текста и все утверждения которого доказаны в рамках этого текста.
Нет, по теореме Гёделя — в любой замкнутой системе аксиом, включающей в себя арифметику.
Ну в некотором приближении электроны действительно выглядят так, как будто вращаются вокруг ядра. И развитие млекопитающих тоже выглядит так, как будто они проходят «менее идеальные», точнее говоря — примитивные, эволюционно более ранние этапы. Собственно говоря, они их и проходят — только не до конца. Ошибка Меккеля разве что… да нет, в общем-то, у него никакой ошибки. Поскольку эволюционной теории ещё не было, а наблюдение позвоночных, как упорядоченного ряда, уже было, Меккель не мог сказать «эволюционно более ранние», но как-то это явление надо было назвать, и его назвали «менее совершенные организмы».
Чтобы сказать, было ли утверждение Меккеля ошибкой или оно было терминологически неточным, нужно знать, из чего он исходил (я с его трудами не знаком, так что не могу дать конечный ответ). Потому что такое предположение он мог взять совершенно с потолка, подгоняя идею под наблюдения. А это ситуация, как с утверждением про стоящие механические часы, которые, якобы, показывают точное время дважды в сутки. На самом деле, они не показывают никакое время, так как стоят. Но их вид дважды в сутки совпадает с видом часов, которые показывают время.
> подгоняя идею под наблюдения
Ничего себе «с потолка»!
> Но их вид дважды в сутки совпадает с видом часов, которые показывают время
Это вопрос словоупотребления, не более того. Примерно как современные эволюционисты употребляют слово «примитивный», чьё значение некоторой частью совпадает с обывательским значением.
Ничего себе «с потолка»!
> Но их вид дважды в сутки совпадает с видом часов, которые показывают время
Это вопрос словоупотребления, не более того. Примерно как современные эволюционисты употребляют слово «примитивный», чьё значение некоторой частью совпадает с обывательским значением.
Цитируя, цитируйте так, чтобы не вырывать фразу из контекста. Я сказал, что не знаком с его трудами, а затем указал, что он мог взять идею с потолка (действительные причины этого явления ему были, естественно, неизвестны, а любые другие предполагаемые причины — далеки от реальности), то есть я сделал предположение, а не утверждение. А вы мне возражаете, будто я что-то по этому поводу утверждал. Это straw man fallacy, во всей красе.
И нет, это не терминологический вопрос, потому что функция часов — показывать время — выполняется только тогда, когда они работают. Отрицать это или трактовать это как-то иначе — то же самое, что говорить, что мертвец в холодильнике морга — жив. Обывательские заблуждения и неправомерные упрощения не имеют, в свою очередь, никакого отношения к научным вопросам.
И нет, это не терминологический вопрос, потому что функция часов — показывать время — выполняется только тогда, когда они работают. Отрицать это или трактовать это как-то иначе — то же самое, что говорить, что мертвец в холодильнике морга — жив. Обывательские заблуждения и неправомерные упрощения не имеют, в свою очередь, никакого отношения к научным вопросам.
Но их вид дважды в сутки совпадает с видом часов, которые показывают время.Если бы их было возможно наблюдать только в это время, получилось бы
как с Меркурием.
Астрономы долгое время считали, что Меркурий постоянно обращён к Солнцу одной и той же стороной, и один оборот вокруг оси занимает у него те же 87,97 земных суток. Наблюдения деталей на поверхности Меркурия не противоречили этому. Данное заблуждение было связано с тем, что наиболее благоприятные условия для наблюдения Меркурия повторяются через период, примерно равный четырёхкратному периоду вращения Меркурия (352 суток), поэтому в различное время наблюдался приблизительно один и тот же участок поверхности планеты.
а вот, однако ж, до работ планка, имперически был открыт закон Кирхгофа, притом верно.
имперически
А теперь расскажите, какое отношение оба закона Кирхгофа (и закон Ома, из которого они следуют), имеют к уравнениям Планка. Нет, понятно, что все электричество основано на уравнениях Планка, но пример абсолютно неудачный — все равно, что сказать, что до Ньютона «имперически» было открыто, что все предметы падают вниз.
Ох, прошу прощения, я в силу профдеформации про этот даже не вспомнил, сразу в голову пришли другие правила (законы). Стыдно теперь за комментарий выше.
АФАИР он выводится из логической посылки, что со временем при теплообмене излучением в замкнутой системе все тела должны получить равную температуру.
Нужны ли для этой посылки работы Планка, или ей достаточно быть общефилософской я честно говоря не помню.
Нужны ли для этой посылки работы Планка, или ей достаточно быть общефилософской я честно говоря не помню.
так он же и численно и довольно точно рассчитал. по результатам опытов
Да, только некоторые сразу понимают недостатки своей теории и принимают новые современные концепции, а некоторые продолжают двигать свою теорию, порождая патологическую науку.
del
Частный случай «склонности к подтверждению своей точки зрения» (confirmation bias) и «систематической ошибки выжившего» (survivorship bias)?
Почему-то человек в большей мере создает теорию которая обьясняет его наблюдения, и в меньшей мере пытается понять истинную природу вещей. Когда исследователя покидают сомнения он перестает быть исследователем, и становится ученым :)
Почему-то человек в большей мере создает теорию которая обьясняет его наблюдения, и в меньшей мере пытается понять истинную природу вещей. Когда исследователя покидают сомнения он перестает быть исследователем, и становится ученым :)
Очевидно, Земля не создана для людей.Безотносительно религии, панспермии и иных теорий. Очевидно исходя из какого факта?
Здравого смысла и достижений современной науки
Ну так я и спрашиваю про достижения науки, которые бы это прямо подтвердили. Здравый смысл не есть аргумент, в соответствии со здравым смыслом, люди раньше верили что все, что тяжелее воздуха летать не может.
В этом утверждении перепутаны причина и следствие для начала.
То, какой земля была, откуда взялась и что с ней все это время было, современной науке уже более-менее известно (астрофизика, геология, археология и т.п.). А то, что в какой-то момент там возник человек — ну ок, как бы то ни было, это произошло вследствие возникновения благоприятных условий, а не наоборот.
Ага. А если дом построен на заранее сделанном фундаменте, "очевидно", что постройка дома — лишь следствие того, что кто-то построил фундамент. Однако причиной являлась на самом деле задумка, которую наблюдатель пронаблюдать не смог. По очевидным причинам, да. И задумка фундамента была, конечно, следствием задумки дома.
Очевидность — субъективна, и уже поэтому что-то доказывает далеко не всем. Очевидность всегда форматируется внутренними убеждениями человека, его верой, во что бы он ни верил.
Для меня очевидно, что Бог есть и Он благ. Но также очевидно, что Вам я этого не докажу, пока для Вас очевидно обратное. Очевидность чего бы то ни было не обязательно отражает истину. Статья, кстати, тоже об этом. Ищущий знания найдёт именно то знание, которого ищет — если только что-то (кто-то?) не переломит во время поисков его мировоззрение. Моё когда-то было переломлено, и я знаю (верю), кто это сделал.
Так и Вы имеете полное право и все основания считать, что Земля — не для Вас. Ладно, пусть тогда она будет для меня. Передумаете — и для Вас будет тоже.
Ну, тут можно и эпистемологически подойти же. Вот смотрите, три простых вопроса.
1) Насколько сильно (от 0 до 100%, например) вы уверены в том, что Земля — для вас и для вида хомо сапиенс сапиенс в целом?
2) Что укрепляет вас в этой уверенности?
3) Какие свидетельства убедили бы вас в обратном?
1) Насколько сильно (от 0 до 100%, например) вы уверены в том, что Земля — для вас и для вида хомо сапиенс сапиенс в целом?
2) Что укрепляет вас в этой уверенности?
3) Какие свидетельства убедили бы вас в обратном?
У меня есть много разных ответов на эти вопросы. Вы с какой целью интересуетесь?
P.s. Это я не ухожу от ответа а именно спрашиваю, что спрашиваю
Очень хочется ответить, что у меня есть несколько разных ответов ))))))
Но если уж я первый заговорил об эпистемологии, то наиболее честный ответ — меня интересует ход ваших мыслей. Методика познания, так сказать.
Но если уж я первый заговорил об эпистемологии, то наиболее честный ответ — меня интересует ход ваших мыслей. Методика познания, так сказать.
Методика познания, так сказать.
А я всего-то постарался на примере донести мысль о том, что "очевидное" не значит "объективное", именно в силу того, что "очевидно" будет каждому своё.
Вспомнил, кстати, из давно забытого детства (ещё почти тогда, когда я верил ещё в очевидную победу коммунизма), как надо избавляться от нежелательной влюблённости. Её надо "Методически познать" — систематизировать с точки зрения здравого смысла и объективных показателей :).
Конкретно по вопросам: не ждите "объективных фактов, доказывающих истинность веры" — их не может быть по определению ни у кого, кроме фанатиков (в том числе фанатиков от атеизма, верящих, что их точка зрения объективно и научно доказана). Мая позиция — позиция веры, не отрицающей, тем не менее, науку как лучший из имеющихся способов постижения истины (Но не всей истины. Желающих приобщиться к борьбе с инакомыслием приглашаю поставить минус и дальше не читать).
1) 100%. При этом я также уверен, что это далеко не единственное предназначение.
2) тут лучше вести речь не о ходе мыслей ("ходом мысли" познают реальность обычно диванные эксперты), а скорее об обстоятельствах, наблюдениях и выводах. А тут уже получается "ход жизни", эпические мемуары… Если коротко, то моя вера формировалась под влиянием следующих обстоятельств:
- Признание необходимости критического отношения к "очевидным фактам". Когда коммунистическая идея была была скомпрометирована (мне 13 лет было), я отказался от "слепой" веры (уверен, это на всю жизнь).
- Намного позже я принял как факт, что отсутствие Бога так же невозможно доказать на основании материальных или умозрительных свидетельств, как и его существование. и то, и другое — вопрос веры.
- Жизненные идеалы искренне верующих людей мне оказались намного ближе по духу, чем то, что я наблюдал в противоположном лагере. Ну это я уже сейчас понимаю, тогда не понимал.
- Итак, я решил для себя, что Бог есть, потому, что эта идея более соответствует моему мироощущению, чем идея его отсутствия.
- Я познал, что Бог благ, когда он неоднократно, явно и сверхъестественно препятствовал мне в осуществлении моих замыслов, конкретно матримониального характера. Я не попал в ситуацию "Несчастный, ты добился, чего хотел". Осознание этого факта было моментом моего покаяния. Через два дня я познакомился со свей теперь уже женой (шестнадцать лет тому), что ещё более укрепило меня в осознании того, что Богу можно — и нужно — доверять.
- Из доверия к Богу и глубокой осознанной уверенности в том, что Бог есть Любовь, достаточно скоро сформировалось доверие к христианскому вероисповеданию, которое, безусловно, коррелировало с моими внутренним отношением к Богу.
- Христианское вероисповедание свидетельствует (и я доверяю этому свидетельству на основании своего жизненного опыта) о том, что наше существование не случайно, но является следствием желания и задумки Бога.
- Я не участвую в спорах о том, КАК была создана вселенная, я не сторонник того, чтобы пытаться загнать Бога в свои рамки. В этом вопросе я вполне доверяю науке. Но я убеждён в том, что я — не просто так существую, не потому, что "так получилось" — именно потому, что убедился в том, что Богу я (вот лично я) небезразличен — независимо от масштабов вселенной. Что Бог задумал и меня, и Землю, и реализовал.
- А раз так, то и Земля, на которой мы живём — как тот фундамент для дома, или даже как дом для жителей. Можно верить в то, что люди заселились в дом как следствие того, что дом построили, тем более, что это правда. Но это не вся правда. Дома всё-таки строятся именно для людей. Это как IoC — причинно-следсвенные связи замыслов могут идти совсем не в том направлении, в котором они реализованы в материальном мире, особенно если рассматривать ограниченный участок мироздания. А при максимально широком взгляде, если продолжать аналогию, все потоки управления могут на полном серьёзе исходить из единственной "точки входа"
3) не знаю, честно. И искать нет особого желания. Не люблю испытывать на прочность отношения — особенно те, которые определяют мою жизнь.
Ну я отвечу со стороны «очевидности»:
Я вижу (глазами, ежедневно), что люди живут на земле, их много и они живут долго. Куда бы я не ездил, везде есть люди, а вот виды животных меняются. Никакого движения земли вокруг Солнца я не вижу, зато хорошо вижу, как Солнце движется вокруг земли. Я вижу, что есть, например, вода, в которой человек не может дышать, а на земле может. Так что очевидно (в смысле очами видно), что Земля очень подходит для человека и, похоже, была специально для него сконструирована (так как большинство вещей, подходящих для задачи, которые я видел, были для этих задач и сделаны). Исходя из этого, я бы назвал вероятность 95%, взяв её из своих ощущений.
Другое дело, что некоторые несостыковки заставляют меня думать и изучать мир более глубоко, пытаться найти или вывести теории, которые смогли бы ответить на эти вопросы непротиворечиво, и, вместе с годами познания, я прихожу к выводу, что синтетическая теория эволюции является наиболее вероятной, что бог, как мысленное явление, похоже, играет определённую социальную роль и необходимости в его существовании нет, что Солнце всё таки не вращается вокруг земли в том смысле, в котором я это вижу ну и так далее. Но это всё совсем не «очевидно» в том, смысле, что я этого не вижу, выходя во двор. Ну или вижу в том, как устроен цветочек, но только на основе моих более глубоких знаний о мире.
Я вижу (глазами, ежедневно), что люди живут на земле, их много и они живут долго. Куда бы я не ездил, везде есть люди, а вот виды животных меняются. Никакого движения земли вокруг Солнца я не вижу, зато хорошо вижу, как Солнце движется вокруг земли. Я вижу, что есть, например, вода, в которой человек не может дышать, а на земле может. Так что очевидно (в смысле очами видно), что Земля очень подходит для человека и, похоже, была специально для него сконструирована (так как большинство вещей, подходящих для задачи, которые я видел, были для этих задач и сделаны). Исходя из этого, я бы назвал вероятность 95%, взяв её из своих ощущений.
Другое дело, что некоторые несостыковки заставляют меня думать и изучать мир более глубоко, пытаться найти или вывести теории, которые смогли бы ответить на эти вопросы непротиворечиво, и, вместе с годами познания, я прихожу к выводу, что синтетическая теория эволюции является наиболее вероятной, что бог, как мысленное явление, похоже, играет определённую социальную роль и необходимости в его существовании нет, что Солнце всё таки не вращается вокруг земли в том смысле, в котором я это вижу ну и так далее. Но это всё совсем не «очевидно» в том, смысле, что я этого не вижу, выходя во двор. Ну или вижу в том, как устроен цветочек, но только на основе моих более глубоких знаний о мире.
Я бы не сказал, что Земля очень уж подходит для человека))) Человеку хорошо-бы кислорода в воздухе побольше (или давление повыше) — часто дышать тяжело, тяготение поменьше — слишком много заболеваний опорно-двигательного, солнце помягче — солнечные ожоги нередкость, да и разное другое по-мелочи)))
Куда бы я не пошел — везде есть бактерии и насекомые. Многие из них живут на животных или едят их. Очень многие — на людях. Вдобавок животных становится меньше, а люди есть везде.
А может быть и земля и в частности человек — были созданы для бактерий и наскомых?
А может быть и земля и в частности человек — были созданы для бактерий и наскомых?
Может быть :) Я веду не к тому, что и зачем, а к тому, что при недостатке знаний об устройстве мира (особенно, как у людей тысячи лет назад), может быть очевидно, что будто бы Земля — для людей.
Мне правда вот что непонятно: будучи скотоводом очень сложно не заметить, что млекопитающие ну уж очень похоже по людей по своему устройству.
Мне правда вот что непонятно: будучи скотоводом очень сложно не заметить, что млекопитающие ну уж очень похоже по людей по своему устройству.
Мне правда вот что непонятно: будучи скотоводом очень сложно не заметить, что млекопитающие ну уж очень похоже по людей по своему устройству.
Простите, но может быть это потому, что человек — тоже млекопитающее? Или для вас это откровение?
Ммм, я думаю вы меня не поняли и судите обо всём с позиций просветлённого ума современности.
Я говорю о том, что положим, 2000 лет назад, когда слова «млекопитающее» не существовало, когда до первой книги с описанием видов животных оставалось 1400 лет, на земле уже были скотоводы. И мне непонятно, как эти скотоводы, на личном опыте знавшие, как человек похож на корову, к примеру, могли верить в то, что человек сделан по образу и подобию божему, а остальные животные — так просто.
А за сарказм и нахальство, когда даже не попытались разобраться в том, что я говорю, минус в карму.
Я говорю о том, что положим, 2000 лет назад, когда слова «млекопитающее» не существовало, когда до первой книги с описанием видов животных оставалось 1400 лет, на земле уже были скотоводы. И мне непонятно, как эти скотоводы, на личном опыте знавшие, как человек похож на корову, к примеру, могли верить в то, что человек сделан по образу и подобию божему, а остальные животные — так просто.
А за сарказм и нахальство, когда даже не попытались разобраться в том, что я говорю, минус в карму.
Спасибо за минус, вот сразу все понятно стало.
Но я не понимаю, с какого потолка 2000 лет назад, когда не только не было слова «млекопитающие», но люди вообще не знали как они внутри устроены и что такое система пищеварения/кровообращения, могли подумать, что человек похож на корову.
У коровы есть рога, копыта и хвост. У человека их нет. Где же схожесть??
Но я не понимаю, с какого потолка 2000 лет назад, когда не только не было слова «млекопитающие», но люди вообще не знали как они внутри устроены и что такое система пищеварения/кровообращения, могли подумать, что человек похож на корову.
У коровы есть рога, копыта и хвост. У человека их нет. Где же схожесть??
Так именно в том, что они и мы «млекопитающие». Очевидно, что коровы, лошади, мулы, свиньи, собаки и кошки размножаются именно так, как и человек, кормят и воспитывают потомство именно так, как человек. Притом, что скотоводы издревле скрещивали именно тех, кого нужно, и пили молоко, предназначенное телятам, они не могли не заметить этого сходства.
Было бы по меньшей мере странно, если бы богу понадобилось оснащать нас таким же способом размножения и кормления детей, как и низших существ. Неужто более божественного способа не нашлось. Ну и, раз мы сделаны по образу и подобию бога, неужто он сам размножается и кормит детей таким же образом, как какие-то свиньи? Но эта сторона вопроса как-то редко поднимается.
К этому всему можно приплести наличие молочных желёз у мужчин, чтобы ещё больше разувериться в божественной теории, но это я уже из другой области приплёл.
Было бы по меньшей мере странно, если бы богу понадобилось оснащать нас таким же способом размножения и кормления детей, как и низших существ. Неужто более божественного способа не нашлось. Ну и, раз мы сделаны по образу и подобию бога, неужто он сам размножается и кормит детей таким же образом, как какие-то свиньи? Но эта сторона вопроса как-то редко поднимается.
К этому всему можно приплести наличие молочных желёз у мужчин, чтобы ещё больше разувериться в божественной теории, но это я уже из другой области приплёл.
«знаю (верю)» не катит. Катит признание в двоемыслии, и то, для ограниченного последователями мистера Лири круга лиц.
Факты, меня интересуют научные факты доказывающие утверждение выше. Я не пытаюсь спорить с тем, так это или нет. Я спорю с утверждением «очевидности», или, если хотите "… это произошло вследствие возникновения благоприятных условий, а не наоборот." Какой научный факт, или закон сие подтверждает?
С таким подходом убеждения «Земля создана спецом для сапиенсов» и «Ну, так получилось, что на Земле в какой-то момент появились сапиенсы» абсолютно равнозначны. Вы сами представляете себе, какое именно свидетельство лично вас убедило бы, что справедлива гипотеза «случайного» возникновения жизни вообще и разумной жизни в частности?
>люди раньше верили что все, что тяжелее воздуха летать не может.
Никогда люди в такое не верили. По крайней мере, люди видевшие птиц. Верили люди в то что «инвестировать правительственные средства в летательные аппараты тяжелее воздуха нецелесообразно».
Никогда люди в такое не верили. По крайней мере, люди видевшие птиц. Верили люди в то что «инвестировать правительственные средства в летательные аппараты тяжелее воздуха нецелесообразно».
современная квантовая механика говорит нам о том, что электроны ужасно загадочны
Вся суть современной науки.
Вся суть современной науки.
Такого это, быть ученым. Загадочного всегда бесконечный горизонт, а более-менее понятного, лишь пятнышко.
То, что вы можете читать эти комментарии и писать свои с помощью компьютера или телефона, говорит нам о том, что современная наука это кое-что ещё.
Это то да, достижение, куда там межгалактическим перелетам если можно тупить в бложике.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Физика твердых сред, физика полупроводников, химия органическая и неорганическая, квантовая физика, теория информации, электродинамика и распространение радиоволн и многое другое позволяет, в частности, «тупить в бложике».
Но вы заметили только последний пункт.
Но вы заметили только последний пункт.
Вплоть до середины 18 столетия Аристотель оставался непоколебимым авторитетом не только в вопросах философии, но и зоологии. Им были сделаны многочисленные описания природы, мест обитания и свойств различных растений и животных, которых он вносил в свой каталог. Всего Аристотель классифицировал около 500 разновидностей животных. Известно, что описывая обычную комнатную муху, великий ученый наделил ее четырьмя парами ног. Исходя из слов Аристотеля, профессора в своих лекциях, а студенты в своих рефератах сотни лет также наделяли муху парой лишних ног. Только Карл Линей в своей классификации животного мира лишил муху ее лишней пары ног, вместо которых отдал ей пару крыл.
Авторитетнейшее утверждение ходило по головам ученых 2000 лет от Аристотеля (384 — 322 гг. до н. э.) до Карла Линея (1707-1778), который опроверг это авторитетное утверждение.
Авторитетнейшее утверждение ходило по головам ученых 2000 лет от Аристотеля (384 — 322 гг. до н. э.) до Карла Линея (1707-1778), который опроверг это авторитетное утверждение.
> Известно
Жёлтым газетам и людям, кто перепечатывает не думая.
Жёлтым газетам и людям, кто перепечатывает не думая.
Вы это бросьте на Аристотеля бочку катить. У петухов, как он нам завещал, до сих пор зубы в пасти обнаруживают.
А при чём тут вообще Аристотель, когда речь идет о научном знании в современном смысле этого термина, а описания природы Аристотеля относятся к донаучному периоду, когда современный научный метод еще не существовал и, естественно, не применялся?
Да на самом деле процент попадания при тыкании пальцем в небо неиллюзорно высок, достаточно много интересных и правильных выводов сделали на самом деле из ложных предпосылок. Гравитационный радиус чёрной дыры можно из ньютоновской теории тяготения посчитать, к примеру, уравнение теплопроводности из сопротивления течению флогистона. Ферма был уверен, что будь у диофантовой «Арифметики» поля побольше, он бы доказательство своей большой теоремы тут же написал. В математике вообще много простых чудес, 1/2*6/3=1/2+6/3, и никого не удивляет.
Статья довольно лукавая, потому что, во-первых, большая часть примеров — достаточно старые. Во-вторых, использовать термины «пример» и «экспериментальное подтверждение» взаимозаменяемо — нельзя. Пример — это всегда частный случай, единичный эмпирический факт. Экспериментальное подтверждение теории — это знание, которое возникает в результате научного эксперимента, то есть наблюдения, которое подчиняется определенным критериям научного метода. Это автоматически более строгое знание, чем просто какой-то «пример», хотя научность метода его получения и не делает его совершенным или неоспоримым.
Какой-то неуместный, неадаптированный перевод. Люди, закончившие последний класс в СНГ или СССР, изучали и спектры, и модель Бора. Зачем этот упрощённый, примитизированный пересказ и без того несложного школьного материала?
Что касается Меккеля и Дарвина, после которого якобы «стало совершенно ясно, что идея Меккеля о линейной последовательности биологического совершенства была совершенно непригодной», то теория Дарвина, напротив, породила штуку, очень похожую на этого Меккеля: в русских школах её проходят как закон Геккеля-Мюллера, а по-английски называют законом Меккеля-Серра. Если б не Дарвин, то об идее Меккеля забыли бы уже полтора века назад, но благодаря Дарвину Меккеля помнят до сих пор.
Что касается Меккеля и Дарвина, после которого якобы «стало совершенно ясно, что идея Меккеля о линейной последовательности биологического совершенства была совершенно непригодной», то теория Дарвина, напротив, породила штуку, очень похожую на этого Меккеля: в русских школах её проходят как закон Геккеля-Мюллера, а по-английски называют законом Меккеля-Серра. Если б не Дарвин, то об идее Меккеля забыли бы уже полтора века назад, но благодаря Дарвину Меккеля помнят до сих пор.
Я бы сказал, что это не «свидетельства, обманывающие учёных», а совпадения. Просто так совпало, что в пределах наблюдений теория, появившаяся раньше, давала правильный прогноз, и ошибочность её аксиоматики удалось определить лишь в новых экспериментах, а там уж появилась качественно другая теория, дающая более правильные результаты на другой аксиоматике. Это нормальный научный процесс. Каждая новая теория, принимаемая научным сообществом, «копает глубже», объясняя то, что предыдущие теории принимали за постулаты.
А как вам Ломоносов вместе с Катющиком, утверждающие что все тела отталкиваются, а не притягиваются? (Есть фильм на ютубе называется «Гравитация» Катющика)
Теорию, подтверждённую практикой невозможно опровергнуть, возможно только ограничить область её применимости.
В естественных науках нет доказательств (proof), есть только свидетельства в пользу (evidence). Доказательства есть только в математике.
В естественных науках нет доказательств (proof), есть только свидетельства в пользу (evidence). Доказательства есть только в математике.
Интересно, хорошо изложено. Многие из приведенных вещей я не знал.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Свидетельства, по нескольку десятилетий обманывавшие учёных