Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 32

Человеки туповаты. Им потребовалось больше 50 лет, чтобы заметить, что моды бета-функции Эйлера в точности совпадают с модами сильного взаимодействия. Бета-функция Эйлера уже давно использовалась для описания колебаний струн и…

lurkmore.to/Теория_струн
Можно найти очень много функций, которые с чем-то совпадают. Например, Кеплер, нашел очень красивое совпадение орбит плане известных на тот момент с правильными многогранниками.
Ну и собственно, если вы про формулу Венециано, то в тот момент она была не очень актуальна в связи с появлением квантовой хромодинамики.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
4erdak, Вы великолепно пишете комменты, очень развёрнуто и многословно.
Но где же Ваши научные работы?
Где-то я читал, что доказали несостоятельность теории струн, но не помню где и как.
Кто-нибудь знает об этом что-то?
Не то чтобы совсем несостоятельность...Много проблем у нее, а самая большая на мой взгляд — проблема ландшафта: суть ее в том, что по сути теория струн может описать любую Вселенную, а не только нашу. То есть, теория обладает нулевой предсказательной силой, что переводит ее из области физики в чистую математику, к реальности отношения не имеющий. Некоторые говорят, что, мол, с теорией струн и законы физики не нужны — есть только набор параметров, описывающий вселенную (ландшафт).
С другой стороны, есть теории которые, констатируют проблему ландшафта не как проблему, а как данность. Например инфляционная теория и мультиверс А Макс Тегмарк формулирует отношение к реальности вообще как к абстрактной математике и, соответственно, все, что математически непротиворечиво — имеет возможность физического воплощения… хотя тут надо сначала осознать и договориться, что под этим вообще иметь ввиду.
Ну да, я именно о том и говорю (и по второй ссылке у меня критика самой экстремальной версии ее воплощения). Теория мультивселенной (как вариант ландшафта) — не физическая теория, так как она не позволяет дать никаких предсказаний (и заодно не фальсифицируема, но это уже отдельная песня). Пусть это красивая математика (хотя при попытках связать ее с наблюдениями прут костыли), но если мы ничего не можем с ее помощью предсказать — это уже философия, а не физика. Сейчас, кажется, только ленивый не говорит о кризисе мультиверса, и недавно даже была работа, фальсифицирующая ее.
И как доказать или опровергнуть существование других Вселенных без взаимодействия с ними? Предсказания утверждают, что наша Вселенная — попросту вариант решения уравнений. А решений бесконечно много.
Мне лично нравится гипотетическая идея — умудриться вывести одни фундаментальные константы через другие фундаментальные константы. Тогда можно будет полагать, что формула Вселенной содержит элемент случайности какой-либо константы, к которой привязаны остальные. Однако до сих пор не ясно, какие из констант можно вывести из других, и как это привязать к теории струн.
И как доказать или опровергнуть существование других Вселенных без взаимодействия с ними?

Ну так о том и речь: у нас есть теория, которая говорит, что вариантов Вселенных бесконечно много, но этого мы доказать не можем. Какой смысл имеет такая «теория»? Я говорю, что никакого практического — это не физика, а философия. Если теория предсказывает, что процесс может идти любым образом — это равносильно тому, что теория вообще ничего не может предсказать.
Мне лично нравится гипотетическая идея — умудриться вывести одни фундаментальные константы через другие фундаментальные константы.

Ну это сложновато — хотя бы из-за размерностей: все фундаментальные константы имеют различные размерности, и не получится выразить одну через другую (другие) так, чтобы они оставались константами, и их общее число сократилось.
Если теория предсказывает, что процесс может идти любым образом — это равносильно тому, что теория вообще ничего не может предсказать.
Ну это же не совсем так. Теория предстказывает просто существование возможности протекания чрезвычайно большого количества процессов с очень разными условиями. А вот сами по себе процессы, во вполне конкретных условиях, протекают вполне себе конкретным образом.

Например, значения фундаментальных констант, котрые многие хотят то-ли вывести одну из другой, то ли вычислить, с т.з. теории струн в общем случае могут быть любыми, что в свою очередь будет «порождать» разную «физику». Но большинство из таких вселенных будут просто «мертвыми», т.к. там ни атому не сформироваться ни веществу скучковаться. А где-то всё может и получиться — и в такой вселенной появится шанс веществу даже до сложных белковых соединений эволюционировать за десяток миллиардов лет, и даже пару строк на Хабр черкнуть.
кажется, только ленивый не говорит о кризисе мультиверса
— теории мультиверса как такового нет, т.к. это лишь следствие теории инфляции. А теория инфляции, это аппарат, который в свою очередь по своему решает другие проблемы, такие как: плоской Вселенной, крупномасштабной однородности и изотропности, крупномасштабной структуры Вселенной. Наличие проблем в теории само по себе не говорит о ее верности или не верности. Скорее о границах применимости. Например, Стандартная модель, самая точная и совершенная теория, разработанная человечеством — тоже имеет свои проблемы и «костыли».

Теория мультивселенной (как вариант ландшафта) — не физическая теория, так как она не позволяет дать никаких предсказаний
Ну во первых, это («предсказания») совсем не так. Во-вторых, вы, возможно, имеете ввиду, что «физической» называть ее нельзя — т.к. эксперементально напрямую проверить пока невозможно. Но в времена И. Ньютона много лет назад и БАК был невозможен. Человечство пока оперериет уж очень, сравнительно низкими энергиями по сравнению с теми, которыми оперирет природа. Будем честны с собой. В-третьих, «фальсифицируемость»(по Попперу, что общепринято позволяет относить ее к научной теории), одна из самых больших проблем теории, тоже является лишь проблемой, но не фактом и неустранимым дефектом. Квантовая теория тоже 20 лет имела проблемы расходимостей, пока не появилась теория перенормировок. То, что мы чего то не умеем или чего то не знаем — не говорит что этого нет, пока строго не доказано обратное. Это просто одна из сложнымх проблем.

Теория струн чрезвычайно сложна, необычная, вполне возможно даже и ошибочна с физической точки зрения в нашей реальности(и является просто абстрактной математической конструкцией). Одно из справедливых претензий к ней было то, что в одно время все бросилсь работать лишь с ней, забросив альтернативные направления, а упершись в «стеклянный потолок» проблем теории — разочаровались.

теории мультиверса как такового нет, т.к. это лишь следствие теории инфляции.

Да, разумеется. И вы правы, что проблемы в теории не говорят о ее ошибочности априори. Теория инфляции в меру успешна, но мультиверс — явно не один из ее успехов. Я приведу пост Сабины, который неплохо описывает то, о чем я говорю.

Ну во первых, это («предсказания») совсем не так.

Под предсказанием я имею в виду не возможные наблюдаемые эффекты теории струн, а использование теории струн для предсказания результатов наблюдений. Из-за ландшафта мы просто не знаем, в какой вселенной живем, и какой из вакуумов нужно выбрать, чтобы описать нашу вселенную.

Во-вторых, вы, возможно, имеете ввиду, что «физической» называть ее нельзя — т.к. эксперементально напрямую проверить пока невозможно.

Нет, я имею ввиду, что мы не можем ее использовать для описания и предсказания явлений — именно из-за предыдущего пункта моего коммента. Если уравнение дает несколько (очень много) равновероятных решений — оно бесполезно для описания мира, и это я называю не физикой. Если бы можно было найти способ сделать распределение вероятностей не равномерным, то она стала бы полезной. Пока же это просто красивая математика.
Экспериментальная проверка — дело десятое, и тут я соглашусь с вами.

В-третьих, «фальсифицируемость»(по Попперу, что общепринято позволяет относить ее к научной теории), одна из самых больших проблем теории, тоже является лишь проблемой, но не фактом и неустранимым дефектом.

Я вообще не уверен, что фальсифицируемость так уж важна, тем более что Поппер уже давно не является критерием научности.

Я не против теории струн как таковой, мне очень нравится идея, и нравится математика (сколь мало бы я ни понимал:)). Но это пока не физическая теория. И я не понимаю, зачем она так старается быть физикой — весь этот медиа шум вокруг только мешает и отвлекает от реальных проблем.
Спасибо за комментарии. С поправкой на ваши уточнения, у нас, видимо, особых разногласий во взгляде на вопрос нет)
Теория струн имеет много реализаций своих параметров. И, как я понимаю, не выходит из этого огромного множества выбрать те варианты, которые соответствовали бы параметрам частиц Стандартной модели.
Ну да, я про то и говорю — «Из-за ландшафта мы просто не знаем, в какой вселенной живем, и какой из вакуумов нужно выбрать, чтобы описать нашу вселенную.»
Теория просто не дает никакого метода, который бы позволил предпочесть один вариант описания другому.
Перебрать 10^500 вариантов и суметь в каждом посчитать параметры Стандартной модели.
И, как я понимаю из постов на GT, одна из задач перехода к привычной нам физике — понять, какие 4 измерения из 10 соответсвуют «протяженным» измерениям.
Хотя там кажется не такой большой выбор, максимум — 10*9*8*7 = 5040.
«Протяженным» измерениям соответствуют, на минуточку, «протяженные». И все, никаких проблем.

То есть, какая разница как мы их нумеруем.
Для решения этой проблемы брутфорсом можно построить специализированный квантовый суперкомпьютер.
Не получится — брутфорс потребует компьютер мощностью больше вычислительной мощности Вселенной.
Это интересный факт, что из теории струн можно получить теорию Бранса — Дикке.
Всё же, называть «гениальной» физическую теорию, не имеющую экспериментальных подтверждений — это как-то слишком круто
Ну не менее круто так безаппеляционно формулировать такое свойство для одной из самых сложных теорий, изобретенных человечеством, которая до конца еще далеко не изучена.
1)Теория ВСЕГО она на то и есть теория всего чтобы описывать не только нашу вселенную но и все остальные тоже.
2) Чем то напоминает тезис — «Разобрать всегда проще чем собрать».
Поясню, исходный материал это тот самое многомерный континуум (12 измерений если не ошибаюсь). Законченный продукт это наша 4х мерная Вселенная.
Если наша вселенная это фигурка конструктора Лего, то разобрав ее и собрав снова — мы можем получить другую вселенную. Правда вот составных частей как-то слишком уж много.

3) Насчет предсказательной функции, раз количество решений неограниченно, значит тут решает элемент случайности. И все что остается человечеству это описательный путь познания, потому что все наши открытия будет возможно описать с помощью теории струн.

Если бы по мере углубления в вещество разнообразие уменьшалось и цепочки причин-следствий сходились в какую-то одну точку, то можно было бы говорить, что наша Вселенная самодостаточна и есть какая-то одна фундаментальная формула, по которой Её можно просчитать на бесконечное время и вперёд и назад во времени. Например, как считают число Пи. Там же для подсчета следующего знака не вводят никаких дополнительных переменных или измерений. А теория струн, как она видится, похожа на попытки исследовать торнадо — начинаем с центра видим какой-то один поток, потом обнаруживаем в нем два, три и т.д. уникальных потока, а в конце нас ждёт броуновское движение из миллиардов миллиардов частиц, которые могли бы по идее выдать любой вариант группового движения, но почему-то породили ураган. Причина урагана — может быть ураганоропный принцип, а может быть результат взаимодействия теплого и холодного воздуха, наличие которых обусловлено своими причинами. Можно ли, находясь во вселенной-плоскости внутреннего кольца торнадо, получить сведения о существовании где-то там в высших измерениях "воздушных масс" разной температуры и о причинах этой разности?

Вячеслав Голованов пересказал публикацию другого автора. В этом пересказе констатируется схожесть топологии модели сил физических взаимодействий электростатики, магнетизма и гравитации. Подразумевается отношение величины силы взаимодействия обратно пропорциональной квадрату расстояния между взаимодействующими объектами.
И никто из грандов и не грандов науки не захотел рассматривать гравитацию как интегральное действие электростатики и магнетизма, когда электростатические заряды и магнитные полюса в объёме пространства взаимно скомпенсированы в нейтральность, но не обращены в абсолютное ничто.
Это нежелание проводить такое моделирование физических взаимодействий является следствием запрета Альберта Эйнштейна на материальность вакуума, он запретил существование материального эфира и ввёл понятие нематериального вакуума, не имеющего собственных структурных элементарных отдельностей, которые могли бы объяснить приписываемую Эйнштейном вакууму искривляемость объёма пространства вакуума смещениями элементарных отдельностей вакуума относительно друг друга, что сам Эйнштейн и запретил.
Тогда зачем ортодоксальным физикам причитать о том, что они никак не могут разработать единую теорию поля, объединяющую все физические взаимодействия?
А ведь решение банальное простое. И уже создана единая теория, но гораздо более всеобъёмлющая, чем та, о которой мечтают физики ортодоксы. Это Теория Относительности Реальности (ТОР). Вот некоторые фрагменты ТОР:
1. Упрощённая модель вселенной
2. А.К. Макеев. Самовоспроизводство материи // Materials of the international scientific-practical conference: «Prospects for the Development of Modern Science» – Jerusalem, Israel: Regional Academy of Management, 2016. – 535 p. P. 213-220. UDC 001.18 BBC 72 P 93 ISBN 978-601-267-398-2
image
не имеющего собственных структурных элементарных отдельностей, которые могли бы объяснить приписываемую Эйнштейном вакууму искривляемость объёма пространства вакуума

Не нужно пространству никакого вещества. Но Вы можете построить теорию, которая будет подтверждена с не меньшей точностью, чем ОТО. И не забудьте согласовать со Стандартной моделью (квантовая теория ЭС и сильного поля).
Без плотной материи вещества — нейтронов, протонов, ядер атомов, электронов как по отдельности, так и в их коллективах в разных структурных организациях, нет неплотной материи объёма пространства материи вакуума, равно и обратное.
Потому что источник неплотной материи вакуума является плотная материя вещества, как фрактал мульти фокусов истока и притока потоков элементарных отдельностей неплотной материи.
А источник атомных единиц массы плотной материи вещества в форме новых нейтронов является объём пространства неплотной материи вакуума в физическом механизме самофокусировки малой части строго организованного фрактала хаоса потоков элементарных отдельностей материи вакуума в новые нейтроны.
Совокупный объём пространства неплотной материи вакуума вселенной увеличивается на удвоенную величину Объёмной Постоянной Хаббла. Но в размере Объёмной Постоянной Хаббла неплотная материя вакуума увеличивает совокупную массу вещества во вселенной. Таким образом, совокупный объём пространства анэнтропийной неплотной материи вакуума и совокупная масса анэнтропийного вещества во вселенной равно пропорционально увеличиваются на относительную величину Объёмной Постоянной Хаббла.
Время-бытие это энергия-информация бытия. Самодостаточная самовоспроизводимая энергия, неуничтожимая в ничто.
Процесс бытия это работа. Как всякая работа, работа процесса совместного бытия неплотной и плотной материи вселенной производит продукт: продолжение бытия плюс равный пропорциональный небольшой их прирост.
Креационисты-Религиозники могут считать время-бытие беспредельной волшебной силы вездесущим супер существом.
А реалисты примут время-бытие как вездесущую самовоспроизводящуюся физическую суть реальности-вселенной.
В текущую эпоху рождения нейтронов не замечено, т.к. нарушения закона сохранения бар. заряда не фиксируется.
События рождения новых нейтронов очень редкие. И почти все новые нейтроны захватываются ядрами атомов разных изотопов разных элементов. Поэтому детекторы нейтронов не фиксируют это явление.
Зато «невесть откуда» берущийся газ водород в шахтах разных руд. И метан в угольных и нефтеносных пластах чем не детектор новых нейтронов? Очень малая доля новых нейтронов не захватывается ядрами атомов и успевает разделиться на протон, электрон и фотон. Этот водород либо скапливается, либо химически соединяется с углеродом или другими элементами…
В общем, попробуйте поучить физику и т.н. «законы сохранения». Тогда не будете путать фотон с антинейтрино.
Вот скажем нашел процесс:
самые нижние горизонты верхней мантии содержат водород и жидкие углеводороды, из которых при подъеме мантийного вещества могли образоваться алмазы, а параллельно — углекислый газ и вода.

Источник:
elementy.ru/novosti_nauki/433136
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.