Комментарии 45
Не понимаю как они себе представляют ориентирование триллионов пластин в нужной плоскости.
А что если полупрозрачные шары надувать? Их не надо ориентировать. Можно вообще что-то вроде генератора мыльных пузырей запустить в L1.
А пластины и не надо ориентировать — случайное распределение уменьшает эффективную площадь «всего-то» в два раза. Другой разговор, что кроме гравитации и света, которые стабильны, и по ним точку L1 расчитать легко, есть ещё и солнечный ветер, который колеблется очень сильно. И для такого облака он должен существенно дестабилизировать орбиту.
да это вообще занятие для студентов, которым трудно найти тему для курсовой работы.
На самом деле выброс аэрозолей в атмосферу при запуске такого груза с лихвой перекроет эффект.
Второе — не так важно суметь сделать и удержать там облако, как иметь механизм по его срочному рассеиванию, когда на Земле начнётся ад неучтённых эффектов. К примеру, изменится не только интенсивность, но и спектральный состав.
Глобальное потепление — неприятность для человеков, но обыденность для природы. Борьба с ним подобными методами может, и порадует человечество, но для природы будет катастрофой.
На самом деле выброс аэрозолей в атмосферу при запуске такого груза с лихвой перекроет эффект.
Второе — не так важно суметь сделать и удержать там облако, как иметь механизм по его срочному рассеиванию, когда на Земле начнётся ад неучтённых эффектов. К примеру, изменится не только интенсивность, но и спектральный состав.
Глобальное потепление — неприятность для человеков, но обыденность для природы. Борьба с ним подобными методами может, и порадует человечество, но для природы будет катастрофой.
Не понимаю как они себе представляют ориентирование триллионов пластин в нужной плоскости.
Никак.
Проще запустить больше пластин — тогда часть будет ориентирована правильно.
А есть ли возможность использовать для стабилизации тента энергию солнца?
Естественно. Ионным двигателем.
Беда в том, что ему, увы, тоже нужно рабочее тело.
Беда в том, что ему, увы, тоже нужно рабочее тело.
шёпот про EmDrive
А разве не получится использовать сам солнечный свет? идею солнечного паруса ведь не вчера придумали, и пусть давление с.с. на земной орбите не слишком большое, порядка 2*w/c=2*1400/3e8=~9e-6 Па, что дает для алюминиевой фольги толщиной 10 мкм ускорение в 9e-6/(1e-5*2700)=3е-4 м/с2. Ускорение земли на орбите, например, составляет примерно 30000**2/145e9=62е-4 м/с2; пусть это в 20 раз больше чем предоставляемое солнечным светом, но в точке лагранжа притяжение солнца земли и ускорение для движения по орбите все уравновешиваются, и давления солнечного ветра вполне должно хватить для маневров в довольно таки широких пределах.
но в точке лагранжа притяжение солнца земли и ускорение для движения по орбите все уравновешиваются, и давления солнечного ветра вполне должно хватить для маневров в довольно таки широких пределах.
Логично. Только вся эта конструкция должна быть не в точке Лагранжа, а перед ней.
Нужно подобрать такую точку, чтоб конструкция при свернутых парусах падала на солнце, за счет собственного веса, при развернутых — поднималась от Солнца к Земле.
Тогда сворачивая — разворачивая паруса можно добиться устойчивого полета и наведения тени на Землю.
*del*
Больше похоже на климатическое оружие. В России и так не слишком жарко, и не слишком солнечно если станет еще холоднее это отразится на урожайности. На отопление опять же расходы возрастут. За чей счет банкет будет? Эти ученые готовы компенсировать все убытки?
Это не говоря о том, что такое гигантское количество мусора помешает развитию космонавтики.
Всем, кто такое предлагает, нужно делать лечебную лоботомию.
Ну, ничего удивительного, все так. Цель борьбы с изменениями климата это ведь не сделать климат более удобным или безопасным для человека или кого-либо другого, а вернуть его в состояние в котором он были до того как люди начали на него влиять. Но не из чего не следует что естественное — обязательно лучше для людей, иначе люди-бы не меняли климат непосредственно вокруг себя, укутываясь в одежду, строя дома, изобретая крыши от дождя и кондиционеры от жары и строя оранжереи для салата.
Насчет климатического оружия это конечно не так, т.к. подобное оружие будет по своему воздействию крайне глобальным (а возможно и непредсказуемым) и будет почти вредить всем, при этом вполне может оказаться что кому-то где-то похолодание и правда улучшит условия жизни. В любом случае избирательно применять его не получится.
Насчет климатического оружия это конечно не так, т.к. подобное оружие будет по своему воздействию крайне глобальным (а возможно и непредсказуемым) и будет почти вредить всем, при этом вполне может оказаться что кому-то где-то похолодание и правда улучшит условия жизни. В любом случае избирательно применять его не получится.
Все-таки не совсем так. Цель — снизить неприятные последствия и связанные с ними расходы для людей, живущих на побережье. Во-первых, их очень много. Во-вторых, у них часто водятся деньги. Есть еще проблема сельского хозяйства, но это, в итоге, проблема бедных
К сожалению, не могу согласится с те что цель такова как вы говорите, риторика не подходит. Если-бы это было так, то первое что должны-бы обсуждать это вопрос о том сколько стоит отселить людей из прибережных районов, и дешевле ли это чем ломать мировую экономику иным способом. Тогда бы обсуждались и сравнивались возможные положительные стороны потепления, а не осуждались-бы в истерическом остервенении тоном не терпящим возражений. Но этого нет, а есть только истерика.
В последнем графике «Концентрацию диоксида углерода» используют грязный трюк манипуляции в статистике, где по оси ординат отображают значения не от нуля, а от минимального значения. Из-за этого создается впечатление, что объемы диоксида выросли с 280 до 400 не в 1,42 раза, а раз в 10.
Сколько ни вижу этот график — всегда так.
Желающим предлагаю сходить в Палеонтологический музей и посмотреть границу четвертичного оледенения на карте.
Желающим предлагаю сходить в Палеонтологический музей и посмотреть границу четвертичного оледенения на карте.
спойлер: это карта...
А потом прикинуть, как должна была скакнуть температура, чтобы заставить отступить такие мощные ледники, и был ли в то время антропогенный фактор.Московской области
Только тогда температура «скакала» за тысячу лет на столько, на сколько сейчас за 50.
xkcd.com/1732
xkcd.com/1732
(О точке Лагранжа)
Её физическое расположение находится в межпланетном пространстве, примерно на 1 500 000 км ближе к Солнцу, чем к Земле.
Выделенное жирным — некорректный перевод. Правильным переводом будет не «чем к Земле», а «чем Земля». Точка Лагранжа находится значительно ближе к Земле, чем к Солнцу, т.к. притяжение Земли слабее. А в исходном прочтении выходит, что она где-то за орбитой Венеры, почти точно на полпути от Земли к Солнцу.
Вывод: любой технический перевод требует понимания предметной области.
Её физическое расположение находится в межпланетном пространстве, примерно на 1 500 000 км ближе к Солнцу, чем к Земле.
Выделенное жирным — некорректный перевод. Правильным переводом будет не «чем к Земле», а «чем Земля». Точка Лагранжа находится значительно ближе к Земле, чем к Солнцу, т.к. притяжение Земли слабее. А в исходном прочтении выходит, что она где-то за орбитой Венеры, почти точно на полпути от Земли к Солнцу.
Вывод: любой технический перевод требует понимания предметной области.
Проще будет сетку развесить на кольце в районе орбиты захоронения геостационарных спутников, развернув её плоскость в эклиптику. Масса та же, контроль выше, лететь ближе, убирать проще. А то не хватало только космического мусора в L1.
Что значит «развесить»? На геоцентрическую орбиту?
Если дело дойдет до готовности потратить сотни миллиардов долларов, L1 можно пожертвовать.
Если дело дойдет до готовности потратить сотни миллиардов долларов, L1 можно пожертвовать.
Для вывода чего-либо в точку Лагранжа 1 системы Земля-Солнце потребуется меньше топлива, чем для вывода на ГСО.
Почему? L1 же примерно в 4 раза дальше Луны (L1 — 1,5E+9 м, до Луны 3,8E+8 м), а ГСО в 10 раз ближе Луны (3,5E+7 м). Можно, наверное, сэкономить в выводе на L1 гравитационным маневром у Луны, но всё равно разница большая.
Не знаю, почему, вероятно, какое-то взаимодействие всех трех тел.
According to Marsden and Ross, «The energy levels of the Sun–Earth L1 and L2 points differ from those of the Earth–Moon system by only 50 m/s (as measured by maneuver velocity).»Wiki, как раз с этой строчки ссылка на научную статью.
Я понимаю тех, кто живёт в прибрежных районах и кого затопит море. А нас тут полностью устроил бы субтропический климат…
Может лучше полнее использовать солнечную энергию, и отказаться насколько возможно от сжигания нефти и газа? (Риторический вопрос).
А зонтик от Солнца лучше разместили бы перед Венерой, чтобы её охладить и сделать пригодной для жизни. Венера — это не Марс, она по размеру почти как Земля. И доступной солнечной энергии там гораздо больше — очень приятная планета была бы.
Может лучше полнее использовать солнечную энергию, и отказаться насколько возможно от сжигания нефти и газа? (Риторический вопрос).
А зонтик от Солнца лучше разместили бы перед Венерой, чтобы её охладить и сделать пригодной для жизни. Венера — это не Марс, она по размеру почти как Земля. И доступной солнечной энергии там гораздо больше — очень приятная планета была бы.
Охлаждение Венеры это полдела (хотя учитывая в 3 раза большую силу солнца и парниковый эффект, там придется делать в десятки, если не сотню раз больший зонтик), там атмосферное давление в 92 раза выше, облака из серной кислоты и нет кислорода. Сделать эпических размеров зонтик, откачать лишную атмосферу, закачать кислород, убрать кислоты — можно раза двадцать Марс терасформировать и к ближайшим звездам слетать.
Можно еще с весной бороться.
800,000-year Ice-Core Records of Atmospheric Carbon Dioxide (CO2)
В графике еще справедливо указывать что ppm это миллионные доли, то есть в статистке 400 ppm — иррелевантно к общей картине и даже ниже уровня статистических ошибок.
A еще ppm не равномерен на планете, поэтому даже средняя величина как средняя температура пациентов в больничке — ни о чем не говорит.
«Исследования показывают, что до 2004 года летом концентрация углекислого газа во внешних слоях атмосферы практически не увеличивалась, но с 2005 года начался рост в нижних слоях — и намного быстрее по сравнению со среднеглобальной динамикой», — говорится в пресс-релизе.
www.interfax.ru/russia/615667
И не факт что рост СО2 видет к росту температуры.
Как сообщает сайт Principia Scientific International (PSI), Мартин Млынчак и его коллеги из НАСА отслеживали инфракрасное излучение верхних слоёв земной атмосферы во время недавней солнечной бури, произошедшей 8 – 10 марта. Они обнаружили, что подавляющая часть энергии, выделенная Солнцем во время этого огромного выброса корональной массы, была отражена обратно в космос, а не поглотилась нижними слоями атмосферы.
Результатом было общее охлаждение, что полностью противоречит заявлениям, сделанным отделом климатологии НАСА, согласно которым парниковые газы являются причиной глобального потепления. Как показали данные, собранные с помощью системы широкополосного радиометрического зондирования атмосферы SABER, углекислый газ (CO2) и моноксид азота (NO), которые в изобилии находятся в верхних слоях атмосферы и считаются парниковыми газами, в действительности отражают тепловую энергию, а не поглощают её.
«Углекислый газ и моноксид азота являются естественными термостатами, – говорит Джеймс Рассел из Унивеситета Хэмптона, один из ведущих исследователей по программе SABER. – Когда верхние слои атмосферы (как их называют, термосфера), нагреваются, молекулы этих газов изо всех сил пытаются отправить тепло обратно в космос».
science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber
800,000-year Ice-Core Records of Atmospheric Carbon Dioxide (CO2)
В графике еще справедливо указывать что ppm это миллионные доли, то есть в статистке 400 ppm — иррелевантно к общей картине и даже ниже уровня статистических ошибок.
A еще ppm не равномерен на планете, поэтому даже средняя величина как средняя температура пациентов в больничке — ни о чем не говорит.
«Исследования показывают, что до 2004 года летом концентрация углекислого газа во внешних слоях атмосферы практически не увеличивалась, но с 2005 года начался рост в нижних слоях — и намного быстрее по сравнению со среднеглобальной динамикой», — говорится в пресс-релизе.
www.interfax.ru/russia/615667
И не факт что рост СО2 видет к росту температуры.
Как сообщает сайт Principia Scientific International (PSI), Мартин Млынчак и его коллеги из НАСА отслеживали инфракрасное излучение верхних слоёв земной атмосферы во время недавней солнечной бури, произошедшей 8 – 10 марта. Они обнаружили, что подавляющая часть энергии, выделенная Солнцем во время этого огромного выброса корональной массы, была отражена обратно в космос, а не поглотилась нижними слоями атмосферы.
Результатом было общее охлаждение, что полностью противоречит заявлениям, сделанным отделом климатологии НАСА, согласно которым парниковые газы являются причиной глобального потепления. Как показали данные, собранные с помощью системы широкополосного радиометрического зондирования атмосферы SABER, углекислый газ (CO2) и моноксид азота (NO), которые в изобилии находятся в верхних слоях атмосферы и считаются парниковыми газами, в действительности отражают тепловую энергию, а не поглощают её.
«Углекислый газ и моноксид азота являются естественными термостатами, – говорит Джеймс Рассел из Унивеситета Хэмптона, один из ведущих исследователей по программе SABER. – Когда верхние слои атмосферы (как их называют, термосфера), нагреваются, молекулы этих газов изо всех сил пытаются отправить тепло обратно в космос».
science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber
Так нет никакого противоречия — парниковые газы отражают тепловое излучение — исходящие от поверхности земли или от верхних слоев перегретых из-за солнечной бури
---исходящие от поверхности земли или от верхних слоев перегретых из-за солнечной бури
куда? молекула газа — это же не зеркальный диск, и выделение кванта энергии равновероятно идет во все стороны, то есть на Землю попадет в зависимости от высоты мизерная доля в процентном соотношении.
(Отражение в принципе неверный термин — вот откуда все беды в расчетах теплоглобалистов).
А учитывая что доля СО2 в атмосфере 0.0004% — то этим газом можно в принципе пренебречь, как и метаном.
куда? молекула газа — это же не зеркальный диск, и выделение кванта энергии равновероятно идет во все стороны, то есть на Землю попадет в зависимости от высоты мизерная доля в процентном соотношении.
(Отражение в принципе неверный термин — вот откуда все беды в расчетах теплоглобалистов).
А учитывая что доля СО2 в атмосфере 0.0004% — то этим газом можно в принципе пренебречь, как и метаном.
то есть на Землю попадет в зависимости от высоты мизерная доля в процентном соотношении.
Эм… Ну примерно половина попадет, что примерно в бесконечно раз больше чем для газов прозрачных для этого спектра, например азота.
Вы сейчас пытаетесь доказать что атмосфера не существует? я не очень понимаю о чем вы с 0.0004
Таки доля СО2 в атмосфере 0.04%.
Только ещё надо предусмотреть как это все оттуда убрать на случай если на земле начнется глобальное похолодание
А что если покрыть часть земной поверхности зеркалами или просто белой тканью на некоторое время? сколько площади и денег на это надо чтобы побороть потепление?
ну и еще безумный вариант по поводу смены траектории планеты (каким нибудь взрывом) чтобы подальше отлететь от солнца, сколько на это надо денег, какой мощности взрыв и как далеко надо отлететь… и полетит ли луна за нами? :) не это как ой то вред )
ну и еще безумный вариант по поводу смены траектории планеты (каким нибудь взрывом) чтобы подальше отлететь от солнца, сколько на это надо денег, какой мощности взрыв и как далеко надо отлететь… и полетит ли луна за нами? :) не это как ой то вред )
А что если покрыть часть земной поверхности зеркалами или просто белой тканью на некоторое время? сколько площади и денег на это надо чтобы побороть потепление?Поможет:
Earth's average surface temperature due to its albedo and the greenhouse effect is currently about 15 °C. If Earth were frozen entirely (and hence be more reflective), the average temperature of the planet would drop below −40 °C.[13] If only the continental land masses became covered by glaciers, the mean temperature of the planet would drop to about 0 °C.[14] In contrast, if the entire Earth was covered by water — a so-called aquaplanet — the average temperature on the planet would rise to almost 27 °C [15]Wiki
То есть, чтобы скомпенсировать рост температуры на 1.5°C, нужно покрыть белой тканью около 13.5 млн км^2 океана. На то, чтобы покрыть такую площадь океана миллиметровым слоем пенопласта по ценам из первой ссылки в Google, придется потратить около $70 млрд.
Правда, в отсутствие солнечного света водоросли не смогут расти, и, как следствие, мы лишимся всего живого на ~4% площади океана.
по поводу смены траектории планеты (каким нибудь взрывом) чтобы подальше отлететь от солнца, сколько на это надо денег, какой мощности взрыв и как далеко надо отлететь… и полетит ли луна за нами?Спектр излучения Земли в первом приближении является спектром абсолютно черного тела с температурой около 15°C. То есть, Земля, разогретая на 1.5°C излучает (по закону Стефана-Больцмана) примерно на 2% больше энергии и находится в термодинамическом равновесии. Значит, чтобы температуру на 1.5°C снизить, нужно уменьшить излучение от Солнца примерно на 2%. Рассеяние электромагнитных волн в вакууме пропорционально квадрату расстояния, так что для уменьшения излучения Солнца на 2% придется отодвинуть Землю примерно на 1%, или поднять орбиту на ~1.5 млн км. Давайте будем считать, что афелий оставим неизменным, а перигелий поднимем на 3 млн км мгновенным импульсом — для этого достаточно одного импульса ускорения в афелии, да и орбита станет более круговой, что здорово.
Сейчас скорость Земли в афелии составляет около 29.289 км/с, судя по формуле. Если мы увеличиваем большую полуось орбиты на 1.5 млн км, не изменяя афелий, то скорость должна составить около 29.439 км/с. То есть, нужно придать Земле дополнительно около 150 м/с скорости. В инерциальной системе координат, связанной с мгновенной позицией и скоростью Земли в афелии, ее скорость в этот момент будет равна 0, то есть, дополнительная кинетическая энергия равна (масса Земли)*(150 м/с)^2/2. Это около 6.7x10^28 Джоулей, то есть, около 16 млрд гигатонн в тротилловом эквиваленте. И это только в предположении, что вся энергия уйдет в изменение скорости, без нагрева Земли. В общем, эта идея едва ли осуществима.
Тут один момент.
Да, в статье упомянуто, что L1 квазистабильна, но, по моему мнению, это раскрыто недостаточно.
Точки L1-L3 и области L4-L5 появляются в задаче трех тел, но у нас в системе намного больше, чем 3 тела. Да, в космонавтике используется точка L1, но лишь как приблизительная зона стабильности. На деле же, на эту точку будет дополнительно воздействовать Венера и Юпитер (Марс и Меркурий можно отбросить). И это не считая космеческих объектов, траектории которых могут проходить через L1.
Какой-то студенческий подход)
Да и влияние на экологию от производства этих пластин/зеркал/… и запуска будет больше, чем геоинженерия (по моему мнению)
Да, в статье упомянуто, что L1 квазистабильна, но, по моему мнению, это раскрыто недостаточно.
Точки L1-L3 и области L4-L5 появляются в задаче трех тел, но у нас в системе намного больше, чем 3 тела. Да, в космонавтике используется точка L1, но лишь как приблизительная зона стабильности. На деле же, на эту точку будет дополнительно воздействовать Венера и Юпитер (Марс и Меркурий можно отбросить). И это не считая космеческих объектов, траектории которых могут проходить через L1.
Какой-то студенческий подход)
Да и влияние на экологию от производства этих пластин/зеркал/… и запуска будет больше, чем геоинженерия (по моему мнению)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Спросите Итана: можем ли мы сделать солнечный экран для борьбы с изменением климата?