Комментарии 170
У нас в мире намного больше проблем чем повышение температуры на 0,000038 градуса на дне моря возле селедки. Экологи не там паникуют.
У них такая задача — паниковать =) На самом деле, если бы этих дата-центров было, например, 1000 и ими бы выложили дно вокруг островов, селёдке было бы плохо. Но ещё неизвестно, что было бы для сельди смертельнее: незначительное повышение температуры или опускающиеся огромные металлические капсулы, которые могут банально задавить селёдку.
Согласно вашим расчетам, даже если положить 1000 таких серверных сосисок, то повышение температуры все равно будет сотые процента, это при том, что вы учитываете море, как закрытый сосуд, а не как часть океана. Селедка этого даже не заметит, учитывая что колебания температуры воды в том же Черном море может достигать от 8 до 24 градусов в зависимости от погоды в одно и тоже время года.
Как по мне, экологам лучше заняться проблемами глобального потепления и придумать, как можно его остановить, потому что если температура пойдет вверх еще на пару градусов, то некоторые города пойдут под воду.
Как по мне, экологам лучше заняться проблемами глобального потепления и придумать, как можно его остановить, потому что если температура пойдет вверх еще на пару градусов, то некоторые города пойдут под воду.
Ну кстати, если все дата-центры перевести под воду, можно понизить температуру атмосферы. Правда получим необслуживаемые «сосиски». А так — да, глобальное потепление пока что самая явная угроза.
3.5% они поглощают из всей производимой энергии на планете. При этом в атмосферу уходит где-то 40% от этих 3.5%. Что есть 1.5%… капля в море. Гораздо важнее технологии добычи альтернативной электроэнергии развивать, а не углем топить, уголь сжигать и тд. Мне очень нравится, что ЕС постепенно сокращает ТЭС на угле и переходит на газ, плюс строят много ветряков, ГЭС и тп. Даже Китай начал бороться с выбросами, что тоже очень значимо. Будем надеяться, что наши дети будут жить уже с более чистым воздухом и нормальным климатом.
Так глобальное потепление не от тепловыделения дата-центрами, и даже не от тепловыделения всех промышленных источников — оно ничтожно в масштабе планеты. оно от повышения концентрации парниковых газов.
Шутка про теплых китов, выдыхающих углекислый газ
Шутки шутками, а пукающие и отрыгивающие коровы — это серьёзнее, чем кажется на первый взгляд.
Шутка про ледниковый период, наступивший после уничтожения мамонтов неандертальцами.
Однако нынче времена другие и, думаю, в случае уничтожения коров 7 млрд пукающих веганов прекрасно компенсируют метанообразование. Гороховый суп такой гороховый.
Однако нынче времена другие и, думаю, в случае уничтожения коров 7 млрд пукающих веганов прекрасно компенсируют метанообразование. Гороховый суп такой гороховый.
Если верить книгам, то молекула метана живёт в атмосфере 8--12 лет. А вот углекислота живёт до тех пор, пока её не свяжут в процессе фотосинтеза. И если связавшее растение/бактерия не захоронено после этого так, чтобы исключить разложение микроорганизмами или сгорание, то углекислота возвращается в атмосферу. Так что повышение концентрации метана может оказывать влияние только в краткосрочной перспективе, и оно автоматически обратимо (если, конечно, само повышение не вызовет положительную обратную связь).
Если «сосиски» достаточно длинные, то их можно одним концом и на берег вывести. А с т.з. глобального потепления едва ли есть какая-то разница между теплом, сброшенным в атмосферу, и теплом, сброшенным в океан.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Из-за потепления растают ледники, поднимется уровень мирового океана, океан затопит условный Бангладеш, 140 миллионов условных бангладешцев из затопленных регионов приедут в условную Москву, где как раз потеплело.
Человечество плохо переносит быстрые изменения. Жизни в целом, несомненно, при повышении температуры будет хорошеть. А вот жизни людей — плохеть.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Виноват, был неточен, ослаблю утверждение: быстрые изменения климата могут негативно сказываться на некоторых человеческих популяциях. Поддержка данного утверждения нужна?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Разумеется, может. Но Вы переоцениваете могущество человечества: контроль над природой с использованием ископаемой энергии практически невозможен, просто сравните действующую на климат мощность основных источников (Солнце и радиоактивный распад в Земле) с возможностями ископаемого топлива. С термоядом, может быть, что-нибудь и получится. Вот как раз сокращение выбросов CO2 — это более тонкое воздействие, малым изменением параметров добиваются существенного изменения в системе. Никаких сомнений в том, что климат сейчас выползает из небольшого похолодания, все споры о том, в какой степени это индуцировано человеческой деятельностью, и в какой степени мы на на этот переход можем повлиять. Опять же, не стоит полагать, что сжигая больше ископаемого топлива, мы добьёмся лучшего прогресса науки и техники: прогресс могут существенно сдвинуть как раз некие побочные вещи вроде того же термояда. Ваш посыл — жгём нефть, уголь и газ, не обращая внимания на климат, как-нибудь само рассосётся.
Имхо у Вас постановка задачи как у физика, который утверждает, что человек в скафандре в открытом космосе на орбите Земли охладится до абсолютного нуля в конце-концов.
И это действительно так, только никак не освещает тот факт, что человек может погибнуть от перегрева прежде, чем охладится.
Я не хочу опровергать ваши выводы. Но аргументация у Вас на уровне мамой клянусь, теорема Пифагора верна!
По лёгким подсчётам, для нагрева моря на 1 градус необходимо погрузить 26 315 789,473684 таких стоек (26 миллионов 315 тысяч 789 с половинкой стоек)
Не думаю, что это сильно будет влиять на экологию. Тем более при таких масштабах как раз таки пора учитывать конвекцию воды и естественный теплообмен!
Короче пойду скину свой Raspberry сервер в речку, нехер шуметь мне тут вентилятором!!!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думал о том, что были бы красивые цифры, если посчитать какой-то объем поменьше. Но потоки воды всё равно есть. Так что мы можем дойти до того, что радиус будет 1 см и дата-центр будет кипятить эту воду вокруг себя, но по факту ничего подобного не произойдёт. В любом случае, в формулы можно подставить любой объём. Я вот уже поигрался с цифрами мирового океана (т.к. Северное море — часть его), но там совсем гомеопатические значения температуры выходят, конечно.
Уничтожить, скажем, редкий вид кораллов в радиусе 100м это одно, а нагреть море это лол. (Да, я знаю что в Северном море нет кораллов, просто не знаю ничего более ценного и капризного в море)
Думал что будет обсуждение как на счет солнечной электростанции в пустыне — мол локально жучкам станет холодно.
При расчете на весь объем моря разумеется эффект будет ничтожным. Вот только, мне кажется, правильнее было бы считать распределение температуры в зависимости от расстояния по уравнению теплопроводности.
Еще вот это «допущение» странно:
Потому что всегда верно. Даже если учитывать, скажем, вентиляторы, в которых запасено некоторое количество кинетической энергии, она тоже преобразуется в тепло, просто с некоторым опозданием.
Еще вот это «допущение» странно:
И что вся энергия, поступившая в капсулу, преобразуется в тепло и нет никаких потерь.
Потому что всегда верно. Даже если учитывать, скажем, вентиляторы, в которых запасено некоторое количество кинетической энергии, она тоже преобразуется в тепло, просто с некоторым опозданием.
Ниже ответил. Имел в виду, что капсула способна выводить всё тепло и всё оно идёт в море, не в землю.
Если вы можете посчитать распределение, было бы здорово. Запнулся как раз на моменте, что хочу посмотреть, как будет идти температура от капсулы и на каком расстоянии будет вообще незаметна, но понял, что не хватает вводных и немножко знаний.
Вот только, мне кажется, правильнее было бы считать распределение температуры в зависимости от расстояния по уравнению теплопроводности.Если бы речь шла о твердом теле, то можно было бы так и сделать. Здесь же речь идет о жидкости и в ней теплопередача будет осуществляться в основном за счет конвекции, а не теплопроводности.
В воде конвекция, да. Но еще есть дно, в него тоже что-то уходит.
Тут много тонкостей.
Начать с того, что конвекция — это тоже передача тепла. И этот процесс поддается расчету. И рассчитать этот процесс выглядит более разумно, чем просто считать, что капсула греет всё море равномерно.
А можно еще вспомнить, что 4 градуса — это не просто так. Это вода с наибольшей плотностью. Поэтому небольшой нагрев или охлаждение будут приводить к одному и тому же: холодная или теплая вода будет подниматься и уходить
Начать с того, что конвекция — это тоже передача теплаЯ как бы именно это и написал.
И этот процесс поддается расчету. И рассчитать этот процесс выглядит более разумно, чем просто считать, что капсула греет всё море равномерно.Я не писал, что его нельзя рассчитать, я писал, что его сложно рассчитать. Это нужно учитывать такие штуки как течение и рельеф дна. В общем, это задачка на порядки сложнее чем просто численно рассчитать уравнение теплопроводности как предлагалось.
И что вся энергия, поступившая в капсулу, преобразуется в тепло и нет никаких потерь.
А какие потери тут могли бы быть, по вашему? ;)
В целом же имеет смысл, конечно, говорить не о повышении "температуры моря" вообще, а о влиянии на локальную экосистему (и возможных последствиях, особенно в случае, если подобная практика станет массовой). Ну, типа как лесной пожар в общем и целом атмосферу подогревает не слишком, но вот попавшие в него разницу вполне себе почувствуют.
Я тут имел в виду, что всё тепло уйдёт в море. не в дно, например.
А какие потери тут могли бы быть, по вашему? ;)
Ну вообще-то на "потери" полезную работу — вычисления :)
Вот есть у вас ЦПУ, потребляющий 100 ватт. Я верно понимаю, что, например, 90 ватт от тратит на обогрев комнаты, а 10 — на вычисления (конкретные цифры не важны, важен сам принцип)? А куда эти 10 потом деваются — накапливаются внутри процессора, превращаются в байты, что-то ещё?
С точки зрения физики — процессор не выполняет никакой «полезной работы». Все 100% поданной энергии переходят в тепло.
Строго говоря, полезная работа датацентра — это генерация модулированных лазерных лучей, уходящих в оптические кабели. Так что не все 100% поданной энергии переходят в тепло (хотя и близко к этому) — очень малая часть доходит до оптических приёмников на другом конце кабелей, и преобразуется в электрические импульсы.
Учитывая, что вы потеряли три нуля при переводе в систему СИ, и передача энергии дну таки есть, как и испарение, можно, вообще, не париться:)
Есть одно незначительное упущение. Принимается, что тепло равномерно перемешано по всему морю, хотя очевидно, что будет наблюдаться градиент температуры: у дата-центра теплее, а чем дальше, тем холоднее. Но всё равно, даже если прямо рядом со стенкой вода будет практически кипеть — это будет эквивалентно появлению «чёрного курильщика» только вблизи поверхности. Стоит только отплыть от него метров на 100-200 — температура не будет отличаться от той, что была там до погружения этой вундервафли.
Объем моря известен — это 49 тысяч кубических километров. Переводим это в систему СИ и получаем 49 000 000 000 кубометров
По-моему тут ошибка
кубический километр — это 1 000 000 000 кубометров. А объем моря 49 тысяч кубических километров. То есть объем в кубометрах — 49 000 000 000 000
Таким образом итоговый результат должен быть 0,000000038
В статье ведется сравнение с одной капсулы, но как по мне, это все равно считать показатели одного завода и думать, что он не сможет глобально нагреть землю. Но это ведь происходит…
А если все захотят пихать дата центры в море?? Тогда будет уже не одна капсула, а тысячи капсул нагревать море. А потом ещё и майнеры подключатся. Это уже может сказаться на экологии.
Стоит упомянуть факт, что экономии может и не быть вообще. Из-за общего потепления и подъема воды нужно поднимать и строить соответсвующие конструкции прибрежных городов, нужно бороться с экологическими проблемами или даже природными катастрофами. Конечно уже государства на это будут тратить деньги, но ведь эти деньги должны где-то получить. А где? Например увеличив те же налоги на прибыль.
Получается, что затопив свой дата центр, компания может создать себе ещё больше убытков в долгосрочной перспективе. Ну и, конечно, будет страдать куча людей (в том числе и сотрудники самой компании), как финансово, так и физически.
А если все захотят пихать дата центры в море?? Тогда будет уже не одна капсула, а тысячи капсул нагревать море. А потом ещё и майнеры подключатся. Это уже может сказаться на экологии.
Стоит упомянуть факт, что экономии может и не быть вообще. Из-за общего потепления и подъема воды нужно поднимать и строить соответсвующие конструкции прибрежных городов, нужно бороться с экологическими проблемами или даже природными катастрофами. Конечно уже государства на это будут тратить деньги, но ведь эти деньги должны где-то получить. А где? Например увеличив те же налоги на прибыль.
Получается, что затопив свой дата центр, компания может создать себе ещё больше убытков в долгосрочной перспективе. Ну и, конечно, будет страдать куча людей (в том числе и сотрудники самой компании), как финансово, так и физически.
В статье ведется сравнение с одной капсулы, но как по мне, это все равно считать показатели одного завода и думать, что он не сможет глобально нагреть землю. Но это ведь происходит…
Ну вообще-то Земля нагревалась за свою историю не раз и уж точно не из-за заводов.
А если все захотят пихать дата центры в море?? Тогда будет уже не одна капсула, а тысячи капсул нагревать море. А потом ещё и майнеры подключатся. Это уже может сказаться на экологии.
Даже если затопить миллион капсул именно в этом месте (а мы понимаем, что это абсолютно нерельно, хотя бы с точки зрения энергопотребления), то море нагреется за год на 0,038 градуса. Это ничтожно в сравнении с годовыми колебаниями температуры.
А теперь давайте прикинем, что вот этот самый миллион капсул греет воду не в течении года, а в течении лет 10… И если учесть, что энергия накапливается, можно предположить, что градус будет повышаться. А выше упомянули, что поднятие на пару градусов будет чревато последствиями для некоторых городов… Что с этим делать???
Ну… накапливаться вряд ли будет. Всё же, закон сохранения энергии.
А почему вы считаете, что энергия накапливается?
Где эта энергия накапливается? В вашем мире океан не умеет отдавать тепло? Его там солнце не вскипятило еще? Начнете нагревать океан и океан начнет нагревать сушу, начнете нагревать сушу и она начнет нагревать океан. Перенос датацентров с суши в океан может вызвать лишь локальное потепление, но у ж никак не глобальное, а время работы датацентров тут вообще не имеет значение.
Я не силен в термодинамике и прочих вещах, на самом деле. Признаюсь, написал по собственным ощущениям.
Но если это станет массовой тенденцией (ведь это действительно выгодно), может быть хуже. Потом не только датацентры будут пихать туда, но и все, что нагревается… И если делать это не в одном месте, а везде, то будет проблема.
Конечно может такого и не будет, но последнее время, читая все, что с землей происходит, становится не по себе. Через 3 — 4 поколения вообще жить будет невозможно процентов так на 40 территорий. А тут ещё и водную поверхность идут использовать.
Но если это станет массовой тенденцией (ведь это действительно выгодно), может быть хуже. Потом не только датацентры будут пихать туда, но и все, что нагревается… И если делать это не в одном месте, а везде, то будет проблема.
Конечно может такого и не будет, но последнее время, читая все, что с землей происходит, становится не по себе. Через 3 — 4 поколения вообще жить будет невозможно процентов так на 40 территорий. А тут ещё и водную поверхность идут использовать.
А ничего, что та-же морская вода используется для охлаждения например АЭС? а там далеко не сотни киловатт сбрасываются… Да, рядом есть повышение температуры воды, но глобально это все мелочи, ни на что не влияющие
Кстати, да, интересно рассчитать. Возьмём ближнюю (для меня) АЭС — Балаковская АЭС, у неё есть водохранилище. Используем формулы из статьи.
Примерная площадь водохранилища 3,5x6 км^2, предположим, глубина 20м,
объём V = 420000000 м^3, тепло на нагрев на 1°C: Q1 = 1,63716E+15 Дж.
Мощность АЭС = 4000 МВт. Тепло в год: Q = 1,26144E+17 Дж.
АЭС нагреет эту воду за год Q/Q1 = 77 градусов.
Хм… Я там в детстве купался, и не сварился :)
По личным ощущениям, вода теплее, чем волжская вода рядом (которая за дамбой) где-то на 3-5 градусов. Хотя, я купался возле берега, и сейчас мне кажется, это Солнце прогревало стоящую воду…
Конечно, в основном, это тепло уходит в воздух (для этого водохранилище и сделали).
Может, я где-то ошибся в расчётах?..
Примерная площадь водохранилища 3,5x6 км^2, предположим, глубина 20м,
объём V = 420000000 м^3, тепло на нагрев на 1°C: Q1 = 1,63716E+15 Дж.
Мощность АЭС = 4000 МВт. Тепло в год: Q = 1,26144E+17 Дж.
АЭС нагреет эту воду за год Q/Q1 = 77 градусов.
Хм… Я там в детстве купался, и не сварился :)
По личным ощущениям, вода теплее, чем волжская вода рядом (которая за дамбой) где-то на 3-5 градусов. Хотя, я купался возле берега, и сейчас мне кажется, это Солнце прогревало стоящую воду…
Конечно, в основном, это тепло уходит в воздух (для этого водохранилище и сделали).
Может, я где-то ошибся в расчётах?..
Из-за общего потепления и подъема воды нужно поднимать и строить соответсвующие конструкции прибрежных городов, нужно бороться с экологическими проблемами или даже природными катастрофами.Боюсь на Земле датацентров не хватит, чтобы перенеся их в океан можно было бы поднять уровень океана хоть на сколько-нибудь заметную величину.
А использую естественную конвекцию вместо кондиционеров мы лишь уменьшаем затраты энергии на охлаждение, что в свою очередь уменьшает тепловыделение всего датацентра в целом.
Согласен. Другие датацентры посмотрят на результаты, почитают что это выгодно и понавтыкают в моря свои датацентры. И вот в масштабах тысяч датацентров да помощнее эффект на экологию уже будет заметным. Не нравится мне эта тенденция.
Выгодно иметь одноразовые (необслуживаемые) модули или выгодно вместо простых техников обучать аквалангистов?
Эдак можно на пламя в камине посмотрев, вообразить себя в аду.
Эдак можно на пламя в камине посмотрев, вообразить себя в аду.
Было бы не выгодно — не стали бы сооружать такие вот «сосиски»
Исследования не всегда приводят к коммерчески пригодному результату.
Эксперименты по охлаждению компонент электрически непроводящими жидкостями проводятся достаточно давно, но популярными пока так и не стали: 1) дороговизна (трудоёмкость) обслуживания + 2) фильтрация носителя/деградация носителя добавляют изюминку.
Эксперименты по охлаждению компонент электрически непроводящими жидкостями проводятся достаточно давно, но популярными пока так и не стали: 1) дороговизна (трудоёмкость) обслуживания + 2) фильтрация носителя/деградация носителя добавляют изюминку.
Расчет сферической капсулы в сферическом море конечно крут, но может надо смотреть чуть уже? Возьмем например речки. Идет водосброс теплой воды например с тэц или производства, глобально речка остается прежней по температуре, однако в месте водосброса рыбы становится больше. По идее так же и вокруг капсулы будет больше жизни т.к. она теплая. Повлияет ли это на море или нет?
Вокруг капсулы температура поднимется на несколько градусов — начнут дохнуть кораллы, губки, растительность, затем та мелочь, которая там живет и питается, затем начнут плодиться размножаться те виды, которые при низкой температуре не размножались (те-же сине-зеленые водоросли), и они постепенно начнут вытеснять эндемиков.
В итоге вокруг датацентров возникнет своя экосистема, как возле тех-же черных курильщиков.
В итоге вокруг датацентров возникнет своя экосистема, как возле тех-же черных курильщиков.
Кораллы в Северном море?!
Скорее при локальном повышении температуры начнут плодиться одноклеточные водоросли, которые не будут обогащать воду кислородом, а наоборот обеднять (сорри не помню как они правильно называются) и рыбы и всего прочего в данном месте будет меньше. В общем кипятильник атмосферу не нагреет и на тысячную долю градуса в целом, но сидеть на включенном не понравиться. И кстати экосистема типа черных курильщиков не возникнет, не успеет просто.
Сельдь теперь спокойна, спасибо.
Как насчет посчитать изменение температуры моря от купающихся в нем людей? :)
Отличная идея! Ушёл гуглить, сколько Вт энергии выделяет человек. И надо учесть, сколько выделяет, если рядом акула.
Я бы подкинул экологам еще одну косточку: если затопить много таких сосисок, то уровень мирового океана выростет и все утонут. Шах и мат!
Я думаю, это можно использовать во благо. Например, утопить кучу серверных и устроить незамерзающий пляж в Баренцевом море. Если считать локальное изменение температуры, а не для всего моря — возможно, удастся поднять её в небольшом радиусе градусов на 20.
У нас теплотрассы не научились до сих пор прокладывать под дорожками. Идёшь зимой по асфальту, на котором лёд, а рядом прекрасная «дорога» отогретая трубами под ней, но ходить там нельзя.
Вопиющее нарушение прав дождевых червей.
Представьте ситуацию: на теплотрассе, располагающейся под дорогой, случается авария. В лучшем случае дорогу придется разобрать и заблокировать на время починки, в худшем дорога сама размоется и даже аварийная техника не сможет нормально подъехать.
Я не про дороги, а про дорожки для пешеходов. Стоп, а почему нельзя раскопать, собственно, землю рядом и подлезть к теплотрассе сбоку? Мы же в трёхмерном мире живём, необязательно прямо сверху лезть. В любом случае, когда на теплотрассе авария рядом с дорожкой, там блокируют всё и приходится обходить.
Теплотрассу обычно прокладывают в бетонном коробе, у которого снимается только верхняя крышка, а стенки и дно монолитные. Работать сбоку так было бы крайне неудобно, особенно с учетом затопления. Но я не эксперт, сужу по данным из гугла — возможно, вы и правы.
Оу, да? Я не знал. Я думал, это просто очень широкая труба, которую прорывает и можно с любой точки её ремонтировать.
Фишка в том, что если сделать просто трубу, то вам прийдется ее все раскопать на большем участке, чтоб найти течь. Так вы копаете приблизительно(или залазите в люк) и внутри бетонной коробки ищите в какую сторону дальше копать.
Плюс сохранность трубы в бетоне лучше, а бетон сильно дешевле металла. Типа композит получается метал-воздух-бетон.
Плюс сохранность трубы в бетоне лучше, а бетон сильно дешевле металла. Типа композит получается метал-воздух-бетон.
Погуглите ютуб на предмет "прорыв теплотрассы", вы хотите пешеходную дорожку на месте которой в любой момент может вырваться многометровый фонтан кипятка?
Кому во благо то? Я так понимаю что экологические проблемы начнутся при нагреве уже на 1-2 градуса, а Вы предлагаете сразу на 20!
А еще я не нашал объяснений, почему вдруг все начали исходить из посыла, что селедке от небольшого локального повышения температуры будет хуже.
Мне, например, видятся локальные фермы зоопланктона вблизи таких датацентров, которые будут выступать источниками питания для все экогрупп, втом числе, и для промысловых рыб. А уж как пойдет на самом деле, думаю, только эксперимент может и показать.
PS: «Ужасное-ужасное» затопление различного техногена с точки зрения псевдоэкологов в других более теплых морях (корабли, военная техника) на деле не разрушило или ухудшибо экосистемы, а дало им совершенно неожиданный рост и развитие.
Мне, например, видятся локальные фермы зоопланктона вблизи таких датацентров, которые будут выступать источниками питания для все экогрупп, втом числе, и для промысловых рыб. А уж как пойдет на самом деле, думаю, только эксперимент может и показать.
PS: «Ужасное-ужасное» затопление различного техногена с точки зрения псевдоэкологов в других более теплых морях (корабли, военная техника) на деле не разрушило или ухудшибо экосистемы, а дало им совершенно неожиданный рост и развитие.
Сельдь выбрасывается на берег при повышении температуры, увы. И погибает или её собирают.
… при повышении температуры всего водоема, в котором она обитает, а не локальных областей!
Грубо, конечно, но мне пока это видится, как паника о таянии снегов в Антарктиде из-за того, что сосед мангал развел.
Грубо, конечно, но мне пока это видится, как паника о таянии снегов в Антарктиде из-за того, что сосед мангал развел.
Скорее уж стоит бояться того, что в случае разгерметизации капсулы, организаторам будет невыгодно её оттуда извлекать и утилизировать. А там находятся весьма неэкологичные продукты, особенно, после воздействия агрессивной соленой воды.
… хотя сколько «добра» было затоплено в других уголка океана, подальше от берегов старушки Европы, и ничего, все экологи спят спокойно, ни у кого ничего не дымится.
… хотя сколько «добра» было затоплено в других уголка океана, подальше от берегов старушки Европы, и ничего, все экологи спят спокойно, ни у кого ничего не дымится.
Интересно было бы подсчитать, где и сколько подобных капсул надо затопить, чтобы нагреть море (океан) на пару-тройку градусов
Затопление датацентров — идиотизм. Северным рыбам теплая вода не нужна. А вот если-бы они поставили его в какой-нибудь котельне и использовали для предварительного нагрева воды…
А он затоплен для обезпечения физической безопасности :)
Ну это и так делают же. Да и не для предварительного. Многие дата-центры нагревают воду для отопления офисных помещений.
К сожалению не слышал о таком. И давно озадачиваюсь, зачем человечество в одном месте тратит энергию на нагрев, а в другом на охлаждение, когда есть возможность прямой передачи излишков тепла без лишних затрат туда, где в нем есть необходимость.
От серверов тепло низкоэнергетическое(30градусов, ну в крайнем случае 40).
Бросовое тепло с энергостанций и то более горячее.
Бросовое тепло с энергостанций и то более горячее.
Можно тепловой насос, но потерь будет больше...
Этого вполне хватит чтобы принять душ. По крайней мере это уже лучше чем вода градусов в 8-10. И даже если ее и придется догревать, то затраты будут намного меньше.
Не совсем так. Вам надо ее еще доставить же. Только для небольших деревень выгодно и только если нет энергостанции, в Норвегии делают.
1) Воду нужно доставить до потребителя (и она по пути ещё остынет)
2) По магистралям можно передавать либо ледяную воду, либо кипяток. Иначе начинают плодиться бактерии.
2) По магистралям можно передавать либо ледяную воду, либо кипяток. Иначе начинают плодиться бактерии.
Поэтому я и предложил установку прямо в котельне. Т.е. в месте, где есть холодная вода которую надо нагреть. И вовсе не обязательно она должна быть огромной для обогрева целого города. Можно и в подвале офисного центра — для обеспечения кранов в туалетах и на офисных кухнях. В конце-концов, используют же солнечные нагреватели на крышах. Чем сервер хуже?
Нет. Запускают же воду 50 градусов примерно, она нагревается до 70-80, пускают в помещение, она охлаждается до 50 и обратно в серверную. Ну, по крайней мере, мне так в институте рассказывали.
Если у вас вода нагрета внутри сервера до 80, то у вас процессор будет 90+ грется.
Очень сильно невыгодно вам такое охлаждение.
Большинство DC не поднимают воду выше 40. Хотя чем она горячее, тем дешевле само охлаждение.
Вон недавно пришлось сервер переносить, поскольку температура в стойке была 30 и он грелся и throating включался(температура по спецификации для новых процов интел не указана). Воздушное да, но и вода не идеальна.
Очень сильно невыгодно вам такое охлаждение.
Большинство DC не поднимают воду выше 40. Хотя чем она горячее, тем дешевле само охлаждение.
Вон недавно пришлось сервер переносить, поскольку температура в стойке была 30 и он грелся и throating включался(температура по спецификации для новых процов интел не указана). Воздушное да, но и вода не идеальна.
Предлагаю мыслить в рамках планеты. Энергетические затраты за счет охлаждения снижаются, значит планета нагреется меньше, выброс углекислого газа уменьшится.
Экологический эффект, конечно, будет локальным, и в первую очередь это вовсе не собственно нагрев воды, а формирование устойчивого конвективного восходящего потока слегка подогретой воды, который будет поднимать со дна на поверхность большие её объёмы. В результате, при отсутствии на поверхности течений там возникнет большое пятно из придонной воды, которая относительно бедна кислородом, но, возможно, богата минералами. Это конечно, заметно повлияет на местную экосистему. Хорошо это или плохо для этого конкретного района — трудно сказать, лучше всего попробовать и понаблюдать. Как-то видел фильм о эксперименте с трубой, поднимающей воду с большой глубины за счёт энергии волн в Тихом океане — в результате жизнь в приповерхностном слое воды заметно активизировалась.
Интересно, а будут пираты которые будут воровать эти капсулы? Координаты известны откуда вынимать.
В мировой океан вон тепло с гигаваттных реакторов АЭС сбрасывают, а тут какие-то компьютеры…
Я просто решил загуглить: "«Черные курильщики» приблизились к Северному полюсу".
240 кВт тепла!!! эта грелка может обогреть немалый объем, там, где это и правда необходимо.
Если допустить, что 10 кВт тепла хватит на один дом (не многоквартирный конечно), ~ 20 домов можно обогреть (с учетом потерь).
Но с другой стороны: а сколько таких грелок планируется построить?!
Если допустить, что 10 кВт тепла хватит на один дом (не многоквартирный конечно), ~ 20 домов можно обогреть (с учетом потерь).
Но с другой стороны: а сколько таких грелок планируется построить?!
На самом деле вы не учли одного факта: для того чтобы охлаждать датацентр с 1 мегаваттом потребления на сервера нужно ещё как минимум 1 мегаватт на холодильное оборудование в итоге минимум 2 мегаватта тепла. Если все дц в мире сунуть в океан, то я думаю суммарное потребление датацентров снизится вдвое, что в итоге станет более экологично чем дц на суше, и соответственно дешевле тем кто пихает такие контейнеры в воду.
Важно, что электричество берут с возобновляемых источникв энергии — ветряков, энергии волн и т.п. Поэтому с точки зрения именно тепла эффект на планете будет нулевым. Сколько взяли энергии у ветра, столько и отдали воде.
Другое дело что да, локальное тепло вокруг — это изменение микроклимата вокруг этой бочки. Ну такое же, как вокруг речки, текущей из любой ТЭЦ.
Другое дело что да, локальное тепло вокруг — это изменение микроклимата вокруг этой бочки. Ну такое же, как вокруг речки, текущей из любой ТЭЦ.
Вставлю пять копеек.
Поскольку нас интересует не всё море-окиян, а локальные нагревы попробуем оценить. Плотность теплового потока со стенки — порядка qs~2e3 Вт/м2.
закон Ньютона-Рихмана говорит, что qs=alpha*(Ts-Tж). Температура жидкости вдалеке =Tж=4. При свободной конвекции коэффициенты теплоотдачи (для воды) порядка 300-500. Таким образом температура стенки Ts равна примерно 8-10 градусам.
Что это значит? Это значит, что вокруг водичка будет чуток подогрета. Какое будет распределение температуры, из такого элементарного расчета не сказать — по хорошему надо решать уравнение энергии для движущейся среды+уравнение Навье-Стокса (чтобы получить из него конвекцию) и всё с переменными свойствами. Если использовать современные пакеты типа Fluent или OpenFoam, то вообще говоря, это несложный расчет — так — на курсовой проект студенту-теплофизику. Подобные задачи решаются регулярно — например о бассейне куда сливается охлаждающая вода. Наверняка в MS эти расчеты провели и получили добро от местных экологов.
Поскольку нас интересует не всё море-окиян, а локальные нагревы попробуем оценить. Плотность теплового потока со стенки — порядка qs~2e3 Вт/м2.
закон Ньютона-Рихмана говорит, что qs=alpha*(Ts-Tж). Температура жидкости вдалеке =Tж=4. При свободной конвекции коэффициенты теплоотдачи (для воды) порядка 300-500. Таким образом температура стенки Ts равна примерно 8-10 градусам.
Что это значит? Это значит, что вокруг водичка будет чуток подогрета. Какое будет распределение температуры, из такого элементарного расчета не сказать — по хорошему надо решать уравнение энергии для движущейся среды+уравнение Навье-Стокса (чтобы получить из него конвекцию) и всё с переменными свойствами. Если использовать современные пакеты типа Fluent или OpenFoam, то вообще говоря, это несложный расчет — так — на курсовой проект студенту-теплофизику. Подобные задачи решаются регулярно — например о бассейне куда сливается охлаждающая вода. Наверняка в MS эти расчеты провели и получили добро от местных экологов.
Но в открытом доступе нет сведений о материале стенок и других параметров, чтобы корректно рассчитать теплопроводность. Зато в пресс-релизе на сайте удалось найти полезный показатель, что при максимальной нагрузке дата-центр потребляет 240 кВт. Вот это мы и будем использовать. Допустим (да, много допущений, но без них никак), что капсула очень крутая и теплопроводности стенок достаточно, чтобы отводить все, что сервера потребляют. И что вся энергия, поступившая в капсулу, преобразуется в тепло и нет никаких потерь.
Я ошибаюсь, или это как раз единственное, о чём не делается допущений? Не важно какая капсула, что внутри и из чего сделаны стенки. Вся подводимая энергия рано или поздно окажется снаружи в виде тепла. Ну если только она каким-то образом не переходит в массу, синтезом материи/антиматерии. Или содержимое будет непрерывно нагреваться, превратившись в звезду.
Ну вообще ещё есть электромагнитное излучение, которое может очень далеко уйти от источника (вплоть до того, чтобы покинуть планету, если частоты правильные). Но не под водой, да.
Первый дельный комментарий в дискуссии. Любая стенка в том числе и из идеального вакуума будет проводить тепло (за счет излучения). Отсюда имеем два потока — генерящейся тепловой энергии внутри блока и поток из за охлаждения. Т.е. если взять в расчет что инженеры микрософта не идиоты и расчитали что подводимая энергия равна отдаваемой морю, то не важно какая теплопроводность стенок — вся тепловая (и звуковая к слову) энергия уйдет в море
никакого значимого эффекта на температуру воды дата-центр не окажет… подумали все заказчики и накидали миллионы капсул в океан
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот, блин, совсем не те допущения делал автор. Думаю, нам не интересен материал контейнера, и не интересно время, а так-же объём северного моря и величина его теплообмена с дном. Контейнер необходимо принять за «чугунную» сферу температурой, скажем 20 градусов Цельсия, а море за сферу равномерной плотности. И интересует нас, какова будет температура на расстоянии, скажем, 1 метр, 5, 50, и 100. Понятно, что на расстоянии 1 км от контейнера разницу температур замерить уже не удастся и всё Северное море контейнер не нагреет.
Надо-бы посчитать до какой температуры нагреется контейнер потребляя 240кВт длительное время(что я даже было взялся) и как будет распространяться это тепло в воде(а вот к этому даже не знаю, как подступиться).
Надо-бы посчитать до какой температуры нагреется контейнер потребляя 240кВт длительное время(что я даже было взялся) и как будет распространяться это тепло в воде(а вот к этому даже не знаю, как подступиться).
«Контейнер необходимо принять за «чугунную» сферу температурой, скажем 20 градусов Цельсия»
Нельзя. Не тот тип граничного условия. На стенке надо задать тепловой поток, т.е. производную. Постоянная температура стенки устанавливается САМА и какая-то после того как система придет в тепловое равновесие. Т.е. когда ВСЯ теплота выделяемая внутри будет отводиться наружной водой, а до этого момента — будет нагрев. А в остальном постановка правильная.
Нельзя. Не тот тип граничного условия. На стенке надо задать тепловой поток, т.е. производную. Постоянная температура стенки устанавливается САМА и какая-то после того как система придет в тепловое равновесие. Т.е. когда ВСЯ теплота выделяемая внутри будет отводиться наружной водой, а до этого момента — будет нагрев. А в остальном постановка правильная.
Сделаю замечание:
На атомной подводной лодке «Акула»стоят два реактора ОК-650 с тепловой мощностью по 190 МВт и мощностью на валу — 2×50 000 л. с. [1]
1кВт =1,36 л.с., то есть мощность на валу (полезная работа) равна 73,5МВт.
Это правильно — КПД лучших образцов достигает 40% [2]
Остальная мощность выделяется в океан — куда же ещё? А это — более 100 МВт!
Дата цент на это фоне с его 0,24МВт — детский лепет на лужайке.
А сколько плавает атомных подводных лодок по мировому океану?
Ну и наконец, если бы АПЛ сильно грела море, то её легко можно было бы найти по тепловому следу — а это непросто [3].
Вывод — даже 100МВт не очень сильно греют океан!
[1] ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_проекта_941_«Акула»
[2] wiki2.org/ru/Ядерная_силовая_установка
[3] ru.wikipedia.org/wiki/Обнаружение_подводных_лодок
На атомной подводной лодке «Акула»стоят два реактора ОК-650 с тепловой мощностью по 190 МВт и мощностью на валу — 2×50 000 л. с. [1]
1кВт =1,36 л.с., то есть мощность на валу (полезная работа) равна 73,5МВт.
Это правильно — КПД лучших образцов достигает 40% [2]
Остальная мощность выделяется в океан — куда же ещё? А это — более 100 МВт!
Дата цент на это фоне с его 0,24МВт — детский лепет на лужайке.
А сколько плавает атомных подводных лодок по мировому океану?
Ну и наконец, если бы АПЛ сильно грела море, то её легко можно было бы найти по тепловому следу — а это непросто [3].
Вывод — даже 100МВт не очень сильно греют океан!
[1] ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_проекта_941_«Акула»
[2] wiki2.org/ru/Ядерная_силовая_установка
[3] ru.wikipedia.org/wiki/Обнаружение_подводных_лодок
Как человек знакомый с теми, кто рассчитывал эффекты от глобального потепления могу сказать что если бы так же писались, к примеру, базы данных, «тяп ляп и в продакшн», хабр бы негодовал отчаянно. Все, конечно, гораздо сложнее, взаимосвязи гораздо непрозрачнее, многие из них банально не изучены. Насколько я помню была попытка рассчитать последствия нагрева Азовского моря, тут могу врать, но прекратили из за нехватки банального понимания системы. А рыба то мрет, и не только рыба.
Возьмем, к примеру, эту шнягу и положим на дно Черного моря где нибудь рядом с проливом что бы далеко кабеля не тянуть. Море большое, шняга маленькая, чо будет то? Но Эта шняга не будет нагревать все море. Оно нагреет воду вокруг, вода поднимется наверх. Вместе с поднимаемой водой поднимется и сероводород с придонной области, и от лишнего градуса селедке то плохо не сильно будет, а вот от сероводородного пятна на пути миграции промысловых рыб может стать и плохо, согласитесь?
Отсюда вывод: умение решать задачи по физике из школьной программы, безусловно, очень важное умение. Но умение брать в расчет все доступные характеристики системы, а главное прогнозировать появление недоступных, это для специалиста может быть еще важнее. Не в качестве снобизма, но в попытках рассчитать поведение экосистемы отступали целые институты, право слово, господа.
Возьмем, к примеру, эту шнягу и положим на дно Черного моря где нибудь рядом с проливом что бы далеко кабеля не тянуть. Море большое, шняга маленькая, чо будет то? Но Эта шняга не будет нагревать все море. Оно нагреет воду вокруг, вода поднимется наверх. Вместе с поднимаемой водой поднимется и сероводород с придонной области, и от лишнего градуса селедке то плохо не сильно будет, а вот от сероводородного пятна на пути миграции промысловых рыб может стать и плохо, согласитесь?
Отсюда вывод: умение решать задачи по физике из школьной программы, безусловно, очень важное умение. Но умение брать в расчет все доступные характеристики системы, а главное прогнозировать появление недоступных, это для специалиста может быть еще важнее. Не в качестве снобизма, но в попытках рассчитать поведение экосистемы отступали целые институты, право слово, господа.
Как собрать кучу справочных данных, поиграть числами с кучей нулей, пренебречь главным и получить совершенно бесполезный результат, не имеющий никакого отношения к задаче
Было-бы рациональнее и экологичнее использовать такие тепловыделяющие датацентры в практических целях, например вместо угольных и газовых ТЭЦ… ведь есть-же проекты использования майнинговых ферм для отопления.
Второй раз, на эту-же тему: как только заведёте или поймаете чудовище Максвелла, так сразу такие проекты станут выгодны.
Во-первых, демон Максвела уже реализован в железе (Двигатель Сцилларда, одноэлектронный транзистор со сверхпроводящими алюминиевыми выводами и т.п.).
Во-вторых, ну при чем тут демон? Нагреть воду и пустить ее в холодное время года на отопления никак начала термодинамики не нарушает и никаких демонов не требует.
У демона фишка, что он как бы работает без дополнительной энергии (на самом деле, нет конечно), иначе демонов называли бы обычный холодильник. А в дата-центре энергия и так тратится достаточно, когда в наличии огромная печка, сжигающая кучу энергии, нафиг демон не нужен. Кпд, конечно, не будет 100%, но этого и не требуется.
Если в воду поставите кипятильник, а сверху паровую трубину, вы таки получите часть потраченный энергии назад (конечно, с потерями) без всяких демонов.
Во-вторых, ну при чем тут демон? Нагреть воду и пустить ее в холодное время года на отопления никак начала термодинамики не нарушает и никаких демонов не требует.
У демона фишка, что он как бы работает без дополнительной энергии (на самом деле, нет конечно), иначе демонов называли бы обычный холодильник. А в дата-центре энергия и так тратится достаточно, когда в наличии огромная печка, сжигающая кучу энергии, нафиг демон не нужен. Кпд, конечно, не будет 100%, но этого и не требуется.
Если в воду поставите кипятильник, а сверху паровую трубину, вы таки получите часть потраченный энергии назад (конечно, с потерями) без всяких демонов.
Да, фишка в том, что демон работает за идею. И идея эта в том, что невозможно нагреть более горячий сосуд за счёт более холодного.
Если мы возьмём жидкость из «водянки» процессора, то она будет градусов 40, а вам надо батарею нагреть до 40. Т.е эту жидкость надо нагреть ещё, градусов до 80, после чего, послать до Вашей батареи насосом. А когда она вернётся, то будет слишком тёплая, что-бы охлаждать процессор и её надо охладить. Так зачем их объединять, отопление и охлаждение, если по отдельности они работают эффективнее?
Вот если-бы мы могли взять жидкость от другого процессора и, охладив её до 20 градусов, нагреть жидкость от первого до 50, вот тогда-бы эта система стала эффективна и рентабельна. Ну или как вариант-поставить сервер прямо Вам в квартиру, тогда да, никакого чудовища не требуется.
Если мы возьмём жидкость из «водянки» процессора, то она будет градусов 40, а вам надо батарею нагреть до 40. Т.е эту жидкость надо нагреть ещё, градусов до 80, после чего, послать до Вашей батареи насосом. А когда она вернётся, то будет слишком тёплая, что-бы охлаждать процессор и её надо охладить. Так зачем их объединять, отопление и охлаждение, если по отдельности они работают эффективнее?
Вот если-бы мы могли взять жидкость от другого процессора и, охладив её до 20 градусов, нагреть жидкость от первого до 50, вот тогда-бы эта система стала эффективна и рентабельна. Ну или как вариант-поставить сервер прямо Вам в квартиру, тогда да, никакого чудовища не требуется.
Фишка в том, что в Европейском климате даже в середине лета температура по ночям редко бывает выше 15-20, температура воды на глубине метра 2 ночью будет 10 и менее градусов. А есть еще подземные источники где вообще может быть близко к нулю. А зимой, весной и осенью вообще холодной воды весь океан.То есть найти холодную воду при необходимости не проблема (ее все равно для отопления и водоснабжения поднимать из подземных источников или дна водоемов).
А так же фишка в том что для отопления в любом случае придется воду нагревать и если за счет серверов можно нагреть с нуля до 50-60, то потом подогреть ее еще на 10-20 градусов в разы дешевле чем греть ее с нуля.
Вот и все, а вам все демоны мерещаться.
А так же фишка в том что для отопления в любом случае придется воду нагревать и если за счет серверов можно нагреть с нуля до 50-60, то потом подогреть ее еще на 10-20 градусов в разы дешевле чем греть ее с нуля.
Вот и все, а вам все демоны мерещаться.
Если вы нагреете охлаждающую жидкость до 60, тогда то, что вы охлаждаете будет температурой градусов 80-90, горечевато для процессора. Жидкость из «водянки» процессора слегка тёплая, градусов 40. Если сделать её погорячей, погорячей станет и камень.
Тем не менее, нагрев с 0 до 40 имеет смысл, особенно для водоснабжения и отопления ближайших домов, две большие разницы греть воду с 40 до 80 или с 0 до 80.
В центральном отоплении вода из системы в котельную возвращается нагретой больше 40 градусов. Туда добавляется какая-то часть холодной, на восполнение потерь, но городить интеграцию с дата-центром из-за этой тонны воды в час. Окупаемость будет -тысячелетия. Впрочем, это всё, конечно, умозрительные заключения. которые подтверждаются, отчасти, тем, что нигде ничего подобного не делают.
Исключения-специфические проекты, когда дата-центр строят рядом с потребителем, например с теплицей. И то, думаю, основной профит там рекламный.
Исключения-специфические проекты, когда дата-центр строят рядом с потребителем, например с теплицей. И то, думаю, основной профит там рекламный.
нигде ничего подобного не делают.
Ну вот прямо вы можете отвечать за нигде и ничего?
Делают и не только для теплиц, но и для жилых домов.
из системы в котельную возвращается нагретой больше 40 градусов.
Даже если не для отопления, то горячая вода в кране сливается в канализацию с холодной и там будет точно не 40 градусов, а от силы 20, а ее потом нужно снова нагреть.
2145 год. Нырялщики ищут испанского галеона. Находят ДЦ.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нагреет ли дата-центр Microsoft море вокруг