Комментарии 330
Но нет. Если у вас монитор занимает чуть меньше поля зрения, это ад. Во-первых, придётся крутить головой. Во-вторых, что гораздо хуже, эта линза даёт по краям какой-то тип хроматических аберраций, в результате чего тест становится с цветными кляксами.
Да, на самом деле адово, у меня французкие линзы, в салоне из называли «линзы с разгрузкой», по центру у них коррекция -5,75, а в нижней зоне -5,25, типа читать должно быть проще. На деле я офигевал недели две, как раз из за описанного выше. Кстати, возможно что это из за микрокорекции астигматизма (0,1 на каждом глазу по разным осям). Да, не каждый может привыкнуть, но если смотреть точно по центру и правильно на каждый глаз подобрать линзу, то гляда прямо ты реально офигенно четко и далеко видишь. До того как я купил эти линзы за 16к+ я даже не знал, что человек может настолько хорошо видеть.
Я дико радовался, когда мне корректно подобрали линзы наконец и я получил 160% от базовой остроты зрения. Это офигительно. Но тут очень хороший диагност нужен.
Надо очень хорошо искать где обследоваться. У меня гиперметропия +6, +6,5, очки не самые простые (+ цилиндры). Но последнее время ловлю проблемы по типу спазма аккомодации, реально тяжело становится.
Meklon, пропагандист лазерной коррекции, пользуется очками? Внезапно. Что бы это значило?
Он не раз рассказывал, у него противопоказание к лазерной коррекции — слишком тонкая роговица.
По здоровью лазером в глаз не всем можно.
Ответили уже ниже насчёт противопоказаний. И это. Я не пропагандирую. Я просто рассказываю про разные методы. Кому-то и очки будут оптимальны. Везде есть свои нюансы.
Да, извините, невежливо выразился.
Просто у меня мама лет 30 назад получила некорректируемый астигматизм в результате вовремя не выявленной аллергии на анестезию, поэтому я теперь очень боюсь этой проблемы. А ни в одной статье она, почему-то, не описана.
насчёт противопоказанийКстати, не могли бы вы просветить, есть ли к современным методам лазерной коррекции зрения такое противопоказание как аллергия на медикаменты?
Просто у меня мама лет 30 назад получила некорректируемый астигматизм в результате вовремя не выявленной аллергии на анестезию, поэтому я теперь очень боюсь этой проблемы. А ни в одной статье она, почему-то, не описана.
есть ли к современным методам лазерной коррекции зрения такое противопоказание как аллергия на медикаменты?
При лазерной коррекции в нормальной клинике в обязательном порядке заполняется анамнез с указанием наличия/отсутствия аллергии на конкретные препараты (а они там таки использяются для анестезии и потом для облегчения заживления). Поэтому при правильной подготовке к операции проблем быть не должно — просто подберут другой препарат.
У меня знакомому в Москве, в приличном месте, вроде, этот анамнез заполняли по принципу «аллергии нет? Ну и отлично, так и запишем». Вот и интересно, так и должно быть?
У меня была нестандартная (но без экстремума в виде потери сознания) реакция на рентгеноконтраст, и забавная побочка при "откате" анестезии.
Первое было 20+ лет назад, а вторые закрылись лет 10 как.
Наименований в обоих случаях не говорили упорно.
Зато теперь интересно наблюдать за душевными метаниями врачей, когда они это узнают.
Я просто рассказываю про разные методы.А полировка сетчатки после травмы сильно отличается от операции коррекции?
Я поступил себе линзы импланты (толщина роговицы с ними неактуальна практически). Это супер. Но я очки носить не мог (большая разница по глазам)
В операции смущает, что все офтальмологи самым очках…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я попробовал «прогрессивные» под астигматизм. Привыкал несколько дней. Сейчас смена прогрессивных на обычные и обратно — почти незаметна… разве что замечаешь что чутка отдаляешь мелкие предметы в «обычных» стеклах.
С вредом недокоррекции категорически не согласен. Когда носил очки постоянно, и глаза болели, и зрение с -2.5 до -4 упало. После того, как перестал носить очки постоянно и стал заниматься по Бейтсу (и да, я в курсе, что научное сообщество его не признаёт) зрение вернулось к -3, и это по объективным замерам через прибор.
Бейтс ересь редкая. Ты максимум снял компонент, связанный с аккомодацией. А длина глаза — это извините. Тут уже нет вариантов. Или есть реальные промеры по УЗИ до или после?
Если честно, мне совершенно неважно, насколько ненаучны представления Бейтса о работе глаза. Когда я смог без очков увидеть то, что раньше видел только в очках — это было как чудо. Пусть и кратковременное, но всё равно. Я же никого не агитирую — просто поделился опытом. В конце концов, глаза от очков болят не только у меня.
Я не против повышения остроты зрения. Я просто просил данные. Интересно же. Вероятнее всего эффект за счёт снятия хронических проблем с аккомодацией.
Каких данных вы от меня хотите? Нотариально заверенных показателей остроты зрения у меня нет. Личный опыт, судя по минусам, не аргумент.
Данных по обследованиям. Зрение падает не из-за магии и восстанавливается тоже не из-за неё. -4 может быть следствием стечения нескольких факторов (0.5*x+2y=-4), вот вас и просят привести хоть какие-то исходные данные, а не нотариально заверенные доказательства того что результат уравнения был -4, а стал -3
Личный опыт не аргумент.
Я в таких ситуациях вспоминаю народную медицину с рекомендацией ссать на ранку.
В основе здравая идея — ранку надо промыть, нечем промыть, используй мочу она у здорового человека стерильно.
Но народная медицина про это не знает, она знает что надо «ссать на ранку».
Вот и у вас также.
Ваш личный опыт такой, что вы какими-то хрен знает какими методами добились какого-то хрен знает какого результата.
Я в таких ситуациях вспоминаю народную медицину с рекомендацией ссать на ранку.
В основе здравая идея — ранку надо промыть, нечем промыть, используй мочу она у здорового человека стерильно.
Но народная медицина про это не знает, она знает что надо «ссать на ранку».
Вот и у вас также.
Ваш личный опыт такой, что вы какими-то хрен знает какими методами добились какого-то хрен знает какого результата.
Возможность работать за компьютером без очков и постоянной боли в глазах — вполне конкретный результат.
Вы не понимаете о чём я пишу.
Если пострадавшему аккуратно хорошей струей зассут ранку, то с некоторой вероятность. тоже промоют и всё будет хорошо.
Но это НЕ будет положительным примером использования мочи для промывания.
Если пострадавшему аккуратно хорошей струей зассут ранку, то с некоторой вероятность. тоже промоют и всё будет хорошо.
Но это НЕ будет положительным примером использования мочи для промывания.
Почему, не будет? Это как минимум докажет что промывать мочей можно. А например промывать водой из лужи — нет. Промывать антисептиком — еще лучше. Вопрос цены, доступности, промышленного процесса производства. Моча кроме того что стерильна, еще может содержать много всяких ядовитых для бактерий веществ. Но моча не стабильная, и ее состав может меняться, в том числе она даже может стать питательной средой, у людей с высоким сахаром.
Более того совершенно не понятно, зачем просить у человека, деталей про то как именно работает метод. Он же не ученый, и не доктор, ему вообще пофигу что и как там устроено, он просто сделал и помогло. Решил об этом написать, а на него люди злятся. Непонятно от чего злость и минусы. Если вам очевидно как работает этот метод, то и злости это не должно вызывать.
Ну например я не верю в бога, и не считаю что молитва может призвать силу сверх сильного существа. Тем не менее, я понимаю что молитва это медитация, это проговаривание своих проблем, это признание своих ошибок, т.е. это форма самостоятельной коррекции психики, и молитвы работают, но далеко не для всех и не у всех. Злости верующие люди у меня не вызывают, я понимаю что они должны искренне верить, чтоб их методы психокоррекции работали.
Более того совершенно не понятно, зачем просить у человека, деталей про то как именно работает метод. Он же не ученый, и не доктор, ему вообще пофигу что и как там устроено, он просто сделал и помогло. Решил об этом написать, а на него люди злятся. Непонятно от чего злость и минусы. Если вам очевидно как работает этот метод, то и злости это не должно вызывать.
Ну например я не верю в бога, и не считаю что молитва может призвать силу сверх сильного существа. Тем не менее, я понимаю что молитва это медитация, это проговаривание своих проблем, это признание своих ошибок, т.е. это форма самостоятельной коррекции психики, и молитвы работают, но далеко не для всех и не у всех. Злости верующие люди у меня не вызывают, я понимаю что они должны искренне верить, чтоб их методы психокоррекции работали.
Я вовсе не злюсь. Просто мне искренне интересно получить объективную информацию.
Ложное знание хуже отсутствия знанения. Вы вот про проблемы с мочей верно рассказали.
Завтра идиот вместо того чтобы воспользоваться чистой кипяченой водой, которая вот, в котелке, воспользуется своей херовой мочей. И получятся проблемы на ровном месте.
Завтра идиот вместо того чтобы воспользоваться чистой кипяченой водой, которая вот, в котелке, воспользуется своей херовой мочей. И получятся проблемы на ровном месте.
Моча не лабораторно стерильна. В моче не должно быть бактерий у здорового человека, но вы брать справку будете?
При сдаче анализе рекомендуется подмыться, чтобы исключить восходящий путь попадания бактерий в почу. Но при наличии воды — проще промыть водой. А промывая некипяченой водой — опять путь к бактериям.
Поэтому промывать мочой — ну это из области «в далекой тайге, в неделе от цивилизации, без лекарств, без воды, без огня, срочно чтобы выжить, друг помог другу». То есть практически нереальная ситуация.
При сдаче анализе рекомендуется подмыться, чтобы исключить восходящий путь попадания бактерий в почу. Но при наличии воды — проще промыть водой. А промывая некипяченой водой — опять путь к бактериям.
Поэтому промывать мочой — ну это из области «в далекой тайге, в неделе от цивилизации, без лекарств, без воды, без огня, срочно чтобы выжить, друг помог другу». То есть практически нереальная ситуация.
Справедливости ради, полная стерильность не нужна. Если в ране меньше, чем 10^4-10^6 микробных тел, то ее можно тупо ушить. Дальше организм сам сожрет.
Alexander J. W. et al. Immunobiology for surgeons //Immunobiology for surgeons. – 1970.
В тайге, в пустыне, в плену, на дне ущелья, в заваленной шахте, на подземной парковке заваленной землетрясением. Но да, конечно в этом действии нет смысла в нормальных условиях. Тем не менее, до изобретения микроскопа и понимания, что вода может содержать инфекцию, и как воду обезвредить. Моча была под рукой всегда и работала в большинстве случаев. Это не ложное знание и не его отсутствие. Вполне рабочий вариант, который просто устарел из-за технического прогресса.
Вы походу толи не хотите понять что я пишу, толи намеренно искажаете смысл.
Знание что можно промывать мочой — хорошее и годное знание.
Слова(исключительно они, без бэкграунда) «надо нассать на ранку» — бессмысленная и беспощадная, в корне вредная, хрень.
Знание что можно промывать мочой — хорошее и годное знание.
Слова(исключительно они, без бэкграунда) «надо нассать на ранку» — бессмысленная и беспощадная, в корне вредная, хрень.
Скорее всего так и есть, я ни когда этих слов не слышал. Вообще аналогии это способ запутать собеседника, т.к. они обычно понятны только тем, кто близок по жизненному опыту. Я вот ни разу не слышал что нужно писять на рану, ни разу не делал этого и не видел чтоб кто-то это делал или собирался. В моих краях ранки промывают водой из крана и прижигают чистотелом, это если очень не хочется к мамке идти, потому что загонит и не выпустит. Но это было пару десятков лет назад. Современные дети всегда бегут к мамке, а мамка промывает перекисью водорода и мажет какой-то розовой зеленкой, которая сейчас в моде.
Возвращаясь к первоначальной теме, про метод Бейтса. То он не может не работать, в нем просто нет ни чего такого, что могло бы даже теоретически не работать. Это банальная зарядка для глаз. Отрицать пользу зарядки для любых мышц — глупо. Лечить зарядкой болезни — так-же глупо. Любая зарядка это профилактика и коррекция обратимых изменений и состояний.
Приведу вам пример. У меня плоскостопие, и пяточная шпора. Если я утром делаю саму простую банальную зарядку на все суставы, без нагрузки, без вспотевания. Просто разминаю все суставы. У меня перестает болеть стопа. Конечно нарост ни куда не уходит и стопа не становится не плоской, но болеть она перестает, и я забываю про свои особенности, и живу нормальной жизнь. Если неделю не делаю — начинает болеть даже если я не хожу и не стою, вот просто сама по себе, видимо когда сижу как-то не так ее напрягаю, или может она дряхлеет и теряет тонус и сухожилие перерастягивается. Я не знаю, и не очень то мне и важно. Зарядка помогает. И для глаз она помогает, особенно в конце рабочего дня, как будто -4 часа сидения за компьютером. И от зрительных мигреней она мне помогает. При этом у меня утром зрение -0.5 и -0.25, и я в целом вижу очень хорошо, а под конец дня я номера машин передом мной не могу прочесть. Условно говоря утром я вижу ту строку что на 100%, а вечером только верхние две буквы. Падение очень сильное, и зарядка эту проблему решает. А у человека результаты и того скромнее, всего 1.5Д снял за счет зарядки, это мелочи. Нормальным не уставшим глазом я могу нормально видеть через очки в +5д и даже в -1.5д. Т.е. в принципе можно за счет мышц выехать в нужном направлении даже с не правильным размером глаза. Но конечно не бесконечно. И с разными минусами.
Возвращаясь к первоначальной теме, про метод Бейтса. То он не может не работать, в нем просто нет ни чего такого, что могло бы даже теоретически не работать. Это банальная зарядка для глаз. Отрицать пользу зарядки для любых мышц — глупо. Лечить зарядкой болезни — так-же глупо. Любая зарядка это профилактика и коррекция обратимых изменений и состояний.
Приведу вам пример. У меня плоскостопие, и пяточная шпора. Если я утром делаю саму простую банальную зарядку на все суставы, без нагрузки, без вспотевания. Просто разминаю все суставы. У меня перестает болеть стопа. Конечно нарост ни куда не уходит и стопа не становится не плоской, но болеть она перестает, и я забываю про свои особенности, и живу нормальной жизнь. Если неделю не делаю — начинает болеть даже если я не хожу и не стою, вот просто сама по себе, видимо когда сижу как-то не так ее напрягаю, или может она дряхлеет и теряет тонус и сухожилие перерастягивается. Я не знаю, и не очень то мне и важно. Зарядка помогает. И для глаз она помогает, особенно в конце рабочего дня, как будто -4 часа сидения за компьютером. И от зрительных мигреней она мне помогает. При этом у меня утром зрение -0.5 и -0.25, и я в целом вижу очень хорошо, а под конец дня я номера машин передом мной не могу прочесть. Условно говоря утром я вижу ту строку что на 100%, а вечером только верхние две буквы. Падение очень сильное, и зарядка эту проблему решает. А у человека результаты и того скромнее, всего 1.5Д снял за счет зарядки, это мелочи. Нормальным не уставшим глазом я могу нормально видеть через очки в +5д и даже в -1.5д. Т.е. в принципе можно за счет мышц выехать в нужном направлении даже с не правильным размером глаза. Но конечно не бесконечно. И с разными минусами.
Любые гимнастики физически нисколько диоптрий не исправят, если это чистая близорукость. Аккомодационный компонент — вполне возможно, но он и так обычно хорошо тем же тропикамидом с ирифрином снимается.
Не все так просто с этими препаратами. Тропикамид запрещен полностью, даже рецепт нельзя выписать на него. Только врач в клинике. Наркоманы его по вене пускают. Ирифрин не дает нужного эффекта. У обоих большой список побочек, в том числе длительный прием может привести к глаукоме, у тех у кого есть риск. Кроме того они снимают спазм, но не тренируют мышцы. Да их можно закапать перед сном, и на утро глаза лучше отдохнут. Но зарядку можно делать бесплатно, она не вызывает глаукому, и ее можно делать в течении дня несколько раз, недопуская спазма и тренируя мышцы. Я как человек ленивый предпочел бы конечно капли, а лучше таблетки, но наличие альтернативы не делает метод плохим, чушью, антинаучным бредом и прочими эпитетами, которые использовали НЕ Вы.
Насчет тезисов выше согласен полностью. Самолечение всегда зло. Комбинация нормального режима труда, гимнастики и препаратов дает хороший эффект. Но только на аккомодацию. Близорукость, которая в базе — дисплазия соединительной ткани, не исправит.
Не запрещен полностью. Просто требования к аптекам, отпускающим тропикамид выше, соответственно, есть не во всех. Я Мидримакс покупаю раз в год для снятия спазма.
То он не может не работать, в нем просто нет ни чего такого, что могло бы даже теоретически не работать
Вы знаете что такое пролакс митрального клапана? Это очень распространенное заболевание сердца. Сердце целиком состоит из мышцы, но вот тренировка сердца никак не позволяет вылечить пролакс — просто в силу его механики, и даже наоборот — рекомендуют ограничить нагрузки.
Можно привести множество других примеров, связаных с околомышечными проблемами, где их разминка и нагрука прямо противопоказаны.
Это к тому, что прокачивание мышц не лечит все проблемы аккомодации и уж тем более не лечит все проблемы связанные с диоптриями. Не нужно проецировать личный опыт на всю проблему.
Не нужно проецировать свои мысли в уста собеседников. Практически каждый раз, когда мы с вами беседуем, вы спорите с тем — с чем вам хочется спорить, приписывая мне сторону вашего виртуального оппонента.
Давайте еще раз. Лечение и ПРОФИЛАКТИКА это разные вещи, и уж тем более снятие симптомов это вообще третья сущность. Прокачивание мышц и их разминка так-же различные вещи. А люди которым показан полный покой — обычно лежат под наблюдением и в интернете здоровье не обсуждают. Всем остальным — врачи всегда рекомендуют умеренные нагрузки, даже тем у кого проблемы. Т.к. полный покой длительное время приводит к ухудшению всех заболеваний и появлению новых. При ПМК так-же рекомендуются УМЕРЕННЫЕ физ нагрузки. Особенно совмещенные с аутотренингом и умением переносить нагрузку без повышения пульса. Да и вообще, то, что сердце состоит ЦЕЛИКОМ из мышцы, уже говорит о том, что вы не понимаете о чем пишите.
Давай-те договоримся, что вы в следующий раз будете более внимательны к моим словами и ФОРМУЛИРОВКАМ, не будете додумывать и приписывать мне то, с чем я не согласен и не говорил. В противном случае я буду игнорировать ваши сообщения.
Давайте еще раз. Лечение и ПРОФИЛАКТИКА это разные вещи, и уж тем более снятие симптомов это вообще третья сущность. Прокачивание мышц и их разминка так-же различные вещи. А люди которым показан полный покой — обычно лежат под наблюдением и в интернете здоровье не обсуждают. Всем остальным — врачи всегда рекомендуют умеренные нагрузки, даже тем у кого проблемы. Т.к. полный покой длительное время приводит к ухудшению всех заболеваний и появлению новых. При ПМК так-же рекомендуются УМЕРЕННЫЕ физ нагрузки. Особенно совмещенные с аутотренингом и умением переносить нагрузку без повышения пульса. Да и вообще, то, что сердце состоит ЦЕЛИКОМ из мышцы, уже говорит о том, что вы не понимаете о чем пишите.
Давай-те договоримся, что вы в следующий раз будете более внимательны к моим словами и ФОРМУЛИРОВКАМ, не будете додумывать и приписывать мне то, с чем я не согласен и не говорил. В противном случае я буду игнорировать ваши сообщения.
Тут уже несколько раз написали, что близорукость, может быть вызвана несколькими причинами, основные, это изменение формы глаза — увеличение в длину (что еще могут называть «истинной близорукостью»), и спазм аккомодации (нарушение механизма фокусировки).
С первым (изменение формы глаза), ничего сделать не нельзя. Теоретически, есть варианты хирургического вмешательства, но они крайне не надежны и опасны. Только коррекция, вопрос в том как: очки, линзы, лазерная операция,… по этому поводу здесь есть не одна хорошая статья. Никакими тренировками, нельзя вернуть глазу правильную форму.
Со вторым (спазм аккомодации), можно, и нужно бороться медикаментозно и упражнениями, эффект измеримый и доказанный. Так что, когда люди говорят о том что с помощью упражнений можно вылечить (или они вылечили) близорукость, всегда и просят указать, а что именно было вылечено, и как это подтверждено.
Вам все поверят, и никто не будет опровергать, если вы скажете что избавились упражнениями от спазма аккомодации (это же объясняет и временность эффекта от упражнений, при отсутствии адекватной зрительной нагрузки упражнениями вы ее себе даете).
Если же вы говорите что упражнениями избавились от истинной миопии (смогли изменить форму глаза), то тут уже, как минимум, включается серьезный скепсис, и вас просят привести какие-то доказательства, например, данный полученные измерениями УЗИ.
Просто здесь надо понимать, что истинная миопия это не только изменение остроты зрения, но и другие деструктивные изменения (как пример, растягивание сетчатки, что чревато ее повреждениями, или даже отслоением), и действующий способ ее лечения интересен очень многим, но, увы, чудес не случается.
С первым (изменение формы глаза), ничего сделать не нельзя. Теоретически, есть варианты хирургического вмешательства, но они крайне не надежны и опасны. Только коррекция, вопрос в том как: очки, линзы, лазерная операция,… по этому поводу здесь есть не одна хорошая статья. Никакими тренировками, нельзя вернуть глазу правильную форму.
Со вторым (спазм аккомодации), можно, и нужно бороться медикаментозно и упражнениями, эффект измеримый и доказанный. Так что, когда люди говорят о том что с помощью упражнений можно вылечить (или они вылечили) близорукость, всегда и просят указать, а что именно было вылечено, и как это подтверждено.
Вам все поверят, и никто не будет опровергать, если вы скажете что избавились упражнениями от спазма аккомодации (это же объясняет и временность эффекта от упражнений, при отсутствии адекватной зрительной нагрузки упражнениями вы ее себе даете).
Если же вы говорите что упражнениями избавились от истинной миопии (смогли изменить форму глаза), то тут уже, как минимум, включается серьезный скепсис, и вас просят привести какие-то доказательства, например, данный полученные измерениями УЗИ.
Просто здесь надо понимать, что истинная миопия это не только изменение остроты зрения, но и другие деструктивные изменения (как пример, растягивание сетчатки, что чревато ее повреждениями, или даже отслоением), и действующий способ ее лечения интересен очень многим, но, увы, чудес не случается.
Офтальмологи мне не ставили диагноза ни «близорукость», ни «спазм аккомодации», ни 70/30% того и другого. Просто мерили диоптрии. На жалобы «болят глаза» советовали привыкнуть или линзы поменять на более дорогие, или визином капаться регулярно.
В таком случае могу только посоветовать вам поискать другого врача, а так же явно спросить про наличие у вас спазма аккомодации. Ну и, если интересно, хотя бы поверхностно изучить матчасть, хотя бы на уровне статьи в википедии.
Что касается гловной боли, то причины так же могут быть различны, в том числе и персональная непереносимость очков, а может они подобраны не правильно, или сделаны, или сидят не удобно, вы этого не замечаете, но в итоге это приводит к головной боли. Как обычно, причин может быть много, надо разбираться индивидуально.
Что касается гловной боли, то причины так же могут быть различны, в том числе и персональная непереносимость очков, а может они подобраны не правильно, или сделаны, или сидят не удобно, вы этого не замечаете, но в итоге это приводит к головной боли. Как обычно, причин может быть много, надо разбираться индивидуально.
Кратковременно увидеть без очков можно просто нажав на глаз или посмотрев в узкую щель. Это не восстановление зрения, это оптический обман, который поставлен на финансовую платформу.
Глаз — устройство сложное, ориентироваться на лечение одного конкретного фактора — нельзя.
Кроме того, очень многие путают остроту зрения в плане фокусировки вдаль, и вообще восприятие визуальных данных в их полноте — цвета, насыщенность, четкость на комфортном расстоянии. Те же 160% зрения — это не значит, что вы видите на 60% дальше остальных. Это значит что вы видите четче, и не все осознают разницу.
Глаз — устройство сложное, ориентироваться на лечение одного конкретного фактора — нельзя.
Кроме того, очень многие путают остроту зрения в плане фокусировки вдаль, и вообще восприятие визуальных данных в их полноте — цвета, насыщенность, четкость на комфортном расстоянии. Те же 160% зрения — это не значит, что вы видите на 60% дальше остальных. Это значит что вы видите четче, и не все осознают разницу.
Кратковременно увидеть без очков можно посмотрев в узкую щель. Это не восстановление зрения, это оптический обманТем не менее, перфорационные очки тоже продаются в оптике, наравне с настоящими. Но здесь я согласен — пользы от таких очков никакой, один вред.
Снял компонент, поэтому ересь редкая? По-моему, ересь редкая.
Что касается "недокоррекции", не знаю о чём вы. Мне с разницей в пол-года немерили разницу в диоптрию (через пол-года на диоптрию меньше). И то я предпочёл бы ещё меньше на 1D или, хотя бы на половинку. Страшно представить если бы сделал очки по первому измерению… Кажется, надо делать довольно много замеров на довольно длинном промежутке, в разных эмоциональных условиях, в разное время суток и выбирать меньшее.
надо делать довольно много замеров на довольно длинном промежуткеили носить разные очки в разное время: например, сразу после сна глаза точно не такие, как после того, как «втянулся в работу». Название этого явления забыл.
Надо просто отличать компонент аккомодационный и от истинной близорукости. При полноценном обследовании. Если человек что-то улучшил какими-то упражнениями, то это был тот самый аккомодационный компонент. Длину глаза уже не изменишь.
Лично мне неизвестны случаи, чтобы офтальмолог диагностировал близорукость как «фальшивую» и вместо очков прописывал бы комплекс специальных упражнений.
Сплошь и рядом. Часто это сочетается. Потому капли и препараты плюс очки.
У меня в детстве диагностировали ложную близорукость (спазм аккомодации) (использовались оба термина, просто первый лучше понятен для непосвященного человека). И таки да, прописывали комплекс упражнений — ходил смотреть на таблицу через разные линзы.
Кстати, я в детстве тоже занимался упражнениями для глаз по какой-то методике, и это действительно давало какой-то временный эффект. Но он не был всеобъемлющим и стойким, и прекращался, когда я прекращал заниматься хотя бы на неделю. Так что меня хватило едва ли на полгода. Сейчас ношу ортокератологические линзы и проблем не знаю.
Вот кстати спрашивал про Бейтса у Татьяны Юрьевны Шиловой. Ответ был примерно такой: вам измеряют остроту зрения обычным глазом и под атропином. У некоторых людей есть достаточно существенная разница, и эта разница может быть скорректирована занятиями по Бейтсу, т. к. она обусловлена напряжением мышц. Собственно, атропин, как и упражнения на расслабление, снимают это напряжение.
Насколько я понял (дальше это уже мои догадки), дети могут скорректировать таким образом очень много, т. к. их глаз пока ещё эластичен. А вот взрослые, у которых глаз деформирован всерьёз, – нет, там только коррекция.
Насколько я понял (дальше это уже мои догадки), дети могут скорректировать таким образом очень много, т. к. их глаз пока ещё эластичен. А вот взрослые, у которых глаз деформирован всерьёз, – нет, там только коррекция.
Ты максимум снял компонент, связанный с аккомодациейКстати говоря, мой собственный опыт даёт прямо противоположные ощущения. В привычном расслабленном состоянии глаза хорошо видят близко и ничего похожего на спазматические ощущения не наблюдается; а вот для смотрения вдаль требуются дополнительные напряжения, причём ощущения этого напряжения отличается в зависимости от того, фокусируется зрение в ближнем поле (до 5 метров) либо же дальнем (до бесконечности). В режиме дальнего зрения на открытом пространстве ощущается достаточно сильное давление вокруг глаз, которое их сжимает, а также чувствуются дополнительные напряжения где-то внутри головы, похожие на напряжения мышц. Сами глазные яблоки ощущаются как более «плотные», а все эти ощущения воспринимаются как естественные, дискомфорта не вызывают, к ним быстро привыкаешь и перестаёшь обращать внимание. Я даже заподозрил, что привычка щуриться (которой у меня нет) вызвана неосознанным желанием это давление воспроизвести.
Или есть реальные промеры по УЗИ до или после?Будь у меня бесплатный доступ к соответствующему оборудованию, я бы с большим интересом провёл эксперимент по долгосрочному влиянию упражнений на глаза с использованием объективных метрик качества зрения. Но у меня его нет, а тем, у кого он есть, подобные эксперименты совершенно неинтересны.
С тем же успехом (результатом) можно было делать офтальмологические упражнения («гимнастика для глаз», тренировка аккомодации и т. п.)
Метод Бейтса отличается от научных дополнительной «религиозной» компонентой. Это как отечественные «йоги» — кроме полезной физкультуры загружают учеников белибердой.
Метод Бейтса отличается от научных дополнительной «религиозной» компонентой. Это как отечественные «йоги» — кроме полезной физкультуры загружают учеников белибердой.
Причина — синий и фиолетовый свет имеет самую длинную волну из видимого
самую короткую, на самом деле
Ну, всё это как-то очень сложно. У меня вот обычные очки с базара за 200 рублей. Уже много лет, и зрение хуже не стало. Стеклянные (правда, стекло темнеет от ультрафиолета, т.е. на солнце — это их единственная фича). Кстати, искал, как называется это физическое явление и как это работает — не нашёл, может, кто знает?
Разбивания я не боюсь, т.к. у меня довольно сильная близорукость, соответственно, они толстые и прочные. Да и при ударе в лицо скорее слетят очки и погнётся оправа, чем разобьются линзы. Или вылетят из оправы сами линзы (они там держатся слабенько).
Стекло само по себе не пропускает почти весь ультрафиолет. А если они ещё и темнеют на свету — вообще хорошо.
В детстве родители тратили большие деньги, делали по заказу очки из пластика, с компьютерной диагностикой. Сейчас понимаю, что зачастую всё это ерунда: на базаре у лотка выбрал 3-5 моделей, попробовал их по очереди, и купил те, в которых глазам естественно и комфортно. Если ни одни не подошли — иду на другой конец рынка к другому лотку)))
Насчёт полной или частичной коррекции. Я беру очки где-то на диоптрию слабее, чем у меня миопия. Мне действительно комфортно в них за компьютером, хотя да, вдаль вижу не идеально. Пробовал покупать очки, в которых всё вижу вдали, но тогда глаза за компьютером начинают уставать. Для решения этой проблемы раньше делали очки по принципу «линза в линзе», т.е. внизу по центру основных линз прорезано овальное отверстие, куда вклеена другая линза «для чтения», менее сильная. Но я просто решил, что комфорт работы за ПК важнее, чем какой-то процент остроты зрения «в даль».
Может, я и неправ, что не заморачиваюсь и иду по простому пути) Но мне так норм.
Разбивания я не боюсь, т.к. у меня довольно сильная близорукость, соответственно, они толстые и прочные. Да и при ударе в лицо скорее слетят очки и погнётся оправа, чем разобьются линзы. Или вылетят из оправы сами линзы (они там держатся слабенько).
Стекло само по себе не пропускает почти весь ультрафиолет. А если они ещё и темнеют на свету — вообще хорошо.
В детстве родители тратили большие деньги, делали по заказу очки из пластика, с компьютерной диагностикой. Сейчас понимаю, что зачастую всё это ерунда: на базаре у лотка выбрал 3-5 моделей, попробовал их по очереди, и купил те, в которых глазам естественно и комфортно. Если ни одни не подошли — иду на другой конец рынка к другому лотку)))
Насчёт полной или частичной коррекции. Я беру очки где-то на диоптрию слабее, чем у меня миопия. Мне действительно комфортно в них за компьютером, хотя да, вдаль вижу не идеально. Пробовал покупать очки, в которых всё вижу вдали, но тогда глаза за компьютером начинают уставать. Для решения этой проблемы раньше делали очки по принципу «линза в линзе», т.е. внизу по центру основных линз прорезано овальное отверстие, куда вклеена другая линза «для чтения», менее сильная. Но я просто решил, что комфорт работы за ПК важнее, чем какой-то процент остроты зрения «в даль».
Может, я и неправ, что не заморачиваюсь и иду по простому пути) Но мне так норм.
темнеют на свету фотохромные линзы
Я бы обследовался нормально. Там много неочевидных эффектов, которые со временем вылезут в аккомодационные нарушения.
опоздал
Фотохромные. «Хамелеонами» называют ещё. Но хамелеонами называют много чего, в том числе «бензиновую плёнку».
стекло темнеет от ультрафиолета, т.е. на солнце — это их единственная фича). Кстати, искал, как называется это физическое явление и как это работает — не нашёл, может, кто знает?
Фотохромные. «Хамелеонами» называют ещё. Но хамелеонами называют много чего, в том числе «бензиновую плёнку».
«очки с базара» — это на 146% НЕсоответствие «расстояния между центрами глаз» у них и у Вашего лица\головы. А еще полезно и по вертикальной оси совмещать эти центры, а еще… про остальное написано в статье: спасибо обоим авторам.
а также спасибо «шутникам», которые отключили премодерацию для RO-ущербных вроде меня. Или я прозевал эту местную революцию?
Так я и говорю, не надо брать первые попавшиеся. Надо померить несколько моделей, которые подойдут именно Вам. Неподходящие очки — вовсе не «тихие убийцы глаз», как их клеймят в фирменных оптиках: при значительном несоответствии разных параметров оптимальным сразу чувствуется дискомфорт, иногда небольшой, иногда прям сильный.
Кстати, зачастую не совсем идеально подходящие очки можно «оттюнить» под себя, просто подогнув оправу, что я с успехом делал. Какие-то из своих очков я чуть согнул на переносице, чтобы они как бы больше облегали глаза, + чуть подогнул места, где начинаются дужки, чтобы изменить угол вертикального наклона стёкол, после этого в них стало комфортнее.
И потом, те, кто делает эти дешёвые очки, тоже не дураки и умеют считать деньги. Им не нужно, чтобы покупатели массово возвращали через день после покупки очки, жалуясь на дискомфорт, усталость и боли. Им нужно, чтобы человек купил и остался доволен. Поэтому они, полагаю, давно научились методом тыка, без сложных теорий, делать нормальные по геометрии очки, которые подходят большинству. Вероятно, человек с нестандартной геометрией лица или каким-нибудь косоглазием не сможет найти там очки себе, зато ему помогут в дорогой оптике — вполне допускаю это! Но тем не менее, продолжаю утверждать, что в большинстве случаев обычному человеку вполне возможно методом перебора купить с лотка себе удобные очки. А если что-то не так, поменять их (а поменяют ли просто так в оптике кастомные очки за 10 тысяч?)
Кстати, зачастую не совсем идеально подходящие очки можно «оттюнить» под себя, просто подогнув оправу, что я с успехом делал. Какие-то из своих очков я чуть согнул на переносице, чтобы они как бы больше облегали глаза, + чуть подогнул места, где начинаются дужки, чтобы изменить угол вертикального наклона стёкол, после этого в них стало комфортнее.
И потом, те, кто делает эти дешёвые очки, тоже не дураки и умеют считать деньги. Им не нужно, чтобы покупатели массово возвращали через день после покупки очки, жалуясь на дискомфорт, усталость и боли. Им нужно, чтобы человек купил и остался доволен. Поэтому они, полагаю, давно научились методом тыка, без сложных теорий, делать нормальные по геометрии очки, которые подходят большинству. Вероятно, человек с нестандартной геометрией лица или каким-нибудь косоглазием не сможет найти там очки себе, зато ему помогут в дорогой оптике — вполне допускаю это! Но тем не менее, продолжаю утверждать, что в большинстве случаев обычному человеку вполне возможно методом перебора купить с лотка себе удобные очки. А если что-то не так, поменять их (а поменяют ли просто так в оптике кастомные очки за 10 тысяч?)
Надо померить несколько моделей, которые подойдут именно Вам. Неподходящие очки — вовсе не «тихие убийцы глаз»,тут уже писали про эффекты, которые проявляются очень не сразу и даже ведут к возврату (персонального) товара(т.е. — к списанию недешевых линз, а расходы на все это заложены в ту же цену, хи-хи).
те, кто делает эти дешёвые очки, тоже не дураки и умеют считать деньги.в соседней статье тех же авторов как раз рассказывается о торговой стратегии продавца шаурмы на вокзале — флаг Вам в руки…
Мне например очки с рынка в принципе не подойдут. Разница между левым и правым глазом в 2.5 диоптрии. Поэтому таскаю «кастомные», с линзами никон из поликарбоната, емнип. Стекло просто тяжелое по ощущениям, нос болеть начинает.
Случайно одел старые очки -5 из стекла и просто поразился качеству картинки по сравнению с французким трехслойным пластиком после 4 лет.
Ну как бы да. Только дорого, увы. Цена одного стекла легко может быть равна стоимости оправы.
Как дорого? В обычной оптике стеклянная линза без всяких фокусов стоит вдвое дешевле пластика.
как раз фокус в том и состоит, что лучшие результаты дают «линзы с фокусами», которые подобраны персонально для каждого глаза
На меня хорошая линза из верхне-среднего сегмента стоит в районе 7000.
раз уж я раздухарился, то еще добавлю про цены: если позволяет дресскод и другие привычки по жизни, то можно существенно сэкономить, заказывая персональные и недешевые линзы в очень скромную(но НЕплохую) оправу. Маркетологические намеки, что смешно ставить дорогие линзы в дешевую оправу — смешны при трезвом выборе между внешним пафосом и реальным астигматиком-бифокалом. Прогрессив еще дороже — но это и явно другой «класс потребления».
Приличные брендовые оправы вполне можно найти от 7000
еще важно про оправы понимать и помнить, что некоторым придется выбирать между дизайном «узкие» стекла и осмысленностью платы за персональный прогрессив\бифокал. Очевидно, что не у всех лица как у Тулеева, но именно такой формы оправы\площади стекол предпочтительнее для оправдания персональной цены. Иначе платишь за персональное стекло, из которого выпиливают узкую полоску, и ты имеешь очень малый угол зрения по высоте — за свои же немалые деньги. Сочувствую лицам типа К.Собчак и прочих, кому «узкие» оправы показаны из-за формы лица.
Покупая последние очки я клюнул и купил «блюдца», да, наверное они мне не совсем подходят, и вообще не стильно-модно-молодежно, зато они покрывают большую часть поля зрения и я в них могу для изменения направления взгляда просто повернуть глаза, а не голову, и не только в горизонтальной плоскости, но и в вертикальной.
с «блюдцами» тоже можно утонуть в пафосном дизайне: например Вассерман-жилетка-карман носит очки с «необрезанными» стеклами, через которые видны не только брови, но и лоб. Поскольку у него во лбу нет горящей звезды, то стекла выше уровня бровей — это только дизайн, лишний вес и доп.проблемы с нестандартным футляром. имхо традиционные «капли» — лучший выбор, причем если «капли» не слишком большие, то можно снова сэкономить на стеклах, потому что бывают «заказные линзы подешевле» за счет их меньшего исходного диаметра, а из-за необходимости центровки по лицу и при большой оправе может понадобится б0льший исходный диаметр линз.
Я как-то решил не скупиться и выбирал оправы не глядя на ценник… но по факту получилось два раза с интервалом в пару лет — совсем недорогие нугура-титаниум.
Вот! Вот!!! Вот самый лучший комментарий!!!
Надел!
Вы всегда так следите за соблюдением надуманных правил? Это уместно лишь в школе, в целях дрессуры.
Правила русского языка — надуманные? О_о
Зубова Людмила Владимировна — доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка Санкт-Петербургского государственного университета:
Наверное, давно пора прекратить мучить и других, и себя словом “надеть” (“надеть пальто, брюки… ”). Это одна из многих ситуаций, когда норма, диктуемая словарями и учебниками, противоречит системе языка. В конце концов, мы покупаем “одежду”, а не “надежду”, и сапоги мы “обуваем”, а не “набуваем”. И все нормальные грамотные люди, прекрасно знающие норму употребления слов “надеть” и “одеть”, соблюдают ее только в крайних случаях, для чужих, во избежание неприятностей.
В конце концов, мы покупаем “одежду”
Потому что одеваем себя.
Она предлагает вот так вот взять и выбросить на помойку целую парадигму и пользоваться одной там, где их по смыслу две. И («одна из многих ситуаций») этим дело не ограничится.
А потом ко мне программисты подходят: посмотри запрос, почему не работает? Потому что писать надо грамотно!
Дело в том, что язык живой и может меняться…
Правила фиксируют норму, но не запрещают ей измениться со временем.
Для компьютера необходимы строгая формализация и строгое использование слов, а для человека нет…
Правила фиксируют норму, но не запрещают ей измениться со временем.
пользоваться одной там, где их по смыслу две.Вам синонимы жить не мешают? ))
посмотри запрос, почему не работает? Потому что писать надо грамотно!Человеческий язык — не то же самое, что и язык программирования. Очевидно же…
Для компьютера необходимы строгая формализация и строгое использование слов, а для человека нет…
Разумеется, язык меняется. Но пусть он лучше обогащается, а не теряет парадигмы. В мире и так слишком много недопониманий, множить их — дурная тенденция.
В мире и так слишком много недопониманий, множить их — дурная тенденцияВот мы и пришли к ключевому вопросу.
Какое недопонимание вызывает использование «одел» вместо «надел»?
Или кто-то всерьёз одевает одежду?
Я не сталкивался с тем, чтобы кто-то использовал глагол одеть и возникло недопонимание, поэтому буду рад даже гипотетическому примеру такого события…
Но пусть он лучше обогащается, а не теряет парадигмыНапример, десятки слов для обозначения снега? ))
Я думаю везде должна быть мера… и она скорее всего сама образуется в языке…
В наших с Вами интересах, чтобы язык менялся как можно медленнее, потому что в противном случае любые современные письменные источники через несколько сотен лет могут оказаться нечитаемыми для подавляющей части населения.
Тут есть нюансы.
1) Мне не очевидно, что современные письменные источники через несколько сотен лет будут нужны подавляющей части населения.
Сейчас мало кому нужна информация столетней давности, что уж говорить про 2-3 сотни лет…
2) Изменения происходят в обществе и ими очень сложно управлять — всё происходит само по себе и не угадать, что закрепится, а что нет… Хотя определённые успехи у граммар-наци есть: удерживаются ударение в слове звонит, мужской род кофе и т.д.
3) Изменения в языке связаны с изменениями в жизни. Чтобы ничего не менялось в языке, нужно, чтобы ничего не менялось в жизни (мне так кажется)
1) Мне не очевидно, что современные письменные источники через несколько сотен лет будут нужны подавляющей части населения.
Сейчас мало кому нужна информация столетней давности, что уж говорить про 2-3 сотни лет…
2) Изменения происходят в обществе и ими очень сложно управлять — всё происходит само по себе и не угадать, что закрепится, а что нет… Хотя определённые успехи у граммар-наци есть: удерживаются ударение в слове звонит, мужской род кофе и т.д.
3) Изменения в языке связаны с изменениями в жизни. Чтобы ничего не менялось в языке, нужно, чтобы ничего не менялось в жизни (мне так кажется)
Исключительно мужской род слова «кофе» официально отменили в 2002 году.
С тех пор я стараюсь переучиться и называть его в среднем, хотя душу и царапает, :-).
С тех пор я стараюсь переучиться и называть его в среднем, хотя душу и царапает, :-).
Пусть население само решает, нужно ему что-то или нет. Наша задача — сохранить то, что есть, дабы потомкам не пришлось читать классическую литературу в переводе.
Что за изменения в жизни требуют от Вас среднего рода кофе и ударения на первый слог в слове «звонит»?
Что за изменения в жизни требуют от Вас среднего рода кофе и ударения на первый слог в слове «звонит»?
Пусть население само решает. Наша задача — сохранить то, что естьТаки население регулярно решает, что ему нужно одевать носки.
Наша задача — сохранить то, что естьОпять не очевидно…
Что за изменения в жизни требуют от Вас среднего рода кофе и ударения на первый слог в слове «звонит»?Логика языка.
Добавлю, что не все изменения языка зависят от изменений в жизни. Появление новых слов — чаще, изменение старых — реже.
Опять не очевидно…Ничем не могу помочь.
Логика языкаИли заблуждение относительно логики языка ввиду недостаточной грамотности.
Появление новых слов — чаще, изменение старых — реже.Против появления новых слов я ничего не имею, пока они не превалируют в речи.
Ничем не могу помочь.Ага, понял… Наша задача истреблять голубей и жарить листья лопуха, но ни доказывать, ни хотя бы объяснять почему я не стану…
Или заблуждение относительно логики языка ввиду недостаточной грамотности.Чем мерить знание логики будем? Выше уже есть ссылка на доктора филологических наук, но она тоже может заблуждаться…
Помочь вы может и не можете, а вот обосновывать неочевидные утверждения стоило бы. Почему вы решили, что наша задача — сохранить то, что есть?
Литературу трёхсотлетней давности и сейчас не просто читать — несколько реформ языка уже было и это нормально.
Почему вы решили, что наша задача — сохранить то, что есть?
Литературу трёхсотлетней давности и сейчас не просто читать — несколько реформ языка уже былоВот именно поэтому. Потому что вы ломаете совместимость в угоду непонятно чему, чтобы просто не учить пару правил, в результате целые пласты культуры могут со временем потребовать перевода, в процессе которого может быть утеряна их художественная ценность. Я не знаю, какое ещё объяснение вам нужно, и я не попугай, чтобы по десять раз повторять вам простые истины, которые по-хорошему должны были вам сказать на уроках русского языка.
Ваши «простые истины», смахивают на догмы верующего человека. Почему вы вообще решили что людям важны эти пласты, и их художественная ценность. Не плохо бы было доказать что она вообще нужна, и что народы с меньшей толщиной художественно ценного пласта — хуже справляются в конкурентной борьбе например, или живут менее счастливо. Пока что это выглядит как попытка сохранить пружины на шеях женщин, а то так глядишь и через 200 лет и пружин ни кто носить не будет. Ну вот и отлично, я бы хотел этого результата и не через 200 лет, а уже завтра, но компромисс он где-то между. Мы ради вас не меняем все слова и правила в сторону унификации и упрощения за один год, вы ради нас терпите переходы на средний род кофе и одевание одежды.
Вот именно поэтому. Потому что вы ломаете совместимость
Задача — сохранить то, что есть, потому что "мы" ломаем совместимость? Я верно понял ваш довод? Если да, то это странный довод.
Мы пользователи языка, мы и решаем, нужна нам обратная совместимость или нет (и вы тоже, но вы не можете давить авторитетом уроков литературы, вам потребуется обосновать свою позицию, а не просто повторить её десять раз "как попугай").
Я вот божественную комедию читал в переводе. И даже если б итальянцы поддерживали полную обратную совместимость своего языка — всё равно читал бы в переводе. А американцы не знают русского, неважно, совместимого или нет. Так что очень-очень часто без перевода не обойтись, а ценность обратной совместимости (как средства обойтись без перевода) вы переоцениваете.
могут оказаться нечитаемыми
Язык — повседневный инструмент. Консервировать его ради возможности раз в год прочитать что-то старое (да и нужно это далеко не всем) — не выглядит разумным взвешенным решением, как вы считаете?
просто общая дисциплинированность речи и письма
сначала «одеть/надеть» и «звонИт/звОнит», потом пренебрежение «Ё» и игнорирование орфографии, дальше что? разные смыслы у одних и тех же слов в разных районах города?
сначала «одеть/надеть» и «звонИт/звОнит», потом пренебрежение «Ё» и игнорирование орфографии, дальше что? разные смыслы у одних и тех же слов в разных районах города?
Расскажу про звонИт/звОнит…
Обратите внимание на слова: курить, дарить, варить.
Они давно сменили ударение: кУрит, дАрит, вАрит вместо курИт, дарИт, варИт… Ваша гипотеза не подтверждается.
Есть какие-нибудь доказательства, что одеть/надеть приведёт к каким-либо последствиям?))
Пока ваш комментарий похож на «сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст»
Обратите внимание на слова: курить, дарить, варить.
Они давно сменили ударение: кУрит, дАрит, вАрит вместо курИт, дарИт, варИт… Ваша гипотеза не подтверждается.
Есть какие-нибудь доказательства, что одеть/надеть приведёт к каким-либо последствиям?))
Пока ваш комментарий похож на «сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст»
why so serious? так и было задумано же
по-моему всегда было
кУрит, курИть
дАрит, дарИть
вАрит, варИть.
не очень понимаю что и кто сменил?
кУрит, курИть
дАрит, дарИть
вАрит, варИть.
не очень понимаю что и кто сменил?
по-моему всегда былоВсегда — это очень смелая оценка. Я говорю про 19-ый век.
Ссылка-пруф для изучения
А я вдогонку порекомендую прочитать Чуковского:
Живой как жизнь.
Не так-то легко оказалось побороть инстинктивное отвращение к формам: инженера́, договора́, площадя́, скоростя́.
Но и здесь я решил преодолеть свои личные вкусы и вдуматься во все эти слова беспристрастно.
— Для меня несомненно, — сказал я себе, — что массовое перенесение акцента с первых слогов на последние происходит в наше время неспроста. Деревенская, некрасовская Русь такой переакцентировки не знала: язык патриархальной деревни тяготел к протяжным, неторопливым словам с дактилическими окончаниями (то есть к таким словам, которые имеют ударение на третьем слоге от конца):
Порасста́влены там сто́лики точёные,
Поразо́стланы там ска́терти бра́ные.
На две строки целых шесть многосложных слов! Такое долгословие вполне отвечало эстетическим вкусам старозаветной деревни.
Этот вкус отразился и в поэзии Некрасова (а также Кольцова, Никитина и других «мужицких демократов»):
Всевынося́щего ру́сского пле́мени
Многострада́льная мать!
Недаром долгие, протяжные слова, соответствующие медлительным темпам патриархального быта, так характерны для русского песенного народного творчества минувших столетий. В связи с индустриализацией страны эти медлительные темпы изжиты: наряду с протяжной песней появилась короткая частушка, слова стали энергичнее, короче, отрывистее. А в длинных словах, к которым столько веков тяготела эстетика старорусских произведений народной поэзии — колыбельных и свадебных песен, былин и т.д., — ударения перекочевали с третьего слога (от конца) на последний. Начался планомерный процесс вытеснения долгих дактилических слов словами с мужским окончанием: вместо ма́теристало матеря́, вместе ска́терти скатертя́, вместо то́поли — тополя́, вместо ме́сяцы — месяца́.
Так что и эти трансформации слов, и эта тяга к наконечным ударениям исторически обусловлены давнишней тенденцией нашего речевого развития.
Еще в начале восьмидесятых годов Чехов писал: «адресы», «счеты». А в поэме Андрея Вознесенского в 1962 году появилась форма мира́:
Мощное око взирает в иные мира́.
Выше я высказал опасение, что недалеко то время, когда наши внуки начнут говоритьмедведя́, актера́.
Читатель В. Н. Яковлев (поселок Локоть) утешает меня, что этого никогда не случится.
«Заметьте, — пишет он, — тот, кто говорит догово́р, почти никогда не скажет договора́, потому что догово́р так и просит множественного числа догово́ры. Напротив, для словадо́говор естественнее множественное договора́. Точно так же: шофёр — шофёры, но шо́фер —шофера́. Ибо перенос ударения на последний слог во множественном числе никогда не происходит в словах с ударением на последнем слоге в единственном числе. От мото́рникому не придет в голову образовать множественное мотора́, это совершенно исключено, так как ударение на последнем (корневом) слоге сохраняется. Говорят бухгалтера́, но несчетовода́; катера́, но не баркаса́; крейсера́, но не линкора́.
Следует ожидать, что такая же участь (перенос ударения) постигнет и кран, так как односложные существительные тоже затронуты тенденцией к переносу ударения. Но актера́и медведя́ в литературном языке вряд ли когда-нибудь появятся. Особенно я настаиваю на этом в отношении слова актёр. Пока оно звучит именно так, множественное число всегда будет актёры. Другое дело, если бы со временем в единственном числе стали говоритьа́ктер. Короче говоря: те слова, которые в единственном числе имеют ударение на последнем (корневом) слоге, сохраняют во множественном числе безударное окончание ы. Такой вывод я сделал из наблюдения над процессом переноса ударения и пока не вижу ни одного случая, который опровергал бы этот вывод».
Напрасно. Такие случаи есть. Вспомним, например, формы: офицера́, инженера́, парохода́и др., где окончание а присвоено тем существительным, которые в единственном числе имеют ударение на последнем слоге: инжене́р, офице́р, парохо́д.
Впрочем, таких случаев пока маловато, и, в общем, Яковлев прав.
Хотим мы этого или нет, не за горами то время, когда люди будут без всякой улыбки относиться к стишку, сочиненному мною в 1920-х годах как пародия на малограмотный призыв одного редакционного служащего:
Приходите, автора́,
Подписать договора́.
Вам смешно, а я букву Ё на клавиатуре 5 минут искал. Мне кажется в 90х она постоянно перемещалась по клавиатуре, в итоге на нее все дружно стали забивать и использовать Е. А Ворд сам исправлял, это еще больше усугубило отмирание Ё. А в хроме проверка орфографии вообще не считает использование Е вместо Ё за ошибку :) Аналогичная участь ждет и Ъ и Ї, а так-же апостроф в укр. раскладке. Так и не смог запомнить где апостроф…
эмм, а разве она на всегда на тильде/апострофе была?
на маке, кажется opt+E
апостроф там же, где и Ё, но в русской раскладке он неудобен в использовании, потому что его там нет и нужно переключаться на английскую, предполагаю, что на украинской он должен присутствовать в основной
на маке, кажется opt+E
апостроф там же, где и Ё, но в русской раскладке он неудобен в использовании, потому что его там нет и нужно переключаться на английскую, предполагаю, что на украинской он должен присутствовать в основной
Вообще это с машинисток началось — на пишущих машинках не всегда была Ё (зато сэкономили целую кнопку).
Тогда не на кнопках экономили а на «ромашках» — ударных молоточках с шрифтом. Пакет их ограничен, больше символов — сложнее механика и выше требования к механизму.
Вспомните, как в то время эти молоточки весело заедали когда не вовремя начнёшь нажимать вторую клавишу. Чем меньше молоточков, тем лучше работает механизм при прочих равных.
Вспомните, как в то время эти молоточки весело заедали когда не вовремя начнёшь нажимать вторую клавишу. Чем меньше молоточков, тем лучше работает механизм при прочих равных.
Вам синонимы жить не мешают? ))
А при чём здесь они? @torbasov говорит про разницу, например, "все" и "всё" — где Вы узрели тут синоним? То же самое с одеть и надеть — это не синонимы, это разные слова использующиеся в разных ситуациях.
Я про синонимы к тому, что это один смысл, но несколько слов. И они прекрасно существуют. Какая сложность с тем, чтобы «одеть» — тоже подходило как синоним «надеть» (с учётом того, что это не редкость).Она предлагает вот так вот взять и выбросить на помойку целую парадигму и пользоваться одной там, где их по смыслу две.Вам синонимы жить не мешают? ))
А ещё есть омонимы — тоже часть языка… И не возникает проблем со стрельбой из лука / поеданием лука.
Ещё раз спрошу:
Какое недопонимание вызывает использование «одел» вместо «надел»?
Или кто-то всерьёз одевает одежду? (например одевает футболку в свитер)
Какое недопонимание вызывает использование «одел» вместо «надел»?
Это не вызывает недопонимания, это вызывает своего рода отторжение из-за очевидного противоречия (так не может быть! невозможно одевать одежду!). Режет глаз/слух, так сказать.
Но мой комментарий в общем был только на фразу про синонимы.
Какая сложность с тем, чтобы «одеть» — тоже подходило как синоним «надеть»
Сложность в том, что это уже, очевидно, не так. Правило + привычное использование слов. Нельзя просто взять и поменять это (нет, можно конечно же, через поколение после смены правила, вероятно, станет нормой, как с родом для кофе).
отторжение из-за очевидного противоречия… Режет глаз/слух, так сказать.Ну, я думаю, понятно, что это вопрос привычки. А привычка зависит от общества. И если в обществе все говорят «одеть очки», то правила следует переписать.
Но не все говорят «одеть очки».
Вот об этой очевидности и идёт спор. Мне не очевидно, ещё нескольким людям не очевидно.Какая сложность с тем, чтобы «одеть» — тоже подходило как синоним «надеть»Сложность в том, что это уже, очевидно, не так.
Мне кажется, что раз этот вопрос (одел/надел) так волнует людей — значит, вероятно, с ним не всё так однозначно… Общество не однородно… И следует рассмотреть принципиальность вопроса и обнаружить аргументы в пользу можно/нельзя…
можно конечно же, через поколение после смены правила, вероятно, станет нормой, как с родом для кофеНаоборот. Правила меняются за языком, а не язык за правилами. Кофий стал кофе, а род остался.
Вызывает недопонимание «надел/одел девушку».
Других людей мы тоже одеваем. А еще мы обучаем ботинки, а не набуваем. Вероятно, правильно будет надевать ботинки, но мы их обуваем
Жил человек рассеянный
На улице Бассейной.
Сел он утром на кровать,
Стал рубашку надевать,
В рукава просунул руки
Оказалось, это брюки.
Вот какой рассеянный
С улицы Бассейной!
Надевать он стал пальто
Говорят ему: не то.
Стал натягивать гамаши
Говорят ему: не ваши.
Вот какой рассеянный
С улицы Бассейной!
Вместо шапки на ходу
Он надел сковороду.
Вместо валенок перчатки
Натянул себе на пятки.
Вот какой рассеянный
С улицы Бассейной!
С.Маршак.
На улице Бассейной.
Сел он утром на кровать,
Стал рубашку надевать,
В рукава просунул руки
Оказалось, это брюки.
Вот какой рассеянный
С улицы Бассейной!
Надевать он стал пальто
Говорят ему: не то.
Стал натягивать гамаши
Говорят ему: не ваши.
Вот какой рассеянный
С улицы Бассейной!
Вместо шапки на ходу
Он надел сковороду.
Вместо валенок перчатки
Натянул себе на пятки.
Вот какой рассеянный
С улицы Бассейной!
С.Маршак.
Да ради бога. Как только будет официальное разрешение от соответствющего института о том, что данное правило больше не актуально – коммент будет не уместен. До этого это ошибка, на которую любой имеет право обращать внимание.
Животь языка – это не совсем о том, что можно просто не использовать неудобные правила, это про его развитие.
Я не знаю, про каких нормальных грамотных людей идёт речь. Все грамотные люди, которых я знаю, говорят «надел», и не думаю что они хоть на секунду задумываются над этим. Может у доктора просто с детства проблема с этим (бывает такое), и она так пытается оправдать свою проблему?
Животь языка – это не совсем о том, что можно просто не использовать неудобные правила, это про его развитие.
Я не знаю, про каких нормальных грамотных людей идёт речь. Все грамотные люди, которых я знаю, говорят «надел», и не думаю что они хоть на секунду задумываются над этим. Может у доктора просто с детства проблема с этим (бывает такое), и она так пытается оправдать свою проблему?
это ошибка, на которую любой имеет право обращать внимание.А кто-то с этим спорил?
Животь языка – это не совсем о том, что можно просто не использовать неудобные правилаНе было речи о том, что какие-то правила неудобны… Нормы и правила описывают язык, они не задают вектор развития, и не описывают принципы языка…
Я же просто привёл мнение специалиста, который размышляет о языке, а не о нормах и находит некоторые нормы несоответствующими языку.
Что касается перехода на личности (обсуждение автора статьи, вместо самой статьи) — это не ко мне. Я предпочитаю конструктив.
Просвещение уместно везде, где наблюдается его недостаток. Тем более на ресурсе, который оным и занимается.
Выкрикнуть «Надел!» — это не очень похоже на просвещение… больше на брюзжание…
Может быть я под просвещением понимаю что-то другое?
Мне кажется, что такого рода выкрик — это просто желание унизить/задеть человека, а не научить или объяснить ему промах.
Можно было бы привести пример, почему это важное правило или дать ссылку на какой-нибудь ресурс с историей про этимологию слова, например…
Или отнестись как к простой ошибке по невнимательности (мало ли… может человек отвлёкся и не перечитал свой ответ — поэтому появилась ошибка. У меня такое порой случается...)
Может быть я под просвещением понимаю что-то другое?
Мне кажется, что такого рода выкрик — это просто желание унизить/задеть человека, а не научить или объяснить ему промах.
Можно было бы привести пример, почему это важное правило или дать ссылку на какой-нибудь ресурс с историей про этимологию слова, например…
Или отнестись как к простой ошибке по невнимательности (мало ли… может человек отвлёкся и не перечитал свой ответ — поэтому появилась ошибка. У меня такое порой случается...)
Во-первых, нет. Я не могу желать унизить или задеть человека, потому что просто не знаю, кто это был.
Во-вторых, на всякий чих не наздравствуешься, а я не оплачиваемый филолог, чтобы по всякому случаю выдавать квалифицированную консультацию.
В-третьих, для подавляющего большинства достаточно напоминания о языковой норме. Тут публика образованная и культурная, практически все сразу понимают о чём речь, и большинство даже благодарит, когда я указываю на подобные ошибки [в личке по поводу публикации]. Это очень ценно, когда люди дорожат языком.
Во-вторых, на всякий чих не наздравствуешься, а я не оплачиваемый филолог, чтобы по всякому случаю выдавать квалифицированную консультацию.
В-третьих, для подавляющего большинства достаточно напоминания о языковой норме. Тут публика образованная и культурная, практически все сразу понимают о чём речь, и большинство даже благодарит, когда я указываю на подобные ошибки [в личке по поводу публикации]. Это очень ценно, когда люди дорожат языком.
Я не могу желать унизить или задеть человека, потому что просто не знаю, кто это был.Очень странное утверждение. Как будто нельзя унижать/задевать человека, не зная кто он…
я не оплачиваемый филологЯ за этот длинный комментарий платить не буду...
Это очень ценно, когда люди дорожат языком.Непонятно, что это значит… Если подразумевается «интересоваться языком и пытаться понять его логику и т.д.» — то следовать вызубренной норме, это не самый лучший вариант…
Как будто нельзя унижать/задевать человека, не зная кто он…
Я полагаю, что нельзя стремиться к этому, если вы не маньяк. Я ничего не знаю об этом человеке, не могу иметь к нему личных счётов, мы никогда не встретимся и мне всё равно, какое у него будет реноме. Какое тут может быть желание унизить?
следовать вызубренной норме, это не самый лучший вариант
Следовать вызубренной норме — это базовый вариант. Не зря нас этому учат в школе.
Какое тут может быть желание унизить?В интернетах такое часто встречается. Люди вешают ярлыки и ругаются по любому поводу, в том числе и из-за речи собеседника…
Следовать вызубренной норме — это базовый вариант.Базовый. Но мы же говорили про «дорожить языком»?
Я не понимаю, что это такое, поэтому делаю предположение. Вы выдёргиваете часть высказывания и спорите с ним.
Я, например, предполагаю, что лингвисты и филологи «дорожат языком». Но если они будут просто зубрить норму, будут ли они хорошими специалистами?
«Случайно одел старые очки -5 из стекла и просто поразился качеству картинки по сравнению с французким трехслойным пластиком после 4 лет.»
никакого «трехслойного пластика» не существует.
Обычное сферическое стекло без покрытий (старые) — очень, очень плохая картинка.
Обычное сферическое стекло с покрытиями — плохая картинка по сравнению с хорошим, не-убитым, би-асферическим пластиком по искажениям.
никакого «трехслойного пластика» не существует.
Обычное сферическое стекло без покрытий (старые) — очень, очень плохая картинка.
Обычное сферическое стекло с покрытиями — плохая картинка по сравнению с хорошим, не-убитым, би-асферическим пластиком по искажениям.
поразился в хорошем смысле или плохом?
Поразился в хорошем смысле — картинка стала более яркая. Думается, что за несколько лет все эти покрытия на пластике, а может и он сам, немного потеряли в свойствах. Но точно помню — когда только купил пластик, разницы в картинке со стеклом не было. Не считая, конечно, против солнца и антизапотеватель. Ну и вес с дизайном. Если что — пластик был франция, оригинал.
В итоге мне сделали нифига не поликарбонат, а другой пластик, название которого они не сдали даже после трёх запросов
Это, скорее всего, именно поликарбонат, судя хотя бы по стружке, просто отличающийся от… а с каким сравнивается-то?
Они тупо не сказали. Полимеров много, каждый свои особенности держит в секрете. Это очень конкурентный рынок.
"
Это, скорее всего, именно поликарбонат, "
Нет.
Это, скорее всего, именно поликарбонат, "
Нет.
Не скажу за полную коррекцию, но за компом сижу в очках примерно на 0,75 слабее, чем основные уличные — так комфортнее.
Для долгой работы на близком расстоянии чуть меньшая коррекция может легче переносится в плане аккомодации, это нормально.
у меня диагностировали в районе 0,75..1,5 (близорукость). Если на 0,75..1,5 брать слабее — это без очков совсем, в итоге очки надеваю только когда нужно рассмотреть мелкие детали вдали и это уж сильно принципиально и не работает «азиатский» экспресс-метод (щуриться). Параметры плавающие из-за доисторических методов определения (еще советских, новых пока не завозили с умеренной ценой).
Отсюда небольшая вера в метод Бейста (название узнал из комментариев, слышал ранее про Жданова, но он, оказывается, более поздний последователь Бейтса). Если могу сощуриться и зрение становится нормальным (т.е. различаю предметы вдали), то нельзя ли так сделать на постоянной основе? Является ли моя вера обоснованной или нет — это нужно использовать научный метод, т.е. определить форму глазного яблока (с необходимой точностью), провести тренировки и засечь изменения. Про тренировки мышц в общем — пруфы приводить по доказательства? что даже бицепсы успешно тренируются и это распространяется на все двигательные мышцы (исследований про исключения пока не встречал).
Сейчас не занимаюсь по методу Бейтса из-за лени (зрение не настолько плохое и не деградирует). И как надо адекватно зафиксировать начальные параметры и сам режим исследования, чтобы все это служило в качестве пруфов? В качестве надежды на независимое исследования существует анонс про космонавтов, у которых садится зрение из-за пребывания в космосе (анонс ria.ru/science/20161128/1482306594.html ). Ожидаем «разработку упражнение и лекарств» или это снова про «ученый изнасилов журналиста». Заодно нашел, как определить форму глаза: МРТ, но это технология пока слишком дорогая лично для меня.
Отсюда небольшая вера в метод Бейста (название узнал из комментариев, слышал ранее про Жданова, но он, оказывается, более поздний последователь Бейтса). Если могу сощуриться и зрение становится нормальным (т.е. различаю предметы вдали), то нельзя ли так сделать на постоянной основе? Является ли моя вера обоснованной или нет — это нужно использовать научный метод, т.е. определить форму глазного яблока (с необходимой точностью), провести тренировки и засечь изменения. Про тренировки мышц в общем — пруфы приводить по доказательства? что даже бицепсы успешно тренируются и это распространяется на все двигательные мышцы (исследований про исключения пока не встречал).
Сейчас не занимаюсь по методу Бейтса из-за лени (зрение не настолько плохое и не деградирует). И как надо адекватно зафиксировать начальные параметры и сам режим исследования, чтобы все это служило в качестве пруфов? В качестве надежды на независимое исследования существует анонс про космонавтов, у которых садится зрение из-за пребывания в космосе (анонс ria.ru/science/20161128/1482306594.html ). Ожидаем «разработку упражнение и лекарств» или это снова про «ученый изнасилов журналиста». Заодно нашел, как определить форму глаза: МРТ, но это технология пока слишком дорогая лично для меня.
Думаю, всё дело в разном диапазоне фокусировки, видимо, искажения зрения проявляются нелинейно. Мне в своих очках, «настроенных» на ношение на улице (-2/-1,5), приходится избыточно напрягать глаза, если вдруг я решу посмотреть в них на что-либо в пределах <1м. Впрочем, вблизи я и без очков прекрасно вижу.
Может в курсе на что следует обратить внимание чтобы минимизировать эффект фишая?
Разбил очки которые бережно носил очень много лет, купил другие и понял что мир вокруг скривился, столбы фонарные кривые, дома подушкообразные, нужны другие очки, вопрос какие?
Старые были стеклянные, новые — пластик.
Нашёл только информацию про разный коэффициент преломления, мол для одинаковых диоптрий могут быть линзы разной толщины, но как это влияет на дисторсию не ясно.
Разбил очки которые бережно носил очень много лет, купил другие и понял что мир вокруг скривился, столбы фонарные кривые, дома подушкообразные, нужны другие очки, вопрос какие?
Старые были стеклянные, новые — пластик.
Нашёл только информацию про разный коэффициент преломления, мол для одинаковых диоптрий могут быть линзы разной толщины, но как это влияет на дисторсию не ясно.
1) толщина. Чем она выше, тем сильнее дисторсия. На толщину влияет индекс преломления линзы. Чем выше, тем тоньше. Обычно предельный вариант — 1.67
2) асферика и двойная асферика. Такие линзы минимизируют искажения.
2) асферика и двойная асферика. Такие линзы минимизируют искажения.
есть пластик с 1.74.
Дополню, что линзы с более высоким коэффициентом преломления имеют более низкое значение числа аббе, что выражается в больших хроматических аберрациях (радуга). Восприимчивость к ним индивидуальна, как и к дисторсии, и надо индивидуально проверять, на конкретных линзах и диоптриях, как эти эффекты переносятся.
А где делали, если не секрет? Когда у меня сломались очки (пополам) — решил сделать новые. Отдал 10 тысяч, но оказалось, что работать в них не могу — четкое зрение только по центру, для полного охвата даже одного монитора приходится крутить головой, про два вообще молчу. Пару недель носил их в оптику и обратно — что-то регулировали, подгибали, даже оправу заменили на другую, со стеклами меньшего размера, и все равно добиться полного охвата монитора только за счет движений глаз не удалось. В итоге убрал их в шкаф как запасные и отнес старые на лазерную сварку. Думал, быстро развалятся, но нет — уже больше года держатся. Правда, им уже около 10 лет, и начало облезать и трескаться покрытие линз, поэтому думаю еще раз попытаться сделать новые, но очень не хочется снова попасть на некачественную фигню.
Он был в центральном офисе Nicon. В Москве, башня «Империя». Цены, конечно, не из бюджетных, но хорошая оптика всегда была дорогой.
а также еще и «тонкая» оптика существенно дороже — еще один ее «минус» к тем, о которых есть в статье.
Это да. Но глаза свои жалко. Экономить не хочется. Срок службы 3-5 лет обычно. Суммарно мне комплект обходится в районе 20000-25000. На срок службы нормально получается.
Срок службы 3-5 лет обычноесли нет предубеждения\противопоказаний(драки и прочее) к стеклу, но есть стремление к частой протирке линз, то я предпочитаю стекло: я не верю в твердость пластика без использования чистейших спец.салфеток и прочего, а стекло без покрытия точно можно протирать любой тряпкой без песка.
Это да. Только оно тяжёлое. Толстое, так как высоких индексов почти нет.
До пластика в большинстве случаев дело не доходит даже — срок службы поликарбонатных линз заканчивается тогда, когда начинает существенно облезать верхний слой (как правило, собственно, тот самый, который «от царапин»).
При хорошем качестве изготовления линз — это таки да, 3-5 лет.
ЗЫ: За свои ~20 лет ношения поликарбоната — я ни разу не смог поцарапать стекла настолько, что это бы привело к скоропостижной необходимости менять очки. Случаи типа «очки падают со всех моих двух метров роста на кафельный пол» — в ассортименте.
При хорошем качестве изготовления линз — это таки да, 3-5 лет.
ЗЫ: За свои ~20 лет ношения поликарбоната — я ни разу не смог поцарапать стекла настолько, что это бы привело к скоропостижной необходимости менять очки. Случаи типа «очки падают со всех моих двух метров роста на кафельный пол» — в ассортименте.
у некоторых на кафеле и смарты не бьются, но меня бесит мысль, что я могу испортить дорогие линзы тряпкой сомнительной чистоты, а в случае стекла тряпки могут быть явно грубее.
не совсем так.
Покрытия на стёклах примерно столь же чувствительны к повреждениям.
Покрытия на стёклах примерно столь же чувствительны к повреждениям.
не агитирую, но для себя выбрал — ради достижения «кристальной бритвенной четкости»: каждые несколько лет, когда (у меня!) зрение уплывает на 0.5 диоптрии, заказываю новый бифокал+астигматик без покрытий и в стекле. Уже после второго заказа появляются очевидные "+": и «запасные» очки, и разные варианты — для разных ситуаций(чтение\улица\большой ТВ с нескольких метров). А вот заказывать прогрессив с покрытиями и с максимальным доп.пакетом так часто я бы удавился от жадности, да и психологически получается трястись придется над в 2 раза более дорогими очками, и протирать их из той же жадности придется только спец.салфетками. Но это личный выбор — у всех жизнь, условия и профили разные, очевидно.
«ради достижения «кристальной бритвенной четкости»: каждые несколько лет, когда (у меня!) зрение уплывает на 0.5 диоптрии, заказываю новый бифокал+астигматик без покрытий и в стекле. „
Стекла без покрытий в реальной жизни — это грустно.
Блики не только мешают сами по себе, но и существенно снижают контраст и светопропускание.
назвать такую картинку «кристальной бритвенной четкости» можно разве что спьяну, ну или человек никогда не пробовал ничего иного.
Стекло ещё и опасно в случае разбивания.
У меня бились когда-то стёкла.
Стекла без покрытий в реальной жизни — это грустно.
Блики не только мешают сами по себе, но и существенно снижают контраст и светопропускание.
назвать такую картинку «кристальной бритвенной четкости» можно разве что спьяну, ну или человек никогда не пробовал ничего иного.
Стекло ещё и опасно в случае разбивания.
У меня бились когда-то стёкла.
учитывая соседний опыт дискуссии про русский язык, я просто тупо сразу сольюсь: я никогда в жизни не ездил на Бугатти, и я не имею денег на покрытия в очках. Если очки бьются «внутрь\в сторону лица», то для предупреждения этого другие люди «просто носят контактные линзы». А радикалы вообще радикально режут себе глаза лазером. А еще я всю жизнь пьян, потому что только очень иногда вижу в очках отражение собственных глаз, а про блики вообще не понимаю о чем речь в случае ношения очков. И тыпы…
А мне «противобликовые» покрытия, наоборот, мешают: с ними я вижу посторонние блики на внутренней поверхности. Однажды мне сделали очки только с покрытием от царапин, объяснив, что это — базовое и без такового линзы вообще не существуют (вот с ними всё было хорошо). Однако, когда через несколько лет заново пытался заказать такой же вариант — подняли на смех. В итоге купил «сторублёвые» в Ошане и пока это лучший из доступных мне вариантов. Много сомневался перед покупкой относительно межцентрового расстояния, но, поизучав интернет, понял, что всё равно его точно не определяют и много в этом отношении надуманного. После покупки проверял соответствие МЦР по методике сравнения разными глазами вертикальных линий — вроде попал. Конечно, если бы я мог себе позволить крутые линзы, наверное, эффект был бы другим, но, как сказал классик «наши ботинки тоже ничего, если других не пробовал».
Не могли бы вы пояснить, в чем проблемы или сложности с измерением МЦР? Обычные стационарные авторефрактометры, как правило, помимо непосредственно измерения оптической силы глаза так же измеряют МЦР. Есть тонкости с тем что для очков для близи, его могут уменьшать, но это отдельная тема, и, в целом, там тоже все относительно просто.
Конкретно сейчас не смогу вам ответить, это надо провести весь поиск сначала, но — да, речь об очках для чтения/компьютера, т.е. о допустимости уменьшения МЦР. Покупные просто не бывают с моим размером. Повторюсь — это ситуация вынужденная, я тоже зарабатываю этим на жизнь и ни в коем случае не недооцениваю важности правильного подбора очков.
Я-то хотел в своём сообщении сделать акцент на покрытиях, очки с которыми, кстати, загрязняются быстрее, чем очки без них. Вот у сторублёвых этого ничего нет, потому они меня устраивают при всех оговорках.
Я-то хотел в своём сообщении сделать акцент на покрытиях, очки с которыми, кстати, загрязняются быстрее, чем очки без них. Вот у сторублёвых этого ничего нет, потому они меня устраивают при всех оговорках.
По покрытиям я специально не стал ничего писать) Уже отписывался в комментариях к этой статье, очки без просветления сейчас в принципе не рассматриваю. Т.к. без него слишком много отражений. У меня был период когда пришлось определенное время носить запасные очки без просветления, и это был ад, привыкал недели 2, и как минимум одну с постоянными головными болями от отражений.
Касательно Вас, возможно, пока отражения без цветовых искажений, вы их не замечаете, но при просветлении они приобретают цвет (но очень сильно сильно теряют в интенсивности), и вы начинаете их замечать.
В целом, тут все индивидуально.
Касательно Вас, возможно, пока отражения без цветовых искажений, вы их не замечаете, но при просветлении они приобретают цвет (но очень сильно сильно теряют в интенсивности), и вы начинаете их замечать.
В целом, тут все индивидуально.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В большинстве Оптик давно говорят, что стекло перестали вообще выпускать. Соответственно они не ставят :( А так я бы всегда стекло выбирал.
врут же! В «шаговой доступности» и продукты питания не всякие есть, но глаза ст0ят того, чтобы пройти больше шагов — это же не ежедневный продукт потребления.
враньё.
Под заказ любые стёкла, но недешево.
Под заказ любые стёкла, но недешево.
Просто оборудование и специалисты для обработки стекла (установки) дороже и проблемнее чем пластика вот и п***ят. На самом деле цены примерно одинаковые, бывает и дешевле.
Даже стекло нельзя протирать чем угодно!
Хорошие линзы с просветляющим покрытием — сначала сотрёте покрытие, причём частично — будете видеть странные «спецэффекты».
Следом исцарапаете само стекло. Пыль в городах и вдоль дорог содержит частицы кварца и (меньше) корунда, зато корунд сильно твёрже стекла и царапает сразу.
Очки можно мыть и мокрые протирать влажной мягчайшей («тонкая» микрофибра) тряпочкой.
Хорошие линзы с просветляющим покрытием — сначала сотрёте покрытие, причём частично — будете видеть странные «спецэффекты».
Следом исцарапаете само стекло. Пыль в городах и вдоль дорог содержит частицы кварца и (меньше) корунда, зато корунд сильно твёрже стекла и царапает сразу.
Очки можно мыть и мокрые протирать влажной мягчайшей («тонкая» микрофибра) тряпочкой.
Может я как-то не так спрашивал, но звонил сегодня в центральный офис (телефоны с сайта никон-ленсвер), там посылают в «просто оптики, продиагностироваться и заказать». А где же, где делают эту «часовой длительности» диагностику с типовой посадкой, наклонами головы и другими прелестями?
Без всякого сарказма, от работы за ПК и за станками с мелкими деталями зрение уползает катастрофически. Хочется найти хорошего офтальмолога и хорошие линзы. Если кто-до даст контакты по Мск, буду очень признателен!
Без всякого сарказма, от работы за ПК и за станками с мелкими деталями зрение уползает катастрофически. Хочется найти хорошего офтальмолога и хорошие линзы. Если кто-до даст контакты по Мск, буду очень признателен!
Попробуйте мой способ: сходить на рынок, где стоят лотошники с очками, и просто попробовать у нескольких продавцов методом перебора найти подходящие. Не получится — так не получится. Цена ошибки невелика (они там стоят не по 10 тысяч, а по 150-300 рублей). Зато вдруг повезёт? Я тоже раньше был уверен, что правильные очки можно делать только под заказ в дорогой оптике, но как оказалось, всё может быть проще.
Спасибо, но боюсь, что в моем случае такой подход не прокатит, т.к. у меня существенная разница между глазами и астигматизм. Так что пока все же склоняюсь к Никону :)
Может помочь ещё такой вариант: найти две пары очков в абсолютно одинаковых оправах, причём в первой оправе будет хорошо видеть один глаз, а во второй оправе — второй глаз, и попросить скомпоновать из них себе очки (или купить обе пары и самому перекинуть линзы). Помнится, один коллега со старой работы именно так себе сделал.
Ну это так, просто мысли вслух) Если есть возможность и желание сделать себе очки более профессионально — почему бы и нет.
Ну это так, просто мысли вслух) Если есть возможность и желание сделать себе очки более профессионально — почему бы и нет.
Какой-то очень извращённый способ.
будем считать, что это первоапрельский троллинг…
Знаете, вышеупомянутые в статье 10 тысяч за «правильные» очки — это для кого-то, внезапно, 3/4 зарплаты. Или даже 5/4 пенсии! А без очков человек не может полноценно жить. Поэтому не вижу ничего плохого в том, чтобы поделиться советом, который вполне может сработать и оказаться для человека спасением. Я же лично Вас не заставляю так делать, верно?
Считается, что зрение даёт 80% информации об окружающем мире. Хотелось бы сохранить этот орган чувств по максимуму. При том что очки покупаются на несколько лет и при качественных линзах они не теряют своих характеристик.
вопросы суровой бедности слишком скользкие и слишком уголовно наказуемы в условиях РФ, поэтому от «базарных очков» можно легко перейти к криминалу: например, в виде воровства заради спасения жизни, которая невозможна без очков. Но мы же тут все собрались не такие, ведь правда же?
Делал очки за 1800 что ли
с подбором, новой оправой и стеклами
Денег особо выпендриваться не было, взял самую простецкую оправу и пластиковые стекла. Года 3 проходил, пока не раздавил.
Все таки подбирать очки с рынка -очень плохая идея
с подбором, новой оправой и стеклами
Денег особо выпендриваться не было, взял самую простецкую оправу и пластиковые стекла. Года 3 проходил, пока не раздавил.
Все таки подбирать очки с рынка -очень плохая идея
Хорошо вам, не-астигматикам. Пошёл на рынок и купил очки. В случае существенного астигматизма (когда гиперметропия/миопия несущественно ухудшают изображение, а астигматизм — существенно) это не работает, поскольку типов астигматизма много, а углов наклона осей — очень много.
Цена ошибки невеликано цена даже пяти «неудач» вполне сопоставима с недорогой, но персонально подобранной вещью. А про важность «РЦ» я уже написал тут рядом.
это называется оптометрический садомазохизм.
результат всегда будет фиговым.
Если нравится — делайте на себе сколько влезет, но другим не надо советовать.
результат всегда будет фиговым.
Если нравится — делайте на себе сколько влезет, но другим не надо советовать.
Раз уж тут пост про очки, то и я спрошу.
У меня почти нормальное зрение (-0,5/-0,75), но тем не менее за рулем нужно одевать очки (так комфортнее). У меня двое очков, одни с поляризацией и из темного стекла для дневного вождения, а другие простые из поликарбоната для ночного вождения. Так вот последние уже покрылись сетью царапин так густо, что когда их надеваю то впереди «мыло». Очки же с поляризацией, по ощущениям, уменьшают солнечное излучение не за счет поляризации, а скорее, за счет темного стекла, хотя легкий эффект от уменьшения бликов есть, да.
Внимание, вопрос? Какие бы подобрать очки, универсальные, устойчивые к повреждениям, способные защитить от солнечного света днем, и обеспечивающие максимальную проницаемость ночью, с коррекцией зрения? Или это фантастика?
P.S.: Бытует мнение, что очки хамелеоны вредны в плане пропускания УФ. На свету они затемняются, зрачок расширяется и тогда попадает больше УФ на сетчатку. При этом, вроде бы, степень поглощения УФ у хамелеонов, как у прозрачного стекла. Поправьте меня если я не прав.
У меня почти нормальное зрение (-0,5/-0,75), но тем не менее за рулем нужно одевать очки (так комфортнее). У меня двое очков, одни с поляризацией и из темного стекла для дневного вождения, а другие простые из поликарбоната для ночного вождения. Так вот последние уже покрылись сетью царапин так густо, что когда их надеваю то впереди «мыло». Очки же с поляризацией, по ощущениям, уменьшают солнечное излучение не за счет поляризации, а скорее, за счет темного стекла, хотя легкий эффект от уменьшения бликов есть, да.
Внимание, вопрос? Какие бы подобрать очки, универсальные, устойчивые к повреждениям, способные защитить от солнечного света днем, и обеспечивающие максимальную проницаемость ночью, с коррекцией зрения? Или это фантастика?
P.S.: Бытует мнение, что очки хамелеоны вредны в плане пропускания УФ. На свету они затемняются, зрачок расширяется и тогда попадает больше УФ на сетчатку. При этом, вроде бы, степень поглощения УФ у хамелеонов, как у прозрачного стекла. Поправьте меня если я не прав.
Никак. Как минимум поляризационный фильтр отсекает часть энергии, то есть темнее будет неизбежно.
Надевать. Очки надевают. Что ж вы все…
Меня хамелеоны раздражают тем, что не бывают на 100% незатемнёнными.
у меня были одно время хамелеоны с коричневым стеклом. Они действительно не 100% прозрачные и в темноте, но засчет того что они при этом коричневые, а не серые, ночью в них вполне комфортно. А в снежно-однотонных сумерках еще и дают некоторое повышение контрастности. Попробуйте.
Проблема не в том, что в них плохо видно, а в том, что: 1) хотелось бы прозрачные, когда это нужно 2) выглядишь несколько глупо в темных очках в помещении 3) для очков с прозрачными стёклами и с тёмными, мне кажется, требуется разный дизайн.
В общем просто купил в прошлом году вторые очки с тёмными линзами с диоптриями. Правда есть проблема. Делал я их в одной довольно крупной сети (Айкрафт) и сделали они их отвратительно. Видимо при установке в оправу испортили поляризационный слой — он пошёл пятнами по краям. Причём они заметны при двойной поляризации — если смотреть на очки сквозь другие поляризационные или на себя в зеркале. Ещё и менять отказались — сказали это норма.
А если не секрет, можете подытожить, какие в итоге «опции» были выбраны при изготовлении линз и какая стоимость вышла? Думаю менять очки, но везде предлагается довольно много «фичей» к линзам, среди которых я теряюсь, а цены действительно конские
в крупных городах конские цены преодолеваются методом «в глушь — в Саратов!». Т.е., если речь о заказных линзах, то не исключено, что заказ будут выполнять те же самые цеха, но через разное количество посредников с разной наценкой за центровое расположение приемного пункта и разную модельную пафосность девочек на приемке.
Никон держит РРЦ, то есть цены одинаковы по стране, и то, что в Москве аренда и девочки дороже, вполне компенсируется тем, что в регионах тупо ни у кого нет таких денег.
но и Никон — это же явно верхний сегмент, почти «лакшери». А я скромно пропагандирую отказ не только от базара, но и трезвую оценку прогрессива — можно и на бифокалах понищенствовать неплохо. А астигматик — это must have, imho
А астигматик — это must have, imho
Вы имели в виду асферик?
да, они же — «цилиндры».
Это же вообще разные вещи. Цилиндр — это торические линзы для компенсации астигматизма. Асферика — способ снизить дисторсию.
а Вы не в курсе? в Беларуси у них есть представительство?
с наскоку гугл не выдал ничего :(
или может есть какой-нибудь список хороших производителей, помимо Никона?
с наскоку гугл не выдал ничего :(
или может есть какой-нибудь список хороших производителей, помимо Никона?
Цейс. К вам ближе :)
прозвонив конторы, нашел только Accelor из самых известных.
В итоге заказал две пары с асферическими поликарбонатными линзами от польской фирмы. Название наизусть не помню, если интересно — найду.
Диагностику делал в частном мед.центре. не часовая конечно :) но много чего измерили. Полчаса точно я у них был.
В итоге заказал две пары с асферическими поликарбонатными линзами от польской фирмы. Название наизусть не помню, если интересно — найду.
Диагностику делал в частном мед.центре. не часовая конечно :) но много чего измерили. Полчаса точно я у них был.
На мне однажды разрубили очки катаной, и часть стекла засыпалась в глаз.… как скучно я живу… =_=
Следующий раз будем разбирать червей. Без молотка.Случаем, не тех самых, что плавают в поле зрения из-за неоднородностей в стекловидном теле? А то хотелось бы статью на эту тему — обычно я их не вижу, точнее, не замечаю, но иногда, когда нарушается фокусировка из-за чего-то, на светлом фоне они становятся очень заметны, и в эти моменты напрягает тот факт, что их количество медленно, но верно увеличивается. На просторах интернетов находил упоминания того, что эти изменения в стекловидном теле практически не устраняются никакими методами, живите с этим.
Он вернулся из мангрового леса, а там писец
плавают в поле зрения из-за неоднородностей в стекловидном теле? А то хотелось бы статью на эту темутоже интересуюсь, а пока только вот такое сохранил себе в закладки geektimes.ru/company/klinika_shilovoy/blog/286644
Деградация стекловидного тела — штука возрастная, и ничего с этим не сделать. Вернее, сделать-то можно, но в настоящее время это только удаление стекловидного тела, что во-первых очень радикально, а во-вторых — имеет огромную кучу побочки. И ни один вменяемый специалист ради избавления от «мушек» этого делать не станет, это только для случаев, когда всё уже очень плохо.
Но ничего страшного, с «мушками» мозг обычно сам справляется, отфильтровывая их из восприятия. Обращать внимание нужно только на ситуации, когда их количество начинает видимо возрастать на коротких промежутках времени — это возможный предвестник разных нехороших вещей, типа намечающегося отслоения сетчатки.
Но ничего страшного, с «мушками» мозг обычно сам справляется, отфильтровывая их из восприятия. Обращать внимание нужно только на ситуации, когда их количество начинает видимо возрастать на коротких промежутках времени — это возможный предвестник разных нехороших вещей, типа намечающегося отслоения сетчатки.
Большинство «свистелок» на очки для постоянного ношения особого смысла не имеют. Фотохром вообще даёт больше проблем, чем пользы, смысл всяких «отсекателей спектра» обоснован очень так себе, несмачиваемые покрытия — олеофобное особого смысла не имеет (отпечатки пальцев и прочие подобные вещи всё равно прекрасно остаются), а гидрофобное — против запотевания оно более-менее полезно, но внутреннюю сторону линзы обычно не покрывают, и в лучшем случае проблема улучшается только очень частично.
Вот антиблик — это бесспорная необходимость для любых мало-мальски сильных минусовых линз, без него в темное время суток в городских условиях (много источников света отовсюду) всё становится радикально хуже.
(но зато вы теряете уникальную возможность смотреть себе за спину не поворачивая голову, если у вас хотя бы -6-7 диоптрий есть ^_^)
Про форму линз и поле зрения, к сожалению, ничего сказать не могу, потому что являюсь обладателем огромадного минуса, и могу носить только довольно небольшие и узкие линзы максимально асферические линзы (потому что любые другие варианты будут безумно толстые по краям даже после всей обточки), но одновременно с тем от уменьшения поля зрения особо не страдаю (потому что минусовые очки сами по себе увеличивают угол зрения, а очень минусовые — делают это очень сильно). И тут у меня никакого поля для экспериментов просто нет.
Ну и да, любые асферические линзы дают «рыбий глаз» от центра к краю, и геометрические искажения просто неизбежны. А достаточно толстые линзы неизбежно дают призматическую дисперсию (синий и красный в очках вы будете видеть не там же, где и без очков). В моем случае, с асферикой и толщиной одновременно, доступен вообще прекрасный эффект — достаточно поводить головой, чтоб синий и красный ощутимо «поплыли», особенно относительно друг друга (край линзы очень толстый, а середина нет, и преломление меняется настолько, что это видно невооруженным взглядом). Чем не изучение оптики в домашних условиях?
ЗЫ: Кстати да, в статье не упомянута самая необходимая фича очков постоянного ношения: в очках постоянного ношения абсолютно необходимо иметь запасные.
Вот антиблик — это бесспорная необходимость для любых мало-мальски сильных минусовых линз, без него в темное время суток в городских условиях (много источников света отовсюду) всё становится радикально хуже.
(но зато вы теряете уникальную возможность смотреть себе за спину не поворачивая голову, если у вас хотя бы -6-7 диоптрий есть ^_^)
Про форму линз и поле зрения, к сожалению, ничего сказать не могу, потому что являюсь обладателем огромадного минуса, и могу носить только довольно небольшие и узкие линзы максимально асферические линзы (потому что любые другие варианты будут безумно толстые по краям даже после всей обточки), но одновременно с тем от уменьшения поля зрения особо не страдаю (потому что минусовые очки сами по себе увеличивают угол зрения, а очень минусовые — делают это очень сильно). И тут у меня никакого поля для экспериментов просто нет.
Ну и да, любые асферические линзы дают «рыбий глаз» от центра к краю, и геометрические искажения просто неизбежны. А достаточно толстые линзы неизбежно дают призматическую дисперсию (синий и красный в очках вы будете видеть не там же, где и без очков). В моем случае, с асферикой и толщиной одновременно, доступен вообще прекрасный эффект — достаточно поводить головой, чтоб синий и красный ощутимо «поплыли», особенно относительно друг друга (край линзы очень толстый, а середина нет, и преломление меняется настолько, что это видно невооруженным взглядом). Чем не изучение оптики в домашних условиях?
ЗЫ: Кстати да, в статье не упомянута самая необходимая фича очков постоянного ношения: в очках постоянного ношения абсолютно необходимо иметь запасные.
Запасные нужны. Я ещё линзы одноразовые ношу с собой.
Фотохромные меня очень выручают. У меня глаза довольно чувствительные к яркому свету (по-моему, это началось после сделанной лет в 10 склеропластики), и в простых очках летом на солнце бывает туго.
Ага. Я тоже после пары лет ношения фотохрома считал, что они меня выручали.
А на самом деле я пару лет носил фотохром, а потом около 6-8 лет сводил на нет «натренированную» умеренную светобоязнь (так долго — скорее всего потому, что я довольно мало на ярком свете бываю). Оказалось, что «чувствительные к яркому свету глаза» постепенно перестают таковыми быть, если не смотреть на мир через фотохром постоянно.
Итого первые пару лет после фотохрома я страдал солнечными летними днями, потом — лето перестало быть проблемой и осталась только зима (снег+солнце), потом — и зима перестала быть существенной проблемой. Но времени прошло дофига.
А на самом деле я пару лет носил фотохром, а потом около 6-8 лет сводил на нет «натренированную» умеренную светобоязнь (так долго — скорее всего потому, что я довольно мало на ярком свете бываю). Оказалось, что «чувствительные к яркому свету глаза» постепенно перестают таковыми быть, если не смотреть на мир через фотохром постоянно.
Итого первые пару лет после фотохрома я страдал солнечными летними днями, потом — лето перестало быть проблемой и осталась только зима (снег+солнце), потом — и зима перестала быть существенной проблемой. Но времени прошло дофига.
Олеофобное покрытие тоже нужно! Оно не означает что жир с пальцев не будет держаться на очках, а означает что его можно ЛЕГКО удалить и он не прилипает к стеклу/пластику так что его можно удалить только спиртом или специальной жидкостью.
Ни одна из перепробованных спецжидкостей и салфеток из фибры не давали такой чистоты, как обычная тёплая вода с капелькой жидкого мыла. Капнуть, протереть пальцами, после чего смыть сильной но ровной струйкой воды из под крана, оставшиеся капельки удалить краешком бумажной салфетки (но не в коем случае не протирать стёкла бумагой)
«несмачиваемые покрытия — олеофобное особого смысла не имеет (отпечатки пальцев и прочие подобные вещи всё равно прекрасно остаются), а гидрофобное — против запотевания оно более-менее полезно, но внутреннюю сторону линзы обычно не покрывают, и в лучшем случае проблема улучшается только очень частично.»
всё покрывают, особенно в заказных линзах, но дорого, и живут это покрытия не очень долго, в отличие от остальных слоёв.
всё покрывают, особенно в заказных линзах, но дорого, и живут это покрытия не очень долго, в отличие от остальных слоёв.
Сныкаю, пожалуй — очкам уже почти пять лет, думаю, скоро надо будет менять.
Вообще спасибо за такой детальный анализ (кстати, а к этим ребятам можно вот прям так со стороны прийти, или вас к ним окулист направил?)
Вообще спасибо за такой детальный анализ (кстати, а к этим ребятам можно вот прям так со стороны прийти, или вас к ним окулист направил?)
Вроде бы есть достаточно симпатичные www.zennioptical.com, которые за десятку доставляют в РФ. Но всё равно сначала нужен правильный рецепт.
С рецептом нынче не проблема, большинство крупных «оптик» имеют в штате оптометриста (который, в наших реалиях, довольно часто является настоящим офтальмологом, а не просто оптометристом) и нормальное оборудование для замеров. И рецепт на очки вам напишут правильно даже в сложных случаях.
Очки, и в частности оправы, все же желательно сначала мерить, т.к. они могут не удобно сидеть, или еще какие-то индивидуальные особенности быть. У меня, например, есть горбинка на носу, в результате чего многие очки сидят слишком высоко, и для того чтобы смотреть через них прямо, приходится наклонять голову вперед. Так что желательно мерить.
Итог — может, конечно, он и дико полезный, только совершенно не подходит для работы за компьютером. Во-первых, эта зараза реально меняет гамму в тёплую сторону. И ощутимо. А мне не только критично видеть точный цвет, но и ещё, как оказалось, реально бесит, когда он не такой. Правда, можно привыкнуть за неделю.
Ничего удивительного: в мониторах с современной LED-подсветкой практичеки весь свет синего пикселя лежит вблизи пика 450 нм, который практически полностью режется.
хотелось бы услышать стоимость подобной диагностики и конечную стоимость очков…
просто я, например, ещё тот маша-растеряша, и ни одни очки не дожили до своей естественной старости…
просто я, например, ещё тот маша-растеряша, и ни одни очки не дожили до своей естественной старости…
". У меня сейчас пластик 1,67, очки невероятно лёгкие и чувствуются куда более «воздушными», чем прежние (я не знаю, из какого прежние, но это уже не стекло, а полимер). Чем тоньше пластик, тем выше шанс поймать хроматическую аберрацию, поэтому я бы рекомендовал останавливаться на 1,6 или более толстом, если вам нужна линза более гнутая, чем -3 (обоснование порога фиговое, просто по моему опросу в паре оптик по возвратам)."
не совсем так.
С1.6 есть поликарбонат (1.59), а есть хорошие современные фирменные пластики, mr-8 / «super lucious» (Seiko), с прочностью ещё бОльшей чем у поликарбоната. Но недешево.
При этом число Аббе у поликарбоната около 30, у этих 41-42.
Это лУчшее, что есть выше 1.5-1.56.
Чем меньше число Аббе — тем меньше хроматических аберраций.
У CR-39 (самый первый оптический пластик) число Аббе 56-58, прекрасно.
Но рефракция небольшая и прочность тоже, + чуть выше пропускание УФ.
Проще говоря, на малых диоптриях CR-39 вполне неплох, от примерно 4 и до 10 оптимальны пластики с 1.6.
В оптиках чаще всего норовят всунуть 1.67 — они дороже, но выше хроматизм.
Чуть толще?
Би-асферика решает этот вопрос, попутно минимизируя искажения по краям.
И очень неплохо решает.
Вот при больших диоптриях в рецептах уже особо и нет вариантов — или пластики с 1.67 и 1.74 (ещё дороже и тоньше), или стекло с 1.7-1.8-1.9, по заказу стёкла всё так же доступны.
не совсем так.
С1.6 есть поликарбонат (1.59), а есть хорошие современные фирменные пластики, mr-8 / «super lucious» (Seiko), с прочностью ещё бОльшей чем у поликарбоната. Но недешево.
При этом число Аббе у поликарбоната около 30, у этих 41-42.
Это лУчшее, что есть выше 1.5-1.56.
Чем меньше число Аббе — тем меньше хроматических аберраций.
У CR-39 (самый первый оптический пластик) число Аббе 56-58, прекрасно.
Но рефракция небольшая и прочность тоже, + чуть выше пропускание УФ.
Проще говоря, на малых диоптриях CR-39 вполне неплох, от примерно 4 и до 10 оптимальны пластики с 1.6.
В оптиках чаще всего норовят всунуть 1.67 — они дороже, но выше хроматизм.
Чуть толще?
Би-асферика решает этот вопрос, попутно минимизируя искажения по краям.
И очень неплохо решает.
Вот при больших диоптриях в рецептах уже особо и нет вариантов — или пластики с 1.67 и 1.74 (ещё дороже и тоньше), или стекло с 1.7-1.8-1.9, по заказу стёкла всё так же доступны.
Я сейчас как раз колеблюсь с выбором Nicon. Хочу двойную асферику, но думаю с индексом. Тем более, вмиг 1.67 около 7000, а 1.6 уже в районе 5500. Хотя тут больше вопрос не денег, а потенциальной радуги. На текущей Hoya на 1.67 я хроматических аберраций не замечаю почти.
смотря какой рецепт.
«На текущей Hoya на 1.67 я хроматических аберраций не замечаю почти.»
Плохая цветовая различимость?
Они ж там прут.
«На текущей Hoya на 1.67 я хроматических аберраций не замечаю почти.»
Плохая цветовая различимость?
Они ж там прут.
Ну вот как-то незаметно. У меня -2.75 сфера и -2.0 цилиндр. Может слишком мало? Я знаю, как эти аберрации выглядят, но не замечал.
Уже заметно при таких. Но кому как.
При таких брать или 1.5, или 1.6 пластик,
1.67 тут имхо лишний.
Хотя… бывает так, что именно те цилиндры по складской цене будут только в 1.67, а 1.6 — заказные. И цена вдвое.
При таких брать или 1.5, или 1.6 пластик,
1.67 тут имхо лишний.
Хотя… бывает так, что именно те цилиндры по складской цене будут только в 1.67, а 1.6 — заказные. И цена вдвое.
Возможно это вредный совет, и читать дальше не стоит.
У меня сейчас Glance 1.50 HMC/EMI Сфера -3,75, число Аббе 58, прекрасно видно, особенно в темное время. Но, по большей части, это не мешает.
Попытка увидеть хроматические аберрации
Попробуйте посмотреть на высоко высококонтрастные объекты (ветки на фоне неба, край монитора, ...) через часть линзы, максимально удаленной от центра. Объекты должны получить с разных сторон сине-зеленый, и фиолетовые контуры, примерно так
Чем толще линза, и чем более маленький угол, под которым лучи проходят линзу, тем сильнее эффект. При взгляде строго прямо, должен отсутствовать.
Чем толще линза, и чем более маленький угол, под которым лучи проходят линзу, тем сильнее эффект. При взгляде строго прямо, должен отсутствовать.
У меня сейчас Glance 1.50 HMC/EMI Сфера -3,75, число Аббе 58, прекрасно видно, особенно в темное время. Но, по большей части, это не мешает.
Чем меньше число Аббе — тем меньше хроматических аберраций.
Наоборот. Чем меньше число Аббе, тем больше аберраций (и менее контрастны границы букв на мониторе!).
Индекс | Число Аббе
--------+--------------
1.5 | 58
1.6 |42
1.67 |32
1.74 |33Это величины с линейной обратной зависимостью?
Если мы о числе Аббе, то насколько я понимаю, нет.
А индекс — это индекс толщины линз.
А индекс — это индекс толщины линз.
Индекс — это вроде показатель преломления для конкретной длины волны. Желто-зеленый кусок спектра, вроде. А Аббе — коэффициент дисперсии.
да, пардон. обратная
Не знаю, может сейчас такие супер-пупер очки появились, что их стоит носить. Столько много умных и малознакомых терминов в статье. Когда я лет пятнадцать назад надел контактные линзы, я понял, что до этого жил в аду. Никаких ограничений на физическую активность, никаких лишних предметов на лице, смотреть в сторону можно не поворачивая головы без всяких искажений. А лет десять назад Ласик избавил и от излишних процедур с мытьём и хранением этих линз. Всем здоровья и комфорта!
Насчёт ультрафиолета. Я по выходным обычно катаюсь по несколько часов в день на велосипеде или доске (как правило, в соседние города), а солнце у нас здесь лютое. Часто забываю брать очки, а они на дороге реально нужны — от пыли, от ветра, вечером от насекомых. К счастью, у дороги попадаются лотки с очками. Беру прозрачные пластиковые очки, стоят они доллар-полтора. И в итоге, если лицо обгорает (стараюсь без этого обходиться, но всякое бывает), вокруг глаз остаются белые круги. То есть, очки за доллар успешно защищают меня от ультрафиолета.
Иногда думаю о покупке велоочков, но потом теряю очередные очки за доллар, и эта блажь проходит.
Иногда думаю о покупке велоочков, но потом теряю очередные очки за доллар, и эта блажь проходит.
И ничего не сказано про асферическуую оптику. Есть ли эффект??
Ещё какой. Дисторсия сильно падает. Ему Nicon ещё и двойная асферика есть.
Ну Nikon же! Прошу прощения, не удержался на третьем упоминании.
Спасибо. Рассматриваю очковые линзы в рамках идеи изготовления персонализированых VR очков, на первоначальный взгляд их качество должно быть значительно лучше тех что ставятся в дешёвые китайские поделки. И ещё может ответите на несколько вопросов: 1) Если измерить межзрачковое расстояние в домашних условиях с помощью зеркала не составляет проблем, то как найти положение зрачка (угловое) при котором нагрузка на мышцы минимальна, и стоит ли вообще запаиваться по этому поводу? 2)Правильно ли я понимаю что нагрузка на мышцы хрусталика минимальна при взгляде в бесконечность? 3)Классические оправы в качестве точек крепления используют переносицу и уши, большинство же VR очков плотно прилегают к лицу вокруг глаз. Так какие части головы/лица являются менее подвижными по отношению к глазам, особенно при мимических движениях? Какие варианты фиксации положения глаз относительно оборудования применяется в медицине?
Осталось научиться подбирать спинка солнечные очки, которые подходят к лицу. Иначе ходишь как шпеён из советских фильмов
А где можно такое обследование пройти и какой порядок цен?
А начните с малого и бесплатного(!): в любой «оптике»(но не в каждом «приемном пункте») давно уже сидят настоящие(!) офтальмологи с набором спец.линз и спец.оправой для них, а также и с аппаратом, куда суешь лицо и он выдает параметры очков. Бесплатно — если у них сразу же и заказ сделать на несколько тыр., а рецепт будет годится и для значительно более крутых очков. И если эта «оптика» не загружена очередями, то можно не торопясь самому поворачивать оси «цилиндров», чтобы лично увидеть разницу в остроте своего зрения. Точно так же можно самому лично для себя оценить и разницу и в 0.5, и даже в 0.25 диоптрии. Последнее возможно только для особо больших\дорогих наборов.
ВАЖНО: очень нежелательно набирать нужную величину несколькими линзами, когда и если набор для подбора «маленький».
Набор линз должен быть большой, чтобы Ваш вариант в спец.оправу НЕ набирался несколькими линзами, а сами линзы должны быть стеклянными (они тогда оформлены «в металлической оправе», что видно издалека), потому что пластик в этих наборах «почему-то» мутнеет очень быстро, и разницу в 0.5 диоптрии или при изменении угла «цилиндра» ни хрена не увидишь — из-за мутности самих этих подборочных пластиковых линз.
Именно поэтому я дополнительно «не доверяю пластику»: если даже для профф(!) наборов пластик такой мутный, то что же будет за мои деньги и в моем случае?
И вот после такого «бесплатного» «иследования» — по цене несколько тыр за заказанные очки — можно задумываться о более дорогих вариантах дальгейших исследований и более дорогих линз.
ВАЖНО: очень нежелательно набирать нужную величину несколькими линзами, когда и если набор для подбора «маленький».
Набор линз должен быть большой, чтобы Ваш вариант в спец.оправу НЕ набирался несколькими линзами, а сами линзы должны быть стеклянными (они тогда оформлены «в металлической оправе», что видно издалека), потому что пластик в этих наборах «почему-то» мутнеет очень быстро, и разницу в 0.5 диоптрии или при изменении угла «цилиндра» ни хрена не увидишь — из-за мутности самих этих подборочных пластиковых линз.
Именно поэтому я дополнительно «не доверяю пластику»: если даже для профф(!) наборов пластик такой мутный, то что же будет за мои деньги и в моем случае?
И вот после такого «бесплатного» «иследования» — по цене несколько тыр за заказанные очки — можно задумываться о более дорогих вариантах дальгейших исследований и более дорогих линз.
Этот этап уже давно пройден.
Поэтому и хочется уже получить более квалифицированное и полное обследование.
Поэтому и хочется уже получить более квалифицированное и полное обследование.
тогда готовьте денежки: либо за обследование, либо за очень недешевые очки в его результате. Может быть, если кто-то принимает возврат «неподошедших персонально заказанных» линз, то они же и обследование делают с существенной скидкой при условии заказа у них же очков? Но это уже вопрос к практикам — я тут неопытен полностью.
Уже давно (десятилетия) серьёзные производители покрывают пластиковые линзы твёрдым покрытием.
Ещё замечу (на опыте работы с разнообразной оптикой):
никакие линзы нельзя протирать носовым платком или подолом, и также нельзя протирать даже самой мягкой, но сухой тканью.
Если протирать, то использовать только влажный нетканый материал, например, «тонкая» микрофибра, и такая тряпочка имеет сильно ограниченный срок службы (собирает пыль и становится абразивом). И протираем только лёгкими движениями. Зажать между пальцев значит поцарапать.
Лучше вообще не протирать, но помыть и сдувать. Фотографы для этого носят с собой спринцовку. А у меня дома есть компрессор :).
Мыть линзы можно обычным жидким мылом и водой. Никаких растворителей, в том числе спиртов.
Ещё замечу (на опыте работы с разнообразной оптикой):
никакие линзы нельзя протирать носовым платком или подолом, и также нельзя протирать даже самой мягкой, но сухой тканью.
Если протирать, то использовать только влажный нетканый материал, например, «тонкая» микрофибра, и такая тряпочка имеет сильно ограниченный срок службы (собирает пыль и становится абразивом). И протираем только лёгкими движениями. Зажать между пальцев значит поцарапать.
Лучше вообще не протирать, но помыть и сдувать. Фотографы для этого носят с собой спринцовку. А у меня дома есть компрессор :).
Мыть линзы можно обычным жидким мылом и водой. Никаких растворителей, в том числе спиртов.
а разве оправа не расшатывается со временем? даже если первоначально её настроят, чтобы глаз смотрел в правильном направлении. Про полную коррекцию, не знаю, но по своему опыту могу сказать — мне делали полную коррекцию и в итоге за три года с почти единицы дошёл до минус шести. Сейчас ношу линзы, и цвета насыщеннее, чем в очках и не надо привыкать к выпуклым стенам.
В статье (и вероятно в рекламных материалах) вы разделяли просветляющее и антибликовое покрытие, но по сути, это одно и то же. Чем больше света прошло через линзу, тем меньше его отразилось обратно (блик). Это суть одно и тоже явление, но на которое смотрят с разных сторон.
Обычное стекло (в среднем) пропускает 95% света, и, соответственно, ~5% возвращает обратно.
Однослойное просветление, ~98-99% пропускает, 1-2% возвращает.
Многослойное просветление, ~98-99,7% пропускает, 0,3-2% возвращает.
При этом, как не трудно заметить, количество света проходящего в прямом направлении, увеличивает не значительно, на проценты. Но количество отраженного света уменьшатся в разы (~2-15), что, означает в соответствующее количество раз ослабление бликов, и, как итог, что вы перестаете видеть себя, свои уши и глаза в отражении от внутренней поверхности линз очков.
*У меня как-то сломались очки, и перешел на запасные, какие-то старые, совсем дешевые из не просветленного стекла. Купить новые очки получилось не сразу, и к своему отражению в линзах я привыкал недели 2, при этом первая неделя была сопряжена с головной болью, потому что мозгу приходилось привыкать отфильтровывать из картинки собственное отражение.
Обычное стекло (в среднем) пропускает 95% света, и, соответственно, ~5% возвращает обратно.
Однослойное просветление, ~98-99% пропускает, 1-2% возвращает.
Многослойное просветление, ~98-99,7% пропускает, 0,3-2% возвращает.
При этом, как не трудно заметить, количество света проходящего в прямом направлении, увеличивает не значительно, на проценты. Но количество отраженного света уменьшатся в разы (~2-15), что, означает в соответствующее количество раз ослабление бликов, и, как итог, что вы перестаете видеть себя, свои уши и глаза в отражении от внутренней поверхности линз очков.
*У меня как-то сломались очки, и перешел на запасные, какие-то старые, совсем дешевые из не просветленного стекла. Купить новые очки получилось не сразу, и к своему отражению в линзах я привыкал недели 2, при этом первая неделя была сопряжена с головной болью, потому что мозгу приходилось привыкать отфильтровывать из картинки собственное отражение.
Простите, не могу удержаться :D
Ну, глаза конечно «внешняя часть мозга», но не до такой же степени :D
мозгу приходилось привыкать отфильтровывать из картинки собственное отражение
Ну, глаза конечно «внешняя часть мозга», но не до такой же степени :D
«Однослойное просветление, ~98-99% пропускает, 1-2% возвращает.»
нет.
1 слой кое-как гасит блики только на части длин волн, поэтому по краям всё плохо.
Бликов и цветовых искажений в итоге много.
нет.
1 слой кое-как гасит блики только на части длин волн, поэтому по краям всё плохо.
Бликов и цветовых искажений в итоге много.
Да, просветление (каждый слой), работает на узкий диапазон длин волн.
Но, даже один слой, снижает интенсивность отраженного света в 2-5 раз, и это много (да, при этом блики приобретают цвет, но это, как правило, не сказывается ни на цветопередаче, ни на чем-то еще). Это в любом случае сильно лучше чем отсутствие какого-либо просветления.
Но, даже один слой, снижает интенсивность отраженного света в 2-5 раз, и это много (да, при этом блики приобретают цвет, но это, как правило, не сказывается ни на цветопередаче, ни на чем-то еще). Это в любом случае сильно лучше чем отсутствие какого-либо просветления.
Насколько я понимаю, разница в названии зависит от того, с какой стороны линзы нанесён просветляющий слой. Если напыление спереди (со стороны объекта) — это просветление (больше света попадает в глаз), если напыление сзади (со стороны глаз), то это антиблик (меньше света отражается от задней поверхности линзы).
А что на счёт людей, у которых зрение плохое, но коррекция не используется? Тот же самый эффект(ускоренное падение зрения), что и с недокоррекцией, или нет?
Мне в своё время в детстве прописывали очки с недокоррекцией, и я пробовал недавно менять линзы — у окулиста на очках для подбора увеличили диоптрии на четверть. Ощущение было, что глаза режет, и я сделал вывод, что глаза уже привыкли. И вот что тут делать?
Я к новому рецепту привыкал пару недель. Мне резко цилиндр увеличили для астигматизма. Просто вешался. Сейчас обратно под расстрелом не хочу. Пробовал старый рецепт — ужас.
Поделитесь, пожалуйста, личным мнением по поводу цилиндров. Сейчас ношу сферические очки, и имею не скомпенсированный астигматизм -0,75..-1. В целом устраивает, но кристальной четкости нет естественно. Знаю что не все привыкают к цилиндрам, и в итоге несколько побоялся делать дорогие очки к которым, возможно, не смогу привыкнуть.
Вот и я так ходил. Чуть завышенная сфера и недокоррегированный цилиндр. А потом мне сферу уменьшили, а цилиндр увеличили. Адаптация была непростая, но в итоге кристальная бритвенная четкость. Хотя, конечно, не факт, что у всех так же.
Спасибо. Буду думать и мучить офтальмолога.
цилиндр увеличили. Адаптация была непростаяменя пугали, что не всем нравится, но мне повезло: я легко переношу цилиндр. Бесспорно, что переносимость также сильно зависит от величины коррекции. Если в «оптике» нет очередей, то вполне можно 15+ минут походить\пожить в «подборочной оправе» — и лично и бесплатно оценить собственную персональную переносимость.
с цилиндрами 2 проблемы:
— часто это заказная (а не складская) позиция, те. сразу раза в 2 дороже,
— хуже картинка по краям, би-асферика это частично исправляет, но только частично.
— часто это заказная (а не складская) позиция, те. сразу раза в 2 дороже,
— хуже картинка по краям, би-асферика это частично исправляет, но только частично.
1) являясь сторонником персонализации, я смиряюсь с неизбежным злом заказа, а мое предпочтение стекла влечет неизбежные доп.задержки с исполнением, потому что всех пытаются уговорить на пластик по уже описанным ранее маркетологическим причинам.
2) слишком многое зависит от степени коррекции, а тяготы тех, у кого плюсовые и минусовые линзы — вообще чуть ли не противоположны.
Т.е., по чесноку следовало бы сначала «представляться» == рассказывать о своем рецепте очков, чтобы быть понятым. Тут уже отметились те, кто не понимает прелестей коррекции даже небольшого астигматизма, а лично я не представляю прелестей покрытий — все слишком индивидуально…
2) слишком многое зависит от степени коррекции, а тяготы тех, у кого плюсовые и минусовые линзы — вообще чуть ли не противоположны.
Т.е., по чесноку следовало бы сначала «представляться» == рассказывать о своем рецепте очков, чтобы быть понятым. Тут уже отметились те, кто не понимает прелестей коррекции даже небольшого астигматизма, а лично я не представляю прелестей покрытий — все слишком индивидуально…
Спасибо за интересный пост!
Если я правильно понимаю, то в общих чертах, миопия выражается в расфокусировке изображения на сетчатке. В статье упоминаются исследования о наличии (получается — отсутствии) терапевтического эффекта от недокоррекции, которая, получается, должна выражаться в недостаточно точной фокусировке изображения на сетчатке. Я правильно понимаю? Речь при этом об обычном изображении, состоящем из всего спектра видимого диапазона.
А вот далее в разделе про синий фильтр упоминается другой ньюанс:
Что логично, ведь преломление зависит от длинны волны. Так вот собственно вопрос, который хочется задать:
На сколько влияние расфокусировки изображения в синем диапазоне сопоставимо с влиянием недокоррекции на возможный терапевтический эффект? Т.е. с учетом сказанного, есть ли смысл в простом статистическом сравнении групп с полной и неполной коррекцией, или правильней было бы разделить эти группы еще по параметру наличия синего фильтра например?
P.S. на всякий случай проглядел ссылки на статьи в начале — упоминания о спектре не увидел. И если честно, интересно узнать, что означает «с красным у человека аппаратной проблемы нет»? :)
Если я правильно понимаю, то в общих чертах, миопия выражается в расфокусировке изображения на сетчатке. В статье упоминаются исследования о наличии (получается — отсутствии) терапевтического эффекта от недокоррекции, которая, получается, должна выражаться в недостаточно точной фокусировке изображения на сетчатке. Я правильно понимаю? Речь при этом об обычном изображении, состоящем из всего спектра видимого диапазона.
А вот далее в разделе про синий фильтр упоминается другой ньюанс:
… Причина — синий и фиолетовый свет имеет самую короткую волну из видимого. Следствие — они фокусируются немного не там, где наш зелёный центр фокусировки. И если с другим концом шкалы — красным — у человека аппаратной проблемы нет, то синий на результирующей картинке чуть размывает фокус.
Что логично, ведь преломление зависит от длинны волны. Так вот собственно вопрос, который хочется задать:
На сколько влияние расфокусировки изображения в синем диапазоне сопоставимо с влиянием недокоррекции на возможный терапевтический эффект? Т.е. с учетом сказанного, есть ли смысл в простом статистическом сравнении групп с полной и неполной коррекцией, или правильней было бы разделить эти группы еще по параметру наличия синего фильтра например?
P.S. на всякий случай проглядел ссылки на статьи в начале — упоминания о спектре не увидел. И если честно, интересно узнать, что означает «с красным у человека аппаратной проблемы нет»? :)
Результат — недокоррекция не нужна
Начнем с того, что недокоррекция бывает разная.
Наибольшую нагрузку глаз испытывает при фокусировании на близлежащие предметы (для фокусировки вдаль глаз расслабляется). Итогом усиленной работы по ближнему фокусированию может стать то, что глаз адаптируется к такой нагрузке и при полном расслаблении уже не сможет навести фокус на горизонт — получаем близорукость (основная болезнь глаз айтишников)
Для лечения близорукости используют минусовые (рассеивающие линзы) — лучи приходят расходящиеся, глаз их собирает чуток сильнее чем нужно — в итоге фокус получается там где надо, и все видно отлично. Проблем нет, за исключением того, что глаз продолжает дальше адаптироваться к необходимости собирать лучи сильнее, чем нужно, и близорукость прогрессирует.
В то же время за работой за компьютером можно одеть плюсовые очки (которые при близорукости противопоказаны) и тем самым помочь глазу в собирании лучей и дать ему возможность не перенапрягаться до такой степени, что при расслаблении объекты на горизонте будут не в фокусе. Разумеется, такие очки существенно ухудшат зрение при обычной деятельности (вождение, прогулка на улице), но они и не призваны улучшать зрение при близорукости — их задача поддерживать здоровое состояние глаз в ситуации, когда они и сами успешно справляется с фокусировкой, т.е. при работе с близкими предметами.
А теперь от теории к практике — у меня близорукость (возможность фокусировки теряется на расстоянии 10..20м (и до бесконечности) — в разные дни по разному. Глаза я посадил, кстати, когда прочитал весь цикл про Форкосиганов за пару месяцев в метро с Palm T3 (давно это было). При работе за компьютером я пользуюсь очками +0.5D — и это реально помогает мне не перегружать глаза. Очки у меня одни, бывали дни, что я забывал их дома — по завершению рабочего дня при выходе из офиса близорукость проявлялась гораздо существеннее (размытие при взгляде на светлофор, или дорожний знак, например).
Итог моей «недокоррекции» (точнее — антикоррекции) — я могу жить нормальной жизнью (в том числе абсолютно без проблем водить машину и подобное) не пользуясь очками вообще. Зрение балансирует от «легкая близорукость» до «практически идеальное», причем за компьютером я провожу большую часть дня.
А мне не только критично видеть точный цвет, но и ещё, как оказалось, реально бесит, когда он не такой. Правда, можно привыкнуть за неделю.
Привыкнуть то можно, но цвета будут искажены. Да, в настройках монитора можно заставить его излучать синего больше в столько раз, во сколько раз он глушится фильтром. Но зачем тогда фильтр?
У прогрессивной слои идут сверху вниз линейным градиентом, а у этой градиент радиальный
Если бы глаза смотрели строго по оптической оси линзы, то в этом, может быть, и был бы какой-то смысл. А так ломаются все рефлексы коррекции фокусировки при движении глаза. Врагу не пожелаешь, честное слово.
Очки у меня одни, бывали дни, что я забывал их дома — по завершению рабочего дня при выходе из офиса близорукость проявлялась гораздо существеннее
То, что вы описываете — называется «спазм аккомодации», и не является перманентным расстройством. Цилиарная мышца рано или поздно приходит в норму. «Посадить» зрение насовсем — таким образом невозможно (хотя регулярно проявляющийся спазм аккомодации, разумеется, нужно лечить).
Вообще, популярная байка про «испортил зрение чтением в плохих условиях» — это именно что байка.
при полном расслаблении уже не сможет навести фокус на горизонт — получаем близорукость
Все таки астенопию или аккомодационные нарушения. Но не близорукость.
Проблем нет, за исключением того, что глаз продолжает дальше адаптироваться к необходимости собирать лучи сильнее, чем нужно, и близорукость прогрессирует.
То же возражение. Близорукость — это физическое удлинение центральной оси глаза.
КДПВ напоминает мои очки, которые я после лазерной коррекции под поезд засунул.
Что хочу сказать: оправа из титанового сплава «фик согнешь» осталась почти целой: срезало утолщения типа петель и креплений упоров носовых. Линзы же испарились.
P.S. реально странный сплав был: я очки складывал пополам, линзу к линзе прижимал. После этого они разгибались без малейших остаточных деформаций.
Что хочу сказать: оправа из титанового сплава «фик согнешь» осталась почти целой: срезало утолщения типа петель и креплений упоров носовых. Линзы же испарились.
P.S. реально странный сплав был: я очки складывал пополам, линзу к линзе прижимал. После этого они разгибались без малейших остаточных деформаций.
Уважаемый Meklon!
Хотел бы попросить о совете — может подскажете, что делать или к кому обратиться.
У ребенка 4 лет начинает возникать привычка смотреть телевизор одним боком — вроде так лучше видно. Измерения четкости зрения до 6 лет вроде не так надежны, но я беспокоюсь все равно. Стоит ли в данном случае обратиться к окулисту или все-таки немного выждать для начала?
Хотел бы попросить о совете — может подскажете, что делать или к кому обратиться.
У ребенка 4 лет начинает возникать привычка смотреть телевизор одним боком — вроде так лучше видно. Измерения четкости зрения до 6 лет вроде не так надежны, но я беспокоюсь все равно. Стоит ли в данном случае обратиться к окулисту или все-таки немного выждать для начала?
а с диоптриями -7 мучаюсь с очками и из-за большого носа с оправами — последние были стекло + фотохром, тяжелые, сползают на нос регулярно, зацарапались, + приходится брать толстую оправу широкой формы, чтобы скрывать торец линзы
новые пластик -6 не дают нужной остроты — больший минус линзы резко дорожают, а комплект и так на 12к получился (оправа 5к), при том что летом в основном в линзах, но от них под конец дня эффект песка в глазах.
прочитав ваш пост снова поверил что возможно существуют комфортные очки. стоит пробовать в этом никоне? они смогут тестово дать примерить наборные очки как у офтальмолога? это сравнится с эффектом прозрения от первого одевания контактных линз?
заранее благодарю
новые пластик -6 не дают нужной остроты — больший минус линзы резко дорожают, а комплект и так на 12к получился (оправа 5к), при том что летом в основном в линзах, но от них под конец дня эффект песка в глазах.
прочитав ваш пост снова поверил что возможно существуют комфортные очки. стоит пробовать в этом никоне? они смогут тестово дать примерить наборные очки как у офтальмолога? это сравнится с эффектом прозрения от первого одевания контактных линз?
заранее благодарю
Изопропиловый спирт попав на царапины поликарбонатной линзы вызывает растрескивание.
Изопропиловая водка ИПС/дистиллят 50/50 не вызывает растрескиваний и хорошо очищает.
В начале попробуте на убитых очках.
Изопропиловая водка ИПС/дистиллят 50/50 не вызывает растрескиваний и хорошо очищает.
В начале попробуте на убитых очках.
Мой источник, Ульяна Дядина, врач Никона, сказала, что долгая недокоррекция вызывает проблемы с аккомодацией. Вплоть до скрытого косоглазия
Обошел кучу врачей с тщетной попыткой подобрать верные очки. В какой клинике можно проконсультироваться по подбору с Ульяной Дядиной, если не секрет?)
До прогрессивных линз какие использовали?
Ещё мне интересно, насколько отличаются технологии у разных производителей: имеет ли смысл выбирать между ними, или все приблизительно на одном уровне.
Поделюсь своим опытом.
У меня врождённая дальнозоркость, которая последние лет десять постепенно прогрессирует.
5 лет назад я «уговорился» на «офисные» линзы производства Цейса — точнее, на одну офисную линзу, так как один глаз рабочий, а у второго атрофия сетчатки (результат врождённого дефекта). Второму глазу досталась обычная линза.
Альтернативой были бы двое-трое очков: для компьютера, для помещения, возможно, для чтения. И плюс ещё одни очки для улицы и вождения. А так я обошёлся двумя.
В результате в офисных я мог без напряжения водить машину в городе — глубины аккомодации вполне хватало.
За пять лет защитное покрытие истёрлось и линзы помутнели из-за царапин (моешь — полчаса-час нормально, потом заметна налипшая пыль).
Пошул к тому же окулисту, она предложила мне типа последнюю разработку — «прогрессивные». Опять сделали разные линзы — на ведущем глазе прогрессивная во всех направлениях, на на втором — только по вертикали.
По моей просьбе сделали большой разброс фокусных расстояний: я попросил по верху до 15 метров, по низу до 20 см (часто нахожусь в немаленьких помещениях, да и в квартире расстояния 10-12 метров), и часто работаю с мелкими предметами.
По сравнению с офисной линзой очки легче раза в два, давление на переносицу теперь не мешает. Выглядят как будто линзы на 2 диоптрии, у меня никогда таких тонких не было.
Аберрации вне центра сильные, у офисных были меньше. Но дисторсия заметно меньше.
Привыкал два дня: получил очки ближе к вечеру и пользовался немного (примерно по часу с часовыми перерывами). На следующий день почти всё время в очках — к вечеру разболелась голова, я предполагал, что виноваты непривычные очки, пошёл прогулялся часик без очков и всё прошло. На третий день была заметна усталость, но негативных эффектов уже не було.
Покрытие крутое, как и у вас, явно видна фильтрация синего, но подробности я не выяснял. Теперь захотелось узнать, посмотрю на сайте цейса, если не найду — схожу спрошу у окулиста.
Ваша фраза по поводу «когда цена не определяющий фактор» как раз мой случай, мне важнее удобство, глаза — основной инструмент моего взаимодействия с миром :).
Ещё мне интересно, насколько отличаются технологии у разных производителей: имеет ли смысл выбирать между ними, или все приблизительно на одном уровне.
Поделюсь своим опытом.
У меня врождённая дальнозоркость, которая последние лет десять постепенно прогрессирует.
5 лет назад я «уговорился» на «офисные» линзы производства Цейса — точнее, на одну офисную линзу, так как один глаз рабочий, а у второго атрофия сетчатки (результат врождённого дефекта). Второму глазу досталась обычная линза.
Альтернативой были бы двое-трое очков: для компьютера, для помещения, возможно, для чтения. И плюс ещё одни очки для улицы и вождения. А так я обошёлся двумя.
В результате в офисных я мог без напряжения водить машину в городе — глубины аккомодации вполне хватало.
За пять лет защитное покрытие истёрлось и линзы помутнели из-за царапин (моешь — полчаса-час нормально, потом заметна налипшая пыль).
Пошул к тому же окулисту, она предложила мне типа последнюю разработку — «прогрессивные». Опять сделали разные линзы — на ведущем глазе прогрессивная во всех направлениях, на на втором — только по вертикали.
По моей просьбе сделали большой разброс фокусных расстояний: я попросил по верху до 15 метров, по низу до 20 см (часто нахожусь в немаленьких помещениях, да и в квартире расстояния 10-12 метров), и часто работаю с мелкими предметами.
По сравнению с офисной линзой очки легче раза в два, давление на переносицу теперь не мешает. Выглядят как будто линзы на 2 диоптрии, у меня никогда таких тонких не было.
Аберрации вне центра сильные, у офисных были меньше. Но дисторсия заметно меньше.
Привыкал два дня: получил очки ближе к вечеру и пользовался немного (примерно по часу с часовыми перерывами). На следующий день почти всё время в очках — к вечеру разболелась голова, я предполагал, что виноваты непривычные очки, пошёл прогулялся часик без очков и всё прошло. На третий день была заметна усталость, но негативных эффектов уже не було.
Покрытие крутое, как и у вас, явно видна фильтрация синего, но подробности я не выяснял. Теперь захотелось узнать, посмотрю на сайте цейса, если не найду — схожу спрошу у окулиста.
Ваша фраза по поводу «когда цена не определяющий фактор» как раз мой случай, мне важнее удобство, глаза — основной инструмент моего взаимодействия с миром :).
Два сюрприза с очками