Комментарии 208
Вежливость — сила великих государств.
Злобность и зависть — отнють…
На это лунные конспирологи авторитетно заявляют, что между СССР и США была тайная договоренность — даром что за семь лет до этого они готовы были обрушить друг на друга отнюдь не мирные ракеты… Вообще конспирология, особенно помноженная на ура-патриотизм — это болезнь, причем неизлечимая. Но все равно спасибо, интересный материал.

Мало того, Гагарин в космос тоже не летал. А СССР договорился с США, чтобы те поддержали их фейк с Гагариным, чтобы потом поддержать фейк США с Луной. Вот!

Вроде по первому каналу же были сюжеты? Они даже гуглятся.
Допускаю, что я зациклился на поиске архивных материалов, и мог не обратить внимание на что-то относительно свежее. Найти архивы передачи «Время» за 69 год мне не удалось.
Например телепередача 1982 года («Космический век. Страницы летописи. Фильм 5»), где показывают архивные американские и советские кадры о исследовании Луны:

Спасибо! Это ценно. Но 82 год. Это совсем не то же самое, что и публикации на момент описываемых событий.

В общих чертах официальное отношение видно — «молодцы, но наши автоматы лучше».
Кстати говоря для полноты картины можно посмотреть научно-популярные фильмы Павла Клушанцева «Луна» (1965), «Марс» (1968), в которых он использует фото американских автоматов.

Мне очень "понравилась" статья первого канала. Специально решил проверить на следующий день после запуска.


Здесь пока нормально:


Покинув поле притяжения Земли, ракета-носитель должна выйти на гелиоцентрическую орбиту и оставаться в далеком космосе миллиарды лет.

Как признались создатели, включая Илона Маска, они до самой последней минуты не исключали аварии на старте и вздохнули с облегчением, лишь когда верхняя ступень достигла предварительной орбиты. Конструкторы утверждают, что на сегодня это самая мощная ракета-носитель, ее грузоподъемность почти 64 тонны.

А теперь заключение:


Не исключено, что когда-нибудь подобная ракета может быть использована и для доставки грузов на МКС. А там накануне российские космонавты и астронавты из США и Японии провели первый орбитальный турнир по бадминтону, естественно, по особым, космическим правилам. На этот раз счет в матче не велся, так что, как заявили в Федерации бадминтона, победителями стали все.

© https://www.1tv.ru/news/2018-02-07/340633-novaya_moschneyshaya_raketa_nositel_falcon_heavy_startovala_s_mysa_kanaveral

В свое время пилоты военных самолетов перед боем пили вместе шампанское, а после боя победитель сбрасывал венок на аэродром побежденного. То ли дело сейчас: стрельнут подло ракетой, находясь BVR, а потом еще скажут, что самолет агрессора сам упал. Ни чести, ни достоинства.

Примерно так же и межгосударственные отношения эволюционировали (на самом деле, все гораздо сложнее, но в чём-то так и есть).

Погибшим пилотам, наверное, было гораздо легче и веселее умирать, зная, что его убийца сбросит венок на аэродром?

это времена первой мировой войны, тогда рыцарский дух еще существовал в людях.
И воздушный бой в тех условиях рассматривался как рыцарский турнир. К тому же там крайне сложно было в противника попасть.
Про рыцарский дух расскажите солдатам Антанты, оставшимся в Бельгии у Ипра. Или той паре авиполков, которую сбил Красный Барон.
Какое-то у вас инфантильное представление о войне, если честно.
Википедия сообщает что враги (3-я эскадрилья ВВС Австралии) похоронили погибшего в воздушном бою Красного Барона с военными почестями. То есть благородное отношение к противнику (даже если он уничтожил десятки твоих самолётов) имело место быть на той войне. По крайней мере среди лётчиков, считающимися «аристократами» в любой армии.
Аристократ-двадцатиминутник? Ой вей… А на основании того что Михаила Ефремова немцы хоронили с воинскими почестями давайте сделаем вывод что вермахт был благородной рыцарской элитой!
Ваша правда. Это была рыцарская война для дворян, это они друг друга поздравляли с Рождеством и слали друг другу подарки. Для обычных солдат это была адская мясорубка, и «рыцарской» для них она стала к 17-му году, когда солдаты начали брататься. Да и то, бабка надвое сказала.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тревожный звоночек. СССР включил заднюю и делает вид, что ничего Интересного не происходит?

Нет. Черток в книге "Ракеты и люди" осветил этот момент. Дело в том, что наши не допускали иностранных гостей на свои запуски, а послав своего посла или журналистов на запуск американской ракеты, были бы вынуждены, согласно "международному этикету", в свою очередь пригласить американцев на наши запуски. Чего нашим очень сильно не хотелось :)


но заявил так же, что больше данных за рубль можно было бы получить, используя беспилотные зонды

Из воспоминаний того же Чертока наши, не осилив пилотируемую лунную программу, включили пропаганду "мы не хотим посылать туда людей, беспилотные станции дешевле и безопаснее" :)

Из воспоминаний того же Чертока наши, не осилив пилотируемую лунную программу, включили пропаганду «мы не хотим посылать туда людей, беспилотные станции дешевле и безопаснее» :)

Да оно везде так было. Американцы включали свои пропагандистские мощности когда в лужу садились, Советы свои.
Дело в том, что наши не допускали иностранных гостей на свои запуски

Когда готовил материал, краем глаза зацепился за новость, что Нил Армстронг наблюдал за пуском Союза 9. Пошел проверить — действительно наблюдал. Но по телевизору :)
Ярослав Голованов. Правда о программе Apollo:

Убежден, что советских журналистов американцы пустили бы на этот старт. Но «умные головы» в Министерстве обороны СССР и в Военно-промышленной комиссии Совета Министров СССР смекнули, что если наши журналисты поедут на мыс Канаверал, то завтра с полным основанием американские журналисты попросятся на Байконур, а пускать их туда — «низ… зя»! — Н.С.Хрущев очень поощрял ракетную секретность, до каких бы абсурдных пределов она ни доходила. Поэтому всем нашим дипломатам, инженерам-космикам, космонавтам и журналистам строжайше запрещалось ездить на мыс Канаверал. В 1975 году меня тоже туда приглашали, я должен был отказаться, выдумав какую-то совершенно идиотскую причину. Насколько я помню, единственным советским человеком, который видел запуск одного из «Аполлонов», был наш поэт Евгений Евтушенко. Человек от космонавтики далекий, просто ничего не знал о всех этих «высочайших» запретах и, когда его пригласили посмотреть космический старт, решил, что это интересно, ни с кем в посольстве не стал «советоваться», а просто взял и полетел во Флориду. Зная, как мне все это интересно, он потом рассказывал мне об «Аполлоне» целый вечер в ресторане Дома литераторов...
В догонку kik-sssr.ru
Н. А Р М С Т Р О Н Г Исследование лунной поверхности
опубликованный в журнале «Земля и Вселенная» ( №5, 1970 год). Фотографии в тексте журнала «Земля и Вселенная» дополнены их источниками с большим разрешением из сети. Интересно, что на нескольких фотографиях из журнала обрезан флаг.


Московский астроном на заре космического века
Наша пропаганда до первой высадки «Аполлона-11» на Луну эту тему упорно замалчивала, уповая на чудо, что наш человек будет на Луне первым. Мои фразы об «Аполлоне» полностью вымарали, даже упоминания об американцах не оставили. Я заупрямился, начал спорить, что это глупо. На фоне полного молчания в наших газетах «Аполлон» вот-вот полетит и создаст для советских людей шок: как же так получилось, что США нас в этом деле обскакали. Пропагандистски имело смысл заранее смягчить удар. Мне сказали: такой вопрос может решить только зам. главного редактора, ведущий номер. Им в тот день оказался В.М.Бережков (1916-1999).
Дело в том, что наши не допускали иностранных гостей на свои запуски
Иностранных гостей пускали с июля 1966, когда Байконур посетила делегация с участием президента Франции Шарля де Голля. После него были Жорж Помпиду, Франсуа Миттеран, президент Финляндии Мауно Койвисто, канцлер Австрии Франц Враницкий, и ещё очень много представителей соцстран.

Скорее всего, не хотели пускать именно американцев.
Скорее всего, не хотели пускать именно американцев.

Вполне возможно. Я точно не помню, а искать цитату долго, я даже не помню в какой из трех книг упоминался этот момент.

Нашел учебник по астрономии 1983, по которому учился в детстве в 80-е: sovietime.ru/astronomiya-i-arkheologiya/astronomiya-10-kl-1983-god-sovetskij-uchebnik-skachat
Там вполне без комплексов описаны как американские экспедиции, так и наши исследования: «Они ходили и даже ездили по луне на вездеходах, устанавливали оборудование...».
Вообще, насколько я помню, идея о какой-то проигранной лунной гонке появилась где-то после начала перестройки. До того везде высказывалось мнение, что наша научная космическая программа ориентирована на исследование автоматическими аппаратами и космические станции, как более эффективный путь исследования космоса (вместо человека на луне и челноков).
Это мнение можно назвать пропагандой при желании, но нельзя сказать, что это мнение не верно.

Это именно пропаганда. В Ракетах и Людях Бориса Чертова описано именно ощущение гонки, и проигрыша в ней. Как только проигрыш состоялся, власти мгновенно потеряли интерес к лунной программ

Представьте себе на минуту, что на месте СССР оказалась бы другая разумная-вечная-добрая страна (это конечно неправда). Хотелось бы всем в этой стране, чтобы она была первой? Конечно, а как может быть иначе? Обидно, если не сумели? Не без этого. Американцы уже вбухали кучу денег в доставку человека на Луну. Результат: человек шагал по луне (галочка поставлена), исследования идут успешно и не обнаруживают ничего интересного, доставка человека на луну неимоверно дорога. Зачем продолжать свою лунную программу при таких результатах американской программы?
Т.е. если поставить на место СССР любую другую страну, абсолютно ничего бы не изменилось.
Специальная олимпиада (ц) лурк.
Оба частника вбухали в это соревнование кучу средств, наигрались, один участник занял второе место, другой предпоследнее.
вы забыли еще одну очень важную галочку — «воткнули флаг». У СССР на Луне был всего лишь «вымпел» (зато первым!), а тут — флаг.
Хуже было то, что что советская система могла доставить на поверхность луны только одного человека — а это было уже отставание от американцев не только во времени, но и в качестве. а делать «позже и хуже» было бы уже стыдно…
Мне непонятно зачем рассматривать все это в таком ключе. Вообще чудо, как этот народ (СССР) сумел сделать такое. На фоне бесконечных войн, революций, репрессий, экспериментов, руководящих идиотов и прохвостов. В любом случае космическая программа СССР — это был «epic win» для страны и все граждане СССР это знали. Я не думаю, что на этом фоне кого-то так сильно волновало поражение в какой-то «лунной гонке».
Народ смог, как говорится, «безмерным напряжением сил». Очень много ресурсов было брошено на (или «в») знаменитую тройку Главных Управлений. Практически это выражалось в отъеме денег у гражданских отраслей, что вело к снижению уровня жизни населения. (по этому поводу, опять же, можно привести цитат из Б.Е.Чертока, но лучше прочитать его самогО...)
И многое, «чем жил советский народ» — это гордость. И победой в войне, и «самым передовым общественным строем», да и социальные завоевания все-таки были ощутимые. И то, что «к 100-летию со дня рожденья Ленина» на луне оказались не советские космонавты — для многих было реальным очень неприятным фактом. Конечно, очень обидным он был только для причастных, и для агитаторов — у народа и так хватало мелких проблем. но все-таки неприятно. Тем более, что освещение советских достижений в советских СМИ формировало мнение об абсолютном преимуществе СССР в освоении космоса (что было к тому времени не совсем верно).
*сарказм*
И как только сократили рассходы на армию, космическую отрасль и в целом на тройку главных управлений — уровень жизни сразу резко подскочил.
*/сарказм*
И как только сократили рассходы на армию, космическую отрасль и в целом на тройку главных управлений — уровень жизни сразу резко подскочил.

"Основной целью реформ является улучшение жизни граждан. Список граждан (на двух листах) прилагается." © :)

С руководящими идиотами и прохвостами войны не выигрываются, как и прочий epic win невозможен.
Можно просто посмотреть на историю родного государства, чтоб в этом убедиться. Начальные условия у современной РФ были сильно лучше, чем у СССР — и по промышленности, и по международным отношениям, и по инфраструктуре.
Успехов при этом за почти 30 лет сильно меньше, зато проблем куча.

Отчасти текущая ситуация связана с верно подмеченным в комментарии выше отъемом уровня жизни у населения. У американцев военная промышленность соседствовала и продолжает соседствовать с гражданской. Ни что не мешает делать боингу ракеты и самолеты, General Electric — ядерные бомбы и лампочки и так далее. Советы отказались от производства многих мирных вещей в пользу военных, это работало с плановой экономикой и даже позволяло получить преимущество, но к выходу в капиталистический мир наши предприятия оказались не готовы. Будь у них даже самое "не разворовывающее" руководство, без многолетних наработок конкурировать на рынке невозможно. И исправить ситуацию можно разве что теми же сталинскими методами. Лично я рад, что в истории нашей страны был такой руководитель, но жить при нем, пожалуй, не хотел бы.


P.S. хотите поддержать отечественную промышленность — покупайте мясорубки нашего кировского завода "Лепсе".

Это разве не сборка из наборов «сделай сам» с алиэкспресса?
Нет это современная продукция одного провинциального городка в России (один из них радиозавод, а второй производит различное оборудование — хотя гражданское оборудование у них не основная специализация)

Приёмники Лира от ИРЗ — дичайший шлак, на них даже смотреть страшно с близкого расстояния — всё кривое, зазоры/криво посаженные разъёмы/органы управления/индикаторы, такое впечатление, что обработать после сборки напильником — забыли. Задумано нормально, функционал туда — сюда, а вот уровень изготовления и количество брака — ну просто ни в одни ворота не лезут. (Основано на личном опыте наблюдения за круговоротом оных изделий в одной торгующей организации на протяжении нескольких лет).

Для страны, которая первая запустила спутник — это было совершенно нормально. Всё остальное, как и страна в целом, спасибо Хрущёву, ехало по инерции на чудовищном запасе прочности, который был заложен при Сталине.
Хотя, зачем я это пишу тут? Всё равно радостно заминусуют мнение отличное от современно модного.

Вроде бы именно Хрущев и продвинул космонавтику так сильно, своим личным энтузиазмом. Про остальные стороны его правления спорить не буду, но из книг Чертока следует, что без Хрущева история космонавтики могла быть совсем другой.

Хрущёв продвигал ракеты. При чём, в первую очередь, как носитель ядерного оружия. Это, в целом, было достаточно логично, учитывая отсутствие авиационного носителя для бомбы. А его действия в экономике — это отдельная вещь, которая, как я считаю, и стала по сути началом конца СССР.
Однако, не стоит забывать, что начинали все эти работы ещё при Сталине. Это раз. Два, за запуском даже спутника (не говоря о человеке и, тем более, полёте на Луну) стоит просто колоссальных объёмов наука и производство всего.
Спутник запустили чуть больше, чем через десять лет после окончания активных боевых действий второй мировой. При этом в этой войне СССР понёс колоссальные потери в людях и экономике. Т.е. при (условно) одинаковых условиях старта космической с США (и те, и те упёрли всё, что смогли из Германии и имели свои наработки) Советский Союз смог параллельно восстанавливать экономику, «клеить танчики» и развивать тот самый космос. Как бы кто не относился к коммунистической идее и системе, но это показатель возможностей в первую очередь экономических той системы. Поэтому лично я считаю, что фразы вроде «не понимаю, как СССР вообще мог в космос» — это весьма такая глупость.
Хрущёв продвигал ракеты. При чём, в первую очередь, как носитель ядерного оружия.

Из воспоминаний Чертока я вынес, что Хрущев был энтузиастом космоса, и мирного в том числе.
При этом развитие средств доставки ядерных боеголовок стояло на первом месте, это само собой, учитывая наше сильное отставание от штатов по количеству и качеству как самих боеголовок, так и средств их доставки.

Не буду спорить, потому как Чертока собираюсь почитать уже несколько лет как. У меня больше вызвала возмущение ситуация, которую я во второй части поста описал. Все эти «победы вопреки», о которых применительно к СССР говорят, несколько угнетают.
Это мнение можно назвать пропагандой при желании, но нельзя сказать, что это мнение не верно

Полёт Гагарина, однако, освещался совсем не с точки зрения, что это дорого, малоэффективно и опасно.
Но это был первый шаг, без которого никак нельзя было обойтись. И чем раньше его бы сделали, тем раньше появлялось понимание что делать дальше. За этим шагом последовало множество программ, связанных с присутствием человека на орбите, которые продолжаются до сих пор. Каким бы бессовестным и мерзким не было правительство СССР, зачем обвинять его там, где по факту и волей судьбы оно ничего предосудительного не сделало (если даже и хотело или могло)?
А причем тут «правительство СССР»? Полет Гагарина в ключе «великого достижения человечества» освещали все правительства всех стран, и все СМИ. Наверняка были и неадекваты, но в основном все гордились «человеком в космосе». Да и «первым спутником» (несмотря на явный военный аспект) тоже.
Самое забавное в этой пропаганде, что она является правдой, то есть действительно более эффективно исследовать космос с помощью автоматических станций) Но понятное дело, что была гонка и был азарт и СССР хотел запустить человека на луну.
Не всегда исследования автоматическими станциями более эффективны. Например, создать на тот момент времени некую робототехническую систему, способную к отбору и сбору для доставки на землю «интересных» образцов грунта, к расстановке инструментария типа ALSEP — задача, по мнению многих специалистов — превосходящая по сложности обеспечение полета «биологической тушки».
Да та же астронавигация — встречалось упоминание, что счетно-решающий блок системы астроориентации имел массу порядка 60кг. т.е это фактически масса человека.
И соперничество, конечно, тоже присутствовало…
Самое забавное в этой пропаганде, что она является правдой, то есть действительно более эффективно исследовать космос с помощью автоматических станций)
Даже сейчас, с лимитом по массе в 900 кг (как у Кьюриосити) 75 кг из которых выделено чисто под научную аппаратуру — запихнуть в автоматический аппарат приборы сколь либо достоверно детектирующие следы жизни просто фантастика. При этом лунный автомобиль с двумя людьми на борту выходил в раза 2 меньше по массе.

В целом конечно пилотируемый корабль по массе выйдет явно большим, но вот по стоимости — далеко не факт, даже сейчас (если речь конечно о поиске жизни, а не как сейчас — протереть пыль с поверхности и померить спектр отражения поверхности, а ещё есть анализатор проб — который рассчитан на 3 десятка проб на всю миссию, и который может различать только простые вещества, а об остальном — только догадываться можно, и как говорится «ни в чём себе не отказывай»).
Извините, но лунный автомобиль сравнивать с «Кьюриосити» — это как квадроцикл с вездеходом.
Один рассчитан на лунную гравитацию, поездки уровня «покататься пару часов и бросить», имел батарею без возможности перезарядки и отваливающиеся при езде крылья. Второй работает при марсианской гравитации, имеет автономный источник энергии, бронированные колёса, умеет преодолевать препятствия до 75 см высотой и работает уже шестой год.
До того везде высказывалось мнение, что наша научная космическая программа ориентирована на исследование автоматическими аппаратами и космические станции, как более эффективный путь исследования космоса

Потому что "не шмогла". Не признаваться же, что ведущая космическая держава слила американцам :)
Наши очень много денег и сил вложили в эту гонку, но проиграли. Поэтому и стали высказывать везде такое мнение.

Ну, формально целью космической программы США и СССР было освоение космоса (мирное и военное) а не пиар или соревнование. Если бы СССР вдруг начал кричать «да, да для нас это было только соревнование и мы его слили, а на космос мы плевать хотели», то это было бы наверно глупо. Зачем посыпать голову пеплом в ситуации, в которой по внешним признакам ты действовал здраво и вполне успешно? В конце концов, даже СССР — это была не только ком-партия. Это очень много людей, которых действительно восхищала идея освоения космоса человечеством, а вовсе не задача утереть нос США.

Полностью согласен. Однако именно партия определяла внешнюю и внутреннюю политику :)

Цель и у СССР, и у США была в основном политическая. У американцев эту цель обозначил Кеннеди в своем выступлении публично(«нация должна поставить перед собой цель...»), а у СССР — Хрущев («луну американцам не отдавать!») кулуарно.
Научные цели были больше «сопутствующими».
Не смотря на то, что «не шмогла» все исследования космоса ведутся именно беспилотными аппаратами.

Но даже в области беспилотных аппаратов Соединенные Штаты превзошли Советский Союз. Про российские исследования можно упомянуть лишь минутой молчания.

США не брались "серьезно" за исследование Венеры. Причины мне не известны. Однако даже то, что они сделали, было практически семимильными шагами. Пионер-Венера-1 работал годы на орбите планеты. Пионер-Венера-2 совершил десант трех малых и одного крупного атмосферных зондов. При этом один малый зонд совершил посадку на поверхность и передавал данные, не смотря на то, что был на это не рассчитан.

Ну так оно и не мудрено. У США и экономика была мощнее и ресурсов больше. Пару лет назад попадалась на глаза интервью с мужиком, который в те времена был близок к космической промышленности. Он говорил что лунная программа была неподъемной для экономики СССР и народ как в руководстве страны так и в руководстве космической промышленности это отлично понимал. Хотя конечно встречались и высказывания смысл которых сводился к тому, что «Если бы Королев не умер мы могли быть первыми на Луне». Но тут как говорится «если бы у бабушки ...»
У НАСА была чёткая цель к которой планомерно шли, подчинив этому все остальное. В СССР поддерживалась конкурентная борьба между отдельными КБ, каждый пилил свой носитель, который как ему самому казалось был лучше всех. Плюс отсутствие каких-то определённых целей, кроме как сделать что-то к съезду партии. Прочтя дневники Каманина и мемуары Чертока, совершенно ясно что в этих условиях выиграть лунную гонку было нереально.
Детский сад какой-то вы говорите.

Несколько КБ были нужны, т.к. никто не знал, чей проект будет успешным. Провалы и успехи запусков потом оценивались, и по результатам выбирался ведущий проект. Естественно, что конкуренция была… Суровой. Как и всегда в таких случаях.

Успешный результат в ситуации с несколькими КБ более вероятен. Но, с другой стороны, кормить параллельные КБ очень дорого.

Американцы в данном конкретном случае все поставили на разработки Фон Брауна — и не прогадали. Могли и провалиться как по техническим причинам, так и организационным. Например, президент сменился, финансовый кризис грохнул, или еще что в этом роде, и выяснил, что бюджет НАСА надо уполовинить.
Конкуренция там была, не спорю. Но на первый план выходили личные отношения Королёва и Глушко, которые в определённый момент разругались насмерть и каждый начал делать свою программу. А это два разных завода-изготовителя для носителей, свои производители двигателей и прочей номенклатуры, свои стартовые и монтажные комплексы. Даже свои собственные орбитальные станции и корабли снабжения.
Закончилось это только с отставкой Мишина, когда Глушко по сути стал во главе советской космической программы и волевым решением зарезал весь проект Н1.
Ну не хватило средств на всех, на работы на два фронта.
Меня вот давно мучает одна мысль: а если бы Глушко не зарезал Н-1 и она пошла в серию на движках НК-33 — можно ли было бы ее в дальнейшем (с развитием вычислительной техники) модернизировать до возвращаемой первой ступени? Двигатели изначально многоразовые, большое их количество позволяет точно дозировать усилие при посадке, как и в фалконе.
Несколько КБ были нужны, т.к. никто не знал, чей проект будет успешным.
Всё хорошо в меру: то что в СССР было огромное число авиационных КБ например (Ан, Ил, МиГ, Су, Ту, Як) — на пользу особо не пошло, скажем уже проходящий испытания Т-4 зарезал Туполев в ходе конкуренции, а в итоге сам ничего подобного сделать не смог.

Другой перегиб — единственное ракето-двигательное КБ Глушко, из-за принципиального отказа которого двигателями для Н-1 пришлось заниматься авиастроительному заводу Кузнецова.

По факту сейчас в некоторых отраслях и единственное предприятие на всю страну держать становится накладно: скажем в производстве пассажирских самолётов остались только Airbas и Boeing на весь мир, в производстве компьютеров — AMD и Intel. Лучше производить что-то одно, но хорошо, чем производить всё, но из рук вон плохо.
Закончилось это только с отставкой Мишина, когда Глушко по сути стал во главе советской космической программы и волевым решением зарезал весь проект Н1.
При этом УР-700 на свет так и не появилась — это называется «не себе, не людям».
К тому времени на горизонте уже маячил Спейс Шаттл, а под его аналог средства выделялись гораздо охотнее чем под какие-то там тяжёлые носители.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы не Ю.А.Мозжорина ли называете «мужиком, который в те времена был близок к космической промышленности»? :-) И не про его выступление на ВПК?
Понимал достаточно своеобразно, на самом деле. Когда, по мемуарам Чертока, списали 4 млрд тех рублей, израсходованных на Н-1 и дали денег на переделку стартового стола, построенного под неё, какая экономика смогла бы поднять такое? Да даже долгое отсутствие нормальных стендов для наземной отработки ракетных систем — у него же я помню выражение «мы стреляем городами» — по сути каждая взорвавшаяся в полёте ракета представляет собой ушедшие в пустоту усилия, которые немного окупаются информацией по устранению конкретных проблем, если их вообще удавалось установить. Я думаю, что в огромной степени вопрос был не в экономике, а в подходе к ракетной технике в целом, ранжирования расходов по их целесообразности.
Вроде как списали 6 миллиардов рублей?
Ну а вопросы к наземной и летной отработке действительно были. У ЧЕртока хорошо описано, как практически требовал стендовую отработку Л.Воскресенский, и как Королев возражал ему, что он и сам знает необходимость стендов, но денег и фондов не дают.
С другой стороны, даже наземную отработку Энергии в свое время прервали на определенном этапе, до завершения запланированного цикла — когда посчитали, что дальнейшее продолжение испытаний дороже потенциального ущерба при потере ракеты… отработка методом пусков была определенным людям из партии и ВПК более понятна. они просто были воспитаны на «сложностях» уровня паровоза.
Да, я ошибся, шесть.
На самом деле прошло не три и не четыре года. Решение ЦК КПСС и Совета Министров о прекращении работ и списании затрат по проекту Н1-Л3 появилось только в феврале 1976 года. Затраты были списаны в размере 6 миллиардов рублей в ценах семидесятых годов.

Тем хуже в общем.

Да не совсем понятно, хуже это или лучше… Вовремя прекратить неудачный проект (на который затрачено много денег и усилий)- тоже нужна определенная решительность. С луной нас обошли. Повторять через 5 лет высадку, но одного человека и на меньшее время — бессмысленно со всех сторон (в том числе и с финансовой стороны). А "переплюнуть" американцев этой системой не смогли бы. Но вот чего я понять не могу — это зачем надо было уничтожать документацию. Обидно, что потерян пласт истории.

После 90-х, когда соперник выбыл из гонки. Надо сравнивать одну и туже область в тот же промежуток времени. В общем было одинаково, разными методами — что-то не могло сделать НАСА, не имея знаний в определенных предметных областях, а что-то было вне технических возможностей советской электроники.
Не смотря на то, что «не шмогла» все исследования космоса ведутся именно беспилотными аппаратами.
Это вы пожалуйста 3 нобелевским лауреатам за 2011 год скажите — без телескопа «Хаббл» они бы не сделали своего открытия, а телескопа бы не было без этих 7 астронавтов. И вообще больше половины научных спутников США были выведены «Шаттлами», а «Чандру» и тот же «Хаббл» скажем из-за массы вообще тупо ничем другим нельзя было выводить.

Лунный грунт до сих пор исследуют практически исключительно благодаря пилотируемым полётам на Луну, так как автоматические станции доставили всего полкило — это против 382 кг доставленных людьми.
По истории космическую гонку спровоцировал Н.С.Хрущев, своим тролингом американцев.
А учитывая тяжкое наследие культа личности, тут не имеет смысла говорить за всю партию и тем более страну. Хрущева не стало, следующему лидеру тема оказалась малоинтересной, со всеми вытекающими.
Космическую гонку спровоцировал запуск спутника. Для американцев, считавших себя лучшими во всем, сам факт того, что первыми в космос вышли не они, был как пощечина.
А спутник спровоцировало развитие ракетостроения.
А ракеты развиваться стали как ассиметричный ответ на B-29 в количестве 3700 штук.
А те появились как ответ на наличие ядерного оружия у СССР.
А оружие у СССР появилось как ответ на демонстрацию силы в Хиросиме.

В итоге все приходит к итогам раздела мира после войны.
Хрущева не «не стало», его сместили. Как Булганина и потом Маленкова.
Я понимаю, что не корректно сравнивать посадку на Луну с запуском Теслы на орбиту Цереры, но речь ведь не о сравнении масштабов этих событий, а о простой этике и уважении к заслугам коллег из других стран.

Так некорректно сравнивать и реакцию информационного пространства России с реакцией СССР — в то время официальные СМИ (которые по сути были единственными в стране) не могли себе позволить такого, я думаю и сейчас серьёзные издания такую желтизну публиковать не будут. А куче всяких желтых изданий нужна посещаемость, а для этого устроить базар — это самое то. Но не выстраивать же отношения к происходящему по ним!
Политика в мире измельчала. В попсовых высказываниях погразли все страны, практически без исключений. Мне это тоже не нравится.

якобы убыточного автомобиля

Почему якобы? Тут при разговоре с людьми надо уточнять некоторые детали. Вообще парадокс получается, когда производство (!) реального дохода не приносит уже приличное время (если судить по финотчётам), но при этом капитализация компании растёт. И если смотреть с горизонтом планирования пару лет — контора получается убыточная. Причём это бессорно, спорить с апологетами такого подхода — априори бессмысленное занятие. Но если горизонт расширить, скажем, до семи-десяти лет или хотя бы пяти, то картинка-то начинает немного другими красками играть и всё далеко не так однозначно. Единственно, что мне не нравится — это биржевые котировки акций компании, сегментированные по годам. Я бы предпочёл вместо пузыря плавный рост.

Знаете, можно много говорить убыточно или нет, про всякий смыл и прочее. Но лично для меня знаковым кадром стала не тесла летящаяя к Марсу и дальше или, сам успешный запуск хеви, а вот эта картинка:

Пять-десять лет назад я такое мог увидеть в фантастических фильмах. Я мог прочитать это в книгах. Мог вообразить себе. А теперь — это реальные кадры. И ты это понимашь. Это просто круто! Это достойно уважения трудов инженеров SpaceX. Причём, как инженер, я прекрасно понимаю, что возврат уже отработан и нужно было только успешно отстыковать ускорители. Что основной успех — как раз отработка, так скажем, главного носителя и успешный вывод ПН. И это-то как раз и является успехом. Но, ё-моё, видео синхронного возврата настолько завораживающее и будоражущее фантазию, что летящая где-то там тесла кажется не очень существенной)

Приведу еще любительское видео посадки, которого у нас вроде не было. Интересно тем, что слышно как звуковой барьер пробивается)
Капитализация растет, поскольку есть отчеты о тратах, в них очень большую часть занимает расширение производства. Это нормально для штатов.
По поводу одновременной посадки ступеней: если честно, меня немного удивляют люди, которым это кажется невероятным (но не спорю, что это выглядит красиво). А как иначе должны были приземлится эти ступени, ведь они начали движение вниз с одной точки и в одинаковых условиях? Как вы тогда представляете себе НЕ «невероятную» посадку, а «обычную»? Типа одна ступень сразу вниз полетела, а другая решила еще кругалей в воздухе нарезать?
Как вы тогда представляете себе НЕ «невероятную» посадку, а «обычную»?

«Обычная» посадка выглядит следующим образом: первая ступень ракеты разваливается на части, частично сгорает, частично падает в океан.
«одинаковые условия» — это слишком сильно сказано.
у ступеней (ускорителей) после отделения была разная масса (раззный остаток топлива из-за разного расхода двигателей). И разная траектория хотя бы вращения. соотвественно, разный расход газа на гашение вращения. соотвественно, масса станет отличаться еще сильнее. Двигатели имеют разную удельную тягу. Соотвественно, будут отличаться и тяги, и расходы. Поэтому будут отличаться и скорости, и массы. И, соответственно, время…
Поэтому если бы между посадками прошло пяток-десяток секунд — меня бы это совершенно не удивило. а вот синхронность — удивляет и поражает. Странно, что опровергатели не акцентируют на этом внимание, и не заявляют это как доказательство того, что «все снято в голливуде», или «все это массовый гипноз и наведенные воспоминания».
Как вы тогда представляете себе НЕ «невероятную» посадку, а «обычную»?

Обычная — или обломки в океане, или в крайнем случае на парашюте.
Сама по себе посадка ступени пока ещё невероятна, двух — вдвойне, двух синхронно — в квадрате.
Тут фишка в том, что мне это представляется совсем под другим углом. Не логичным или рациональным, а больше эмоциональным, поэтому моё видение — очень субьективно. Я его не хочу навязывать ии обосновывать, но попробую объяснить.
Новая мощная РН и ПН на Марс не очень впечатляет — история знает Сатурн-5, которая отправяла и более тяжелую нагрузку. Теслу к Марсу можно было бы вообще Атласом V попробовать закинуть, хотя она, наверное, потяжелее Кьюриосити будет — считать надо. Но тем не менее — это не кажется чем-то из ряда вон выходящего. Мы, человечство, это уже относительно давно умеем так делать. Типа 50 лет назад подобные задачи решались, это уже воспринимается больше как должное, чем что-то необычное. Ни один бы кадр миссии по отправке тесты подобным «классическим» методом не стал бы чем-то принципиально новым. Мало того, если бы теслу запустил только один фалькон и приземлился обратно, то это тоже не оказало бы такого же эффекта как одновременный возврат. Лично на меня именно синхронность посадки оказала тот магический эффект, который запустил в мозгу триггер, который переключил переключатель из положения «будещее там» в «будущее здесь». Кажется еще немного и у людей будет общий планетарный космодром, с которого часто будут взлетать ракеты и садиться обратно и на это можно будет смотреть в течение дня так же, как сейчас пялиться в аэропорту на взлёт и посадку воздушных лайнеров. И это уже не кажется чем-то далеким. Хотя, если включить логику и разум, ну… вы понимаете) Именно поэтому для меня картинки синхронного возврата представляют отдельную ценность, как результат миссии. Повторюсь, это очень субьективно и основывается исключительно на организации моей психики.

А как иначе должны были приземлится эти ступени, ведь они начали движение вниз с одной точки и в одинаковых условиях? Как вы тогда представляете себе НЕ «невероятную» посадку, а «обычную»?

Точка была условно одна, хотя после разделения каждая ступень попала, мягко говоря, далеко не в равные условия, если рассматривать всё детально. Процессы в момент отстыковки, вращение, траектория и ветер на ней, остатки топлива (как следствие — масса), двигатели и их износ. При должном уровне производства, конечно, это всё сводится к примерной одинаковости, но… если бы они приземлились с разницей в полминуты — мне это было бы не так удивительно. Так что — отдельное спасибо инженерам SpaceX за вот эту вот магию)
Уважаемый AlexanderS!
На Вас произвела впечатление синхронность посадки ракет на реактивную струю ракетного двигателя.
Но полвека назад так же садился Лунный модуль на Луну без единого испытания на Земле!
Сразу с американскими астронавтами.
И так шесть (!) РАЗ ПОДРЯД!
А у Илона Маска ракеты несколько раз разбивались при посадке.
Вот и сейчас, в описанном Вами случае, одна из трёх потерпела неудачу.
Через полвека после триумфа США Илону Маску вряд ли доверят сажать людей его возвращаемыми ракетами на реактивную струю ракетного двигателя.

Для совка — это конечно триумф,
а для американцев — пародист их великих инженеров.
Лунный модуль садился в условиях пониженной гравитации (в 6 раз примерно гравитация ниже) и на площадку несравнимо большего размера, нежели посадочные мишени спейс-икса.
Про пародиста великих инженеров: у Маска что — какие-то другие инженеры? Что стало с великими инженерами американцев, которых пародирует (вероятно совсем не американец) Маск? Их по шарашкам распихали? Расстреляли? Сгноили в лагерях? Почему они не продолжили свою величественную поступь в космосе? Почему когда приезжаешь к их великим инженерам на мыс канаверал они стенают что вот нам бы мол научиться спасать разгонные ступени, а то большинство погибает при контакте с океанской поверхностью?
Моё эмоциональное замечание на эмоциональное сообщение AlexandrS нельзя отринуть сухими арифметическими расчетами. Тем более, что с арифметикой у любителей Теслы проблема.
Лунный модуль садился в условиях пониженной гравитации (в 6 раз примерно гравитация ниже)

А причем здесь сила тяжести? Лунный модуль садился с полезной нагрузкой (Взлетной ступенью), а ступень SpaisX садится без полезной нагрузки. Любитель арифметики может сравнить тяговооруженность ЛМ и SpaysX при посадке.

Дальше в арифметику — больше:
Лунный модуль садился… на площадку несравнимо большего размера, нежели посадочные мишени спейс-икса

Лунный модуль садился не на предварительно подготовленную площадку, а на Луну. Причем про точку посадки не было известно ничего, кроме фотографии с зерном в 200 метров. Можно конечно предложить арифметику поделить площадь площадки, подготовленной для посадки SpayseX, на площадь площадки подготовленной американцами посадки на Луне. Но будет «Деление на ноль». Поэтому для арифметического сравнения творения Маска с творением 1969 года предложу разделить площадь Луны на площадь суши Земли.

Особенно умиляет знание арифметика истории США.

Что стало с великими инженерами американцев, которых пародирует (вероятно совсем не американец) Маск? Их по шарашкам распихали? Расстреляли? Сгноили в лагерях? Почему они не продолжили свою величественную поступь в космосе?


В большинстве своём их, ракетчиков, уволили. Немцев — так сразу. Документацию выбросили. Только строения оставили.

Этот пародист уже выводит в космос больше разработанных им ракет с полезной нагрузкой (в том числе коммерческой) чем любая страна.

Вы не понимаете одной простой вещи: на луну садился специализированный модуль. Специально разработанный только для посадки. Со специализированным двигателем. И посадка Аполлонов была не первым случаем — до того так же садились советские "луны" и американские сервейеры. У Маска ступени садятся на "взлетных" двигателях. Это очень большая разница..

Опять ощущается в авторе любитель Теслы. Что как правило характеризуется пробелами в специализированных знаниях:
… на луну садился специализированный модуль. Специально разработанный только для посадки. Со специализированным двигателем.

Приподниму завесу.
Лунный модуль не специализировался только на посадке.
Кроме посадки его двигательная установка спускала аппарат с круговой орбиты Луны на поверхность.
Ну как бы вам попроще объяснить. Ракета-носитель «Восток» вывела спутник из точки на поверхности Земли на круговую орбиту вокруг Земли. Так вот первая, основная часть работы Лунного модуля как раз и состояла в том, чтобы сделать обратную операцию: Спустить аппарат с круговой орбиты на поверхность.
И после этого ЖРД отключался.
После спуска ЖРД Лунного модуля вновь включался и дальше делал на незнакомой местности то, что через 50 лет пытается делать Илон Маск — сажать аппарат на реактивную струю ракетного двигателя. Причем двигатель как и у Лунного модуля -неспециализированный.

Продолжаю развеивать безграмотность

И посадка Аполлонов была не первым случаем — до того так же садились советские «луны»


В отношении посадок с орбиты Луны на её поверхность советских АМС «Луна-15+». Расстрою, но садились они уже после «Аполлона11». Кроме того, в силу отсутствия пилотов на борту треть из них прекратила радиосвязь в момент соприкосновения с поверхностью.
Что до «Луна-9», а также посадок «Сюрвейеров», то садились они действительно на специализированные двигатели, но без залёта на окололунную орбиту. Там траектории полета не были плоскими как у «Аппалонов11», а проходили по прямой, проходящей через центр Масс Луны. Конечно, это тоже развивает реакцию, но к истории посадки «Аполлонов» на реактивную струю ракетного двигателя, равно как и к посадке SpaysX на реактивную струю ракетного двигателя не имеет отношения.
Кроме посадки его двигательная установка спускала аппарат с круговой орбиты Луны на поверхность.

Скажите, а чем отличается "посадка на Луну" от "спуска аппарата с круговой орбиты Луны на поверхность"?


в силу отсутствия пилотов на борту треть из них прекратила радиосвязь в момент соприкосновения с поверхностью.

Подозреваю, что радиосвязь была прекращена в силу соприкосновения с поверхностью. Точнее от силы этого соприкосновения. А в силу отсутствия пилотов на борту нашей прессе не пришлось печатать некрологи на этих пилотов.

Не обязательно из-за «силы соприкосновения». вполне возможно, что при наличии неких гипотетических «пилотов», выбирающих место посадки по приемлемому уклону и отсутствию больших камней — посадки были бы удачнее.

Вполне возможно. Однако мне помнится из воспоминаний того же Чертока, что очень немногие аппараты отрабатывали программу действительно полностью и замолкали во время приземления по неизвестным причинам.

в контексте этого — будет весьма интересной посадка китайского Чанье-4 на обратную сторону луны. Сейчас уже вполне реально использовать для подбора точного места наработки в области ИИ…
Продолжаю развЕивать безграмотность
Буква «Е» у вас явно лишняя. ошибочная.
основная часть работы Лунного модуля как раз и состояла в том, чтобы сделать обратную операцию: Спустить аппарат с круговой орбиты на поверхность.
это и есть посадка. Гашение скорости, что сначала снижает орбиту, а потом превращает орбиту в траекторию с «отрицательным периселением», т.е. посадочную траекторию. о чем вам, собственно, и говорят.
И задача тормозных двигателей Лун и Сервейеров точно такая же — сбросить реактивной струей ракетного двигателя скорость перед поверхностью, желательно до нуля, и желательно как можно ближе к поверхности. А посадка с попадающей ли траектории, или с предварительным выводом КА на лунную орбиту — в данном случае неважно.
Хотя, безусловно, «траектория полета, проходящая по неплоской прямой» — это свежО. Попов до такого еще не догадался…
Тут сложно о чём-то утверждать или с чем-то спорить, учитывая, что я описывал своё психо-эмоциональное состояние, а не прагматично-логическое. О чём честно предупредил пару раз. Поэтому что-то с чем-то сравнивать — это просто холивар разводить. Если уж на то пошло — а как вы думаете искусственные спутники как садились на Марс, Венеру, ту же Луну? Т.е. подобные методики были уже давно применены и прям уж чем-то исключительно новым не являлись.

Произвела ли на меня красивая картинка посадки — безусловно! Мало того, без этой картинки у меня бы не было таких ощущений. И за это, между прочим, отдельное спасибо!
Нашим пропагандистам в этом плане надо до сих пор учиться, хотя уровень с нулевых явно подтянулся. Не надо постоянно говорить талдычить о величии, самых крутых штуках в мире, отсутствия аналогов и прочем — надо просто красиво показать, по делу показать, а не секретить все подряд (разумеется, секретить надо — просто мера должна быть и понимание работы в медийном пространтсве). Прилетела пара наших Су-57 в Хмеймим? Ну сделайте вы в HD кадры пролёта и посадки. Самолёт-то красивый, при удачном ракурсе смотреться будет хорошо, со вкусом. В мире всего четыре страны, которые обладают технологиями создания истребителя пятого поколения — есть же чем похвастаться. Вместо этого я с какого-то арабского сайта смотрю видео снятое на хреновенький смартфон. Ну прилетели и прилетели, типа чего такого)

Кстати, насчёт реактивной посадки. Вспомнилось почему-то из-за упоминания посадки аполлонов. В 2011 году запустили Кьюриосити. В 2012 году он успешно примарсианился с учётом многоступенчатой схемы. Почти год летел и всё получилось, отработало, не сломалось. Круто же)
Но полвека назад так же садился Лунный модуль на Луну без единого испытания на Земле!

Лунный модуль имел двигатель с режимом глубокого дросселирования. Возможность зависнуть и двигаться вдоль поверхности в поисках удобного места для посадки в течение двух минут — это не «так же», как у Falcon.
Правильнее уж сравнивать с Шаттлами, «Бураном» или Х-37, которые, хоть и садились по-самолётному, также имели только один шанс зайти на правильную глиссаду.
Все режимы посадочного двигателя были проверены на Земле, а потом в миссии «Аполлона-10» на орбите Луны. Возможность самой посадки после этого уже вопросов не вызывала как раз потому, что вертикальную скорость можно было за счёт дросселирования двигателя очень хорошо контролировать.
Через полвека после триумфа США Илону Маску вряд ли доверят сажать людей его возвращаемыми ракетами на реактивную струю ракетного двигателя.

Не «вряд ли», а уже не доверили — NASA заставило использовать на «Драконах» парашютную посадку в пилотируемых миссиях к МКС.
Ну и правильно, в общем-то. Как говорил Скотт Мэнли, «there is a reason this maneuver is called suicide burn».
И если смотреть с горизонтом планирования пару лет — контора получается убыточная.

Не у всех такой близкий горизонт. Даже квартиру купить — и то в большинстве случаев горизонт планирования нужен побольше пары лет.

И если смотреть с горизонтом планирования пару лет — контора получается убыточная.
Горизонт планирования в пару лет для организации строящей ракеты — это вообще фантастика. Это только у нас уровень маразма в отрасли достигает такого уровня, когда руководителя «Роскосмоса» снимают с должности за аварию ракеты которая была построена ещё до его прихода на предприятие.
Причём это бессорно, спорить с апологетами такого подхода — априори бессмысленное занятие.
2 года для космической отрасли — это вообще ничего, за это время даже с нуля модернизацию существующей ракеты не произвести, а уж руководителей желающих ограничиться 2 годами в планировании постройки новых ракет и развития предприятия в целом — надо сразу гнать в зашей, ибо они какой-то чушью занимаются.
Но если горизонт расширить, скажем, до семи-десяти лет или хотя бы пяти, то картинка-то начинает немного другими красками играть и всё далеко не так однозначно.
Тут уже на горизонте 5 лет у SpaceX не остаётся конкурентов по цене, а с учётом ухода на покой Ариан-5 — и по надёжности. Какая тут неоднозначность вообще?
Единственно, что мне не нравится — это биржевые котировки акций компании, сегментированные по годам. Я бы предпочёл вместо пузыря плавный рост.
1) SpaceX не выходила на IPO, поэтому о каких котировках акций вы говорите — я не понимаю. 2) Кроме действий самого предприятия существуют всякие внешние воздействия, которые могут вызвать как быстрый рост акций (если бегущие из каких-нибудь акций инвесторы сочтут вас «тихой гаванью») или падение (если на фоне общего падения рынка инвесторы решат «выйти» в какую-нибудь валюту или золото). Маск свой отказ от вывода SpaceX на IPO как раз и аргументировал тем что постоянные скачки акций будут мешают фирме заниматься планомерным развитием, и вынудят гнаться за имиджем и годичной отчётностью — то есть о Марсе можно будет сразу забыть.
SpaceX не выходила на IPO, поэтому о каких котировках акций вы говорите — я не понимаю.

В этом моём абзаце речь шла только про теслу! При чём тут SpaceX — зачем её приплели?
Специально ведь смысловую нагрузку отдельным абзацами разделил.

И вообще — чего ж вы на меня так набросились сразу?))) Я рассматривал взгляд с позиции простого обывателя и тех новостных редакторов, которые этому обывателю втирают (умышленно или нет) подобную точку зрения. Если ограничиться планированием в 2-3 года, то у них складывается всё очень даже складно. Если при прочтении моего комментария у вас сложилось подобное впечателние и о моём понимании происходящих процессов — очень жаль.
В этом моём абзаце речь шла только про теслу! При чём тут SpaceX — зачем её приплели?
Тогда извиняюсь, не внимательно прочитал.
И вообще — чего ж вы на меня так набросились сразу?)))
Это просто у меня уже острая аллергическая реакция выработалась на все эти «не имеющие аналогов в мире» которые в результате даже внутри страны не нужны, и всякие другие высказывания вроде Рогозин/Медведев и иже с ними «всех переиграли» в ответ на падения производства в очередной отрасли. Не принимайте близко к сердцу).

Я бы сказал что Tesla и SpaceX существуют в условиях достатка инвестиционных средств, так что им выгоднее брать их в долг чтобы на горизонте в 10-15 лет стать если не лидером по продажам авто, то как минимум войти в 5 крупнейших автопроизводителей (или занять подавляющую часть рынка запусков в случае SpaceX). А инвесторы в этот период развития фирмы довольствуются тем что стоимость их акций постоянно растёт.

К сожалению у нас такое в условиях коллапсирующего банковского рынка совершенно невозможно, и вообще брать заёмные средства под текущие проценты — выглядит безумием. На этом и пытаются играть пропагандисты, делая вид что эта нормальная собственно для любой рыночной экономики модель развития — лохотрон.
Это просто у меня уже острая аллергическая реакция выработалась на все эти «не имеющие аналогов в мире» которые в результате даже внутри страны не нужны, и всякие другие высказывания вроде Рогозин/Медведев и иже с ними «всех переиграли» в ответ на падения производства в очередной отрасли. Не принимайте близко к сердцу).

Ну что ж вы так прям как… Беречь себя надо!)
Это чистая политика, которую еще можно понять в комментариях. Но зачем здесь политика в статьях? Для этого есть более подходящие площадки. Думаю, гиктаймс создавался не для политических баталий и большинство читателей приходят сюда не за этим.
Без сомнения, вы правы. Подавляющее большинство комментаторов на хабре/гиктаймс не любят и презирают КГБ-шно-клептократический строй страны, где им довелось родиться и жить. Но что они ненавидят куда больше — это когда им указывают на это :)

Согласен.
Вот список того, чего на ресурсе делать не следует:

Инициировать политические дискуссии и участвовать в них.
Тематика нашего ресурса определена довольно чётко. Для рассуждений о политике есть куда более подходящие сайты. Но не Geektimes.

Удалось выяснить, что существуют сканы всех номеров газеты «Правда» и «Известия»

Не там смотрели. На удивление подробные статьи, с многочисленными иллюстрациями, о лунных планах США, а потом и отчеты о лунных экспедициях, были напечатаны в «Науке и жизни».
Нет, в 60-х, именно по ходу дела. Эти журналы я читал школьником в 70-е — лежали у нас на даче, начиная года с 65. А «Техника-молодежи» вообще с 50-х, судя о репортажах с Брюссель Экспо (58 г.), еще «Час быка» там (в ТМ) прочитал.

Вообще статьи о планах освоении Луны были на 100% на американском материале, наше-то было глубоко и сильно засекречено. Но, думаю, тогдашние читатели были вполне уверены — и у «нас» строится нечто подобное.
К сожалению, «засекреченное наше» так и осталось в основном секретом. Значительная часть почему-то уничтожена.
Получается, что историю тех времен пишут энтузиасты (https://boomstarter.ru/projects/149141/luna_istoriya_lyudi_tehnika). Нет, конечно, есть замечательная книга «Лунная Гонка» цикла «Ракеты и люди» Б.Е Чертока, есть «Воспоминания о лунном корабле» В.М.Филина, еще по мелочи — но по сравнению с огромным массивом информации о «программе Аполлон» — это капли… Хотя это живая, и очень интересная многим история (кому-то интересна техника — полета, конструкция, двигатели, электроника. кому-то люди. кому-то производство. кому-то обеспечение (те же КИКи)
Стоить заметить, что цикл «Ракеты и люди» переведен и издан НАСА, есть и бумажный, и электронный варианты. В то же время «Chariots for Apollo» — я не нашел никаких следов перевода и издания у нас. Хотя это «академический» талмуд по лунной программе США.

Отдельно могу вспомнить — на одном из форумов человек выкатил обиду, что вот-де у «Бурана» юбилей, а никто «их» не чествует. И тут же, следующая страница и мой вопрос (по другому поводу) а как так вот вы совсем не интересуетесь делами предшественников (= королёвцев)? С неописуемой обидой и возмущением набросился на меня — в должностной инструкции этого у него нет, и денег ему за такое не платят, отвали короста!

Никакой морали не вывожу, просто рассказываю чему сам был свидетель.
Ээээ. у того человека есть «должностная инструкция для форума»? или я что-то неправильно понял?
Присутствие в ней пункта «в меру сил и возможностей интересоваться делами предшественников, и не забывать их».

Проще — в претензии, что не помнят его, но сам категорически (как что-то неприличное) не желает помнить дела других (его же коллег по отрасли).
Замечу, что цикл «Ракеты и люди» переведен плохо — фрагментами. Просто мне пришлось сравнивать по абзацам несколько глав оригинала и перевод Asif Siddiqi, опубликованный на сайте NASA. Если образно выразить суть перевода книги, то это не «Rockets and People», а просто «Rockets». Местами в идентичных фрагментах искажен смысл. Я удивился. Потом нашел объяснение — оказалась американская литературная специфика, которую можно описать как «читателю это не интересно». И мне вспомнилась японская поговорка «Оригинал — алмаз, перевод — стекло».
Замечу, что цикл «Ракеты и люди» переведен плохо — фрагментами. Просто мне пришлось сравнивать по абзацам несколько глав оригинала и перевод Asif Siddiqi, опубликованный на сайте NASA. Если образно выразить суть перевода книги, то это не «Rockets and People», а просто «Rockets». Местами в идентичных фрагментах искажен смысл. Я удивился.

Я тоже. И наугад взял главу из «Лунной гонки»- попалась «Жаркое лето 1971». Перевод очень неплох литературно (я более 15 живу в нативной языковой среде, много читаю — я любитель-историк, «работа с документами», да), а главное — точен.

Я никоим образом не утверждаю, что вы умышленно говорите неправду (врать там, где легко проверить — неразумно), наверняка у вас есть веские доводы.

Интересно было бы с ними познакомиться.
Мне было лень переводить моему американскому собеседнику некоторую информацию о Венерах, и связанное в книге с этим о НИП-16. И я вспомнил, что примерно об этом можно найти у Чертока. Скачал перевод Asif Siddiqi и не смог найти. До и после этого фрагмента текст есть, а этих текстов нет. В основном диалоги и личные воспоминания вырезаны. Технические подробности про ракеты и аппараты есть, а как только текст про людей — его нет. По-моему еще про холодную войну, кажется Карибский кризис порезан.
Это из того что мне надо было и я не нашел.

Насколько я помню я сразу увидел отсутствие фрагментов здесь в главах о Венере militera.lib.ru/explo/chertok_be/19.html
В общем так — при внимательном рассмотрении ПОКА вижу ОДИН убранный абзац (он там самый первый) — «Исправление ошибок великих» следующего содержания — «Начиная с 1946 года в США регулярно разрабатывались планы ядерного нападения на Советский Союз. Российский федеральный ядерный центр (ВНИИ экспериментальной физики), или Арзамас-16, приводит данные из публикации американских физиков о секретных планах ядерного нападения на СССР. В июле 1946 года планом Пентагона под кодовым названием «Pincers» («Клещи») ...» и т.д. Всего один абзац, который действительно ни к селу, ни к городу и явно был цельнотянут или вставлен кем-то и откуда-то. Потому что далее совершенно более болезненные вещи переданы как есть.

Говорить о «литературной переработке в угоду вкусам» никак нельзя. По тексту перевода очевидно, что издание задумано и осуществлено как материал для специалистов-историков, не владеющих русским. Язык — для людей с университетским образованием, никак не «легкое чтиво». Все очень аккуратно, без купюр и искажений. Смотрите сами

Через неделю Садовский зашел ко мне и рассказал, о чем шла речь.
Последние годы он действительно работал в аппарате Совета Министров, а потом в Министерстве среднего машиностроения — атомном министерстве. Но его снова уж очень потянуло в ракетную технику. Он понял, что аппаратная деятельность не для него. С Королевым он быстро договорился и был назначен заместителем Святослава Лаврова, начальника проектно-баллистического отдела. Садовский подговорил добровольцев и собрал небольшую «нелегальную» группу для подготовки предложений по баллистическим ракетам твердого топлива (БРТТ). Основное ядро — три молодых специалиста: Вербин, Сунгуров и Титов.
— Ребята еще зеленые, но очень толковые, — сказал Садовский. — Я распределил между ними три главные задачи: внутренняя баллистика, внешняя баллистика и конструкция. Прежние аппаратные связи мне помогли, удалось договориться с Борисом Петровичем Жуковым, начальником НИИ-125 (это наш главный институт по ракетным и специальным порохам), о совместной пока что теоретической проработке. А в НИИ-125 наш старый общий начальник Победоносцев руководит лабораторией, где уже работают не только на бумаге, но и экспериментируют над созданием пороховых шашек нового состава и больших размеров. Садовский рассказал о своей «подпольной» деятельности Королеву.
Королев немедленно договорился с Жуковым и Победоносцевым о «выходе из подполья», и начались разработки проекта твердотопливной ракеты средней дальности.
Я рассказал Садовскому о встрече с Победоносцевым.
— Вот я и есть та самая «особая инициативная группа», которую СП обещал Победоносцеву организовать в ОКБ-1 для совместной работы.


A week later Sadovskiy dropped by to see me and briefed me on the
situation. For the past few years he really had worked in the office of the
Council of Ministers and then in the Ministry of Medium Machine
Building—the atomic ministry. But missile technology once again had a
strong pull on him. He realized that bureaucratic work was not for him.
He quickly made an arrangement with Korolev and was named deputy to
Svyatoslav Lavrov, Chief of the Ballistics Design Department. Sadovskiy drew
volunteers and assembled a small “underground” group to prepare proposals
for solid-propellant ballistic missiles. The main core consisted of three young
specialists, Verbin, Sungurov, and Titov.
“These kids are still green, but very capable,” said Sadovskiy. “I have
divided three main tasks among them: internal ballistics, external ballistics,
and design. My former bureaucratic connections have helped me. I managed
to reach an agreement with Boris Petrovich Zhukov, director of NII-125 (this
is our main institute for missile and special solid propellants) on our joint—
and for the time being theoretical—study. And our old boss Pobedonostsev
is in charge of the laboratory at NII-125. They’re not just working on paper,
they’re conducting experiments on the development of larger solid-propellant
charges with a new composition.” Sadovskiy had told Korolev about his
“underground” activity.
Korolev immediately arranged with Zhukov and Pobedonostsev to “emerge
from the underground,” and they began to develop a design for a medium
range solid-propellant missile.
I told Sadovskiy about my encounter with Pobedonostsev.
“Hey, I am that ‘special task force’ that S.P. promised Pobedonostsev he
would organize at OKB-1 for joint work.
Минусатор заставил меня поискать письма с этим разговором. Потратив три часа я вспомнил и нашел письмо в 2011 году.
Lost text:
history.nasa.gov/SP-4110/vol3.pdf page 707 'The “voyage” to Venus, which was unusual in that it offered us new experiences, lasted just 4 hours. The applause, congratulations, toasts, and touching good-byes with the departing “Babakinites” died down. We needed to get back to the Soyuzes.'
and original:
militera.lib.ru/explo/chertok_be/19.html
'Первое сближение и стыковка

Всего четыре часа продолжалось необычное по новизне впечатлений
«путешествие» на Венеру. Отшумели аплодисменты, поздравления, тосты, трогательные прощания с улетающими бабакинцами. Надо было снова приниматься за «Союзы». '

перед этими фрагментами в оригинале и в переводе другой текст.

Оригинал:
Деревьев и листьев — ни синих, ни красных, ни тем более зеленых — на Венере быть не может. Это подтвердили изображения поверхности планеты, которые удалось передать со спускаемых аппаратов «Венеры-13» и «Венеры-14».

Перевод:
In October 1967, we could not have imagined what sort of actual monitoring facilities the marble palace on the outskirts of Moscow—the modern-day Flight Control Center—would possess. Millions of television
viewers all over the planet can observe the spacecraft rendezvous process and marvel at the control rooms where dozens of operators anxiously watch the status of all the on-board systems displayed on their monitors in real time. In Yevpatoriya at the NIP-16 Control Center, the GOGU sat at a table covered with dozens of field telephones. And just think—it controlled both the flight to Venus and the docking of the first 7K-OK vehicles, named Soyuzes.
The “voyage” to Venus, which was unusual in that it offered us

Часть предыдущего текста оригинала, который должен был быть на 672 странице в нумерации тома, можно найти в переводе тома 3 на странице 663, 665.
Еще один вариант почему фрагментов нет — что-то типа авторской чистоты текста. Черток некоторые фрагменты заимствовал из книг Ивановского, видимо с его разрешения, для описания событий где он отсутствовал.
P.S.
Думаю, я знаю в чем дело — Том 3, «ГОРЯЧИЕ ДНИ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» — он сам по себе такой, «про ракеты». Почитайте оригинал и увидите.
Из дневника Корнея Чуковского о России

25 июля 1969 г.
Весь поглощен полетом американцев на Луну. Наши интернационалисты, так много говорившие о мировом масштабе космических полетов, полны зависти и ненависти к великим амер. героям — и внушили те же чувства народу. В то время когда у меня «грудь от нежности болит» — нежности к этим людям, домработница Лиды Маруся сказала: «Эх, подохли бы они по дороге». Школьникам внушают, что американцы послали на Луну людей из-за черствости и бесчеловечия; мы, мол, посылаем аппараты, механизмы, а подлые американцы — живых людей! Благодаря способности русского народа забывать свое вчерашнее прошлое, нынешняя пропаганда может свободно брехать, будто «только при бездушном капитализме могут посылать живых людей на Луну».
Завравшиеся шулера!
Словом, бедные сектанты даже не желают чувствовать себя частью человечества…

«24 марта 1969 г.
Здесь ( в больнице ) мне особенно ясно стало, что начальство при помощи радио, телевидения и газет распространяет среди миллионов разухабистые гнусные песни — дабы население не знало ни Ахматовой, ни Блока, ни Мандельштама. В разговоре цитируют самые вульгарные фразы, и никто не знает Пушкина, Боратынского, Жуковского, Фета — никто.
В этом океане пошлости купается вся полуинтеллигентная Русь, и те, кто знают и любят поэзию, — это крошечный пруд….
И можно наперед знать, что они скажут по любому поводу. Не люди, а мебель — гарнитур кресел, стульев и т.д.
Когда-то Щедрин и Кузьма Прутков смеялись над проектом о введении в России единомыслия — теперь этот проект осуществлен; у всех одинаковый казенный метод мышления, яркие индивидуальности — стали величайшей редкостью…
Но это не помешало Корею Чуковскому принимать награды и почести (а их-то было ох как много! Далеко не каждый «ракетный конструктор» или армейский генерал имел то, что имел поэт Корнейчук) от «завравшихся шулеров» ;)
Орден Ленина, четыре ордена Трудового Красного Знамени, лауреат Ленинской Премии — imho, у вас неполные представления о той эпохе. Боевому генералу, дошедшему до Берлина, о подобном можно было-бы только мечтать (равно, как и ракетному конструктору, если он не Королев, Глушко и прочие из первой «восьмерки» — или сколько там было «генеральных»?)
Ну так первую восьмёрку и надо сравнивать с первой восьмёркой! Корнейчук вполне себе был в первой восьмёрке, зачем сравнивать его с неизвестными солдатами?
Боевому генералу, дошедшему до Берлина, о подобном можно было-бы только мечтать

Навскидку:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%AD%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%8B
Герой Советского Союза (медаль «Золотая Звезда» № 5656)
Два ордена Ленина
Два ордена Красного Знамени
Орден Суворова I и II степеней
Орден Кутузова I степени (22.09.1943)
Орден Богдана Хмельницкого I степени
Орден Красной Звезды
Юбилейная медаль «XX лет Рабоче-Крестьянской Красной Армии»
Медаль «За оборону Москвы»
Медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»
Медаль «За взятие Берлина»


Да, я уверен, что можно найти генерала советской армии, у которого наград меньше.

Кстати, поэт Корнейчук тоже воевал.
Так в википедии написано. Улица так называется. Даже не знаю.

В Википедии как раз Корнейчуков. Впрочем, неважно, это я просто из любопытства.

Действительно, это два разных писателя. ;).
Корнейчук, Александр Евдокимович (1905—1972) — украинский советский писатель и политический деятель, драматург, журналист. Герой Социалистического Труда.
Корнейчуков, Николай Васильевич (более известен под именем Корней Чуковский; 1882—1969) — русский советский поэт, публицист, литературный критик, переводчик и литературовед, детский писатель, журналист.

Я в это время был в Спортивном лагере на Финском Заливе и про посадку на луну узнал, правда не помню как. Наверно по радио. Так что всетаки осветили достаточно широко.

«ДБ!»©Лавров
(извините, вы инициалы специально под эту фразу подбирали? )

Вот это удачный вход на ГТ, первый комментарий и сразу в десятку.
Жду следующих откровений и срывов покровов.

Часто слушаю подкасты про космос. 90% приходящих в студию гостей (США и Европа) абсолютно одинаково рассказывают о своем вдохновении космосом: родители ночью разбудили, чтобы посмотрел высадку на Луну. С тех пор мечтал только о космосе и вот теперь работает в НАСА/ЕКС/любая-фирма-хоть-как-то-связанная-с-космосом.
Да, меня тоже удивила и «покоробила» реакция многих наших СМИ на запуск Falcon Heavy.
Вместо поздравлений с успешным запуском, вместо слов о новом этапе, новой вехе в освоении космоса — недоуменные лица и высказывания типа «и ступень- то у них разбилась при посадке» и «машина то полетела не туда», и вообще все у них сикось- накось…
А вообще, как мне кажется, причина складывающейся ситуации- в разных первоначальных парадигмах. Королевская «Семерка», ставшая впоследствии базой для целого семейства ракет-носителей, по определению- межконтинентальная баллистическая ракета, единственная и основная задача которой- доставить боеголовку к заданной цели! Межконтинентальная ракета с боеголовкой- ни в коем случае НЕ ДОЛЖНА ВОЗВРАЩАТЬСЯ ОБРАТНО!!! :))) А вот подход Илона Маска: ракета- это АВТОБУС (ну, или грузовик) для доставки людей и грузов на орбиту земли, или к другим планетам и спутникам. Автобус, который выбрасывается на свалку после первого же (причем- непродолжительного) рейса- это абсурд! Автобус должен быть проверен, заправлен топливом, и отправлен в следующий рейс! И, похоже, такой подход начинает себя оправдывать.
«семерка» была создана 60 лет назад. Да, как МБР, и позднее «приспособлена» для космических полетов.
Но после этого мы многократно слышали о разработке новой ракеты именно для запусков КА в космос — но видели только Энергию (в которой тоже, кстати, были элементы многоразовости).
поэтому дело не только «в парадигмах», но и в медлительности роскосмоса… А может и «в почивании на лаврах» (отсюда все эти шуточки про батуты, и т.п.). А медлительность уже стоила Роскосмосу (и не только ему) рынка коммерческих запусков. Теперь — если будет чем — рынок придется отбирать, а это сложнее «удержания»…
Я решил отказаться от каких-либо оценочных суждений касательно детищ г-на Маска, до того момента, пока из разряда эффектных они не перейдут в разряд эффективных.
Если по поводу Теслы еще могут быть сомнения, то SpaceX достаточно эффективна. В конце концов она доставляет грузы на МКС, выводит спутники и возвращает рабочие ступени, и черт возьми, на сегодня это единственная компания имеющая рабочую сверхтяжелую ракету. И судя по тому, что компания получает субсидии НАСА, которые не выдаются кому попало эффективность там тоже признают и оценивают.
Эффективность становится понятна на длинной дистанции. Пока что, объективными я вижу два факта:
1. Возврат и повторное использование рабочих ступеней возможен.
2. Из них можно собрать тяжёлую ракету, которая не развалится при старте и запустит полезную нагрузку примерно туда, куда планировалось.
Возможно, это ближайшее будущее космонавтики, оно переболеет всеми своими детскими болезнями, и станет рабочей лошадкой в дальнейшем освоении близкого космоса. Возможно, разделит судьбу не менее возвращаемых шаттлов. Возможно, например, детонационные ЖРД сделают всю эту систему устаревшей прежде, чем она успеет отбить расходы. Есть вещи, ценность которых становится понятной сугубо в ретроспективе, в отличие от первого полёта в космос или первой высадки на Луну.
Возможно, например, детонационные ЖРД сделают всю эту систему устаревшей прежде, чем она успеет отбить расходы.

Ну вроде как на космических скоростях детонационные двигатели становятся не эффективны…
Импульсный детонационный двигатель (Пульсирующий детонационный двигатель, англ. Pulse detonation engine, PDE) — тип двигателя, в котором горение смеси топлива и окислителя происходит путём детонации, а не дефлаграции, как в обычных двигателях. Двигатель является импульсным, так как после прохождения детонационной волны по камере сгорания требуется обновление топливно-окислительной смеси. Теоретически, ИДД работоспособен в диапазоне от дозвуковых до гиперзвуковых скоростей (около 4—5 Мах)
Вот именно на космических скоростях НАСА и хотело их использовать. Точнее, в вакууме, в космосе. Эти двигатели не планировали использовать для старта с Земли. Облегчение ЖРД полезных нагрузок на турбонасос и его обвязку при замене стандартного ракетного двигателя на PDE прямо скажется на количестве выводимого научного или коммерческого оборудования.
Соглашусь отчасти. Но с течением времени переоценка ценности того или иного события может многократно происходить, хороша ложка к обеду. И сейчас SpaceX хороша. Просто по тому, что обходится бюджету НАСА дешевле собственных разработок. Будет ли сама компания успешной и прибыльной не для НАСА, а для инвесторов и самого Илона Маска — это действительно еще надо посмотреть.
Кроме «бюджета НАСА» она обошлась дешевле уже доброму десятку заказчиков. причем даже дешевле наших Протонов (даже с учетом девальвации рубля). Поэтому рынок фальконы уже отхватили. Если стоимость Ф-9 действительно не демпинг, а «справедливая цена» — то выход на прибыль лишь дело времени. Ибо пока живых конкурентов не видно. Посмотрим.
пуски Фальконов-9 вполне эффективно выводят на орбиты космические аппараты. Посадка эффектна, а вот о ее эффективности судить лучше Маску, нежели вам :-) Драгон кстати, летает тоже достаточно эффективно — и доставляет грузы на орбиту, и возвращает грузы с орбиты.
Ничуть. Работоспособны и Протоны, и Фальконы, и Союзы, и Дельты. Но если Фалькон выводит аналогичный груз за меньшие деньги — он более эффективен.
если у флакона головной обтекатель диаметром 5.2 метра против диаметра 4.4 у Протона (что позволяет вывести более объемную ПН) — он более эффективен. Ну и т.д.
Есть несколько моментов, которые мы сейчас не знаем. Это, во-первых, себестоимость. Во-вторых — надёжность. И то, и другое со временем можно будет оценить с большей или меньшей точностью. Пока что, да, работает, да, отпускная цена держится ниже, чем у конкурентов. Всё остальное — эмоции и спекуляции.
Неужели труды инженеров SpaceX достойны упоминания только в контексте запуска убыточного автомобиля на нерасчетную орбиту?

Может я что-то пропустил? С чего это вдруг Тесла оказалась на нерасчетной орбите?? Её изначально и планировали запустить просто в сторону Марса, на эллиптическую орбиту вокруг Солнца, с апоге́лием немногим дальше орбиты Марса, а не «в Марс», или «на Марс».
Да, сажать на Марс Теслу не собирались. Но и на орбиту Цереры тоже — перебрали чутка. Другое дело, что это не имеет значения — целью было проверить перезапуск двигателя спустя 6 часов после его остановки. После успешного повторного запуска просто сожгли весь остаток топлива, что дало импульс больше чем планировали изначально. Опять же учитывая, что это все ради теста — то вопросов и уж тем более претензий тут быть не может. Просто это все нелепые аргументы наших СМИ: де ступень одну не посадили, Теслу не туда вывели, и вообще деньги налогоплательщиков на ветер.
Автор прям мои мысли читает. Только вчера думал о реакции Роскосмоса на Falcon Heavy и задавался вопросом неужели и СССР так на высадку американцев на Луну реагировал. Всё таки ожидал, что СССР более освещал это событие чем написано у Вас в статье.
СССР освещал сухо, но в полном объеме. Без передергивания фактов, но и без особого восторга. Возможно это самый правильный подход. Не то что бы без эмоций, но без истерик. В минус только отказ от прямой трансляции. В остальном нормальная работа СМИ.

По ссылке Леонов говорит что все-таки умолчали о лунных успехах.
https://youtu.be/ypvYKjin6I4?t=48m27s (отмотал на нужный момент).
Там же, Леонов свидетельствует в пользу реальности лунной программы (для тех у кого есть сомнения).
И все остальное интересно послушать, даже для людей кто, в целом, не интересуется космосом (типа меня).

Леонов все-таки субъективен. И уже достаточно пожилой (что тоже влияет). А опираться лучше на документы — те же сканы хотя бы газет «Правда» и «Известия».
А что, в РФ действительно так сложно запросить сканы (фото) номеров, скажем, «Правды» за конкретный период из «Националки»?
Скорее всего можно, но не бесплатно. Для примера архивные материалы Госфильмофонда России — «Киноархив — это дракон, охраняющий наши сокровища» ipaat.livejournal.com/258124.html
А стоит она – 60 рублей/секунда. Итого – почти 20 тысяч.
Несколько лет назад «запросить» было нельзя — можно было только заказать платную фотокопию при личном визите.
напомните, в Союзе 60-ых капиталистические продукты давили тракторами? Освящали ли тогда полеты в космос священники? У Хрущова были виноградиники в Италии?
то, что киселевы в зомбоящиках и радиоящичках были, то само собой — непреходящая скрепа…
Вы производите продукцию, рассчитывая на определенную долю рынка. Некоторым не совсем законным образом в страну попадает продукция той же категории, что и производимая Вами. Она конфискуется таможней. Что с ней делать дальше? Три варианта: 1) Уничтожить (таким образом, на Вашу долю на рынке она не претендует), 2) Раздать (претендует, и не только на Вашу долю), 3) Продать (а вот здесь уже изъятие продукции на таможне с последующей перепродажей вполне может классифицироваться как ограбление). Капитализм-с.
конфискованная на таможне продукция переходит по определению в собственность государства на совершенно законных основаниях. поэтому как «ограбление» это не классифицируется.
использование государством своего имущества для выполнения своих же функций (например, соцзащиты в виде снабжения детдомов/больниц/домов престарелых, либо госзащиты в виде дополнительных поставок в вооруженные силы) вполне законно, и более прилично (ибо рынок достаточно большой по сравнению с объемом конфиската, и ощутимого ущерба производителям это не нанесет-зато «неправедные ресурсы будут спользованы на благое дело», что будет расценено народом как «справедливость»).

осветили и осветили, по-моему очень даже нейтрально-положительно осветили. Глядя на переводы на ИноСМИ, могу предположить, что освещение российского аналогичного события с "их" стороны было бы куда более желтушно-чернушным и мерзким.

Может кому то покажется неприятным это сравнение, но в те годы СССР и США были двумя волками. Которые друг друга ужас как не любили, но понимали силу друг друга, относились к ней уважительно. Сейчас же некоторому правительству приходится пичкать свой народ шутками про глупых американцев, которые ничего не умеют, ничего не знают, и вообще у них нет духовности. И скреп.

Лучше бы сравнили освещение высадки на луну с первым полетом человека в космос.
Автор как настоящий гражданин ругаемых СМИ страны, сделал тоже самое, причем сразу одной строкой?
Тут автор считает что такое поведение не приемлемо:
«Не умная, не умелая, и, в общем, жалкая попытка принизить успехи американской...»
А тут уже сам делает тоже самое:
«на фоне российских космических неудач»

Просто если убрать симпатии к той или иной стороне, эмоции и прочее субъективное, то можно будет заметить, что среднее кол-во неудач при разработке будет примерно одинаковым. Возможно автору стоит сделать табличку с успешными и не успешными стартами, причем не спешивать неудачные и удачные пуски разных проектов вместе.
Вы правда считаете мое скромное замечание про неудачи в роскосмосе сопоставимым с теми ведрами помоев которое вылили федеральные СМИ на запуск Falcon'а?

Речь ведь не про сравнение кол-ва удач и неудач, речь о том как это освещают СМИ.
Вспоминаю, где я в первый раз прочел о всех экспедициях по программе Apollo. 1979 год, 6-й класс, 23 февраля(!). Девочки из класса нам дарят нам разные подарки — мне достается какая-то стандартная настольная игра на космическую тему (с бросанием кубика и передвижением фишек). В коробке с игрой нахожу книжку в мягкой обложке с описанием правил игры на пару страниц и еще каким то текстом с картинками страниц на 60-70(!). Начинаю читать и не могу оторваться, забив на праздник, на девочек, на торты с лимонадом — в книжке подробнейшее описание всех лунных экспедиций NASA. Вот такой был интересный канал распространения информации.
Дело в том, что в запуске Маска нет ничего технически интересного и нового.
Да, отдельно взятая компания смогла успешно реализовать известный уровень техники — молодцы. Да, сели ступени (для средней руки манагера это вполне может сойти да технологический прорыв). Ну и что?..
Приводить в пример высадку на луну — глупо, это эпохальное событие, с на порядки бОльшим числом рисков и технических задач, на другом уровне технического прогресса.
А болванки к марсу СССР пулял ещё до Гагарина, к слову. Проекты 1М и 2МВ. Идея не нова :)

Синхронная реактивная посадка двух боковых блоков — ничего нового и интересного? Машина летящая к Марсу- ничего нового и интересного? Из какого будущего прилетел месье?

Сегодня ждал что же напишут про запуск Сокола и…
SpaceX с четвертого раза запустила глобальный интернет
lenta.ru/news/2018/02/22/spacex

как им удаются такие заголовки?
Да уж, удаются!

На сколько я понял первая ступень использовалась второй раз, до этого она летала в августе 2017 года. Возвращать ее не стали. Можно записать в провал миссии…
У меня сохранилась коллекция маминых научно-популярных вырезок из прессы конца 60-х. В том числе страница «Науки и Жизни» 69-го (вроде бы?) года. Где не только внятно рассказывается про лунную экспедицию, но даже лунные фотографии приведены. Последние, правда, паршивого качества. Видно, что переснято откуда-то.
читаю и понимаю, что автор как-то не совсем представляет что такое СССР… В СССР не было СМИ в нынешнем понимании.
"«Правда» и «Известия» — самые крупные издания СССР в своё время. Обе газеты уделили внимание новостям о запуске, посадке на Луну и возвращению Apollo 11." — уделили ровно столько — сколько предписал курирующий отдел ЦК по идеологии (или какой там). Эти статьи несомненно проходили сверку очень ответственными товарищами, которые знали общий курс согласованный в ЦК. Это время самое начало «разрядки», поэтому наверно было приказано «умеренно освещать». Да и программа «Союз-Апполон» уже начата. Так что лунная программа — отчасти вроде как общее дело.
Были «Наука и жизнь», «Радио», «Техника — молодежи», «Вокруг света», и там все прекрасно освещалось. Иногда даже неумеренно. Немного бесит демонизация СССР, особенно от тех поколений, которые вообще не при делах или только в проекте были. А проверку публикации проходили несомненно — как у нас, так и в Штатах. Или напомнить про то, как Чарли Чаплина травили за то, что он якобы «красный»?
«Бесит», когда правду называют демонизацией. Отвечал на цитату о «Правде» и «Известиях», которые не являлись СМИ в современном понимании.«Бесит» когда возраст вычисляют из своих тараканов в голове…
«Проверка публикаций в Штатах как и у нас»… и опять таки тараканы…
… ну и да «зато у них негров линчуют»
Про маккартизм не слышали, не? А может, не слышали и о том, как в США золото конфисковывали у населения?
На такое обычно отвечают: «если все из окна прыгнут, вы тоже прыгните?» То, что «у них» негров линчуют не должно оправдывать какие-либо загибы «у нас».
Услышал. Обмен золотых денег на бумажные по фиксированному курсу — это жестко. Но это не продразверстка с комиссарами, и не конфискационная реформа 1993 года. Да и негров у них линчуют…
Правда» и «Известия» — самые крупные издания СССР в своё время. Обе газеты уделили внимание новостям о запуске, посадке на Луну и возвращению Apollo 11." — уделили ровно столько — сколько предписал курирующий отдел ЦК по идеологии (или какой там

Это прежде всего газеты, а там информация подается в урезанной объеме. В журналах Наука и жизнь и Техника молодежи были полные статьи с описанием и фото. Если надо могу найти.

У меня есть (почти) все эти журналы где-то с 50-х до конца 80-х годов, этажом выше :) Только чуть погрызенные мышами.
Великолепная статья! Ничуть не менее интересны и комментарии к ним. Единственно, хорошо было бы включить в текст гиперссылку, поясняющую нижеприведенную фразу:
А так же грозили миру зеками и вылепленными ими из снега ракетными установками
Нет, отыскать первоисточник мне стоило всего трех минут времени и двух запросов на Яндекс - Официальный сайт ФСИН России Вот ОНО ;)
= = = = = = = = = =
В ИК-6 сделали из снега «Тополь — М» практически в натуральную величину
06.02.2018
Авторы скульптуры из снега семеро осужденных, которым понадобилось 15 дней на воплощение задумки. Все детали «Тополь-М» сделаны максимально подробно, габариты лишь немного уступают оригиналу: 13,5 метров в длину, 3,5 метра в ширину и более 2,5 метров в высоту.
Масштабные снежные фигуры не первый год, становится украшением плаца исправительной колонии №6. Например, в прошлом году силами осужденных к столетию революции была построена снежная «Аврора».

= = = = = = = = = =
Но лучше бы не заставлять читающего отвлекаться даже на такую вроде несущественную мелочь. Тем более (с моей точки зрения, по крайней мере), это не такая уж и мелочь, а довольно показательный факт, отлично вписывающийся в картину нынешней российской фантасмагории… Нет, это надо же — снежный крейсер «Аврора»! :)))
Тогда же в 1969(?) была выставка в Сокольниках «Образование в США» — вообще никакая и ни о чём, НО! На выходе был крохотный загончик, весь обвешаный ЦВЕТНЫМИ фотками американских астронавтов на Луне, в том числе в полный рост известная с блестящим забралом шлема. Публику запускали туда малыми партиями и показывали в отличном качестве короткометражный фильм о полёте. Вот туда народ и ломился, да и вообще у меня сложилось впечатление, что только ради этого выставка и была американцами организована (ну не ради же пары буклетиков и примитивных стендов).
Потрясение помню до сих пор.
Маленькая поправочка автору. «кОмпания» — производственная или друзей. Рекламная или военная — «кАмпания». А материал замечательный.
Не совсем понятно, зачем было СССР — широко освещать то событие, которого — не происходило в реальности.
Американцев — никогда не было на Луне. В первую очередь потому, что у них не было и до сих пор нет ракетного двигателя соответствующей мощности. F1, в реальности — развивал в 1,5 раза меньшую мощность от заявленной. Подробно описано в работах Ивченкова и Велюрова. С двигателями F1 и заявленной полезной нагрузкой — ракета Сатурн-5 не могла выйти даже на орбиту. Это подтверждается непрерывной съемкой процесса старта Филом Поллейша.
У американцев была не решена огромная масса технических проблем, начиная от абляционной защиты и заканчивая, простите за подробности — туалетом на своих кораблях.
Более того, первый орбитальный полет американцы совершили — 12 апреля 1981 года, на 20 лет позже Ю.А.Гагарина.
Советский Союз, естественно — знал об афере, но, видимо — не дооценил возможный эффект от этой информационной «победы» США. В обмен на молчание СССР, США — пошел на ряд уступок (снижение цен на зерно, постройка завода «Камаз», свертывание войны во Вьетнаме). С глубокими исследованиями на эту тему можно ознакомиться в работах А.А.Попова, Ю.И.Мухина, Ю.Елхова, а также многих американских авторов. Разобраны, буквальным образом — все нюансы лунной аферы.
Сейчас, для очередного искуственного «зашумления» дискуссии на тему американских фейков, заинтересованными лицами старательно пропихивается тема «плоской земли», однако суть вопроса от этого — никак не меняется.
Ребятам, которые сейчас кинутся кричать про «конспирологию» и «конспирологов», извините, но эти вопли — не аргумент. Никто не собирается обсуждать вашу бескорыстную (или оплаченную) веру в лунные байки США. Однако, с удовольствием ознакомлюсь с аргументами в защиту, если таковые найдутся.

И это же надо было, почти год с момента регистрации молчать и держать такое сакральное знание в себе, скрывая его от общественности. Я восхищён вашей выдержкой, серьёзно.
Zava, вы комментарий от dralp для пущего бурления поропустили?

Я убежден, что каждый имеет право на выражение своего мнения, и должен нести за него ответственность. Я не усмотрел в комментарии dralp нарушений правил Гиктаймс, и рассчитываю на то, что он отдавал себе отчет когда писал это. Не вижу причин, почему я не должен был пропускать этот комментарий. Для остального есть кнопки «нравится» и «не нравится», которые выражают отношение сообщества, при этом не являясь цензурой.
Да. В СССР так и было. Проиграв «лунную гонку» сделали вид что в ней вообще не участвовали. В 70-е и начале 80-х в СССР говорилось что и НЕ СОБИРАЛИСЬ отправлять человека на Луну. А использовать лишь автоматические станции. Я помню как натолкнулся на публикацию в какой-то научно-популярной литературе об автоматических станциях серии «Зонд» которые летали и фотографировали поверхность Луны. Подумал ЗАЧЕМ? Ведь это было уже сделано аппаратами серии «Луна». Полез посмотреть про аппараты «Зонд» в 3-е издание БСЭ. Нашлась лишь небольшая заметка и НИ ОДНОЙ фотографии. А вот про аппараты «Луна» было написано на пару страниц с кучей фотографий. Позже, когда стали говорить про лунную программу СССР выяснилось что «Зонд» — это беспилотный вариант лунного корабля СССР. И стало понятно почему не было фотографий — ведь «Зонд» это модификация «Союза» и на фото он был бы узнаваем. То есть была бы заметна ложь пропаганды о том что СССР «не собирался» отправлять человека на Луну
В СССР была специальная система распространения технической и научной информации.
Ржмат, ржхим и т.д. — рефераты по всем публикациям в научных журналах. (Никакой гугль не нужен)
Были еще инфовыпуски (кажется ТАСС) для служебного пользования, там только инфо без рекламы и агитации. Сколько плиток и каких отвалилось на Шаттле я знал почти сразу.
Лунную программу свернули как только привезли грунт и фотки. Поняли, что неинтересно, независимо от агитации/политики/рекламы.
Как рассказал мне помощник акад Гюрзадяна, он, академик, был почти на всех запусках с Канаверал. При том что был хорошо осведомлен о секретах.
Тема «буран» началась у нас до начала Шаттла, но не в космическом министерстве МОМ или МОП, а в авиационном. Кто и как это разрешил и финансировал — другая история, но КБ Микояна еще в 70 запускала такие маленькие самолетики в космос. Наше НПО приглашали в тему еще в начале 80, но мы изучив материалы отказались.
Из рубрики «Я у мамы не тормоз» передачи «Лучше поздно, чем никогда».
Нашёл при раскопке домашней библиотеки:
«16 июня»


...продолжение


корешок


инфо об издании


лицевая сторона


стоимость бесценных знаний для советского человека (2р.80к.)

В продолжение выкладываю содержимое статьи внутри:
начало


продолжение


хвост

В продолжение темы можно поискать на Госкаталоге —
goskatalog.ru/portal/#/collections?id=11256664
Фотокопия(скан). Снимок Луны с космоса американского астронавта Тома Стаффорда .

image
Точно Луны. В музее не ошибаются.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.