Комментарии 303
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сколько можно уже Маска везде упоминать, а…
Не, я сам с волнением следил за запуском Falcon Heavy, и рад что человечество стало ближе к освоению космоса, но чуть ли не в каждом втором посте упоминать Маска, это уже перебор. На поклонение смахивает.
Не, я сам с волнением следил за запуском Falcon Heavy, и рад что человечество стало ближе к освоению космоса, но чуть ли не в каждом втором посте упоминать Маска, это уже перебор. На поклонение смахивает.
Честно говоря восхищаюсь им. Хотя некоторые вещи типа запуска теслы в космос категорически не принимаю.
«Илон Маск запустил процесс, который подхватили все ...»
Не-е-е-т! Он не только не первый, он и не самый производительный. Увы.
Не-е-е-т! Он не только не первый, он и не самый производительный. Увы.
Думаете запуск традиционного бетонного блока на замусоренную орбиту Земли было бы лучше?
В какой-то степени лучше, если на ту же орбиту что и теслу. Немного жалко труд людей сделавших этот автомобиль, бетонный блок проще сделать.
Почему же? Во-первых, труд людей был оплачен. Во-вторых, лично я, например, уж точно был бы не в обиде, если бы что-то, к чему я приложил руку, отправилось в космос, да ещё и с такой эпичной шумихой вокруг этого. Это ж какой простор для хвастовства!
Я в том смысле, что этот автомобиль мог бы ездить по дорогам и перевозить людей. Т.е. пренести возможно немного больше пользы.
Хотя, количество пользы от рекламы сложно оценить, тем более такой нестандартной.
Хотя, количество пользы от рекламы сложно оценить, тем более такой нестандартной.
А сколько миллионов потратила бы Тесла на банеры, растяжки, постеры, и прочее дабы получить аналогичную по силе рекламу? Думаю Тесла это огромная экономия.
Признайтесь, читатели ГТ, кто из вас принял уже решение о покупке "Теслы" под впечатлением от этого космического пуска?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не признаюсь, так как это будет неправдой. Соотношение цен мне прекрасно известно. Это был сарказм, если что.
Признайтесь, Вы не пытались даже узнать цену на Теслу и сравнить ее с ценой жилья в Москве.Скорее это вы на производимую Теслой линейку автомобилей давно не глядели: найти «в самом дорогом городе мира» жильё по цене Model 3 (49 тыс. $) — даже после упавшего в 2 раза рубля было невозможно. А если сравнивать не самое дешёвое жильё на окраине, а центр — то за цену квартиры в Москве можно сразу целую партию Model 3 купить.
Признаюсь, что с интересом читаю все о Тесла, но с каждой статьей все больше влюбляюсь в свои 2.4 литра дизеля
Как я понимаю, Маск запустил не на орбиту, а дальше. Просто траектория включает в себя пару витков вокруг земли.
есть другие претенденты для восхищения?
У меня вообще сложилось впечатление что где-то есть (секретный?=D) фонд, который выплачивает деньги за упоминание Маска в своей статье. Как по другому объяснить повальный хайп данного персонажа.
может конечно и есть люди которые думают об общем благе, но основная масса думает совсем не об этом. так что данная тема не имеет смысла.
На самом деле много людей думают об общем благе. Кто-то ограничивается семьей, кто-то домом, поселком, городом, страной.
Просто большинство людей думает о всеобщем благе с ЕГО точки зрения, и по суди под ЕГО ценным руководством.
И мнения людей часто не совпадают в «доме, поселке, городе, стране», и чем больше объект тем больше несовпадений.
Из это вытекает нерешимость выше поставленных задач, то что вам кажется гармонией другим рабством. Вы говорите один язык — другие потеря аутентичности.
Мы до единой веры из за мелочей договорится не можем (хотя бы в рамках христианства).
Так что наша судьба постепенное улучшение жизни, и медленная глобализация в одном и рост сегментирования в другом.
И мнения людей часто не совпадают в «доме, поселке, городе, стране», и чем больше объект тем больше несовпадений.
Из это вытекает нерешимость выше поставленных задач, то что вам кажется гармонией другим рабством. Вы говорите один язык — другие потеря аутентичности.
Мы до единой веры из за мелочей договорится не можем (хотя бы в рамках христианства).
Так что наша судьба постепенное улучшение жизни, и медленная глобализация в одном и рост сегментирования в другом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет — в производстве тоже пирамида, примерно как у Маслова.
Еда — промтовары — инфотовары.
И когда цивилизация начинает перебарщивать с объёмами более низкого уровня — фигня выходит.
Если усилия вкладываются в производство салатов из соловьиных язычков или элитных автомобилей, без разницы. Расти надо!
Про 3й мир — согласен.
Еда — промтовары — инфотовары.
И когда цивилизация начинает перебарщивать с объёмами более низкого уровня — фигня выходит.
Если усилия вкладываются в производство салатов из соловьиных язычков или элитных автомобилей, без разницы. Расти надо!
Про 3й мир — согласен.
Продление жизни, регенеративная медицина, колонизация других планет, максимально эффективные генерация и использование энергии… Остальное приложится.
Ну допустим, добились мы продления. Но как сказал классик лучше: нет, брат ворон; чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а там что бог даст! Хотелось бы гармонии, тем более задача-то решаемая.
Чтобы колонизировать другие планеты — нужно сначала со своей разобраться.
Чтобы колонизировать другие планеты — нужно сначала со своей разобраться.
Испанцы в свое время так не думали.
Полмира говорит на испанском.
Вот именно. Если бы сначала разбирались со своей Испанией — полмира говорило бы на другом языке.
Китайцы в свое время решили сначала разобраться со своим Китаем, и как результат — полмира говорит на китайском.
Меньше людей говорит на китайском, чем на вариантах испанского. А по географии и совсем. Еще у Китая были очень большие и длительные проблемы, после нарушения самоизоляции.
Китайский, как таковой русский, не существует впринципе. Китайским называют большую группу диалектов, которые отличаются намного больше чем английский и русский. С моей точки зрения это не совсем правильно.
Ну вообще говоря была такая реконкиста.
Так что в самом деле сначала с базовыми проблемами у себя, а потом новый свет.
Но с решением базовых проблем у нас сейчас неплохо, а что не все слезинки ребёнка утёрты — не так важно.
Так что в самом деле сначала с базовыми проблемами у себя, а потом новый свет.
Но с решением базовых проблем у нас сейчас неплохо, а что не все слезинки ребёнка утёрты — не так важно.
Чтобы колонизировать другие планеты — нужно сначала со своей разобраться.А что вы имеете в виду: голод, плохие условия жизни, а может вообще недостаток айфонов у бедных? Проблемы на Земле были, есть и будут всегда: только если раньше проблемы были «как бы выбросить все мёртвые тела не заразившись?» и не быть сожжённым за свои идеи — то теперь эти проблемы стали значительно меньше. У вас есть какая-то планка что «вот этого достигнем, и всё — космосом займёмся»? Мне почему-то кажется что нет (как и у большинства предлагающих такое).
Человеку свойственно решать те проблемы, которые поближе к его тушке. А на те что отнесены на десятки и сотни лет + имеют низкий уровень риска (вроде удара астероида) — тупо «забивать». В этом изначально ничего плохого нет — это позволяло нам раньше выживать в не самых гостеприимных условиях природы. Только вот сейчас уже пора включать голову и отказываться от тупого следования инстинктам: если вы помните, мы самих себя homo sapience обозвали, вот и будьте тогда пожалуйста «sapience» хоть чуть-чуть, ок? Спасибо.
Немного с вами не соглашусь. В том крайне маловероятном случае, если мы встретим инопланетян на текущем уровне социального развития, будет война, и развяжут её люди: или постараются навязать свои ценности, или приняв миролюбие за слабость и попытавшись надавить. Очень важно человечеству понять, что воевать в общем случае плохо, что часто бывает «сам дурак», а главное, уяснить, что такое «не твоё\моё дело».
Угу, война. Как сейчас война между племенем в Амазонке и правительством США или между вами и подземными осами у вас на участке.
Схожие идеи у товарища Левадного. Организатор движения неокомунистов (или киберкомунистов, кому как по вкусу)
Криптокоммунистов видимо. Либо вы неправильно написали фамилию, либо он настолько неизвестен что Яндекс его не знает.
geektimes.ru/post/286862
Извиняюсь, немного не то. Оригинальные топики видимо уже удалили.
Соцсеть киберкомунистов. В разработке.
техноком
Извиняюсь, немного не то. Оригинальные топики видимо уже удалили.
Соцсеть киберкомунистов. В разработке.
техноком
Автор поста по ссылке на гиктаймс называет себя Матвеев Сергей, а никак не Левадный. С соцсетью ознакомлюсь, dankon. ^)
Жаль коммунн у нас нет (вефиль г-на Кургиняна я уж, извините, серьезно воспринимать не могу), в такое дело я даже готов в разумных пределах донатить, с перспективой когда нибудь туда переехать. Даже порывался в колхоз теперешнего кандидата в президенты пару лет назад постучаться на предмет переезда, но вакансий не было :)
P.S. Автору статьи по ссылке открыть бы для себя couchsurfing, 100sp, вот это всё.
Жаль коммунн у нас нет (вефиль г-на Кургиняна я уж, извините, серьезно воспринимать не могу), в такое дело я даже готов в разумных пределах донатить, с перспективой когда нибудь туда переехать. Даже порывался в колхоз теперешнего кандидата в президенты пару лет назад постучаться на предмет переезда, но вакансий не было :)
P.S. Автору статьи по ссылке открыть бы для себя couchsurfing, 100sp, вот это всё.
Полномасштабное освоение космоса следует начать после 2040-2050 годов, после того, как на этой планете будет запущен процесс решения насущных проблем.Не уверена, что так нужно… Если отложить освоение космоса «до решения проблем на земле», то в таком случае получиться, что мы никогда не начнем космическую экспансию. Потому, что всегда будут более насущные земные проблемы. А это не правильно.
Как-то это всё слишком оптимистичненько выглядит
То же самое с городами. Везде всё есть и только «экологичности» не хватает.
Человечество шибко неоднородно и до «одно целое» как до Марса на электромобиле.
Соответственно приоритеты у всех разные. Тут даже о глобальном потеплении договорится не могут, а Вы «Единый язык» хотите.
На текущий момент проблема не в количестве продуктов, а в их качестве.Вот прям все и везде могут кушать вдоволь и проблема только в качестве?
То же самое с городами. Везде всё есть и только «экологичности» не хватает.
Человечество шибко неоднородно и до «одно целое» как до Марса на электромобиле.
Соответственно приоритеты у всех разные. Тут даже о глобальном потеплении договорится не могут, а Вы «Единый язык» хотите.
Так вот потому и не могут договориться :)
Про неоднородность это вы правильно заметили. Просто я со своей колокольни, африканец со своей, а вот у американца вообще все по другому. Но экологичности уже реально не хватает.
Оно то не хватает, но это в успешных местах видно. А много где не хватает коммунальных служб а кое где и канализации нет. И там живут миллионы.
Просто тема одного конкретного города кардинально отличается от темы глобального коммунизма. И если мы уже замахнулись на приоритеты человечества, то нужно смотреть в сторону того, что облегчит жизнь значимой его части и желательно той, у которой та самая жизнь «не сахар». А пересаживания с бензинового родстера на электрический как-то не глобально.
Просто тема одного конкретного города кардинально отличается от темы глобального коммунизма. И если мы уже замахнулись на приоритеты человечества, то нужно смотреть в сторону того, что облегчит жизнь значимой его части и желательно той, у которой та самая жизнь «не сахар». А пересаживания с бензинового родстера на электрический как-то не глобально.
много где не хватает коммунальных служб а кое где и канализации нет. И там живут миллионы.Зато с «экологичностью» там гораздо лучше. Но вот ведь засада- многие мои друзья едва ли не с завистью твердят: «в деревне хорошо- мясо свое молоко свое, все натуральное», а на предложение в жару вместо валяния на пляже помахать вилами на секоносе смущенно отводят глазки.
пересаживания с бензинового родстера на электрический как-то не глобально.При этом еще и забываем что энергию для электрокара надо еще как-то добыть (в альтернативную энергетику как-то слабо вериться, а «зеленая» на поверку не такая уж и чистая выходит).
Такая-же фигня. Молоко хочу, а вот доить не заставишь, говно из под коровы тоже желания мало убирать. Ну а вот вилами не прочь помахать, что и делаю иногда в деревне.
Энергия действительно не такая уж и чистая. Но, даже если мы произведем энергию путем сжигания топлива в большой ТЭЦ, и скормим её электромобилю, то в самом городе будет чисто, а в ТЭЦ фильтры уловят на порядки больше вредных веществ.
Вопрос в том, что эти миллионы заняты решением вопросов поважнее отсутствия канализации — а именно как правильно молиться или как прибить ближнего который молится неправильно. Или что-то в том же роде.
Или им её просто не надо.
Или им её просто не надо.
Соответственно приоритеты у всех разные. Тут даже о глобальном потеплении договорится не могут, а Вы «Единый язык» хотите.Если проблемой не заниматься — то она никогда не будет решена, и что-то мне подсказывает что «ну вот ещё эту проблему решим — и языком займёмся», как и освоение космоса может на сотни лет затянуться.
Если помечтать — то эту проблему можно было бы решить созданием какой-нибудь международной организацией вроде ООН (только с хоть какой-то реальной властью над государствами — а не как сейчас, и без права вето — а то сейчас некоторые вопросы там превращаются в полнейший фарс). Вот такая организация будет выставлять минимальные лимиты для стран, сколько они тратят на какие-то вопросы (достаточно выделить под управление 1% от общих бюджетных расходов, или даже меньше — для начала главное создать хоть какой-то прецедент).
IvanKlut
Такая мысль тоже гложет. На самом деле ресурсов может хватить на все «игрушки», если распоряжаться рациональнее.Сейчас на космос тратят меньше 1% от бюджетов стран и их общих ВВП (включая коммерческую составляющую). Если эту величину увеличить в 2-3 раза — по факту на своём уровне жизни это никто и не заметит, зато этого хватит и на пилотируемый полёт на Марс, и на поиск угрожающих Земле астероидов.
> Илон Маск запустил процесс
Вы допустили восемь ошибок в слове Nissan.
Вы допустили восемь ошибок в слове Nissan.
Первый Лиф это очередная ошибка, которых уже была целая армия.
Именно Тесла решила долгую ошибку, и не стала делать электроавто слабеньким уродцем. Участвовал в целой горе споров, и очень часто нападки на электроавто шли, вот Ниссан Лиф такой то и такой то и Тесла ваша такая же бесполезная.
Второй Лиф уже норм видится.
autoreview.ru/news/novyy-nissan-leaf-stal-moschnee-i-dal-noboynee-no-do-tesly-daleko
Прочь унылость, серость, крошечный пробег на одной зарядке и тд.
Именно Тесла решила долгую ошибку, и не стала делать электроавто слабеньким уродцем. Участвовал в целой горе споров, и очень часто нападки на электроавто шли, вот Ниссан Лиф такой то и такой то и Тесла ваша такая же бесполезная.
Второй Лиф уже норм видится.
autoreview.ru/news/novyy-nissan-leaf-stal-moschnee-i-dal-noboynee-no-do-tesly-daleko
Прочь унылость, серость, крошечный пробег на одной зарядке и тд.
Искусственный интеллект, загрузка сознания, генная инженерия и улучшения самого человека не упомянуты, жаль.
Вот вы и упомянули.
По поводу полноценного искусственного интеллекта в ближайшем будущем у меня сомнения, а вот то что есть это просто инструмент для решения узких практических задач.
В генной инженерии просто ничего не понимаю, поэтому не написал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По нанометрам мы уже в шаге, а не далеко.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну это как раз и есть «почти рядом». Век назад точность меньше сантиметра считалась высокой.
Век назад точность меньше сантиметра считалась высокой.
В египетских пирамидах подобные допуски. А так я плохо представляю автомобильный двигатель (100 лет назад) с допуском даже в 0.1мм.
Использовалась технология «доработать напильником по месту». В результате две детали подходили к друг другу отлично, но были нихрена не похожи на детали из соседнего автомобиля.
Да, тут вашего оппонента слегка занесло. Но вот в конце XVIII века:
«Мне удалось, наконец, так точно просверлить паровой цилиндр, что даже в наихудших местах между поршнем и цилиндром нельзя было просунуть полукрону» Уатт.
«Мне удалось, наконец, так точно просверлить паровой цилиндр, что даже в наихудших местах между поршнем и цилиндром нельзя было просунуть полукрону» Уатт.
Сначала нужно всё человечество поставить под одно правительство — а этого не будет ещё очень долго. Потом как всегда, nuclear drive, titanium hull, space scanner и строить кораблики.
Колонизация Солнечной системы. В первой итерации — Луна и Марс.
В этот проект можно засунуть, практически без исключений, всё, что вышеперечислено =)
В этот проект можно засунуть, практически без исключений, всё, что вышеперечислено =)
Этот коммент почти на пост тянет…
По ряду пунктов я с Вами согласиться не могу, не сильно далеко ушли от "красивых рендеров".
Экологичные города
Красивая архитектура и опрятные улицы, отсутствие рекламы не имеют никакого отношения к экологии. Необходимо и достаточно убрать источники загрязнения. Химическое, шумовое, световое.
1.1. Химическое
В загрязнение атмосферы основной вклад вносят транспорт и промышленность. Про транспорт см. п.2. Промышленность из города убрать мы пока не можем, а если уберем — то в том месте вырастит новый город. Можно попытаться разделить города на промышленные и нет, но вряд ли крупный город может остаться полностью без промышленности по логистическим и экономическим причинам. Остается активно вводить очистительные технологии, для выбросов в атмосферу, водоемы и прочий мусор (см. п. 3). При этом последние два пункта касаются и города без промышленности.
1.2. Шумовое
Шумовое загрязнение в первую очередь действует на человека, воздействие на природу и окружающую среду скорее всего меньше, чем выбросы. Основным фактором шумового загрязнения является транспорт. (Ну и промышленность, но она может быть (да так и происходит) вынесена за пределы жилых районов). Может быть, электромобили смогут несколько снизить, но радикально — только применение других видов транспорта (см. п. 2).
1.3. Световое
Думаю, воздействие на природу тоже меньше, чем выбросы. На человека — под вопросом. Вряд ли можно снизить, не снизив существенно качество жизни.
ЭкоавтомобилиЭкотранспорт
Электромобили штука хорошая и хайповая. Да, они позволяют вынести источники загрязнения за пределы городов (к фабрикам и электростанциям, вокруг которых в любом случае вырастают поселения, где живут работники, либо которые и вовсе могут находится в городах или поблизости, лол). Вот только (ну это уже не раз обсуждалось) суммарные выбросы всякой дряни за жизненный цикл электромобиля могут превышать таковые у бензинового. Ведь мы же говорим об экологии и заботе о матушке-Земле в целом?
Частично справится с этим поможет альтернативная (солнечная, гидро-, ветро-, атомная, термоядерная) энергетика. Но всякий литий и прочее остается.
Алсо, автомобили создают такую большую и насущную нынче проблему, как огромный траффик, пробки и прочие логистические проблемы. Личный автомобиль — чертовски неэффективная штука. Отказ от личного транспорта (или существенное его уменьшение) в пользу развития общественного, всяких трамваев-троллейбусов-метро-монорельсов-etc (т.е. привязанных к электросети) может помочь убить трех зайцев одним махом: лучше для экологии, меньшее шумовое загрязнение, меньше транспортных проблем. Но не всем это по вкусу, да.
Сбор и переработка отходов
Никаких возражений
- Сельхозработы
Да, то, что вы описали — это т.н. Smart Farming, применение новых технологий в с/х. Анализ состояния посевов с помощью дронов и мультиспектральных камер, прогнозирование урожая, рекомендации по уходу за растениями, точечное внесение удобрений дронами — все это повышает эффективность с/х, а так же делает его более щадящим для окр. среды.
Хотя есть основания считать, что возможная нехватка продовольствия вызывается не недостаточным производством, а нерациональным расходованием и сложностями с распределением.
А еще можно замахнуться на массовое использование гидропоники и выращивании мяса in vitro.
- Политика
Высказывания показались мне наивными… Хотя я тоже не знаю, что делать.Глобальный ИИ для управления экономическими и политическими вопросами. Как-то я вступил тут в интересную дискуссию о том, что человек не отдаст свою свободу железке. Все равно до того, чтобы хотя бы увидеть возможность реализации в обозримом будущем еще далеко.
6, 7 пропустим...
- Единый язык
А нафига? Вообще, идея навязать всем новый язык кажется так себе. Язык во многом связан с культурой, ей определяется и на нее воздействует. Не получится просто так взять и заменить. Но язык — развивающееся, меняющаяся сущность. Сейчас из-за глобализации и межкультурных связей языки и так претерпевают изменения, происходят смешения и заимствования. Может когда-нибудь все это приведет к более-менее единому языку, а может и нет.
Хочется иметь язык, даже более богатый, чем русский, но с однозначным звучанием-написанием и без всяких правил исключений, чтобы учить его было легко.
Да, я тоже не осилил :). Хоть и учил-учил, но все равно не выучил и остаюсь безграмотным (русский — родной). Повод ли ругать язык?
Крупную промышленность легче контролировать и реально минимизировать выбросы. При сильной власти.
Автомобили — согласен, нужны иные планировочные решения и другая инфраструктура для перемещения людей, а также привычки.
Сельхозробот — я представляю его в виде такого паука-фермера, который делает обычные механические действия вместо человека.
Личный автомобиль — чертовски неэффективная штука.
Для кого? Для общества — может быть. А вот для автовладельца, личный автомобиль напротив чертовски эффективная штука. Так что? Будем очередной раз коммунизм строить? Или все же подумаем, как ЛИЧНЫЙ автомобиль сделать более эффективным для общества? Ну там дороги под землю спрятать, я не знаю. Развязки строить, внедрять автоматические системы, наподобие, метрошных. И т.д.
А вот для автовладельца, личный автомобиль напротив чертовски эффективная штука
Говорю как владелец — совсем не эффективная штука. Хотя эффектная и приятная в процессе. Однако если спрятать дороги под землю, то исчезнет львиная доля приятности.
Говорю как владелец — совсем не эффективная штука.
Тогда может быть имеет смысл примкнуть к не владельцам авто?
Вопрос звучит очень просто: что есть эффективность? Лично для меня авто позволяет сэкономить львиную прорву времени, что для меня очень эффективно.
Но критерий для каждого свой. И навязывать общественную эффективность, это примерно как в коленно-локтевую мужика ставить. Вам понравится? Вот потому и надо искать разумные компромиссы, хотя фантазировать оно можно. Не запрещено.
Сэкономить время позволяет такси или служебный автомобиль с личным водителем. В крайнем случае — семейное авто с супругом/супругой в роли водителя, но это уже не так эффективно, как служебный, и обходится дороже, чем такси. Критерий при этом — именно время, высвобождаемое на другие занятия. А за рулем личного авто вы, простите, даже почту толком не прочтете.
Сэкономить время позволяет такси или служебный автомобиль с личным водителем.
Странно Вы рассуждаете… Для меня экономия времени — это не в пути почту почитать. Для меня экономия времени — это сократить время в пути вообще. И такси тут хуже личного авто. Служебный автомобиль — также эффективен как личный автомобиль, только его точно также можно отнести к категории «личный авто».
А за рулем личного авто вы, простите, даже почту толком не прочтете.
За рулем личного авто можно:
1) трындеть по телефону без остановки. Пользуйтесь беспроводными гарнитурами.
2) слушать аудио-книги, например.
Трындеть по телефону меня полностью устраивает, ибо:
1) идеальное время пообщаться с родными. Совмещаешь приятное с полезным
2) рабочие звонки тоже вполне эффективны.
Есть немало способов сократить время в пути вообще до нуля. Некоторые из этих способов еще и увеличивают время общения с родными, причем заметьте, общения полноценно очного, а не урезанного до вербалики =)
Есть немало способов сократить время в пути вообще до нуля.
Неужто я проспал изобретение телепортации?
Если можно не ехать из пункта а в пункт б, то ни о какой экономии/эффективности/затратах речь вообще не должна идти.
Но если уж пришлось ехать из пункта А в пункт Б, то крайне желательно (для меня) сделать это максимально быстрым способом.
Чем отличается общение по телефону в машине с беспроводной гарнитурой и с телефоном у уха в плане внимательности? Эффективность рабочих звонков тоже не очень, человек за рулем вопросы серьезные решать не будет, если только не на автобане.
Чем отличается общение по телефону в машине с беспроводной гарнитурой и с телефоном у уха в плане внимательности?
Тем, что обе руки заняты управлением автомобилем. А вы, простите, за рулем не разговариваете с пассажирами? Чем общение с пассажирами отличается от общением по телефону с беспроводной гарнитурой?
Хинт: во время сложных маневров, можно пару секунд и промолчать. Мои собеседники, обычно, входят в положение.
Эффективность рабочих звонков тоже не очень, человек за рулем вопросы серьезные решать не будет, если только не на автобане.
Лично мне хватает и несерьезных вопросов. На серьезные вопросы я отвечаю, что перезвоню позже.
А вы, простите, за рулем не разговариваете с пассажирами? Чем общение с пассажирами отличается от общением по телефону с беспроводной гарнитурой?
На автобане или межгородской дороге — да, в городе предпочитаю игнорировать, так безопаснее, разве что стоя на светофоре. И обе руки или одна как правило ситуацию не сильно исправляют, скорость реакции уменьшена.
Лично мне хватает и несерьезных вопросов. На серьезные вопросы я отвечаю, что перезвоню позже.
Для чего нужно понять, насколько вопрос серьезный, есть ли возможность ответить. В результате все равно идет отвлечение внимания.
На автобане или межгородской дороге — да, в городе предпочитаю игнорировать, так безопаснее, разве что стоя на светофоре. И обе руки или одна как правило ситуацию не сильно исправляют, скорость реакции уменьшена.
Я думаю, это индивидуальные особенности организма. У меня время реакции не страдает. В стрессовых ситуациях, понятно, замолкаю на пару секунд. Само собой, не все могут. Если есть проблемы, то ну его на фиг. У меня родственники не могут говорить за рулем. Ну так и вовсе звук отключают, чтобы не мешал. А мне, наоборот, не мешает.
У меня время реакции не страдает.
Вы как-то проверяли?
В Австралии так не считают, как и в Британии или США. Разрушители мифов тоже отметились.
А еще возможность привезти что-то, и аргумент про доставку тут не работает.
Из личного — пару недель назад делал полки в кладовой, в магазин ездил три раза, докупал материалы, о которых забыл в предыдущий раз. Сколько времени я бы ждал доставку? Неделю? А так я за день все закончил.
На авто мне до магазина ехать 15 минут, а на общественном транспорте 45, да и габаритные грузы в автобусе возить неудобно.
в магазин ездил три раза, докупал материалы, о которых забыл в предыдущий раз
Боюсь проблема с забывчивостью не решается покупкой машины =)
Но вы совершенно правы в том, что аргумент про доставку не работает
Человек — тоже чертовски неэффективная штука. Может быть над этим стоит подумать? А то слишком много развелось неэффективных человеков.
Проблема в том, что любые метрики — довольно зыбкая штука. Да, автомобиль — неэффективен, но иногда неэффективность чертовски приятная штука. Пить пиво в баре в пятницу после работы тоже неэффективно, давайте запретим? И танцы. Кому нужны упражнения, пускай в пятницу от компьютера на метро едет на сталелитейный завод кувалдой махать. И полезно, и эффективность не страдает.
Проблема в том, что любые метрики — довольно зыбкая штука. Да, автомобиль — неэффективен, но иногда неэффективность чертовски приятная штука. Пить пиво в баре в пятницу после работы тоже неэффективно, давайте запретим? И танцы. Кому нужны упражнения, пускай в пятницу от компьютера на метро едет на сталелитейный завод кувалдой махать. И полезно, и эффективность не страдает.
Личный автомобиль это очень эффективно, особенно если придерживаться оптимальной стратегии, а именно:
- парковать прямо возле выхода
- ездить по обочинам и полосам общественного транспорта
- плевать на экологичность выхлопа
- не пропускать пешеходов
и т.п.
Но если каждый начнет поступать с точки зрения персональной эффективности, города превратятся в ад.
Я очень надеюсь, что в ближайшие 20 лет появится МРТ достаточно высокого разрешения, для картирования нейронов и их связей в головном мозге.
Еще:
Океанское с/х.
Дешевая энергия.
Климат.
Еще:
Океанское с/х.
Дешевая энергия.
Климат.
Вот! Про океан совсем забыл. Ибо сейчас только и можем, что вылавливать последнюю рыбу с поверхности, а потенциал там огромен.
Про eyewire слышали? У них разрешения как бы хватает, а вот картирования нейронов все равно не получается, даже с кучей добровольцев. А ведь там всего 1,5 куб.мм сетчатки мыши, а не полтора килограмма человеческого мозга. Вот вам и новое приоритетное задание — написать программу которая составит карту нейронов по данным сканирования.
Я очень надеюсь, что в ближайшие 20 лет появится МРТ достаточно высокого разрешения, для картирования нейронов и их связей в головном мозге.Вы вот эти МРТ ждёте?:
https://habr.com/post/435150/#comment_19588926
На текущий момент проблема не в количестве продуктов, а в их качестве. Хороших урожаев при меньшем количестве химикатов можно добиться только благодаря индивидуальному уходу за каждым растением.
Неэффективно же. Хороших урожаев при меньшем количестве химикатов обычно добиваются генной модификацией. Вот взрывного развития генной инженерии и жду, кстати, это обещает быть интересным :)
Без шансов.
Если не будет выполнен нулевой пункт — перевоспитать критическую массу людей.
А значит без шансов.
Если не будет выполнен нулевой пункт — перевоспитать критическую массу людей.
А значит без шансов.
Нет ничего важнее изучения нейрона и мозга, и поиска способа заменить их на искусственные. Это решит все проблемы.
И откроет новые горизонты проблем: солнечная система? — скучно.
Поясните?
Если вы сможете заменить нейроны на искусственные, то и тело само-собой. Во-первых, мы сможем передвигаться по космосу не боясь умереть, во-вторых, мы сможем увеличивать количество нейронов увеличивая свои интеллектуальные способности.
А также это увеличит продолжительность существования, позволяя таким образом индивидуумам накапливать гигантский опыт и знания, и при этом на них не будут действовать снижение нейропластичности с возрастом, и вообще разные негативные факторы влияющие на интеллект, способность к обучению и т.п.
Как же заманчиво вы написали.
Интересно с ростом интеллекта будут-ли подавляться агрессивные наклонности индивидов? Опять же каково жить без потребностей тела, пропадут потребности, исчезнут инстинкты, нужна ли будет любовь? Во что мы превратимся, чем вообще нам заниматься как не бороться с самим собой и средой?
На самом деле не будет голода обычного — но будет информационный, будет потребность в самовыражении и т.п. Соответственно люди будут заняты генерацией информации, потреблением информации, распространением по вселенной, исследованиями и т.п. (ладно ладно, помечтать нельзя уже?))
Люди разделятся на 3 группы:
- Все уйдут в виртуальный рай, с наклзами и анимешными тян. Тамошние проблемы невозможно предсказать, но любовь и другие удовольствия точно будут.
- Кому убеждения или религия не позволяют что-то сделать с собой, будут жить в реале как обычно и пытаться решать проблемы, описанные в статье и комментариях, пока не вымрут. Но сомневаюсь, что религия сильнее инстинкта самосохранения.
- Энтузиасты будут исследовать космос и искать решение последней проблемы человечества — спасения из умирающей Вселенной.
Самая актуальная проблема современного человечества — исчерпание существующей экономической модели, главной движущей силой которой на протяжении 500 лет было постоянное расширение рынков. Больше расширяться некуда, эффективность капиталовложений стремительно падает. Когда человечество столкнулось с этой проблемой в первый раз (см. структурный экономический кризис 70-ых), вывернуться удалось за счет кредитования экономики с постепенно уменьшающимися кредитными ставками (AKA рейганомика) и расширения рынка на постсоветское пространство. Но к 2008 году кредитные ставки дошли до нулевого уровня, так что проблема опять становится в полный рост. И поскольку новых уловок пока и в проекте нет (если не считать страусиной политики игнорирования проблемы, пока совсем не припечёт), экологические города, безусловный доход и т.п. стремятся в область красивых фантазий.
Я пока даже не представляю во что всё выльется и что делать. К сожалению.
Не исключено, что нас ждёт ренессанс квази-коммунистических идей и обращение к опыту советской плановой экономики.
Советская экономика была, если отбросить идеологию, по своей сути, вариантом государственного капитализма — вместо множества конкурирующих капиталистических предприятий была одна мега-корпорация, конкурирующая с предприятиями капиталистического мира. Но, будучи построенной на тех же принципах (разница только в более социально-справедливом распределении доходов), точно так же нуждалась в расширении рынков и точно так же к 80-ым годам пришла в упадок из-за отсутствия возможностей их расширения.
Что касается преимуществ, которые может дать плановая экономика, то они, если приглядеться, уже широко задействованы. Несмотря на декларацию свободного рынка, все более менее крупные предприятия используют жесткое внутреннее планирование — никакой либеральной демократии внутри, всем KPI, планы, отчеты, идеология («ценности компании», тимбилдинг). Более того, крупные корпорации так же смотрят на планы конкурентов и корректируют в зависимости от них свои планы на несколько лет вперед. Так что мир уже чуть менее, чем полностью живет в плановой экономике, оставив свободную конкуренцию мелким предприятиям и кустарям (которых охотно поглощают, стоит им только придумать хоть что-то, способное повлиять на планы корпораций). Углубление планирования возможно, но существенного влияния на мировую экономику оно оказать уже, скорее всего, не способно.
Что касается преимуществ, которые может дать плановая экономика, то они, если приглядеться, уже широко задействованы. Несмотря на декларацию свободного рынка, все более менее крупные предприятия используют жесткое внутреннее планирование — никакой либеральной демократии внутри, всем KPI, планы, отчеты, идеология («ценности компании», тимбилдинг). Более того, крупные корпорации так же смотрят на планы конкурентов и корректируют в зависимости от них свои планы на несколько лет вперед. Так что мир уже чуть менее, чем полностью живет в плановой экономике, оставив свободную конкуренцию мелким предприятиям и кустарям (которых охотно поглощают, стоит им только придумать хоть что-то, способное повлиять на планы корпораций). Углубление планирования возможно, но существенного влияния на мировую экономику оно оказать уже, скорее всего, не способно.
к 80-ым годам пришла в упадок из-за отсутствия возможностей их расширенияУ СССР внутренний рынок неосвоенный был. И проблему его развития даже хотели решать теми же методами, что и США (косыгинские реформы). Только вот рабочей силы не хватило. А решить проблему гастарбайтерами, СССР не мог из-за закрытости.
Госкапитализмом СССР стал только после Косыгинских реформ.
Да, при Сталине развитие могло еще куда-то вырулить. Но он не зря говорил, что «без теории нам смерть» и 18 лет, до самой смерти, курировал написание нового учебника политэкономии. Так что проблемы были видны уже тогда. А как взяли курс «на повышение благосостояния советского народа», так шансов у страны не осталось.
Ну курс на понижение благосостояния брать было глупо. А третьего варианта так и не придумали.
Да вот как-то само собой всегда получается, что если ставят целью повышение благосостояния, то повышается оно не у всех. Потому что обеспечить всем западный уровень жизни всем — невозможно. Но очень хочется «как там». Так и начинается ползучее строительства капитализма в формально социалистический стране, с ростом имущественного расслоения и новой сословностью.
Третий путь есть — золотая середина через оптимальное потребление и сдвиг парадигмы существования с вещизма на нравственный рост. Да, это будет не так кучеряво, как некоторые имеют сейчас, хотя совершенно достаточно для полноценного существования. И да, людям парадигма обладания ближе и понятнее, чем идеи «человека будущего» и прочая эзотерика. Но у Сталина были некоторые попытки движения в эту сторону.
Третий путь есть — золотая середина через оптимальное потребление и сдвиг парадигмы существования с вещизма на нравственный рост. Да, это будет не так кучеряво, как некоторые имеют сейчас, хотя совершенно достаточно для полноценного существования. И да, людям парадигма обладания ближе и понятнее, чем идеи «человека будущего» и прочая эзотерика. Но у Сталина были некоторые попытки движения в эту сторону.
Западный уровень реально не такой уж и высокий, как о нём любят говорить. Так как представляют, там тоже единицы живут.
Оптимизация потребления оно конечно правильно, но вот с нравственным ростом произошёл большой облом — его так и не смогли не то что мотивировать, но даже систему правил выстроить, всё какой-то религиозный аскетизм получался.
Оптимизация потребления оно конечно правильно, но вот с нравственным ростом произошёл большой облом — его так и не смогли не то что мотивировать, но даже систему правил выстроить, всё какой-то религиозный аскетизм получался.
«Плановая экономика» означает не наличие планирования как такового, а единый центр планирования, которого, к счастью, нет. Конкуренция — критически важное для экономики с разделением труда явление, и она оказывается мощной координирующей силой не только в простых ситуациях, но и в самых сложных, позволяя вместо невозможного ни для одного центра учёта всех возможных факторов действовать по схеме «стимул-реакция». Упомятутые Вами большие корпорации планируют, конечно, свою деятельность, но они конкурируют между собой и получают информацию о разумности своих действий из далеко не всегда предсказуемой динамики цен.
У корпораций фундаментальное отличие от советской плановой экономики в том, что они стремятся получить деньги потребителя.
У обычного потребителя остается право — "голосовать рублем".
Те корпорации, товары и услуги которых меньше понравились пользователю либо срочно подстраиваются, либо банкротятся.
Это и есть суть рыночной экономики и ее главное преимущество перед плановой.
"Либеральная демократия" внутри корпораций отсутствует, тк она не эффективна.
В будущем я полагаю государства мутируют в госкорпорацию, в которой также отсутствует демократия, а идет чисто бизнес по предоставлению услуг гражданам-клиентам, и борьба за клиента с другими государствами\корпорациями.
Неоспоримое преимущество конкуренции перед планом — простота реализации. Если вам не важно, сколько ресурсов пропадет впустую, а интересует только конечный результат, то конкуренция может оказаться вполне применимым вариантом. Но, в итоге, за эту простоту приходится весьма дорого платить. И пока речь идет о чужом кармане, конкуренция воспринимается на ура…
Неоспоримое преимущество конкуренции перед планом — гибкость и адаптивность. Если вы организуете производство сферических коней в вакууме на заводе по технологии JIT — то конкуренция (например, между отделами) вам не то, что не нужна — даже вредна. Но когда количество позиций товаров и услуг начинает измеряться не десятками, а миллионами, а спрос на них размазан по огромной территории и нестабилен — планирование оказывается безумно неэффективным — мощности простаивают в ожидании, склады забиваются, невостребованная продукция производится в никуда — план-то надо выполнять. А уж ее качество…
Кризис перепроизводства — это явление именно экономики, построенной на принципах конкуренции. Отсюда и нерациональное использование ресурсов, когда стадо предпринимателей поддается хайпу и начинает шлепать продукцию или услуги в избытке, надеясь снять сливки. А в результате перенасыщают рынок и обрушивают цену.
В случае с планированием проблема противоположная — при наличии формальных показателей система начинает работать исключительно на их выполнение. В результате получаем, что план вроде и выполнен, по показателям, а желаемый результат не достигнут. И бороться с этим в системе, нравственными маяками которой являются алчность, эгоизм и конкуренция (я о капитализме), практически невозможно. KPI, отчеты и тимбилдинг направлены именно против формального подхода к выполнению планов. Но от осины не жди апельсина.
В случае с планированием проблема противоположная — при наличии формальных показателей система начинает работать исключительно на их выполнение. В результате получаем, что план вроде и выполнен, по показателям, а желаемый результат не достигнут. И бороться с этим в системе, нравственными маяками которой являются алчность, эгоизм и конкуренция (я о капитализме), практически невозможно. KPI, отчеты и тимбилдинг направлены именно против формального подхода к выполнению планов. Но от осины не жди апельсина.
Кризис перепроизводства — это явление именно экономики, построенной на принципах конкуренции.А в экономике построенной на исключительно плановых принципах, другая беда. «Тотальный дефицит называется». Решил какой то дядя в минестерстве, что брюки Вы будете носить два года (он сам так носит и ничего), и заказал соответсвующее количество брюк в производство, а то, что Вы их изгваздали в гараже, упали на асфальт и порвали, закрутило в цепь на велосипеде, прожгло искрами из костра. Это его не волнует, и получится, что как при СССР. деньги у населения есть, а купить в магазинах нечего.
Нужна золотая середина.
Похоже, вы принимаете развал экономики СССР 80-ых годов, когда полки магазинов были пустыми, за проблемы, присущие плановому хозяйству. Это ошибка.
СССР вполне успешно жил 60 лет при плановом хозяйстве и именно в это время заслужил репутацию «великой страны». Но в 70-е годы на западе начался структурный экономический кризис. Доллар подешевел, нефть взлетела в цене. Руководство СССР решило, что это отличный момент набрать миллиардных кредитов, чтобы задешево выполнить «планы по повышению благосостояния советского народа». Но вот задешево не получилось. Сначала эти кредиты оказали временную поддержку западу, повысив эффективность капиталовложений, а потом началась рейганомика, ситуация на западе стала выправляться, нефть, под которую СССР брал кредиты, упала в цене, доллар, в котором СССР и весь социалистический блок под гарантии СССР набрали кредитов, вырос. И настал час тяжелой расплаты.
Что же касается дефицита, несоответствие между спросом и предложением не является исключительно болезнью СССР. И конкуренция тут совсем не панацея. Просто там, где в СССР возникал дефицит, при капитализме цена на товар просто взлетает вверх. И товар так же могут купить единицы. Там, где вы не могли купить штаны, потому что их не было в магазине, вы не сможете их купить, потому что они вам будут просто не по карману. Результат, как и причина, один — будете щеголять голой задницей.
Безусловно, плановая экономика гораздо сложнее примитивной конкуренции. Для успешного функционирования ей требуется быстрая обратная связь и хороший контроль выполнения. Но даже без современной вычислительной техники советская система планирования худо бедно справлялась с этими задачами. На современной же стадии развития IT решение этих задач — вопрос больше желания, чем возможностей.
СССР вполне успешно жил 60 лет при плановом хозяйстве и именно в это время заслужил репутацию «великой страны». Но в 70-е годы на западе начался структурный экономический кризис. Доллар подешевел, нефть взлетела в цене. Руководство СССР решило, что это отличный момент набрать миллиардных кредитов, чтобы задешево выполнить «планы по повышению благосостояния советского народа». Но вот задешево не получилось. Сначала эти кредиты оказали временную поддержку западу, повысив эффективность капиталовложений, а потом началась рейганомика, ситуация на западе стала выправляться, нефть, под которую СССР брал кредиты, упала в цене, доллар, в котором СССР и весь социалистический блок под гарантии СССР набрали кредитов, вырос. И настал час тяжелой расплаты.
Что же касается дефицита, несоответствие между спросом и предложением не является исключительно болезнью СССР. И конкуренция тут совсем не панацея. Просто там, где в СССР возникал дефицит, при капитализме цена на товар просто взлетает вверх. И товар так же могут купить единицы. Там, где вы не могли купить штаны, потому что их не было в магазине, вы не сможете их купить, потому что они вам будут просто не по карману. Результат, как и причина, один — будете щеголять голой задницей.
Безусловно, плановая экономика гораздо сложнее примитивной конкуренции. Для успешного функционирования ей требуется быстрая обратная связь и хороший контроль выполнения. Но даже без современной вычислительной техники советская система планирования худо бедно справлялась с этими задачами. На современной же стадии развития IT решение этих задач — вопрос больше желания, чем возможностей.
Это ошибка.А я нигде и не писала, что при плановом хозяйстве нельзя жить. Можно)))
СССР вполне успешно жил 60 лет при плановом хозяйств
и именно в это время заслужил репутацию «великой страны»Только отнюдь не благосостоянием населения, или высокой эффективностью производства.
Там, где вы не могли купить штаны, потому что их не было в магазине, вы не сможете их купить, потому что они вам будут просто не по карману. Результат, как и причина, один — будете щеголять голой задницей.Не совсем так. Когда цены на штаны поднимуться, Я смогу перераспределить собственные финансы. Грубо, я стану жить без телевизора но в штанах. При отсутствии штанов в магазине, я этого сделать не смогу. Пирамиду Маслоу еще не совсем отменили.
Но даже без современной вычислительной техники советская система планирования худо бедно справлялась с этими задачами.Безусловно… Только вот Вы забываете, что для того, что бы покрыть один из спутников теплоизоляцией (сейчас не помню какой) пришлось всех женщин страны оставить без капроновых колготок… Был такой эпизод, оборудование единственного в стране чулочно носочного комбината который собственно те колготки и производил, использовали для производства теплоизоляции. Около двух месяцев, что ли… Жить это совершенно не мешает. снижает качество жизни, но не мешает. И таких примеров масса. Жить в таких условиях можно, но уже не хочется.
Значительная часть экономических проблем СССР связана не с экономической моделью, а с изолированностью и жестким противостоянием с западным миром. И с весьма низким стартом — в начале 20-го века Россия была аграрной страной с устаревшими средствами производства. Рывок от пахоты лошадью до полетов в космос, несмотря на гигантские потери в ходе второй мировой войны — прекрасный пример эффективности.
Пример с колготками прекрасно иллюстрирует недостаток ресурсов у страны, а не изъяны плановой экономики. В годы второй мировой войны у женщин США тоже были проблемы с чулками — не хватало сырья для парашютной ткани.
Способов получить дефицитный товар в СССР тоже было довольно много — побегать по магазинам, прокатиться областной центр/столичный город/соседнюю республику, взятка продавцу. Т.е. если превышение спроса над предложением не очень велико, то в одной системе вы перераспределяете расходы, а в другой затрачиваете больше сил на поиски. Если превышение спроса над предложением значительно, перераспределение расходов уже не даст эффекта.
Призрачно всё в этом мире бушующем. Особенно уровень жизни отдельного индивидуума в обществе, построенном на острой конкуренции.
Пример с колготками прекрасно иллюстрирует недостаток ресурсов у страны, а не изъяны плановой экономики. В годы второй мировой войны у женщин США тоже были проблемы с чулками — не хватало сырья для парашютной ткани.
Не совсем так. Когда цены на штаны поднимуться, Я смогу перераспределить собственные финансы. Грубо, я стану жить без телевизора но в штанах. При отсутствии штанов в магазине, я этого сделать не смогу. Пирамиду Маслоу еще не совсем отменили.
Способов получить дефицитный товар в СССР тоже было довольно много — побегать по магазинам, прокатиться областной центр/столичный город/соседнюю республику, взятка продавцу. Т.е. если превышение спроса над предложением не очень велико, то в одной системе вы перераспределяете расходы, а в другой затрачиваете больше сил на поиски. Если превышение спроса над предложением значительно, перераспределение расходов уже не даст эффекта.
Жить это совершенно не мешает. снижает качество жизни, но не мешает. И таких примеров масса. Жить в таких условиях можно, но уже не хочется.
Призрачно всё в этом мире бушующем. Особенно уровень жизни отдельного индивидуума в обществе, построенном на острой конкуренции.
В годы второй мировой войны у женщин США тоже были проблемы с чулками — не хватало сырья для парашютной ткани.Кто же спорит то? Однако вся Европа лежала в руинах, но они почему то из руин на конкуренции вылезли лет за 15-20, Причем в той же германии в руинах лежала ВСЯ страна, а у нас большая часть страны не пострадала.
Европу целенаправленно возрождали американцы. Потому что всерьез опасались расширения советского блока на запад. Собственно, с тех пор Европа так и не освободилась от их контроля.
Насчет того, что большая часть нашей страны не пострадала — очень лукавая правда. Стоило бы учесть, где территориально была сосредоточена наша промышленность. Сибирь да, не пострадала.
PS: А знаете сколько стран смогли в 20-ом веке подняться из «развивающихся» в «развитые», имея все возможности конкурентной экономики? Две — Южная Корея и Тайвань. Две крохотные азиатские страны, больше никто. А почему? Потому что они были противопоставлены коммунистической Северной Корее и коммунистическому Китаю, и США не могли себе позволить это противостояние проиграть.
Насчет того, что большая часть нашей страны не пострадала — очень лукавая правда. Стоило бы учесть, где территориально была сосредоточена наша промышленность. Сибирь да, не пострадала.
PS: А знаете сколько стран смогли в 20-ом веке подняться из «развивающихся» в «развитые», имея все возможности конкурентной экономики? Две — Южная Корея и Тайвань. Две крохотные азиатские страны, больше никто. А почему? Потому что они были противопоставлены коммунистической Северной Корее и коммунистическому Китаю, и США не могли себе позволить это противостояние проиграть.
Стоило бы учесть, где территориально была сосредоточена наша промышленность.После военной эвакуации заводов и промышленных специалистов? После ограбления Европы? Сама видела прокатный стан который был выпущен в 38 году, в 46 привезен из германии и смонтирован на заводе в Москве… в 98 он еще работал и давал продукцию, это к какому параметру отнесем?
Способов получить дефицитный товар в СССР тоже было довольно много — побегать по магазинам, прокатиться областной центр/столичный город/соседнюю республику, взятка продавцу.
Это сейчас серьезно? Т.е. нарушить закон — это нормально для получения дефицитного товара?
Способов получить дефицитный товар в СССР тоже было довольно много — побегать по магазинам, прокатиться областной центр/столичный город/соседнюю республику.
Длинное, зелёное и пахнет колбасой?
Плавали, помним.
И с весьма низким стартом — в начале 20-го века Россия была аграрной страной
«Пример с колготками прекрасно иллюстрирует недостаток ресурсов у страны, а не изъяны плановой экономики.»
Простите, сколько нужно экономике лет, чтобы она доказала свою эффективность? больше 60-ти? Что же это за экономика такая.
Двух поколений 10 и 10 лет — достаточно, чтобы вырасли дети и вырастили своих детей. 30 лет это уже с огромным запасом.
А тут 60 лет, и никак?
Плановая экономика это не только технические средства, но еще и психология, которая при плановой экономике и коррупции — ну никак не сможет.
Представлять же себе идеальную плановую экономику, при которой очковтирательства начальству нет, планы выполняются на деле а не на бумаге, чиновники не воруют, правительство страны работает на благо страны — в этом мире такого не будет никогда.
А значит экономика, конституация и государственный строй должны быть устойчивы к вышеуказанным вещам.
Был такой эпизод, оборудование единственного в стране чулочно носочного комбината который собственно те колготки и производил, использовали для производства теплоизоляции. Около двух месяцев, что ли… Жить это совершенно не мешает. снижает качество жизни, но не мешает. И таких примеров масса. Жить в таких условиях можно, но уже не хочется.
Если тот спутник был разовым проектом то по-моему всё правильно сделали. Иначе бы построили новое оборудование, которое потом бы стояло без дела и разваливалось.
Если тот спутник был разовым проектом то по-моему всё правильно сделали. Иначе бы построили новое оборудование, которое потом бы стояло без дела и разваливалось.Или запустили бы второй завод производящий колготки… Заодно окупили бы постройку завода и запуск спутника.
Если там работы было на один завод, то при двух заводах они бы наполовину простаивали (либо второй бы просто не работал, либо каждый бы работал в полсилы, но суть от этого не меняется).
Если там работы было на один завод,Вот вопрос плановой экономики, сколько там было работы… Если смотреть «снизу» то работы было и не на один завод (ибо в магазинах не было). Если смотреть из госплана то все замечательно, как в армии! Одни сапоги на полгода каждому! А что? солдаты вон за полгода сносить не успевают и гражданские не успеют…
Это всё не имеет никакого отношения к ситуации со спутником. Если государство решило, что работы на один завод, то второй бы простаивал. Если бы государство решило, что работы на два завода, оно бы построило второй ради его прямого назначения. В обоих случаях спутник не влияет на ситуацию, и постройка одноразового завода без решения выпускать на нём основную продукцию привела бы к его простою.
Вот я и говорю… «государство решило» — А на реальные потребности граждан ему в принципе… все равно… Поэтому производством в не стратегических областях и должны заниматься частники, которые могут гибко подстраивать выпуск продукции под спрос покупателей.
Государство так решило не из вредности, а ради каких-то целей. Если решили что нужен один завод, значит целесообразнее направить рабочую силу в более важное место. А частники будут мешать этому, финансовыми методами завлекая сотрудников к себе вместо того куда нужно.
А частники будут мешать этому, финансовыми методами завлекая сотрудников к себе вместо того куда нужно.
О, да — все мы знаем какими нефинансовыми методами государство в СССР «завлекало» ученых и инженеров работать в шарашках на оборонку.
куда нужно
Кому нужно? Сотрудникам то нужно туда где больше платят.
государство в СССР «завлекало» ученых и инженеров работать в шарашках на оборонку.
И правильно делало. Для охраны их же безопасности. Самостоятельно же многие кроме как
нужно туда где больше платят
ничего придумать в этом плане не могут, а кончается это плохо.
СССР вполне успешно жил 60 лет при плановом хозяйстве
А вы не могли бы указать о каких именно 60 годах идет речь?
У плановой экономики есть ещё один недостаток — качество продукции не может быть формально оценено и запланировано в принципе.
Вот сейчас заходишь в магазин — 5-10 бутылок молока разных фирм стоят, по разной цене — и все их покупают.
А в плановой экономике будет стоять одна и гораздо худшего качества чем любая из.
Вот сейчас заходишь в магазин — 5-10 бутылок молока разных фирм стоят, по разной цене — и все их покупают.
А в плановой экономике будет стоять одна и гораздо худшего качества чем любая из.
Ну это вы уж загнули. Есть стандарты качества. Которые прекрасно контролируются. Был ГОСТ. Есть стандарты качества в ЕС. Кстати, обязательные к исполнению.
Есть стандарты качества в ЕС. Кстати, обязательные к исполнению.
Кстати нет, не все как минимум, они не имеют законодательной силы. А ЕС выпускает директивы, а стандарты. Как бы можно соблюдать, а можно и не соблюдать.
Нет, это стандарт не качества а количества содержимого.
Типа 3.2 жира, 2.8 белка и т.д. А вот какой вкус у этой смеси должен быть — нерегламентируемо. А он как раз совсем мелкими примесями определяется, типа какую именно траву корова ела.
Типа 3.2 жира, 2.8 белка и т.д. А вот какой вкус у этой смеси должен быть — нерегламентируемо. А он как раз совсем мелкими примесями определяется, типа какую именно траву корова ела.
На вкус и цвет все фломастеры разные. А качество определяется содержимым. Если в составе колбасы идет мясо птицы механической обвалки, то можно ее даже не пробовать. А если это мясное изделие категории «А», изготовленное по ГОСТ, можно брать не пробуя. А изобилие, когда на прилавке 20 сортов одинаково поганой колбасы и два сорта неплохой, но изрядно залежавшейся по причине ценника, меня уже давно не радует.
Плановая экономика безусловно имеет недостатки. Но они, благодаря развитию IT, решаемы. Уже решаемы. Конкуренция имеет достоинства. Но они не так велики, как про это пишут в учебнике Экономикс. Стоит так же отметить, что честная конкуренция так же существует исключительно в учебнике — теория игр рулит, а потому царит сговор, обман, манипуляция и компромисс не в пользу качества.
Плановая экономика безусловно имеет недостатки. Но они, благодаря развитию IT, решаемы. Уже решаемы. Конкуренция имеет достоинства. Но они не так велики, как про это пишут в учебнике Экономикс. Стоит так же отметить, что честная конкуренция так же существует исключительно в учебнике — теория игр рулит, а потому царит сговор, обман, манипуляция и компромисс не в пользу качества.
При плановой экономике будет один сорт колбасы, настолько отбивающий вкусовые пупырышки, что человек не будет видеть разницы между поганой и неплохой.
Никто не говорит что проблемы плановой экономики нерешаемы — просто в ней нет людей имеющих желание их решать. Поэтому какое-то время пока ей рулят выросшие в предыдущей формации всё идёт хорошо — но как только они уходят всё рассыпается.
Никто не говорит что проблемы плановой экономики нерешаемы — просто в ней нет людей имеющих желание их решать. Поэтому какое-то время пока ей рулят выросшие в предыдущей формации всё идёт хорошо — но как только они уходят всё рассыпается.
ГОСТ указывает минимальное соблюдение.
Вы бы купили ребенку игрушку, которая просто поддерживает ГОСТ, или которая поддерживает ГОСТ и выигрывает конкуренцию у 5-ти других (которые тоже поддерживают ГОСТ)?
Вы бы купили ребенку игрушку, которая просто поддерживает ГОСТ, или которая поддерживает ГОСТ и выигрывает конкуренцию у 5-ти других (которые тоже поддерживают ГОСТ)?
Если вам не важно, сколько ресурсов пропадет впустую, а интересует только конечный результат, то конкуренция может оказаться вполне применимым вариантом.
Как раз при конкуренции ресурсов пропадает меньше, чем при тотальном планировании. Суть конкуренции — в повышении КПД, т.е. доли прибыли на каждый затраченный грош. На этом плановая экономика СССР и погорела — не было никакой действенной стимуляции кроме лозунгов «Экономика должна быть экономной» и сбора макулатуры за книги.
Суть конкуренции — урвать кусок раньше конкурента. КПД — только применительно к карману владельца производства. Сохранение природных ресурсов? Ну, если государство с ножом к горлу пристанет, то может быть… в какой-то мере… пока государство не отвернется. То, что конкурент пытался вас обогнать, но не получилось, и все затраченные им ресурсы пошли на свалку — это проблемы конкурента. Конкурентов был десяток? Да вы молодец! Стольких обыграли! Акула бизнеса! Ресурсы? Ну что поделаешь, такова жизнь.
Я не говорю, что конкурентная экономика — супергут. Я говорю лишь, что из-за принципиальной конструктивной особенности кпд у нее выше, чем у тотального планирования: при прочих равных прогорают те, у кого соотношение затраты/прибыль выше. Научился лепить конфетки из отходов собственного производства — почет тебе и уважение от гринписа, и дополнительный миллион в карман по сравнению с теми, кто еще и доплачивает за вывоз своего мусора.
А про плановое тут отлично написал человек:
А про плановое тут отлично написал человек:
Пока у Земли нет единоличного владельца — речь постоянно идет о чужом кармане.
А еще "важнейшим" ресурсом является мотивация. В рыночно конкурентной среде она значительно выше.
Больше расширяться некуда, эффективность капиталовложений стремительно падает.
А как же развивающиеся и неразвитые страны? Вроде как есть ещё довольно большое поле для роста.
Если рынкам некуда расширяться, то и у неразвитых стран нет возможностей для роста. Тем более, что они поголовно являются экономическими колониями развитых стран, а метрополии совсем не заинтересованы в конкурентах — они лучше сами освоят еще свободные рынки, чем позволят это сделать кому-то другому (кому заморочат голову рекомендациями МВФ, кому демократию подвезут, кого санкциями задавят).
Рынок — это не то место где есть желающие купить, а где есть желающие купить с деньгами.
Проблема в том, что этим странам нечего продать взамен того что они хотят купить.
Проблема в том, что этим странам нечего продать взамен того что они хотят купить.
Не исключено, что "решением" по настройке существующей экономической модели будет грандиозный передел собственности и смена идеологии по типу революции, глобальной войны (из-за нехватки ресурсов).
Сколько уже попыток создания всеобщих синтетических языков было — ни одна не взлетела. Причем вариантов куча была, от классического простого строгого эсперанто (помню даже в различной фантастике середины века авторы его ставили как всепланетный язык будущего, тогда в него верили) до всякой примитивной и очень простой токипоны с ее словарем из ста слов, или типа того. Ни одна не взлетела потому что нафиг все это не нужно людям. Зачем учить язык, на котором никто не говорит, кроме кучки гиков-фанатов? На нем ничего нет — ни книг, ни полезной информации (о, да, есть википедия на эсперанто, в которой статей примерно одна десятая от популярных языков). И наоборот, какой смысл писать на нем книги если их некому читать? Замкнутый круг.
В этом плане естественные языки всегда будут выигрывать у синтетических — на них уже говорят люди, на них уже есть информация и какая-то практическая польза от их изучения.
В этом плане естественные языки всегда будут выигрывать у синтетических — на них уже говорят люди, на них уже есть информация и какая-то практическая польза от их изучения.
Я полагаю не нужно останавливаться на достигнутом. Можно применить новые методики. Раньше не было компьютеров, поэтому сейчас можно ускорить процесс и тестировать сотни результатов.
Даже на уровне компьютеров нет единого всеобщего языка программирования. Наверное, языки плодятся и размножаются по тем же законам, что и любая живая (или квазиживая) система.
Непринятие единого языка является социальной проблемой, а не технической. Социальные проблемы в общем виде не способны решаться техническими средствами.
Но подпроблемы могут решаться техническими средствами. Например, подпроблему «нет материалов на языке» можно решить созданием средства автоматического перевода (нетривиальная техническая проблема)
Но подпроблемы могут решаться техническими средствами. Например, подпроблему «нет материалов на языке» можно решить созданием средства автоматического перевода (нетривиальная техническая проблема)
нафиг все это не нужно людям. Зачем учить язык, на котором никто не говорит, кроме кучки гиков-фанатов? На нем ничего нет — ни книг, ни полезной информации
В принципе, эту мысль можно и к языкам всяких малых народов применить, но они все ещё существуют, и у таких естественных языков эсперанто, по-моему, уже выигрывает по количеству аудитории. Когда-то, может, и дорастет до уровня английского.
а смысл? машинный перевод "на лету" отменит необходимость учить 2-3 языка. А единый язык фактически ненужен т.к. даже в рамках русского языка физик уже не понимает (условно конечно) программиста, а игроки в хс не понимаю игроков в еву.
Единый язык как раз и может выступить этаким исчерпывающим эталоном с помощью которого можно будет быстро и с минимальной потерей смысла переводить на все остальные. Даже в режиме реального времени.
Я, наверно, в какой-то мере соглашусь с первой мыслью про машинный перевод в средне-отдаленном будущем. По второму пункту, как мне кажется, физик программиста не понимает из-за того, что (упрощённо) он не все слова в языке знает. На отдельный язык это не тянет — грамматика-то одна и та же остается. Да и на повседневные темы они наверняка нормально общаются. А проблемы с узкоспециальными терминами будут в любом языке.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что входит понятие "поделиться" и "благо человечества"? Допустим, финансирование благотворительных организаций, научных исследований и т.п. считается? Или "отобрать у богатых, раздать бедным"?
Скорее изменить распределение доходов в сторону более социально-справедливого. Потому что если 1% человечества владеет 85% ресурсов, и ситуация год от года только усугубляется, с системой явно что-то не так.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хотел бы отметить, что в пределе идея видимого социально-справедливого распределения легко приведет к тому, что многие люди будут пользоваться результатами труда других, но не будут производить ничего собственного.
Поэтому для того, чтобы говорить что текущая ситуация несправедлива нужно определить критерии справедливости. И вот только тогда можно будет с уверенностью сказать, что текущая ситуация несправедлива.
Потому что легко может сложиться такая ситуация, что 99% людей — голожопые необразованные идиоты, не заслуживающие даже 15% ресурсов. Это замечание однако не значит, что я считаю текущую систему справедливой. Это замечание пытается иллюстрировать, что текущая система может быть справедливой в ряде случаев.
В общем, чтобы не быть сраным популистом нужен предмет разговора, а не заявления, которые нравятся 90% людей.
Поэтому для того, чтобы говорить что текущая ситуация несправедлива нужно определить критерии справедливости. И вот только тогда можно будет с уверенностью сказать, что текущая ситуация несправедлива.
Потому что легко может сложиться такая ситуация, что 99% людей — голожопые необразованные идиоты, не заслуживающие даже 15% ресурсов. Это замечание однако не значит, что я считаю текущую систему справедливой. Это замечание пытается иллюстрировать, что текущая система может быть справедливой в ряде случаев.
В общем, чтобы не быть сраным популистом нужен предмет разговора, а не заявления, которые нравятся 90% людей.
Этот 1% по-факту владеет только бумажками в которых написано что они чем-то там владеют.
Типа как участки на Луне продают.
Типа как участки на Луне продают.
Наше вселенная не справедлива по своему дизайну, и это нельзя считать недостатком.
Полагаю, справедливой можно считать только вселенную в состоянии тепловой смерти — все у всех одинаково (заодно никого нету и никакие процессы не происходят).
А в наших реалиях всегда у того кто лучше приспособился — будет больше ресурсов.
Все кто говорят о справедливости, на самом деле, хотят просто больше ресурсов для себя лично (и иногда для людей к которым испытывают сочувствие за счет эмпатии).
Причем, они могут этого и не осознавать, но если разобраться в вопросе то всегда окажется именно так.
Грабеж тех у кого есть нужные вам ресурсы — это всего лишь вариант подстройки под реальность. Все живые существа склонны использовать эту стратегию в подходящих обстоятельствах.
Наивно это всё. Как известно, частное благо не совпадает с общественным благом из за самой конкурентной природы человека, да и вообще жизни на Земле. А от сюда напрямую следует, что обсуждать «Приоритетные проекты человечества» — бесполезное занятие.
Вот вы пишете, что необходимо менять систему управления и политику. Но власть — это самый сильный наркотик для человека и добровольно никто с ней расставаться не захочет. А от сюда следует, что не будет единого языка, открытых протоколов коммуникации и конечно же сетевых нейтралитетов. Потому что с ними будет сложнее удерживать власть и все это понимают. Или вот экологичные города и электромобили — это же всё чистая экономика. Когда найдутся люди, готовые заплатить за экологичность целого города, тогда всё и появится.
В общем утопия это всё, какой-то Полдень XXI века…
Вот вы пишете, что необходимо менять систему управления и политику. Но власть — это самый сильный наркотик для человека и добровольно никто с ней расставаться не захочет. А от сюда следует, что не будет единого языка, открытых протоколов коммуникации и конечно же сетевых нейтралитетов. Потому что с ними будет сложнее удерживать власть и все это понимают. Или вот экологичные города и электромобили — это же всё чистая экономика. Когда найдутся люди, готовые заплатить за экологичность целого города, тогда всё и появится.
В общем утопия это всё, какой-то Полдень XXI века…
Все усилия надо направить на:
1. Образование, способное воспитать обладающих моральными качествами созидателей
2. Инфраструктура, способная принять этих образованных людей и реализовать их потенциал
3. Мотивация на сокращение разницы в оплате труда между топ-менеджментом и рядовыми работниками, путем делегирования на них большей части ответственности
А описанные в статье проблемы станут для нового поколения лишь возможностью себя реализовать в их решении. Никаких супер-строек не нужно, ибо сделаны они будут в ущерб чему-либо другому. Даже в решении проблем здоровая конкуренция еще никому не вредила.
1. Образование, способное воспитать обладающих моральными качествами созидателей
2. Инфраструктура, способная принять этих образованных людей и реализовать их потенциал
3. Мотивация на сокращение разницы в оплате труда между топ-менеджментом и рядовыми работниками, путем делегирования на них большей части ответственности
А описанные в статье проблемы станут для нового поколения лишь возможностью себя реализовать в их решении. Никаких супер-строек не нужно, ибо сделаны они будут в ущерб чему-либо другому. Даже в решении проблем здоровая конкуренция еще никому не вредила.
Да, пожалуй > 1. Образование, способное воспитать обладающих моральными качествами созидателей
Все усилия надо направить на:1. Тут все религии супротив этого поднимутся — потому-что избиение камнями как-то плохо в «моральные ценности» вписывается, а трактовать всякие писания из принципа «тут читаем, тут не читаем, а тут рыбу заворачивали» — плохо на числе прихожан скажется, никто к ним не пойдёт.
2. Как показала практика — разницу в 3-5 раз наверное стоит сохранить (для мотивации). И скажем в Германии по факту к этому пришли (только частный бизнес осталось как-то к этому привести).
3. Я бы ещё добавил ответственности начальству — а то сейчас за миллионные потери в населении (включая вымирание и спад рождаемости) чиновник может сказать «ну не шмогла я, не шмогла» и помахать стране ручкой (и это не только у нас). А расплачиваются за это люди которые к принятию решения и близко не допускались. За одно так и число всяких мошенников желающих пробиться во всласть поуменьшится.
exehoo
Даже на уровне компьютеров нет единого всеобщего языка программирования. Наверное, языки плодятся и размножаются по тем же законам, что и любая живая (или квазиживая) система.Они в основном плодились под конкретные нужды (ассемблер, низкий и высокий язык), специфические задачи (встраиваемые системы, параллельное программирование) и из-за ограниченных ресурсов. Сейчас, когда любая платформа имеет огромные ресурсы и параллельную архитектуру — можно уже
«Пожрать, поспать, потрахатьсяоставить потомство» Вот самый краткий список всех проблем человечества. Отдельно хочу выделить что в нашем 21-м веке решать эти первобытные проблемы мешает в основном — сам человек. Первый и самый сложные шаг признать себя(всё человечество без исключения) виноватыми. Нулевой же шаг, это глобализация, под любым предлогом: идеология, культура, вера, язык, экономика, захват всего мира объединить всех в одно целое. И только тогда можно будет решать глобальные проблемы.
Из перечисленного я прежде всего поддерживаю идею безусловного дохода. Тыщ 50 в месяц мне на первое время хватит. И еще чтобы все в мире говорили по-русски. Для этого в первую очередь нужно запретить печатать все англоязычные слова в публичных местах (вывески, реклама и прочее), в книгах, журналах, СМИ.
Вот из-за такого идея безусловного дохода и не развивается.
Из перечисленного я прежде всего поддерживаю идею безусловного дохода. Тыщ 50 в месяц мне на первое время хватит.Надеюсь, вы в курсе, что если у всех будет безусловный доход по «тыщ 50», то из-за инфляции они быстро обесценятся.
Для РФ оптимальный размер базового дохода 4 — 5 т.р. этого вполне хватит чтоб прожить неопределенно долго в случае потери работы, но в тоже время есть стимул всетаки искать работу. Я например при базовом доходе больше 8 т.р. вместо работы буду сидеть на курсере и учиться — это куда интересней.
Вы сюда все траты включаете или только питание?
В России даже на МРОТ прожить нельзя месяц, не то что на меньшую сумму.
В России даже на МРОТ прожить нельзя месяц, не то что на меньшую сумму.
Да нет, в принципе можно, питание+коммуналка+минимальные бытовые расходы с проблемами — но жить можно. Мы же говорим не про комфортную жизнь, а выживание без необходимости побираться или соглашаться на первую же попавшуюся работу.
Вы сюда все траты включаете или только питание?
Вы про 5 или 8? 5 — да, в основном еда и предполагаю что нужно будет человеку переехать к родственникам или сгруппироваться с такими жи товарищами по несчастью чтоб иметь возможность оплатить коммуналку. На 8 — 4 на коммуналку, и 3 на еду и 1 на остальные потребности должно хватить.
Я сейчас провожу эксперимент — избавляюсь от трат которые реально не требуется. Счас дошел до 15 в месяц и это при том что плачу 100% коммуналки (не делю ее с кем то). Думаю что вполне могу дойти до 11-12. т.е. будь у нас в РФ возможность инвестиций я бы и сам себе базовый доход обеспечил бы пожив с десяток лет на минимально возможную сумму и откладывая все оставшиеся, а потом мог бы жить на накопления. А так, после окончания эксперимента собираюсь опять начать тратить всю ЗП — накопить то все равно невозможно.
4 на коммуналку предполагает наличие собственного жилья? Ибо комната в нестоличном общежитии начинается где-то с 5т.р., хостел не дешевле.
Непонятно надо ли считать аренду или нет. На практике у многих, даже у большинства есть возможность переехать к родителями или другим родственникам. Собственно у нас не иметь квартиры в собственностью по закону нельзя: вы должны быть где-то прописаны. Вариант что у вас просто нет никакой недвижимости законом не предусмотрен. Живя без недвижимости вы автоматически совершаете преступление. Поэтому если так, надо-ли здесь аренду учитывать. Ну а так — то давайте посчитаем аренду. пусть вместо 5 — будет 10 базовый доход для РФ.
Собственно у нас не иметь квартиры в собственностью по закону нельзя: вы должны быть где-то прописаны.
Вы неправильно трактуете закон, приравнивая прописку к собственности на недвижимость. Временная прописка в общежитии или служебном или снимаемом жилье вполне законна, однако никакими имущественными правами на это жилье вы не обладаете.
Причем найти даже такое «не свое» жилье без арендной платы — тот еще квест, а в прожиточном минимуме эти затраты не учитываются.
А у родственников есть вариант переехать к своим родственникам?
Простите, но у вас очень искаженный взгляд на действительность.
Простите, но у вас очень искаженный взгляд на действительность.
А у родственников есть вариант переехать к своим родственникам?
А зачем? Если в квартире живет один человек то он платит за аренду квартиры + комуналку. например в моем городе это будет примерно 5 + 4 = 9. На безусловной базовый доход одному так не прожить, даже если он 10 т.р. будет. А вот если например 5 безработных родственников или друзей — людей который хоть чучуть могут доверять друг другу и соответственно жить вместе съедется в одну арендованную квартиру то у них получиться меньше двух тысяч на человека. А если у одного из пяти окажется своя, то и вовсе по тысячи(то чья кв понятно коммуналку платить не будет 4/4) Да это некомфортные условия, очень даже некомфортные, но безусловный доход и не должен гарантировать комфорт — лишь выживание неопределённо долгое время. А вот ЗП должна гарантировать комфорт, поэтому минимальная ЗП должна быть сильно побольше безусловного дохода.
А сейчас имеем — в случае потери работы никого дохода и голодная смерть на улице, а минималка меньше чем сумма аренды кв и коммунальных платежей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Имел ввиду, что даже МРОТ не хватит, а не 5 как у вас на проживание.
При том, что я в ту сумму включаю расходы на питание, коммунальные услуги и непродовольственные товары первой необходимости ( одежду в том числе)
При том, что я в ту сумму включаю расходы на питание, коммунальные услуги и непродовольственные товары первой необходимости ( одежду в том числе)
Ну немало людей в моем городе работая получают после вычета всех налогов 8-10 т.р. на руки. А безусловный доход должен быть однозначно меньше ЗП, так ведь? Вот 5 т.р. у меня и получилось.
В России МРОТ ниже расчетного прожиточного минимума (85 % от него), так почему БД должен быть еще меньше?
Насколько я понимаю БД должен покрывать базовые потребности человека. Или по Вашему это не так?
То что в России за полную рабочую неделю зп меньше прожиточного минимума вообще ни в какие ворота…
Насколько я понимаю БД должен покрывать базовые потребности человека. Или по Вашему это не так?
То что в России за полную рабочую неделю зп меньше прожиточного минимума вообще ни в какие ворота…
>>Насколько я понимаю БД должен покрывать базовые потребности человека. Или по Вашему это не так?
Так, да. Если делаем минималку тысяч в 40, то базовый доход конечно можно и все 15. Я только за.
А так-то по нашим экономическим реалиям… Хорошо если еще 5 т.р. как я написал а не 100 рублей получится безусловный доход
Если в виде ЗП экономика не позволяет прожиточный минимум заплатить, то уж от безусловного дохода где уж этого ждать
Так, да. Если делаем минималку тысяч в 40, то базовый доход конечно можно и все 15. Я только за.
А так-то по нашим экономическим реалиям… Хорошо если еще 5 т.р. как я написал а не 100 рублей получится безусловный доход
Если в виде ЗП экономика не позволяет прожиточный минимум заплатить, то уж от безусловного дохода где уж этого ждать
В России МРОТ ниже расчетного прожиточного минимума (85 % от него), так почему БД должен быть еще меньше?
Насколько я понимаю БД должен покрывать базовые потребности человека. Или по Вашему это не так?
Я не особо слежу за новостями, но вроде бы МРОТ в РФ подняли с нового года, или у меня глюки? Зато мне доподлинно известно, что МРОТ уже давно потерял смысловое значение «минимальная з/п» — это лишь условно постоянная в достаточной степени фиктивная величина, от которой рассчитываются всевозможные отчисления, вычеты и налоги. Строго говоря, это коэффициент перевода рубля в у.е., а никакая не зарплата (пусть даже и минимальная). Поэтому повышение МРОТ
И в двух словах про базовый доход:
1) При наличии гарантированного базового дохода, покрывающего прожиточный минимум, з/п может быть сколь угодно мала, хоть в размере одной копейки.
2) При отсутствии базового дохода минимальная з/п должна быть хоть на копейку больше пособия по безработице, а пособие должно быть не меньше прожиточного минимума.
Это как должно быть в норме. Ну, в норме здорового человека. А по факту-то всё очень вариабельно.
Да, МРОТ подняли, но он до сих пор меньше прожиточного минимума.
Не хватает только фей и единорогов. :-)
Не в обиду автору, но все описанное утопическая утопия.
Можно конечно удариться в полемику и накатать листов 20 обоснований того, почему ничего из вышеописанного нельзя реализовать либо вообще или до того уровня, когда не нужно будет лукаво молчать о том, что проблема не решена, а перемещена из одного места в другое. Вот только зачем изобретать велосипед? Все вопросы уже по +100500 раз поднимались и обсуждались
Не в обиду автору, но все описанное утопическая утопия.
Можно конечно удариться в полемику и накатать листов 20 обоснований того, почему ничего из вышеописанного нельзя реализовать либо вообще или до того уровня, когда не нужно будет лукаво молчать о том, что проблема не решена, а перемещена из одного места в другое. Вот только зачем изобретать велосипед? Все вопросы уже по +100500 раз поднимались и обсуждались
должен позволять создавать прекрасные поэмы, гармоничные песни и захватывающие рассказы. Но самое главное, языку должна быть присуща смысловая однозначность.Взаимоисключающие требования. Всё, связанное с языком искусство, построено на его неоднозначности. Яркие метафоры сравнений, неожиданные оксюмороны, вроде «звенящей тишины» (или пустоты), открытая игра слов. Не говоря уже о том, что язык — штука живая, стоит запустить самый логичный язык, как его наполнят идиомами, эрративами, заимствованиями. Языковую полицию вводить будете? Турели, которые будут расстреливать каждого, кто сказал не правильно? ;-)
Пунктом 1 должно идти развитие термоядерной энергетики. Успех в этом направлении автоматически вычеркнет из списка приоритетов половину упомянутых в статье «проблем», вторая половина и вовсе кажется высосанной из пальца. Пунктом 2 в таком случае будет освоение дальнего космоса и колонизация других планет.
При существующей экономической системе термояд ничего не решит. У нас сегодня есть чудо источник энергии — нефть. И какие глобальные проблемы она решила?
Позволила воевать на танках и самолетах?
Позволила увеличить население земног шара еще в 5 раз?
Позволила воевать на танках и самолетах?
Позволила увеличить население земног шара еще в 5 раз?
Позволила добираться из любой точки мира в любую существенно быстрее, например. Без этого не было бы глобальной экономики. Позволила механизировать сельское хозяйство, подняв производительность даже не в разы, а на порядки. Города не завалены говном до 2-го этажа и смога как в 19 веке тоже нет, хотя бы.
Термоядерная энергия позволит заменить авто с двс на электромобили без дотаций и сократит вредные выбросы от электростанций практически полностью, позволит существенно удешевить доступ в космос. А также позволит воевать в повер-арморах и с рейлганами.
Термоядерная энергия позволит заменить авто с двс на электромобили без дотаций и сократит вредные выбросы от электростанций практически полностью, позволит существенно удешевить доступ в космос. А также позволит воевать в повер-арморах и с рейлганами.
Источник термоядерной энергии — уже есть, вон совершенно халявный в небе висит.
Далеко, плотность энергии на таком расстоянии низкая, преобразовывать на земле в электроэнергию неудобно.
1400 вт/м2
1.4 гигаватт / км2
Кусочек сферы Дайсона размером 100х100 км (мизер в космическом масштабе) покроет энергетику Земли за 2016 год.
1.4 гигаватт / км2
Кусочек сферы Дайсона размером 100х100 км (мизер в космическом масштабе) покроет энергетику Земли за 2016 год.
Вот только на Земле «кусочек сферы Дайсона» не построить, а вывод в космос и обслуживание такой конструкции обойдётся, подозреваю, не сильно дешевле чем вся энергетика Земли. Не говоря уж о том, что непонятно, как передавать эту энергию на Землю.
Мы же о проектах всего человечества? Глупо жечь «законсервированные» миллионы лет назад углеводороды ради энергии, когда энергия просто пролетает мимо. Вот и еще одна цель освоения космоса — производство и энергетика для него.
Ну почему же глупо? Углеводороды жечь сейчас экономически целесообразнее, чем собирать пролетающую мимо энергию. Помимо углеводородов у нас еще есть «земной» термояд и ядерная энергетика, которой еще есть куда расти — у нас еще по ЗЯТЦ и по торию поле непахано.
Ключевое слово сейчас.
Безусловно, но мы говорим в контексте статьи "Приоритетные проекты человечества". Мне кажется, освоение «земного» термояда и ЗЯТЦ/ториевого цикла имеют более высокий приоритет, чем космические мега-сооружения типа сферы Дайсона.
А кроме углеводородов есть еще уран, которого хватит на несколько веков, торий, которого хватит на тысячи лет и конечно же не стоит забывать про термоядерную энергетику для которой топлива — целый океан (и это не фигуральное выражение). С учетом скорости развития технологий, нет никакого смысла сейчас заморачиваться космическими проектами — сейчас на них потребуется нечеловеческое напряжение всего Человечества, через пару веков их сможет реализовать любая корпорация, а еще через пару веков — любой студент в качестве дипломной работы (если к тому времени еще будут студенты и дипломные работы).
1. термояд. Без этого не будет ничего. Возобновляемые источники не дадут нужной энергии — или приведут к серьёзным экологическим катастрофам.
2 биотехнологии в нескольких направлениях:
2.1. мясо из культуры клеток, вымя из культуры клеток и т.д. Выращивание скота — неэффективно, без качественной пищи для всех у человечества как целого будущего нет. А традиционные методы убивают природу в разы хуже любой промышленности.
2.2. прямые интерфейсы мозг-компьютер, это назрело.
2.3. поддержание жизни мозга вне биологического тела, без этого никакого освоения человеком (хотя бы в виде сигома) космоса не будет.
2 биотехнологии в нескольких направлениях:
2.1. мясо из культуры клеток, вымя из культуры клеток и т.д. Выращивание скота — неэффективно, без качественной пищи для всех у человечества как целого будущего нет. А традиционные методы убивают природу в разы хуже любой промышленности.
2.2. прямые интерфейсы мозг-компьютер, это назрело.
2.3. поддержание жизни мозга вне биологического тела, без этого никакого освоения человеком (хотя бы в виде сигома) космоса не будет.
прямые интерфейсы мозг-компьютер, это назрело.
Только вчера об этом думал. Пришла идея, что не обязательно добиваться точного распознавания сотен команд или реального чтения мыслей, а это может быть хотя-бы стартом программы, которая уже будет более традиционными интерфейсами с вами общаться. На эту тему будет отдельное изложение мыслей.
Незачем на пустом месте думать, наработок, на самом деле — полно.
То, о чём Вы пишете — применяется даже давно. Например, передача изображения звуками. Или тактильными сигналами.
Второе — есть целое направление работы с биочипами. Кремниевая пластинка, транзисторы, подающие/снимающие потенциал. На пластинку наращивается нервная ткань. Соответственно, на транзисторы от клеток подаётся потенциал, и наоборот, можно подавать потенциал на конкретную клетку/группу клеток. Куда ведёт конкретный синапс — неважно. Сначала снимаются паттерны сигналов, запоминаются — а потом подаются паттерны, наоборот. Работу гиппокамка крысы так уже моделировали (в какой-то степени, конечно). Проделать аналогичное с человеком, понятное дело, пока рано. Плюс — гуманитарно-моральные соображения.
То, о чём Вы пишете — применяется даже давно. Например, передача изображения звуками. Или тактильными сигналами.
Второе — есть целое направление работы с биочипами. Кремниевая пластинка, транзисторы, подающие/снимающие потенциал. На пластинку наращивается нервная ткань. Соответственно, на транзисторы от клеток подаётся потенциал, и наоборот, можно подавать потенциал на конкретную клетку/группу клеток. Куда ведёт конкретный синапс — неважно. Сначала снимаются паттерны сигналов, запоминаются — а потом подаются паттерны, наоборот. Работу гиппокамка крысы так уже моделировали (в какой-то степени, конечно). Проделать аналогичное с человеком, понятное дело, пока рано. Плюс — гуманитарно-моральные соображения.
Экологичные города (+)
Экоавтомобили как выше отметили — экотранспорт а не конкретно автомобили (+)
Сбор и переработка отходов (+)
Сельхозроботы (-) лучше загнать всех бездельников (типа менеджеров по рекламе) этим заниматься принудительно, хотя бы в воспитательных целях
Система управления и политика (-) в этих словах нет конкретных предложений
Безусловный доход (-)
Сетевой нейтралитет (-) плохая постановка задачи и маленькая важность; с инетом вообще много всего «не так», лично я считаю приоритетной задачей выгнать из него суррогатный бизнес (торговля услугами с нулевой себестоимостью типа предоставления рекламных мест или доната в играх), оставив коммерцию только в виде платного поддержания работоспособности сети — клиент платит за связь, за хостинг (аренда вычислительных мощностей), за сопровождение железа/софта серверов. Тогда ряд других проблем сам собой отпадёт. Заодно кстати освободится много безработных для работы в сельском хозяйстве вместо вышеуказанных роботов.
Единый язык (-) всё наоборот, нужно повторение итога вавилонского столпотворения
Открытый протокол коммуникаций — см. пункт про инет выше, эта задача автоматически решится если сделать как там сказано.
Экоавтомобили как выше отметили — экотранспорт а не конкретно автомобили (+)
Сбор и переработка отходов (+)
Сельхозроботы (-) лучше загнать всех бездельников (типа менеджеров по рекламе) этим заниматься принудительно, хотя бы в воспитательных целях
Система управления и политика (-) в этих словах нет конкретных предложений
Безусловный доход (-)
Сетевой нейтралитет (-) плохая постановка задачи и маленькая важность; с инетом вообще много всего «не так», лично я считаю приоритетной задачей выгнать из него суррогатный бизнес (торговля услугами с нулевой себестоимостью типа предоставления рекламных мест или доната в играх), оставив коммерцию только в виде платного поддержания работоспособности сети — клиент платит за связь, за хостинг (аренда вычислительных мощностей), за сопровождение железа/софта серверов. Тогда ряд других проблем сам собой отпадёт. Заодно кстати освободится много безработных для работы в сельском хозяйстве вместо вышеуказанных роботов.
Единый язык (-) всё наоборот, нужно повторение итога вавилонского столпотворения
Открытый протокол коммуникаций — см. пункт про инет выше, эта задача автоматически решится если сделать как там сказано.
Странно, что никто не написал про совершенствование материалов.
Ни колонизация планет, ни экоавтомобили, ни безусловный доход не имеют ни малейшего смысла без продления длительности жизни. Лучше жить 500 лет на одной планете и чадить бензином, чем летать на ракетах и ездить на электромобилях, а умирать в 80 лет, не успев воплотить и треть своих идей.
На таких большим отрезках появляется новая проблема — вероятность %подставить нужное%. Поездки на машине станут чем-то вроде походов на Еверест каждые выходные.
Да неужели??? Колонизация планет, экоавтомобили, безусловный доход — это три разные задачи/технологии разного уровня сложности, стоимости, нужности, глобальности. Они по определению и по смыслу никак не связаны с удлинением/неудлинением жизни.
Конкретнее: колонизация планет это глобальное и жутко дорогое дело, определяющее путь цивилизации. А электроавтомобили это можно и в отдельно взятой стране воплотить (за 0.5% от стоимости даже малой колонизации даже одной) планеты. И это никак не задевает другие страны (в КНДР например до сих пор есть грузовики на газогенераторных двигателях — на дровах ездят, как в СССР в 40ые годы). Где-то на лошадях ездят и не заморачиваются.
Безусловный доход это вообще чистая экономика, политика и популизм. Введите в одной стране (типа Финляндии) такой доход, в неё попрут паразиты, гопники, нахлебники со всего мира (называя себя беженцами) — получите там лишнюю проблему. Тоже никак не связанную с продолжительностью жизни.
Насчет воплощения трети идей за 80 лет: Вы удивитесь, но у 70-80% людей нет особых идей на протяжении всей жизни. Им охота жить "как все", чтобы "жизнь удалась". И все. У других людей, с идеями, рано или поздно приходит понимание, что "хороша ложка к обеду" — не все идеи нужно воплощать, не все можно, не все именно сейчас.
А вот сменять людей/поколения нужно всегда, а то будет застой и тупизм. Почитайте про то как и отчего умирают акулы-долгожители (например, гренладская полярная акула живет до 500 лет) и станет ясно, что ничего хорошего в самом долгожительстве нет. Несовместимо оно с прогрессом.
И признаки застоя именно от увеличения продолжительности жизни, мечтаний о супердолгой жизни, уже начинают появляться в человеческом обществе: замороченность на продлении жизни богачей (Рокфеллер 6 раз сердце менял), гигантские вложения в этот бизнес (Дерипаска этим увлекается и другие), во всем мире бешенно растет подполный рынок эмбрионов (дошло уже до запрещенных типов абортов на очень поздних сроках), всё ради стволовых клеток для регенерации органов пожилых людей.
Вот такая перспектива: жить долго за счет омоложения своих органов на основе стволовых клеток жертв абортов из бедных слоев населения, которым за это доплачивают (чтобы они производили стволовые клетки для богатых стариков вместо своих детей). Кому-то наверное нравится такая перспектива, мне от неё тошно.
Я внимательно прочел ваш комментарий. И ваши выводы верны, применительно ко всему человечеству. Но лично мне абсолютно все равно на все невероятные достижения науки или экологии, если всего этого я не увижу.
И я не отрицаю, что подавляющему количеству людей не нужно столько времени для реализации идей, вроде «человек хочет жить вечно, но не знает что ему делать на следующие выходные». Но я-то знаю :) Потому лично мне, как индивидуму с идеями и планами, важно прожить как можно дольше.
И я не отрицаю, что подавляющему количеству людей не нужно столько времени для реализации идей, вроде «человек хочет жить вечно, но не знает что ему делать на следующие выходные». Но я-то знаю :) Потому лично мне, как индивидуму с идеями и планами, важно прожить как можно дольше.
И, возможно это слегка эгоистично, но я не имею ничего против заменять органы (если их будут для меня выращивать) любое количество раз. Само собой, стволовые клетки из абортов это не решение, но я не думаю, что подобный эффект нельзя воспроизвести искусственным путем за определенный период времени.
Нужен комментарий хорошего биолога, но вроде (я не биолог, поэтому могу ошибаться) всё упирается в то, что в искусственной среде яйциклетка (от ЭКО) делится только до некоего размера, дальше ей требуется куда-то прикрепится (образовать плаценту).
Тут облом: искусственных плацент нет и не предвидиться в ближайшее время. Якобы искусственную плаценту и утробу разрабатывать мешает этика и запреты (нелегальной торговле эмбрионами никакая этика и запреты похоже не мешают!).
В свою очередь этим врачам "реконструкторам стариков" нужны не просто стволовые, а профилированные стволовые клетки. Они из просто столовой клетки не могут получить клетку печени или почки — до сих пор. Вместо того, чтобы решать эту проблему и разрабатывать искусственную утробу они идут по простому, примитивному пути: берут эмбрион от живой женщины (за деньги или просто обманом), скупают эмбрионы от абортов по всему миру. В эмбрионе есть уже профилированные клетки (клетка, которая уже стала почкой или печенью или сердцем) в сформированных органах, их и продают на черном рынке (это называют specimen — ткань конкретного органа из эмбриона) — дальше такие клетки используют для ремонта старых органов богатых заказчиков. Пока такая практика с подпольной торговлей эмбрионами существует нет никакого смысла разрабатывать супердорогую искусственную утробу… Такой вот барьер.
Насчет того как все плохо — есть видео скрытой камерой снятое в США в июле 2015: [https://www.youtube.com/watch?v=jjxwVuozMnU] чиновница из гос-центра планирования семьи (во как!) договаривается с потенциальными (фальшивыми) покупателями о продаже таких specimen за 50-100$, что дает около 2000$ и более за эмбрион (которые должны просто бесплатно распределяться среди "исследовательских" институтов). Причем она проговаривается, что они могут поставлять эмбрионы как с "поврежденной головой", так и "другие". Они выполняют так называемые "аборты при частичном рождении" partial birth abortion — это федеральное преступление, ведь они таблетками вызывают схватки, ждут, когда голова плода высунется наружу и пробивают её снаружи — это убийство по местному УК. За которое никто не наказывает (чиновницу просто уволили), так как власть имущие хотят жить подольше...
Приоритетный проект — это человеческий разум. Пока он устроен так, что хочет всего: власти, доминирования, обладания как можно большим количеством вещей и людей. Хотя все это настолько глубоко заложено в сознании, что если теоретически и удалось бы что-то изменить, получился бы совсем не человек.
Хочется иметь язык, даже более богатый, чем русский, но с однозначным звучанием-написанием и без всяких правил исключений, чтобы учить его было легко.
Но самое главное, языку должна быть присуща смысловая однозначность.
Это противоречие, или богатый язык (синонимия и многозначимость) или однозначный, но тогда одни и те же слова и предложения будут использоваться постоянно. А учить еще минимум два языка (ведь у разных отраслей немного разные требования) — в чем разница с текущей ситуацией?
Я бы предложил сначала перевоспитание человечества, повышение социальной ответственности и ответственности вообще. Если все поймут, что мусорит плохо — люди не будут мусорить, будут сортировать мусор, будут носить сумки, а не брать пакеты в магазинах и т.п.
Вторым пунктом я бы поставил уменьшение роли религии, особенно в «развивающихся» странах. В религиозных учениях нет заповедей «не мусори», «береги окружающую среду», «не размножайся слишком много» и т.п.
Третьим пунктом — рост грамотности населения, повышения уровня знаний, развитие логики и интеллекта.
Вторым пунктом я бы поставил уменьшение роли религии, особенно в «развивающихся» странах. В религиозных учениях нет заповедей «не мусори», «береги окружающую среду», «не размножайся слишком много» и т.п.
Третьим пунктом — рост грамотности населения, повышения уровня знаний, развитие логики и интеллекта.
Совсем недавно мир потрясла новость о том, что в Швеции закончился мусор и власти страны готовы ввозить его для утилизации с других стран.
В один момент в Швеции сортировка мусора достигла всеобщего масштаба. Благодаря этому свалок в стране почти не осталось, а отходы стали либо топливом, либо использовались заново. Власти проводили постоянную разъяснительную работу и так добились высокого уровня сознательности населения.
Спасибо за статью и комментарии.
1. Чтобы решить проблему надо понять, что она есть.
В комментах не раз встречается мысль «нам надо решить актуальные проблемы человечества, а потом можно осваивать космос» и ответ «нет, ждать не надо, проблемы были всегда». Были и будут. Однако есть явные указания на уникальность конкретно нашего времени (в плане остроты проблем). Достаточно вспомнить, что никогда прежде человечество не обладало возможностью уничтожить планету, а сейчас то и дело появляются новости о модернизации ядерного арсенала (то США, то Россия). Это же безумие, если посмотреть на ситуацию с точки зрения ценности жизни, разумности, развития! Ну и таких «звоночков» очень много. Мир стал слишком «глобален» и быстр. Да, всегда был рост, всегда кажется, что «вот раньше-то как все просто было» — но есть и объективные показатели. Мне очень понравилась теория Капицы, что в каждом историческом периоде жило 10 млрд. человек, просто в древности это занимало сотни тысяч лет, а при текущей плотности населения — уже почти одно поколение. И график у него есть экспоненциальный, и мы как раз в районе этой асимптоты, взрывного роста — такого не было никогда! Ну в общем, вариация на тему технологической сингулярности.
2. На гиктаймзе по понятным причинам весьма популярна идея переноса сознания в искусственный мозг. Не хочу спорить об этических аспектах трансгуманизма. Мне только одно непонятно: а природа сознания уже раскрыта, просто я это пропустил? Не работа мозга, не особенности нейропроцессов — тут прогресс хороший. А именно сознание: сводимо ли оно к набору импульсов в голове? Т.н. «редукционизм». По-моему этот вопрос более чем открыт, и нет ни одной подвижки вообще. Огромный прогресс в искусственном интеллекте, и нулевой в искусственном сознании (покуда нет понимания его природы, даже отдаленного). Я не пытаюсь этим очевидным пробелом «обосновать» существование души. Речь о фактах: сознание — это феномен, кардинально выделяющийся на фоне материи. Можно сказать, это высшая форма организации материи. Ничто в окружающем нас мире, включая сложнейшие макромолекулы, клетки не обладает сознанием. Сложнейший суперкомпьютер в том числе. Это прерогатива только биологических систем (и в первую очередь — человека). Возможно, что существуют фундаментальные ограничения на копирование сознания (ну, условно говоря, как в квантмехе: любое измерение разрушит суперпозицию). Мы «вот-вот» научимся переносить сознание, а, к примеру, путешествия во времени — продолжают считаться фантастикой. Хотя они не противоречат известным законам природы. Нет ни одного достоверного подтверждения? Как-будто в случае переноса сознания они есть. Мы понимаем, как работает мозг, но не знаем, что такое время? Работа мозга не равно работа сознания, обратное не доказано.
3. Поддержу идею этического развития человека. Главный тупик, в который мы себя загнали — это наука. Поясню на примере. У меня есть мощный смартфон, на котором я могу прочитать чуть ли не все знания человечества, позвонить в любую точку мира. А всего лишь 10-15 лет назад был только компьютер. А еще лет за 10 до того — телефон. И тогда я звонил друзьям, или даже приходил в гости. Читал шелестящие бумажные книги. Мы много гуляли, по улице, а не по просторам сети. Да, да, всё это можно делать и сейчас. Исследования о катастрофическом снижении количества друзей за последние 30 лет (по всему миру, США в первом ряду) где-то попадались, весьма красноречиво. Так вот, я не стал более счастливым от этих технологических возможностей. Это всего лишь инструмент. Наука позволяет нам понимать (умом) мироустройство и создавать технологии, а главным движителем этого остается сам человек. Он хочет больше комфорта, меньше болеть, дольше жить и пр. Это совершенно нормально. Но не самоцель. Вопросы смысла жизни, счастья, цели — всё это выведено за пределы науки, т.к. не входит в круг ее задач, и оно стало словно бы несущественным — тогда как именно это основа жизни человека. Как разумной системы. Если решить вопросы голода, экологии, базового дохода, все будут жить и улыбаться как в роликах Microsoft Future Vision, а внутри — пустота и депрессия, тогда в чем смысл? Очевидно же, что любой супер-гаджет может только ускорить\упростить жизнь, но не дать цель, смысл, мотивацию — всё это человек делает без технологий. И именно это в конечном счете действительно важно. И это дает культура. Союза науки и культуры, всесторонне развитие человека — вот это дело! А культивируемое презрение к «гуманитариям», философии, психологии — похоже, что люди слишком заигрались технологиями, и забывают о том, что значит быть человеком.
1. Чтобы решить проблему надо понять, что она есть.
В комментах не раз встречается мысль «нам надо решить актуальные проблемы человечества, а потом можно осваивать космос» и ответ «нет, ждать не надо, проблемы были всегда». Были и будут. Однако есть явные указания на уникальность конкретно нашего времени (в плане остроты проблем). Достаточно вспомнить, что никогда прежде человечество не обладало возможностью уничтожить планету, а сейчас то и дело появляются новости о модернизации ядерного арсенала (то США, то Россия). Это же безумие, если посмотреть на ситуацию с точки зрения ценности жизни, разумности, развития! Ну и таких «звоночков» очень много. Мир стал слишком «глобален» и быстр. Да, всегда был рост, всегда кажется, что «вот раньше-то как все просто было» — но есть и объективные показатели. Мне очень понравилась теория Капицы, что в каждом историческом периоде жило 10 млрд. человек, просто в древности это занимало сотни тысяч лет, а при текущей плотности населения — уже почти одно поколение. И график у него есть экспоненциальный, и мы как раз в районе этой асимптоты, взрывного роста — такого не было никогда! Ну в общем, вариация на тему технологической сингулярности.
2. На гиктаймзе по понятным причинам весьма популярна идея переноса сознания в искусственный мозг. Не хочу спорить об этических аспектах трансгуманизма. Мне только одно непонятно: а природа сознания уже раскрыта, просто я это пропустил? Не работа мозга, не особенности нейропроцессов — тут прогресс хороший. А именно сознание: сводимо ли оно к набору импульсов в голове? Т.н. «редукционизм». По-моему этот вопрос более чем открыт, и нет ни одной подвижки вообще. Огромный прогресс в искусственном интеллекте, и нулевой в искусственном сознании (покуда нет понимания его природы, даже отдаленного). Я не пытаюсь этим очевидным пробелом «обосновать» существование души. Речь о фактах: сознание — это феномен, кардинально выделяющийся на фоне материи. Можно сказать, это высшая форма организации материи. Ничто в окружающем нас мире, включая сложнейшие макромолекулы, клетки не обладает сознанием. Сложнейший суперкомпьютер в том числе. Это прерогатива только биологических систем (и в первую очередь — человека). Возможно, что существуют фундаментальные ограничения на копирование сознания (ну, условно говоря, как в квантмехе: любое измерение разрушит суперпозицию). Мы «вот-вот» научимся переносить сознание, а, к примеру, путешествия во времени — продолжают считаться фантастикой. Хотя они не противоречат известным законам природы. Нет ни одного достоверного подтверждения? Как-будто в случае переноса сознания они есть. Мы понимаем, как работает мозг, но не знаем, что такое время? Работа мозга не равно работа сознания, обратное не доказано.
3. Поддержу идею этического развития человека. Главный тупик, в который мы себя загнали — это наука. Поясню на примере. У меня есть мощный смартфон, на котором я могу прочитать чуть ли не все знания человечества, позвонить в любую точку мира. А всего лишь 10-15 лет назад был только компьютер. А еще лет за 10 до того — телефон. И тогда я звонил друзьям, или даже приходил в гости. Читал шелестящие бумажные книги. Мы много гуляли, по улице, а не по просторам сети. Да, да, всё это можно делать и сейчас. Исследования о катастрофическом снижении количества друзей за последние 30 лет (по всему миру, США в первом ряду) где-то попадались, весьма красноречиво. Так вот, я не стал более счастливым от этих технологических возможностей. Это всего лишь инструмент. Наука позволяет нам понимать (умом) мироустройство и создавать технологии, а главным движителем этого остается сам человек. Он хочет больше комфорта, меньше болеть, дольше жить и пр. Это совершенно нормально. Но не самоцель. Вопросы смысла жизни, счастья, цели — всё это выведено за пределы науки, т.к. не входит в круг ее задач, и оно стало словно бы несущественным — тогда как именно это основа жизни человека. Как разумной системы. Если решить вопросы голода, экологии, базового дохода, все будут жить и улыбаться как в роликах Microsoft Future Vision, а внутри — пустота и депрессия, тогда в чем смысл? Очевидно же, что любой супер-гаджет может только ускорить\упростить жизнь, но не дать цель, смысл, мотивацию — всё это человек делает без технологий. И именно это в конечном счете действительно важно. И это дает культура. Союза науки и культуры, всесторонне развитие человека — вот это дело! А культивируемое презрение к «гуманитариям», философии, психологии — похоже, что люди слишком заигрались технологиями, и забывают о том, что значит быть человеком.
Просто люди не умеют ограничивать себя в желаниях, не правильно ставят приоритеты, и всё это потому, что в певую очередь человек биологическое существо. Внутренние органы и тело созданы так, что бы он поддерживал своё существование в определённой среде на планете Земля. В итоге, с моей точки зрения, должно быть примерно так как сказано ближе к концу этого видео. То есть у любого человека должно быть творчество и возможность создавать своё что-то новое.
Люди конечно же умеют ограничивать себя в желаниях и само существование человечества доказывает, что приоритеты у людей правильные — соответствующие окружающей среде.
P.S.: Смысл жизни в создании чего-то нового? Генератор случайных чисел вас уделает с разгромным счетом. А видео — унылое превдорелигиозное словоблудие с подменой терминов.
P.S.: Смысл жизни в создании чего-то нового? Генератор случайных чисел вас уделает с разгромным счетом. А видео — унылое превдорелигиозное словоблудие с подменой терминов.
Генератор случайных чисел вас уделает с разгромным счетом.
Можете пояснить мысль?
И в чём же люди проявляют ограничение?
Ну а по поводу псевдорелигиозности в плане философии, гости из тех «параллельных миров» в троллинге религий и в особенности христианства на голову выше тех же дебатов Лоуренса Краусса или Ричарда Докинза.
Генератор случайных чисел вас уделает с разгромным счетом.сами генерируемые числа не нужны человечеству, в том смысле, что если бы у всех людей был единственный смысл жизни — создание генератора случайных чисел, то после его создания логичным был бы массовый суицид, ибо даже биологически телу незачем себя дальше поддерживать.
Ну а по поводу псевдорелигиозности в плане философии, гости из тех «параллельных миров» в троллинге религий и в особенности христианства на голову выше тех же дебатов Лоуренса Краусса или Ричарда Докинза.
сами генерируемые числа не нужны человечеству
Может быть и не нужны — это не важно, поскольку критерия «необходимости человечеству» в определении «смысла жизни» не было, равно как и аргументации за которую можно зацепиться. Типа, создавайте новое и точка.
Не возможно создать что-то новое без желания. Под генератором случайных чисел можно представить любое явление природы, которое в мелочах всегда происходит по разному. Но вы же не видете этих мелочей, потому что они вам не нужны.
О том и речь, что вышеупомянутое определение катастрофически неполно. Если его начать разбирать, то вылезает та самая «необходимость» созданного, то человечеству, то вам, то кому-то еще. Что приводит к потребности введения понятия «необходимость» и замыкания его на какую-то группу интересантов по каким-то хитрым критериям. Эти критерии прекрасно демонстрируют личные предпочтения автора, но, к сожалению, больше ни на что обычно не годны.
1) Как раз расселение по другим местам позволит решить проблему возможного великого песца).
2) Во первых прогресса в искусственном интеллекте особого нет на самом деле, имхо, просто мощности вычислительные увеличились и позволили развить то что раньше не могли. А ИНС по сути кроме названия с ЕНС ничего общего вроде как не имеет. Именно потому что по моим ощущениям все больше направлено на практическое использование технологий. В любом случае, чтобы что то понять — нужно в это хорошо вложиться, и мне хотелось бы чтобы кто то это все таки сделал.
3)
А это чем то плохо?
2) Во первых прогресса в искусственном интеллекте особого нет на самом деле, имхо, просто мощности вычислительные увеличились и позволили развить то что раньше не могли. А ИНС по сути кроме названия с ЕНС ничего общего вроде как не имеет. Именно потому что по моим ощущениям все больше направлено на практическое использование технологий. В любом случае, чтобы что то понять — нужно в это хорошо вложиться, и мне хотелось бы чтобы кто то это все таки сделал.
3)
Исследования о катастрофическом снижении количества друзей за последние 30 лет (по всему миру, США в первом ряду) где-то попадались, весьма красноречиво.
А это чем то плохо?
Это Вы исключительно точно сформулировали три основные темные проблемы современной цивилизации (причем вторая и третья перекликаются). Не могу не высказаться по ним:
- "уникальность конкретно нашего времени" имеет место быть. И по демографическим проблемам и по скорости накопления знаний/смены технологий. Но при этом нет ничего нелогичного или страшно необратимого в новостях "о модернизации ядерного арсенала (то США, то Россия)." — кстати Китай и ещё 5 новых обладателей ЯО на нашей планете Вы в этом плане забыли! По моим прикидкам в ближайшие 15-20 лет ещё 5 стран могут легко (или не очень легко) обзавестись ЯО. Это неизбежное следствие современных взаимоотношений между странами, где только ЯО выступает реальным гарантом безопасности страны от внешних наездов. Вообще конфликтность людей как вида хищных (мы и разумные только потому, что вовремя хищниками стали!) живых существ и, как следствие, конфликтность их стай, сообществ, стран, систем — всё это неизбежно и неустранимо. Пора к этому привыкнуть и перестать пропагандировать с детского сада всякий бред типа отказа от оружия, отказа от армии, от смертной казни и т.п. ЯО как самое ужасное оружие в некотором роде дисциплинирует руководителей стран, элиту и военных, делает наше существование более предсказуемым. И потом: чем мы будем защищать Землю если завтра на неё будет лететь астероид (начнется вторжение инопланетян)? Сама конкуренция между странами/системами нужна, чтобы было с чем сравнивать, чтобы не было одной глобальной жутко безальтернативной системы на всю планету (представьте себе Землю, где нет стран — везде победил ислам, или везде победил СССР или везде Хиллари/Трампа выбирают — по моему куда ужаснее настоящего эта картинка!).
- Согласен, что перенос сознания человека в искусственный мозг непаханная целина. Согласен, что нужно сначала раскрыть тайны природы сознания — с этим пока не айс. Этот вопрос явно связан с проблемой Искусственного Разума. Душу тут подключать к проблеме не обязательно. Надо другую очевидную силу подключить: волю к жизни, инстинкт самосохранения, самоосознание. Это есть у людей (и уживотных тоже, но с самоосознанием дело плохо). Я считаю, что если эта воля будет у робота, то при наличии остальных свойств интеллекта он станет разумным. Но тут и закопана проблема, показанная сотни раз в НФ и фильмах, играх: если искусственный разум осознает себя и имеет стремление выжить, то он никому не позволит себя выключить! Он убъет любого, кто попытается его выключить (убить). То есть сделает так, как это сделает любой нормальный человек. Это и есть смысл инстинкта самосохранения. Забавно, что это столько раз отражено в искусстве, а толком никто озвучить напрямую это неизбежное право разума на самооборону не может!
- Смысл жизни у людей может меняться по ходу жизни, по ходу развития цивилизации. Смыслов может быть несколько. Одновременно. Я не вижу особого смысла искать один-единственный главный смысл жизни. Вредное дело, типа тоталитарной абсолютно правильной религии (все мы знаем из истории чем это кончается). Помимо нескольких альтернативных смыслов жизни всегда существует базисный нулевой смысл жизни: выжить (не обязательно отдельному человеку, но цивилизации). Без этого базисной задачи остальные цели просто недостижимы. Поэтому даже наука на 80-90% своими результатами помогает или по крайней мере должна нам помогать выживать. Если у кого-то пустота и депрессия, то это не проблема науки, а проблема неправильных целей\смыслов — значит пора их менять! Так же и с гаджетами: если они помогают жить — это хорошо, а если они мешают и без них человек становится безумен/беззащитен/неадекватен, то дело плохо. Все в курсе как молодое поколение зависит от гаджетов. Проблема это для них? Нет вроде. А для цивилизации? Не уверен, но я бы на месте инопланетян устроил бы вторжение на Землю именно когда у всех гаджеты, все без них не могут жить, все им верят и постоянно с ними. Пустил бы заразные вирусные новости (типа мультика вызывающего эпилепсию — было такое в Японии), потом ужас какой-нибудь, потом отрубил бы все гаджеты от сети: всё население Земли в течение часа было бы в ауте — бери голыми руками… Простой пример, но он показывает, что если мы слишком много ставим на технологию, забывая про наш базисный смысл жизни, про другие наши смыслы/цели, то мы можем обломаться резко и жестко: тот кто от такого не выживет просто не прошел очередной тест на право жить на этой планете, пользоваться её ресурсами. Естественный отбор продолжается, просто формы у него другие, более коллективные и технологичные.
Экологичные города
Дезурбанизация понемногу идет сама собой из-за развития технологий.
Сбор и переработка отходов
Это какой-то фетиш «зеленых», а в текущей реализации практически рабская повинность. Лучше выглядит система, в которой у людей принимают и сортированный, и не сортированный мусор. Просто во второй будет включена цена на сортировку.
Небольшой оффтопик: вообще, странно, что ручная сортировка неквалифицированная сортировка мусора дешевле машинной.
Сельхозроботы
Некоторые растения выращиваются в контролируемых условиях с отслеживанием параметра каждого отдельного растения. Но растить так пшеницу, которой нужно более полумиллиарда тонн — нереально. И роботы тут, боюсь, не помогут.
Сетевой нейтралитет
Вообще-то именно навязывание «сетевого нейтралитета» является вмешательством государства в естественные рыночные механизмы. Для США это может быть решением проблемы из-за нескольких сверхкрупных провайдеров, но в общем случае пользователи и провайдеры как-то сами разбираются — пользователи «голосуют рублем», а провайдеры стремятся сократить расходы.
Единый язык
Основная проблема в едином языке — его непринятие. Он (язык) может быть сколь угодно лучше какого-нибудь локального, но людям в целом это не важно — им удобнее говорить на своем родном языке.
TM FeedХабрахабрGeektimesТостерМой кругФрилансим Мегапосты: Azure АтласCanon PIXMA G3400Хабрабургер
Публикации
Пользователи
Хабы
Компании
Песочница
Написать
IvanKlut
вчера в 12:49
Приоритетные проекты человечества
Экология,
Урбанизм,
Научно-популярное,
Изучение языков,
Будущее здесь
Есть много важных вещей, которыми мы должны заняться прямо сейчас, но почему-то не делаем. На какие направления, по вашему мнению, следует расходовать интеллектуальные и физические ресурсы нашей планеты?
С чего же начать? Да с того, что нас окружает. Города. Эти зловонные медленно убивающие тело и дух скопления людей столь необходимые для прогресса человечества… а ведь они могут быть абсолютно другими.
Экологичные города
И под термином экологичный город я подразумеваю не красивые бестолковые рендеры причудливых небоскребов. Это должна быть комфортная среда обитания для жителей с минимальной нагрузкой на планету. Чистый воздух и опрятные улицы, красивая архитектура не обезображенная рекламой, невероятно много зелени, минимальное шумовое и световое загрязнение. Нам придётся придумать совершенно новые планировочные решения, с учётом изменений технологических возможностей человечества, для уменьшения использования транспорта в принципе. Возможно новая среда повлияет на наши социальные привычки, в лучшую сторону.
Экоавтомобили
Это часть плана приближающего нас к экологичному городу. Избавиться от автомобилей с двигателем внутреннего сгорания — лучше этого только телепортатор. Человек не должен дышать выхлопными газами, ведь грязный воздух не просто наносит вред физическому здоровью, но и влияет на психологическое состояние. Илон Маск запустил процесс, который подхватили все автопроизводители. Будем считать, что первая галочка поставлена.
Сбор и переработка отходов
В цивилизованных странах полным ходом идёт раздельный сбор мусора и его переработка, но даже им ещё далеко до идеала. Потребуются более совершенные роботы для точной сортировки мусора, но раздельный сбор отходов человеком все же останется, это не трудозатратно, зато значительно облегчает последующую работу.
Сельхозроботы
На текущий момент проблема не в количестве продуктов, а в их качестве. Хороших урожаев при меньшем количестве химикатов можно добиться только благодаря индивидуальному уходу за каждым растением. Люди уже не хотят этим заниматься, а вот роботы…
Большинство роботов нацелены на сбор урожая, но это относительно приятная часть работы, которую можно пока оставить человеку. А вот, например, прополка довольно неудобное занятие для прямоходящего существа и содержит мало творчества, а собирать колорадских жуков ещё и противно.
Я вижу распространение роботов не только в промышленном сельском хозяйстве, но и для личных нужд. Вот захотели вы идеальный английский газон — пожалуйста, экологичной клубники — да сколько угодно. Конечно, это может очень сильно повлиять на всю производственно-логистическую схему и даже на жизненный уклад, даже интересно как всё изменится.
Система управления и политика
Вот здесь я даже не знаю, что делать. На текущий момент мне не нравится, что деньги распределяются неэффективно: зачастую приоритеты расставляются неверно и много финансов оседает не в тех карманах по пути к цели. Не нравится наличие жестких границ, сложных законов и неоптимальных бюрократических процессов.
На днях смотрел видео, про то как африканцы пытались выбраться к лучшей жизни из своей местности, в которой родились. Но у них не получилось. Одни попытались пересечь океан, и утонули, другие попытались пройти через пустыню, но бандиты отняли у них даже те крохи, которые имелись. Причем, если-бы несколько десятков лет назад государство начало регулировать природопользование, то земля не потеряла-бы плодородие, и им не пришлось-бы покидать свою землю. Всё сложно.
Безусловный доход
Я за него, но в разумных пределах. Безусловный базовый доход не должен давать возможность бездельничать, его задача убрать страх при принятии решений. Каждый человек будет иметь возможность, хоть и минимальную, поесть, поспать, помыться, добраться на работу. Какое-то время ты можешь просто медитировать, но если тебе нужны вещи и услуги других людей, то придётся включиться в экономическую систему.
Возможно Илон Маск так и рвется с земли, чтобы мы перестали ощущать национальную, расовую и государственную раздробленность. Чтобы мы все объединились в людей Земли. Хотя, лично я с Марсом немного повременил бы. Полномасштабное освоение космоса следует начать после 2040-2050 годов, после того, как на этой планете будет запущен процесс решения насущных проблем.
Сетевой нейтралитет
Свобода не равно анархия, поэтому какое-то регулирование всё-же необходимо. Но, на деле душат свободу из-за страха потерять власть и деньги. Возможно будет создан альтернет, правда, придётся вернутся на шаг назад и снова ограничиться передачей текстовых сообщений, ведь для них не нужна такая мощная инфраструктура как для передачи видеоконтента.
Единый язык
Английский язык стал базовым для программирования и активно занимает нишу международного общения. Но, мне он не кажется идеальным. Вообще ни один из современных языков не подходит для мирового общения, т.к. они все создавались локально и для иных нужд. Цели и задачи языка немного менялись, но всегда имели утилитарную основу. Далее он распространялся во время захватнических войн и произвольно изменялся. Хочется иметь язык, даже более богатый, чем русский, но с однозначным звучанием-написанием и без всяких правил исключений, чтобы учить его было легко.
Универсальный язык, помимо бытового общения людей разных культур, должен позволять создавать прекрасные поэмы, гармоничные песни и захватывающие рассказы. Но самое главное, языку должна быть присуща смысловая однозначность. Чтобы не терялось время при обсуждении научных явлений, экономической деятельности, философских и психологических понятий.
На сегодня попытки создать идеальный искусственный язык не увенчались успехом. Думаю эту проблему можно решить если в помощь к знаниям и интуиции лингвистов добавить возможности компьютерных программ. Хочу заметить, что если мы будем использовать иной понятийный аппарат, то это даст нам новые возможности в создании более совершенных компьютерных программ.
Открытый протокол коммуникаций
… и тут та же проблема, что и с языком. Зачем бы компаниям-разработчикам заморачиваться вашим протоколом? У них свой есть. Может быть даже открытый.
Вообще, разнообразие — это неплохо.
А с чего вы решили, что «цель жизни» осталась за рамками наук?
А как же философия — мать всех наук?
Мне кажется главным для начала определиться со стратегией, а потом уже перебирать тактическими технологиями — генетика, термояд, телепортация…
У человека, как части биологической жизни вообщем-то цель нарисовывается одна — экспансия. Эволюция. Кто отстал — тот исчез.
А пока 99% людей стремится к одному — как у Фримена «жрать, ржать, срать». И что тут поделаешь?
А как же философия — мать всех наук?
Мне кажется главным для начала определиться со стратегией, а потом уже перебирать тактическими технологиями — генетика, термояд, телепортация…
У человека, как части биологической жизни вообщем-то цель нарисовывается одна — экспансия. Эволюция. Кто отстал — тот исчез.
А пока 99% людей стремится к одному — как у Фримена «жрать, ржать, срать». И что тут поделаешь?
Самые важные проблемы человечества — это смерть и старение. Это же очевидно.
Самая главная проблема правильно использовать то, что дала нам природа. Чтобы даже этот короткий отрезок времени был прожит достойно и радостно. Конечно, печально когда любимые люди уходят, но если мы сейчас не можем этого изменить, так хотя бы давайте сделаем так, чтобы меньше энергии уходило на ненужную суету, а больше оставалось на общение и добро.
Когда решим эти проблемы возникнет проблема перенаселения.
Давайте решать проблемы по мере их поступления. Я тоже считаю, что для человечества сейчас самое важное — решить проблему старения и сделать неизлечимые болезни излечимыми.
И потом, 500 лет лежать на диване и смотреть сериалы — это же круто, не?
Вы несогласны со статистикой, что рост населения Земли снижается?
Нет, поскольку она не объективна. Рост населения во всем мире зависит от множества политических и технических моментов.
Например рост в 19-м веке появился не потому что стали больше рожать, а потому что медицина резко скакнула вперед и значительно уменьшилась детская смертность.
Например в Китае активно занимаются планированием населения
В России ввели государственную помощь при рождении второго ребенка.
Даже чисто математически, в ближайшие сто лет население не собирается уменьшаться, а что может случиться за такой промежуток в политике, медицине, экономике и экологии — невозможно предсказать.
Например рост в 19-м веке появился не потому что стали больше рожать, а потому что медицина резко скакнула вперед и значительно уменьшилась детская смертность.
Например в Китае активно занимаются планированием населения
В России ввели государственную помощь при рождении второго ребенка.
Даже чисто математически, в ближайшие сто лет население не собирается уменьшаться, а что может случиться за такой промежуток в политике, медицине, экономике и экологии — невозможно предсказать.
>Система управления и политика
>Безусловный доход
Не хочу показаться громогласным, но я выработал концепт решения этих проблем, создав систему альтернативную демократии (вернее ее следующую эволюционную стадию).
Я никак пока проект ВРАВИС не продвигал в сети. В прошлом году пытался обратиться в правительство РФ (и не только), к некоторым политикам и общественным деятелям, организациям, но в ответ тишина. Пока что я в тупике, хотя уверен что эксперимент в любом кризисном регионе (некоторые республики в СНГ, латинской америке, арабские страны) мог бы доказать работоспособность проекта. Если тут найдутся единомышленники, буду рад сотрудничеству, и отвечу на все вопросы к статьям по ссылке
>Безусловный доход
Не хочу показаться громогласным, но я выработал концепт решения этих проблем, создав систему альтернативную демократии (вернее ее следующую эволюционную стадию).
Я никак пока проект ВРАВИС не продвигал в сети. В прошлом году пытался обратиться в правительство РФ (и не только), к некоторым политикам и общественным деятелям, организациям, но в ответ тишина. Пока что я в тупике, хотя уверен что эксперимент в любом кризисном регионе (некоторые республики в СНГ, латинской америке, арабские страны) мог бы доказать работоспособность проекта. Если тут найдутся единомышленники, буду рад сотрудничеству, и отвечу на все вопросы к статьям по ссылке
Я бы еще предложил введение единого мирового времени.
Пункта про создание ИИ почему-то нет. Даже странно.
https://geektimes.ru/post/298227/#comment_10614335 Здесь уже обсудили этот вопрос, можете развернуть дискуссию.
Ну, утопичные идеи на то и утопичны, чтобы быть просто мечтой.
Уважаемый автор, базисом, «прошивкой» человека являются совершенно конкретные звериные инстинкты, которые никак не изменились за время нынешней цивилизации.
Соответственно: высоких целей, общецивилизационного объединения, единого языка и валюты, стирания границ и тп. — этого не будет.
Хотя кое-кто на нашей планете этого очень хочет, но в плане контроля и управления.
То есть цели и ценности так и остались низменными, животными.
Их ровно две: власть и алчность, две стороны одной медали.
Вангую такой исход, который собственно, и прописан в библейском Откровении: после глобальной войны произойдет окончательное разделение. Часть цивилизации примкнет к т.н. «конструктивным», созидательным силам, часть — к «деструктивным» (паразитизм, ложь, провокации и использование грубой силы — это тоже путь выживания).
Уважаемый автор, базисом, «прошивкой» человека являются совершенно конкретные звериные инстинкты, которые никак не изменились за время нынешней цивилизации.
Соответственно: высоких целей, общецивилизационного объединения, единого языка и валюты, стирания границ и тп. — этого не будет.
Хотя кое-кто на нашей планете этого очень хочет, но в плане контроля и управления.
То есть цели и ценности так и остались низменными, животными.
Их ровно две: власть и алчность, две стороны одной медали.
Вангую такой исход, который собственно, и прописан в библейском Откровении: после глобальной войны произойдет окончательное разделение. Часть цивилизации примкнет к т.н. «конструктивным», созидательным силам, часть — к «деструктивным» (паразитизм, ложь, провокации и использование грубой силы — это тоже путь выживания).
Как раз это всё простые задачи и они будут реализованы, вопрос времени.
Да, у человека звериные инстинкты, но все-таки человечество пошагово двигается дальше. После родоплеменной системы и пещер появились крупные поселения, города, государства. Попытки объединения делались ещё до Македонского, посвежее примеры: СССР, Евросоюз? Взбираясь на новую ступеньку общество начинает видеть другие горизонты.
Нет, смотрите, я выше написал: это все можно реализовать, но в нашем случае в рамках романа «1982». На данном этапе развития homo реализовать не в антиутопичном виде не получится, по вышеозначенным причинам — власть и алчность.
Собственно, появление государств, объединений служило ровно одной цели: власть, ее сохранение и увеличение.
Человечество может объединится только против общей угрозы: вторжение ИЦ, угроза массового вымирания от неизвестной болезни и т.п. Да и то, ненадолго, ровно до того момента как наступит сытая мирная жизнь.
К сожалению, нам, как цивилизации, предписана гибель. Которая конечно не будет полной смертью, а лишь этапом к изменению и продолжению развития.
Все в этом мире — люди, животные и растения, сама цивилизация подчиняются волновым процессам: рождение, развитие, плато, спад, гибель.
Чтобы объединится и завершить внутренние разногласия — надо менять прошивку, а это нам неподвластно.
Вспомните эксперимент с крысами, как они быстро разделились на классы угнетаемых и угнетенных.
Собственно, появление государств, объединений служило ровно одной цели: власть, ее сохранение и увеличение.
Человечество может объединится только против общей угрозы: вторжение ИЦ, угроза массового вымирания от неизвестной болезни и т.п. Да и то, ненадолго, ровно до того момента как наступит сытая мирная жизнь.
К сожалению, нам, как цивилизации, предписана гибель. Которая конечно не будет полной смертью, а лишь этапом к изменению и продолжению развития.
Все в этом мире — люди, животные и растения, сама цивилизация подчиняются волновым процессам: рождение, развитие, плато, спад, гибель.
Чтобы объединится и завершить внутренние разногласия — надо менять прошивку, а это нам неподвластно.
Вспомните эксперимент с крысами, как они быстро разделились на классы угнетаемых и угнетенных.
И еще, как я уже когда писал, единый язык может быть только на основе образов. То есть пресловутый обмен мыслями.
Наверное на основе технических устройств, а потом, возможно, научимся и без них обходиться.
Наверное на основе технических устройств, а потом, возможно, научимся и без них обходиться.
У человечества только одна главная проблема — деньги. Вот ее и надо решить — остальное приложится.
В городах самая большая проблема — это транспорт.
Транспортная систему устарела и ее надо менять полностью, включая саму концепцию.
Идеальный транспорт в городе будущего — это лифт, кабина которого может перемещаться в произвольном направлении, причем не только в пределах одного небоскреба, а в пределах всего города.
Первые ласточки таких систем уже появились в германии.
Тут больше вопрос в том, а нужен ли вообще город?
Если и работать, и потреблять можно дистанционно…
Если и работать, и потреблять можно дистанционно…
Мне тоже кажется, что в будущем нас ожидает процесс деурбанизации и снижения плотности населения.
Не всегда. Город — это хорошая площадка для конкуренции. Возьмём кафе: в городе их десятки, на любой вкус и достаток, в ПГТ — пара-тройка. С работодателями примерно та же история, где крайний пример — моногород.
В кафе раньше ходили чтобы пообщаться, сейчас есть интернет.
Ну и когда появится автоматизированная доставка — совсем смысл ходить пропадёт
Ну и когда появится автоматизированная доставка — совсем смысл ходить пропадёт
Черт, а я туда есть хожу, ЧЯДНТ? Горячий суп и хлеб — они вкуснее, когда только с кухни, а не когда разогреты в микроволновке дома, в пивной можно попробовать по 20 грамм пива с нескольких кранов, прежде чем выбирать сорт на вечер… Некоторые вещи логистически или по потребительским характеристикам товара не могут быть удаленными.
Идеальный транспорт в городе будущего — это лифт, кабина которого может перемещаться в произвольном направлении,
Эскалатор + травалатор.
Чтобы серьезно поменять обстановку, нужно довести до ума и удешевить сверхпроводимость, аккумуляторы и солнечные батареи.
Ну и работа со старением — чем Обри де Грей занимается.
Если хотя бы эти технологии реализовать/удешевить — мир очень сильно изменится.
В городах уйдет загрязнение воздуха и связанные с ним болезни.
Распространятся разные роботы-помощники, экзоскелеты, аватары.
Но возможно этот сценарий и не нужен. В мире, где все массово сидят в виртуальной реальности, все равно никто никуда особо не ездит, не ходит, кроме техслужб. Столько всего станет лишним, что можно и не заморачиваться
Ну и работа со старением — чем Обри де Грей занимается.
Если хотя бы эти технологии реализовать/удешевить — мир очень сильно изменится.
В городах уйдет загрязнение воздуха и связанные с ним болезни.
Распространятся разные роботы-помощники, экзоскелеты, аватары.
Но возможно этот сценарий и не нужен. В мире, где все массово сидят в виртуальной реальности, все равно никто никуда особо не ездит, не ходит, кроме техслужб. Столько всего станет лишним, что можно и не заморачиваться
Универсальный язык? Будет?
Приоритетные проекты человечества