Комментарии 49
Што? С кааих пор жёсткие диски по PCI работают?
Если использовать только sata порты то их 6.
Если использовать сата и m2 то сата портов уже 4.
Если использовать 4 видеокарты и m2 то sata портов уже два! Не винты по pcie работают — контроллеры сата работают с pcie шиной. И прикол там в том что не скорость падает а тупо отрубается порт!
Интересная ситуация с ценами-взять два по 4 Тб выгоднее, чем один на 8.
Как по мне — разница в 400-1000 рублей между одним 8тб и двумя 4тб вообще ни о чем. Сравнивал WD80EFZX и WD40EFRX
А можно raid0 поднять, с чередованием, в некоторых задачах скорость поднимется, но надежность кратно уменьшится.
В моих руках raid 5 4x3tb на adaptec 5805 в одно поточных задачах давал скорость такую-же как одиночный диск… (понятно что в много поточных меньше залипания в сравнении с одним диском)
raid 6 6x3тб дал скорость в ~1.5 скорости единичного диска.
современный 8тб диск imho будет быстрее
как утверждают некоторые с надежностью там не все так радужно… особенно с большими дисками… а вот чтение, по крайней мере как мне казалось, должно быть соизмеримо с raid 0 собранным из тех-же дисков… в идеальных условиях
вот сейчас:
с 6x3тб raid 6 на SSD файл 10.6 ГБ копировался 1 минуту
тот-же файлик с raid на 1HDD копировался 1'50"
это я к тому что 4x3тб raid 5 был по скорости почти как 1HDD, маожет чууууть быстрее
я не силен в теории, но как бы знал что приост есть, вот описамл как это выглядит в моих руках… те-же диски 3x3тб raid 5 были явно медленнее одного диска… экспериментировал давно и на другом контроллере.
ну и с чипсетными контроллерами вообще все плохо, если я правильно пониамаю
Хотя, если запись К.С. будет слегка отложенной и на каждом из дисков данных писаться будет приблизительно в одно место, то имеет смысл.
И да, чтение таки, очевидно, будет быстрее. Что-то я на записи зациклился.
Допустим, у нас 12 Мб данных и 4 диска в рейд-5 массиве. Значит на каждый диск в среднем запишется 3 Мб данных и 1 Мб к.с. Результат — теоретическое ускорение в три раза.
Кстати, кто знает, если контроллер накроется — рейд5 не восстановить?
Кстати, кто знает, если контроллер накроется — рейд5 не восстановить?
от контроллера зависит, я теоретик :) но вроде как данные о массиве пишутся на диски… и если контроллер их поймает…
UFS использовал когда рэйд был на контроллере HP Proliant (помер контроллер), в итоге вроде и находило файлы, но с косяками. Похоже проприетарные особенности реализации контрольных сумм или еще чего.
Такой же контроллер на замену поставил — всё заработало.
Вообще то я выше писал про ускорение работы с raid0 с чередованием — когда данные дисков просто объединяются в один большой, чередуя группы секторов от каждого диска последовательно (например для двух дисков каждый четный — первый диск, каждый нечетный — второй).
Это дает почти пропорциональное от количества дисков ускорение линейного чтения и небольшое (полагаю, порядка корень от количества дисков) для случайного чтения случайных данных определенного размера (когда они попадают в размер буфера упреждающего чтения и когда данные равномерно распределены по дискам), возможно с записью получится заметное ускорение, особенно если файловые системы вида zfs (которые пишут на диски линейно ака лог, даже если мы модифицируем данные в нескольких файлах, эти данные пишутся последовательно).
Объединение дисков в режиме raid0 (или с зеркалированием raid01 или raid10) например оправдано для задач работы с видео, хранение и работа со слабо сжатыми или неупакованными фрагментами, когда от хранилища требуются сотни мегабайт в секунду линейного чтения/записи и большие объемы — терабайтами.
Несколько лет назад, я работал именно с таким конфигом, когда диски, дающие 120мбайт/сек в секунду, в итоговом raid0 из 3-ех дисков давали почти 400мбайт/сек.
как утверждают некоторые с надежностью там не все так радужно… особенно с большими дисками
Ну главная идея в том, что если один из дисков откажет, то можно восстановить его данные благодаря остальным дискам и К.С.
У меня с дисками 3тб 7200ppm восстановление занимало 8-12 часов… в слабеньком NAS c 2тб "зелеными" 5200ppm занимало больше суток. При этом конечно можно работать с массивом, но если что-то накроется это вероятно будет конец.
Условно говоря вылетает, или планово заменяется, диск работа останавливается на сутки или около того.
здесь или на хабре есть статья о том чем плох raid 5
Сразу понятно, почему лучше брать более маленькие диски. Инициализация с большими дисками будет очень долгой, еще больше повышая вероятность выхода из строя еще одного диска.
Для этой цели есть бекап…
Рейд для оперативного восстановления без паузы в работе скорее.
По моей практике помирающий диск может сжечь и соседа следящего на той же паре на контроллере. Тут конечно зависит от архитектуры, но в конечном счёте конфигурацию подбирать лучше исходя из задач. Для дома лучше зеркало… даже если вышел из строя контроллер и диск, то просто подключив выживший диск к другому компу его можно прочитать.
Если что-то храним сильно надёжно дома, то NAS в RAID0 + любой внешний диск (можно тоже NAS), как бекап...
Скорость будет сильно зависеть от контроллера…
Быстро (так как без вычислений почти) и надёжно это RAID 10 (1+0) но дисков много нужно… ;)
… хотел сказать что raid 5 из меньше чем 5 дисков не дает прироста в скорости (в моих руках с моим контроллером) а для таких дилинных терамбайтов скорость важна… их же ещё бэкапить надо время от времени.
Греется и сыпется от любого чиха. Убрал его как можно дальше — на 16 бедах сыпаться пока перестал…
Предположу, что Вы в расчетах учитывали только стоимость самого жесткого диска? Если в формулу подставить стоимость хранилища/полочки, деленную на кол-во слотов для HDD, стоимость хранения будет более адекватная и более емкие диски будут выгоднее.
Внимание, вопрос — ну и что же покупать?
Так что бэкап, только бэкап, а лучше два. И гарантию побольше.
Брать любой хард и проводить 24-часовой стресс-тест перед использованием
а какой методикой тестировать?
с удовольствием посмотрю. 23 гига сырых жанных.
Неужели их клиентам скорость не важна?!
Отчёт Backblaze по надёжности HDD: статистика с 2013 по 2017 год